Обсуждение Википедии:Именование статей/Произведения изобразительного искусства/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки

• Архив обсуждения на ВП:Ф-ПРА

Шорткат

Предлагаю добавить {{шорткат}} ВП:ИС/ИЗО. --VladXe (обс.) 16:40, 18 августа 2017 (UTC)

• Не возражаю, сейчас добавлю.--Luterr (обс.) 16:56, 18 августа 2017 (UTC)
  • Готово.--Luterr (обс.) 17:07, 18 августа 2017 (UTC)--Luterr (обс.) 17:07, 18 августа 2017 (UTC)

Декоративно-прикладное искусство

Предлагаю расширить правило на произведения декоративно-прикладного искусства, дописав в преамбуле: (в объёме живописи, графики, скульптуры, фотоискусства и части декоративно-прикладного искусства [выставляемых в музеях или частных коллекциях]). Таким образом мы введём в область действия проекта те же яйца Фаберже, нэцкэ и прочее то ли искусство, то ли искусные поделки. --VladXe (обс.) 19:13, 18 августа 2017 (UTC)

• Добавил.--Luterr (обс.) 21:41, 18 августа 2017 (UTC)

Вкратце: сколько уточнений и каких

Сейчас содержимое Вкратце — бес комментариев. Предлагаю 2 варианта: по аналогии с ВП:ГН-У#Города или более компактный текст:

Если название статьи о произведении изобразительного искусства требует уточнения, то добавляется поочерёдно до пяти уточнений: тип произведения, автор, время создания, место хранения и критерии, используемые в авторитетных источниках.

--VladXe (обс.) 18:00, 18 августа 2017 (UTC).

• Мне больше нравится вариант с компактным текстом, но предлагаемое вами уточнение не совсем соответствует тому, что уже в правиле, на самом деле подразумевается, что начиная с года уточнение выбирается — если года разные, то указываем год, если года одинаковые, то мы их не указываем, указываем место хранения, если с местом хранения не получается, то смотрим какой признак есть в АИ, то есть предполагается, что максимально будет 3 уточнения не больше.--Luterr (обс.) 21:44, 18 августа 2017 (UTC)
  • В обсуждении на форуме я увидел унификацию по 5 уточнениям: Название (тип_произведения Автора, год, Место_хранения, последнее). Ждём ещё мнение, здесь вступили в полосу неразрешимых противоречий. Моё видение разрешает такую коллизию: 3 одноимённые картины одного автора, и них две написаны в году А и хранятся в музее А и Б, а третья — в году Б и хранится тоже в музее А. --VladXe (обс.) 07:58, 19 августа 2017 (UTC)
    • Коллега Igel B TyMaHe приводил в обсуждении таблички для наглядности, и это видение было поддержано сообществом. Посмотрите внимательнее, там в табличке рассматриваются 4 типа уточнения и в последней колонке, где совпадают авторы и годы, автор указывается, а год нет. То есть мы рассматриваем действительно 5 типов, но пишем не больше трёх — тип и автор, а третье перебираем по порядку. Согласно этому описанию ваши примеры будут разрешаться следующим образом: картина_1 (картина автора, музей А), картина_2 (картина автора, музей Б), картина_3 (картина автора, год Б).--Luterr (обс.) 11:55, 19 августа 2017 (UTC)
      • Т. е. из 5 уточнений в названии можно привести не более трёх? Маловато не будет? Я подожду мнение третьего. --VladXe (обс.) 12:37, 19 августа 2017 (UTC)

• Если другие участники подтвердят комбинацию 3 из 5, то Вкратце рекомендую такой текст:

Если название статьи о произведении изобразительного искусства требует уточнения, то добавляется поочерёдно до трёх уточнений: тип произведения, автор и одно из следующих: время создания, место хранения или критерий, используемый в авторитетных источниках или выработанный консенсусом участников в конкретном случае.

• @Adavyd:, требуется 3-е мнение чтобы завершить редактирование этой части, Ваше подойдёт ;). Также прошу высказаться по незакрытым разделам. --VladXe (обс.) 18:41, 29 августа 2017 (UTC)

  Я думаю, что для более сложных случаев, когда недостаточно стандартных уточнений, надо дать больше возможностей для «консенсуса участников в конкретном случае» Например,

Если название статьи о произведении изобразительного искусства требует уточнения, то добавляется поочерёдно до трёх уточнений: тип произведения, автор и одно из следующих: дата создания или место хранения. Если указанных уточнений недостаточно, то используется вариант, выработанный консенсусом участников в данном конкретном случае.

То, что консенсус должен быть основан на АИ, и так ясно. Кроме того, такие случаи надо где-нибудь собирать, чтобы при необходимости уточнить правило. — Adavyd (обс.) 02:57, 30 августа 2017 (UTC)

• А я за. Luterr, если возражений нет, то кроме этого Вкратце, надо ещё с разделами «пошаманить», я сам сделаю. --VladXe (обс.) 05:38, 30 августа 2017 (UTC)

• Я не против, делайте.--Luterr (обс.) 06:27, 30 августа 2017 (UTC)

• Изменения внесены. --VladXe (обс.) 11:26, 30 августа 2017 (UTC)

Рубикация

Предлагаю ввести рубикацию, т. к. надеюсь, что в процессе изменения некоторые пункты разрастутся до 2-3 абзацев, поэтому деление проекта на пункты некомильфо. (Единственный акт, который назову сходу с пунктами — это ВП:ЕЧ, но сравните объём.) Предлагаю так (в скобках пункты сейчас):

1. Общие положения (1, 2)
2. Уточнение по типу произведения (3)
3. Уточнение по автору (4, 5, 9)
4. Уточнение по времени создания (6)
5. Уточнение по месту хранения (часть 7)
6. Пятое уточнение (часть 7, 8)

При этом разбить 7-й пункт на 2 части: одна о месте хранения с обсуждавшимся отдельным подправилом краткого указания места хранения и пятым уточнением. --VladXe (обс.) 18:09, 18 августа 2017 (UTC)

• Сделал, но автопортреты пока оставил отдельным пунктом.--Luterr (обс.) 21:54, 18 августа 2017 (UTC)
  • Сделано. Раз рубикация, то всё-таки разделы, а не пункты с подпунктами. Т.к. нумерация уточнение плавает, то переименовал последний раздел. --VladXe (обс.) 07:47, 19 августа 2017 (UTC)

Общие положения

1) Предлагаю конкретизировать слово «общепринятый»: общепринятыми (указанными в авторитетных источниках [далее — АИ]). 2) Учитывая уровень грамотности, нужно дополнить пункт положением об отсутствии кавычек в названии статьи при наличие их в тексте статьи (в ВП:ИС я этого положения не нашёл, если где есть, просьба указать). 3) Несмело предлагаю дописать рекомендацию о оригинальном названии произведения (до слов «В случае, если нет…»): В преамбуле статьи рекомендуется указать оригинальное название (на языке автора), а также создать перенаправление с этого названия. 4) Мелочь: в п. 2 первая запятая нужна? 5) В случае принятия рубикации в этом разделе 3-м абзацем предлагаю ввести положение, что допускается опускать 4 и 5 уточнение, если они не выполняют своей функции, например, существуют всего 2 одноимённые скульптуры, сделанные неизвестным автором в 1-м тысячелетии до н. э., но одна из них хранится в Третьяковке, а другая в Историческом музее, то допустимо не указывать время изготовления. --VladXe (обс.) 18:41, 18 августа 2017 (UTC)

• 1) Сделал. --Luterr (обс.) 22:05, 18 августа 2017 (UTC)
• 2) и 3) текст статьи не его заголовок, а мы как бы правило именно для заголовка, так что даже не знаю, я бы и рекомендацию с дизамбигом убрал. --Luterr (обс.) 22:05, 18 августа 2017 (UTC)
  • Вы не поняли: нигде в тексте правил я не нашёл, что статья о картине «Даная» должна называться Даная, а не «Даная», что и хочу зафиксировать в правиле. --VladXe (обс.) 08:00, 19 августа 2017 (UTC)
    • Ну обычно у нас все названия без кавычек, если некое название в себе содержит кавычки, то оно как правило регулируется правилами русского языка. Вот так сходу не могу придумать нужно ли уточнять этот момент и не встанет ли он в будущем проблемой, если мы напишем, что нужно без кавычек, а попадется название где кавычки нужны.--Luterr (обс.) 12:09, 19 августа 2017 (UTC)
  • Adavyd, надо писать, что крайние кавычки в названии статьи не нужны, или понадеемся на грамотность редакторов? Я не нашёл, где отсутствие кавычек в названиях статей о произведении регулируется в правилах Википедии. --VladXe (обс.) 11:29, 30 августа 2017 (UTC)
    • Насколько я помню, проблем с внешними кавычками никогда не было, так что я не думаю, что об этом надо беспокоиться (впрочем, если решите, что нужно, то я не буду возражать). Внутренние кавычки могут встречаться, как, например, здесь. — Adavyd (обс.) 14:58, 30 августа 2017 (UTC)
      • Про внутренние кавычки вопросов нет, там всё по правилам. Раз как минимум двое верят, что вопросов с внешними кавычками не возникнет, значит заострять внимание на этом не будем. --VladXe (обс.) 15:36, 30 августа 2017 (UTC)
• 4) убрал. --Luterr (обс.) 22:05, 18 августа 2017 (UTC)
• 5) надо как-то свести все воедино с пунктом выше, год мы уже опускаем. (см. «вместо»)--Luterr (обс.) 22:05, 18 августа 2017 (UTC)
  • Этот пункт решаем в разделе Вкратце. --VladXe (обс.) 08:00, 19 августа 2017 (UTC)
• Решено. --VladXe (обс.) 15:36, 30 августа 2017 (UTC)

Уточнение по типу произведения

1) Настоятельно рекомендую заменить пример. 2) Необходимо указать, что уточнение по типу произведения должно быть присутствовать, если название статьи вообще уточняется, даже если тип произведения ясен из названия, т. к., например, автопортрет может быть не только картиной, но и фотографией. 3) Советую последнее предложение дополнить таблицей, где в первом столбце указать название искусства, а во втором — допустимые для него уточнения. Особенно необходимо прояснить раздел с графикой и скульптура (статуэтка, нэцкэ — допустимо?) 4) В проекте не прописано, как уточнять название, если статья о множественном произведении: диптих, цикл фотографий, группа скульптур. --VladXe (обс.) 19:02, 18 августа 2017 (UTC)

• 1) Заменить на что? по мне вроде обычный пример, единственное фильм не нужен, хватит и просто одной статьи с уточнением по типу, надо поискать из скульптур или фотографий. --Luterr (обс.) 22:45, 18 августа 2017 (UTC)
  • Это не ко мне, но если руководство о произведениях ИЗО, то хоть какое-то разнообразие в примерах должно быть. --VladXe (обс.) 08:07, 19 августа 2017 (UTC)
  • Нашёл такое произведение: Крещение Руси (фреска). --VladXe (обс.) 13:45, 19 августа 2017 (UTC)
    • Хороший пример, добавил.--Luterr (обс.) 14:29, 19 августа 2017 (UTC)
      • Хм, это не фреска ни разу. --Юлия 70 (обс.) 17:06, 30 августа 2017 (UTC)
        • Спасибо, что ещё раз доказали, что Википедия — не АИ. Пример заменён на Голова (скульптура), надеюсь в этом случае уточнение правильное. --VladXe (обс.) 17:17, 30 августа 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• 2) Дополнил пункт с автопортретами, указал отдельным пунктом, если есть неоднозначность с типом. Вроде и неоднозначность можно будет решить, и Автопортрет Ван Гога (картина) — масла масляного избежим. --Luterr (обс.) 22:45, 18 августа 2017 (UTC)
  • Как я уже писал Автопортрет Ван Гога (картина) — это не масло масляное, т. к. автопортрет может быть и фотография, и скульптура, а правило должно быть универсальным. Опять 2 противоположных мнения, ждём третьего. --VladXe (обс.) 08:07, 19 августа 2017 (UTC)
    • Ну да, пожалуй без третьего не обойдемся.--Luterr (обс.) 12:03, 19 августа 2017 (UTC)
      • Внизу отдельным разделом. Здесь — закрыто. --VladXe (обс.) 13:47, 19 августа 2017 (UTC)

• 3) Ну мы правило пишем, что все будут одинаково уточнятся, формализованную табличку можно сделать, но как бы каких-то отдельных исключений, кроме автопортретов, не предполагается. --Luterr (обс.) 22:45, 18 августа 2017 (UTC)
  • Зато вариантов по той же графике/скульптуре масса + см. п. ниже, вот и требую уточнить допустимые, а табличный способ уточнения информации более наглядный. --VladXe (обс.) 08:07, 19 августа 2017 (UTC)
    • Что масса — это верно, все не уточним, и я считаю, что все уточнять и не нужно, правило должно помогать в именовании, какие-то вещи вытекают неявно, является типом — является, относится к изо — относится, значит подпадает, а если мы напишем скажем 20, а на самом деле их 50, и не описанные начнут отклонять, потому что кто-то там при составлении учел только 20, а остальные запретили использовать, то это просто недальновидность, которая в будущем ещё и проблем принесет, можно уточнить сколько вспомним, но основной посыл по самоопределению типов думаю нужно оставить.--Luterr (обс.) 12:16, 19 августа 2017 (UTC)
      • На этот случай есть 5-й столп. А вот помочь редакторам с уточнениями правило должно, перечислив все допустимые уточнения для массовых статей. Те же яйца Фаберже в таблице не нужны, а вот разобраться, какое правильное: гравюра, эстамп или ксилография / рисунок или карикатура и т. д. — руководство должно. Причём этот список лучше составлять тем, кто в этом разбирается. --VladXe (обс.) 12:33, 19 августа 2017 (UTC)
• 4) Этот момент не обсуждался, мне кажется, что диптих, цикл фотографий, группа скульптур подпадает под типы произведений, ну а далее уточняется как и все остальные. Если согласны, то можно этот момент уточнить в пункте, с типами произведений. --Luterr (обс.) 22:45, 18 августа 2017 (UTC)
  • Вот именно, а статьи о циклах есть, поэтому руководство, в силу его универсальности, должно данный вопрос регулировать. --VladXe (обс.) 08:07, 19 августа 2017 (UTC)
• 5) Предлагаю добавить в раздел абзац о запрете тавтологии: --VladXe (обс.) 17:33, 19 августа 2017 (UTC)

Запрещается добавлять уточнение по типу произведения, если он явно указан в названии, например, для серии Картины на мазоните уточнение «серия картин» должно быть сокращено до слова «серия». Этот случай не распространяется на указание жанра произведения в названии, например, автопортрет может представлять из себя картину, рисунок, фотографию, скульптуру и т. п.

Изменение отозвано. --VladXe (обс.) 06:15, 21 августа 2017 (UTC)

Таблица

• Предлагаю в руководстве вместо последнего предложения раздела дать подробный перечень уточнений по типу в виде отдельного абзаца, сопроводив его пояснением: --VladXe (обс.) 06:15, 21 августа 2017 (UTC)

Уточнение по типу произведения должно отражать конечный продукт (например, эстамп), а не технику и технологию изготовления (офорт, ксилография), кроме случаев, когда эти термины одноимённы (скульптура). Запрещается в этом уточнении использовать жанр произведения, так как большинство жанров могут быть реализованы в нескольких изобразительных искусствах, например, автопортрет может представлять из себя картину, рисунок, фотографию, скульптуру и т. д. Рекомендуется использовать уточнения, указанные в таблице:

Уточнение в названии	Изобразительное искусство	Технология, техника, (примечание)
картина, полиптих, серия картин	живопись	станковая живопись (на холсте, дереве и др.)
икона		иконопись
фреска		монументальная живопись по сырой штукатурке
стенопись		монументальная живопись, не относящаяся к фрескам: а секко и др.
рисунок	графика	станковый рисунок, включая рисунок углём, карандашом, акварелью, гуашью и т. д.
гравюра, серия гравюр		(если технология оттиска неизвестна или такой тип произведения указан в АИ)
эстамп		оттиск высокой или глубокой печати
? монотипия		оттиск монотипии
? литография		оттиск литографии
? плакат	графика и др.	(по технологии массовой печати)
скульптура, скульптурная группа, серия скульптур	скульптура	(не допускается: статуя, статуэтка)
фотография, серия фотографий	фотоискусство	фотография
витраж	декоративно- прикладное искусство	витраж
мозаика		мозаика
шпалера, серия шпалер		шпалера, включая гобелен

В декоративно-прикладном искусстве из-за разнообразия форм уточнения не ограничены представленными в таблице.

Список примерный, особенно в графике, т. к. я неспециалист. Знаками вопроса помечены названия и строки, в которых я не уверен. --VladXe (обс.) 06:15, 21 августа 2017 (UTC)

• Панно можно было бы добавить. Примеры: Хлопок (панно), Советская физкультура (панно), Женщина-птица (панно), Цвети, Калмыкия! (панно). Акварели и сепии формально относятся к рисункам — см., например, Заяц (рисунок), поэтому "акварель" можно отдельно не выделять. — Adavyd (обс.) 06:18, 30 августа 2017 (UTC)
  • 1) Резко против панно. Судя по описанию, панно может быть картиной, мозаикой, стенописью. Основная мысль руководства: уточнение должно указывать не только конечный продукт, но и технику (технологию), которым он создан. По уточнению панно не скажешь, как оно сделано. 2) По поводу акварелей: немного раздражает, когда акварели, плакаты и фрески находятся в категории Картины по алфавиту. Если фрески — это хотя бы живопись, то акварель вообще относится к другому искусству. 3) По поводу Заяц (рисунок) — это в АИ написано, что это произведение — рисунок? 4) Есть среди редакторов Википедии человек, который может выступить консультантом по разделу искусствоведения, изучающему графику? Его бы пригласить на консультацию сюда. --VladXe (обс.) 11:24, 30 августа 2017 (UTC)
    • В каталогах крупных музеев — например, в многотомном каталеге ГТГ под редакцией Брука и Иовлевой, — идёт чёткое разделение между живописью и рисунком (тома «Живопись XVIII века», «Рисунок XVIII века» и пр.). К живописи относится всё, что написано маслом и темперой (теоретически ещё акриловые краски). К рисунку — карандаш, уголь, акварель, гуашь, сепия, пастель и пр. Для рисунков надо, конечно же, создать отдельную категорию "Рисунки по алфавиту", а в "Картинах по алфавиту" оставить только живопись, выделив отдельно фрески и иконы. То же самое для плакатов — "Плакаты по алфавиту". См. более подробное деление здесь, сюда же надо добавить рисунки и плакаты. Насчёт дюреровского «Зайца»: например, в БРЭ написано: Ак­ва­рель­ные ри­сун­ки при­над­ле­жат к чис­лу наи­бо­лее вы­даю­щих­ся про­из­ве­де­ний Дюрера («За­яц», 1502; «Ку­сок дёр­на», 1503, оба – Аль­бер­ти­на) (может быть, Юлия 70 более подробно прокомментирует). В частности, это подтверждает то, что отделять акварели от рисунков не нужно, а то придётся ещё отделять пастели, гуаши, сепии и пр. Слово "панно" используется в АИ (каталогах и пр.) и, я думаю, что в таких примерах, как "Хлопок (панно)" и "Советская физкультура (панно)", оно является более узнаваемым уточнением, чем "картина". По-моему, не стоит пытаться подменить уточнениями категоризацию. Да, и ещё по поводу предложения перед таблицей: за слово "рекомендуется", но категорически против слова "запрещается". Впрочем, можно подождать других мнений. — Adavyd (обс.) 16:25, 30 августа 2017 (UTC)
      • Акварели, гуаши — графика, так же как и рисунки углём, соусом (сухим и мокрым), сангиной, пастелью, бистром, тушью (пером и кистью) и т. д. Не надо делить акварели на «по-сырому» и «по-сухому» — стремление к излишней детализации породит только больше неточностей — множество рисунков выполнено в смешанной технике — всё не учтёшь. --Юлия 70 (обс.) 17:37, 30 августа 2017 (UTC)
        • Вы в этом больше понимаете, соглашусь. Сколько выделять типов печатной графики? --VladXe (обс.) 18:05, 30 августа 2017 (UTC)
      • Adavyd, по-моему я в предтабличной части аргументированно доказал, почему именно запрещается — потому что уточнение портрет (как и панно) не описывают в достаточной степени тип произведения, являясь многозначными терминами. Я бы и уточнение плакат не вводил, но в современные плакаты могут быть полностью или частично выполнены по технологии фотографии, поэтому и в графе искусство стоит графика и др. --VladXe (обс.) 18:30, 30 августа 2017 (UTC)
        • VladXe, по-моему, главная задача на настоящем этапе — это принять хоть какое-то консенcусное правило, которое покрывает большинство реально встречающихся ситуаций. В этом смысле мне кажется, что добавление к первому варианту правила подробно расписанной таблицы, которую вы предлагаете (тем более со всякого рода запретами), не является насущной необходимостью, и может привести к затягиванию принятия правила. На настоящий момент меня вполне устраивает нынешний вариант: "В качестве типа произведения изобразительного искусства могут быть указаны: «картина», «икона», «фреска», «рисунок», «гравюра», «скульптура», «фотография» и другие" (можно только уточнить, согласно обсуждению выше, что именно относится к рисункам). С моей точки зрения, таблица в правиле пока не нужна (считайте, что нет консенсуса), спорные уточнения можно где-нибудь (скажем, здесь же) собирать, и потом на основе их анализа ввести уточнения в уже существующее правило. — Adavyd (обс.) 03:27, 1 сентября 2017 (UTC)
          • Фиг с ней, с таблицей, можно просто перечислением или списком (с добавление серий произведений и полиптиха + последняя фраза о незавершённости ряда для декоративно-прикладного искусства и даже графики), но на уточнения по жанру должен быть наложен запрет как на многозначное. Это принципиальное для меня положение. Могу «наваять» менее конкретный и более компактный вариант. --VladXe (обс.) 08:05, 1 сентября 2017 (UTC)
            • Главная проблема запретов в том, что они в будущем могут начать запрещать употребления принятые в АИ, или наиболее узнаваемые. То есть все АИ будут делать упор именно на жарновой пренадлежности, а по типовой принадлежности среди них будут расхождения, наши правила будут это запрещать. Или второе, все знают предмет под жанровой пренадлежностью, мы же внесем некое своё уточнение, которое, как получится, никакого иного смысла, как поддержание заголовка в уникальном состоянии, больше и не несет. Тем более, что выше Юлия 70 показала, что с выбранной нами спецификацией типов все далеко не так просто, как кажется. Касательно жанров, как компромиссное решение я бы предложил признать их нежелательными, но оставил возможность в отдельных случаях таки указывать их, на основании консенсуса частников, если они признают в данном случае уместным именно такое уточнение.--Luterr (обс.) 09:40, 1 сентября 2017 (UTC)
              • Согласен на компромисс: заменить слово «запрещено» на словосочетание «крайне нежелательно». --VladXe (обс.) 13:49, 1 сентября 2017 (UTC)
                • С моей стороны компромиссом будет слово «рекомендуется». Но я ещё раз говорю, что основной целью на первом этапе является принятие "картина Художника, дата". Поэтому я остаюсь на той позиции, что лучше обрисовать главное, с минимумом деталей и запретов. Всё остальное можно было бы оставить для дальнешей доработки. Не обольщайтесь — оппозиции нет, потому что участники, уточнявшие "Художник" (а не "картина Художника"), либо неактивны, либо им лень, либо они не заметили этого обсуждения. В принципе, их можно было бы сюда призвать, но для этого надо изучить категорию "Картины по алфафиту", кто так делал в прошлом. См., например, Категория:Картины Диего Веласкеса и Категория:Картины Бориса Кустодиева. — Adavyd (обс.) 02:52, 2 сентября 2017 (UTC)
•  Не сделано, ниже представлен вариант со списком. --VladXe (обс.) 20:57, 2 сентября 2017 (UTC)

Список

Представляю следующий, менее строгий, вариант замены последних двух предложений в разделе Уточнение по типу произведения (вариант 3В):

Если в статье описаны серия или цикл произведений, то в уточнении так и надо указывать — «Название (<серия|цикл> тип произведений)», например: Охота на единорога (цикл шпалер). Уточнение по типу произведения является обязательным элементом уточнения названия статьи.

Уточнение по типу произведения должно отражать конечный продукт (например, рисунок), а не вид изобразительного искусства или технику изготовления (например: графика, уголь или акварель), кроме случаев, когда эти термины одноимённы (скульптура). Жанр произведения в этом уточнении использовать нежелательно, так как большинство жанров могут быть реализованы в нескольких видах изобразительного искусства, например, автопортрет может представлять из себя картину, рисунок, фотографию, скульптуру и пр. Рекомендуется использовать следующие уточнения:

• для живописи: картина, полиптих (включая диптих, триптих и т. д.), икона, фреска;
• для графики: рисунок, гравюра и другое;
• для скульптуры: скульптура, скульптурная группа;
• для фотоисскуства: фотография;
• для декоративно-прикладного искусства: витраж, мозаика, шпалера и многое другое.

Из-за разнообразия форм в декоративно-прикладном искусстве и графике не все рекомендуемые уточнения представлены в списке.

@Luterr, Кубаноид, Adavyd, Юлия 70: пора заканчивать здесь решать вопросы по существу и выносить для замечаний и утверждения на форум администраторов. --VladXe (обс.) 13:36, 2 сентября 2017 (UTC)

• Да, это лучше, чем таблица. Кроме "серия картин" также используется "цикл картин" (см. здесь) — я думаю, можно допустить оба варианта, в зависимости от частоты употребления в АИ. Комментарии по стилю: "а изобразительное искусство или технику изготовления" → "а не вид изобразительного искусства или технику изготовления", "Крайне нежелательно в этом уточнении использовать жанр произведения, так как" → "Жанр произведения в уточнениях использовать нежелательно, так как", "полиптих, включая диптих, триптих и т. д., серия картин" → "полиптих (включая диптих, триптих и т. д.), серия картин". — Adavyd (обс.) 16:49, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Внесены изменения за одним нюансом. Может быть ситуацию с серией и циклом отдельно описать снизу списка: Если в статье описаны сразу серия или цикл произведений, то в уточнении так и надо указывать «Название (<серия|цикл> тип произведений)», например: Вокзал Сен-Лазар (серия картин), Охота на единорога (цикл шпалер).? --VladXe (обс.) 17:26, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Спасибо. Я бы всё же убрал слово "крайне": "нежелательно" вполне достаточно, а "крайне" — это уже эмоции. По поводу "серия/цикл" — можно и внизу, я ещё потом в окончательном варианте погляжу. — Adavyd (обс.) 20:28, 2 сентября 2017 (UTC)
      • "крайне": © «На это я пойти-ть не могу». Остальное обновлено, теперь редакторам не надо думать, допустимо ли уточнение «цикл фотографий». --VladXe (обс.) 20:52, 2 сентября 2017 (UTC)
        • Прошу остальных участников обсуждения высказаться на предмет целесообразности наличия слова "крайне". — Adavyd (обс.) 21:35, 2 сентября 2017 (UTC)
          • Основной посыл мне видится таким, что мы не уточняем по жанровой принадлежности, пока это позволяют АИ, мне кажется такой посыл правильным. Если слово «крайне» его не меняет, то возникает вопрос, а зачем оно нужно, а если меняет, то на какой? Вот я взял для примера Хлопок (панно), там есть один сетевой источник, в нём и русский музей и сам художник называют произведение как панно, нигде не говорится картина это или что-то ещё. Вряд ли слово «крайне» здесь может на что-то повлиять, только другие АИ.--Luterr (обс.) 23:10, 2 сентября 2017 (UTC)
            • Мы же пишем просто "рекомендуется", а не "настоятельно рекомендуется" или "непременно рекомендуется", зачем же нам вводить дополнительное усиление к слову "нежелательно", которое и так означает нежелательность? Мы же не политики на выборах, чтобы эмоциональным воздействием на мозги избирателей действовать… — Adavyd (обс.) 23:19, 2 сентября 2017 (UTC)
          • Не меняет суть, поэтому здесь нецелесообразно. С уважением Кубаноид; 01:04, 3 сентября 2017 (UTC)
            • Консенсус по «крайне» есть, убрано. А консенсус на это изменение руководства есть? --VladXe (обс.) 09:31, 3 сентября 2017 (UTC)
              • В нынешнем виде не возражаю, хотя не исключаю каких-то изменений в следующих приближениях. — Adavyd (обс.) 05:15, 4 сентября 2017 (UTC)
• Внес в правило--Luterr (обс.) 11:40, 4 сентября 2017 (UTC)
• Перечитал ещё раз свежим взглядом и как-то у меня возникли вопросы по строке: Из-за разнообразия форм в декоративно-прикладном искусстве и графике не все рекомендуемые уточнения представлены в списке. По логике сейчас получается — мы рекомендуем некоторые уточнения, а потом пишем, что тут не все рекомендованные. Отсюда возникают вопросы: а где остальные рекомендованные, и кто их рекомендовал? Довольно неоднозначная получилась реплика, может как-то переделать или вообще убрать?--Luterr (обс.) 21:39, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Убрать — однозначно нет. Смысл фразы: здесь представлены наиболее употребляемые уточнения [те, которые мы, соавторы руководства, знаем и по которым не возникают многостраничных споров], но разнообразие форм в 2 видах искусства таковы, что перечислить их всех нет физической возможности [всё равно что-нибудь забудем], поэтому о других договаривайтесь сами. Можно чуть удлинить: Из-за разнообразия форм в декоративно-прикладном искусстве и графике не все уточнения, которые могут быть использованы в соответствии с этим руководством, представлены в списке. --VladXe (обс.) 07:23, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Должно быть сказано что-то типа "следует стремиться по возможности использовать уточнения из приведенного списка", т.е. брать не из списка только тогда, когда ничего подходящего в списке не нашлось. Vcohen (обс.) 07:30, 17 сентября 2017 (UTC)
    • Это уже написано перед списком: «Рекомендуется использовать следующие уточнения:», а внизу пояснение, что для двух искусств полный охват невозможен. Учитывая статус документа (руководство) и 5-й столп Википедии, заострять вопрос на самодеятельности в наисании уточнений я бы не стал. --VladXe (обс.) 07:56, 17 сентября 2017 (UTC)
      • Поменял на ваш вариант, в целом неоднозначных трактовок думаю не должно появиться.--Luterr (обс.) 17:39, 17 сентября 2017 (UTC)

Часть 2

• Вопрос: какое давать уточнение статье о произведении, которое автор создавал одной формой, а потомки переделали в другую (фреска/стенопись → картина)? --VladXe (обс.) 19:29, 29 августа 2017 (UTC)
  • Сложный вопрос, уточнение должно уточнять, по-хорошему если произведение более известно как картина, хотя изначально и была фреской, то уточнять как картина. Если наоборот, то наоборот. Ну и помимо очевидных случаев, более сложные можно определить либо по АИ, либо консенсусом участников.--Luterr (обс.) 20:29, 29 августа 2017 (UTC)
  • Я склоняюсь к тому, чтобы уточнение было дано по текущему состоянию: сейчас картина, значит и в уточнение должен быть указан этот тип произведения. --VladXe (обс.) 16:13, 30 августа 2017 (UTC)
  • А как это -- из фрески в картину? --Юлия 70 (обс.) 15:12, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Юлия 70, вот так: Шабаш ведьм (картина Гойи, 1823), Мрачные картины, хотя здесь а секко → картина. --VladXe (обс.) 16:21, 1 сентября 2017 (UTC)

Как была роспись, так и осталась :). Неважно, что сейчас на холсте. --Юлия 70 (обс.) 18:23, 1 сентября 2017 (UTC)

А по существу вопроса какой будет ответ? --VladXe (обс.) 19:38, 1 сентября 2017 (UTC)

Роспись, как была, так и осталась. --Юлия 70 (обс.) 17:02, 2 сентября 2017 (UTC)

К сожалению роспись нельзя использовать как уточнение, потому что многозначный термин: есть не только стенная, но и хохломская. :( --VladXe (обс.) 17:14, 2 сентября 2017 (UTC)

Вот только картиной Шабаш ведьм от этого не станет. --Юлия 70 (обс.) 10:05, 3 сентября 2017 (UTC)

• Ещё предложение: дополнить абзац следующими словами, перед предложением «Кроме термина…»: Уточнение по типу произведения является обязательным элементом уточнения названия статьи. В смысле: если уточнение в названии статьи есть, то обязательно должно быть уточнение по типу произведения. --VladXe (обс.) 20:52, 29 августа 2017 (UTC)
  • В целом оно так и предполагается по текущей редакции, можно и явно описать.--Luterr (обс.) 21:21, 29 августа 2017 (UTC)
    • Добавил. --VladXe (обс.) 16:13, 30 августа 2017 (UTC)
• Юлия 70, Adavyd, для удовлетворения личного интереса: я не ошибусь, если напишу, что произведения, созданные цветным мелом (мелками), относятся к графике? Как называется «конечный продукт» такого искусства, выполненный на дереве/холсте? Встречались вам статья хоть про одно из них? --VladXe (обс.) 13:41, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Пример нашёл сам — Женский портрет в профиль, а вопросы остались. --VladXe (обс.) 16:39, 3 сентября 2017 (UTC)
    • И ответ нашёл сам: мелом создаются рисунки. --VladXe (обс.) 15:14, 28 сентября 2017 (UTC)
• Юлия 70, Adavyd: ещё вопрос. Пастелью что создают: рисунок или картину? --VladXe (обс.) 09:33, 3 сентября 2017 (UTC)

Это рисунок даже если мокрой кистью работать. --Юлия 70 (обс.) 10:08, 3 сентября 2017 (UTC)

Уточнение по времени создания

Не совсем удачная реализация идеи Adavyd'а об уточнении времени создания. Предлагаю стилевые правки и замена части примеров: в том виде, как в каком оно зафиксировано в авторитетных источниках АИ {если упоминание вставлено в 1-ю часть} — год, диапазон дат, неточная фиксация времени приблизительная датировка. Например,: «2001», «около 1470—1475», «1870-е», «начало 1870-х 1730-х», «середина 1870-х XIII в.», «конец 1870-х 1-го тысячелетия до н. э.» --VladXe (обс.) 20:04, 18 августа 2017 (UTC)

• Сделал.--Luterr (обс.) 22:25, 18 августа 2017 (UTC)
  • Думаю, что эта часть благодаря Adavyd'у больше вопросов не вызовет. Dixi. --VladXe (обс.) 08:08, 19 августа 2017 (UTC)

Уточнение по месту хранения

1) Полностью не раскрыто в проекте обсуждение о кратком наименовании места хранения (Третьяковская галерея вместо Государственная Третьяковская галерея). 2) Не прописано, что делать, если место хранения не является музеем — для памятника-скульптуры нахождение её в пределах дворца/площади/населённого пункта — норма. Что надо указывать? --VladXe (обс.) 20:26, 18 августа 2017 (UTC)

• 1) Это фича, я специально убирал и то, что было, так как консенсуса в обсудъждении за какой-то один вариант нет. Единственное, что большинство сошлось на мнении, что место хранения должно быть наиболее узнаваемым, коротким, встречающемся в АИ, то есть согласно тому же ВП:ТОЧНО.
• 2) Думаю надо подумать над общей формулировкой, чтобы захватить и первую часть.--Luterr (обс.) 22:33, 18 августа 2017 (UTC)
  • В том то и дело, что согласно обсуждения на форуме, уточнение по месту сделать ещё короче, чем по ВП:ТОЧНО, если это не ведёт к неоднозначности. Пример выше, по ВП:ТОЧНО — «Государственная Третьяковская галерея», а в результате обсуждения на форуме — «Третьяковская галерея». --VladXe (обс.) 06:41, 25 августа 2017 (UTC)
    • «В качестве уточнения, опять же, предпочтительней использовать наиболее узнаваемые слова» — не думаю что «Государственная Третьяковская галерея» более узнаваема просто Третьяковской галереи и в АИ думаю не проблема будет найти. А если В АИ нет, то тут уже ВП:ОРЗАГ--Luterr (обс.) 08:17, 25 августа 2017 (UTC)
      • Случай с краткими названиями музеев подпадают под раздел Самоназвания этого же эссе. (здесь очень хочется поставить смайлик с высунутым языком). --VladXe (обс.) 13:14, 27 августа 2017 (UTC)

Предлагаю заменить второй абзац следующим текстом и добавить последним разделом Приложение 1:

При совпадении времени создания вместо него даётся уточнение о месте хранения. Это может быть музей, иное учреждение, включая храм или монастырь, частная коллекция или населённый пункт (для скульптур). Для краткости музеи именуют по наиболее краткому однозначному и узнаваемому названию, которое может не совпадать с названием статьи о музее. Примеры приведены в Приложении 1.

Приложение 1 — Примеры уточнений по месту хранения // заголовок в курсиве

Уточнение	Статья о музее
Третьяковская галерея	Государственная Третьяковская галерея
Русский музей	Государственный Русский музей
Пушкинский музей	Музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина
Штедель	Штеделевский художественный институт

?--VladXe (обс.) 13:14, 27 августа 2017 (UTC)

• Я за.--Luterr (обс.) 13:32, 27 августа 2017 (UTC)

Добавил, посмотрите еще по оформлению этого всего.--Luterr (обс.) 14:23, 28 августа 2017 (UTC)

Последнее уточнение

Изложить 2-ю часть п. 7 и п. 8 в редакции: При совпадении всех выше изложенных признаков уточнение даётся согласно критериям, указанным в АИ (например, инвентарному номеру музея). В случае отсутсвия (недостаточности) таких критериев последнее уточнение устанавливается консенсусом участников. --VladXe (обс.) 20:26, 18 августа 2017 (UTC)

• Переписал, оставил про иные условия — неизвестно, с чем придется столкнуться в реальной работе, и не указывал инвентарный номер, как мне для читателя совершенно ничего не дающая информация, да и в обсуждении по нему были претензии. В таких случаях лучше оставить последнее слово за консенсусом. Возможно, что вообще выборку и рассмотрение критериев в АИ стоит связать с консенсусом участников.--Luterr (обс.) 22:43, 18 августа 2017 (UTC)
  • Слегка переформулировал предложение, перестраховка про иные условия не повредит. Только просьба прочитать свежим взглядом, смысл такой: если название, тип, автор, год и место хранения равны, то смотрим, как уточняют в АИ; если АИ молчат, то собираем консенсус? --VladXe (обс.) 08:16, 19 августа 2017 (UTC)
    • Типа того. С уважением Кубаноид; 06:43, 23 августа 2017 (UTC)
      • Итог: Сделано. --VladXe (обс.) 20:10, 29 августа 2017 (UTC)

Автопортреты

Я посмотрел статьи об автопортретах, в авторском названии ничего про фамилию художника не сказано, поэтому оно должно быть в уточнениях. Таким образом для автопортретов исключения в руководстве не нужны: Автопортрет (картина Автора, год) — нормальное название для статьи, так как учитывает то, что автопортрет — не обязательно картина (может быть и скульптура, и графическое изображение, а с XIX в. — и фотография). --VladXe (обс.) 13:09, 19 августа 2017 (UTC)

• Ну смысловая нагрузка меняется, нужно обсуждать более широким кругом.--Luterr (обс.) 13:29, 19 августа 2017 (UTC)
  • Круг здесь :-) Предложенный вариант пока кажется оптимальным. С уважением Кубаноид; 06:31, 23 августа 2017 (UTC)

Предлагаю убрать из проекта руководства 2 абзаца про автопортреты. --VladXe (обс.) 17:53, 24 августа 2017 (UTC)

• Ну тогда из преамбулы исключить, чтобы самостоятельно разбирались, а не пытались применить текущие правила, пытаясь например еще раз указать автора.--Luterr (обс.) 21:14, 24 августа 2017 (UTC)
  • Luterr, вот этой фразы не понял. В преамбуле вообще ни слова не сказано про автопортреты. --VladXe (обс.) 06:37, 25 августа 2017 (UTC)
• Хотя может быть и не нужно исключать, на ваше усмотрение.--Luterr (обс.) 21:20, 24 августа 2017 (UTC)
• Но по текущей практике я так понимаю уточнений по картине или не картине не делается, может и нам стоит дать возможность опускать, пока не появится реальная неоднозначность.--Luterr (обс.) 21:22, 24 августа 2017 (UTC)
  • На практике был использован предыдущий вариант этого руководства. Сейчас ему соответствуют 7 статей, ещё 4 названы «Автопортрет (Автор)», так что 11 статей — это неМНОГО, можно переименовать. У меня вообще задумка после определения основной концепции (5 из 5 или 3 из 5) дописать слова об обязательном указании 1-го и 2-го уточнения. --VladXe (обс.) 06:37, 25 августа 2017 (UTC)
  • Если же Вы о варианте «Автопортрет Автора (картина Автора)», то его не будет — ни один художник пока не достигал той степени нарциссизма, чтобы назвать свою картину «Автопортрет Автора». Авторство в названии потом дописывают искусствоведы при составлении перечня работ, соответственно это дополнение не является частью названия и должна быть в уточнениях. --VladXe (обс.) 06:47, 25 августа 2017 (UTC)
    • Да, пожалуй давайте уберем.--Luterr (обс.) 08:21, 25 августа 2017 (UTC)
• Убрал.--Luterr (обс.) 08:23, 25 августа 2017 (UTC)

Автор точно или совсем неизвестен

Предлагаю дополнить раздел Уточнение по автору следующим абзацем, разместив его после 2-го:

Если автор известен неточно, то после указания авторства добавляется знак вопроса: Женский портрет в профиль (картина Леонардо да Винчи?). Если авторство произведения установить не удалось, то в уточнение так и указывается — автор неизвестен. Допускается опускать такое уточнение, если это не влияет на устранение неоднозначности.

Возможен вариант — знак вопроса указать до фамилии автора. --VladXe (обс.) 08:29, 21 августа 2017 (UTC)

• Это как будто вопрос читателю. Или неизвестен, или наиболее вероятный. С уважением Кубаноид; 06:34, 23 августа 2017 (UTC)
  • Кубаноид, предложите Ваш вариант указания, что авторство в заголовке предположительное. --VladXe (обс.) 14:43, 23 августа 2017 (UTC)
    • Специально никак. Предположительность раскроется в статье. В заголовке можно всегда писать неизвестен. С уважением Кубаноид; 05:11, 24 августа 2017 (UTC)
• Мое мнение, что в таком случае автор совсем не нужен, просто опускаем и ищем дальнейшие возможности для уточнения по общей цепочке (год или место хранения, или признак из АИ)--Luterr (обс.) 15:48, 23 августа 2017 (UTC)
  • А если такая ситуация: Аполлон с кифарой (скульптура, автор неизвестен, III век до н. э.) + Аполлон с кифарой (скульптура Фидия)? Зачем другие варианты, если неоднозначность устранена уже в авторстве. --VladXe (обс.) 21:28, 23 августа 2017 (UTC)
    • В первом примере дата не нужна. С уважением Кубаноид; 05:11, 24 августа 2017 (UTC)
      • Ну да, в целом не против такого варианта.--Luterr (обс.) 08:11, 24 августа 2017 (UTC)
  • Если что-то неизвестно, то это, наверно, можно опустить. С уважением Кубаноид; 05:11, 24 августа 2017 (UTC)
    • Я с этим согласен, кроме случая, что значим сам факт, что автор неизвестен. --VladXe (обс.) 17:49, 24 августа 2017 (UTC)

Предлагаю v2.0 этого абзаца, в котором о неточном авторстве ничего не сказано, так как это должно быть раскрыто в тексте статьи, а про неизвестного написано так:

Если авторство произведения искусства не установлено или дискуссионно, но этот факт помогает его идентифицировать (когда хотя бы для одного произведения автор известен, а для другого или других — нет), то в уточнение так и указывается — автор неизвестен, и обязательно приводится следующее уточнение [абстрактный пример: Аполлон с кифарой (скульптура, автор неизвестен, III век до н. э.) и Аполлон с кифарой (скульптура Фидия)]. Если факт, что автор неизвестен, не помогает идентифицировать (у всех значимых произведений искусства с таким названием автор неизвестен), то рекомендуется не указывать уточнение по автору.

Luterr, Кубаноид, ваше мнение? Требование к приведению следующего уточнения: чтобы хоть как-то дальше уточнить, ведь неизвестного гораздо больше, чем известного. --VladXe (обс.) 17:49, 24 августа 2017 (UTC) Зачёркивание --VladXe (обс.) 06:24, 25 августа 2017 (UTC)

• Пусть так, но зачем дата в примере? С уважением Кубаноид; 19:59, 24 августа 2017 (UTC)
  • Неизвестных авторов самосвал и маленькая тележка, поэтому чтоб как-то разобраться в этой куче, априори вводим 3-е уточнение. Типа «имя твоё неизвестно, но подвиг твой творение твоё» дошло к нам с тех времён, что на 130 лет позже известного автора. Но это ИМХО, если считаете, что не нужно, то можно вычеркнуть. --VladXe (обс.) 20:11, 24 августа 2017 (UTC)
    • Чтобы узнать о «на 130 лет позже известного автора», надо и у известного автора писать дату. С уважением Кубаноид; 20:15, 24 августа 2017 (UTC)
      • Если у автора одна работа с таким названием, то зачем дата? Как я правильно понял, Вам не нравится, что если автор известен, то 2 уточнения, а если нет, то 3? --VladXe (обс.) 20:21, 24 августа 2017 (UTC)
        • Я думаю коллега имеет ввиду, что если существует только две картины, то уточнений автор такой-то и автор неизвестен вполне достаточно без доп. указания года. А вот если не две, то тут два варианта: либо (картина автора), (картина, автор неизвестен, год1), (картина, автор неизвестен, год2), либо (картина автора), (картина, год1), (картина, год2).--Luterr (обс.) 21:10, 24 августа 2017 (UTC)
          • Так. С уважением Кубаноид; 21:12, 24 августа 2017 (UTC)
          • В том то и дело, что когда автор неизвестен, утверждать, что скульптура (или другого произведения ИЗО, хотя для картин всё же авторство реже не установлено) с таким названием нет, невозможно (произведения с известным авторством ещё можно выявить по автору, а с неизвестным откуда брать данные?), поэтому, чтобы потом не переименовывать, сразу вводим в название 3-е уточнение. Возможно я перестраховываюсь, но по мне вероятность того, что с неизвестным автором только одна одноимённая скульптура намного меньше, чем если таких скульптур несколько. Резюме: готовы ли расписаться в том, что значимых для Википедии произведений ИЗО с таким название только два (у которых один автор известен, а второй — нет)? Если не готовы, то лучше перестраховаться 3-м уточнением. 2) Второй вариант неверный, если хоть у одного произведения с данным названием есть автор, то для остальных надо писать автор неизвестен в целях единообразия. Уточнение «картина автора» — обязательный элемент для всех уточнений с «размерностью» 2+ за единственным исключение: если абсолютно все картины/скульптуры и т. д. с таким название не имеют установленного авторства (какая польза от слов «автор неизвестен», если для всего пула одноимённых произведений он неизвестен?) --VladXe (обс.) 21:53, 24 августа 2017 (UTC)
            • Я сторонник концепции описанной в ВП:ТОЧНО — уточнять только когда это необходимо, то есть пока наличие третьей скульптуры не выявлено, работаем с двумя как будто их всего две.--Luterr (обс.) 22:28, 24 августа 2017 (UTC)
              • И снова: так. С уважением Кубаноид; 04:06, 25 августа 2017 (UTC)
                • Подчиняюсь. К отредактированному варианту вопросы есть? --VladXe (обс.) 06:24, 25 августа 2017 (UTC)
                  • Вроде пока нет. --Luterr (обс.) 08:25, 25 августа 2017 (UTC)
• Добавил в правило.--Luterr (обс.) 08:25, 25 августа 2017 (UTC)
  • Для единообразия падежей предлагаю переделать "абстрактный пример: Аполлон с кифарой (скульптура, автор неизвестен) и Аполлон с кифарой (скульптура Фидия)" в "абстрактный пример: Аполлон с кифарой (скульптура неизвестного автора) и Аполлон с кифарой (скульптура Фидия)". — Adavyd (обс.) 03:42, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Чуть длиннее, зато по-русски. Согласен. --VladXe (обс.) 08:07, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Переделал.--Luterr (обс.) 20:10, 2 сентября 2017 (UTC)

Примеры

• Свежий пример: Тайная вечеря (Леонардо да Винчи) — нужно указать тип произведения, но фреску нельзя из-за другой технологии, а картину — из-за отсутствия холста. --VladXe (обс.) 12:08, 20 августа 2017 (UTC)
  • Открыл статью о Леонардо да Винчи в БРЭ, там есть иллюстрация этой фрески и в подписи она названа именно как фреска.--Luterr (обс.) 08:35, 25 августа 2017 (UTC)
    • Если специализированные АИ пишут, что роспись а секко, то мнение универсальных энциклопедий можно не учитывать. Глаза лучше лечить у офтальмолога, чем у терапевта, хотя и оба — врачи. --VladXe (обс.) 19:29, 29 августа 2017 (UTC)
      • Я не спорю, специализированные АИ будут уместнее.--Luterr (обс.) 20:33, 29 августа 2017 (UTC)
        • Строго говоря, роспись. --Юлия 70 (обс.) 17:11, 30 августа 2017 (UTC)
          • Юлия 70, я бы с радостью остановился на этом варианте, но термин роспись — многозначный, используется кроме живописи в декоративно-прикладном искусстве: хохломская роспись, жостовская роспись и т. д. Поэтому предлагаю корявый, но более однозначный термин — стенопись, либо более длинный вариант — стенная роспись. --VladXe (обс.) 17:27, 30 августа 2017 (UTC)
            • Они ещё и потолочные бывают. --Юлия 70 (обс.) 17:39, 30 августа 2017 (UTC)
              • © «Критикуешь? Предлагай!» А каким по Вашему надо сделать уточнение для монументальной росписи не по технике фресок? --VladXe (обс.) 19:11, 30 августа 2017 (UTC)

• Игроки в шахматы (школа Караваджо) — так или не так? С уважением Кубаноид; 01:02, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Не так. Если строго по руководству, то должно быть «Игроки в шахматы (картина неизвестного автора)», если будет консенсус, то можно добавить 3-им уточнением (картина неизвестного автора школы Караваджо). Там вообще разобраться надо: картин с таким названием 3, но при этом одна без уточнения, так что вижу необходимость создания одной страницы значений и двух переименований после принятия проекта. --VladXe (обс.) 08:23, 3 сентября 2017 (UTC)
• Юлия 70, вопрос возник: Золотая вода с непонятной техникой bodycolour — это рисунок? --VladXe (обс.) 04:58, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Body color = Gouache = Гуашь $\Rightarrow$ рисунок. — Adavyd (обс.) 05:18, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Есть русский перевод термина bodycolour? В карточке смотрится как незаконченный перевод. --VladXe (обс.) 05:40, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Я же написал — гуашь. Colour/color — это разница между английским и американским вариантами. — Adavyd (обс.) 06:14, 4 сентября 2017 (UTC)
• Портрет мадам Рекамье (картина Давида, 1800), Портрет художника С. Бахлулзаде (Нариманбеков, 1959), Автопортрет в образе мученицы (картина Артемизии Джентилески) и Портрет А. Ф. Керенского (Репин) у меня не склеиваются. И помогите, пожалуйста, с Обсуждение:Сцена на северо-западе. (Портрет Джона Генри Лефроя)#Переименование. С уважением Кубаноид; 20:07, 5 сентября 2017 (UTC)
  • С последним помог. С остальными — подождите принятия правила (нынешней редакции соответствует первый пример, при условии, что необходимо уточнять год). — Adavyd (обс.) 20:41, 5 сентября 2017 (UTC)
    • Спасибо. С уважением Кубаноид; 03:02, 6 сентября 2017 (UTC)
• Даосский триптих У Даоцзы к какому виду искусства относится? --VladXe (обс.) 18:09, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Уже не У Даоцзы (formerly attributed). Техника — ink, color, and gold on silk, музейная классификация — paintings (картины). — Adavyd (обс.) 18:41, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Благодарю. Жалко, я думал графика аж с 13 века начнётся. --VladXe (обс.) 18:50, 6 сентября 2017 (UTC)--VladXe (обс.) 18:50, 6 сентября 2017 (UTC)
• Ещё один интересный пример: Дервиш (Эривани) — маслом по стеклу, вроде бы живопись, но в дизамбинге Дервиш указан рисунок. Вот я и растерялся. --VladXe (обс.) 18:50, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Ну маслом — это уж точно не рисунок. Возможно, здесь мы натыкаемся на то, что не всё то, что есть живопись, можно назвать картиной. Но за неимением лучшего можно пока оставить в категории картин. — Adavyd (обс.) 21:28, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Вопрос разрешён: картина, хоть и на стекле. --VladXe (обс.) 15:02, 7 сентября 2017 (UTC)
• Ещё вопрос: Жилище в горах Фучунь — если бы было западное произведение, то рисунок, а в восточном искусстве где проходит водораздел живопись/графика? --VladXe (обс.) 19:18, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Восток — дело тонкое. По-нашему — да, графика, а с их точки зрения — может, и живопись. Здесь пока не уверен. Ле Лой, никому плохо не станет, если эта статья попадёт в категорию рисунков, как и все акварели? — Adavyd (обс.) 21:28, 6 сентября 2017 (UTC)
    • @Adavyd, VladXe:, по-русски в отношении восточноазиатской живописи употребляют как то, так и это, так что скорее всего все останутся в добром здравии. — Ле Лой 23:04, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Если запретов нет, то будет рисунком. --VladXe (обс.) 15:02, 7 сентября 2017 (UTC)

Пропуск первого уровня уточнений (да и вообще искажение уточняющей иерархии) довольно забавно сваливает всё в кучу: Четыре свободы (Франклин Рузвельт), Четыре свободы (Норман Роквелл). С уважением Кубаноид; 09:04, 7 сентября 2017 (UTC)

• Там не всё является произведениями искусства. Но, кстати, вопрос: как статьи, названные по обсуждаемому правилу, будут сочетаться со статьями, которые к нему не относятся и названы иначе? Например, "Норман Роквелл" будет заменен на "серия картин Роквелла" (причем без имени, как я понимаю), а "Франклин Рузвельт" так и останется - это нормально? Vcohen (обс.) 10:30, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Ненормально. Рузвельтовскую тоже надо переименовать с уточнением по роду: (речь), (тезисы) или подобное. С уважением Кубаноид; 13:02, 7 сентября 2017 (UTC)
    • Это значит, что надо где-то оговорить, что обсуждаемый принцип построения уточнений касается не только произведений искусства, но и других статей, если они со статьями о произведениях искусства оказываются одноименными. И придумать на этот случай правила построения уточнений для статей, которые не касаются произведений искусства. Особенно будет прикольно, когда попадется статья, относящаяся к какой-нибудь теме, у которой свои правила построения уточнений, причем не только для самой этой статьи, но и для статей, одноименных с ней. Это то, чего мы хотим? Vcohen (обс.) 13:15, 7 сентября 2017 (UTC)
      • Изначально, при обсуждении на форуме, предлагалось создать правило не только для произведений изобразительного искусства, а для всех произведений любого искусства. И эти предложения застопорились как раз из-за того, что логика актуальная для картин, для фильмов, например, не подойдет в части авторства. Договориться на этот счет, судя по обсуждению, на данный момент не получится. Поэтому вопрос стоит таким образом нужно ли принимать правило регламентирующее такой маленький кусочек, со всеми вытекающими, либо вообще ничего не принимать. Однако мы старались оставить совместимость с ВП:ТОЧНО и по сути только расписали его применительно к произведениям изобразительного искусства, дабы тем самым обеспечить хоть какую-то совместимость со всем остальным. Вот конкретно представленный вами пример согласно текущим правилам совместить можно, ибо уточнение "Франклин Рузвельт" не совсем удачное. Но общий посыл верен, будут статьи из других тематик, которые нельзя будет совместить с ВП:ИС/ИЗО. Если раньше у нас был разнобой, то теперь будет разнобой, частью унифицировано, снова разнобой.--Luterr (обс.) 13:32, 7 сентября 2017 (UTC)
        • А вот кстати: наверно, надо сделать раздел с перечислением типов объектов, для которых это правило пока не действует? Фильмы, песни... Vcohen (обс.) 13:50, 7 сентября 2017 (UTC)
          • В преамбуле: «Данное руководство регламентирует название статей о произведениях изобразительного искусства (в объёме живописи, графики, скульптуры, фотоискусства и части декоративно-прикладного искусства [о предметах, имеющих музейную или историческо-культурную ценность]).», то есть все что не подпадает под это определение, не подпадает и под правило.--Luterr (обс.) 14:12, 7 сентября 2017 (UTC)
            • Всё верно за единственным исключением: в виду того, что ВП:ИС имеет статус руководства, все его дочерние нормативные акты имеют статус не выше руководства. Кстати, если ВП:ИС/ИЗО не действует на какой-либо предмет искусства, это ещё не значит, что его нельзя к нему применить — для остальных видов искусства правил, кроме ВП:ИС, нет, поэтому можно взять это руководство за основу и дополнить нюансами статей об конкретном искусстве. Например для литературы отличий вижу два: физически не действует 2-я часть 3-го уточнения и нужно конкретизировать уточнение по типу произведения — и руководство ВП:ИС/ЛИТ готово. --VladXe (обс.) 14:59, 7 сентября 2017 (UTC)
• Немного статистики. Пересмотрел К:Картины по алфавиту, в итоге получилось 55 статей о рисунках, минимум 104 статьи нуждаются в переименовании (7,3 %), когда (и если) проект будет принят. Это говорит о достаточно большом «разнообразии» в уточнениях, что ещё раз подтверждает необходимость принятия данного руководства. --VladXe (обс.) 14:20, 10 сентября 2017 (UTC)

Два замечания

Во-первых, абзац "Если название произведения однозначно..." я бы передвинул в следующий раздел (Уточнение по типу произведения). Там, где он находится сейчас, он практически повторяет абзац, расположенный перед ним. Во-вторых, "третье уточнение" я бы не называл третьим. Если уточнения по автору нет (у всех произведений автор один и тот же), то "третье уточнение" де-факто будет вторым. Vcohen (обс.) 15:34, 4 сентября 2017 (UTC)

• 1) Нет, всё правильно: в первом абзаце про перевод/оригинальное название, во втором описаны случаи, когда никакого уточнения не требуется, это должно быть расположено до первого уточнения. --VladXe (обс.) 15:42, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Тогда надо как-то переформулировать. Например, вместо "статью называют просто по названию произведения" (что дублирует предыдущий абзац) - "статья получает название без уточнения". Vcohen (обс.) 19:17, 4 сентября 2017 (UTC)
    • А если изменить второе предложение так:Если название произведения однозначно и не существует иного понятия, совпадающего с названием произведения, или существующее понятие прочно ассоциируется с названием произведения, то статью называют просто по названию произведения то в названии статьи о произведении уточнение не требуется и оно совпадает с названием произведения, например «Дама с горностаем»., а о название произведения всё сказано в предыдущем абзаце. --VladXe (обс.) 20:05, 4 сентября 2017 (UTC) Зачёркивание (2-е). --VladXe (обс.) 21:23, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Можно и так, только тогда непонятно, к чему относится "оно". Вариант: "...то уточнение не требуется и название статьи совпадает с названием произведения". Vcohen (обс.) 20:58, 4 сентября 2017 (UTC)
        • Да, тоже заметил, желательно переформулировать или опустить часть «и оно совпадает с названием произведения».--Luterr (обс.) 21:02, 4 сентября 2017 (UTC)
          • Да, лучше опустить, если действительно "всё сказано в предыдущем абзаце". Vcohen (обс.) 21:06, 4 сентября 2017 (UTC)
            • Изменённый вариант устраивает? --VladXe (обс.) 21:23, 4 сентября 2017 (UTC)
              • 100%. Vcohen (обс.) 21:27, 4 сентября 2017 (UTC)
                • Отразил в правиле--Luterr (обс.) 08:31, 5 сентября 2017 (UTC)
• 2) Всегда третье уточнение будет третьим, просто второе может иметь нулевое значение. --VladXe (обс.) 15:39, 4 сентября 2017 (UTC)
• Дополнительное уточнение? — Adavyd (обс.) 15:40, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Неудачный вариант, это скорее подойдёт к 3-му варианту 3-го уточнения (когда по консенсусу), к тому же нумерация есть Вкратце. --VladXe (обс.) 15:43, 4 сентября 2017 (UTC)
• Что значит «Если уточнения по автору нет (у всех произведений автор один и тот же)», то что там передвигается или обнуляется? С уважением Кубаноид; 19:56, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Там есть термин "третье уточнение". Оно названо третьим, потому что перед ним идут уточнения по типу произведения и по автору. Однако если у всех одноименных произведений автор один и тот же, то уточнение по автору не ставится и "третье уточнение" оказывается по счету вторым. Vcohen (обс.) 20:01, 5 сентября 2017 (UTC)
    • С какого Почему оно не ставится? С уважением Кубаноид; 20:08, 5 сентября 2017 (UTC)
    • Неправильно! Не знаю, где вы такое вычитали, но уточнение по автору при наличие 2 или 3 уточнений пишется всегда за единственным исключением: во всех произведениях с таким названием автор неизвестен. --VladXe (обс.) 20:15, 5 сентября 2017 (UTC)
      • Я уже собрался отвечать Кубаноиду цитатой, а тут уже два возражения мне. Все-таки начну с цитаты: "Если одно и то же название произведения встречается у нескольких авторов, в название статьи дополнительно включается информация о нём". Теперь оказывается, что это неверно? Тогда надо исправить. Vcohen (обс.) 20:16, 5 сентября 2017 (UTC)
        • Да, если две одноимённые картины у одного автора, то из руководства не ясно, что фамилия автора должна фигурировать. Спасибо за выявление бага. --VladXe (обс.) 20:26, 5 сентября 2017 (UTC)
        • Меньшая правка такая: Если одно и то же название произведения встречается у одного или нескольких авторов, в название статьи дополнительно включается информация о нём об авторстве. Luterr, есть более красивое изменение? --VladXe (обс.) 20:31, 5 сентября 2017 (UTC)
          • "Если одно и то же название произведения" - это вообще весь тот круг случаев, когда нужно уточнение. Все-таки в "если" должно быть что-то сужающее. "Автор один или не один" сужения не дает. Vcohen (обс.) 20:35, 5 сентября 2017 (UTC)
          • Вот как: "Если уточнения по типу произведения оказывается недостаточно, вторым обязательным элементом уточнения является уточнение по автору (даже если у всех произведений автор один и тот же)". Vcohen (обс.) 20:43, 5 сентября 2017 (UTC)
            • "Автор один или не один" — нужен не для сужения, а для расширения количества случаев применения абзаца. Смысл описали правильно (если первое уточнение не помогло убрать неоднозначность, то добавьте 100 г водки уточнение по автору), но точную литературную формулировку лучше на свежую голову. --VladXe (обс.) 20:47, 5 сентября 2017 (UTC)
            • Ну да как-то так, на основании ВП:ГН-У только и в третье уточнение тогда надо добавить, что если первых двух оказалось недостаточно.--Luterr (обс.) 20:52, 5 сентября 2017 (UTC)
            • «Если уточнение по типу произведения не устранило неоднозначность, то в уточнение дополнительно включается информация об авторе произведения». Как вариант.--Luterr (обс.) 20:57, 5 сентября 2017 (UTC)
              • "Даже если у всех этих произведений автор один и тот же". Vcohen (обс.) 21:01, 5 сентября 2017 (UTC)
                • Можно явно написать, я не против.--Luterr (обс.) 21:09, 5 сентября 2017 (UTC)
                • Резюме: Если уточнение по типу произведения не устранило неоднозначность, то в уточнение включается информация об авторе произведения, даже если он один и тот же; заголовок приобретает вид «Название (тип произведения <фамилия автора в родительном падеже>)», например… Вариант чуть короче описанного выше. --VladXe (обс.) 10:52, 6 сентября 2017 (UTC)
                  • OK. Vcohen (обс.) 11:09, 6 сентября 2017 (UTC)
                  • Добавил в правило--Luterr (обс.) 13:05, 6 сентября 2017 (UTC)

Уточнение для техники а секко

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Юлия 70#Уточнение для техники а секко.

--VladXe (обс.) 15:59, 16 сентября 2017 (UTC)

Доброго времени суток. Вы всё-таки не ответили в обсуждении ВП:ИС/ИЗО, какое должно быть уточнение по типу произведения для монументальных произведений, выполненных не по технике фресок — а секко. Стенопись отвергли из-за росписи по потолку, а сама роспись имеет как уточнение неопределённость из-за техник хохломской и др. росписей из декоративно-прикладного искусства. --VladXe (обс.) 11:38, 16 сентября 2017 (UTC)

А я не знаю, я считаю, что роспись самое оно. И ещё мне кажется, что масло по штукатурке — это не а секко. А им тоже выполняли росписи. --Юлия 70 (обс.) 14:20, 16 сентября 2017 (UTC)

Уточняю: Вы согласны, чтобы проект ВП:ИС/ИЗО был дополнен словами: …икона, фреска, роспись (любая монументальная живопись, выполненная не по технике фрески: а секко и др.) Начинаем поиск консенсуса для закрепления за этим уточнением выделенного ранее значения? --VladXe (обс.) 14:33, 16 сентября 2017 (UTC)

Для декоративно-прикладных росписей (если по ним будут уточнения) необходимо будет указывать уточнение в 2 слова. --VladXe (обс.) 14:35, 16 сентября 2017 (UTC)

Да будет так! --Юлия 70 (обс.) 15:52, 16 сентября 2017 (UTC)

• Luterr, Adavyd: у вас выделенное дополнение вызывает вопросы? --VladXe (обс.) 16:02, 16 сентября 2017 (UTC)

  Пока не могу сказать ни «да», ни «нет». Если не будет обоснованных возражений, то и я не буду возражать. — Adavyd (обс.) 16:17, 16 сентября 2017 (UTC)

  Можно и добавить.--Luterr (обс.) 21:30, 16 сентября 2017 (UTC)

• @Кубаноид: Вы всю эту «бодягу» с «Тайной вечерью» Леонардо начали, вам и заключительное слово. --VladXe (обс.) 07:27, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Вы все молодцы, спасибо вам. С уважением Кубаноид; 06:25, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Кубаноид, да я не про то: какое уточнение должно быть по технике а секко? Если бы не висела номинация на переименование, я бы этот вопрос вообще здесь не поднимал. А так его надо обязательно закрыть перед подачей заявки на подведение итога. --VladXe (обс.) 15:10, 18 сентября 2017 (UTC)
      • Специалистам выше виднее. С уважением Кубаноид; 03:12, 19 сентября 2017 (UTC)
• Подумав: вообще понятия «фреска» и «а секко» как-то более употребимы у специалистов, когда речь заходит о живописи монументальной до (включительно) Высокого Возрождения, а потом как-то «а секко» вообще исчезает, а «фреска» употребляется даже не для классической фрески. --Юлия 70 (обс.) 04:22, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Тогда приглашайте ещё авторов, пишущих на тему монументальной живописи, будем собирать большой консилиум, чтобы решать, допустимо ли уточнение «фреска» для всей монументальной живописи независимо от техники. Ведь есть ещё нумибийская стенная живопись (Святая Анна (фреска из Фараса) и т. д. --VladXe (обс.) 05:09, 19 сентября 2017 (UTC)

Микроопрос

Просьба участникам, разбирающимся или замеченными в теме, кратко сформулировать своё мнение по вопросу уточнения по типу произведения для монументальной росписи (на стенах, потолках и других поверхностях), выполненных не по технике фрески (буон фреска или чистая фреска):

• Вариант А: фреска, несмотря на то, что искусствоведы, особенно по эпохе Возрождения, строго разделяют эти понятия.
• Вариант Б: роспись, несмотря на то, что есть хохломская, жостовская и др. росписи.
• Вариант В: стенопись, несмотря на то, что бывает роспись на потолке.
• Вариант Г: монументальная роспись несмотря на длину уточнения, превышающую большинство названий работ.
• Вариант Д: произведение — обтекаемо, многозначно, зато других отрицательных сторон нет.
• Вариант Е: работа — тот же кубик, что и вариант Д, только вид сбоку.

@Юлия 70, Adavyd, Fleur-de-farine, AndyVolykhov, Leokand: просьба высказаться, а также посоветовать других участников, кто пишет статьи о произведениях живописи. --VladXe (обс.) 17:06, 19 сентября 2017 (UTC)

• @Shakko: может, вы можете прокомментировать? Спасибо, — Adavyd (обс.) 17:33, 19 сентября 2017 (UTC)

слово "фреска" сейчас утратило узкую специализацию и употребляется относительно всего на свете, даже про граффити. --Shakko (обс.) 17:51, 19 сентября 2017 (UTC)

Вот как ты сказала, верно на 100%. --Юлия 70 (обс.) 18:07, 19 сентября 2017 (UTC)

• Я бы предложил «стеновая роспись» («потолочная роспись», если на потолке). В АИ встречается очень часто. Длина — не проблема, «Московская область», используемая для уточнения НП, не короче. LeoKand 20:14, 19 сентября 2017 (UTC)

Резюме

Кто хотел — высказались, остальные участвующие, насколько я понял, просто хотят, чтобы ответ на этот вопрос был в руководстве, причём аргументированный и консенсусный. Два мнения специалистов против одного простого участника для консенсуса маловато будет, зато аргументов, ИМХО, достаточно. На основании микроопроса предлагаю внести в руководство следующее изменение: слово фреска заменить на фреска (монументальная роспись независимо от техники исполнения: чистая фреска, а секко и пр.) --VladXe (обс.) 08:35, 26 сентября 2017 (UTC)

• Мне кажется, это лучший выход. --Юлия 70 (обс.) 09:33, 26 сентября 2017 (UTC)
• Adavyd, Luterr, возражения есть? --VladXe (обс.) 05:49, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Как я понимаю, согласно этому добавлению Тайная вечеря (Леонардо да Винчи) таки станет фреской. Ну я не против.--Luterr (обс.) 07:11, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Таки да, что чувствительно бьёт по моему самомнению — оба моих варианта названия отвергнуты. --VladXe (обс.) 08:23, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Стоп, мне всё заново придётся читать, а почему не уточнить эту «Тайную вечерю» просто по автору? --Юлия 70 (обс.) 08:46, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Ну данное правило как раз устанавливает, что первичное уточнение должно быть именно по типу произведения. В целом оно наиболее точно и полно описывает предмет статьи.--Luterr (обс.) 09:09, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Так «Тайных вечерей» (монументальных росписей) немерено. --Юлия 70 (обс.) 10:55, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Следующим будет уточнение по автору. То есть и по типу, и по автору, через запятую. Вопрос о пропуске уточнения по типу уже не помню поднимали или нет.--Luterr (обс.) 11:19, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Тогда рациональней первым делать уточнение по автору, а то нагородим огород. --Юлия 70 (обс.) 11:26, 28 сентября 2017 (UTC)
                • Ой, вру, не через запятую, а в виде «картина Саврасова», «картина Ван Гога».--Luterr (обс.) 11:51, 28 сентября 2017 (UTC)
                • Хватит, иначе ни к какому консенсусу не придём. Основной лейтмотив данного руководства — унифицировать уточнения статей о произведениях искусства, и уже договорились, что трёх штук хватит, при этом первое и основное — тип произведения, потому что Завиток яблони (картина) более информативна, чем Завиток яблони (Аль Керам ибн Назир…). Это уже согласовано, dixi. Если сейчас начнём городить исключения и оговорки, то всю двухмесячную работу можно просто выбросить. Вы же сами написали, что чистая фреска и а секко фактически различаются только в эпохе Возрождения, а в остальные эпохи и в современности вся монументальная роспись кратко обзывается фресками. Так сколько было того Возрождения по сравнению с древностью фресок из Фараса, которые тоже совсем не «чистые фрески». --VladXe (обс.) 14:29, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Теоретически в некотором конкретном случае от руководства можно отступить. Может тогда сразу предусмотреть механизм исключений? По типу как ВП:ГН.--Luterr (обс.) 09:11, 28 сентября 2017 (UTC)
      • И да, если идёт уточнение «Монументальная роспись» автоматически она не превращает ту же «Тайную вечерю» в классическую фреску. --Юлия 70 (обс.) 08:47, 28 сентября 2017 (UTC)
        • А если просто роспись?--Luterr (обс.) 09:09, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Отрицательная характеристика всех вариантов — в начале микроопроса. Люди, давайте заканчивать, мы с этой «Тайной вечерью» ходим ПОКРУГУ. --VladXe (обс.) 09:28, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Я уже выше написал, что в этом вопросе я не специалист, поэтому возражать не буду. — Adavyd (обс.) 16:19, 28 сентября 2017 (UTC)

В целом по предложению внесения изменения к термину фреска возражений не возникло. Внес в правило.--Luterr (обс.) 14:40, 28 сентября 2017 (UTC)

Название и расположение разделов

VladXe, по какому ГОСТу назван раздел? И почему «Комментарии» не последние? С уважением Кубаноид; 03:22, 22 ноября 2017 (UTC)

• 2) Потому что Приложения — действительно приложения, их бы надо выделить в отдельную подстраницу, но они слишком малы для такого выделения, поэтому оставлены здесь после всего значимого, включая комментарии. 1) Номер не помню, а так — по международному ГОСТу из ЕСКД. © «Я автор, я так вижу». --VladXe (обс.) 05:42, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Здесь не бумага, «Комментарии» всегда внизу, у приложения тоже могут появиться комментарии. Так видеть очень и очень плохо. С уважением Кубаноид; 06:39, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Разумное замечание, переделано. --VladXe (обс.) 11:34, 22 ноября 2017 (UTC)
• К тому же на этот заголовок есть внутристатейная ссылка. --VladXe (обс.) 06:05, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Какая? С уважением Кубаноид; 06:39, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Толстая розовая стрелка. --VladXe (обс.) 11:34, 22 ноября 2017 (UTC)
      • То есть из-за того что не была исправлена внутристатейная ссылка, возвращён этот нерусский вариант из конструкторской документации? С уважением Кубаноид; 02:49, 23 ноября 2017 (UTC)
        • Ответ выше в последней фразе п. 1. --VladXe (обс.) 05:39, 23 ноября 2017 (UTC)
          • Я вижу. Я спрашиваю, что и где именно написано. О том что здесь не конструкторская документация скажу повторно. С уважением Кубаноид; 06:06, 23 ноября 2017 (UTC)
            • АИ (в электронном виде), что заголовок приложения должен быть оформлен по-другому, тогда есть предмет обсуждения. --VladXe (обс.) 06:10, 23 ноября 2017 (UTC)
              • Вам АИ на то, когда используется тире или когда после тире может быть прописная? Это обычный раздел, к написанию названия которого применимы правила русского языка и типографики, пока не доказано другое. С уважением Кубаноид; 06:20, 23 ноября 2017 (UTC)
                • Можно заменить тире на точку. Или это тоже нарушает правила русского языка? --VladXe (обс.) 07:03, 23 ноября 2017 (UTC)
                  • Таки можно :-) С уважением Кубаноид; 18:36, 23 ноября 2017 (UTC)
• Сделано. --VladXe (обс.) 19:28, 23 ноября 2017 (UTC)