Обсуждение Википедии:Правила блокировок

Материалы 2006 года - подготовка Правила к принятию

Уточнение предупреждения

В споре, возникшем между мной и Участник:stassats чуть не схлопотал блокировку по причине того, что писал весь комментарий на грани фола, и как в целом, так и в отдельных словах не воспринимал его как личное оскорбление.--Андрей! 21:07, 23 сентября 2007 (UTC)

Просьба

Прошу администраторов чётко и внятно указывать, о чём идёт речь, указывая не только diff, но и конкретизируя предложение, избегая прямого цитирования. То есть Участник:stassats в вышеуказанном споре должен был написать:

В вашем высказывании в теме Википедия:Вниманию участников#Навязывание своего мнения участником Участник:Vizu в первом посте второе предложение, начинающееся со слова «Ему,» было допущено высказывание, которое трактуется как оскорбление в ВП:НО. Я, Участник:ABCDE, заменил это высказывание соответствующим шаблоном {{Оскорбление}}.

en semiblock

Уважаемые коллеги, аноним убрал ссылку на полублокировку, с описанием, что сообщество её отвергло. Из обсуждения, которое я прочитал, следует обратное. Поэтому, пока откатил... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:24, 11 сентября 2006 (UTC)

Пункт 2.8.1

Внимание: голосование не будет иметь последствий для правил. Проводите голосование в соответствии с порядком (см. ниже).

Вообще говоря, пока это был и есть обмен мнениями.--Poa 15:46, 23 сентября 2006 (UTC)

Непонятно зачем блокировать таких людей, да. Понятно что "Нужды в таких общих учётных записях нет" Это говорит о том что лучше бы такие записи не создавать. А если они уже созданы? Какая нужда в блокировке? По моему это бессмысленный и идиотский пункт. Его может спасти только веское обоснование того чем вредят подобные записи.

Кроме того, в английском варианте утверждение о блокировке выглядит следующим образом.

Examples include any account where the owner posts the password for public use. These may be blocked on sight indefinitely.

То есть бесконечной блокировке МОГУТ (не должны) быть подвержены учетные записи, для которых пароль был ОПУБЛИКОВАН для общего использования.

Что полностью не соответствует русскому варианту:

6.2.4.8.1. «Общие» учётные записи подлежат немедленному бессрочному блокированию. Одновременно на странице обсуждения следует оставить сообщение о том, что в сохранении «общих» учётных записей нет необходимости.

--Poa 18:31, 22 сентября 2006 (UTC)

Угу. Как всегда, цитата от англичан вырвана из контекста: It is Wikipedia policy that accounts that have one specific name, but were created for use by multiple people, are not acceptable. Examples include any account where the owner posts the password for public use. These may be blocked on sight indefinitely. MaxSem 21:45, 22 сентября 2006 (UTC)

MaxSem, никакого выдергивания из контекста нет.

"Следуя политике Википедии, учетные записи ..... не желательны. Примеры включают ..... . Такие (относится к примерам) записи могут блокироваться....".--Poa 22:09, 22 сентября 2006 (UTC)

Poa, вы же вроде в США живёте, как же Вам там трудно-то приходится с таким уровнем английского... "not acceptable" означает недопустимы. MaxiMaxiMax 05:12, 23 сентября 2006 (UTC)

Справляюсь. Жизнь учит, что не всегда перевод в лоб по школьным учебникам самый правильный перевод. См. [1]--Poa 05:26, 23 сентября 2006 (UTC) Кстати, в пользу моей интерпретации говорит тот факт, что утверждать о публичном использовании учетной записи вы можете только по факту раскрытия пароля. Во всех остальных случаях речь может идти только о догадках и предположениях.--Poa 15:46, 23 сентября 2006 (UTC)

Удалить пункт

1. За, аргументы выше -
   Carn !? 17:32, 22 сентября 2006 (UTC)
2. За, Анатолий, АПЭ 18:16, 22 сентября 2006 (UTC)
3. За, В такой формулировке, как пункт, способствующий административному произволу.--Poa 18:31, 22 сентября 2006 (UTC)

Мои аргументы в пользу такой точки зрения:

• Коллективные псевдонимы (учетные записи) исользовались успешно в творческой (научной) деятельности. См. Бурбаки.
• Учетная запись, единая для родителей и детей вполне разумна.
• Наконец, зачем принимать правила, которые практически не проверяемы. Жесткими мерами следует ограничиваться в случае хорошо верифицируемых ситуаций (публикация сведений об учетных записях — хороший пример.)--Poa 19:03, 23 сентября 2006 (UTC)

В остальном не вижу оснований по которым оценки деятельности такого участника (Вандализм, кукловодство и т.д.) должны отличаться от общепринятой практики.

Общий принцип - количество вариантов оценки ситуации следует минимизировать для обеспечения эффективной административной деятельности.--Poa 19:03, 23 сентября 2006 (UTC)

1. За, или исправить как в анлийской. --ajvol 21:32, 22 сентября 2006 (UTC)

# За Все доводы оппонентов за блокировку абсурдны и глупы по сути своей. Данный проект не является закрытым или публикуемым зарегистрированными. "Если пароль известен более чем одному человеку, это представляет опасность" -- КОМУ?!!! Зайти и написать здесь может любой, как и править. "...может вводить других в заблуждение" --- ЭТО КАКОЕ?!!! Все участники МНИМЫ и скрываются под никами. :) Нечего подгонять?! А кто ПОДГОНЯЕТ? В ПРАВИЛАХ ГЛУПОСТЬ НАПИСАНА. Зарегистрироваться каждому отдельно?! Нет проблем. Но... Семья из, как минимум, 4-х человек (мама, папа, бабушка и взрослый ребёнок): имеют различные интересы и могут писать на различные темы, так как специалисты в разных вопросах; пользуются одним компом или инетом или, СООТВЕТСТВЕННО одним IP. Проходит время и одному из завидующих или ревнующих "админов" взбрело в голову заблокировать IP, как "коллективного пользователя". Ещё примеры?! Пожалуйста. У человека нет компа дома, но он пользуется общедоступным средством связи -- библиотекой, или нет-центром, или нет-кафе... Опять, -- "отмороженному админу" раздолье. Ещё?! Статьи, созданные кем-то, НЕ ПОДПИСЫВАЮТСЯ. Ещё? Кто-то вообще не желает регистрироваться. Ещё?! Некоторые "админы" не имеют ли клонов? Ещё?! Какой интерес у т.н. MaxiMaxiMax (который беседовал именно с Алом Бералпо, а не с Алексеем), копаться в личных интересах какого-то там Бералпо, или какого-то Pogrebnoj-Alexandroff, или того же Анатолия, или Smartass, или ещё кого? У него мания такая?!!! Какой интерес у MaxiMaxiMax навязывать своё больное воображение обществу и приписывать другим то, что они не имеют или к чему не принадлежат. (оскорбление удалено) Пункт правил, который мы разбирает ВРЕДИТ РАЗВИТИЮ ПРОЕКТА, а блокировать надо ЗЛОСТНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ, а не тех, кто создаёт новое и полезное для общества. Правильно заметила одна из читательниц, побывавшая здесь: "...а был ли народ?" Это же амбиции отдельных, возомнивших из себя "начальство". Выводы некоторых из вас остаются на детском уровне, и суждение о человеке вы складываете по игре в интернете, а не из реальных источников, которых здесь быть не может, а если и будут, то только со временем (при дальнейшем развитии интернета). АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Голос недействителен. Нет ни одной правки кроме этой. --барнаул ^Обс. 21:55, 23 сентября 2006 (UTC)

• Недействителен для кого??? Данный проект свободен и открыт любому. ИЛИ ПРАВДА ГЛАЗА КОЛИТ?!!! АНПН 22:00, 23 сентября 2006 (UTC)

1. Ерунда какая-то. Куча оскорблений на пустом месте. Если с одного IP будет несколько аккаунтов и будет очевидно, что это разные люди, то никаких претензий у админов, я уверен, не будет. --AndyVolykhov ^↔ 19:09, 23 сентября 2006 (UTC)

Прежде чем делать какие-либо замечания, МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК Энди, уясните (хотя бы для себя) некоторые понятия слов русского языка. А в частности: "куча", "оскорблений", "очевидность", "уверенность"... Вы, может быть и уверены в чём-то, но практика показывает и псевдо-уверенность некоторых админов, с совершенно противоположным вашему мнением о "претензиях". Я понимаю, что у вас ещё юношеский максимализм, но это проходит с возрастом. АНПН, 23 сентября 2006 (UTC)

Почитайте ВП:НО. Боюсь, что если вы будете продолжать в том же духе, вас начнут блокировать уже и по IP за личные оскорбления. Считайте это предупреждением. --AndyVolykhov ^↔ 07:19, 24 сентября 2006 (UTC)

Ал, признайтесь что Вы пощутили и что правки на самом деле вносил один человек, и мы добьёмся Вашей разблокировки. -- Анатолий, АПЭ 22:06, 23 сентября 2006 (UTC)

За* Это уже не Ал, а Алексей :) Правки делал Ал, по моей просьбе и рекомендациям, а что-то он писал сам. И не только он. В этом нет ничего зазорного и только на пользу данному проекту. У меня есть ещё очень много работы и я невсостоянии разорваться. А голос мой "ЗА" даже очень легетивен (кое-кому намёк). Максу, хочу передать "привет" и что требование от кого-либо демонстрации его личных данных противозаконно. Тем более, что запрет на разглащение чьих-либо персональных данных предусмотрен правилами данного проекта тоже, но некоторые его нарушали, "гоняясь за ведьмами". К примеру, на днях мне пришло писбмо от некто по кличке что-то вроде Тасобар, по поводу авторских прав -- ни имени те, ни фамилии, ни звания, нихоена нет. Кто такой? Зачем? Стукач или с благими намерениями? И Вы ещё сдесь печётесь о какой-то легитивности и правилах? Для кого -- безымянных? АНПН 22:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Я только не понимаю зачем Вы сказали что вас семеро. Скажите что Вы один и работайте дальше спокойно. Анатолий, АПЭ 22:31, 23 сентября 2006 (UTC)

• Это я, извените, НЕ ПОЙМУ. А при чём здесь один, два, три... десять. Кому-то деньги платят за статьи??? Или будут платить? Или голосовать тяжеловато? Дак один же голос -- не 7. Когда будет всё готово и будет необходимость публиковать или выпускать чегото, или возникнет необходимость поставить имена и фамилии -- спросят, и если человек изъявит желание, он сообщит о себе. А признаваться или врать -- для нас нет необходимости. Признаются, совершившие проступок или приступники. Да и скрывать нам нечего. А вот "правила блокировки" глупы и мешают развитию проекта -- не о том пекуться эти правила. АН 22:31, 23 сентября 2006 (UTC)

1. За, пока не представлено убедительных аргументов против. В самом деле, какая разница, что это нелогично, какая разница, что разумнее по одному аккаунту на человека. Вредительства ведь от этого нет, вот и незачем навязывать. -- Himself 19:24, 23 сентября 2006 (UTC)

Оставить пункт в более обоснованной редакции

1. За — исправить по образцу en: (возможно, даже в более жёсткой формулировке). С. Л.^!? 21:40, 22 сентября 2006 (UTC)

Оставить пункт

1. За. Если пароль известен более чем одному человеку, это представляет опасность, к тому же может вводить других в заблуждение. --AndyVolykhov ^↔ 21:38, 22 сентября 2006 (UTC)

Против Не могли бы Вы пояснить, кому и какие? Конкретно. АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)

1. За. Нечего подгонять правило под этого Бельгодона или как его там. А, кстати, почему Смартасс больше не появляется после блокировки этого Бельмо...? Может он им тоже им пользовался и теперь сидит заблокированный? Передайте ему тогда привет что-ли. --барнаул ^Обс. 15:54, 23 сентября 2006 (UTC)

Против Правила не подгоняются, а корректируются в связи с изменениями жизненных ситуаций и допущенными ранее неточностями. АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)

1. За, оставить, логичный пункт: один человек - один экаунт. MaxiMaxiMax 16:08, 23 сентября 2006 (UTC)

Против Здесь не банк и акаунтов нет. Проект открыт и свободен для доступа любых граждан. АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)

1. MaxSem 16:10, 23 сентября 2006 (UTC)

Похоже, что Вы очень заблуждаетесь в целях и задачах настоящего проекта. :) АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Голосование нелегитимно

Обращаю внимание коллег на то, что голосования по вопросам правил и поправок к ним должны происходить на подстраницах Википедия:Голосования, предварительно обсуждаясь на Википедия:Форум/Правила не менее недели. --Jaroslavleff^?! 05:05, 23 сентября 2006 (UTC)

При необходимости голосование будет вынесено на указанные страницы.--Poa 15:46, 23 сентября 2006 (UTC)

А предварительное обсуждение ты откуда возьмёшь? В общем, голосование нелегитимно. Любые попытки изменить правила на его основании будут откатываться, такие правки будут считаться подрывом нормального функционирования Википедии и наказываться будут соответствующе. Это - предупреждение. --Jaroslavleff^?! 18:06, 23 сентября 2006 (UTC)

Jaroslavleff то что вы сказали - это предостережение. Чуствуете разницу? Я лично начал голосование для того чтоб выслушать мнения сторон и узнать кто какую позицию занимает и почему.

На страницу "голосования" я стараюсь не ходить - там нездоровая атмосфера.
Carn !? 18:28, 23 сентября 2006 (UTC)

Уважаемый Влад, пожалуйста, не пытайтесь свести всё к "комсомольско-партийному" методу. Легитивно, нелегетивно... Народ собрался и решает проблему. В любой момент можно сделать голосование и в любом соответствующем месте, создав ссылку на предварительные обсуждения. В этом же нет никаких проблем. АНПН 23 сентября 2006 (UTC)

Голосование нелегитимно и кроме того тут разворачивается флуд. Так что будем считать всё что тут происходит не более чем свободным обменом мнений. неон 22:58, 23 сентября 2006 (UTC)

• Это вам так кажется :) так-как люди голосующие и обсуждающие проблему здесь, проголосуют и в другом месте. Тем более, что ВЫ также приняли участие своей записью. АНПА 23:31, 23 сентября 2006 (UTC)

Комментарии

Голоса и оскорбления участника без единой правки удалены. К тому же это виртуал заблокированно «академика», сподвижника Смартасса, а скорее всего его митпаппет. --барнаул ^Обс. 07:48, 24 сентября 2006 (UTC)

Правка заблокированным участником своей страницы обсуждения

У англичан она разрешена, а у нас, как оказывается, запрещена. Почему? --Участник:-) 23:48, 13 января 2007 (UTC)

Да, я видел, что у англичан она разрешена, вот только не пойму зачем. К тому же в других разделах, насколько я видел, она не разрешена. MaxiMaxiMax 04:05, 14 января 2007 (UTC)

Она нужна затем, чтобы заблокированный мог оспорить блокировку, если считает её несправедливой. Если заблокированный злоупотребляет этой возможностью, его страница обсуждения защищается. У нас же, получается, чтобы оспорить блокировку, нужно создавать виртуала? (В других разделах я не был, какие правила там — не знаю.) --Участник:-) 14:05, 14 января 2007 (UTC)

У нас нужно написать заблокировавшему (или любому другому) администратору по почте. Виртуалов для обхода блокировки создавать нельзя - это приведёт к перезапуску блокировки с начала. MaxiMaxiMax 14:29, 14 января 2007 (UTC)

Я за то, чтобы разрешить, с условием, что заблокированный не будет там нарушать правила, действующие для страницы обсуждения (не оскорблять и т.д.). У вики-обсуждения есть преимущества перед личной перепиской. --М. Ю. (yms) 19:19, 14 января 2007 (UTC)

И к чему это приведёт? Положим, участника заблокировали за оскорбления - если дать ему возможность писать на своей странице, он продолжит это делать и при блокировке, в чём тогда смысл блокировки? MaxiMaxiMax 02:45, 15 января 2007 (UTC)

Можно страницу заблокировать и все дела. --the wrong man 02:53, 15 января 2007 (UTC)

Если защитить от изменений страницу, то на ней не смогут писать и другие участники, а не только нарушитель, так что это не выход. MaxiMaxiMax 03:36, 15 января 2007 (UTC)

А нафига писать, если хозяин в отключке? :-) --the wrong man 03:38, 15 января 2007 (UTC)

Блокировка - временная мера, он вернётся, а ему кучу приятностей написали. Или неприятностей - например, про загруженные нелицензионнные изображения. MaxiMaxiMax 03:48, 15 января 2007 (UTC)

Вот когда вернётся, пусть и пишут. Будучи заблокированным, никак отреагировать на просьбы проставить недостающие лицензии участник всё равно не сможет. --the wrong man 04:05, 15 января 2007 (UTC)

Нелогично, например я не админ и нашёл подозрительное изображение, а страница участника, его загрузившего - заблокирована. Что мне делать? Вообще, нет смысла доставлять неудобства ни в чём не повинным пользователям, создавая удобства нарушителям. MaxiMaxiMax 04:15, 15 января 2007 (UTC)

Она разрешена у англичан, чтобы решить проблему обратной коммуникации без создания виртуала или привлечения так называемого митпаппета (адвоката). Разумное решение между прочим.--Poa 16:43, 14 января 2007 (UTC)

А у нас всё ещё проще - пишешь админу письмо, где и объясняешь что тебя неправильно заблокировали. MaxiMaxiMax 02:45, 15 января 2007 (UTC)

Админ админу рознь. Некоторым администраторам (любителям неоднозначных блокировок) не хватает и нескольких недель, чтобы ответить на письмо. Т.е. не стоит судить о работоспособности механизма только по себе.--Poa 05:31, 15 января 2007 (UTC)

Запрет на самоблокировку

Убрал из правила предложение, устанавливающее запрет на самоблокировку администратора как утратившее актуальность с введением возможности отключения автоблокировки, а по сути лишённое смысла изначально, особенно в подобной неоправданно категоричной форме, но в то же время легко обходимое.

"5.3. Строго запрещена самоблокировка (блокировка администраторами самих себя) независимо от её цели."

Solon 23:07, 26 января 2007 (UTC)

коррекции

В п. 6.2.4.2.10. правил сейчас говорится, что «Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников на срок от 1 недели и выше может накладываться лишь по решению АК на основании предложения одного из администраторов, который обязан представить обоснования для такого решения.»
С учётом того, что на практике предлагаю и формально блокировка на 6 дней 23 часа и 59 минут не будет являться нарушением данного условия, но по своей сути является доведением до абсурда, что и было указано в одном из последних решений АК, а также с учётом того, что на практике нередко в качестве максимального срока блокирования за оскорбления устанавливается именно недельный срок. Предлагаю этот пункт правил скорректировать в соответствии со сложившимся на практике положением вещей, изменив часть формулировки «на срок от 1 недели и выше» на «на срок свыше 1 недели». Solon 11:46, 2 февраля 2007 (UTC)

Поддерживаю. Надо это предложение перенести на Форум:Правила, три дня пообсуждать - и на голосование. wulfson 13:50, 2 февраля 2007 (UTC)

Думаешь потребуется голосование? Дополнение, на мой взгляд, не критическое - простое приведение правила в соответствие с практикой. Я думаю, если не будет серьёзных возражений, то вполне можно обойтись и без голосования. Solon 14:09, 2 февраля 2007 (UTC)

Да, я тоже так думаю. Разница в пикосекунду вряд ли критична... --Владимир Волохонский 14:50, 2 февраля 2007 (UTC)

Кстати, в предыдущем пункте 6.2.4.2.9 сказано, что «Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников не должна превышать 1-3 суток.» В таком случае, выходит, что эти два пункта сейчас друг другу противоречат? Или я что-то не вспомню, где определяется возможность применения блокировки за систематические оскорбления на срок свыше 3 дней? Solon 11:46, 2 февраля 2007 (UTC)

Как автор, могу заверить, что имеется в виду "не следует накладывать блокировку на нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников, превышающую 1-3 суток (но если очень достал, то можно)". На тот момент всем было понятно. Позднее, наверно, никто уже и не читал :-) wulfson 13:58, 2 февраля 2007 (UTC)

Про бан админов и бюрократов

Они же сами могут разблокироваться.--Medved'^?!@ 18:07, 9 июня 2007 (UTC)

удаление чужих комментариев

поскольку формулировка «с целью фальсификации и подлога» крайне расплывчата, и не охватывает все случаи, когда удаление чужого комментария нежелательно, предлагаю в пункте 2.5.1 просто перечислить случаи, когда удаление реплики допустимо. Что-то вроде: «изменение с целью фальсификации или подлога, или удаление подписанных другими участниками комментариев (кроме случаев архивирования, удаления оскорблений и вандализма, или с разрешения автора комментария, или...)» --Стопарь 02:26, 20 июня 2007 (UTC)

Ссылки на решения Арбитражного комитета

Уважаемые участники! Ссылки со страниц правил и других страниц Википедии на Решения Арбитражного комитета проставляются для удобства администраторов, арбитров и других участников, для того, чтобы в сомнительных случаях все заинтересованные стороны могли посмотреть как те или иные правила уже толковались Арбитражным комитетом и осуществить более грамотный выбор толкования правила для себя. Хотя Арбитражный комитет не формирует правила, это, разумеется, делает сообщество, однако Арбитражный комитет своими толкованиями заполняет некоторые пробелы, пока по этому вопросу не выскажется сообщество. Например, удаление страниц и деятельность чекюзеров де-факто регулируются именно набором решений Арбитражного комитета. В связи с тем, что новому участнику довольно тяжело сориентироваться в подобных хитросплетениях, Арбитражный комитет считает целесообразным расставить ссылки и указатели в релевантных местах, включая страницы правил. Вносимые сноски не являются частью правил, а лишь указателями между правилами и решениями Арбитражного комитета. EvgenyGenkin 15:27, 24 июня 2007 (UTC)

Мне тоже кажется, что на решения по некоторым искам (как справочная информация) будет полезно сослаться из правил. --Александр Сигачёв 15:31, 24 июня 2007 (UTC)

А я, в качестве постоянной меры - скорее, против. Нужно править правила так, чтобы в ссылках на решения арбкома нужды не было. Сообщество должно явно сказать, согласно ли оно с трактовкой Арбкома и утвердить её, либо отклонить и уточнить правило. Иначе получается, что Арбком устанавливает правила.

Впрочем, поддерживаю - вставляйте, и лучше одновременно выносить сообществу на обсуждение (но это может сделать и кто-нибудь другой) и по результатам обсуждения править правила и убирать ссылки :-). В конце-концов, нет ничего плохого в том, чтобы на два этапа. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:38, 24 июня 2007 (UTC)

Конечно, в идеале должно быть так, как говорите Вы, Владимир, т.е. все одновременно, но на практике АК и сообщество не может действовать абсолютно согласовано. И, конечно, понятно, что будет накапливаться backlog таких случаев, и, собственно, уже накопился не маленький, когда есть решения АК, связанные с правилами, или даже рекомендации принять правила, а воз и ныне там. Поэтому всегда будет 2 этапа, и, я согласен, ничего страшного тут нет. EvgenyGenkin 17:51, 24 июня 2007 (UTC)

Да, я тоже думаю, что эти ссылки нужно размещать. Принятие и изменение правил сообществом процесс длительный и непростой. В то же время, никто не мешает убирать ссылку, когда она теряет актуальность в связи с учетом новых нюансов в правилах. --Panther ^@ 19:32, 24 июня 2007 (UTC)

Хотел бы заметить, что, хотя и не выступаю против помещения этих ссылок в соответствующие разделы правил, данная инициатива исходит от участников википедии, которые, кроме прочего, являются членами арбитражного комитета, а не от арбитров, и не от Арбитражного комитета как единого органа, как это при опредлённом прочтении может показаться из сообщения участника EvgenyGenkin, содержащего оборот с упоминанием АК в 3-ем лице: «Арбитражный комитет считает целесообразным расставить ссылки…». Просьба воспринимать это предложение именно в таком ключе. Solon 18:42, 24 июня 2007 (UTC)

Я за вынесение всех смежных ссылок и решений АК в конец в раздел См.также. Анатолий 19:17, 24 июня 2007 (UTC)

Так основной текст пояснения и так находится в конце. В текст правила только добавляется сноска, помогающая найти нужную информацию. --Panther ^@ 19:32, 24 июня 2007 (UTC)

• Поддерживаю инициативу и присоединяюсь к Владимиру в том смысле, что те решения АрбКома, которые уточняют правила, должны быть в конечном итоге оформленны в виде правила (или отменены). Но пока они имеют силу, ссылки на них очень желательны. Wind 21:24, 24 июня 2007 (UTC)
• Полностью поддерживаю предложение Евгения Генкина - сразу видна свежая голова. wulfson 03:19, 25 июня 2007 (UTC)

Для меня такая негативная реакция стала неожданной. В целом, эти правки были согласованы с несколькими членами АК и я, в том числе, был в курсе и вносимых изменений и данного комментария к ним. Что касается обращения от имени всего АК, то считаю это оправданным в ситуации, когда несколько участников противодействовали этим изменениям, откатывая их. Упреки Евгения в подмене собой всего АК совершенно беспочвенны — он действовал после консультаций с другими арбитрами, в том числе со мной. —Panther ^@ 14:28, 25 июня 2007 (UTC)

Вопрос Солону: Не совсем понимаю. Вроде ты не возражаешь против предложения, но подчёркиваешь, что это не официальная позиция АК. При обсуждении вопроса в АК были возражения (тогда действительно не официальная позиция) или всё-таки твоё возражение имеет более формальный (юридический) характер? — Obersachse 20:00, 25 июня 2007 (UTC)

Если говорить кратко, то да, моё возражение более носит формальный характер. Действительно, прежде чем выступить здесь, участник EvgenyGenkin написал о своём предложении в служебную почтовую рассылку Арбитражного комитета, и возражений там не было, a большинство членов АК это идею поддержало. Однако я считаю, что несмотря на это данное предложение нельзя считать официальной позицией Арбитражного комитета, потому что никакого официального мнения АК как высшего судебного органа русскоязычного раздела Википедии просто не может существовать вне его непосредственной деятельности, регламентированной правилами «Википедия:Разрешение конфликтов» и «Википедия:Арбитражный комитет». Случись такое, это было бы выходом за пределы установленных правилами полномочий АК. И поэтому предложение Евгения, поддержанное другими арбитрами, это не «официальное мнение арбитражного комитета», а лишь предложение уважаемого в проекте участника, которое было поддержано другими уважаемыми участниками, часть из которых являются арбитрами.

Сейчас единственное место, где АК может действовать официально, как единый орган, в соответствии с правилами работы комитета, — это обстановка работы над заявкам, подаваемыми в Арбитражный комитет, а именно — публикация и принятие решений по искам, апелляциям, запросам. Для всех прочих обстоятельств правилами не предусматривается существование официального мнение Арбитражного комитета как отдельного органа. Есть простые участники, которые могут являться арбитрами, администраторами или занимать другие должности, действующие от своего имени. И мнение пусть даже и всех 5 арбитров по какому-либо вопросу вне непосредственно арбитражных разбирательств не может иметь какой-то принципиально иной статус и заведомо отличаться по весу от мнения других участников, которые могут вдруг выступить «против», а могут и поддержать предложение.

Но такие односторонние инициативы, на мой взгляд, не должны и не могут исходить из АК официально, как органа разрешения конфликтов, пока возможность подобного не будет оговорена в правилах. И поэтому сейчас это выходит за пределы полномочий комитета как образования проекта с чётко определёнными функциями.

В противном случае возникает ситуация противопоставления АК всем остальным участникам, который, действуя как «официальный орган», пытается укрепить какие-то свои взгляды на должное положение вещей, не имеющих прямого отношения к непосредственной деятельности арбитражного комитета.

Предвосхищая возможный вопрос, хочу заметить, что при этом я нахожу нормальным, когда Арбитражный комитет, принимая решение по какому-либо иску, в официальном порядке даёт сообществу рекомендации как действовать в той или иной ситуации или предлагает разработать и принять какие-либо правила и т. п.

В заключение считаю нужным ещё раз обратить внимание, что, расставляя в правила ссылки на решения АК, Евгений действовал с ведома и поддержки других членов арбитражного комитета, если у кого-то из участников, возможно, возникло в этом сомнение после моего первого сообщения. Я надеюсь, что этим своим комментарием мне удалось хотя бы приблизительно раскрыть существо своего сообщения и показать, что мои замечания относились к форме заявления и ни в коем случае не являются упрёком Евгению, будто бы тот пытался действовать за «спиной у коллег», подменяя своим мнение комитета. Если такое представление у кого-то возникло, то по моей оплошности из-за недостаточно чёткого изложения моих мыслей, как результат недоразумения, произошедшего, однако, без всякого злого умысла, за что и хотел бы попросить у коллег прощения.

Solon 19:56, 26 июня 2007 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Я в общем так и думал, что ты возражаешь против отождествления мнения членов АК с официальной позиции института АК. Я согласен с тобой, что эти две вещи нельзя перемешать. — Obersachse 20:10, 26 июня 2007 (UTC)

Комментарий

Спасибо Солону за подробное и всё проясняющее разъяснение, связанное с его позицией.

Я лично, однако, не считаю, что в данном вопросе АК выходит за предписанные рамки. Разумеется, согласно правилам Арбитражный комитет:

• Является последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии, является Арбитражный комитет.
• Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не имеет права формировать политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Вопрос расстановки ссылок, с моей точки зрения, не является чем-то, что нарушает эти правила или расширяет «власть» Арбитражного комитета. Нет, здесь дело не в этом.

Просто, помимо судебных функций, на Арбитражный комитет (а точнее на его «секретариат») закономерно ложатся процедурные функции, связанные с поддержанием порядка на страницах исков, а также связанные с публикацией своих решений. Я отношу расстановку данных ссылок к вопросам публикации решений и убежден, что именно Арбитражный комитет скорее сделает это нейтрально и без какого-либо подтекста. То же самое относится и к вопросу переименования исков, например. (Как показал недавний инцидент с участником, попытавшимся переименовать чужие иски самостоятельно, ничего, кроме войны правок, это не вызвало).

Поэтому, я считаю, что этот вопрос находится (и с пользой находится), как раз в официальном ведении Арбитражного комитета. Возможно, мы продолжим выяснение вопроса внутри комитета, но мне также, разумеется, важно, что по этому поводу думает сообщество.

EvgenyGenkin 08:51, 27 июня 2007 (UTC)

Думаю, что, поскольку сообщество не захотело прочесть и принять ни всеобъемлющий ("забюрокраченный"), ни краткий варианты Положений, регламентирующих деятельность АК, то думаю, что можно дописать 2-3 слова к существующим нескольким предложениям, смысл которых должен заключаться в том, что АК, принимая свои решения в области трактования Правил и их применения, одновременно обязан предпринимать меры, направленные на систематизацию этих решений и облегчение доступа участников к ним - в том числе, через справочно-ссылочный аппарат. wulfson 09:06, 27 июня 2007 (UTC)

5.2.1. Участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами

В России давно есть понятие, которое называется "корпоративная солидарность". Всегда и по любой теме можно из множества администраторов собрать компанию из трёх и более человек. Этот пункт, на мой взгляд, просто развязывает фемиде глаза и кладёт себя как тяжёлую гирю на весы правосудия, поэтому предлагаю отменить этот пункт правил. SkyBon 18:31, 30 января 2008 (UTC)

Что с цифирками

В боксе Содержание лишние цифирки по левому ряду. Кто знает как исправить, исправьте, пожалуйста. Shockvvave 20:28, 28 мая 2008 (UTC)

О клевете, подтасовывании и т.п.

Можно ли подпункт 3 пункта 2.5.1.

сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;

понимать как и сознательную фальсификацию позиции участника в своих репликах, то есть клевету, подтасовывание фактов и тому подобное? Может быть, о клевете нужен особый, более детальный пункт? --Iurius (talk) 23:10, 22 декабря 2008 (UTC).

Вообще ВП:ПБ надо предписывать - они уже давно морально устарели и не учитывают многих правил, появившихся позже. Гляньте, например, Участник:EvgenyGenkin/Песочница2 --DR 16:07, 8 июня 2009 (UTC)

Предлагается дополнение

Предлагается следующее дополнение в пункт 6.2.4.2.9., основанное на моей собственной практике (выделено курсивом):

6.2.4.2.9. Анонимных вандалов разрешается блокировать на более длительные сроки, в том числе и бессрочно, если с этих адресов не могут с высокой вероятностью выходить добросовестные участники - в таком случае блокировки не должны превышать 24 часов. При этом рекомендуется предоставлять добросовестным участникам, попавшим под действие блокировки IP-адреса или диапазона IP-адресов, освобождение от блокировки IP-адреса (по их запросу). В подобных случаях также рекомендуется подавать заявки на проверку IP-адресов, используемых анонимными вандалами

wulfson 18:30, 30 июня 2009 (UTC)

Я сделал специальную страницу для обсуждения этого и ещё одного предложения - Википедия:Обсуждение правил/Два пункта Правил блокировок. --Олег (Scorpion-811) 06:25, 1 июля 2009 (UTC)

Как для прочитавшего впервые...

Внимательно знакомлюсь с жизнью ресурса и применяемыми правилами. Прочитал статью полностью и возник вопрос: кто то из дополнявших её взял на себя труд перечитать что получилось в итоге? Текст статьи больше смахивает на ленту Мёбиуса... Вниманию компетентных лиц: пожалуйста, приведите статью в удобочитаемый вид! Новичку тяжело разобраться.--Mixabest 01:07, 8 января 2010 (UTC)

Вообще говоря, новичку совсем не обязательно читать правила блокировок, тем более — эти, во многом устаревшие (более новыми и соответствующими практике являются ВП:БЛОК). В принципе, в большинстве ситуаций эти правила нужно знать в основном администраторам, т.к. попасть под блокировку, не совершая вопиющих нарушений (явного вандализма и т.д.), без предварительного предупреждения (где будут ссылки на соответствующие правила), очень сложно. Поэтому участники могут не изучать правила, и спокойно работать, обращаясь к ним лишь в случае необходимости (например, появлению разногласий с другими участниками). Если же интересно — почитайте ВП:БЛОК, там многое понятнее написано. Если будут вопросы — задавайте. :) Ilya Voyager 01:13, 8 января 2010 (UTC)

Имена участников

Что имеется в виду под «подставными» именами участников в пункте 2.7.1? Являются ли редкие имена ныне живущих знаменитостей, которым учётная запись, очевидно, не принадлежит, подставными? Спасибо. --Wiking 06:37, 6 июля 2010 (UTC)

Скажем так: согласно сложившейся на данный момент трактовке данного пункта - скорее да. То есть участника "Филипп Киркоров" предупредят о том, что его имя противоречит данному пункт и направят на ВП:ЗКБ с целью переименования. В случае отказа действительно не исключена блокировка. --DR 20:37, 6 июля 2010 (UTC)

Что лучше?

1. Поставить редирект на статью Википедия:Блокировки 2. Поставить (пока не созданный) шаблон "Историческое правило".

83.149.48.13 01:35, 6 июня 2012 (UTC)

Википедия:ПБ#7

Почему в Википедия:ПБ#7 ,если ни одно решение не набрало большинства, то голоса за №2 и №3 суммируются, а не выбирается №3?
92.100.118.72 09:28, 21 декабря 2012 (UTC)