Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия/Старый перевод

Базовый перевод

Надо что-то сделать с заголовком 1.8 он совершенно не сочетается с содержанием раздела — типичным disclamer. Может написать «Википедия не премодерируемый ресурс»? --Unwrecker 21:55, 23 июн 2005 (UTC)

Не только не премодерируемый, но и не постмодерируемый, т.к. никто не гарантирует, что спорные или не предназначеные для детей материалы будут когда-нибудь удалены. Но с другой стороны, немодерируемой ВП тоже нельзя назвать, всё-таки статьи постоянно редактируются. Сейчас заголовком и параграф выгдлядят, грубо говоря, как «Википедия не всегда безопасна для детей. Да и взрослые могут быть оскорблены», что более-менее сочетается друг с другом. --M5 06:37, 24 июн 2005 (UTC)

С точки зрения презентации, я думаю, что каждый подпункт должен начинаться с не. Иначе возникает ощущение, что Википедия это как раз пропаганда, дискуссионный клуб и т. п. Так, что я исправлю. Ornil 17:37, 6 июн 2005 (UTC)

Я не возражаю, последнюю правку я затёр случайно. --M5 20:24, 6 июн 2005 (UTC)

Я не понял, почему «Википедия — не демократия»? По-моему как раз прекрасный образец демократии. --CodeMonk 16:34, 19 июн 2005 (UTC)

Эта часть не переведена ещё. См. en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a democracy. --M5 11:12, 20 июн 2005 (UTC)

Теперь переведена :-). Только извиняюсь, я не нашёл русских аналогов для многих ссылок английской версии. --CodeMonk 23:00, 22 июн 2005 (UTC)

Перевод закончен. --CodeMonk 23:20, 25 июн 2005 (UTC)

Википедия — не порносайт и не сайт сексуальных меньшинств

Надо что-то делать с этим гей-прайдом --Evgen2 01:01, 17 апреля 2006 (UTC)

Пожалуйста, делайте это где-нибудь в другом месте, а не в ВП:ПУ. Добавляемый вами раздел тут совершенно неуместен. Кроме того, ваш заголовок не соответствует тексту раздела. Derring 01:12, 17 апреля 2006 (UTC)

вы хотите сказать, что Википедия — это порносайт и сайт сексуальных меньшинств ?--Evgen2 01:34, 17 апреля 2006 (UTC)

Я сказал лишь, что текст, который вы поместили под заголовком не соответствует заголовку. Откатите, пож-та к начальной версии. Derring 01:46, 17 апреля 2006 (UTC)

ладно, откатил. В следующий раз, как в википедию пойду и окажусь достат этими буду ругатся и безобразия нарушать. --Evgen2 02:01, 17 апреля 2006 (UTC)

К тому же, ваши правки нарушают ВП:ПУ (Примечания). Derring 01:20, 17 апреля 2006 (UTC)

А вот это существенно. Почему тогда вы пишете "откат бреда"? И почему оно дает редактировать ? И почему получается баня-через дорогу раздевалка - хотя б повторить в примечание ВП:ЧНЯВ --Evgen2 01:34, 17 апреля 2006 (UTC)

Сексуальные меньшинства пускай пишут — пожалуйста. Но я бы их строго наказывал за POV. Например, я добавил в статью "Гей" богатый фактический материал, который сексуальное меньшинство немедленно поспешили стереть. Доходит до идиотизма. Я поместил в статью "Гомосексуализм" совершенно пристойное фото двух располагающих к себе гомосексуалистов. Эндрю Волыхов немедленно эту редакцию откатил, утверждая, что изображение гомосексуалистов не имеет никакого отношения к гомосексуализму. Полагаю, что если уж они решили писать статьи, то пусть подчиняются общим правилам. —Smartass 01:26, 17 апреля 2006 (UTC)

Гомосексуализм - статья о термине, а не о понятии, которое он обозначает. Для чего иллюстрировать термин? И какие правила были нарушены? Ссылку на пункт, пожалуйста. Кстати, если вдруг вам это интересно, я не гей. --AndyVolykhov 05:29, 18 апреля 2006 (UTC)

Ссылка на ВП:ЗС

Ссылку на ВП:ЗС более логично дать в разделе «Википедия — не трибуна», а не в «Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок», речь ведь идёт не о том, что ссылки можно давать на значимые сайты, а о том, каким сайтам можно посвящать статью. —M5 21:27, 24 января 2006 (UTC)

Логично. А в какой лучше подраздел поместить ссылку? Википедия - "Не реклама"? --Boleslav1 21:30, 24 января 2006 (UTC)

Да, туда я и перенёс. --M5 08:25, 25 января 2006 (UTC)

Отсылать ли читателей к Фидо и Usenet?

Предлагаю внести в эту страницу Википедии некоторые правки (см. их недавний откат). Упоминание о Фидонете наряду с Usenet объясняется тем обстоятельством, что эта сеть имела (и продолжает иметь) значительное распространение в России, равное или превышающее Usenetовское, так что такой совет будет и более понятен, и более уместен. А правка, предлагаемая мною в раздел о коллекциях исходных материалов, предназначена сделать выраженную в нём мысль несколько более ясной, заострив её. —Mithgol the Webmaster 15:57, 5 января 2006 (UTC)

Я бы, наоборот, предложил не только не добавлять в эту страницу упоминания про какой-то левый Фидонет, а выкинуть оттуда и упоминание про Usenet, ибо первое уже неактуально, а второе никогда и не было актуальным для русскоязычных сетян. Можно заменить Usenet чем-нибудь нейтральным, типа "интернет-форумы". Форумы — это именно то место, куда ходят в наше время, чтобы поспорить о чем-нибудь. Да и вообще, смысл этой фразы ведь не в том, чтобы предложить читателю ассортимент опций, а в том, чтобы тонко намекнуть: "хочешь устроить очередную holy war — иди куда-нибудь в другое место" :-) Dart evader 16:44, 5 января 2006 (UTC)

Чем реальнее выглядит «ассортимент опций», тем охотнее уйдёт. Что же касается Фидонета, то по ноябрьскому нодлисту в этой сети одних только системных операторов узловых станций было более восьми тысяч человек, большей частью отечественных. (Пользователей более низкого уровня считать сложнее.) Это, пожалуй, актуальнее для «русскоязычных сетян», чем многие форумы. —Mithgol the Webmaster 19:08, 5 января 2006 (UTC)

Нет, ну я понимаю, есть у фидошников такая страсть — рекламировать свое Фидо где надо и где не надо. Но вот именно в данном месте (на обсуждаемой странице), ИМХО, не надо. Dart evader 19:13, 5 января 2006 (UTC)

Обоснуй. —Mithgol the Webmaster 19:42, 5 января 2006 (UTC)

Даю слово джигита! Dart evader 19:46, 5 января 2006 (UTC)

«Ты джигит, ты и прыгай», говорила лошадь из·анекдота перед·пропастью. Может·быть, речь·идёт о·реверционизме?·—Mithgol the Webmaster 21:27, 5 января 2006 (UTC)

В моем случае, скорее, речь идет о еще не описанном синдроме вытаскивания камней из колодца. :-) Dart evader 21:28, 5 января 2006 (UTC)

Я согласен с Mithgol the Webmaster и совершенно и в корне не согласен с Dart evader. Дело вовсе не в том, чтобы намекнуть человеку, чтобы он ушёл, а в том, чтобы направить желания новичка в нужное русло. Человек может хотеть высказать свое мнение не из вредности, а от незнания. Википедия -- может быть первым ресурсом, с которым он столкнулся. И он может просто не знать, какие средства существуют для удовлетворения его желания. Поскольку Википедия как раз и создана для предоставления знаний, то совершенно логично именно в ней об этом указать. Что касается отношения Dart evader к сети Фидо -- это его личное оригинальное исследование, которому не место в Википедии. А его акт по откату правок Mithgol the Webmaster, как я выяснил, называется откатизмом. Dims 20:39, 5 января 2006 (UTC)

Да, точно! Давайте будем вставлять ссылки на Фидо во все статьи с Википедийскими правилами! Да здравствует Фидо! Если к Википедии нет доступа из Фидо — нафиг нужна такая Википедия! Dart evader 20:50, 5 января 2006 (UTC)

Явно видно, что Вы имеете что-то против Фидо. Давайте так: согласны ли Вы, что если есть отсылка к Usenet, то имеет право быть и отсылка к Фидо? Обращаю внимание, что вопрос не касается Вашего отношения к сети Usenet, а касается того, видите ли Вы, смотря беспристрастно, общность этих сетей? Dims 21:02, 5 января 2006 (UTC)

Не знаю, что Вам там явно видно или не видно, но к Фидо я совершенно равнодушен. Точно так же я равнодушен и к Usenet. А вот к чему я неравнодушен, так это к спаму в Википедии. Я, вообще-то, считаю, что данная страница выражает официальную политику Википедии и должна являться как можно более точным переводом соответствующей английской страницы. И отсебятину на этой странице лучше не писать. Таково моё ИМХО. Dart evader 21:11, 5 января 2006 (UTC)

По-моему, критерии «отсебятины» этак получаются гораздо жёстче, нежели даже на соответствующей английской странице. Там, скажем, вполне дозволяются уточняющие правки, так почему же мою уточняющую правку, тоже состоявшую из усилительных слов, подчёркивающих и·уточняющих основную·мысль, надо·было откатывать?.. Это·перегиб.·—Mithgol the Webmaster 21:48, 5 января 2006 (UTC)

Может быть, и перегиб. Ну вот, пунктик у меня такой, насчет спама :-). Всем до лампочки, а я хожу и воюю с этим неприятным явлением. Иногда, возможно, перебарщиваю :-))) Dart evader 21:57, 5 января 2006 (UTC)

Спам·— это·вот·что такое.·—Mithgol the Webmaster 22:10, 5 января 2006 (UTC)

Я лучше их знаю, что такое спам :-). Спам — это когда текст вставляют только для того, чтобы дать ссылку на какое-нибудь свое любимую игрушку. Например, я возьму и напишу там же: "Википедия — не место для пропаганды реактивных ранцев". :-))) Dart evader 22:21, 5 января 2006 (UTC)

В прошлый раз Вы уклонились от вопроса под предлогом того, что там на него отвечать было неуместно. Что же помешало Вам ответить на вопрос теперь? Я специально ставлю вопрос так, чтобы можно было решить проблему по частям и найти компромисс. Так вот, вопрос такой: согласны ли Вы, что ЕСЛИ упомянут Usenet, то МОЖНО упомянть и Фидо? Dims 22:23, 5 января 2006 (UTC)

Я мог бы уклониться под другим предлогом: сколько же можно писать одно и то же? Вы читать умеете? Тут уже несколько экранов нафлеймили, а Вы всё продолжаете канючить про какое-то уклонение. Но Вам я отвечу прямо: на свалку истории Ваш Фидо. Фтопку. :-))) Dart evader 22:44, 5 января 2006 (UTC)

Вы просто неадекватны. Я несколько раз говорил, что вопрос не о Вашем отношении к Фидо, а о том, видите ли Вы, что Фидо и Юзнет -- сходные технологии, решающие сходные задачи? (Не надо ещё раз про топку, успокойтесь) Dims 00:38, 6 января 2006 (UTC)

Пообщавшись с Вами, и здоровый человек с ума сойдет. Что уж говорить о моей психике, подорванной в процессе общения с Ровоамами ;-). Я тут бьюсь, как рыба об лед, пытаясь доказать нежелательность мусорных добавлений в статью с правилами, а Вы продолжаете ныть про какие-то "технологии", решающие какие-то "задачи". Конечно, можно и с помощью арифмометра задачи решать, но проще взять для этого калькулятор. А еще лучше — Excel :-))) Dart evader 06:08, 6 января 2006 (UTC)

Уж не знаю, равоамы подорвали Вашу психику, или это от рождения так было, но подорвана она точно и основательно. Вы блестяще рассказываете про что угодно, в том числе про мусор и про Эксель, но только не про то, что Вас спрашивает. Понимаю, не объясняйте: это у Вас независимость такая. От мозгов. Dims 11:21, 6 января 2006 (UTC)

Приятно было познакомиться :-))) Dart evader 11:42, 6 января 2006 (UTC)

Упоминание фидо и usenet не является рекламой, поскольку обе культуры постепенно вымирают, но достаточно много decent people знают об этих культурах и имеют соответствующие ассоциации. Кроме того, упоминание — это поклон в сторону Великих Основателей. В общем, ссылки полезны и создают правильное настроение. Maxim Razin 21:39, 5 января 2006 (UTC)

"Википедия — не мемориал" :-) Dart evader 21:44, 5 января 2006 (UTC)

Ну, в Википедии есть·ведь статья о·Тескатлипоке, например. Фраза о·мемориале относятся к·людям, при·жизни бывшим безвестными, а·не·к·сети, насчитывающей даже·сейчас более восьми·тыщ одних·только операторов.·—Mithgol the Webmaster 21:54, 5 января 2006 (UTC)

Ну вот, опять. А там, кроме операторов, еще кто-нибудь есть? :-) Dart evader 21:57, 5 января 2006 (UTC)

Обычные пользователи. Они·называются пойнтами.·—Mithgol the Webmaster 22:10, 5 января 2006 (UTC)

Я понимаю, что они как-то называются. Восемь тысяч операторов да столько же пойнтов (это если предположить, что они все реальные). Знаю я форумы, где побольше юзеров тусуется. Но я не вставляю где попало ссылки на эти форумы. Dart evader 22:21, 5 января 2006 (UTC)

По данным Google Groups, если я правильно применил поиск, за последние 24 часа в Фидо появилось около 5000 сообщений. На форуме ixbt.com всего 748. Dims 22:34, 5 января 2006 (UTC)

Так Фидо - это, выходит, не аналог форума, а аналог чата. "Википедия не чат" уже есть (а "Википедия не ixbt.com" нету :(). 213.190.224.46 12:34, 11 января 2006 (UTC)

Так значит, вся Фидо — это примерно пять-шесть таких форумов, как ixbt (при том, что я имел в виду не этот форум)? :-) И это туда вы намерены посылать пользователей Википедии? У нас, кстати, сколько правок бывает в день (в русском разделе)? Dart evader 22:40, 5 января 2006 (UTC)

Я не знаю, какой форум Вы имели в виду, так как Вы предпочитаете помалкивать. Видимо, чтобы сойти за умного. Однако, ixbt -- это явление. Попробуйте на досуге создать ресурс с такой посещаемостью и активностью. Затем попробуйте создать ресурс с активностью в пять-шесть раз больше. А потом уже можете кинуть его в топку. Если рука поднимется. Dims 00:38, 6 января 2006 (UTC)

То есть теперь Вы хотите добавить на обсуждаемую страницу еще и ссылку на ixbt? Dart evader 06:08, 6 января 2006 (UTC)

Вы прямо между строк читаете и с полуслова всё схватываете! :) Dims 11:21, 6 января 2006 (UTC)

Или с какой целью Вы начали убеждать меня в том, что "ixbt — это явление"? Dart evader 06:08, 6 января 2006 (UTC)

Что!? Неужели остались какие-то вопросы!? Неужели есть сомнения в собственной проницательности? Ну тогда подумайте ещё... Вот неплохая идея: может быть, это я спамлю? ixbt пиарю? Dims 11:21, 6 января 2006 (UTC)

Зачем мне нужно создавать какие-то ресурсы? Dart evader 06:08, 6 января 2006 (UTC)

Чтобы понять, что чего стоит. Как в сказке, когда отец выкидывал в топку золото, которое сын заработал не трудом. Dims 11:21, 6 января 2006 (UTC)

Вот я пришел на Википедию, и вполне доволен данным ресурсом. Dart evader 06:08, 6 января 2006 (UTC)

Значит Вы -- довольный ходок. Dims 11:21, 6 января 2006 (UTC)

И не понимаю, почему какие-то маргиналы пытаются рекламировать свои музейные редкости даже там, где это совершенно ни к месту. :-) Dart evader 06:08, 6 января 2006 (UTC)

Только Вы не смогли, к сожалению, обосновать, что это музейная редкость, что это реклама, и что это не к месту. Что поделаешь, чтобы внятно обосновывать свою точку зрения, часто требуется ненарушенная психика... Dims 11:21, 6 января 2006 (UTC)

Блин, я, наконец, вспомнил, где мы с Вами пересекались. Это же было в статье про фальсифицируемость. Помнится, я там тоже откатил какую-то ахинею, Вашего, кажется, авторства. Так это Вы с тех пор и таили на меня злобу? Экий же Вы, батенька, клещ... :-))) Dart evader 11:42, 6 января 2006 (UTC)

Нет, что Вы, я Вас не запомнил. Я запоминаю людей только при более близком общении, обычно личном. Тогда про фальсифицируемость я был действительно неправ. Но это никак не связано с теперешним обсуждением. Из обсуждения очевидно, что Вы свою позицию не аргументируете. Я выдавал мысли, соображения, вон даже цифры определил. А Вы не сказали ничего, кроме многократного хаяния сети фидонет, рассказов о том, какой Вы борец со спамом, насколько Эксель удобнее калькулятора и т.п. не имеющего отношения к делу Dims 15:40, 6 января 2006 (UTC)

Да, да, конечно. Вы очень подробно, развернуто, с цифрами, прыжками и диаграммами объяснили, какая это крутая штука — Фидонет. Dart evader 15:53, 6 января 2006 (UTC)

Ну так Вы признаёте, что Ваши оценки неверны в таком случае? Dims 20:44, 6 января 2006 (UTC)

Но так и не объяснили, зачем нужно мусорить в правилах Википедии. Dart evader 15:53, 6 января 2006 (UTC)

Пытаетесь приписать мне глупость. Дурацкий приём. Дешёвый. Dims 20:44, 6 января 2006 (UTC)

Они ведь вполне понятны и доступны без всякого Фидонета. Впрочем, я не настаиваю на обязательном удалении именно этого мусора. Раз уж Мицголу так нравится спамить ссылками на Фидонет, а другие не видят в этом ничего плохого, — пусть так и будет. Википедия всё равно, на мой взгляд, на две трети заполнена мусором, причем доля мусора неуклонно увеличивается. Так что, одной мусорной ссылкой больше или меньше — не принципиально :-) Dart evader 15:53, 6 января 2006 (UTC)

Интересный для википедиста взгляд. Может быть не стоит Вам рыться в этой мусорной свалке? Может быть, Вам стоит лучше заняться пересаживанием деревьев в лесу, чтобы они ронвыми рядами росли? Dims 20:44, 6 января 2006 (UTC)

Когда я захочу спросить Вашего совета по поводу того, как мне следует проводить мой досуг, я извещу Вас телеграммой ;-) Dart evader 20:51, 6 января 2006 (UTC)

Так все Ваши сообщения -- и есть одна большая телеграмма, прямо-таки молящая, чтобы Вам объяснили, как проводить свой досуг! Dims 21:14, 6 января 2006 (UTC)

Ну так объясните, если уж очень хочется. Люблю посмеяться на ночь ;-) Dart evader 21:23, 6 января 2006 (UTC)

Я не согласен, что это культуры. Это -- технологии. Которые по тем или иным причинам сейчас находятся в упадке. Я сам никогда не был членом Фидо и редко пользуюсь Usenet. Но я вижу, что они существуют. Фидо, например, регулярно индексируется Гугл Групс, в этих конференциях есть активность и так далее. Есть примеры, когда веб-форумы специально делают гейты в NNTP (пример: http://www.rsdn.ru). Поэтому я считаю, что утверждения о том, что эти технологии умирают -- поверхностные и субъективные. Одно время казалось, что прокат кино в кинотеатрах полностью вытеснило видео. А оказывается, дело было в том, что у нас повсеместно нарушались копирайты. Мало ли что может произойти, в результате чего обсуждаемые технологии вновь расцветут? У веб-форумов, кстати, есть серьёзный недостаток -- они бессистемно разбросаны по Сети. Чтобы найти популярный форум на заданную тему, потребуется немало покопаться в поисковиках. А в Usenet есть какая-никакая единая иерархия. Dims 22:24, 5 января 2006 (UTC)

Итог беседы

Я подвожу итог аргументированных мнений, выраженных большинством из·высказавшихся в·обсуждении участников: откат·отменён, и·в·дооткатную·версию статьи дополнительно включено упоминание о·форумах, учитывая аргументы Dart evaderа по·этому поводу.·—Mithgol the Webmaster 22:25, 5 января 2006 (UTC)

Кстати, теперь мне уже кажется, что Вы перебарщиваете. Зачем упоминать о том, что в Фидо "это" называется эхоконференциями, а в юзнете -- "телеконференциями", если "это" -- одно и то же по сути? И потом нелогично, что отсылка находится только в первом пункте. Она должна относиться ко всему разделу, отвергающему самовыражение в Википедии. Может быть, поместить текст вначале, где уже упоминаются чаты и телекоференции? Либо в конце, как постсриптум? Dims 15:44, 6 января 2006 (UTC)

Про упоминания с длинными словами согласен; привёл к·лаконизму. Про·отношение ко·всему·разделу не·вполне уверен. Почему·должна?·—Mithgol the Webmaster 20:13, 6 января 2006 (UTC)

Не черновик

Рамир, это базовые правила, единые для всех Википедий. Зачем ты в них суёшь частности?! MaxSem 10:56, 18 апреля 2006 (UTC)

Не понял твоего вопроса. Заметку о черновике я «сунул» потому, что увидел потребность в явном расписывании и объяснении правил, вот и всё. Очевидно, общие (базовые или небазовые) правила недостаточно объясняют частных вопросов некоторым людям. Ramir 11:05, 18 апреля 2006 (UTC)

>:-(   Я только вчера защитил эту страницу потому, что в неё систематически вноcили несогласованные изменения. И вот прошла пара часов — и администратор делает то же самое! Осмелюсь напомнить, что перед внесением в правила любых значимых изменений их нужно согласовывать на форуме: Википедия:Форум/Правила. Будьте любезны, г-н Ramir, сначала туда! --CodeMonk 19:40, 18 апреля 2006 (UTC)

Осмелюсь сказать: все, кому не любы «несогласованные изменения» — идите вон из Википедии! Есть замечательные вики-проекты Digital Universe, Scholarpedia, и много других. В Википедии (что бы там не решали голосователи) принципы совместной работы — «правь смело» и «не слушайся правил». Более того, я внёс именно что неоспоримое правило Википедии. Откатывать его можно было только по одной причине: 1. Оно было неверно. Я вот так не считаю, и готов защитить свою точку зрения, если услышу сперва разумные доводы. Ramir 09:36, 19 мая 2006 (UTC)

Рамир, как бы замечательно твоё правило не было - давай сначала обсудим его на странице ВП:Ф/Правила и если сообщество будет в принципе согласно, поставим на голосование и внесём в официальную версию. Согласись, против твоего предложения могут быть возражения, лучше заранее позаботиться об одобрении сообщества, чем потом конфликтовать со всеми. Мнения большего количества людей (чем 1) помогут сделать твоё предложение более эффективным, либо отказаться от него совсем. MaxiMaxiMax 09:41, 19 мая 2006 (UTC)

Вместо обсуждения я делаю так: вношу полезные по-моему изменения. Если они кому-то кажутся вредными, их удалят. Если в добавлении что-то можно улучшить, улучшают. Всё было бы хорошо, но когда начинается иррациональное соблюдение ритуалов и тому подобная дурость, то есть два варианта: показать им, что они неправы (в данном случае, что их представления о Википедии и её порядках неверны), либо, если то не действует, смириться. Ramir 09:30, 22 мая 2006 (UTC)

Про «правь смело» я ещё слышал, хотя и не вполне одобряю, а вот «не слушайся правил» — это уж твоя собственная выдумка. :-) --CodeMonk 19:03, 19 мая 2006 (UTC)

Было у англичан такое правило: en:WP:IAR, но сейчас оно фактически похренено из-за зла, творившегося с ним в устах. К тому же у нас оно никогда не действовало. MaxSem 19:12, 19 мая 2006 (UTC)

Нет, это не моя выдумка :-) И тем более не моя собственная. Это, фактически, как в общем работает Википедия. Ramir 09:23, 22 мая 2006 (UTC)

Ну вот я тоже стану править смело и игнорировать правила, и откатывать всё, потому что мне это не нравится. Что получится, кроме очередной войны правок ? Не нужно доводить идеи до абсурда. ГСА 09:55, 22 мая 2006 (UTC)

Небольшая, но плотная и трудолюбивая группа готова самые очевидные улучшения стереть лишь за то, что это не по ихним правилам. Ребята, Вы сами разве не были жертвами такого вот социопсихологического явления? Это же мерзко, иррационально, вредно! Расслабьтесь и подумайте: ну что вам (о Википедии я уже не говорю) даёт эта игра в мудрых старейшин-хранителей порядка? Вы же всё-таки не за деньги это делаете, время тратите. Будьте людьми. Ramir 09:23, 22 мая 2006 (UTC)

Рамир, почему бы тебе не согласовывать свои предложения с сообществом? Их же необязательно отвергнут если они хорошие. Просто представь себе что все начнут писать в правила всё что считают нужным, руководствуясь своими собственными добрыми побуждениями. Будет полный бардак. MaxiMaxiMax 09:29, 22 мая 2006 (UTC)

Википедия не является сотнями тысяч предметов и понятий, но не стоит замусоривать эту статью их перечислением. Здесь должно быть сказано только самое основное. Мне уже надоели правила, которые невозможно дочитать до конца из-за их раздутости и запутанности. И не ты ли всегда выступал за краткость? А если считаешь, что твоё дополнение имеет высокую важность — выноси обсуждение на форум. --CodeMonk 20:27, 22 мая 2006 (UTC)

Не кабинет психоаналитика

Что-то я не помню голосования по поводу добавления такого пункта. Откуда это взялось ? ГСА 08:36, 22 мая 2006 (UTC)

• Мне тоже кажется что не стоит такие вещи добавлять. Всем нравится добавлять в ВП:ЧНЯВ достаточно очевидные вещи, но вряд ли это хорошая идея - так сюда будут вписывать всё больше, а смысла в этом будет всё меньше. MaxiMaxiMax 08:43, 22 мая 2006 (UTC)

• Лично мне кажется, что эта статья сама по себе уже пародия. Начнём хотя бы с того, что в пункте об экстраполяциях, предположениях и «истории будущего» упоминаются "Звёздные войны", о которых даже детям известно, что их события происходят "давным-давно". --Камарад Че 13:31, 26 июня 2006 (UTC)

В Вукипедии сказано, что это не означает, что события происходят давно по нашему времени. —Mithgol the Webmaster 09:40, 28 июня 2006 (UTC)

"Википедия не цензурируется" vs "не безобидная детская книжка"

Википедия вполне цензурируется - это знает каждый, кто сюда пишет и отслеживает дискуссии по удалению. Здесь идёт речь не о том, какие материалы можно встретить в Википедии и какие в ней есть обычаи, а о том, какие материалы подходят/не подходят ей по формату. Поэтому прошу не подгонять заголовок под личные фантазии. --213.190.224.46 05:18, 5 июля 2006 (UTC)

Новый перевод

Стартовал проект нового поабзацного перевода en:WP:NOT - см. Википедия:Чем не является Википедия/Новый_перевод. --Kaganer 12:11, 11 августа 2006 (UTC)

Remove all langlinks

Please remove all langlinks on this site. They are causing a conflict because they all belong to Википедия:Чем не является Википедия instead. Merlissimo 13:11, 29 июля 2012 (UTC)

• I hid them in html-comment. Dmitry89 18:52, 12 августа 2012 (UTC)