Обсуждение арбитража:Деструктивная деятельность участника Fanboy

Обсуждение дискуссии арбитров

Перенесено со страницы Арбитраж:Деструктивная деятельность участника Fanboy/Дискуссия арбитров.

• Всё более длительных сроков не вижу. Я уже неоднократно требовал бессрочной блокировки на ВП:ЗКА, однако сегодня был установлен смешной срок блокировки сроком в один день. А РК вряд ли что-либо решит.--Ole Førsten (Обс.) 16:43, 4 июня 2009 (UTC)

  • Честно говоря, я не вижу возможностей для доарбитражного урегулирования с участником, который при любой попытке общения обвиняет собеседников в гомофобии, фашизме, троллинге и вандализме. Мне преставляется, что вступление в диалог с данным участником противоречило бы ВП:НКТ. Дядя Фред 16:54, 4 июня 2009 (UTC)
    • По-моему, на странице Арбитраж:Деструктивная деятельность участника Fanboy/Дискуссия арбитров сверху достаточно однозначно указано: На этой странице проходит обсуждение заявки на арбитраж членами Арбитражного комитета. Другие участники могут размещать свои комментарии только на странице обсуждения этой заявки. Пожалуйста. постарайтесь придерживаться этого в дальнейшем. --DR 17:10, 4 июня 2009 (UTC)
      • Пршу прощения. Дядя Фред 17:20, 4 июня 2009 (UTC)

С чего всё начиналось

Немного напомню историю. Fanboy создал статью про себя, которая вскоре была выставлена на удаление. В ходе обсуждения которого и возникли трения этого участника с другими. После закономерного удаления статьи Fanboy начал мстить не только этим участникам, но и вредить всей Википедии. --RedAndr^о|в 18:28, 4 июня 2009 (UTC)

А откуда известно, что Fanboy — это Фомин? Он об этом где-то писал? Deerhunter 18:37, 4 июня 2009 (UTC)

Так ёжику же понятно, что к чему :)--Ole Førsten (Обс.) 18:55, 4 июня 2009 (UTC)

Не понятно, оказался куклой GoWest'а.--Ole Førsten (Обс.) 19:00, 4 июня 2009 (UTC)

Это интересно. Значит, GoWest — Фомин? На чём всё-таки основана такая информация? Deerhunter 19:04, 4 июня 2009 (UTC)

• При всём уважении к истцам:
• «Fanboy создал статью про себя» // Прочитал дискуссию и нигде не увидел, что Фомин — это Fanboy. Такое смелое утверждение требует крепких аргументов.
• «возникли трения этого участника с другими» // Судя по обсуждению на странице удаления статьи, на него навалились всей толпой капитально, не стесняясь в выражениях и в нарушениях Правил Википедии. Странно, что крайним оказался только он, а не все стороны конфликта. Может я чего не знаю, но бессрочная блокировка за отстаивание своей статьи — это очень круто. Надо было спокойно подводить итог и удалять статью без трепания нервов себе и автору статьи. Все конфликтующие стороны были крайне несдержаны, а крайним оказался только один, обделённый флагами. Неудивительно, что он ушёл с негативным впечатлением от Википедии.
• «оказался куклой GoWest'а» // Как знаток GoWest'а скажу, что при сотой доле того, что досталось Fanboy, GoWest разразился бы таким площадным и похабным матом, что его мгновенно забанили бы. А Fanboy, почти не отвлекаясь на личности, продолжал упрямо и даже занудно отстаивать предмет статьи. Кроме того GoWest никогда не будет называть сам себя дважды придурком. Не знаю, как там ай-пи, а по стилю и по характеру они действительно совсем непохожи друг на друга.
• «Значит, GoWest — Фомин?» // :))) Прикольно, но это вряд ли: у них несколько разные убеждения. Участник 80 254 110 49←это ник 06:54, 5 июня 2009 (UTC)
• UPD. Пока писал текст, появился итог, поэтому некоторые мои высказывания уже неактуальны. Участник 80 254 110 49←это ник 06:58, 5 июня 2009 (UTC)

Относительно гипотезы «Fanboy — Фомин», высказанной участником RedAndr, у меня пока есть три версии: 1. Это стало известно из каких-либо обсуждений с участием самого Fanboy. Если так, то RedAndr может нам предоставить соответствующие ссылки. 2. Это результат аналитической работы, проведённой участником RedAndr (или кем-то ещё) и приведшей к разглашению конфиденциальной информации. 3. Это всего лишь троллинг, в таком случае всё просто и понятно. Ждём комментариев участника RedAndr. Deerhunter 07:08, 5 июня 2009 (UTC)

Возможно RedAndr имеет в виду этот пассаж. Но скорее всего это цитата с сайта Фомина, а не прямая речь Fanboyя (сам я не могу посмотреть, ссылка не открывается). Участник 80 254 110 49←это ник 07:16, 5 июня 2009 (UTC)

• Судя по этой проверке, Fanboy и Фомин — разные люди.--Ole Førsten (Обс.) 08:35, 5 июня 2009 (UTC)
• Конечно, я проанализировал вклад Fanboy, включая уже удалённый. А также творчество самого Фомина изобильно представленное в интернете. Я часто сталкиваюсь с самопиаром, и уже стал, в некотором роде, специалистом по такого рода статьям. Так что автора видно, как говорится, невооружённым взглядом. Вряд ли кто то кроме самого Фомина стал бы писать статью про него и тратить столько времени и эмоций на дискуссии по оставлению статьи. Конечно, это только косвенные доказательства. Прямым может служить указание Fanboy себя как автора и владельца АП фотографий Фомина. На страничке загруженной фотографии он так и написал, что фишки взяли его фотографию без его разрешения. К сожалению правило ВП:АВТО ещё не принято, так что формально нарушений в написании статьей про себя нет. Поэтому уже не существенно кто писал ту статью, особенно с учётом того, что её уже удалили. --RedAndr^о|в 21:40, 5 июня 2009 (UTC)

Иск больше не актуален

Т. к. участник уже заблокирован бессрочно, считаю, что иск более не актуален и следует его отозвать, не утруждая АК формальным отклонением. Дядя Фред 19:02, 4 июня 2009 (UTC)

Удивлён. На GoWest'а он мало похож. AndyVolykhov ^↔ 19:03, 4 июня 2009 (UTC)

Крутой размах: четыре раза меня до ручки довёл, при том, что я стараюсь блюсти ВП:НКТ.--Ole Førsten (Обс.) 19:08, 4 июня 2009 (UTC)

Я попросил других чекъюзеров перепроверить. Давайте подождём. --DR 19:20, 4 июня 2009 (UTC)

Поскольку перепроверка займёт много часов, займусь этим на выходных. Пересечение есть, но с уверенностью говорить, что это он, я пока не могу. Kv75 19:27, 4 июня 2009 (UTC)

PS. Начну завтра утром. Kv75 19:33, 4 июня 2009 (UTC)

Проверим. wulfson 19:38, 4 июня 2009 (UTC)

По результатам совещания с другими чекъюзерами мы сошлись на том, что существует вероятность случайного совпадения (даже на таком огромном диапазона адресов, как у данного провайдера). Поскольку в такой ситуации все сомнения трактуются в пользу участника, я снял бессрочную блокировку и восстановил предыдущую однодневную за нарушение ВП:ДЕСТ. --DR 06:31, 5 июня 2009 (UTC)

К сведению арбитров

Я оформил проверку «официально». Kv75 07:05, 5 июня 2009 (UTC)

После отклонения заявки

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:Деструктивная деятельность участника Fanboy/Дискуссия арбитров.

Где же не исчерпаны? Сколько раз уже требовалась блокировка? И сколько раз его блокировали?--Ole Førsten (Обс.) 09:01, 5 июня 2009 (UTC)

Ole, обратите внимание, что на странице Арбитраж:Деструктивная деятельность участника Fanboy/Дискуссия арбитров сверху достаточно однозначно указано: На этой странице проходит обсуждение заявки на арбитраж членами Арбитражного комитета. Другие участники могут размещать свои комментарии только на странице обсуждения этой заявки. Пожалуйста. постарайтесь придерживаться этого в дальнейшем. --DR 09:05, 5 июня 2009 (UTC)

По сути. АК - это последняя инстанция, куда нужно обращаться, если все другие методы разрешения конфликтов (описанные, например, в ВП:РК) не помогают. Ситуация же с участником Fanboy полностью укладывается в описываемые ВП:ПБ рамки, для предотвращения его нарушений администраторы вполне могут его блокировать и самостоятельно, без решения АК. --DR 09:31, 5 июня 2009 (UTC)

Тем не менее, не блокируют.--Ole Førsten (Обс.) 10:26, 5 июня 2009 (UTC)

[1] --DR 10:44, 5 июня 2009 (UTC)

А сколько запросов на ВП:ЗКА было?--Ole Førsten (Обс.) 10:46, 5 июня 2009 (UTC)

Насчёт «смешных сроков»: если бы на странице участника я увидел уже выставленное предупреждение о том, что нельзя так быстро повторно выставлять статью на удаление, или внятное объяснение того, что не нужно очищать свою страницу обсуждения, то тогда выбрал бы бо́льший срок. — AlexSm 14:08, 5 июня 2009 (UTC)

Простите, но лично я умею читать, в том числе то, что написано в шаблонах, и передполагаю такое же (как правило, опрвдывающееся) умение в своих собеседниках. А о том, что не нужно очищать страницу обсуждения, я ему сообщал на ВП:ЗКА и никакой реакции, крме "все они тролли и вандалы", не последовало. Мне приходилось читать логи других участников, в т. ч. бессрочно заблокированных, но ответчик по данному иску вызвал у меня несравненно более негативные эмоции, хотя с ним я тоже общался не много. Дядя Фред 15:52, 5 июня 2009 (UTC)

Спасибо членам АК за объективность, этот абсурд конечно не стоит рассмотрения. Прошу также защитить меня от травли участником Ole Førsten (и не только им, еще RedAndr и прочие). Данный товарищ пытался удалить мою страницу, когда я ему сообщил что заблокирован по ошибке отменил мою запись. [2] Хотя то что я удалял со своей страницы упорно возвращал, такие вот двойные стандарты. Также у него нездоровый интерес к моей персоне - несколько обращений ВП:ЗКА, с десяток запросов на проверку где упоминается мое имя, наконец этот "иск". --Fanboy 18:52, 5 июня 2009 (UTC)

А блокировочку за деструктивные высказывания?--Ole Førsten (Обс.) 19:34, 5 июня 2009 (UTC)

Ну вот опять продолжение травли, на этот раз в виде угрозы. Подождите 2 месяца, если вас изберут администратором (чего категорически не стоит делать, но мало ли..) тогда и будете высказываться подобным образом. А пока ваше слово ничего не стоит. --Fanboy 19:42, 5 июня 2009 (UTC)

Уже один. И за эту реплику тоже блокировка полагается.--Ole Førsten (Обс.) 19:47, 5 июня 2009 (UTC)

• То, что мы отклонили иск, вовсе не означает, что мы считаем, что участника Fanboy не следует блокировать за нарушения. Пожалуйста, ведите себя прилично, не нарушайте правила и не удаляйте предупреждения со страницы обсуждения, иначе Вы быстро уйдёте в прогрессивную блокировку, при этом АК совершенно не нужно.--Yaroslav Blanter 20:30, 5 июня 2009 (UTC)