Обсуждение арбитража:Коррекция АК:1093

Неолекс и Флинт - не единственная кривая блокировка истца

Напомню АК, что практически в то же самое время истец наложил такую чудовищно дикую двухнедельную блокировку на меня, за подачу двух запросов на ЗКА по поводу двух грубо неэтичных реплик разных участников (тогда сложилась ситуация, в которой одна из двух сторон масштабного конфликта активно мочила другую блокировками, при этом её члены периодически сами грубо неэтично высказывались в адрес оппонентов). Вот мои запросы: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/01#Sealle: неэтичное поведение и нарушение ПДН и темой ниже. Вандерер заблокировал меня, даже не прочитав мой запрос: в нём была дана ссылка на реплику Джека, который писал то же, что и я, а Вандерер написал в итоге-обосновании блокировки "Джек пока никак не отреагировал ни на первую реплику, ни на вторую". При этом он ещё и совершенно неправильно понял ситуацию: я писал "не пишутся в чате такие плохие слова об администраторах", имея в виду современный активный дискорд-чат, его же имел в виду Тенбасет, написавший про него реплику, его же имел в виду Джек, подтвердивший истинность моего утверждения. Вандерер же решил, что речь идёт о древнем скайп-чате, несколько лет к тому моменту как умершем, и, основываясь на своих логах неизвестно какого скайп-чата минимум пятилетней давности, посчитал, что это о нём я говорю, что в нём админов не называют плохими словами, и заблокировал меня за эту якобы ложь (а по факту - за свою собственную невнимательность, непонимание и склонность блокировать, не разобравшись). Данная блокировка привела к кульминации конфликта, массовым взаимным блокировкам, наложенным сторонами конфликта на членов противоположной стороны (см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/01#Война администраторов и ДЕСЯТЬ тем ниже в архиве ФА).

Накопилось (ещё с момента блокировки Бага) уже достаточно свидетельств того, что у Вандерера есть фундаментальная проблема с наложением длительных блокировок на опытных добросовестных участников за "нарушения", выдуманные или раздутые Вандерером у себя в голове. В смысле, что участник совершает действие, сильно не нравящееся Вандереру, и тот его надолго блокирует, видя там страшное преступление, а сторонние участники либо не видят нарушения правил вообще, либо не видят сколь серьёзного. Я полагаю, бессрочный топикбан истцу на блокировки участников, имеющих хотя бы флаг пата, более, чем уместен. MBH 14:00, 29 ноября 2019 (UTC)

• Т.к. члены АК могли не следить за перипетиями того конфликта и могут подумать, исходя из ПДН, что всё что написал МБХ правда, я позволю напомнить, как было дело.
• Между МБХ и TenBaseT имел место острый конфликт, в ходе острой перепалки он сказал вот это. Вскоре он скорректровал реплику, что бы никто не подумал, что это относится ко всем членам чата, а не к определённой группе в нём. Группу эту все знают - они регулярно наезжают на посредников и бюрократов (таки да, сторона в конфликте относительно техфлага - это в основном они). Чат этот тоже известен - сначала это был ВП-4 в скайпочате, потом они перехали в Дискорд (#приват). К этому времени разруливать ситуацию взялся Track13.
• Однако несмотря на то, что TenBaseT уже исправил наиболее проблемную часть реплики, и несмотря на то, что есть посредник-администратор, который в курсе обстоятельств конфликта и может разобрать его не спеша и качественно, МБХ побежал на ЗКА ([1]). Формулировка его запроса набор клеветнических утверждений, существенно искажающих действительность, об "участниках одного чата" (всем, немного знающим контекст, ясно, о каком множестве участников идёт речь) прямым текстом говорит о том, что утверждения TenBaseT клевета. Если бы запрос рассматривал случайно пришедший админ и если бы он поверил МБХ, то TenBaseT нужно было бы блокировать.
• Так как я точно знал, что МБХ врёт (почему это он делал, я достоверно не знаю), я и принял решение о его блокировке. Лог ВП-4 у меня есть, самый полный, что там писали можно узнать здесь, кстати меня за репродуцировние этих реплик заблокировал Draa_kul расценив их как крайне неэтичные (и поверив утверждениям МБХ о том, что эти реплики из какого-то другого скайпочата). В Дискорде участники этой же группировки регулярно отпускали аналогичные реплики. Их уже давно потёрли модераторы чата, но один скриншот у меня сохранился и я готов предоставить его членам АК. Некоторое количество скриншотов было у TenBaseT, насколько они сохранились - не знаю.
• Почему МБХ отрицает, что это всё было сказано и именно в том самом чате, почему не найдёт в себе мужества признать, что это таки имело место быть - я не понимаю (даже сейчас он отказывается признать, что приведённые мной цитаты были из ВП-4). Логи то и скриншоты есть. --wanderer (обс.) 17:39, 30 ноября 2019 (UTC)
  • и не смотря на то, что TenBaseT уже исправил наиболее проблемную часть реплики - ничего он не исправил. Вот просто в диффе, выдаваемом за исправление, не исправлено вообще ничего; все проблемы, содержавшиеся в реплике, остались в ней в полной мере.
  • несмотря на то, что уже нашёлся посредник - какой посредник, где нашёлся? Я не видел никакого посредника (и о том, что по мнению Вандерера существовал некий "посредник", я узнаю только сейчас, первого декабря 2019-го года). Я увидел данные потоки оскорблений в адрес большой группы лиц, включая себя (я в целом не склонен оскорбляться и жаловаться на этичность чужих реплик, но когда прямо в этот момент пара участников с "нашей" стороны была заблокирована за более безобидные реплики, чем эти, возникает сильное ощущение неправильной асимметрии) то ли поздно вечером, то ли рано утром, пошёл на работу, где у меня интернета нет, вернувшись - посмотрел ещё раз на разделы обсуждений, содержавшие эти реплики, почитал, что про эти реплики пишут в том самом чате (писали это) и накатал-таки два запроса на ЗКА, потому что ситуация создавала впечатление полного беззакония (одна сторона активно блокирует нас и в то же время пишет оскорбления в наш адрес). Никакого посредника нигде я не видел.
  • Я не врал, а сказал чистую правду, что подтвердил и Джек: [2], см. первые ответы на "итог" Вандерера. Речь в реплике Тенбасета шла НЕ о ВП-4, а о совершенно узнаваемом дискорд-чате, и даже в ВП-4 я таких реплик не помнил (сейчас реплика Вандерера с этими репликами уже скрыта, так что я очень приблизительно помню, что там было, но была там какая-то дичь, которой совершенно определённо не было ни в доступных мне каналах современного дискорд-сервера, ни в ВП-4, что я из него помню). То есть Вандерер до сих пор продолжает не понимать ситуацию (он утверждает, что я "врал", в то время как я говорил чистую правду).
  • Претензий из последнего абзаца я не понимаю. Все мои утверждения, делавшиеся относительно чатов, верны (с естественной поправкой на то, что утверждения вида "такого в таком-то чате не было" следует читать как "такого в таком-то чате я не видел/не помню, чтобы было"). MBH 18:12, 30 ноября 2019 (UTC)
    • Я все прекрасно понял. Это один и тот же чат, просто его участники пересели из скайпа на дискорд. Проблемы с памятью решаемы - лог скайпочата и скриншот из Дискорда я могу предоставить по требованию АК. Надеюсь и у TenBaseT скриншоты тоже сохранились. Да и вообще, участников чата много, модераторы подтвердят, что в период, когда была наложена блокировка, там систематически поливались помоями определённые редакторы и эти реплики систематически удалялись. --wanderer (обс.) 19:46, 30 ноября 2019 (UTC)
      • Да, костяк чата в целом сохранился при переезде, но дело в том, что процитированных вами реплик я не видел ни в одном чате, ни в другом. И да, описанное в реплике Тенбасета основано на некоторых реальных репликах из дискорд-чата (практически все из которых принадлежат всего одному участнику (не мне)), но подано так искажённо, генерализовано (единичные реплики одного, максимум двух участников представлены как целостная система взглядов большого числа людей), что по факту является ложью и клеветой. Ещё раз сошлюсь на то, как данный наброс охарактеризовал Джек, причём ещё до моих запросов и моей блокировки за то, что якобы "Джек ничего не сказал, а ты тут запросы подаёшь". MBH 06:30, 1 декабря 2019 (UTC)
        • Да, это целостная система взглядов некоторых участников этого чата. Не всех, но некоторых и вполне конкретных. Они регулярно позволяли делать крайне неэтичные высказывания, и это никак не пресекалось. Что же до твоего "не видел", то позволю процитировать:

springbok: цитирует крайне неэтичную фразу, приведённую мной в обосновании твоей блокировки :stjn, Ты достал дискредитировать чат своими юношескими порывами

stjn: Sue me.

springbok: ставлю на голосование исключение Йохана: 1

Vetrov07: Против.

stjn: Можно только «за».

Vetrov07: Эх... Но я все равно резко против. Эта группа "доброжелателей" ведёт себя так, что говорить о них вежливо крайне сложно.

Vetrov07: И они сами провоцируют такую реакцию. Да нужно сдерживать себя, но

Anna MariaKoshka: Vetrov07 написал (-а): > И они сами провоцируют такую реакцию. Да нужно сдерживать себя, но

Что они сейчас написали? На форуме админов что-то?

Draa kul: MBH: <<< Одно не мешает другомуМешает. Вот ты прямым текстом говоришь

MBH: <<< внушаемость На минутку допустим, что ты прав. Тогда она должна была сразу же выйти из чатиков, мало ли какие свои важные мнения ты навнушаешь

Ярослав (Биатлон): Да, здесь скорее стремление снизить накал конфликта. Правда, то, что это было сделано лишь сейчас, неизбежно придало выходу легкий оттенок дешевого популизма, но намерения от этого менее очевидными не стали.

sorokinea: springbok: <<< ставлю на голосование исключение Йохана:если мне можно, то я тоже за изменение поведения или исключение, конфликт вокруг чата можно и нужно погасить

TenBaseT: springbok: <<< ставлю на голосование исключение Йохана: 13

TenBaseT: в смысле - трое нас )) все проблемы чата именно из за таких как он

stjn: Взаимно.

MBH: трое нас - кого?

TenBaseT: Йоханн

stjn: Не было бы, в выражениях знаменитого оратора Вульфсона, «тех, кому непременно надо быть в курсе всего, что происходит в РуВП, чтобы подсказать сообществу, как ему следует жить», — мирнее бы гораздо тут обстановка была, и вас бы тут не было.

TenBaseT: позиция страуса - "ах мою голову вытащили из такой мирной и уютной норки, где не было видно этого набегающего страшного пушного зверя" :)

stjn: Меня вот например не волнует, ещё одна неэтичная фраза

MBH: йоханн сам против себя голосовал?

..... длинный разговор

sorokinea: ] MBH: <<< йоханн сам против себя голосовал?

мой голос условный - либо он публично заявляет об изменении поведения либо я за исключение

TenBaseT: в принципе - я тоже соглашусь на такой вариант

stjn: Я не буду ни о чём заявлять до ответа на реплику Вульфсона администратором Вульфсоном.

stjn: А до тех пор мои слова полностью в силе.

...... опять пропустим

MBH: и я бы не доверял праведному возмущению вульфсона наличием арбитров в чатах

емнип, вульфсон в своё время сидел в одном закрытом чате, обсуждал в нём с арбитрами текущий иск и тогда, видимо, ему это казалось нормальным

TenBaseT: жизнь идёт ... люди меняются ...

wanderer_ru wanderer777: ставлю на голосование исключение Йохана +1=4

Но благодаря вашему "политбюро" так всё и осталось по прежнему

. --wanderer (обс.) 17:08, 5 декабря 2019 (UTC)

• Очень жаль, что сообщество не имеет возможности высказать своё мнение о действиях администратора на конфирмации. — Good Will Hunting (обс.) 20:40, 5 декабря 2019 (UTC)
• Несмотря на то, что в оспариваемом решении АК речь идёт о двух некорректных блокировках, их всё же было больше. Например, в решении АК:1051 грубой ошибкой названа блокировка Фила Вечеровского за разглашение переписки, а в решении АК:1066 упомянута ошибочная блокировка участника S.m.46. Если арбитры будут оценивать тезис «Так как не показана систематичность наложения мной явно ошибочных блокировок…», то мне кажется, будет правильнее оценивать его не только по формулировкам самого оспариваемого решения, но и по собственно действиям Wanderer-а по наложению блокировок и их оценкам окружающими (администраторами и арбитрами, да и самим участником). — Good Will Hunting (обс.) 15:40, 6 января 2020 (UTC)

Эта заявка должна быть отклонена

Необходимость корректировки решения АК должна быть предварительно обсуждена опытными участниками либо на ФА, либо на другом форуме. Веских причин или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра оспариваемого решения АК не приведено — кроме того, что подателя заявки оно не устраивает и гипотетической вредности последствий решения. Ниоткуда не следует, что податель заявки сделал правильные выводы для себя. Нет оснований принимать эту заявку без доарбитражного урегулирования. — Leonrid (обс.) 20:21, 3 января 2020 (UTC)

• Обсудят опытные участники на ФА или ВУ, и дальше что? Санкции от АК может снимать или продлять только АК, если при их принятии не было оговорено иное. Track13 ^о_0 12:36, 4 января 2020 (UTC)
  • «Доарбитражное урегулирование невозможно, так как необходимо корректировать решение АК. Данный иск не противоречит условиям снятия санкций, так как я настаиваю не на их снятии, а на отмене решения в части, которым они были наложены, либо на их уточнении»— Alexandrine (обс.) 14:23, 4 января 2020 (UTC).
    • Тем более, решение АК обсуждением на ФА отменить будет сложновато. Track13 ^о_0 17:17, 4 января 2020 (UTC)
  • До рассмотрения иска в АК надо репрезентативно обсудить, есть ли основания для отмены решения АК:1093. Уверен, что нет. Нарушения адм-ра Wanderer777 доказаны, подробно обоснованы в п. 8. решения, отмечено, что он сознательно допустил нарушение. Санкции ему назначены очень мягкие, ниже низшего предела, хотя с учётом тяжёлых последствий его ненужных блокировок логично назначить принудительную конфирмацию. Осознал ли Wanderer777 свои ошибки, раскаивается в них? Нет, не видно из его слов такого. Напротив, он считает себя во всём правым, то есть санкции пока цели не достигли. Отмена или пересмотр состоявшегося решения АК возможны по вновь открывшимся обстоятельствам, либо по тем, что почему-то не были учтены в решении. Таковых нет. Мотивировка истца абсурдна: «не показано, что ещё одна блокировка, которую можно назвать явно ошибочной, будет мной наложена хотя бы в течении ближайших семи лет». Что это, насмешка? Среди арбитров ясновидящих нет. Кто может предугадать будущие действия Wanderer777? или знать, что случится в ближайшие 7 лет? Вот по прошлому — да, можно констатировать, что у этого адм-ра есть некий обострённый интерес к блокировкам опытных участников с БПВ, о последствиях таких блокировок он думает мало. Возможно, это попытка самоутверждаться или завышенная самооценка. Банхаммер ему целесообразно зачехлить, разбирать случаи попроще, с начинающими участниками, тем более, что кризис доверия в Сообществе к нему налицо. При доарбитражном рассмотрении всё это можно заранее показать — так, что до иска вообще дело не дойдёт. — Leonrid (обс.) 14:38, 4 января 2020 (UTC)
    • И кто, по-вашему, должен подводить итог репрезентативного обсуждения? Кто у нас может принимать такие решения и запрещать участнику Wanderer777 писать иски в АК? Джимбо у нас вроде не правит. Track13 ^о_0 17:16, 4 января 2020 (UTC)

И всё-таки нет

Исходя из этого, безотносительно действий обсуждаемого участника я делаю вывод, что истец остаётся склонен к поспешным блокировкам. Ему разрешено блокировать за нарушения в основном пространстве и в рамках ВП:УКР, я считаю это более чем достаточным. VanyaTihonov (обс.) 16:58, 5 февраля 2020 (UTC)

Дискуссия арбитров

Опубликована: Арбитраж:Коррекция АК:1093/Дискуссия арбитров. — Алексей Копылов 18:11, 21 февраля 2020 (UTC)