Обсуждение проекта:Биология/Архив/2013/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Млекопитающие по населению (Википедия:К удалению/6 января 2013#Животные "по населению")

На удаление выставлена категория, название которой по всей видимости ошибочно (суть - Млекопитающие по численности популяции). Списки сделаны аккуратно, имеются интервики, требуется небольшая доработка. --Alexandronikos 06:13, 6 января 2013 (UTC)

Звучит скверно, но есть такой термин зоогеографический "население", который учитывает именно численность. "Млекопитающие по численности популяции" - тоже плохо, так как слово "популяция" должно быть во множественном числе. У вида много популяций, а не одна. М.б. лучше "Млекопитающие по общей численности" или "Общая численность вида:Млекопитающие" Hunu 14:53, 13 февраля 2013 (UTC)

Про морских коров

Я создал статью Морские коровы (о роде), но ссылка на неё в таксобоксе статьи Стеллерова корова не работает. Не пойму, как исправить. --A. C. Tatarinov 12:49, 14 января 2013 (UTC)

Вот так. С уважением, Demidenko 13:12, 14 января 2013 (UTC)

Спасибо. --A. C. Tatarinov 14:01, 14 января 2013 (UTC)

Три карточки на одну статью

Magnetospirillum — любопытный случай использования трёх таксобоксов в одной статье (в англовики, кстати, то же самое). Возможно, кому-нибудь будет интересно с этим что-нибудь сделать. --Bff 14:18, 15 января 2013 (UTC)

А что в нём любопытного? Статья о роде, карточки видовые. Я их собрал, удалив информацию о штаммах. Хотя, конечно, факты хорошо бы проверить, а статью — оформить. Серебряный 14:31, 15 января 2013 (UTC)

«в англовики, кстати, то же самое» — давайте я угадаю: статью перевели из англовики? Обычно при переводе всякие несуразности бережно сохраняются. -- Alexander Shatulin 14:50, 15 января 2013 (UTC)

О диалектах и списках названий на иностранных языках

Дискуссия по данному вопросу уже неоднократно поднималась в ВП, в том числе при обсуждении на отдельных страницах. Предлагаю ещё раз обсудить необходимость и допустимость приведения в статьях о животных или растениях списка англоязычных (или др. языковых) наименований, а также названий на разных диалектах и вообще народных названий. При необходимости могу привести много примеров, например Уклейка. Bsmirnov 12:01, 13 февраля 2013 (UTC)

• Народные названия на русском языке вполне уместны. Во-первых, многие русские названия таксонов и являются по сути народными. Во-вторых, кому-то из читателей какие-то виды могут быть известны по диалектным названиям, а значит нужны редиректы с этих названий, а значит из статьи должно быть ясно, почему редирект ведёт сюда. Английские и прочие иноязычные названия вряд ли уместны, здесь русский языковой раздел, а не словарь иностранных слов. Но могут быть какие-то обоснованные исключения. -- Alexander Shatulin 12:21, 13 февраля 2013 (UTC)

• Я говорю только о списках народных названий и диалектов, которые берутся в некоторых статьях преимущественно из Сабанеева или неизвестно откуда. См Европейская корюшка. Bsmirnov 12:40, 13 февраля 2013 (UTC)

• В какой-то мере списком иностранных названий будут являться интервики. Если же в статьях на соответствующих языках нет синонимов, можно же их дополнить. --Ликка 12:32, 13 февраля 2013 (UTC)

• Я имел в виду несколько другое. Например, если открыть fishbase, то можно найти для любого вида сотни народных названий. И почему в некоторых статьях приводятся только английские названия, а не на всех языках? Значит нужно убрать. Bsmirnov 12:40, 13 февраля 2013 (UTC)

• Вы правы. Словарики надо убирать, эта информация должна быть в викисловаре. Во всяком случае в английском викисловаре часто такое встречается. Что касается английского названия, то это тоже как правило нужно убирать. Оно возникает то ли как рудимент перевода, то ли как рудимент источника, в котором обычно также рудимент. Иногда название на русском плохо известно, но это не оправдывает.Longbowman 13:15, 13 февраля 2013 (UTC)
• Ингода иностранное название можно оставить, если оно как-то связано со свойствами, особенно показательно и к этому есть объяснение.Longbowman 13:17, 13 февраля 2013 (UTC)

• Упоминания народных названий любых животных вполне уместны, особенно в том случае, если они используются до сих пор в определенных местностях. Другое дело, что тут недопустимы ОРИССы, то есть всякое название должно быть приведено с АИ. Важность этого очевидна - круг пользователей ВП очень широк, вполне возможно, что кто-то и не знает русского научного названия, а в ВП будет легко найти точные ответ на вопрос, о каком же виде идет речь. Множество (списки) народных названий (если на них есть АИ, конечно) меня не смущают - их было бы полезно давать списком, который можно сворачивать или держать всё время свёрнутым (как это на Вики-языке называется??))Hunu 13:25, 13 февраля 2013 (UTC)

• Ещё раз хочется обратить ваше внимание, что народные названия существуют на сотнях иностранных языков. И почему мы должны отдавать предпочтение названиям на английском или русском языках? Или приводить списком все названия на всех языках, или не проводить вовсе. Bsmirnov 13:39, 13 февраля 2013 (UTC)

• Отдавать предпочтения названиям на русском, поскольку это русскоязычный раздел. Собственно, названиям на русском и так уже отдается предпочтение при именовании статей, Вас это не смущает? А английских названий не надо, тут не англо-русский словарь, а кому нужно — может по интервикам посмотреть. -- Alexander Shatulin 14:43, 13 февраля 2013 (UTC)

• При именование статей на русском языке, в т.ч. с приведением синонимов проблем не возникает. Вопрос о приведении в самой статье всех возможных названий на всех диалектах без указания АИ. Bsmirnov 14:53, 13 февраля 2013 (UTC)

• Без указания АИ в любом случае нежелательно. -- Alexander Shatulin 15:55, 13 февраля 2013 (UTC)

• Из обсуждения одной из страниц: "Строчка по английским названиям

Разве в перечень англоязычных названий вида необходимы в русскоязычных статьях? (в разделе таксономия) На мой взгляд это бессмысленно. Afro-Braz-Ilian talk 05:27, 16 января 2013 (UTC)

Можно, конечно, убрать. Или дать перевод на русский. Но тогда нужно убирать и в других статьях. Например, в ИС Шёлковая акула. Bsmirnov 13:13, 16 января 2013 (UTC)

Такие списки надо убирать отовсюду, независимо от статуса. Википедия — не словарь, тем более не англо-русский. Хотя в каких-то случаях текст об английском названии может быть уместен в русскоязычной энциклопедии, списки не нужны никогда. Серебряный 14:33, 16 января 2013 (UTC)

Убрал. А из ИС Шёлковая акула тоже убрать? Bsmirnov 14:45, 16 января 2013 (UTC)

Если согласны с такой точкой зрения, почему не удалить? Избранные статьи собраны из тех же букв и содержат те же огрехи. Серебряный 16:49, 16 января 2013 (UTC)

13:44, 13 февраля 2013 (UTC)

По поводу шёлковой акулы с правкой Серебряного полностью согласен. Это перечисление полезной информации не несло, а вот происхождение переводов в скобках вызывало вопросы. --Chan 14:26, 13 февраля 2013 (UTC)

• Синонимы и все названия, известные в русскоязычной среде, должны в статье присутствовать обязательно. Дополнительно для узко локальных видов хорошо бы видеть названия на языках народов населяющих эту местность. Для видов/таксонов, не обитающих на территории России и сопредельных стран, указание ненаучных народных/хозяйственных/коммерческих и любых иных названий должно быть обосновано дополнительными мотивами, дабы не превращать статью в унылый перечень ни чего незначащих для русскоговорящего человека слов. Во всём нужна мера, и в объёме таких сведений и в стремлении ограничить такие сведения. --Chan 14:17, 13 февраля 2013 (UTC)

• Насчёт латинских синонимов вопросов не возникает. А вот насчёт названий в русскоязычной среде я сильно сомневаюсь. Многие названия бытовали в давние времена, а сейчас забыты и не используются. нужно ли ворошить прошлое? Ну а насчёт названий во всех странах, это невозможно, да и зачем? Можно в ссылках привести направление на иточник, где любой может посмотреть народные названия на родном для него языке.Bsmirnov 14:35, 13 февраля 2013 (UTC)

«известные в русскоязычной среде» имеется ввиду находящиеся в обороте современного русского языка (подтверждённые АИ). Мёртвые названия „из давних времён“ могут быть нужны только для описания этимологии. --Chan 15:40, 13 февраля 2013 (UTC)

Для иноземных эндемиков обычно я позволяю себе приводить в статье иноязычное название, на языке того региона. --Chan 14:26, 13 февраля 2013 (UTC)

• Уважаемый Участник:Bsmirnov! Я ничего не писал о каких-либо названиях на иностранных языках, в том числе и об английском. По моему мнению приводить иностранные названия (кроме латинского естественно - это не иностранное название, а научное) как правило, не следует исключение стоит сделать только для отдельных видов, например, эндемиков или узкоареальных видов привести название на местном языке, так как местные жители, как правило, латинских названий не знают, это существенно облегчало бы поиск. Английские тоже в некоторых случаях можно приводить, по тем же самым причинам, но случаи редкие. Исключение же относительно русского языка, на котором я считаю, чем больше приведено современных народных названий по АИ, тем лучше, делается по очень простой и понятной причне - это русская ВП Hunu 14:47, 13 февраля 2013 (UTC)

Полностью согласен с Hunu. --Chan 15:40, 13 февраля 2013 (UTC)

• Для флоры\фауны России можно приводить все русские синонимы, в том числе устаревшие. Для флоры\фауны других стран желательно приводить местные названия. Все синонимы должны подтверждаться АИ. Английские названия уместны в статьях о флоре\фауне Англии, США, многих стран Юго-Восточной Азии (например в Индии, Непале и т.п. профессиональные местные гиды нацпарков знают английские названия позвоночных и флоры а местных названий нам часто не выговорить, да и нет местных названий у всякой мелочи). D.K. 16:33, 13 февраля 2013 (UTC)

Решение проблемы

Все помним ВП:ЧНЯВ «Не словарь» :-) И что там же помянут «братский проект — Викисловарь». Так вот, Викисловарь - замечательное и IMHO весьма удобное лексикографическое дополнение к ВП как раз для таких случаев.

Поэтому в ВП-статьях списки народных и региональных названий = синонимов-диалектизмов неуместны, но с замечательной легкостью переносятся в Викисловарь.

Для примера возьмем Уклейку.

Что делаем:

1. Втыкаем в раздел «Сылки» конструкцию {{викисловарь|уклейка}} - и получаем соответственно оформленную ссылку

;

1. После чего переходим по ссылке шаблона в соответствующую статью Викисловаря (кстати, там проставлен аналогичный шаблон со ссылкой на ВП-статью);
2. В раздел «Синонимы» списком перемещаем народные названия из статьи, при этом в случае региональных диалектизмов перед синонимом помещаем мету {{местн.|Такая-сякая местность}};

   Пример: в статье фраза «Во Владимирской области употребляют название баскле́йка, басклея́» преобразуется в два синонима в нумерованном списке, строка

   # {{местн.|Владимирская область}} [[басклейка]]

   в ВС отобразится как

   «2. рег. (Владимирская область) басклейка» (раскрашивание не отображено :)

Все, счастье наступило.

Обратите внимание, что эта же метода работает и в случае синонимии и множественных гипонимов (например, лис-лиса-лисица, голубь-голубка-вяхирь-сизарь), как это работает - см. ВС-статью лошадь.

Если же вдруг в Викисловаре слово отсутствует, то п.2 приведет к развестстой странице автоматизированного создания словарной статьи - выбираем панель «Русское слово (сочетание)» => «Существительное» и далее комбинацию род/одушевленность - в результате создается заготовка страницы с разделами, которые заполняются по мере знания русского языка. --Vladimir Kurg 16:50, 13 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо за развёрнутое объяснение. Полностью Вас поддерживаю. Считаю, что в основном тексте статьи должно быть как можно меньше синонимов, народных названий, иноязычных терминов и т.д. и т.п. Всё что возможно переносить в Викисловарь. 85.141.159.111 17:50, 13 февраля 2013 (UTC)

• Синонимы всё же нужны для обеспечения навигации. Это обычная практика в статьях википедии — указывать синонимы. Не вижу, почему биологические статьи должны быть исключением. -- Alexander Shatulin 23:55, 13 февраля 2013 (UTC)

• Викисловарь это прекрасное место, куда можно сваливать все подвернувшиеся под руку названия и словоформы обозначающие предмет статьи. Однако, если есть основания для создания по какому-либо названию перенаправления, то это название должно быть упомянуто в статье, иначе такой редирект выглядит необоснованно. Относительно Уклейки, я не вижу больших проблем в существовании раздела "Народные названия", он не перегружает статью. Но если у кого то появится желание добавить информацию о местных или диалектных названиях, то лучше это делать в Викисловаре. --Chan 00:07, 14 февраля 2013 (UTC)
• Перечитайте правило ВП:Не словарь. Там говорится о статьях, а не о содержании отдельных глав статей. Народные названия, русскоязычные научные синонимы названий и т.п. — необходимая и важная информация о таксонах. Не вижу никакого смысла в выносе этой информации за пределы Википедии. D.K. 00:34, 14 февраля 2013 (UTC)

• Абсолютно согласен с тем, что народные (и до сих пор актуальные!) названия в статье, как ее раздел, уместны. Само по себе требование ссылки на АИ будет довольно жестко ограничивать подобные списки. Так что бояться здесь, на мой взгляд, нечего. Проблема простая, и мне представляется, большинство высказалось именно за такое решение. Hunu 05:01, 28 февраля 2013 (UTC)

Проект «Ихтиология»

Предлагается создать проект или портал «Ихтиология». На современном этапе описано около 30 тысяч видов рыб. Статьи по ихтиологической тематике пишут регулярно порядка 10 участников. Прошу сообщество обсудить данное предложение. Bsmirnov 09:26, 8 февраля 2013 (UTC)

• Да, создать нужно. Сначала Портал:Ихтиология, потом и проект как только наберётся достаточно участников. --Chan 10:44, 8 февраля 2013 (UTC)
• По поводу проекта. А многие из этих участников участвуют в обсуждениях проекта «Биология»? Как-то здесь не слишком многолюдно в последнее время, так что не вижу смысла дробиться. -- Alexander Shatulin 11:57, 8 февраля 2013 (UTC)
• Расползание участников по подпроектам - это путь к разобщенности. Что даст создание портала? Красиво оформленную страничку? Если участники пишущие статьи о рыбах не склонны к общению и координации усилий на базе проекта Биология, маловероятно, что создание проекта Ихтиология что-то изменит. D.K. 13:42, 8 февраля 2013 (UTC)

  Портал/Проект Ботаника существуют и вреда вроде бы ни кому не принесли, также как и проект Таксономия. Если организовать место для общения/координации рыбных вопросов, возможно участники найдутся. Один участник конечно мало, но если ему удаться собрать единомышленников, чего в этом плохого. Другое дело, что если не пытаться то проекта точно не будет. Есть ещё один вариант, запретить всю такую самодеятельность, не попадающую в формат энциклопедии:)) Где то на форуме пытаются обсуждать правила для проектов... --Chan 14:37, 8 февраля 2013 (UTC)

  Есть и еще один момент.
  Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Порталы, Википедия:К удалению/29 января 2013#Портал:Мезозой, Википедия:К удалению/29 января 2013#Проект:Почвоведение, Википедия:К удалению/29 января 2013#Проект:Физиология.
  А кто-то время на них тратил, создавал... D.K. 17:01, 8 февраля 2013 (UTC)

• Приведённые Вами примеры некорректны. Два проекта оставлены. И прежде, чем предлагать к удалению, следовало бы внимательнее ознакомиться с деятельностью этих проектов. Насчёт активности, то это зависит от консенсуса при создании проекта. Статей по ихтиологической тематике в ВП довольно много (как бы узнать статистику?), и участников, которые пишут статьи по ихтиологии, тоже достаточно. Статьи появляются регулярно, в т.ч. хорошие. Ну и проблем в этом разделе хватает. Bsmirnov 04:19, 9 февраля 2013 (UTC)

• При чем тут корректность? Просто информирую о том, что в итоге происходит с некоторыми маленькими проектами и порталами. Судьба проекта\портала мало зависит от кол-ва участников пишущих на эту тему. D.K. 11:45, 9 февраля 2013 (UTC)
• По поводу статистики. Есть тулсервер. Правда как на нем обрабатывать большие запросы, я не знаю (в категории он показывает только до 1000 страниц).

• Аквариумистика - 333. Ихтиологи - 57. Рыб больше 1000, нужно идти по отдельным вложенным категориям. Только они у вас пересекающиеся, это вызывает рекурсию и глюки. Почистить надо бы. Нельзя категорию аквариумистика одновременно и в ихтиологию включать и в Рыбы. Sas1975kr 13:08, 9 февраля 2013 (UTC)

• А вы знаете, коллеги, я прекрасно создавала проекты и без порталов. Это не обязательно. Никому не будет хуже, если будет проект по рыбам, а портал - это уже по желанию. --Ликка 17:07, 8 февраля 2013 (UTC)

  Просто я полагаю, что без минимального количества участников создавать проект преждевременно, а создание портала может привлечь внимание потенциальных участников. Если полагаете иначе, создавайте проект, а Bsmirnov пригласит к участию в проекте авторов ихтиологических статей. Может что и получится. Вот Проект:Орнитология существует с двумя участниками, хотя корифеи википедической орнитологии в участники проекта не записались. Может их просто ни кто не приглашал. Я не знаю. --Chan 05:10, 9 февраля 2013 (UTC)

Участников пока я ещё не приглашал в Проект:Орнитология, так как занимался его оформлением. Сейчас проект я привёл в более менее нормальное состояние, так что, кто хочет, пусть записывается в проект.-- Щачло 17:42, 9 февраля 2013 (UTC)

Только что создал шаблон-приглашение:{{Приглашение к участию в проекте Орнитология}}-- Щачло 18:03, 9 февраля 2013 (UTC)

• Не наблюдается особой активности участников, которые пишут статьи по ихтиологии, в создании предлагаемого проекта. Поэтому предлагаю, завершить на этом обсуждение предложения. Проект можно создать несколько позднее после переписки с конкретными участниками. На данный момент не готов сам создать проект, поскольку ещё не освоил в достаточном объеме викиразметку. На сим, возникающие вопросы буду размещать на форуме проекта Биология. С уважением. Bsmirnov 11:54, 13 февраля 2013 (UTC)

Статьи из ядра

Уважаемые коллеги! На странице общего форума появилось предложение доработать несуществующие статьи из ядра. В этом списке большинство статей по биологии и медицине, поэтому, возможно, вы можете заинтересоваться и дополнить википедию статьями на эти темы. Успехов в работе--Schetnikova Anna 08:55, 26 февраля 2013 (UTC)

Marginal zone B-cells

Коллеги, кто-нибудь знает русский перевод термина marginal zone B-cell? А то я такого из университета вообще не помню --OpossumK 23:18, 27 февраля 2013 (UTC)

Отсюда можно заключить, что это "B-клетки маргинальной зоны" (но проверьте — я не специалист, просто ссылка попалась). — Adavyd 23:32, 27 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. Я просто думала, что для них может быть специальный термин, бла-блациты какие-нибудь --OpossumK 02:10, 28 февраля 2013 (UTC)

Об этом хорошо рассказано в книге "Иммунология. Ярилин А. А., 2010", там именно так - B-клетки маргинальной зоны. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:40, 28 февраля 2013 (UTC)

Определитель

Мне кажется,что можно сделать хороший определитель животных, уж не знаю в википедии или в смежном проекте. Думаю это была бы удобная, полезная штука.--Ufo Snake 05:25, 3 марта 2013 (UTC)

Хороший определитель всегда привязан к какой-то довольно ограниченной территории и к конкретной классификации выбранной систематической группы. Википедия территориальных границ не имеет, и в её рамках подобная затея заведомо обречена на провал. — Cantor (O) 21:08, 4 марта 2013 (UTC)

• Мне кажется это возможно учитывая что:

1. Википедии и так придерживаются единой классификации, которой будет следовать и определитель.
2. Формат Википедии позволяет собрать многотомный объём информации и планшет/нетбук не станут оттягивать сумку натуралиста сильнее чем раньше.
3. Да это огромная задача, но выполнимая совместными усилиями.--Ufo Snake 04:49, 5 марта 2013 (UTC)

• Пока что совместными усилиями за 10 лет созданы статьи о примерно 1% таксонов из числа известных науке. -- Alexander Shatulin 06:23, 5 марта 2013 (UTC)

• Кстати, во многих статьях даже нормальных описаний нет. -- Alexander Shatulin 06:35, 5 марта 2013 (UTC)

• Думаю самые важные группы видов в определителе это Очень многочисленные, Многочисленные и Обычные. Кроме того описание вида в определителе занимает всего несколько строк. Начать же стоит вероятно не с определителя видов а с определителя семейств.--Ufo Snake 06:30, 5 марта 2013 (UTC)

• Предлагаю участнику Ufo Snake реализовать древовидную бинарную структуру определителя в статье о каком-нибудь небольшом роде, в котором штук пять видов (или в статье об отряде, в который входит несколько семейств). Иначе сейчас не совсем понятен предмет разговора: возможно, одни участники под определителем понимают одно, а другие — другое. При реализации определителя имеются, как мне кажется, четыре основные проблемы: техническая проблемы (как это сделать в принципе), дизайнерская (как это сделать удобным для читателя), соблюдение принципа энциклопедичности, соблюдение авторских прав. --Bff 06:46, 5 марта 2013 (UTC)
• Как сделать определитель наиболее удобным требует обсуждения. Но он может выглядеть как вариант вот так- на примере ежовых--Ufo Snake 07:53, 5 марта 2013 (UTC)

• Полагаю, что сия задача невыполнима по нескольким причинам, одной из которых является соблюдение авторских прав. Естественно, что существует большое количество определителей животных и растительных организмов. Как вы себе представляете определитель в рамках Википедии? Переписать своими словами текст из какого-либо определителя? Но в определителях указываются только самые основные признаки организма.

Во-вторых, определитель реально представить только по определённой небольшой группе организмов. Нельзя написать, например "Определитель рыб".

В качестве альтернативы можно попробовать включить в какую-либо статью о семействах,например, определительную таблицу родов. Bsmirnov 08:01, 5 марта 2013 (UTC)

• Авторское право: "Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.". Классификация будет изменена. опустить краткие описания так как они есть в статьях по ссылкам.--Ufo Snake 08:11, 5 марта 2013 (UTC)

  Если опустить краткие описания, то определителем станет невозможно пользоваться. — Cantor (O) 10:36, 5 марта 2013 (UTC)

• Я имел ввиду вот такое преобразование текста:

3(4). Иглы темные. На темени имеется продольный участок голой кожи

Лысый еж, Hetniechinus hypomelas Brdt. Туркмения и Узбекистан, к северу до Самаркандской области.

3(4). Иглы тёмные. Продольный участок голой кожи на темени. Длинноиглый ёж (Paraechinus hypomelas)

Информация о виде-на странице вида.--Ufo Snake 11:14, 5 марта 2013 (UTC)

Комментарий: В связи с этим предложением мне вспомнилось правило ВП:ЧНЯВ. Где будут размещаться страницы определителей? В основном пространстве? В предлагаемом виде они совсем не похожи на статьи энциклопедии, а в другом виде они перестанут быть определителем:)) Похоже, это предложение имеет идеологический изъян. --Chan 11:22, 5 марта 2013 (UTC)

Кстати да, это существенный момент. Быть может, для Викиучебника подобный формат ещё бы сгодился, но в рамки Википедии его никак не втиснуть. — Cantor (O) 11:33, 5 марта 2013 (UTC)

• Согласен! Я думаю это тема для Викиопределителя, который будет тесно связан с Википедией, Викивидами и Викимедиа--Ufo Snake 11:43, 5 марта 2013 (UTC)

Физиология человека или и животных тоже

Прошу участников проекта высказать своё мнение на странице Википедия:К удалению/3 марта 2013#Физиология человека. Хочется разобраться, нужна ли отдельная статья по физиологии человека или можно ограничиться обобщенной Физиология человека и животных. Один наш коллега уверен, что перенаправление со страницы Физиология человека может «жёстко» ввести читателя в заблуждение. Солярист^о 18:04, 4 марта 2013 (UTC)

Неоднозначность между родом и его видами

Нужны ли такие страницы значений: Турач (значения), Трёхрёберник (значения), Тунбергия (значения) и т.д.? С уважением, Demidenko 15:21, 9 марта 2013 (UTC)

Абсолютно не нужны. Список видов рода уже есть в статье про род, делать еще и дизамбиг совершенно лишнее. --El-chupanebrei 15:26, 9 марта 2013 (UTC)

• Удалил эти; если есть ещё — дайте знать. Дизамбиг предназначен для различения омонимов, где ж тут омонимия? — Cantor (O) 00:49, 11 марта 2013 (UTC)
• Их, видимо, немало сделано участником Tretyak — Траурница (значения), Триостренник (значения), Трихозант (значения), Трициртис (значения), Тсуга (значения), Турча (значения), Тыква (значения), Тысячелистник (значения), Тёрнера (значения), Увулярия (значения). С уважением, Demidenko 05:51, 11 марта 2013 (UTC)
• Такие, как Траурница (значения) — нужны, это не будет список видов рода. --аимаина хикари 09:19, 11 марта 2013 (UTC)

Глейшер (национальный парк, США) (КХС)

Стоит ли статью в случае её избрания включать в список хороших статей по биологии? Раздел Глейшер (национальный парк, США)#Живая природа и экология есть, но он не слишком большой относительно общего объёма статьи… --Bff 12:55, 11 марта 2013 (UTC)

Этот вопрос, на самом деле, актуален для всех статей об ООПТ любого уровня. Если мы принимаем охрану природы как (под)раздел биологии, то и соответствующие статьи тоже вправе брать под своё крыло. Категории-то включаются (через Экологию), а учитываются ли статьи как статьи проекта, я не в курсе (Вы как человек, ведущий статистику, наверное, точнее можете сказать). — Cantor (O) 00:29, 12 марта 2013 (UTC) P.S. Возможно, в процессе прохождения на статус разделы и укрупнятся, я сейчас как раз в фазе поиска источников…

Любой проект, как мне кажется, вправе брать (или не брать) любую статью «под своё крыло», если это не противоречит здравому смыслу. Насчёт того, что я веду статистику, — по поводу проекта Ботаника так ещё можно в каком-то смысле сказать, но не по проекту Биология. --Bff 05:49, 12 марта 2013 (UTC)

• Статистику проекта Биология по моей просьбе ведёт ботовод ~Нирваньчик~ ^øβς (с помощью NirvanaBot), с которым мы в октябре-ноябре 2012 г начали эту серию таблиц (где сейчас более 45 000 статей, из них более 28 000 о таксонах). Тогда решили (дискуссия здесь) экологическую тематику частично включить в подсчёт, в т.ч и Особо охраняемые природные территории‎. -- Lasius 06:38, 12 марта 2013 (UTC)

Помощь с переводом для Викиновостей

В Викиновостях предложена к публикации переводная статья «Американские зоологи открыли химическую невидимость пиратских окуней». Качество перевода сильно хромает, но дело осложняется ещё и тем, что в ней используется специфическая терминология, незнакомая активным участникам проекта. Помогите, пожалуйста, привести её в порядок, сутки уже не можем опубликовать три коротких абзаца. --cаша (krassotkin) 23:53, 16 марта 2013 (UTC)

• Перевёл пару предложений. Сам текст тоже желательно подправить. И не указывать название пиратские окуни, а просто пират-окунь. См. на странице обсуждения статьи в Викиновостях. Bsmirnov 07:54, 17 марта 2013 (UTC)
  • Спасибо! Может ещё кто-то посмотрит, к вечеру постараюсь свести текст с учётом всех предложений. Если же кто-то сразу окончательно статью исправит будет здорово. --cаша (krassotkin) 09:52, 17 марта 2013 (UTC)

Может кому-то из участников проекта будет интересно. По следам предыдущей заметки Викиновостям предложено к публикации эксклюзивное интервью с учёными, которые проводили эксперимент: n:Интервью с американскими зоологами о химической невидимости пиратов-окуней. Перевод, правда, тоже не ахти, поэтому пока не опубликовано, поправляйте смело. Может в Википедии пора о них статью написать, чтобы терминология на русском языке была согласована? --cаша (krassotkin) 07:28, 30 марта 2013 (UTC)

Московский пушно-меховой институт

Добрый день. Понимаю, что тема не совсем ваша, но речь идёт об уникальном советском зоологическом вузе. Я автор этой статьи, но к теме статьи не имею вообще никакого отношения. Написал её в пару к статье о Климе Сулимове, кинологе, авторе породы Собака Сулимова. Статья написана исключительно по сетевым источникам (все они указаны). Вуз многажды переименовывался. Молодой радикал-аноним на странице обсуждения статьи настаивает на своей версии его переименований, основываясь на данных справочника «Вся Москва» за 1929 год. Я, в общем, ничего против не имею, но, наверно, требуется какая-то верификация: ссылок на сетевую версию нет, сканов тоже. Буду признателен за ваше включение в обсуждение. Андрей Бабуров 14:50, 24 марта 2013 (UTC)

Повторное описание систематики

В каждой карточке организма приводится таксономическое положение описываемого вида животных. Допустимо ли, и нужно ли вообще повторное описание, т.е повторение (перечисление) всех возможных родительских таксонов в преамбуле статьи? Например, Длиннорылая колючая акула (лат. Deania calcea) — вид хрящевых рыб рода короткошипых акул одноимённого семейства отряда катранообразных. И подобное описание приводится в сотнях статей по рыбам. Может быть достаточно ограничиться упоминанием принадлежности к определённому семейству? Bsmirnov 13:11, 25 марта 2013 (UTC)

• См.: Википедия:Биологические статьи: «Первый абзац должнен указывать название вида/таксона, в том числе латинское, а также очень сжатое, не более двух предложений, описание. Здесь также надо указать таксон или два верхнего уровня. Если описываемые организмы являются общеизвестными, то стоит это упомянуть, чтобы люди, незнакомые с биологической терминологией, понимали о чём речь. Так, например, в статье о приматах должно быть сказано, что они включают в себя обезьян и человека, а в статье про иглокожих — упомянуты морские звёзды. » D.K. 18:59, 25 марта 2013 (UTC)

• Я, в общем, знаком с правилами написания и оформления статей по биологической тематике. Вопрос конкретный: допустимо ли указывать в преамбуле не 1—2 таксона верхнего уровня, а 4 или 5 (или все возможные)? Bsmirnov 19:20, 25 марта 2013 (UTC)

Мне кажется, что всё должно определяться здравым смыслом. В подавляющем большинстве случаев указание в преамбуле 4 или 5 таксонов более высокого уровня совершенно излишне. Но, наверно, могут быть редкие исключения. --Bff 21:05, 25 марта 2013 (UTC)

• Достаточно упоминания 1-2 узнаваемых таксонов верхнего уровня. Исключения могут быть, но это можно писать в отдельном разделе по систематике описываемогго таксона, но не в преамбуле. Hard79 11:02, 26 марта 2013 (UTC)

• Поскольку за неделю обсуждения не поступило никаких возражений, оставляю за собой право смело править все статьи (по ихтиологической тематике), содержащие излишнюю информацию по таксономии. Bsmirnov 15:49, 1 апреля 2013 (UTC)

Сокол-сапсан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье приведён фрагмент из картины Даниэля Шульца. «Портрет купца монгола с семьёй» («Фамильный портрет»), на нём безусловно не сокол, а ястреб-тетеревятник. Следовало бы убрать из статьи, приведя соответствующий комментарий в описании изорбражения, если сообщество согласно. Hunu 05:29, 26 марта 2013 (UTC)

• В исходном описании изображения действительно указано, что это ястреб-тетеревятник. Поэтому нужно просто убрать изображение без всяких комментариев. Bsmirnov 06:39, 26 марта 2013 (UTC)

Исправлено