Обсуждение проекта:Кино/Архив/7

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На Портале кино рубрика В этот день

Я вёл эту рубрику долго, апрель и май. Но сейчас появились другие занятия. Вы не мог бы кто-то из участников по мере сил продолжить наполнение этой рубрики в течении одного-двух месяцев? Zimin.V.G. 03:42, 31 мая 2007 (UTC)

Я, как разгружусь (недели через две), попробую автоматически сформировать блоки. Надуюсь, что-нибудь из этого выйдет. ~ putnik 03:59, 5 июня 2007 (UTC)

Ну что, желающих вести рубрику так и нет? Зимин Василий 18:51, 9 июля 2007 (UTC)

Похоже нет. ~ putnik 18:59, 9 июля 2007 (UTC)

Очень жаль. Тогда о выдвижении портала в избранные и думать не стоит. Зимин Василий 19:02, 9 июля 2007 (UTC)

Википедия:Критерии добросовестного использования для статей о фильмах

Уважаемые участники проекта Кино. В связи с принятием общих ВП:КДИ ставлю перед вами вопрос - вы будете следовать общим КДИ или всё же по примеру проектов Анимэ и Игры начнёте разработку собственных уточнений?

Отсутствие реальных работ по данной проблематике до 23:59:59 14 июня 2007 года будет означать, что к данным статьям начнут применяться общие КДИ. Alex Spade 16:21, 31 мая 2007 (UTC)

Я думаю, мы напишем собственные уточнения. --CodeMonk 17:23, 31 мая 2007 (UTC)

Ну, в общем, я написал уточнения. Они кажутся мне достаточно очевидными, чтобы даже голосовать по ним. Но если кто-то не доволен — скажите, будем дорабатывать и голосовать. --CodeMonk 14:39, 11 июня 2007 (UTC)

Вообще-то, уточнения к КДИ - это не подобные рассуждения, которые вполне очевидны и которые вообще не требуется описывать. Необходимо дорабатывать проект с точными рамками, который, благо, уже написан: Википедия:Критерии добросовестного использования для статей о фильмах. Калий 16:52, 12 июня 2007 (UTC)

Об уточнении

В принципе поддерживаю указанные уточнения к использованию несвободных материалов в разделе Кино. Вещь нужная и полезная. Но:предлагаю всё-таки оставить критерии качества иллюстраций к фильмам и персонам. По примеру КДИ компьютерных игр предлагаю сделать такую формулировку «Иллюстрации не должны загружаться в разрешении выше 800х600 пикселей». Участник:Барканов-ст.Vospitay 23:37, 11 июня 2007 (UTC)

Строго говоря, это уже есть и определены чёткие рамки, по которым можно загружать изображения (по умолчению мкасимум 500х300 для кадров, при необходимости можно и больше, 600х350 для постеров (больше нельзя при любом желании)). Калий 16:52, 12 июня 2007 (UTC)

Рамки определились эмпирически (викиэмпирически), или есть прецеденты во внешнем мире?--Okman 21:16, 13 июня 2007 (UTC)

Ну да, в принципе, всё ыло определено опытным путём. У каждого изображения должны быть ограничения на бо́лшую сторону и на меньшую. В англовики по умолчанию ничего не делают с изображеним, у которой бо́льшая сторона примерно 400-450. Однако при этом ещё должны быть и ограничения на меньшую сторону, поскольку не все кадры имеют формат 16:9. 600х350 для постеров - это средний размер, который устроит при любом формате постеров. Калий 05:46, 14 июня 2007 (UTC)

А не добавить ли категории?!

• Очень хотелось бы сделать выборку по фильмам, которые есть на лицензионных видеоносителях (толку от перечисления фильмов, которых не увидишь нигде - мало, а хотелось бы судить о творчестве персоны по тому, что можно законно увидеть и достать, у меня такая инфа есть, к слову даже на Озоне она очень неполна, там указаны фильмы, которые продаются, а есть же законно выпущенные ранее и доступные в прокате). К слову, это - и форма борьбы с пиратством, в духе решений глав государств Группы Восьми в Германии!!!

Стало быть, хорошо бы создать категорию: «Категория: Фильмы, выпущенные российскими дистрибьюторами».

• Мне кажется, что эта категория может внести путаницу. К примеру, нужно ли туда включать фильмы, которые прокатывались в России в кинотеатрах, но на DVD не были выпущены и не будут в ближайшее время (напр., Смывайся!); нужно ли туда включать фильмы, которые были выпущены только на VYS, но не на DVD (напр., 28 дней спустя)? Мне кажется, что если и создавать такую категорию, то создавать с более точной вормулировкой, нпр., "Фильмы, выпущенные на DVD в России" и пр., но лучше всего эту информацию просто указывать в статьео фильме (как и ту информацию, что фильм не выходил). Калий 17:00, 12 июня 2007 (UTC)

  Согласен с Калием. Не вижу необходимости в подобной категории. --the wrong man 12:46, 13 июня 2007 (UTC)

  Имхо - категории это некая форма фильтра, для котрой есть уже готовая форма. В чем википедия всегда будетпригрывать IMDB и и даже Кинопоиску - это (и здсеь Zimin V.G. абсолютно прав) в невозможности быстрого составления списка по нужным фильтрам. Моё предложение о вставке категорий исходит из того, что после размещения списка его можно легко реализовать ботом. Но я в страшном сне вижу, как авторы своих статей будут возвращаться, чтобы дописывать инфу «данный фильм выпущен на ДВД». К слову: на сегодняшний день 16 тысяч наименований фильмов с декабря 1994 года выпущено в лицензионном качестве. И чаще бывало наоборот - они не были в театральном прокате. Смысл упоминать фильм нетекущего репертуара что он был в российском кинопрокате - скорее академический и годится как раз для статьи! Но если уважаемое Сообщество против, то когда баба с возу…

Просто в рунете пока нет такой сводной таблицы, и честно говоря, наверное выгоднее было бы ее продать коммерческому ресурсу, чем отдать на растерзание викивандалам (к уважаемым обсуждающим это не относится)!Участник:Барканов-ст.

• Есть категория Семейный фильм, но авторы статей редко добавляют её в жанровый шаблон, особенно если он ярко выраженный исторический или драма (Адмирал Ушаков и пр.). А наверное есть смысл выделить то, ЧТО МОЖНО СМОТРЕТЬ ДЕТЯМ?! «Категория: Фильм для любой возрастной категории» то есть буквально как в приказе Роскультуры по возрастным ограничениям.Участник: Барканов-ст.Vospitay 15:33, 11 июня 2007 (UTC)

  Тут я, в принципе, за, только нужно всё чётко определить: по какой возрастной системе мы проставляем категории и что делать, если фильм ещё не получил рейтинг в какой-то системе? К примеру, в MPAA есть определённый рейтинг (напр., до 13 с родителями), а Роскультура ещё молчит. И что делать, если Роскультура поставит рейтинг "после 16", а МРАА "до 13 с родителями"? Калий 17:13, 12 июня 2007 (UTC)

  Таких «возрастных» категорий быть не может, т.к. википедия — проект международный, и категоризовать статьи согласно мнению трёх с половиной чиновников Роскультуры глупо. --the wrong man 12:46, 13 июня 2007 (UTC)

  В международном проекте как раз важно указать ментальность каждой страны. И потом в ряде национальных разделов эта рубрика есть даже в шаблоне (Германия:Altersfreigabe: FSK). Я, к слову, живу в России, и мне, и 56 миллионам семей важно знать куда с ребёнком можно пойти и какой фильм посмотреть на диске в семейный вечер, а куда нельзя. И зачем такая категоричность - «быть не может». Во всём мире есть, а нас - «не может»! Участник:Барканов-ст.

Роскультура не молчит, а к каждому фильму даёт классификацию по возрасту. А если Роскультура поставит рейтинг "после 16", а МРАА "до 13 с родителями" то значит российскому школьнику лучше остаться дома (может быть версия фильма у нас подлинее, может что еще - но чаще бывает наоборот: у нас либеральнее классификация - см. Амистад (фильм). Но если уважаемое Сообщество против, то когда вторая баба с возу… Участник:Барканов-ст.

Сейчас подумалось: неужели мы все здесь чукчи-писатели? А сами-то иногда што-нить читаем в Википедии? или всё написанное для нас - это только повод для правок и добавлений своих новых статей. Посмотрите, уважаемые, на синевикипедию глазами случайных юзеров к нам невзначай попавших: через пару минут они вылетят от раскрытых до конца стебанутых сюжетов фильмов с кучей ошибок или тупых рецензий с переписанных обложек, улетят на иной ресурс и забудут нас всех на фиг навсегда. Пишем для людёв, а не для себя! Чем больше сервисных добавок (не имеющихся пока на иных сайтах) - тем оно для людёв лучшее, имхо. Vospitay 06:19, 14 июня 2007 (UTC)

И вообще о рейтингах

Поддерживаю, рейтинг нужен. Но не так как сейчас. Звучит совершенно по идиотски: "Просматривать рекомендуется детям от 13 лет и совместно с родителями"... И неграмотно, и бессмысленно - кем рекомендуется? с какой стати? Если, как я подозреваю, все эти "рекомендации" сочинялись ботом на основе рейтингов MPAA, то ботом же надо это и починить: заменить везде на ясное и понятное "Рейтинг фильма от MPAA: PG-13". И написать хорошие статьи про MPAA и все его рейтинги со всеми их заморочками, критикой и альтернативами. Если кто-то найдет данные по рейтингам Роскультуры - замечательно, добавьте и их, но опять же не в виде безличного "рекомендуется", а с четким указанием - кто выдал рейтинг, когда и почему. Ботоводы, ау! --Не за что 02:06, 15 июня 2007 (UTC)

Забудьте Категорий звон, нам поможет всем Шаблон!

Увжаемые коллеги! Предлагаю некий компромисс. Вместо категорий создать шаблоны со списками лицензионных фильмов на ДВД и отдельно (справочно) на видео. Списки дать в приложении к статье Фильмы российских дистрибьюторов. Участник:Барканов-ст.Vospitay 15:33, 17 июня 2007 (UTC)

Хорошее предложение. Только создавать шаблоны не требуется, достаточно сделать статьи-списки. Если есть информация по кинопрокату, можно сделать ещё список фильмов, демонстрировавшихся в России на большом экране. --the wrong man 16:11, 17 июня 2007 (UTC)

Портал:Кино/К улучшению

Создал мини-страничку для координации работ по улучшению статей о значимых фильмах, о которых у нас в википедии есть только недостабы. Приглашаю всех желающих принять участие в пополнении списка и улучшению структуры страницы. Калий 13:58, 14 июня 2007 (UTC)

У нас уже есть отличная страница на этот счёт: 250 лучших фильмов по версии IMDb, а должна быть ещё и 100 лучших американских фильмов за 100 лет по версии AFI и какой-нибудь рейтинг советских фильмов. --CodeMonk 16:01, 18 июня 2007 (UTC)

Категория:Короткометражные фильмы

Есть категория Категория:Короткометражные фильмы. В ней обнаружилась интересная вещь: статьи называются не Алавердоба (фильм), а Алавердоба (короткометражный фильм). Таких штук 30-40 только в этой категории. Откуда это взялось? Где границы короткого метра? 42 минуты это короткий метр? Или 55? Не зная критериев участники называют и переименоваывают туда всё что угодно.

У кого какие предложения? У меня первое предложение: выявить все такие фильмы. Потом список в студию и будем решать дальше.

Всё же переименование в (фильм) будет логичнее.

А то тот же Андалузский пёс (фильм) (16 мин) и Детские автомобильные гонки (фильм) (11 мин) точно должны стать кототкометражками. Но тогда начнётся такое нехорошее дело как потеря связности википедии и тысячи ошибочных ссылок. Zimin.V.G. 07:53, 20 июня 2007 (UTC)

Ничего они не должны. Современные представления о "правильной", "стандартной" длине фильма не распространяются на 20-е годы. Андрей Романенко 14:01, 20 июня 2007 (UTC)

Отказ от обязательных уточнений в киносегменте русскоязычной Википедии позволил бы свести подобные ошибки к минимуму. Подозреваю, люди просто не знают, какие фильмы и как именно нужно уточнять. --Super Bionic 09:19, 20 июня 2007 (UTC)

Уточнение «(фильм)»

Оказывается, Калий уже организовал голосование по отмене обязательности уточнения «(фильм)», и её уже отменили… — а меня даже не пригласили. :-0 Но вообще-то такие вещи надо анонсировать здесь, на Портале. Не все же следят за голосованиями. --CodeMonk 20:35, 26 июня 2007 (UTC)

А вот когда вам, умнкики, придётся оформлять фильмографии, фильмов, скажем, на 40 — и когда над каждой ссылкой придётся ломать голову, нужно ли здесь уточнение или нет — вот тогда вы вспомните дядюшку CodeMonk'а. --CodeMonk 20:45, 26 июня 2007 (UTC)

Не придётся, ничто не мешает оформлять ссылки ровно также, как прежде. Редиректы рулят. --the wrong man 21:27, 26 июня 2007 (UTC)

Тогда будете создавать кучи редиректов — это ещё муторнее. --CodeMonk 22:30, 26 июня 2007 (UTC)

Категория:Телефильмы и её подкатегории

Этот вопрос уже обсуждался, и вроде бы решили телефильмы особо не выделять. --the wrong man 17:42, 28 июня 2007 (UTC)

Я этого обсуждения не видел (а можно ссылку?), но если оно действительно было, и было принято такое решение, то оно явно ошибочно, поскольку жанр телефильма просто огромен и важен! Например, в СССР снимали почти равное количество теле- и кинофильмов. А в США в своё время телевизионные фильмы заставили сделать кинематограф цветным и внедрить широкий экран! В общем, роль телефильмов в современном искусстве неизгладима и заслуживает самого пристального внимания. А у нас, как я вижу, даже элементарно телефильм от кинофильма не отличают… Это нужно исправлять. P.S. Прошу не удалять пустые категории телефильмов — я их сейчас буду наполнять. --Super Bionic 18:06, 28 июня 2007 (UTC)

Обсуждение должно быть где-то в архивах. В некоторых случаях очень сложно провести грань между теле- и кинофильмом. К примеру, «Моя прекрасная прачечная» Стивена Фрирза — это телефильм или нет? --the wrong man 18:28, 28 июня 2007 (UTC)

Я не видел упомянутого фильма, но на самом деле здесь всё очень просто — посмотри определение телефильма, оно однозначно. Кстати, в IMDb все телефильмы помечаются как «TV», видеофильмы как «V», а телесериалы заключаются в кавычки — запутаться не удастся. --Super Bionic 18:42, 28 июня 2007 (UTC)

Вот-вот. В определении написано, что телефильм — это «игровой фильм, снятый специально для показа по телевидению». Игровой фильм «Моя прекрасная прачечная» снимался как раз «специально для показа по телевидению», однако же он вышел настолько хорош, что его выпустили в кинопрокат. Как быть? --the wrong man 18:58, 28 июня 2007 (UTC)

Очевидно, это исключение подтверждающее правило. :) Написать об это в статье. --Super Bionic 19:09, 28 июня 2007 (UTC)

Всё непросто, даже если разделение проводить по носителю. Что-то снимали и записывали в стандарте Betacam - это было ТВ. Кое-что было снято на киноплёнку, но для ТВ. Скоро будут снимать на цифровую камеру и для кинотеатров. --Okman 20:42, 28 июня 2007 (UTC)

Никакие носители не являются критериями «телефильмовости». --Super Bionic 09:22, 30 июня 2007 (UTC)

Легкость и однозначность - это хорошо. А откуда появилось это определение? Какой уважаемой международной организацией (не Википедией) оно было принято? --Okman 22:15, 30 июня 2007 (UTC)

А не поумерить ли бы вам свой гонор? У какого количества статей Википедии есть принятые уважаемыми международными организациями определения? В то же время определение телефильма есть в БСЭ. А разделение на кино-, теле- и видеофильмы проводится в законодательстве РФ. --Super Bionic 11:33, 1 июля 2007 (UTC)

Ни хрена себе. Ты кто?--Okman 20:49, 1 июля 2007 (UTC)

Такие выражения здесь совершенно недопустимы. Прошу держаться в границах вежливости! --CodeMonk 02:44, 7 июля 2007 (UTC)

Надеюсь, это замечание для Okman за его абсурдные претензии к статье Телефильм и его же последнее «ни хрена себе». --Super Bionic 05:22, 7 июля 2007 (UTC)

Выражение "Ни хрена себе" является выражением, направленным на самого высказывающего (т.е. направлено на меня). К участнику --Super Bionic направлено только два слова: "Ты кто?". Вполне простой вопрос. Из любого, кто в баре попросил бы меня заткнуться, я бы получил ответ. --Okman 07:56, 7 июля 2007 (UTC)

«Ни хрена себе» это обезличенная фраза и никого не оскорбляет, а вот про гонор было довольно оскорбительно. Пожалуйста, не надо так больше выражаться. --CodeMonk 01:48, 8 июля 2007 (UTC)

Я не знаю как ещё, кроме как гонором, назвать требование, чтобы определение статьи было принято уважаемой международной организацией, в ответ на констатацию конкретного факта. Я эту фразу воспринял как оскорбление, будто меня обвиняют в вандализме и подлоге, хотя я стараюсь сделать в проект посильный вклад. Поэтому попросил участника сбавить обороты, кстати, свою просьбу обосновав. А то, что на ответную реплику в мою сторону «Ни хрена себе. Ты кто?», которая в принципе не является конструктивной и как раз таки звучит как «затычка», так как о том, кто я, написано в моём профиле, а требование большего, когда у самого в профиле мало чего информативного, просто не прилично… так вот, то, что на это я получаю замечание, а другой участник «типа всё правильно написал», можно расценивать только как давление на меня самым недобросовестным образом при обсуждении конкретной темы, с тем, чтобы склонить других участников на свою сторону. --Super Bionic 08:52, 8 июля 2007 (UTC)

Если "не знаете как", то спросите у участников проекта, они Вам подскажут. А то получается одна и та же песня: сам написал статью, сам ввёл в ней определение, на вопрос участника the wrong man отправил его к этому же определению, на мой вопрос о том, откуда взято данное определение, завёл речь о "гоноре", на замечание, что не стоит так говорить, ответил, "что не знает как", а считает, "будто его обвиняют в вандализме" и оказывают "давление самым необросовестным образом". В общем, идёт непрерывное "скольжение". Поэтому предлагаю участнику Super Bionic всё-таки привести в защиту своего определения авторитетные первоисточники (в этом требовании нет ничего личного - это вообще-то требование Википедии), иначе, увы, придётся поставить вопрос об удалении вашего определения как ВП:ОРИССа. Согласитесь, орисс, вандализм, гонор и давление - это четыре большие разницы, не стоит их замешивать в одну кучу. --Okman 21:28, 8 июля 2007 (UTC)

Я уже писал, что определение есть в БСЭ, а также в десяти языковых разделах Википедии. Остальные реплики про то, чего я не знаю, «скольжение» и т.п. игнорирую, ибо не конструктивно. --Super Bionic 13:12, 9 июля 2007 (UTC)

Неохота искать где это было, но в общем аргументы таковы:

• принципиальной разницы между односерийным телефильмом и кинофильмом нет (это не жанр!), а для многосерийных телефильмов есть понятие «телесериал»,
• в некоторых случаях трудно определить где фильм, а где видеофильм, а где кинофильм, и не все про это знают, и вообще не надо забивать этим участникам головы,
• с вводом формата HDTV граница между телефильмом и кинофильмом станет вообще иллюзорной.

Поэтому делать отдельную систему категорий для односерийных телефильмов не надо, потому что это излишняя точность (т. н. overcategorization), и в свете HDTV бесперспективно. А для телесериалов уже создана своя система категорий. --CodeMonk 02:44, 7 июля 2007 (UTC)

Во-первых, кроме односерийных фильмов и телесериалов, есть ещё мини-сериалы, которые принято относить именно к телефильмам. Разница между кино- и телефильмом колоссальная! Это и построение сюжетной линии, и операторская работа, и монтаж, и так далее. В общем, всё то, что определяет телефильм как жанр (но не в плоскости боевик/комедия/драма). А «нектоторые» случаи на то и нектоторые. :) И разницы здесь можно не замечать, если только специально на неё не обращать внимания, как в ru-Википедии пока и делается. Хотя разделение на кино/теле/видео есть в de, en, fr, he, it… Во-вторых, именно по тому, что об этом не все знают, об этом нужно как можно больше говорить, «забивать участникам головы»! Кстати, HDTV практикуется уже несколько лет, и это особо сильно не повлияло на границы между теле- и кинофильмом. Точнее кинофильм по-прежнему стремится вперёд от телефильма вводя новые «навороты» (о чём я уже писал), а телефильм в погоне за кинофильмом всегда остаётся при своей телевизионной специфике. И уж точно не просто так на кино-, теле-, видеофильмы разделяют в авторитетных каталогах фильмов, включая IMDb и Роскультуру. --Super Bionic 05:35, 7 июля 2007 (UTC)

Давайте по порядку. Сначала о фильмах. В построении сюжетной линии и в монтаже никакой принципиальной разницы между односерийным телефильмом и кинофильмом нет. Поэтому и вычленять это в отдельную иерархию категорий не стоит. Хотя в статьях, конечно, можно об этом упоминать. И не жанр это никакой, а только техническая и дистрибьюционная особенность. И кроме пометки (TV) никак это в IMDb не выделяется. И иерархии категорий для телефильмов в других Википедиях тоже нет, есть только у англичан категория «Телефильмы страны», и всё. Поэтому «Телефильмы страны» можно оставить, но все остальные категории телефильмов надо сносить, чтобы людей не путали. И Шаблон:Телефильм тоже следует удалить, потому что его отличия от стандартного шаблона «Фильм» несущественны. --CodeMonk 01:48, 8 июля 2007 (UTC)

По сериалам. Чётко разделить телесериалы и мини-сериалы тоже не всегда представляется возможным, чётких критериев нет. У нас в стране такое разделение вообще известно немногим, а смысл категорий состоит в поиске информации. Если человек полезет искать «Д'Артаньяна и трёх мушкетёров» в категорию телесериалов и их там не найдёт (потому что они будут в минисериалах) — то это будет плохо, потому что сам смысл категорий потеряется. Но здесь тоже можно ввести категорию «Минисериалы страны» и даже, с натяжкой, «Минисериалы по алфавиту». А критерием будем считать пометку (mini) в IMDb. Скажите, у кого-нибудь есть возражения против такого дублирования? --CodeMonk 01:48, 8 июля 2007 (UTC)

Как нет разницы, если есть? По поводу телефильмов написано множество книг. Об этом также написано в 10 языковых разделах Википедии, не считая русскоязычной. То, что категоризации телефильмов нет в других разделах — откровенная дезинформация, я о них писал выше. Особенно в категоризации фильмов преуспели en и fr. Шаблон {{Телефильм}} мною делался по аналогии с его англоязычной версией, и он содержит ряд специальных дополнительных параметров, которых нет в шаблоне {{Фильм}}. По сериалам это уже чисто демагогия. Никто не полезет на 35-ю страницу категории искать «Д'Артаньяна и трёх мушкетёров», быстрее найдут через поиск. Да и вообще никто не предлагал вводить категории мини-сериалов, лично я говорю только о телефильмах. --Super Bionic 08:52, 8 июля 2007 (UTC)

Давайте со ссылками. Если есть разница между односерийным телефильмом и кинофильмом в сюжете или монтаже — укажите, где именно об этом написано. Я сказал, что у англичан нет отдельной иерархии категорий для телефильмов, кроме того, что указано выше. Там, например, нет категорий вроде «Телефильмы 1990 года» и т. п., которые Вы создаёте. Шаблон {{Телефильм}} у нас правилами не предусмотрен. Вместо него для односерийных телефильмов должен применяться шаблон {{Фильм}} (который почти полностью совпадает с {{Телефильм}}, а доп. параметр нужно просто прописать словами вне шаблона), а для многосерийных {{Телесериал}}. Если утверждать, что все ищут фильмы через поиск, то механизм категорий вообще не нужен — а категории являются именно альтернативной системой поиска, так что это не демагогия. Я так понял, что Вы хотите сделать категорию «Минисериалы» подкатегорией «Телефильмы». Или Вы собрались свалить всё в кучу? --CodeMonk 01:51, 9 июля 2007 (UTC)

Неужели не достаточно десяти статей в крупнейших языковых разделах Википедии и в БСЭ? Пожалуйста, вот вам стопка книг на тему:

• Толмачёв В. Б., Технология съёмки телевизионных фильмов, М., 1965
• Жанры телевидения. – НМО Комитета по радиовещанию и телевидению, 1967
• Многосерийный телефильм: Истоки. Практика. Перспективы. — М.: Искусство, 1976.
• Толмачёв В. Б. Производство телефильмов. — М.: Искусство, 1971.
• Нечай О. Ф. Становление художественного телефильма. — Минск: Наука и Техника, 1976.
• Chambers, Everett. Producing TV Movies. New York: Prentice Hall, 1986.
• Edgerton, Gary. "High Concept, Small Screen." Journal of Popular Film and Television (Washington, D.C.), Fall 1991.
• Forkan, James P. "For Independents, Movies Remain Primetime Priority." Television-Radio Age (New York), 26 December 1988.
• Maltin, Leonard. Leonard Maltin's TV Movies and Video Guide. New York: New American Library, 1992.
• Marill, Alvin H. Movies Made For Television: The Telefeature and the Mini-series, 1964-1979. Westport, Connecticut: Arlington House, 1980.
• Rapping, Elayne. The Movie of the Week: Private Stories/Public Events. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press, 1992
• Tobenkin, David. "Movies Still Rolling in Syndication: New Packages Belie Rumor of Genre's Failing Health." Broadcasting & Cable (Washington, D.C.), 23 January 1995.
• Kerry Segrave (1999). Movies at Home: How Hollywood Came to Television. McFarland & Company
• Maj Canton (1994). The Complete Reference Guide to Movies and Miniseries Made for TV and Cable. Adams-Blake Publishing

Вот он-лайн: [1] [2] [3] [4] [5] [6]… А теперь достаточно?! Категории телефильмов по годам есть у «французов». По поводу шаблонов, выдержка из правил: «создавайте новые шаблоны для групп, которые пока отсутствуют». По поводу того, что нужно следовать вашим правилам, согласно ВП:5С здесь вообще никто никому ничего не должен, ибо Википедия не имеет строгих правил. На счёт мини-сериалов, мини-сериал — это 2-х, 3-х, 4-серийные телефильмы. То есть фактически это телефильмы. Никаких специальных категорий для них я создавать не намеривался, о чём ясно из шаблона {{Телефильм}}. --Super Bionic 13:12, 9 июля 2007 (UTC)

Я думаю, нужно прекратить этот спор. Из приведённых мною ссылок, очевидно, что телефильм это огромный пласт искусства, который до настоящего момента в русскоязычной части Википедии просто не был поднят (не было даже обзорной статьи), и он требует самого пристального внимания. И Категория:Телефильмы здесь точно не лишняя — в неё есть что включать. Аналогичная категория уже есть в шести языковых разделах Википедии: de, en, fr, he, it, nl, и планируется к созданию в uk. Мне кажется, следует создать проект по телефильмам (готов взять на себя), и начать дорабатывать упущенные ранее моменты. Это будет конструктивнее, чем тратить время на споры о вкусах — ведь фактически спор заключается в том, что ряд участников просто привыкли не проводить границ между теле- и кинофильмом из соображений «стандартизации» при оформлении статей. Давайте не будем тратить время на субъективные споры об оформлении статей, а будем наполнять их информацией? --Super Bionic 13:12, 9 июля 2007 (UTC)

Не надо вываливать здесь кучу бессвязных ссылок! Я задал конкретный вопрос: если есть разница между односерийным телефильмом и кинофильмом в сюжете или монтаже — укажите, где именно об этом написано. Это первое. Второе: я так понял, что вы собрались и односерийные телефильмы, и минисериалы, и телесериалы свалить в одну кучу телефильмов — вот это действительно совершенно недопустимо, поскольку односерийный телефильм и телесериал действительно являются совершенно разными жанрами искусства. Односерийный телефильм это по сути кино (и нет здесь никакой разницы в сюжете и монтаже), а телесериал — это жанр отдельный, зародившийся лишь в середине XX века. И не надо создавать проект Телефильм, потому что односерийные телефильмы относятся к кино, а многосерийные к телесериалам. Короче, я всё лишнее выношу на удаление. --CodeMonk 01:36, 10 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Кинофестивали категории А

Кто-нибудь может разъяснить мне смысл данного шаблона? Насколько мне известно, сейчас никаких категорий A фестивалям уже не присваивают, а организация, которая раньше этим занималась, то бишь Международная федерация ассоциаций кинопродюсеров, теперь просто аккредитует кинофестивали, если те выказывают такое желание и удовлетворяют ряду нехитрых условий. Можно получить аккредитацию конкурсного кинофестиваля, специализированного конкурсного кинофестиваля, неконкурсного кинофестиваля, конкурсного кинофестиваля документальных и короткометражных фильмов. И всё. Никаких категорий А, Б и т. д. Список аккредитованных МФАК смотров можно найти на сайте федерации. --the wrong man 01:02, 30 июня 2007 (UTC)

Да, категории уже давно отменили. Думаю, этот шаблон можно убрать из статей. --CodeMonk 02:19, 7 июля 2007 (UTC)

Я переделал шаблон под нынешние реалии согласно сайту МФАК. --the wrong man 17:25, 7 июля 2007 (UTC)

Александр Михайлов х 2

Есть два Александра Михайлова -- Михайлов, Александр Яковлевич (Мужики, Любовь и голуби, Одиноким предоставляется общежитие и т.д.) и Александр ??? Михайлов (Формула любви). Найти бы отчество для второго и вписать бы в Формулу любви и в дизамбиг Александр Михайлов. Вообще, в IMDB Александров Михайловых аж три. Посмотрите при случае, что можно сделать? Alexei Kouprianov 06:49, 1 июля 2007 (UTC)

• Отчество не нашёл, но третьего добавил. И был ещё актёр-ребёнок: Саша Михайлов (играл в 1973 году).--Okman 19:43, 2 июля 2007 (UTC)

  Спасибо. Подозреваю, что актёр-ребёнок Саша Михайлов и Александр ??? Михайлов (Формула любви) -- одно и то же лицо. Видел как-то его в биографической телепередаче, но тогда не заострялся. А там, небось, и отчество упоминали :( Alexei Kouprianov 21:48, 2 июля 2007 (UTC)

Gaumont

Взялся бы кто и вывел статью из уровня заготовки ? Зимин Василий 13:25, 2 июля 2007 (UTC)

Уважаемые обитатели портала

Уважаемые форумчане. Поскольку активность на ВП:КУ и ВП:КУЛ только нарастает, не пора ли призадуматься над ситуацией?

Все желающие могли бы ежедневно проверять что там выставляется, можно ли это удалять или это киношедевр. Или же наоборот пустышка. По шедеврам нужно не просто голосовать, а ещё и улучшать статью. Пустышки можно не трогать если уж не занимались ими годами.

Может быть кто-то возьмёт на себя непосильный труд проверить, букально по алфавиту, на полбуковки вперёд по списку фильмов, что там? Что будет выставляться на удаление через неделю? Может там номинанты Оскара, фильмы великих режиссёров, любимые комедии?

Остановить «Конвейер смерти» для статей о фильмах всё равно нельзя, так как есть участники против.

P.S. Кто прочёл сообщение оставьте хотя бы подпись. Такое впечатление что сюда никто не заглядывает Зимин Василий 11:17, 3 июля 2007 (UTC)

Зимин Василий 11:17, 3 июля 2007 (UTC)

Заглядывают. Но сейчас мало времени. О значимых фильмах статьи рано или поздно будут, даже если вдруг и удалят эти недозаготовки, а о незначимых никто и не станет писать. И искать их тоже никто не станет. Так что, мне кажется, не стоит придавать ситуации духа катастрофизма. Со временем всё встанет на свои места. Solon 11:59, 3 июля 2007 (UTC)

Ещё раз говорю. Заготовки исполняют три важнейшие функции:

• дают базовую информацию по фильму,
• привлекают новых пользователей (которые могут дописать статью, но не умеют создать с нуля),
• экономят время на создание статей (около 7—8 минут на статью о фильме, я думаю).

Вот поэтому их надо сохранить. А правовую базу удализма надо разрушать, чем я сейчас и занят. --CodeMonk 02:31, 7 июля 2007 (UTC)

Поступило здоровое вроде бы предложение: не заниматься статьями о фильмах. Пускай всё идёт своим чередом.

Другие предложения будут? Если нет, то пока буду придерживаться именно этой тактики Зимин Василий 13:10, 3 июля 2007 (UTC)

Мы пока поглядываем туда, но конвейер скоро уже остановится. --CodeMonk 02:31, 7 июля 2007 (UTC)

Спойлеры

Собственно, зачем нужны предупреждения о раскрытии сюжета в разделе «Сюжет»? Ведь сам термин сюжет это и подразумевает. Особенно абсурдно такие предупреждения смотрятся возле сюжета в пару предложений или в статьях-заготовках. Да и вообще Википедия это энциклопедия, а не развлекательный сайт. Как минимум предлагаю убрать спойлеры из рекомендаций по оформлению статей, как максимум — вообще отказаться от использования спойлеров. --Super Bionic 16:45, 3 июля 2007 (UTC)

1. За.--Lns 18:06, 3 июля 2007 (UTC) Только определение термина спойлер в Вики непонятное - то ли это само описание сюжета, то ли предупреждение о нем. Я против предупреждения, мне кажется достаточно подзаголовка «СЮЖЕТ».--Lns 10:55, 5 июля 2007 (UTC)

• Согласен, спойлеры в энциклопедии — бред полный. --the wrong man 08:37, 5 июля 2007 (UTC)
• Говорил раз, повторял другой, напишу и в третий - это ненужные, глупые и вредные предупреждения; без них будет только лучше. Solon 07:23, 10 июля 2007 (UTC)

Обсуждение идёт уже неделю, никто в защиту не высказался — это даёт право действовать в соответствии с предложением? Удаляем? --Super Bionic 08:24, 10 июля 2007 (UTC)

В принципе достаточно пустить бота, который бы вытер из статей три этих шаблона. --Super Bionic 08:26, 10 июля 2007 (UTC)

Удалил из рекомендаций по оформлению… Эти спойлеры используются ещё где кроме фильмов? --Super Bionic 10:01, 11 июля 2007 (UTC)

Тихо сам с собою я веду беседу. Так? Зимин Василий 10:12, 11 июля 2007 (UTC)

Ты о чём вообще? --Super Bionic 10:17, 11 июля 2007 (UTC)

Предлагаю запустить бота, который удалит шаблоны {{сюжет}}, {{начало сюжета}} и {{конец сюжета}} из категории «Фильмы по алфавиту». Если шаблоны используются в темах отличных от фильмов, можно будет решать дальше, что делать, но не думаю, что таких статей (не фильмов) будет много. --Super Bionic 10:17, 11 июля 2007 (UTC)

Недостоверность в статьях

Вот что мы можем видеть: Общество мёртвых поэтов (фильм) в версии от 28 апреля текущего года.

«Общество мёртвых поэтов» — кинофильм. Премия «Оскар» и 2 премии «БАФТА».

Появилась эта информация в момент первой заливки 10 декабря 2005 года. Теперь смотрим на объективную информацию (по крайней мере я склонен доверять статьям Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль и Премия «Оскар» за лучший фильм

«Общество мёртвых поэтов» — художественный фильм снятый режиссёром Питером Уиром.

Фильм был номинирован на премию «Оскар» как лучший фильм, Робин Уильямс был номинирован на «Оскар» за лучшую мужскую роль. Фильм получил две премии «БАФТА».

Надо сказать что и по премиям «БАФТА» я не уверен, а проверить не знаю как.

Случай не первый. За последние две недели уже третий у меня.

Какие будут предложения? Может портал объявит работу недели по выверке данных в статьях о кинопремиях? Хотя бы Оскар для начала. Зимин Василий 08:29, 5 июля 2007 (UTC)

При ботозаливке ошибки не произошло. Согласно imdb, у этого фильма есть «Оскар» за оригинальный сценарий и две премии BAFTA (лучший фильм, лучшая музыка). --the wrong man 08:33, 5 июля 2007 (UTC)

В таком случае пожалуйста поправьте статью. Я английского не знаю. Зимин Василий 08:56, 5 июля 2007 (UTC)

Список серий vs Список эпизодов

Уважаемые участники портала Кино! Скажите мне пожалуйста, в чём различие серии от эпизода. Т.е. в каких случаях следует использовать «список серий ...» ,а в каких «список эпизодов ...»? Судя по статьям из категории «Списки эпизодов телесериалов», только в Мистер Бин (список серий) используется слово «серии». В чём причина? Swix 08:47, 5 июля 2007 (UTC)

Причина только в трудностях перевода. В английском языке серия обозначается словом «episode». Но в русском языке слово «эпизод» ещё недостаточно прижилось в значении «серия». Поэтому если речь идёт о сериях, то лучше так и писать — «серии». --CodeMonk 23:43, 5 июля 2007 (UTC)

Чем тогда объяснить значительный перевес в использовании слова «эпизод»? Навеяно правками последними правками в Список эпизодов телесериала «Зачарованные» Swix 10:41, 6 июля 2007 (UTC)

Наверное, перевес как раз из-за того, что материалы переводные. --CodeMonk 01:57, 7 июля 2007 (UTC)

{{Телефильм}}

Это ещё что за хрень? --the wrong man 01:26, 8 июля 2007 (UTC)

Короче, предлагаю эту хрень удавить, ибо для односерийного телефильма вполне сгодится шаблон {{Фильм}}, а для многосерийного — есть шаблон {{Телесериал}}. Договаривались же не выделять телефильмы особо. --the wrong man 01:32, 8 июля 2007 (UTC)

См. выше раздел #Категория:Телефильмы и её подкатегории. Я там уже понднял эту тему. --CodeMonk 01:53, 9 июля 2007 (UTC)

Сейчас в 15-ти статьях этот шаблон. Пора бы прибить, пока на разрослось это дело. Зимин Василий 18:14, 9 июля 2007 (UTC)

Тоже не поддерживаю. Не стоит плодить кучу шаблонов, и так путаницы много. ~ putnik 18:18, 9 июля 2007 (UTC)

Я заметил, тут очень любят удавливать и прибивать, закусывая хреном с хренью. Гурманы, однако! Телефильмы уже давно обсуждались выше и нечего размазывать по разным закоулкам. На счёт кучи шаблонов и путаницы — абсолютно голословное утверждение. Кто, где и в чём именно путается?! Имена, фамилии, явки! --Super Bionic 19:28, 9 июля 2007 (UTC)

Нафиг этот шаблон не нужен. Зачем вот здесь, к примеру, был убран шаблон {{Фильм}}? Зачем была переименована статья? Префикс «(телефильм)» не предусмотрен правилами. --the wrong man 20:18, 9 июля 2007 (UTC)

Суффикс «(телефильм)» однозначно надо убирать. --CodeMonk 02:27, 10 июля 2007 (UTC)

Я выставил и шаблон и категории К удалению. Пойдёмте голосовать. --CodeMonk 02:27, 10 июля 2007 (UTC)

{{Заготовка телефильма}}

Это где-то обсуждалось? Или опять изменятся структура даже без уведомления тех, кто работает с данными статьями? ~ putnik 05:10, 11 июля 2007 (UTC)

Я пишу о новой теме телевизионных жанров, о чём в русскоязычной части Википедии вообще почти не говорится. Поэтому обсуждать это не с кем. А причём здесь кинопортал, я вообще не понимаю. В данном случае я пишу о телевидении. --Super Bionic 05:19, 11 июля 2007 (UTC)

Всё это очень похоже на напористое продавливание собственного мнения a la Sasha l. --the wrong man 05:33, 11 июля 2007 (UTC)

Очень похоже. Особенно если проанализировать вклад и грамотность уважаемого Super Bionic, то сомнений не остаётся. Зимин Василий 10:10, 11 июля 2007 (UTC)

Да-а, мастерство не пропьёшь. Чекюзеры, ау-у... Что там у нас с IP-делами? Голимые прокси? --Okman 19:48, 11 июля 2007 (UTC)

Всегда знал, что википедия развивает паранойю (неважно какую: на личные сведения, на копирайт или на виртуалов). Саша И никогда не писал статьи о фильмах и даже мне говорил, что ему неинтересна эта тема. Ну если порталовцы итак любят различные ужасы, то я не знаю, что еще предложить :) Калий 02:00, 12 июля 2007 (UTC)

Калий, я и не говорил, что это Саша эль. Модель поведения та же. :-) --the wrong man 12:30, 12 июля 2007 (UTC)

Вообще по-моему пора распустить Портал Кино. (шутка) --ID burn 05:50, 12 июля 2007 (UTC)

Сам распуститься--Okman 05:55, 12 июля 2007 (UTC)

{{Фильм}}

Используются ли где-нибудь старые англоязычные названия параметров шаблона {{Фильм}}? Или они уже давно везде заменены на соответствующие русские названия? Если они используются, то предлагаю заменить их русскими и вообще убрать из документации. А также предлагаю сделать некоторые параметры контекстно-зависимыми. То есть, например, если продюсеров не один, а несколько, и в качестве параметра указать «Продюсеры», то в соответствующем поле отобразиться значение во множественном числе, в обратном случае — указать «Продюсер», и значение будет в единственном числе. Уже заполненные шаблоны это не испортит. Я эту «фишку» подглядел на музыкальном портале — там она активно используется во всех шаблонах — и реализовал в шаблоне {{Телефильм}}. Там можете посмотреть, что к чему. По-моему, это и красиво и правильно. --Super Bionic 14:14, 13 июля 2007 (UTC)

На ВП:РДБ уже неделю висит заявка на проверку наличия английских параметров. Когда обработают, можно будет решать. ~ putnik 23:09, 13 июля 2007 (UTC)

По крайней мере, из документации можно убрать, чтобы новые статьи не создавали с их использованием. В общем, убрал из документации. --Super Bionic 06:30, 14 июля 2007 (UTC)

Готовы результаты обработки робота. Статей таких чуть больше сотни. Начата работа по переработке статей. Зимин Василий 21:19, 14 июля 2007 (UTC)

Поддержка английских параметров из шаблона убрана. Как, впрочем, и сиквела с приквелом, которые в своё время очень просили, но в итоге ими так нито пользоваться и не стал. ~ putnik 04:16, 15 июля 2007 (UTC)

{{Актёр}}

Обращаю внимание. ~ putnik 22:32, 13 июля 2007 (UTC)

Как быть с НТЗ, а именно:

• Почему выбраны именно эти премии, а не другие?
• Как будут выбираться «основные роли»?
• По какому принципу будут указываться «партнёры» (за актёрскую карьеру их может не одна сотня набраться)?
• Какое отношение к актёрской профессии имеет графа «жена/муж»?

Короче, я бы этот шаблон удавил. --the wrong man 22:39, 13 июля 2007 (UTC)

Предлагаю подождать, что скажет автор. ~ putnik 22:48, 13 июля 2007 (UTC)

Я сделал этот шаблон на основе такого же из английской вики и не думал, что он вызовет нарекания, т.к. там он, очевидно, претензий не вызывает.

• Насчёт премий. Можно легко ещё добавить те, которые вы посчитаете нужными.
• Есть актёры, которые в основном известны по одной-двум ролям. У тех же, у кого таких ролей много, можно выбирать самые заметные, те, за которые у него есть премии и награды. В английской вики ведь как-то выбирают основные роли.
• Бывают актёрские дуэты, когда один без другого они почти не востребованы.
• Актёр — это человек, а у человека может быть муж/жена. Шаблон предназначен для того, чтобы было легче найти интересующую информацию. А читателя вполне могут интересовать такие сведенья. И опять же, в английской версии такой пункт без проблем существует.

Kostya Wiki 14:08, 14 июля 2007 (UTC)

Короче, по пунктам 1—3 предлагается чистый субъективизм, а пункт 4 никакого отношения к актёрской профессии не имеет, почему тогда надо включать его в шаблон? --the wrong man 21:16, 14 июля 2007 (UTC)

По мне так шаблон {{Кинематографист}} все проблемы решает. Я его использую даже для почти исключительно театральных деятелей, главное чтобы у них была хоть одна роль в кино.

Ну и посмотрите как получается с этим шаблоном: статья Хант, Хелен. Текста мало, фильмографии и биографии нет (точнее биография скомкана и не отделена от заголовка вообще). И длиннющий шаблон. Втрое длиннее текста. Просто некрасиво.

Можно мне попробовать оформить Хант, Хелен в соответствии со сложившимися правилами и с шаблоном {{Кинематографист}} ? Зимин Василий 21:27, 14 июля 2007 (UTC)

Ну вот, так выглядит статья о Хелен Хант с привычным шаблоном и оформленная в соответствии с образцами портала. При доработке статьи найдены три пары интервик, с одной статьи все интервики удалены как ошибочные, четыре или пять статей о фильмах были доработаны.

Неужели существующий шаблон {{Кинематографист}} плох и нам нужно что-то непроверенное? Зимин Василий 22:45, 14 июля 2007 (UTC)

Я целиком за шаблон «Кинематографист». Он красивый, лаконичный и уже привычный. Если есть предложения по его улучшению — пожалуйста (при консенсусе, конечно), но переделывать все существующие статьи об актёрах под новый шаблон совершенно не нужно. --CodeMonk 04:13, 15 июля 2007 (UTC)

Вообщем уже всё сказано. Необходимости плодить шаблоны нет. ~ putnik 04:14, 15 июля 2007 (UTC)

Чуть подправил шаблон {{Кинематографист}}. Надеюсь возражений не будет. По-моему, так лучше видно, к какой надписи из левого столбца относятся данные правого столбца. Kostya Wiki 09:08, 15 июля 2007 (UTC)

Чужой³ (фильм)

Википедия:К переименованию/22 июля 2007 — вынес на переименование, прошу высказаться всех желающих. — redmond barry

Вообще-то верно будет в третьей степени. Вы-то как предлагаете? Hellagood 12:10, 4 сентября 2007 (UTC)

А в чём, собственно, проблема? Все нужные редиректы были проставлены изначально. --Barros 12:45, 10 сентября 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Порядок применения ВП:КДИ

пока только проект на обсуждение, через неделю на голосование. необходимио принять в связим с тем, что некоторые пункты ВП:КДИ предствалют собой настоящее дышло и любой админ может толковать их в завсимости от настроения (Idot 11:59, 25 июля 2007 (UTC))

PS удальцы настиваиют на том, что они имеют право удалить всё что захочется без всякого обсуждения (Idot 11:59, 25 июля 2007 (UTC))

• голосвание началаось, это очень важно для статей о кино, так как позволяет избежать вольной трактовки удальцами, просьба пожалуйста поддержать (Idot 11:10, 30 июля 2007 (UTC))