Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Оценки

Переписать!

На данный момент статья не полностью соответствует Wikipedia:WikiProject Video games/Assessment, а кое-где и противоречит англоязычной версии. Предлагаю не использовать эту шкалу до полной готовности. --Jeron 10:46, 8 апреля 2007 (UTC)

Переписал ФАК в официальном стиле. Все дальнейшие правки буду делать только после того, как мне предъявят список претензий к этому документу по пунктам.--Ari 20:20, 8 апреля 2007 (UTC)

Жанры

А что насчёт важности жанров? Из статьи не видно, к какой категории их относить. (я думаю, что все жанры имеют наивысшую важность) --Simon the Dragon 14:53, 9 апреля 2007 (UTC)

Не все — симулятор свиданий, например, и компьютерная ролевая игра явно не одного уровня значимости. Вообще важность нужно ужесточить, иначе в «важнейших» через неделю окажется половина категории «компьютерные игры». За основу я взял преобразованные в пользу нашей темы требования английской Wikipedia 1.0, отбирающей статьи для издания на оптическом носителе. Таким образом, в важнейшие попадают только те статьи, которые на этом самом носителе имеют право быть и будут интересны и понятны совершенно посторонним казуалам. Дальше важность планомерно снижается так, чтобы большинство игр попало в среднюю категорию.--Jeron 15:19, 9 апреля 2007 (UTC)

Движки

Не хватает еще критериев важности для движков. --Simon the Dragon 15:47, 3 сентября 2007 (UTC)

Имха: важность у них зависит от количества игр, использующих движок. Поэтому под единый критерий их подогнать сложно. Скорее всего, для малоизвестных важность будет низкая, для тех, на основе которых есть хотя бы две-три игры — средняя, а для самых распространённых — высокая. — Ari^✓ 20:18, 3 сентября 2007 (UTC)

Сходил в англовику. Quake Engine с Unreal Engine'ом у них вообще без оценки важности, а Source engine сидит с низкой. Так что не думаю, что стоит ставить что-либо выше средней. --Simon the Dragon 21:53, 3 сентября 2007 (UTC)

Ладно, воспользуемся опытом англоязычных коллег. Вечером будет время — допишу в правила про движки. — Ari^✓ 07:34, 4 сентября 2007 (UTC)

У англоязычных коллег критерий важности стоит по отношению ко всей википедии. Поэтому важность движков, как и игр, у них зачастую на пункт ниже чем в русской википедии (если я правильно понимаю). Хотя конечно важность основывается на количестве «потенциальных» читателей статьи. Гораздо больше людей захотят прочитать про Unreal, чем про Unreal Engine. Я думаю, основная группа коммерческих движков должна иметь среднюю важность (как написал Simon the Dragon), наверное, основываясь на числе (коммерческих) продуктов. — Jαζζ ^(Α и Ω)  17:03, 21 сентября 2008 (UTC)

Статистика проекта игры

Под таблицей со статистикой статей проекта по уровню и важности написано, что она обновляется раз в 1-2 дня. Наблюдаю за ней 3-й день: она такая же. Вопрос к знатокам: кто глючит? я или статистика?-)--Rps5 06:53, 7 мая 2008 (UTC)

Оёмоё, как тут всё мониторят! Статистика у нас зависит от того, насколько часто я вспоминаю запустить бота, который её собирает, поскольку он у меня не на тулсервере. Поэтому обновляться статистика может и раз в неделю, и раз в две недели, и даже реже, когда у меня на работе или на учёбе завал, и мне не до таких мелочей. Однако поскольку количество оценённых статей и статей с изменённой оценкой прирастает медленно — 2-3 штуки в неделю, а иногда их и вообще нет — то в общем-то обновлять статистику каждый день имеет мало смысла. Надо бы изменить надпись про частоту обновления, да всё руки не доходят. А вам реально важно обновление статсов, как только вы их изменили? — Ari^✓ 08:24, 7 мая 2008 (UTC)

Слушай, а не поделишься ли опытом или ботом? Я такую же статистику к другому проекту прикрутил и вынашиваю идею сделать универсальный шаблон с поддержкой системы оценок статей для использования во всех проектах. --Rave 08:29, 7 мая 2008 (UTC)

По-моему, я уже с кем-то из ваших делился. Даже пробовал прогнать своего бота на ваших категориях, но получил ошибку (не в своём модуле, правда, а в импортированном, который парсит страницы с категориями — какую-то он там строку не находит и вылетает) и забил — ну его, чужой модуль ещё править. — Ari^✓ 11:22, 7 мая 2008 (UTC)

Ясно, спасиб. Латитьюд пока своего бота не приделал, я вручную изредка обновляю, нашёл способ. Но в принципе было бы очень здорово сделать специализированного бота, который бы только обновлял все подобные статистики. Но первым шагом к такой унификации всё равно должна стать унификация шаблонов тематических проектов. --Rave 11:25, 7 мая 2008 (UTC)

Теперь всё ясно, думал, что это автоматически делается-) Мне не важно.-) Хотя раз в 2 недели желательно всё-таки прогонять-))--Rps5 12:54, 7 мая 2008 (UTC)

К обновляемым данным обычно пишут дату/время обновления — стоило бы это сделать и для обсуждаемой таблицы. -- NZeemin 07:09, 22 сентября 2008 (UTC)

В силу того, что появились новые оценки уровня (список, избранный список), возник вопрос: возможно ли и их учитывать в статистике, то есть добавить ещё 2 строки в таблицу?--Rps5 11:59, 24 мая 2008 (UTC)

Вопрос отпал: к сожалению, списки всё равно заносятся в категорию:Статьи проекта Игры неизвестного уровня.--Rps5 12:04, 24 мая 2008 (UTC)

Наткнулся на Проект:авиация и его таблицу статистики . Преимущества там, конечно, небольшие, но приятные (категории одновременно и по важности и по уровню, возможность пользователям самим обновлять статистику, избранные списки и т.д.). Если есть возможность, было бы неплохо нашу статистику в таком ключе проапгрейдить !-) --Rps5 07:46, 27 июля 2008 (UTC)

Пожалуйста, выскажитесь тогда в опросе Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов. А в проекте Авиация используется система статистики предлагаемая в качестве типовой универсальной системы и сделанная на базе статистики вашего проекта, доработанная сперва мной, потом проектом Санкт-Петербург, потом участником Переход Артур. --Rave 08:01, 27 июля 2008 (UTC)

Ок. Спасибо за разъяснения. Указанное обсуждение посмотрю.--Rps5 08:14, 27 июля 2008 (UTC)

Не очень понял итог опроса: продолжаем ли мы ставить шаблоны Проекта? продолжаем ли оценивать статьи? Если всё остаётся по-прежнему, то что насчёт предлагаемой в качестве типовой универсальной системы статистики?--Rps5 08:39, 17 августа 2008 (UTC)

Да, шаблоны одобрены, оценки одобрены. Только, вдобавок, одобрено обязательное сворачивание шаблонов. А система оценок... ну просто теперь можно её реализовать без бота и с автоматическим мгновенным обновлением. --Rave 08:43, 17 августа 2008 (UTC)

Есть ли ещё какой-то смысл держать две таблицы статистики — от бота и автоматическую? На мой взгляд, только сбивает с толку. -- NZeemin 15:18, 16 февраля 2009 (UTC)

Убрал. :-) — Ari^✓ 19:16, 16 февраля 2009 (UTC)

Оценка списков

Замечание: списки оцениваются по одной шкале с обычными статьями, однако при достижении наивысшего уровня они получают статус избранного списка, а не статьи.

Качество статьи определяется общими правилами оценивания статей Википедии.

Так как в ВП:СОВЕТ-О с недавних пор введён статус "Список", то появилось некоторое противоречие. Хотелось бы прояснить, как оценивать список? уровень=список или уровень=IV/III/II/I? Лично мне больше нравится "список", но, к сожалению, игры при этом в отдельную категорию не попадают.--Rps5 05:28, 21 июня 2008 (UTC)

Важность не изменяется со временем?

Параметр «важность» оценивает важность статьи для проекта. Этот параметр более субъективен, чем «уровень», но не изменяется с течением времени (статья может быть доработана с уровня заготовки до избранной, однако её важность от этого не изменится).

Достаточно спорный момент. По старым играм вопросов нет — там всё стабильно. Но, например, у разрабатываемых игр важность вполне может меняться (игра выпущена и стала культовой -> важность выросла; разработка игры отменена -> важность=низкая).--Rps5 05:37, 21 июня 2008 (UTC)

Оценка по степени

Статья о Kane & Lynch: Deadmen оценена как полная (1 степень), а ничем не уступающая ей, кроме важности The Thing оценена как развивающаяся (3 степень). По-моему, следует пересмотреть оценку The Thing. Кстати, в Kane & Lynch: Deadmen нет ни одного скриншота, что уже не может дать ей оценку 1 степени. EvilChitty 13:25, 2 сентября 2008 (UTC)

Айпишник сам поставил ей высокую важность и первую степень. Поэтому можно наверное откатить — Jαζζ ^(Α и Ω)  14:36, 2 сентября 2008 (UTC)

Камрады, правьте смело!--Rps5 19:28, 2 сентября 2008 (UTC)

В обеих статьях какой-то подозрительно длинный сюжет. Закрадываются подозрения на копивио. :-(А по оценкам — обеим выставил второй уровень, формально вроде тянут. И кстати, не припоминаю в наших требованиях непременное наличие скриншотов для первого уровня. — Ari^✓ 19:52, 2 сентября 2008 (UTC)

Срезы по важности и уровню

Есть ли возможность получать выборку статей например высшей важности и IV уровня? Это бы позволяло узнать, над какими статьями сейчас нужно прежде всего работать. Сейчас можно получать срез либо только по важности, либо только по уровню. -- NZeemin 07:14, 22 сентября 2008 (UTC)

Авиационщики получают (у них он на странице прямо вставлен). Путём создания 7 оценок * 5 уровней важности = 35 категорий и обращения к соответствующей переменной окружения, которая содержит количество статей в категории. Мне, в принципе, нетрудно переделать наш шаблон так же (да и статистика резко перестанет зависеть от бота, которого я постоянно забываю запускать), но количество категорий, которое для этого потребуется, меня несколько смущает. К тому же может случиться так, что некоторые категории окажутся пустыми, и на них наткнутся удалисты, которые поставят уд-пусткат => категория будет удалена, и собрать статистику по ней не получится. — Ari^✓ 08:29, 22 сентября 2008 (UTC)

== Помощь по РуОнлайнкам! ==\

Срочно нужны толковые писатели для статей по ру играм. Arena Online & Shadow Worlds --Inquisitorex 15:19, 23 декабря 2008 (UTC)

Вопрос по разделу "Качество"

Вот у меня есть вопрос по разделу Проект:Компьютерные игры/Оценки#Качество, точнее по таблице, размещённой в данном разделе. В графе "примеры" таблицы среди всех статей-примеров есть только одна статья о комп. игре - Metal Gear Solid. Почему для всех остальный примеров используются какие-то левые" статьи? Неужели среди комп. игр не избранных/хороших, а также со 2м, 3м или 4м уровнями? Вот в таблице "Важность" всё в порядке. --NeD80 14:06, 8 июля 2009 (UTC)

Потому что в «качестве» у нас используется общий для всей Википедии шаблон с руководствами по оценкам, а в «важности» — конкретные примеры для нашего проекта. Ну и потом, качество по всей вики считается одинаково, а вот важность для разных проектов разная. Файтинги Мортал Комбат для нас имеют высокую важность (одна из игровых вех), для кинематографистов — низкую (не их профиль, хотя фильм Мортал Комбат был снят именно по играм). — Ari^✓ 15:48, 13 июля 2009 (UTC)

Понятно, спасибо за ответ. --NeD80 16:13, 13 июля 2009 (UTC)

Сопутствующий вопрос: критерии качества и важности у нас совпадают с таковыми у аналогичного проекта en-wiki или нет? -- NZeemin 17:31, 13 июля 2009 (UTC)

Важность, насколько я знаю, нет: у нас практически все игры имеют среднюю важность, а в англовики — не знаю, как они её рассчитывают, но там куча игр с низкой важностью. У нас из низкой важности практически только списки персонажей и малоизвестный жаргон. Качество — когда это всё устанавливалось года два назад, качество у нас было сильно хуже. Теперь мы потихоньку догоняем англовику, так что в основных чертах качество должно совпадать. — Ari^✓ 21:13, 13 июля 2009 (UTC)

Примеры статей в таблице

Проект посвящён играм, что же в примерах делает бомбардировка Дрездена и прочее? =) --Sigwald 14:15, 28 июля 2010 (UTC)

Шаблон {{Градации качества статей}} общий для всех проектов. — Ari^✓ 15:30, 28 июля 2010 (UTC)

Жалко. Он был бы гораздо полезнее, если бы давал возможность указания примеров в качестве параметров. --Sigwald 18:52, 28 июля 2010 (UTC)

И все же, если это оценки (хоть и общие) компьютерных игр, так давайте примеры компьютерных игр представим? Кроме того, у Первой Балканской войны явные проблемы с проверяемостью, нужно ли такую статью указывать в качестве образца? ADDvokat 10:52, 6 мая 2012 (UTC)

Отсутствует категория добротных статей.

Увы таки проблема. Надо добываить и исправить --Борисыч 09:41, 20 августа 2014 (UTC)

Бот.

А нельзя ли ботика запустить? На перепроверку тематических статей. Вместо Статья проекта "ХХХ" Статья проекта "ХХХ" Важность уровень.? А то я смотрю 6401 статья и не в каждой есть отметка в шаблоне что нужно оценить важность. Борисыч 22:24, 22 декабря 2014 (UTC)

Несколько соображений и общих мыслей

Копия со страницы Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Важность.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Игры. Игры родоначальница серии и игры п=родоначальницы жанра должны иметь высокую значимость. Есдинственный вопрос. допускать ли у игры низкую значимость?
2. . Чем более массовое явление тем выше важность. Есть предложение серии игр с 2-мя наградами разным играм в серии переносить в высшие важности. А серии игр с где издатель попытался профит содрать с одной игры-родоначальницы и навыпускал всяких унылых дополнений и продолжений А-ля Веселая Ферма. ставить ступенькой ниже. еще есть варианнт Описывать серию игр высшей важности которая создаеткакую либо вселенную типа Героев и пр.
3. . Персоналии. Я думаю Сид Мейер и джон Кармак таки имели бы высшую важность нежели допустим Людвиг Стригеус. Т.е. я думаю что автор нескольких шедевров или автор чьи заслуги признаны сообществом вне зависимости от игры могут быть достойны высшей важности.
4. Компании. Крупны компании выпутившие и дистрибьюировавашие кучу именитых игр имеют высшую значимость. Но туту нужнен какой либо международный критерий. А-ля оскар). Национальные критерии не пойдут. А то получится как с играми мейл ру. Сам себе режиссер награддитель. Борисыч 23:16, 5 января 2015 (UTC)

1. Я считаю, что у игр низкой значимости быть не должно. Значимость для игр — высокая или средняя.
2. Таких игр море, на самом деле, и с наградами и со вселенными. Особенно со вселенными.
3. Нужен жесткий критерий отделения Мейеров и Кармаков от всех прочих.
4. Да, тоже нужен критерий.

--Dangaard 15:56, 6 января 2015 (UTC)

Да: все статьи, охватываемые категориями важности, должны иметь хотя бы минимальную значимость по ВП:ЗН. В противном случае их просто удалят из Википедии. — Dangaard 10:15, 7 января 2015 (UTC)

Так, а по текущей ситуации получается прямая калька с англ вики. Предлагаю все-таки нормальную градацию.

1. Персонажи Игр. Маскот. награжденный персонаж. серийный протагонист - Ведущая роль второго плана ( а-ля робин при бетмене или антагонист) - прочие неписи. соответственно высокая-средняя-низкая степени.
2. Серии-игр. Предлагаю ну хотя-бы базовый критерий для серии высокого или высшего порядка: от 3-х игр и более в основной серии на основной платформе. Т.е. 2-игры в серии + по 2 игре на андроиде мобильных и там 1 на ПС2/3 это средняя значимость. + вариант с наградами для серии тоже от 3-х и более.
3. Компании Базовый критерий для игры компания-разработчик. Разработчик 1 серии игр и больше ничего значимость средняя, остальные не менее высокой/высшей, по высшей есть предложение международных наград. Локализаторы и издатели, сайты и агрегаторы (но не разработчики) значимость низкая. Хотя возможно и агрегаторов надобыдет разделить на низких и средних. Предлагаю опять же по национально/международному признаку.
4. Персоналии. 4 степени градации. От Сида Мейера (высшая степень) до васи пупкина 8-бит композитора (низшая степень). Попробуем опятьже провести несколько черт. 1. дизайнеры и разработчики выше директоров компаний и продюсеров по значимости. 2. Количество изданных игр от 3-х и более для высокой и высшей важности.

Есть конечно невыясненые вопросы. можно даже вынести на голосование # Давать ли в принципе серии игр высшую значимость? Если давать то за что? вопрос снят.

1. Как в принципе разделить игры на средние и высокие? По наградам? По оценке 8/10 и выше?
2. Как разделить персоналии высшие от высоких? По роду деятельности? Борисыч 11:33, 7 января 2015 (UTC)

Еще раз, градация, которую я предлагаю (абзацы с оранжевыми выделениями над таблицей):

• Высшая важность — самые общие статьи, которые нужны для объяснения того, что такое компьютерные игры и с чем их едят.
• Высокая и средняя важность - основной массив статей об играх, разработчиках, игровых компаниях. Высокая значимость - для особо значимых, средняя - для всех остальных.
• Низкая важность - статьи НЕ об играх, НЕ о разработчиках игр, НЕ об игровых компаниях, а о вещах, людях, компаниях, косвенно связанных с играми и игровой индустрией.

--Dangaard 08:53, 8 января 2015 (UTC)

Да я то в общем-то тоже за. Остается проставить градации Борисыч 12:27, 8 января 2015 (UTC)

• А как с |этим быть? Формально, приложение с управляемым процессом, но толком и не игра. --Harulover 18:22, 19 января 2015 (UTC)

• Рамки определения компьютерной игры — это в статью Компьютерная игра. — Dangaard 09:22, 20 января 2015 (UTC)
• Я имею в виду, что у нас могут быть сомнения по поводу «игра ли это», но, пока есть источники, описывающие предмет именно как игру, мы вправе относиться к ней точно так же, как и к другим играм, в том числе в отношении определения важности. — Dangaard 13:25, 20 января 2015 (UTC)

Киберспорт

Нигде не было написано про киберспорт. Киберспорт основывается на компьютерных играх, а в темах про «Качество» и «Важность» не было замечено ничего про киберспорт, как про вид спорта, киберспортсменов, киберспортивных организаций и т.д. Считаю это неправильным. — Frolove freedom (обс.) 10:46, 4 ноября 2019 (UTC)