Обсуждение проекта:Микология/Архив

Обсуждение 1. Названия

Столкнулась с тем, что до сих пор Грибы в названии статей именуются — сначала прилагательное потом название, а в справке о названии биологических статей :

Видовое название в ботанике следует правилам латинской бинарной номенклатуры и состоит из двух компонентов — родового имени (в единственном числе, всегда с большой буквы) и видового эпитета, который ставится после него. Этому правилу также подчиняются названия грибов и бактерий, например, Сосна обыкновенная, Мухомор красный, Стафиллококк золотистый.

Что делать? переименовывать все статьи в категории? Или оставить так как есть?--Loyna 12:10, 13 июня 2008 (UTC)

Да, можно смело переименовывать!

Это отголоски тех времён, когда ещё не было ВП:Ботаника, - с год назад удалось на ВП:Био отстоять естественный для растений и грибов порядок слов в наименованиях, и то не сразу - многие биологи слишком привыкли к иному стилю, как в названиях животных/насекомых :-) Alexandrov 12:14, 13 июня 2008 (UTC)

Придется делать запрос к администраторам, там уже стоят обратные редирикты, которые надо удалить --Loyna 12:21, 13 июня 2008 (UTC)

Тот нечастый случай, когда жалеешь, что ты не админ ;-) Alexandrov 12:24, 13 июня 2008 (UTC)

Смотря как посмотреть:)) (слава богу я не админ, и мне не надо удалять 100 статей, а потом их переименовывать);-)--Loyna 12:42, 13 июня 2008 (UTC)

Не надо запросов, просто переименовывать, редирект и статья поменяются местами автоматом.--аимаина хикари 12:49, 13 июня 2008 (UTC)

счас попробую, но они не все поддаются--Loyna 13:20, 13 июня 2008 (UTC)

Всё вроде переименовано теперь )--Loyna 14:54, 13 июня 2008 (UTC)

Что же тогба в своё время бучу развели, что названы как сущ+прил? Решили переименовать все в прил+сущ, а сейчас что, опять? см. архив обсуждений портала БИО, там где-то было... --Tigran Mitr am 14:22, 28 июня 2008 (UTC)

Некоторые названия

• А вот как лучше по-русски: Энтолома или Розовопластинник? И ещё есть несколько родов, которые называют или чисто по-русски, или латинской транскрипцией.

Ещё сюда: Коллибия или Денежка?--аимаина хикари 11:10, 17 июня 2008 (UTC)

Ещё: Строфария или Кольцевик?--аимаина хикари 09:35, 18 июня 2008 (UTC)

Моё мнение такое: роды называть русскими словами, а семейства всё-таки "отлатиницей" — Энтоломовые и Строфариевые.--аимаина хикари 09:35, 18 июня 2008 (UTC)

Странно, я не могу определиться... Я предпочёл бы Энтолома, Коллибия, - но Кольцевик :-) - из-за того, что именно такова интуитивная частота использования (кольцевик выращивают).

Но это - нелогично, давать смесь разноязычных названий :-(

Да, семейства - только латыницей.

Т.о. я готов смириться - первым именем давать латинскую транскрипцию, вторым - отечественное, если оно существует. Значит, я согласен на Строфария (кольцевик) - но далее по тексту для таких используемых, как кольцевик - давать только русское название.

И всё же я предложил бы пока не откалываться от ботанического ВП:Ботаника, и обсудить это там, дополнительно, - чтобы наше мнение не стало слишком субъективным. Alexandrov 10:15, 18 июня 2008 (UTC)

Граждане, не разводите маразм, какая к чёрту "денежка"? Как встречается в большинстве литературных источников, так и надо называть. А то во имя русификации ещё шампиньоны в печерицы переименуете. --Tigran Mitr am 14:22, 28 июня 2008 (UTC)

"Денежка"-то и встречается во многих лит. источниках, и чем новее источник, тем чаще :) аимаина хикари 07:46, 15 июля 2008 (UTC)

• Ещё есть некоторые распространённые названия, которые мне кажутся ошибочными.
• Russula turci часто называется "сыроежка турецкая", реже встречал "сыроежка Турко".

Есть такая вещь, как синомимы - посмотрите статью про какой-нибудь млечник для примера --Tigran Mitr am 14:22, 28 июня 2008 (UTC)

Что-то мне кажется, что "Турко" и "турецкая" это как раз не синоиимы, а одно из них ошибочный "перевод" латинского. аимаина хикари 07:46, 15 июля 2008 (UTC)

• Omphalotus olearius называется "омфалот масляный". Я так понимаю, видовое название происходит от дерева, поэтому правильно — «маслиновый» или «оливковый» (оливовый?)--аимаина хикари 07:25, 17 июня 2008 (UTC)

[1] масляный наверно, это скан с книги --Loyna 15:12, 17 июня 2008 (UTC)

Если название из книги - это ещё не гарантия, что оно правильное. :)
Надо выяснить от чего произошло это "olearius" — от "oleum" (масло) или от "Oleа" (маслина, олива). --аимаина хикари 09:35, 18 июня 2008 (UTC)

Обсуждение 2 - Слизевики

- полный анонс оставлен на ВП:Ботаника Alexandrov 08:49, 21 августа 2008 (UTC)

и кстати - я уже писал о том, что выделение Проекта микология, отдельно от ботаники, мне представляется несколько поспешным, т.к. сужает аудиторию обсуждающих и всё равно вынуждает писать на ВП:Ботаника.

Возможно, я был чрезмерно пессиместичен - этот проект, видимо, достаточно дозрел... ещё привлечёмм народ, но вот теперь - вопрос:

Что делать с слизевиками? Где их наиболее логично рассматривать?

СЕГОДНЯ Я ПРЕДЛОЖИЛ БЫ ИЗ ОБСУЖДАТЬ И ТУТ, И В БОТАНИКЕ, И НА БИО - но это неправильно.

Полагаю, что дерево обсуждений и тематических категорий в идеале должны совпадать. Alexandrov 07:49, 26 августа 2008 (UTC)

Ну, что значит "неправильно"-то? Обсуждать - там, где к обсуждению придёт наибольшее количество участников, заинтересовавшихся вопросом. Т.е. в ботанике, или на био. Результат обсуждения потом копировать сюда.--аимаина хикари 09:15, 26 августа 2008 (UTC)

"неправильно" в том плане, что рассасывается обсуждение, или требуется много анонсов - и лучше помещать тело обсуждения в некое согласнованное нами место. В идеале - без лишних анонсов, прямо в согласованное место. Alexandrov 09:28, 26 августа 2008 (UTC)

Имхо на био, счас активны, те же кто и в ботанике. --Loyna 09:24, 26 августа 2008 (UTC)

Не совсем, высока вероятность, что там никто не отзовётся. По крайней мере ботанические посты там обычно остаются без ответа. И это в целом правильно - просто все ботанически настроенные - уже полностью перешли в ВП:Ботаника :-) Alexandrov 09:28, 26 августа 2008 (UTC)

Специалистам-микологам

Плодовое тело гриба

Хочу обратить ваше внимание на эту статью, я начал её в популярном стиле, хотелось бы увидеть в ней побольше науки. Данные клеточной биологии, более научное описание классификации и анатомии плодовых тел, ну и подобное. Сам в этой области, скажем так, знаком с отдельными терминами :) Поэтому приглашаю продолжить.--аимаина хикари 11:30, 23 июня 2008 (UTC) Да, аналогичный случай со статьями Глеба и Гименофор.--аимаина хикари 11:36, 23 июня 2008 (UTC)

Несоответствия

Случайно обратил внимание:

• 1.
  • в статье Аурикуляриевые указаны отдел Basidiomycota, класс Basidiomycetes
  • в статье Аурикулярия уховидная — отдел Basidiomycota, класс Agaricomycetes
• 2. В статье Базидиомицеты (Basidiomycota) в качестве классов указаны Холобазидиомицеты, Гетеробазидиомицеты и Телиобазидиомицеты, а на Викивидах в Basidiomycota входят Basidiomycetes, Urediniomycetes, Ustilaginomycetes, Wallemiomycetes (species:Basidiomycota)
• 3. С класса Basidiomycetes сейчас перенаправление идёт на Базидиомицеты (Basidiomycota), то есть на отдел, в который входит несколько классов, а не только Basidiomycetes

Bff 12:54, 28 августа 2008 (UTC)

По пункту 2: это традиционная классификация, идущая с тех времён, когда Базидиомицеты ещё не были отделом, а всего лишь классом в отделе «Грибы». Насколько она распространена сейчас, мне трудно сказать, но нам, например, преподавали именно её. — Cantor 18:40, 28 августа 2008 (UTC)

В некоторых статьях указан класс Гомобазидиомицеты, это вероятно устаревшее название? В NCBI это слово есть как синоним класса Агарикомицетов. А что тогда за класс Агарикомицеты, тоже устаревший? В викивидах Agaricomycetidae - подкласс класса Basidiomycetes.--аимаина хикари 16:09, 30 августа 2008 (UTC)

Про это ничего сказать не могу: с современными классификациями грибов не знаком-( — Cantor 17:49, 30 августа 2008 (UTC)

Про аурикулярию это моя ошибка, сделал несоответствие случайно. Вообще много таких несоответствий с грибами, уже жаловались. Надо найти систематику, по которой проверить и исправить все грибные статьи, а то в разных источниках всё по-разному, я ещё не смог с этим разобраться. С викивидами согласовывать?--аимаина хикари 13:51, 28 августа 2008 (UTC)

А нет ли для грибов какой-нибудь свежей комплексной системы классификации типа Системы APG II для цветковых растений, — то есть системы, отражающей консенсус мнений? --Bff 16:59, 28 августа 2008 (UTC)

В справке по биостатьям рекомендуется согласовывать с викивидами или английскими. Наверное, так и надо, лушего варианта что-то не видно. --аимаина хикари 12:58, 1 сентября 2008 (UTC)

---

Всё привёл в соответствие, но не совсем по-викивидам получилось.:)

• Xerocomus - такого рода викивиды не знает, польский гриб и ещё парочку у них в роде Болетус.
• Гигрофоровые (порядок агариковые) - в викивидах нет такого семейства, входят в рядовковые.
• Негниючниковые - у нас нет такого семейства агариковых, по викивидам в него входят Armillariella (Armillaria?), Flammulina и ещё некоторые из "рядовковых".
• Мухоморовые - по викивидам входят в Pluteaceae (UPD--аимаина хикари 14:07, 6 октября 2008 (UTC))

--аимаина хикари 08:27, 5 сентября 2008 (UTC)

Маштабные переименования в таксобоксах

Так вроде бы название на русском считается главнее.[2] Не поняла для чего это? Может стоит наоборот было переменовать латинские названия в русские?--Loyna 16:31, 4 сентября 2008 (UTC)

Или они все к редким группам относятся?

Цитата из документации к таксобоксу

Названия таксонов должны быть преимущественно на русском языке, исключение — редкие группы, не имеющие устоявшегося названия в русском научном сообществе. Идеальным вариантом является использование русского названия, но с вики-ссылкой на латинское, например: Хвойные. Это поможет избежать путаницы с неточностью русских названий.

--Loyna 16:34, 4 сентября 2008 (UTC)

Это не переименование русских в латынь, а согласование классификации между всеми статьями :)

А устоявшиеся русские названия можно потом постепенно добавить. Конечно, я мог бы и сразу вставлять, например, Basidiomycota|Базидиомицеты, тут промахнулся, доп. работу создал.--аимаина хикари 17:02, 4 сентября 2008 (UTC)

Ещё не совсем понятно, как их по-русски называть. Одно и то же слово для разных таксонов - это нормально? Например, семейство аурикуляриевые, порядок аурикуляриевые, а подкласс? Аурикуляриомицеты?--аимаина хикари 17:12, 4 сентября 2008 (UTC)

А понятно, а то я думала русское название есть, раз синяя ссылка почему в латинское переделали=)

В названиях я пас. Надо искать литературу.--Loyna 17:33, 4 сентября 2008 (UTC)

Переименовать категории (роды грибов)

Названы множественным числом, что не есть правильно. Категория:Млечники, Категория:Мухоморы, Категория:Шампиньоны. Слово "млечники" так и вовсе многозначное, уже переношу статьи в новую кат. Млечник (род грибов), то же надо сделать и с ещё двумя.--аимаина хикари 06:17, 2 октября 2008 (UTC)

+1 Alexandrov 07:22, 2 октября 2008 (UTC)

За --Bff 07:44, 2 октября 2008 (UTC)

А может быть, отказаться вообще от категорий по родам и остановиться на уровне семейств? — Cantor 11:53, 4 октября 2008 (UTC)

Я думаю, надо руководствоваться не рангом таксона, а количеством статей в категории. Поэтому я За категории больших родов. --аимаина хикари 14:15, 4 октября 2008 (UTC)

Экология грибов: категоризация

Предлагаю создать такие категории:

• Категория:Экология грибов
  • Категория:Микоризные грибы (осн. статья - Микориза)
    • Категория:Грибы — микоризообразователи с хвойными деревьями
    • Категория:Грибы — микоризообразователи с лиственными деревьями
      • Возможно, сделать подкатегории для "строгих" грибов, напр. Категория:Грибы — микоризообразователи с берёзой, (с буковыми, с ивовыми)
  • Категория:Грибы травяных сообществ
  • Категория:Грибы-паразиты (осн. статья - Паразитизм)
    • Категория:Грибы — паразиты деревьев
    • Категория:Грибы — паразиты насекомых (если и когда будет достаточно статей)
    • Категория:Грибы — паразиты грибов
  • Категория:Грибы-сапрофиты (осн. статья - сапрофиты, сейчас редирект на Редуценты, я не знаю, насколько это правильно)
    • Категория:Грибы-ксилофиты
    • Категория:Копрофильные грибы (осн. статья - Копрофильность, чтоб не путали с копрофилией :) )

Требуется обсудить.

1. Названия категорий. Допустимо ли тире в названии? Если нет, можно перефразировать вроде "Грибы, паразитирующие на деревьях"

2. Как правильно категоризировать статьи. Есть виды, образующие микоризу без строгих предпочтений: помещать их в "Микоризные грибы", или в обе подкатегории? Есть предпочитающие, скажем, хвойные, но реже могут давать микоризу и с лиственными: с ними как? Моё мнение: такие - только в "хвойную" категорию, в самой кат. прописать небольшой текст по этому поводу, вроде: "Категория для грибов, образующих микоризу преимущественно с хвойными ".

3. Паразиты деревьев и ксилофиты. То же, что по п. 2., они чаще всего - и то, и другое. Ну тут скорее надо в обе помещать.

--аимаина хикари 09:18, 4 октября 2008 (UTC)

Приглашение к обсуждению рекомендации Википедия:Биологические статьи

Уважаемые участники проекта, прошу всех желающих ознакомиться с проектом новой редакции раздела «Название статьи» рекомендации «Биологические статьи» и высказать своё мнение. Заранее спасибо. --Chan 02:37, 22 августа 2009 (UTC)

Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Значимость

Предлагаю дополнить рекомендацию Википедия:Биологические статьи#Биологические статьи дополнительным разделом Значимость. Прошу всех заинтересованных участников принять участие в обсуждении. Проект нового раздела размещён на странице обсуждения правил. --Chan 08:50, 25 октября 2009 (UTC)

Myklogical-Linguistic question

Iswinitje poscholistita, schto ja ne pischu po-russki, a moja klabiatur(?) nje moschet pischet wasche bukwi. In a german mushroom forum, the theory is discussed, that the german name for Reizker (Рыжик)is derived from a "slavic word for red" and shoulf therefor only be used for the red/orange species of Lactarius. I just know "krasny" for red - does anybody here know the answer? If you like, please write in russian - good opportunity to learn something.

http://www.pilzepilze.de/cgi-bin/webbbs/pconfig.pl?read=174123

Bolschoje Spassibo --Hagen Graebner 21:27, 4 ноября 2009 (UTC)

The Russian «Рыжик» ([ryzhyk]) comes from the word «рыжий» ([ryzhy]), which means «red-orange». --Zhirk^О-В 09:40, 15 ноября 2009 (UTC)

Возник вопрос

А как переводятся "adnate" и "adnexed" в английский микоморфбоксах? И то и другое - приросшие? --Zhirk^О-В 17:46, 16 ноября 2009 (UTC)

Судя по рисунку "adnexed" это "узкоприросшие".--аимаина хикари 18:28, 16 ноября 2009 (UTC)

А как вам вот это? Да, он требует доработки.., например два раза слово "гименофор" не должно повторятся... но для нычинающего "шаблонщика" :-) --Zhirk^О-В 19:19, 16 ноября 2009 (UTC)

Я давно смотрю на эти микоморфобоксы, сравниваю в разных википедиях... Вот какое дело: они все мне кажутся недостаточно подробными и поэтому малоинформативными. А если расписать в шаблоне все возможные варианты признаков, он получится очень сложный и большой. Может быть, лучше такой шаблон сделать вовсе не морфологический, а подробно описывающий только практическое значение гриба, и тогда можно будет убрать пиктограммки из начала статей, потому что периодически участники на них начинают возмущаться, а в шаблоне они вряд ли кому-то не понравятся. Сведения в шаблоне так примерно указывать: А. Съедобные, обязательно указывать условную съедобность, правила употребления (тепловая обработка, отваривание с выбрасыванием отвара, сушка, без алкоголя и т.п.), дополнительно можно указать ценность, традиции разных стран (напр. общепризнан как деликатес или в некоторых странах особо ценится или наоборот, не признаётся съедобным) Б. Ядовитые - слабо/сильно/смертельно; этот пункт и для условно-съедобных должен быть; можно указать симптомы отравления В. Опасное сходство ядовитых и съедобных (для тех и других) Г. Медицинское применение - официальная медицина, народная, восточная, гомеопатия.--аимаина хикари 08:48, 17 ноября 2009 (UTC)

Не вижу смысла в забивании статей шаблонами и условными обозначениями. В микробоксе всё равно а) не отразить всего и б)по большинству грибов просто не будет информации, о, например, медицинском применении etc. => всё необходимое можно отразить в самой статье. По поводу картинки о съедобности полагаю необходимость её наличия только в статьях о ядовитых грибах, про все остальные, думаю, достаточно упоминания в первом абзаце и раздела "Пищевые качества" в самой статье. --Tigran Mitr am 12:46, 7 декабря 2009 (UTC)

Lat->Rus

Возникла следующая ситуация: статья про Tylopilus называется "Тилопил", а про Phylloporus и Chalciporus - Филлопорус и Хальципорус соответственно; + другие случаи, когда латинское название кончается на -us. Латинские имена типа Gaius Iulius Caesar на русском традиционно передаются без -us. Как быть? --Tigran Mitr am 12:46, 7 декабря 2009 (UTC)

Лучше всего ориентироваться на авторитетные источники. Вот, к примеру, ссылка на использование в качестве русского названия рода Tylopilus слова Тилопилус: http://www.cnshb.ru/akdil/0018/base/k105.shtm. Если нет авторитетного источника для названия Тилопил, то статья должна называться Тилопилус. --Bff 12:53, 7 декабря 2009 (UTC)

Согласен, для выбора правильного названия нужны АИ, всё остальное — вольные трактовки. Перевод названий — дело специалистов, а не википедии. Chan 12:59, 7 декабря 2009 (UTC)

Во всей имеющейся у меня литературе указаны us'ы. Вообще, таких несоответствий немало. --Zhirk^О-В 15:04, 7 декабря 2009 (UTC)

Яндекс: тилопил 84 стр, тилопилус 65. Google: тилопил 195 стр, тилопилус 140. если учесть, что какая-то часть - копии отсюда, получается интересно. --Zhirk^О-В 15:08, 7 декабря 2009 (UTC)

Более наглядно (из гугла): гигрофор - 3710, гигрофорус - 361; болетин - 7240, болетинус - 1040... В "Жизни растений" д.б.н. Тахтаджяна - филлопор и гиропор... в "Грибах СССР" д.б.н. Горленко - все с -ус'ами... --Tigran Mitr am 16:21, 7 декабря 2009 (UTC)

Да просто нет очень чётких правил латинско-русской транскрипции, всё больше на традициях и «устояниях», а с -ус"ами этими самый большой разнобой и в самых авторитетных источниках. --аимаина хикари 17:49, 7 декабря 2009 (UTC)

Категории микофлоры

Нет ли у участников проекта организовать категории распространения микотаксонов по образцу категорий флор по континентам? В англовике это en:Category:Fungi by continent. В рувики категории могут называться или Категория:Микофлора по континентам или Категория:Грибы по континентам. --Bff 16:54, 4 мая 2010 (UTC)

Я — за, но вот только далеко не во всех статьях описан ареал грибов (а в стабах — тем более). Пока существует категория Грибы Австралии, но других нет. --FoZh^{Sing for me!!!} 18:10, 4 мая 2010 (UTC)

• По континентам... Половина статей из австралийской категории уже попадает во все континенты. Микофлору можно категоризировать по флористическим элементам и типам ареала. --аимаина хикари 06:38, 5 мая 2010 (UTC) Например так: Опёнок луговой --аимаина хикари 06:59, 5 мая 2010 (UTC)
• Посмотрел в английские категории, ну, такая категоризация как например в en:Cyathus что-то совсем не понравилась... К тому же 2 категории относятся не к роду, а к разным видам его, нееет, англовика тут не хороший пример для подражания. Надо по научному принципу, попробую написать статью на эту тему, она могла бы быть главной для всех таких категорий (или только для родительской?) Проблема: не имею источника непосредственно по микогеографии. Есть достаточно подробное объяснение темы в разных монографиях, придётся по ним, хотя там больше к России/регионам СССР привязано. --аимаина хикари 12:02, 14 мая 2010 (UTC)
• Запросил переименование категории "Грибы по странам", всё-таки в «грибы по континентам». Предлагаю такую структуру:
  

1. Категоризация по типам ареала

Категория:Грибы по типам ареала (включить её в категория:Биогеография, наверное?)

Категория:Грибы по континентам

8 категорий (Г. Европы, Азии, Евразии, Америки, Северной Америки, Южной Америки, Африки, Австралии). Европу и Азию не делать подкатегориями Евразии, то же - для Америки (!) - по-моему, это будет правильнее отражать научное представление о типах ареала, они называются "еврафриканский", "еврамериканский" или "евразиатско-африканский", "азиатско-североамериканский" и т.п. Тогда чтобы категориями показать тип ареала, можно будет сократить число категорий континентов: Евразиатско-африканский - грибы Евразии и грибы Африки (а не 3 категории, Европы, Азии и Африки); Азиатско-американский - грибы Азии и грибы Америки (а не Северной и Южной Америки) итп. А внутри континентальных категорий уже делать региональные: Сибирь (Западная, Восточная), европейское Средиземноморье, Северная Африка, запад/восток Северной Америки, ... В них помещать статью если на данном континенте гриб известен только в этом регионе. Тогда можно показать, например, дальневосточно-североамериканский или дальневосточно-американский тип ареала соответствующими двумя категориями.

Категория:Грибы-космополиты

Категория:Эндемичные грибы - статьи относить к этой категории и к соответствующей из региональных (Категория:Эндемики по континентам) и к одной из 6 категорий грибов по континентам, так получается?

2. Категоризация по геоэлементам флоры: Микогеография#Общие географические элементы микофлоры. Тут важно внимательно работать с источниками, потому что иногда геоэлементами называют типы ареала, или объединяют два понятия в один термин, например, "циркумбореальные виды" = бореальный ГЭ и евразиатско-североамериканский ТА. Надо придумать как лучше называть такие категории--аимаина хикари 13:31, 24 мая 2010 (UTC)

• Названия категорий геоэлементов: наверное, лучше всего типа "прилагательное+грибы", чтоб не мудрить. Можно и обобщения делать такие же как в литературе, категорию "циркумбореальные грибы" поместить в кат. грибов Евразии, С. Америки - по ТА и в бореальные - по ГЭ. --аимаина хикари 13:42, 24 мая 2010 (UTC) Зачёркнуто: практика показала, что в таких "гибридах" нет необходимости. --аимаина хикари 06:30, 28 мая 2010 (UTC)

Правила для географических категорий

Надо обсудить некоторые вопросы, самые главные - по космополитам, и наоборот, по эндемикам.

1. Космополиты: относить ли их одновременно и ко всем категориям континентов? а) Не нужно, тип ареала будет показан одной категорией; б) нужно, иначе возникает неувязка: кто-то будет в категориях искать все грибы континента, а найдёт ... все, кроме космополитов %); ц) решить эту неувязку оформлением категорий континентов: добавить в них "см. также: Категория:Грибы-космополиты"--аимаина хикари 09:56, 28 мая 2010 (UTC)

Моё мнение - б. Категории оформлять точно не нужно. --Дмитрий Б. 05:32, 26 августа 2010 (UTC)

То есть переоформить предлагаете: убрать {{addoncat}} и добавить в статьи категории континентов? Наверное правильно, потому что тут есть даже логическая неувязка между источниками. Написано: «К космополитическим относят виды грибов, встречающиеся на всех континентах, кроме Антарктиды», а на практике если гриб не растёт на 1 континенте, его всё равно в космополиты записывают. Тогда может и вовсе Категория:Грибы-космополиты лучше удалить.--аимаина хикари 07:03, 26 августа 2010 (UTC)

2. Эндемики. а) Вариант, предложенный мной (под вопросом) в теме выше, видимо, неприемлем: статьи об эндемиках будут обязателно попадать в 3 категории, когда достаточно одной; б) создавать категории "Грибы-эндемики название региона", а их относить к соответствующим подкатегориям из "Категория:Эндемики по континентам" и "Категория:Грибы по континентам".--аимаина хикари 09:56, 28 мая 2010 (UTC)

Безусловно, б. Хотя категорий станет много и во многих будет по 1—2 статьи, всё же лучше, чем в одной статье много категорий :).--Дмитрий Б. 05:32, 26 августа 2010 (UTC) Только вот сложно набрать категория «Грибы — эндемики Приморского края» из-за имеющегося в названии тире. Мне больше нравится вариант с дефисом, хотя не знаю, лучше ли он. --Дмитрий Б. 05:34, 26 августа 2010 (UTC)

1—2 статьи в таких категориях это только начало, на самом деле эндемиков довольно много. Насчёт названия категорий, дефис тут по-моему по-русски менее грамотно будет. «Грибы-эндемики» это составное слово, оно через дефис пишется, а тут уже понятие с уточнением, и уточнение только к слову «эндемики» относится, через дефис уже не напишешь...--аимаина хикари 07:03, 26 августа 2010 (UTC)

3. По континентам. Европу, Азию и 2 Америки делать ли подкатегориями Категория:Грибы Евразии и Категория:Грибы Америки, соответственно? Я предложил не делать, но вижу, лучше сделать. На категории в статьях это не повлияет, а так - непонятно почему Европа не относится к Евразии, итп.--аимаина хикари 09:56, 28 мая 2010 (UTC)

Видимо, следует сделать, так как некоторые грибы будут относится только к одной из этих категорий, а неразделение - всё равно что добавление в обе категории. --Дмитрий Б. 05:32, 26 августа 2010 (UTC) Сначала не понял вопроса. Считаю, что лучше делать. Участникам, далёким от науки, будет непонятно, почему статьи так категоризованы, и, рано или поздно, они постараются изменить систему категоризации. --Дмитрий Б. 05:39, 26 августа 2010 (UTC)

Я уже знаю что делать, это я за англичанами повёлся, а надо Категория:Грибы по континентам переименовать в Категория:Грибы по регионам. Иначе вообще непонятно куда острова девать, если их явно не относят к континенту (как Мадагаскар), а так, Океания, и Новая Зеландия, и Исландия с Гренландией в какие-то регионы будут входить.--аимаина хикари 07:03, 26 августа 2010 (UTC)

4. Ну, а сам принцип категоризации - набор категорий в статье должен не просто распределять вид по континентам, как в англовике, а показывать тип ареала, настолько точно, насколько это возможно. Для этого статью помещать в одну категорию как можно более узкого региона для данного континента. Примеры. Допустим, в Евразии гриб известен на Кавказе и Дальнем Востоке - это категория:Грибы Азии. Если в Евразии - в Приморском крае, на Сахалине и в Японии - категория:Грибы Дальнего Востока. Только в Приморье - категория:Грибы Приморского края. Категории узких регионов - не только для эндемиков, например могут быть грибы Приморского края и Америки, поэтому они не лишние, в них попадут и статьи, а не только одна подкатегория эндемика.--аимаина хикари 09:56, 28 мая 2010 (UTC)

+1 :) добавить нечего. --Дмитрий Б. 05:32, 26 августа 2010 (UTC)

• С довольно большим опозданием, но всё же отвечу. --Дмитрий Б. 05:32, 26 августа 2010 (UTC)

Базидомицеты

Такое слово употребляется, или это опечатка? Гуглится, правда большинство результатов — копии ВП. Пока пустил бота по включениям (их немного, но я, как завёл бота, совсем разучился работать руками ). --Дмитрий Б. 09:44, 23 августа 2010 (UTC)

В англ. вики есть редирект Basidomycetes и гуглится оно тоже, вероятно это малораспространённый orth. var. Включения надо исправить, а редирект хай живе. --аимаина хикари 06:36, 26 августа 2010 (UTC)

Ок. :) Включения исправил. --Дмитрий Б. 06:46, 26 августа 2010 (UTC)

Дейтеромицеты

Как я понял, таксона больше не существует, однако ITIS его признаёт, MycoBank пишет «currently used», с неизвестными представителями. Вопрос: что делать со статьёй? Переписывать под внетаксономическую группу? Что указывать как представителей? Как указать ITIS и надо ли это делать? Как указать wikispecies:Anamorphic fungi и надо ли это делать? Я пока закомментил таксобокс и вставил {{группа таксонов}}. --Дмитрий Б. 15:28, 26 августа 2010 (UTC)

ITIS признаёт потому что не все дейтеромицеты ещё разэтосамое, раскиданы по таксонам. Статья должна быть как о несистематической группе, всё правильно. Их считали вообще всегда формальным таксоном, и представители у них - тоже формальные классы и порядки, это у Беляковой (Ботаника в 4 томах) хорошо описано. --аимаина хикари 16:28, 26 августа 2010 (UTC)

Ссылки на викивиды и ИТИС можно и дать наверное, в нижнем разделе просто. Таксон хоть устаревший, но ещё существует, от него геносистематики активно избавляются, ещё может лет 10-20 избавляться будут :) --аимаина хикари 16:52, 26 августа 2010 (UTC)

Категория:Классификация грибов

Не имеет ли смысл выделить из этой категории категорию категория «Грибы по рангам», или наоборот, перенести Аскомицеты и пр. в категория «Грибы»? Мне больше нравится первый вариант. --Дмитрий Б. 15:57, 26 августа 2010 (UTC)

Уй. Оттуда всё надо перенести в категория «Систематика грибов», и будет всё аналогично всем категориям биосистематики. И категория «Отделы грибов» там уже есть. --аимаина хикари 16:41, 26 августа 2010 (UTC)

Сейчас расформирую. --Дмитрий Б. 04:58, 27 августа 2010 (UTC)

Категории в перенаправлениях для монотипных таксонов

Можно ли делать вот так? Проставил категорию семейства на перенаправление на род. --Дмитрий Б. 06:36, 31 августа 2010 (UTC)

Этот вопрос лучше вынести на страницу Обсуждение проекта:Биология. Когда-то я предлагал такую категоризацию, этот вопрос уже обсуждался, но в результате подобная категоризация не была одобрена. С тех пор прошло уже года полтора, так что ситуация, возможно, изменилась. --Bff 07:36, 31 августа 2010 (UTC)

Обсуждение проекта:Биология#Минимальные требования к статьям о группах живых организмов

Все интересующиеся приглашаются к обсуждению. --Bff 15:05, 6 сентября 2010 (UTC)

На странице обсуждения проекта Биология размещён новый текст проекта правил «Минимальные требования к статьям о группах живых организмов». --Bff 08:17, 7 октября 2010 (UTC)

Архивация

Может стоит добавить архивацию для этой страницы? Уж очень она разрослась... --FoZh aka D.B. 14:47, 13 сентября 2010 (UTC)

Микологи шутят

Скутеллиния может паразитировать на каком-нибудь предмете, крепясь к нему — например, на поваленном гниющем дереве.

— Из статьи Скутеллиния щитовидная, версия 28937705

Паразитирует на мёртвом? --Bff 11:42, 31 октября 2010 (UTC)

Это извращение, некропаразитизм :) --аимаина хикари 15:46, 10 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов

Проект правил, обсуждавшихся в сентябре-октябре в проекте Биология, размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. Обсуждение проходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. --Bff 10:48, 8 ноября 2010 (UTC)

Система грибов. Консенсус и стабильность или ... ?

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Таксономия.

Есть консенсусная и стабилизированная система «Словаря грибов», она используется в онлайн-базах и литературе. Но хотя издан последний Словарь был 2 года назад, стабильность уже нарушается, я уже обновлял систематику по «Каталогу жизни-2010», т.к. по сравнению со Словарём появилась разница. А есть, оказывается, ещё одна система, 2007 года, она тоже явно консенсусная, но Словарём и базами почему-то до сих пор не принятая. В Словарь может быть просто не успела попасть, хотя опубликована была за 1,5 года до издания Словаря. Главное её отличие — отсутствие отдела Zygomycota. В избранных статьях «Fungi» английской и португальской википедии уже представлена эта «система сорока восьми», и наверное статьи о таксонах грибов согласованы с ней. Как нам теперь быть, тоже её использовать как основную, или указать как вариант?--аимаина хикари 10:21, 9 ноября 2010 (UTC)

Боюсь, этот вопрос лучше рассматривать в проекте Микология. Мне по существу ответить нечего. Вопрос касается не принципов представления таксономических сведений, а выбора источников. Тут надо обращаться к профильным специалистам. --Chan 15:19, 10 ноября 2010 (UTC)

Исправить ссылки

После подведения итога в заявке к переименованию статей Грибы и Гриб (плодовое тело) необходимо проверить и при необходимости исправить все ссылки на эти статьи. Для этого создан служебный список Проект:Микология/Ссылки для исправления, в нём около 1800 страниц. Проверенные ссылки проще всего из списка просто удалять. Что делать: надо определить контекст употребления слова «грибы», поэтому боты тут вряд ли помогут. Если контекст таксономический, то ссылки должны вести на статью о царстве, остальные — на статью об обиходном понятии. Обиходный контекст это сбор грибов, фольклор, этнография, искусство, пищевое применение (кроме дрожжей, «благородных плесеней» и других ферментирующих грибов) и т.п. Контекст не всегда очевиден, особенно если речь идёт о токсинах и других метаболитах грибов, медицинском применении, надо внимательно смотреть. --аимаина хикари 16:10, 15 ноября 2010 (UTC)

• Итог к переименованию подведён, статья «Гриб (плодовое тело)» переименована. Ссылки, подразумевающие таксон Fungi должны идти на статью Грибы, остальные на статью Гриб.--аимаина хикари 18:47, 17 ноября 2010 (UTC)
• Ссылки исправлены, спасибо участнику Convallaria majalis и его ручному дракону, и участнику GreenZmiy. --аимаина хикари 18:49, 2 декабря 2010 (UTC)

Поторопился закрывать тему, поолно ещё кулинарных ссылок на царство, да ещё какие-то гриборобы?!?! попадаются...--аимаина хикари 10:09, 6 декабря 2010 (UTC)

• Теперь вроде готово, если что-то пропущено, то так и будет со временем найдётся и поправится. --аимаина хикари 15:18, 8 декабря 2010 (UTC)

Приближается юбилей

Обратил внимание, что приближается юбилей — 1000-ая статья в категории Грибы по алфавиту. --Bff 13:06, 14 июня 2011 (UTC)

Convallaria majalis написал Гипсизигус --аимаина хикари 13:31, 4 июля 2011 (UTC)

О шаблоне

Вопрос к участникам проекта. Мне кажется, есть смысл создать шаблон, заменяющий проставление подобных - картинок в начале статей о грибах. Шаблон имел бы три возможных параметра (съедобный, несъедобный, ядовитый), сразу бы вёл на соответствующую статью (например Съедобные грибы, а то сейчас часть картинок ведут на статьи, а часть нет) и мог бы автоматически проставлять статье категорию типа съедобности. Если участники не против шаблона, хотелось бы также услышать, какое название шаблона и параметров было бы предпочтительнее. С уважением --Letzte*Spieler 16:21, 17 июля 2011 (UTC)

Обратите внимание

• Википедия:К удалению/7 марта 2012#Категория:Таксоны грибов, названные в честь людей. --Bff 14:13, 13 марта 2012 (UTC)

Фотографии на Викисклад

Работаю над своими фотографиями для их последующей заливки на Викисклад, но не знаю какие это грибы (для описания файлов), может кто-то подскажет: 1, 2, 3, 4, 5, 6. // Андрей Игошев ^обс 10:45, 22 августа 2013 (UTC)

Проект:Востоковедная неделя/II Бутанская неделя

Здравствуйте! Продолжается Неделя Королевства Бутан. Приглашаю к участию в написании и улучшении статей о Бутане. Например, можно написать статью о Cryptococcus bhutanensis (en:Cryptococcus bhutanensis — грибок, выделен из почвы Бутана). С уважением, Impro 22:28, 25 апреля 2014 (UTC)

Десять самых замечательных видов — 2014

Международным институтом по исследованию видов в день рождения Карла Линнея опубликован очередной ежегодный список из десяти самых замечательных видов, описанных в прошлом году. Один вид из списка относится к грибам. Приглашаю к написанию статьи о нём (о многих видах из списков за предыдущие годы в рувики также ещё ничего нет). На сайте института информации об этих видах достаточно. --Bff 16:58, 27 мая 2014 (UTC)

Глиоксилатный цикл

Сообщаю на всякий случай: новый кандидат в ХС — биохимическая статья, значительная часть которой имеет отношение к грибам. --Bff (обс) 11:20, 16 сентября 2014 (UTC)

Neonothopanus gardneri

Может, кто захочет написать статью о светящемся грибе по материалам Науки и жизни. --Bff 05:45, 25 марта 2015 (UTC)

Грибы, которые нельзя больше считать просто съедобными

Всем привет! Я не миколог, но с удовольствием собираю и определяю грибы, в первую очередь - для еды. В этой связи хочу поделится следующим наблюдением, возникшим при сравнении разных русскоязычных и немецкоязычных грибных ресурсов. Есть несколько грибов, которые до какого-то времени считались съедобными или условно съедобными, но потом в них были обнаружены устойчивые яды или как минимум подозрительно опасные вещества. До примерно середины XX века такие исследования, наверное, нельзя было провести, т.к. технологии были ещё не настолько развиты. Сейчас же известны результаты ряда научных исследований, после которых нельзя больше считать съедобными некоторые грибы, т.к. они или доказано ядовиты (даже если и слабо ядовиты) или в них найдены опасные для здоровья и даже жизни вещества. Некоторые информационные ресурсы реагируют на новые открытия сразу, предупреждая грибников о возможной опасности. Другие реагируют довольно жёстко, сразу объявляя грибы безусловно ядовитыми. Третьи не реагируют вообще. Примеры таких грибов:

• Зеленушка (гриб) — может стать причиной рабдомиолиза, известны отравления с летальным исходом. По публикациям 2001 г. В грибных книгах до 2001 года обычно указан как съедобный/условно-съедобный.
• Говорушка дымчатая — содержит небуларин, открытие было сделано в 1950-х годах. В русской википедии указано, что небуларин это антибиотик и гриб внесён в категорию Съедобные грибы. В немецкой википедии он в категории ядовитых, а про небуларин написано, что это очень опасное цитотоксическое вещество.
• Груздь чёрный — содержит мутаген некаторин, не разрушаюшийся полностью даже при термообработке.
• Строчки — вообще отдельная история. Весь род строчков (Gyromitra) по-немецки называется дословно «ядовитыми строчками». Строчок обыкновенный содержит яд гиромитрин, не разрушаюшийся полностью даже при термообработке, и при переваривании которого выделяется другой токсин — метилгидразин. В немецкой википедии также указано, что в начале XX века строчки продавали тоннами на рынке в Мюнхене. Отравления известны давно, но тем не менее, например в Финляндии строчки до сих пор едят и даже продают. Забавно, что в русской википедии строчки внесены в обе категории грибов — в в съедобные, и в ядовитые, что вообще-то взаимоисключающие понятия в общем смысле.

Предложение: создать новую категорию, в который вносить все такие грибы. Во-первых таким образом можно будет избежать включения грибов в категории ядовитых или съедобных, так как это неоднозначно, ведь не смотря на токсичность в большинстве случаев эти грибы едят без видимых последствий. Во-вторых, конечно же, такая категория будет предупрежденим для грибников-любителей о возможных последствиях употребления таких грибов в пищу. Название могло бы быть «Потенциально опасные грибы, употребляющиеся в пищу» или что-то в этом роде. Alex Ex 07:23, 22 декабря 2015 (UTC)

Я немного дополнил пречисленные выши статьи информацией из немецкой и английской википедий. Alex Ex 08:50, 22 декабря 2015 (UTC)

Портал Микология

Участники проекта в курсе, что Портал Микология собираются лишить статуса избранного? Явки на СО Портала. --VladXe (обс) 17:53, 17 июля 2016 (UTC)

Категория Продукты грибного происхождения

Вопрос: почему в рувики нет категории Продукты грибного происхождения или что-нибудь подобное? Статьи о такой тематики есть (даже статусные), люди грибы выращивают чуть ли не с энеолита (дрожжевая закваска), в последнее время в промышленных масштабах (те же шампиньоны), а места, гаде это всё посмотреть можно в рувики отсутсвует. --VladXe (обс) 05:14, 22 июля 2016 (UTC)

Моховик красный изменил таксон

ru:Моховик красный - теперь это Hortiboletus rubellus (Krombh.) Simonini, Vizzini & Gelardi (2015)
--George Chernilevsky ^talk 18:16, 4 августа 2016 (UTC)

Я б пока публикациям Виццини последней пары лет следовал ограниченно — останемся с парафилетичным Boletus и группой мелких родов. В Xerocomellus его отнести можно без опаски, а более дробно делить пока не стоит. --Convallaria (обс) 18:45, 20 августа 2016 (UTC)