Открыть главное меню

Содержание

АрхивыПравить

ВопросыПравить

1) А зачем в этом шаблоне нужен nocat? Все страницы с шаблонами неоднозначностей должны попадать в категорию Многозначные термины.

  • Не все — например, я использовал {{неоднозначность2}} здесь, на этой странице, чтобы продемонстрировать ошибку, но не хочу, чтобы эта страница попала в указанную категорию. DmitTrix 17:28, 30 декабря 2013 (UTC)

2) В какую категорию будет попадать страница при использовании нескольких типов (скажем, как в приведенном примере {{Неоднозначность2|фамилии/русские|реки||nocat=1}})? --Michgrig (talk to me) 14:08, 24 февраля 2013 (UTC)

Ошибочная ссылка, если использован неизвестный тип неоднозначностиПравить

Если задать шаблону неизвестный тип неоднозначности (например, {{неоднозначность2|zzz}}), шаблон покажет сообщение об ошибке:

Шаблон:Неоднозначность2

Ссылка на слове «типов» неправильная — если перейти по ней, показывается сообщение об ошибке «Нет такой служебной страницы». DmitTrix 17:28, 30 декабря 2013 (UTC)

  • Исправил. --IGW 15:01, 7 марта 2014 (UTC)

МногословностьПравить

Отличный шаблон, прекрасные функции, удобное средство категоризации, но выглядит он на странице ужасно — какое-то жуткое словоблудие в стиле худших традиций викибюрократии. Текст отбивает желание что-либо читать дальше. И зачем, скажите мне, этот список "на данной странице приведены"? Мы и так видим, что на этой странице приведено. Полезной информации в этом словоблудии — ноль. В результате шаблон часто становится размером с саму статью, например. Почему бы не сделать его не отличимым от обычного общего шаблона неоднозначности? Ну или отличимым мелкой деталью, для опознания. А в таком виде - громоздко, много лишнего. Figure19 14:05, 14 июня 2014 (UTC)

  • Поддерживаю! Можно сделать перечисление в строчку через «;» или «,»:

«На этой странице приведен список статей об: одноимённых населённых пунктах; одноимённых объектах административно-территориального деления и муниципальных образованиях; однофамильцах.»

И никаких жирных шрифтов в этой фразе не должно быть, поскольку это самая маловажная информация в Википедии! Радион 19:58, 15 марта 2015 (UTC)

Добавьте параметры для названий живых организмовПравить

Животных, растений. Радион 19:39, 15 марта 2015 (UTC)

Выделение ссылок красным фономПравить

Ссылки на статьи, использующие этот шаблон, должны выделяться красным фоном, как все остальные ссылки на статьи с шаблонами неоднозначностей. Радион 19:55, 15 марта 2015 (UTC)

Новая структура шаблонаПравить

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.

В общем посмотрел я на это безобразие и устроил хирургию: было 28 страниц шаблона, стало четыре. Новые подстраницы теперь не нужны. Advisor, 18:33, 11 февраля 2016 (UTC)

Однофамильцы и не толькоПравить

@Мастер теней: вопрос: что теперь писать на странице Ломоносов (значения), если там есть однофамильцы, но не только? Раньше там было {{неоднозначность|фамилия|другое}} (сам недавно так сделал), теперь в таком случае там появляется дублированная строка «См. также: полный список статей». Если оставить только фамилию, то шаблон и превратится в «Список однофамильцев». — Джек, который построил дом 19:00, 11 февраля 2016 (UTC)

А оно там действительно надо? Если таковая ссылка нужна при единственном типе значений, то это надо включить сразу для всех неоднозначностей, либо сразу для всех фамилий. Advisor, 19:05, 11 февраля 2016 (UTC)
Но если в неоднозначности есть не только однофамильцы, мы же не должны помещать на нее шаблон «Список однофамильцев», коль скоро там не только однофамильцы? А если мы вообще не скажем про однофамильцев, то даже категории соответствующей не появится. До сегодняшнего изменения там было: «На этой странице приведены: однофамильцы; другие значения». Теперь для типа «другое» появляется ссылка на все статьи. Я не знаю, где она нужна, а где нет, и нужна ли где-либо вообще (в англовики, по-моему, этого нет). Просто говорю, что теперь непонятно, как оформлять такие случаи. — Джек, который построил дом 19:12, 11 февраля 2016 (UTC)
Я хоть и перфекционист, но меня это не напрягает. Читателю безразлично, что в шаблоне написано «тут есть ещё что-то, кроме фамилий!». Особенно когда он уже всё прочёл (шаблон висит в подвале). С технической же т.з. у нас нет категории «ещё какие-то неоднозначности»: везде всегда одна алфавитная + дополнительные по типам. Advisor, 19:56, 11 февраля 2016 (UTC)
Так как в итоге оформлять-то? Общим шаблоном (и страница останется без категории однофамильцев) или частным (и исказится смысл)? — Джек, который построил дом 20:04, 11 февраля 2016 (UTC)
Частным. Advisor, 20:31, 11 февраля 2016 (UTC)
Вы уверены? Ведь в таком случае достаточно у какого-то слова появиться двум носителям его в качестве фамилии, и потребуется ставить этот шаблон. Я хорошо помню в прошлом замены в дизамбигах частных шаблонов на общий, как только она переставала быть посвященной только конкретной теме. В англовики, по-моему, частный шаблон для фамилий ставится только на страницы с уточнением «(surname)» (или где только фамилии). — Джек, который построил дом 20:36, 11 февраля 2016 (UTC)
Скажем так — я, уверен. Другие — не знаю. Предлагаю Вам поднять тему на СО шаблона или форуме — будет консенсус, поменять — два клика. Advisor, 20:51, 11 февраля 2016 (UTC)
В текущем виде шаблон сообщает нам: «Если вы попали сюда из текста другой статьи Википедии, следует уточнить ссылку так, чтобы она указывала на статью о конкретном человеке». И это — на странице, где на кучу других значений разношерстной тематики приходятся две фамилии. Подозреваю, что в результате этого дела на страницы в подобных случаях опять станут ставить пару шаблонов: общий и частный, и смысл всей проведённой реорганизации окажется под сомнением. Может, вы просто дадите возможность вставлять параметр «другое»/«default», как было до этого? Его же не ленились заполнять (например). — Джек, который построил дом 21:04, 11 февраля 2016 (UTC)
Может быть. Перенёс сюда, хотелось бы услышать мнение третьих лиц. Advisor, 17:40, 12 февраля 2016 (UTC)
Фиг с ним, поправил как было изначально. Advisor, 19:42, 14 февраля 2016 (UTC)

БагиПравить

Уважаемые коллеги, сегодня обнаружила непонятную вещь: почему-то во всех списках однофамильцев появилась категория Категория:Википедия:Некорректное заполнение шаблона «Неоднозначность». Прошу простить великодушно, а в чем заключается данная некорректность? MarchHare1977 18:54, 11 февраля 2016 (UTC)

Коллега Мастер теней, может - вы подскажете? MarchHare1977 18:58, 11 февраля 2016 (UTC)
Поправлю. Advisor, 19:05, 11 февраля 2016 (UTC)
Починил. Advisor, 19:56, 11 февраля 2016 (UTC)
В статьях с шаблоном «список однофамильцев» (например Бочарова) данная категория действительно исчезла. Но вот в дизамбиге Абрамов она все еще присутствует. Это - так задумано? Если да, то в чем с ним проблема? С уважением, MarchHare1977 05:26, 12 февраля 2016 (UTC)
Категория вылезает, когда шаблону скармливают недекларированные параметры. См. список в документации. Advisor, 17:40, 12 февраля 2016 (UTC)

Помимо практики заполнения с параметром «default»/«другое», была еще практика пропуска первого параметра, см. например Кузнецов. Теперь там «На этой странице приведены: // См. также: полный список статей, начинающихся со слова „Кузнецов“». А было так. Тоже, очевидно, из соображений, чтобы не превращать шаблон в только лишь «список однофамильцев» (хотя там-то как раз доля нефамилий ничтожно мала). — Джек, который построил дом 18:02, 12 февраля 2016 (UTC)

Отписал на РДБ. Advisor, 18:11, 12 февраля 2016 (UTC)

Создание подстраницПравить

А с созданием подстраниц теперь чё? Это отменяется? Текст про это можно удалять? — Джек, который построил дом 03:02, 16 февраля 2016 (UTC)

И все подшаблоны. Остаётся всего три:
  1. Шаблон:Неоднозначность — главная
  2. Шаблон:Неоднозначность/данные — тексты и иконки для типов неоднозначностей
  3. Шаблон:Неоднозначность/вывод — формирование вывода
--Advisor, 07:49, 16 февраля 2016 (UTC)

КатегоризацияПравить

Некоторые дизамбиги категоризируются как фамилии. Насколько я понимаю, эти категории служат для статей о фамилиях (например, таких), а не дизамбигов. Не видел ничего сказанного об этом в правилах, однако категории для дизамбигов, как правило, имеют особый префикс, например, Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Флаги. Хотя, в ВП:ДИЗАМБИГ фраза «В некоторых случаях, когда значения терминов достаточно близки, возможно также проставление категорий.» может трактоваться как «дизамбиги могут быть объединены своими категориями». Как бы там ни было, подобные категории из дизамбигов обычно удалялись. Не думаю, что их оправдано проставлять шаблоном. ~Facenapalmобс, вкл 21:10, 16 февраля 2016 (UTC)

Си олсо: en:WP:D

When a disambiguation page includes a list of name-holders (in cases where the separate anthroponymy list article has not yet been created), explicit categories such as Category:Fooish surnames («такие-то фамилии») are acceptable on the disambiguation page until the anthroponymy article is split from the disambiguation page.

Например: en:Ivanov (surname), en:Feldman есть категория, en:List of people with surname Smith и en:List of people with surname Brown (есть статьи про соответствующую фамилию) — нет категории. — Джек, который построил дом 21:34, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Сделал так, теперь не категоризуются. Только надо из документации всюду убрать возможность добавления национальных аргументов, да и ботом бы зачистить включения. 91.79 (обс) 02:21, 12 июля 2016 (UTC)

Добавьте параметр для монетПравить

Хотел subj поставить в Абази, посмотрел в Рубль, Гривна, Доллар, Крона – нету В Копейка тоже нету. И в {{Портал|Нумизматика и бонистика}} есть готовая маленькая иконка для этого. И монетоведы будут рады.--Attendant (обс.) 09:16, 2 марта 2017 (UTC)

Может и для веса тоже. Но это не так важно.--Attendant (обс.) 09:36, 2 марта 2017 (UTC)

Предлагаю редизайнПравить

Перенесено из Обсуждение Википедии:Разрешение неоднозначностей.

Поскольку страницы разрешения неоднозначностей являются не вполне статьями (они не учитываются при подсчёте статей; они не предназначены для того, чтобы на них были установлены ссылки), требуется дизайн, который визуально однозначно определяет дизамбиг, как необычную страницу. С этой ролью, на мой взгляд текущий шаблон справляется великолепно. Дизайн страницы, тем не менее, следует изменить, переместив шаблон {{неоднозначность}} в начало страницы. В качестве примера приведу пару дизамбигов:

На слишком длинных страницах разрешения неоднозначностей шаблон уходит за пределы экрана и свою задачу не решает.

Предлагаю ставить шаблон так:

Атлас:

Имена нарицательные

Названия

Имена

Персоны

Mashiah 21:32, 4 марта 2007 (UTC)

  • Против. Когда я захожу на страницу дизамбига, мне в первую очередь важно, куда он меня может привести, а не то, что это дизамбиг. В случае же, когда он идёт до ссылок, на нём очень сильно концентрируется внимание. ~ putnik 22:24, 4 марта 2007 (UTC)
Понимаю, это существенный аргумент. Но будьте же конструктивны. Многим важно, дизамбиг это или нет, и они не имеют возможности это определить. Может в правом углу сверху сделать что-то? Mashiah 22:29, 4 марта 2007 (UTC)
Я бы добавил, что это важно читателю, поскольку основной сценарий выхода на дизамбиг — через поиск. Визуально должно быть сразу понятно, что это не статья а дизамбиг. Mashiah 22:36, 4 марта 2007 (UTC)
Не соглашусь. В основном выходят на дизамбиги из статьи, изначально попадая на статью не с тем значением. И их заранее предупреждаеют, что это страница значений. К тому же имеется большой шаблон внизу (ну не надо его наверх), который об этом сообщает. ~ putnik 23:02, 4 марта 2007 (UTC)
Про такие переходы недвусмысленно написано на шаблоне, их следует разрешать, то есть устанавливать более прямые ссылки на конкретные статьи. Снова по Вашему выходит, шаблон не хорош. Нет, я всё-таки, думаю, на шаблоне всё верно написано. Mashiah 10:46, 5 марта 2007 (UTC)
  • Я за. Обычная статья начинается с определения (чтобы было понятно, читать дальше или не читать). Чем дизамбиги-то хуже? В ней должно быть сразу видно, что это именно список ссылок на "настоящие" статьи. Это не "разочаровАнный" шаблон типа bio-stub, а предупреждающий... Ilana 11:16, 5 марта 2007 (UTC)
  • Во-первых, пользоваться заголовками в дизэбигах не принято. Если в ту же страницу Атлас соответствующе оформить, то в ней исчезнет оглавление, и вообще её размер прилично уменьшится. Во-вторых, я согласен с тем, что в начале статьи шаблон {{неоднозначность}} более уместен. Если кто-то считает, что он слишком громоздкий, то можно его слегка уменьшить, например:

--Алеко 12:59, 10 марта 2007 (UTC)

    • Одна поправка: я за то, что шаблон стоял в самом начале, то есть так:

Атлас:

  • Мне это тоже больше нравится. Правда, если уж менять дизайн шаблона, я бы картинку со стрелочками поставил справа от текста, чтобы выделить, что статья является особенной. В этом случае картинку можно будет увеличить, так как правая часть экрана менее загружена. Mashiah 16:06, 10 марта 2007 (UTC)
  • Обсуждение затихло. Давайте попробуем поменять оформление и начать ставить этот шаблон вверху статей. Если найдутся сильно недовольные, то само собой начнётся повторное обсуждение, в котором, возможно, поучаствует больше участников. --Алеко 17:54, 26 марта 2007 (UTC)
    • В первую очередь, конечно, начать передвигать этот шаблон снизу вверх в особо длинных дизамбигах. --Алеко 17:55, 26 марта 2007 (UTC)
      •   За. Но я бы всё-таки, подумал о перемещении картинки вправо и её увеличении. Шаблон при этом можно тоже вправо прижать (не центрировать). Mashiah 18:08, 26 марта 2007 (UTC)
        • Не, рисунок должен быть слева! Мы же в русской, а не еврейской или арабской Википедии. --Kink 18:43, 3 апреля 2007 (UTC)
          • Ветом смысле я ни пготив =). Просто думал, что картинка должна быть больше и заметнее, т.е. восприниматься боковым зрением, но при этом она не должна отнимать место у значимой информации, то есть не должна смещать её вниз. Правый верхний угол в дизамбигах мне кажется самым неиспользуемым пространством. Mashiah 22:20, 29 апреля 2007 (UTC)

Вот так:

Увеличивать картинку не стал — во-первых, это её натуральный размер, во-вторых, по-моему, и так неплохо. Хотя можно будет попробовать. --Алеко 18:39, 26 марта 2007 (UTC)

Я думаю, нужно её сделать 150x300, если не больше. Mashiah 11:18, 30 апреля 2007 (UTC)
  •   За то, чтобы шаблон был сверху статьи. Рисунок слева или справа - всё равно. --Кондратьев 11:41, 30 апреля 2007 (UTC)
  • То есть что-то в таком роде? --Алеко 21:35, 30 апреля 2007 (UTC)

Атлас:

Лучший вариант из всех, что был раньше. Предложение: текст укоротить, например, до такого: Это список статей со сходными заголовками. (и чтобы это уместилось в одну строку; перевод строки) Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и поправьте ссылку, чтобы она указывала прямо на верную статью:

--Кондратьев 21:55, 30 апреля 2007 (UTC)

    • Вот в этом:
Неоднозначность

Атлас:

Только без рамки, картинка выше раза в 2-3 и шире процентов на 30 — как столб. Текст тоже в более широком поле. Под текстом — мусор из-за того, что для примера использую шаблон {{писатель}}. Mashiah 22:06, 30 апреля 2007 (UTC)

Если подобрать чёткую и информативную картинку - то очень хорошо! --Кондратьев 22:11, 30 апреля 2007 (UTC)
А по-моему крупновато... Вы представляете, как это будет смотреться в дизамбиге с двумя значениями? --Алеко 22:13, 30 апреля 2007 (UTC)
Ну, пусть такого размера, только красивая, а текст вдвое шире картинки. Аргумент с двумя значениями, действительно силён. Я просто хочу, чтобы именно боковым зрением сразу цепляло. Mashiah 22:31, 30 апреля 2007 (UTC)

В развитие варианта MashiahПравить

Список статей
со сходными заголовками
 
Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и поправьте ссылку, чтобы она указывала прямо на верную статью

Атлас:

Вот теперь стало ещё лучше. Может быть, стоит убрать горизонтальные полосы и сделать цвет не белым, а фоновым, но теперь точно "цепляет" сразу. Ещё проблема: Будучи размещённым внизу, под текстом, шаблон не встаёт на правильное место. Это решаемо? Mashiah 14:46, 29 мая 2007 (UTC)

Полосы, конечно, лучше убрать (но я не знаю, как). Также и фон. А что Вы имеете ввиду насчёт размещения внизу? Поясните, пожалуйста. (Ведь хотели справа вверху). --Кондратьев 14:53, 29 мая 2007 (UTC)
В большинстве статей шаблон {{неоднозначность}} стоит внизу. Было бы здорово так исправить шаблон, чтобы не нужно было в 12 тысячах дизамбигов ничего менять, то есть, вне зависимости от того, до или после текста вставлен шаблон, чтобы изображение вставало автоматически в правый верхний угол страницы. Mashiah 14:58, 29 мая 2007 (UTC)
Да уж, задачка! По-видимому, или ботом насильно во всех переставлять, или суметь так код шаблона написать, чтобы автоматом вставало! Но как - я не знаю. Наверное, если мы утвердимся в каком-нибудь новом варианте визуального оформления шаблона, то следует предложить на суд общественности. А техническая сторона дела в любом случае решаема, но уже после консенсуса. --Кондратьев 15:10, 29 мая 2007 (UTC)
Общественность пассивна и консервативна. Думаю, нужно сделать и смело менять. А с проблемами разберёмся по факту, в конце концов мы уже давно тут это дело перетираем, и никто не реагирует. Может спросим, как решить нашу задачку у Участник:Kalan или Участник:Alex Smotrov, они в деле дизайна профи. Mashiah 15:45, 29 мая 2007 (UTC)
Конечно! Может быть, можно как-нибудь шаблон завернуть во врезку? --Кондратьев 19:57, 29 мая 2007 (UTC)
Я переделал немного, чтобы работало не только в IE, но и в Mozilla идт. Интересно, что если задача размещения картинки в верху вне зависимости от того, где вставлен шаблон, разрешима, то тут мы ничего хорошего не увидим, поскольку шаблон переместится высоко наверх этого обсуждения. Что, собственно, и нужно. Mashiah 20:27, 29 мая 2007 (UTC)
Отлично! Где на это можно полюбопытствовать? --Кондратьев 20:59, 29 мая 2007 (UTC)
Пока рано. Я просто сделал пару исправлений здесь, и после этого пригласил спецов. Посмотрим, что они скажут. Mashiah 21:14, 29 мая 2007 (UTC)

Про перемещение шаблона наверхПравить

Насколько мне известно, нельзя переместить блок снизу на самый верх так, чтобы текст его обтекал. Другими словами, с помощью position:absolute можно элемент разместить вверху, но он будет накладываться на уже имеющийся там текст. Поэтому я бы предложил такой вариант: встроить в шаблон небольшую иконку и разместить её в правом верхнем углу (как например звёздочку в шаблоне {{Хорошая статья}}). Эта иконка будет внутренней ссылкой (перепрыгивать вниз) на {{Неоднозначность}}, расположенный как и раньше внизу страницы ∴ Alex Smotrov 21:31, 29 мая 2007 (UTC)

Спасибо, это, вариант, но только для случая, когда шаблон установлен после текста. Если до, или если текст короток, две картинки будут следовать друг за другом. Как тебе, кстати, такой дизайн дизамбига? Mashiah 22:03, 29 мая 2007 (UTC)
На первый взгляд картинка крупновата, но в принципе неплохо. В данный момент лично мне «справа» нравится больше, чем просто сверху или снизу ∴ Alex Smotrov 22:19, 29 мая 2007 (UTC)

ТекстПравить

  • Предлагаю ужать текст, как в этом варианте. Смысл в том, чтобы слов было меньше, а суть не потерялась. --Кондратьев 09:01, 1 мая 2007 (UTC)
  • Также, как вариант, другая картинка (из англ. Вики) --Кондратьев 09:07, 1 мая 2007 (UTC)
    • А картинка всё-таки, сверху подразумевается или справа? Mashiah 20:53, 1 мая 2007 (UTC)
      • Сверху справа: в первую очередь справа, во вторую очередь - сверху. Это, по-видимому, соответствует Вашему видению? Положение определите. Я больше говорю о том, что 1) отточить текст, 2) подумать о более чёткой картинке. А в целом очень поддерживаю. --Кондратьев 06:18, 2 мая 2007 (UTC)
        • В текст я бы вернул "по ссылке". Картинка мне нравится, но по-моему для российского читателя она не несёт той смысловой нагрузки, какую несёт указательный столб. Грубо говоря, не ассоциируется с тем, что нужно. Mashiah 06:27, 2 мая 2007 (UTC)
          • Насчёт "по ссылке" - верно. Насчёт рисунка. Давайте столб, но он расползается. Надо где-то найти другой столб большого размера чёткий. Или нарисовать. --Кондратьев 07:20, 2 мая 2007 (UTC)

Ещё вариант: --Кондратьев 07:43, 2 мая 2007 (UTC)

Атлас:

Опрос или голосованиеПравить

  • Предлагаю вынести предложение по изменению расположения и дизайна шаблона на опрос или голосование. --Кондратьев 11:41, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Не знаю, что лучше, голосование, или обсуждение. При обсуждении главным аргументом за перенос шаблона наверх было названо наличие слишком длинных дизамбигов, большинство мониторов не вмещает их на страницы, и пользователь не сразу понимает, читает ли он статью, или имеет дело со страницей значений. С этой точки зрения шаблон должен быть наверху. При голосовании выскажусь   За. Однако, мне кажется, что шаблон наверху плохо согласуется с текущим дизайном страницы, в которой левый верхний угол зарезервирован за термином. Я думаю, шаблон должен прижиматься вправо, иметь большую, нет, огромную картинку и текст снизу или слева от неё, но не во всю ширину страницы, чтобы не занимать левый верхний угол. Такой дизайн способствовал бы интуитивному распознаванию страниц значений среди прочих статей. Mashiah 21:16, 30 апреля 2007 (UTC)

УродствоПравить

Предложенный вариант оформления мне решительно не нравится. В ен-вики есть отличное правило по оформлению дизамбигов — одна ссылка на одно значение слова. Оно и понятно, дизамбиги служат техническим целям, помочь читателю найти нужную статью. Нафига тогда викифицировать дизамбиги? После такой супервикификации приходится добавлять жирный шрифт, чтобы читатель не заблудился в море ссылок. --the wrong man 17:28, 31 мая 2007 (UTC) P.S. Для примера см. en:Ward.

Не стану спорить, было бы лучше разрешить только ссыки на значения. Применим ли такой подход на практике, и не будет ли он в тех или иных случаях наоборот мешать поиску верного значения — не знаю, это может показать только практика. Меня, правда, больше заботит другой вопрос: как сделать так, чтобы при заходе на дизамбиг сразу было ясно, что это не статья, а страница значений. На эту тему предложен один вариант оформления с большой картинкой в правом верхнем углу (см. выше здесь). Есть также вариант от участника Kalan, обсуждаемый сейчас на его странице обсуждения. Mashiah 20:07, 31 мая 2007 (UTC)

ИконкаПравить


А как вам идея с иконкой в верхнем углу? Позволяет сразу определить дисамбиг.--ikilevap 07:53, 8 июня 2007 (UTC)

Лучше, чем ничего. Хотя, я бы предпочёл большую картинку или фон. Но, раз эти идеи не находят поддержки, пусть будет иконка. Mashiah 09:00, 8 июня 2007 (UTC)
На большую картинку или фон уходит много траффика и времени, скажу как диалапщик--ikilevap 09:14, 8 июня 2007 (UTC)
Да ну, это один раз, после этого она надолго в кеше браузера. Mashiah 11:40, 8 июня 2007 (UTC)
Вернуться на страницу «Неоднозначность».