Обсуждение шаблона:Оставлено

Предлагается администраторам взять за правило помещать данный шаблон на страницу обсуждения статьи после удаления из текста самой статьи шаблона {{vfd}}, дабы избежать недоразумений с повторным выставлением статей на удаление. --Volkov 15:02, 21 июня 2006 (UTC)

может, ставить его только после повторного выставления на удаление? --Butko 15:04, 21 июня 2006 (UTC)

Или для статей, которые потенциально могут быть выставлены на удаление повторно. Разумеется, не нужно вешать на все подряд, например вовсе необязательно вешать на те статьи, что были доработаны до стаба и вряд ли вызовут у кого-нибудь повторное желание удалить --Volkov 15:08, 21 июня 2006 (UTC)

соотв. ли текст современным правилам?

• //Berserkerus15:11, 15 апреля 2008 (UTC)

  Конкретнее пожалуйста. —AlexSm 04:29, 5 мая 2008 (UTC)

Упрощение

Не вижу для чего нужны параметры object и date, поэтому убрал. —AlexSm 04:29, 5 мая 2008 (UTC)

Уточнение

Предлагаю добавить в фразу «Повторное выставление на удаление возможно не ранее, чем через 3 месяца.» пару слов о том, что при появлении новых аргументов возможно более быстрое обсуждение удаления. — Obersachse 12:47, 29 июля 2008 (UTC)

Мне кажется, что возражений против этого никаких не будет, и можно править смело. Львова Анастасия 10:39, 6 августа 2008 (UTC)

Нужна доработка шаблона

Участник удалил шаблон из статьи Обсуждение:Животные, вымершие после 1600 года, очевидно, руководствуясь тем, что на странице удалений нет пункта с названием данной статьи. Однако, выяснилось, что статья всё-таки была на удалении, но до своего переименования. Таким образом создаётся впечатление, что простановка шаблона была ошибочной.

В связи с этим предлагаю доработать шаблон таким образом, чтобы в нём была явная ссылка на нужный пункт на странице удалений, независимо от текущего названия статьи. ≈gruzd 04:53, 29 августа 2008 (UTC)

Три месяца

В рабочем варианте правила ВП:УС положения о том, что статья может быть выставлена на удаление не ранее, чем через три месяца после предыдущего обсуждения, нет. Вариант правила, в котором это положение было, признан недействующим. По факту это положение тоже не действует: см. Википедия:К удалению/27 августа 2008#Чобиток, Василий Валентинович. В период действия этого положения имела место абсурдная ситуация, когда статьи выставлялись на повторное обсуждение через три месяца и один день после предыдущего вне зависимости от появления новых аргументов. Ввиду этого считаю нужным привести устаревший текст шаблона в соответствие текущей практике сообщества. Возражения? --Grebenkov 16:44, 7 сентября 2008 (UTC)

Нет. Исправь! — Obersachse 17:10, 7 сентября 2008 (UTC)

Я уже, но поступили возражения. --Grebenkov 17:15, 7 сентября 2008 (UTC)

Администраторы Википедии при подведении каждого итога ВП:КУ ставили шаблон именно с таким, и никаким другим, текстом, поставили много тысяч этих шаблонов, а теперь я должен приводить правило:) По существу: это приведёт к увеличению выставления неугодных кому-то статей к удалению, теперь уже без лага в три месяца. --Виктор Ч. 19:05, 7 сентября 2008 (UTC)

Насчет «это приведёт к увеличению выставления неугодных кому-то статей к удалению, теперь уже без лага в три месяца» — это неверно, поскольку подобные повторные вынесения на удаления будут компенсироваться как здравым смыслом администраторов (повторные дискуссии без новых аргументов будут просто быстро закрываться), так и репутационным механизмом (необоснованное вынесение статьи на удаление очевидным образом вредит репутации участника, который этим занимается), действие которого в пределе выливается в санкции согласно ВП:НИП. (Я думаю, что выставление статьи без новых аргументов после пары досрочных закрытий вполне тянет на предупреждение, а третье такое выставление — повод к блокировке.) Ilya Voyager 23:26, 7 сентября 2008 (UTC)

Такой текст имел смысл, пока действовало соответствующее правило. Сейчас оно не действует и формально, и фактически. Ввиду этого текст о трёх месяцах в шаблоне — это филькина грамота, никто не обязан ему подчиняться, если есть основания для удаления, не рассмотренные в предыдущем обсуждении. Выставлять же на удаление статьи по надуманным основаниям запрещает правило ВП:НДА (действие которого в этом отношении было как раз ослаблено формальным разрешением выставлять статью на обсуждение через три месяца даже при отсутствии новых аргументов). Этого вполне достаточно. --Grebenkov 19:25, 7 сентября 2008 (UTC)

Несмотря на то, что я считаю, что подобные вопросы должны решаться все-таки в обсуждении правил, я поддерживаю идею о том, чтобы убрать текст про 3 месяца из данного шаблона. Ilya Voyager 23:26, 7 сентября 2008 (UTC)

• А я против. Получатся постоянные выставления одного и того на удаление по личным, политическим, национальным и прочим мотивам, при этом можно это будет делать через день после оставления; то есть возможно отменой этого правила доведение до абсурда. --Виктор Ч. 16:52, 8 сентября 2008 (UTC)

  Вам уже два администратора (я и Ilya Voyager) объяснили, что такие постоянные выставления являются нарушением правил и ни к чему, кроме быстрого оставления статьи и блокировки выставляющего участника привести не могут. Вы считаете, что администраторы не смогут в такой ситуации разобраться и принять решение, которое диктует здравый смысл? --Grebenkov 17:06, 8 сентября 2008 (UTC)

  Кроме того, подобного ограничения нет, например, в en-wiki. И там как-то справляются с проблемой повторных номинаций. --Grebenkov 17:08, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

То, что правило о трёх месяцах больше не действует, подтвердил бюрократ Википедии Obersachse. Ввиду этого смысла держать этот текст в шаблоне я не вижу. Осталось разобраться, нарушением какого правила является повторный вынос на удаление статьи с теми же аргументами. Такое правило есть: это ВП:НДА, раздел «Игра с правилами», пункт 8. В соответствии с этим выбрана редакция текста шаблона, указывающая на данное правило. --Grebenkov 16:50, 13 сентября 2008 (UTC)

Текст шаблона

Мне не нравится угрожающий посыл вкупе с абстрактными «вескими причинами». Предлагаю оставить сообщение через какой промежуток времени, можно выносить на повторное. Если и говорить о НДА, то уж всяко помягче. Shockvvave 23:35, 10 октября 2008 (UTC)

Дело в том, что нет такого промежутка времени. Появились новые аргументы - выставляй! Нет новых аргументов - оставь в покое! — Obersachse 23:41, 10 октября 2008 (UTC)

Опа. Отстал я от правил оказывается. Shockvvave 23:48, 10 октября 2008 (UTC)

Переименование статьи

Допустим, статья выставлялась на удаление, была оставлена и был поставлен этот шаблон. Потом статью переименовали. После этого конкретная ссылка на секцию (Википедия: К удалению/дата#статья) не указывает на секцию (на имя статьи). Надо бы это как-то доработать, чтобы ссылка работала нормально. Предлагаю сделать автоматическое внесение имени статьи в шаблон при постановке (если это возможно). --SkorP²⁴ 14:50, 9 апреля 2009 (UTC)

Сделано. См. {{Оставлено/песочница}}. Только лучше сначала поправить MediaWiki:Common.css, чтобы не править имя класса при вызове {{Tmbox}}. Don Rumata 02:36, 25 марта 2012 (UTC)

Использование шаблона подстановкой

Предлагается новый вариант шаблона {{Оставлено/песочница}}. Цель правки — дополнить способ применения шаблона подстановкой, а те только включением. В предлагаемом варианте при подстановке шаблона {{subst:Оставлено}} производится подстановка текущей даты и имени страницы в параметры по умолчанию. Таким образом упрощается использование и не требуется дополнительного шаблона обёртки для использования шаблона методом подстановки. Don Rumata 12:08, 9 апреля 2012 (UTC)

Те же замечания, что и в Обсуждение шаблона:Comment#Подстановка. Зачем вставять на страницу обсуждения большой кусок html-кода? Не говоря уже об усложнении (потенциальной) машинной обработки --DR 15:55, 10 апреля 2012 (UTC)

Согласен с DR. Ненужное усложнение. Деактивировал запрос. Dmitry89 19:07, 15 апреля 2012 (UTC)

Ну что за глупости. Никакого большого куска html-кода там не подставляется. Вызовите шаблон {{Оставлено/песочница}} или {{subst:Оставлено/песочница}} без параметров и вы увидите, что результат одинаковый. Господа, вы бы хоть внутрь то глянули. Don Rumata 06:42, 17 апреля 2012 (UTC)

Ну замените "большой кусок" на "среднего размера кусок" или "небольшой кусок". Мне не кажется, что аргументация от этого изменится. Претензия-то не к объёму кода, а к бессмысленности этого усложнения. --DR 08:07, 17 апреля 2012 (UTC)

Да никакой кусок не подставляется! Вы проверьте это не трудно. Смотрите:

Без подстановки

{{Оставлено/песочница|17.04.2012}}

{{Оставлено/песочница}}

С подстановкой

{{subst:Оставлено/песочница|17.04.2012}} 

{{17.04.2012}} Нет никакого разворота шаблона! Don Rumata 08:14, 17 апреля 2012 (UTC)

При подстановке шаблон просто подставил название станицы. И получилось:

{{Оставлено/песочница| 1=17.04.2012| l1=Шаблон:Оставлено}} 

Вот и всё. О необходимости такого изменения обсуждали Википедия:Форум/Архив/Технический/2012/03#Шаблон:Оставлено и подобные. Don Rumata 08:16, 17 апреля 2012 (UTC)

А, теперь понял, вы не собираетесь разворачивать весь шаблон... Учитывая наличие обсуждения - Сделано --DR 08:43, 17 апреля 2012 (UTC)

Спасибо. Don Rumata 08:44, 17 апреля 2012 (UTC)

После последней правки шаблон уехал из центра вправо. В результате некоторые страницы стали выглядеть довольно косо... — Adavyd 18:09, 7 мая 2012 (UTC)

Я не знаю зачем DR вернул старый стиль. Don Rumata 19:13, 7 мая 2012 (UTC)

А сейчас шаблон стал уже аналогичных, и кегль шрифта в нём больше. --INS Pirat 02:28, 22 мая 2012 (UTC)

Раньше текст был font-size: 90%;, а таблица width: 88%;. Теперь текст 100% и вместо ширины задаются отступы от края margin: 4px 10%;, чтобы было как раньше отступ должен быть 6%. Шрифт, действительно можно уменьшить, а размер такой большой не нужен (сейчас у всех широкоформатные мониторы). Стили копировались из англовики. Там все сообщения такой ширины. Лучше остальные сообщения привести в стандартному виду используя {{tmbox}}. — Эта реплика добавлена участником DonRumata (о · в) 06:22, 22 мая 2012‎ (UTC)

• • • • • • (сейчас у всех широкоформатные мониторы) - не у всех. MaxBioHazard 06:52, 22 мая 2012 (UTC)

Последнее предложение

По аналогии с Обсуждение шаблона:Переименовано § Последнее предложение.

Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

Давайте как-нибудь менее бюрократически-зловеще: «…может рассматриваться как игра с правилами». — Джек, который построил дом (обс.) 20:08, 12 августа 2017 (UTC)

Lint

Нужно заменить font на span style color чтобы статьи с шаблоном не попадали в списки ошибок анализатора. --Sunpriat 20:24, 12 мая 2019 (UTC)

Сделано. Don Rumata 12:37, 13 мая 2019 (UTC)

Больше 5и обсуждений удаления

Просьба добавить {{#if: {{{6|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{6}}}#{{#if:{{{l6|}}}|{{{l6}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{6}}}]]}}{{#if: {{{7|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{7}}}#{{#if:{{{l7|}}}|{{{l7}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{7}}}]]}}{{#if: {{{8|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{8}}}#{{#if:{{{l8|}}}|{{{l8}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{8}}}]]}}{{#if: {{{9|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{9}}}#{{#if:{{{l9|}}}|{{{l9}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{9}}}]]}}{{#if: {{{10|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{10}}}#{{#if:{{{l10|}}}|{{{l10}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{10}}}]]}} а то в статье Путинизм не отображаются все обсуждения удаления.·Carn 09:52, 17 июля 2019 (UTC)

• • Сделано — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:30, 17 июля 2019 (UTC)