Обсуждение шаблона:Терминатор

T-888

Т-888 — эта модель присутствует в сериале Хроники Сары Коннор. По-моему, её следует добавить в шаблон. Chronolegion 22:39, 18 марта 2008 (UTC)

Добавляйте! Ну заодно и статью про него ;) --RedAndr 23:25, 18 марта 2008 (UTC)

А вот здесь хочу возразить. Фильмы это одно, а сериалы по их мотивам - совсем другое. Это «расширенная Вселенная» и правильнее будет сделать для неё собственный шаблон.--Fred 13:15, 20 марта 2008 (UTC)

На сколько я знаю, у создателей сериала есть права на использование названий и имён из фильмов. Это означает что именно им принадлежит право утверждать что является «каноном», а что — нет. Chronolegion 01:49, 21 марта 2008 (UTC)

Фильмы всегда обрастают всевозможными дополнениями. Кроме сириала о терминаторе ещё есть масса комиксов и книг. Там множество героев (и моделей роботов). Вместить в шаблон всю эту кучу просто невозможно. --Fred 04:54, 21 марта 2008 (UTC)

Должен сказать, что я категорически возражаю против присутствия в шаблоне героев сериала, в частности модели Т-888. Сериал самостоятельное произведение и для него надо сделать свой шаблон. --Fred 05:28, 28 марта 2008 (UTC)

Каждый фильм тоже самостоятельное произведение, скажем в третьем кроме собственно Арнольда, да эпизодической роли доктора нет ничего общего с первыми двумя, кроме, естественно, сюжета. Тем более четвёртый, где и их не будет. Все они, и фильмы, и сериал, и комиксы, и книги, и даже аттракцион это общий франчайзинг. Посмотрите на английский шаблон en:Template:Terminator, там всё это есть. Посмотрите на шаблоны других миров, например Шаблон:Гарри Поттер или Шаблон:Звёздные войны. В первом приведены даже не то чтоб оригинальные произведения, а пародии совершенно левых авторов с никак не связанными сюжетами или героями. Это распространённая практика, когда в одном шаблоне представленно всё, что относится к данному миру. И никаких проблем с вместимостью нет. Данный шаблон, кстати, ещё довольно маленький по сравнению с другими подобными. Кстати, а где Вы видели, чтоб создавались отдельные шаблоны для "просто вселенной", а затем для "расширенной вселенной"? Всегда шаблон один, он просто растёт вместе с франчайзингом. --RedAndr 17:09, 28 марта 2008 (UTC)

Не стану скрывать, для меня проблема имеет прежде всего эмоциональное измерение: не хочу давать ход откровенно попсовым продуктам, паразитирующим на великих произведениях. Вопрос здесь не в том, есть ли у создателей сериалов, видеоигр и романов права на использование марки. Разумеется они есть. Вопрос в том, что их творчество ни к чему не обязывает 1) нас как зрителей 2) авторов основных произведений. Иными словами, существует несколько историй о том, что было между 1 и 2 и между 2 и 3 терминаторами, но с сюжетами фильмов они не согласуются и вам не обязательно про них знать, чтобы понять сюжет фильмов и ориентироваться во Вселенной. Дополнения могут присоединяться к канону очень редко, такое случается только тогда, когда их сочиняет тот же автор - например Лукас со своими Звёздными воинами. В любом случае, между основным источником и дополнительными всегда остаётся ГРАНИЦА. То есть говорится: "эти герои из фильма, а эти из сериала такого-то". Приведённые Вами примеры подтверждают мою мысль. В шаблонах Звёздных войн и Гарри Потттера, сюда можно ещё добавить шаблон Чужих нет персонажей из сериалов, а только персонажи из основных источников. То есть это всё-таки вариант общепринятый. А то, что в англ. в-те шаблона всё свалено в одну кучу, нас ни к чему не обязывает. Захотим - сделаем по-другому. Ничего страшного. Второй важный момент заключается в том, что фильмы о терминаторе объединены одной сюжетной линией (историей и героями). В сериале она другая. Время действия там другое. Поэтому я здесь не вижу большого пространства для спора. Если Вы так хотите, чтобы был Т-888 - сделайте его здесь отдельной строчкой вместе с остальными персонажами Хроник. --Fred 13:25, 31 марта 2008 (UTC)

Согласен насчёт попсовости, хотя руководствуясь такими соображениями надо и третьего, и четвёртого "Терминатора" удалять, да и вообще всё, что не относится к первым двум оригинальным камероновским. И, по мне так, третий даже слабее сериала. Насчёт согласования сюжетов, уже второй фильм не согласуется с первым, являясь альтернативным ответвлением по времени. --RedAndr 14:57, 31 марта 2008 (UTC)

Как раз с хронологией там всё в порядке. А есть только едва заметные сюжетные разночтения. --Fred 13:04, 5 апреля 2008 (UTC)

Я в большей степени согласен с автором обсуждения, особенно учитывая ненужную для энциклопедии эмоциональность, но нужно все же найти компромис. Допустим, нужно разделить основной мир Терминатора и добавления (сериал, игры и пр.), тогда применительно к шаблону это можно сделать следующим образом. Оставить в нем основную вселенную и сделать одну последнюю строку "Дополнения" с перечислением сериала, игр и пр. Основной шаблон удалить из страниц дополнений, для дополнений можно сделать свои шаблоны по необходимости. К тому же, предлагаю окончательно разобраться с моделями и сериями роботов, в шаблоне оставить серии и строку переименовать в "Серии роботов", а на страницах серий можно указать конкретные модели. Путаницы будет гораздо меньше. Могу заняться этим. --forajump 01:17, 29 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю. Chronolegion 02:19, 29 июня 2008 (UTC)

Резко против :) Во-первых, серии убирать жалко. Это очень эффектная строчка. Человек, незнакомый с Вселенной, заходит и видит, что кроме привычных Т-800 и Т-1000 есть, оказывается, куча других разновидностей. Это же сразу интерес вызывает. Другое дело, что, действительно, есть смысл сделать одну обзорную статью по всем сериям терминаторов. Что касается ТВ-сериала и любых других боковых продуктов, то условие одно. Они не должны смешиваться с основной Вселенной. То есть читатель должен понимать, что эта информаиця из источника одного типа, а эта - из источника другого типа. Наверное можно всех героев сериала поместить отдельной строчкой. Только я не знаю, как это сделать: их ведь очень много? Ещё есть режиссёр сериала, продюссер сериала и проч. Мне кажется самым беспроигрышным вариантом будет создать по сериалу отдельный шаблон. Ну и в-третьих, эмоциональные оценки тоже нельзя совсем сбрасывать. Зачем попсу продвигать, если можно этого не делать. С интересом, --Fred 06:45, 29 июня 2008 (UTC)

Именно об отдельном шаблоне для сериала (а так же для киниг и пр.) я и пишу. Если не смешивать, то нужно делать раздельные шаблоны, а в статье про сериал он такой же: "Вселенная Терминатора". Вы пишите, что резко против, но поддерживаете отдельный шаблон по сериалу. Так ведь совсем не нужно оставлять в основном шаблоне только T-800 и T-1000. Людям гораздо интереснее и полезнее будет узнать, что есть серии, а есть и модели конкретные (например разрешить путаницу с T-101), так и надо сделать строку с сериями и строку с моделями. Затем для каждой серии сделать отдельную страницу, на которой и описать все известные модели, входящие в нее. Я против путаницы, это основное, что мной движет. Думаю, это соответствует принципам энциклопедии. К тому же, я сам поддерживаю необходимость эффектности в шаблоне, но для этого нужно как минимум исключить неразбериху: человек, незнакомый со Вселенной, зайдет и уидит, что разнообразие есть, и оно даже упорядоченное. --forajump 11:01, 29 июня 2008 (UTC)

Только учтите, что вопрос с моделями и сериями хорошо запутан. С наскока в нём не разобраться. Я бы вам посоветовал сходить на форум Терминаториума и сначала там обсудить. Что касается шаблона по сериалу, то если бы был отдельный (и стоял бы только в сериале), меня бы это абсолютно устроило. Это было бы замечательно и избавило бы нас от новых споров. --Fred 12:12, 29 июня 2008 (UTC)

Я постараюсь. --forajump 12:19, 29 июня 2008 (UTC)

Вот, [1], как эта тема обсуждалась на "Терминаториуме".--Fred 12:24, 29 июня 2008 (UTC)

Снова о Т-888

Сначала обсуждение? Да не будет тут толку от обсуждения. Вам, Fred, не нравится сериал, поэтому вы не считаете, что T-888 полноценная модель, заслуживающая места в шаблоне. Примерно так, если я правильно понимаю. Но ведь сериал вполне полноценная часть "вселенной терминатора", хоть вы этого и не признаёте. Кто-то может считать полноценными только первую и вторую части, может поэтому оставим только их в шаблоне? Либо всё, либо ничего — актёры сейчас находятся в шаблоне, шаблон используется в статье о сериале... А создавать раздельные шаблоны просто не имеет смысла. Если желаете и дальше "цензурить" данную модель, предлагаю начать поиски посредника, иначе дискуссия будет долгой и бесполезной. —LimeHat 18:29, 28 апреля 2009 (UTC)

До вашего прихода между активными редакторами статьи был достигнут консенсус, который вы теперь нарушили. Если ваша точка зрения не совпадает с точкой зрения других людей, надо обсуждать вопрос спокойно, а не разговаривать языком ультиматумов. Я исхожу из того, что сериал ни сюжетно, ни хронологически не связан с фильмами. Он относится к такой области, которую принято называть «расширенной вселенной». Наряду с сериалом туда также относятся книги и комиксы. В этих источниках есть множество персонажей, общее число которых многократно привышает число персонажей оригинальных. Так что создавать отдельные щаблоны очень даже имеет смысл.--Fred 19:45, 28 апреля 2009 (UTC)

• • Мне тоже сериал не нравится, но в Википедии не место для личных оценок. Дело всё в том, что удаляя из шаблона T-888, основываясь на том, что в фильмах о нём речь не идёт, можно удалить из шаблона и статью T-1000000, тка как он упоминается лишь в развлекательном 3-D фильме. Так или иначе, раз уж присутствует T-1000000, то чем хуже T-888? В конце концов, в T-2:3-D от самой идеи Терминатора мало что осталось (смотрел видео с копиями плёнок, которые на этом аттракционе пускают, на YouTube). Счтаю, что раз уж сериал называется Терминатором, то всё, что связано с ним имеет право быть в шаблоне. Здесь я предлагаю несколько переставить порядок статей, и всему, что не относится к оригинальной серии фильмов, включая трёхмерный аттракцион, в шаблоне надо отвести особый раздел, возможно эти разделы сделать свёртываемыми.--Ole Førsten (Обс.) 20:21, 28 апреля 2009 (UTC)
    • Разница в том, что «T-2:3-D» снимал сам Д. Камерон, и там играли Шварценеггер и Ферлонг. В той части, в которой T-2:3-D не противоречит фильмам, он считается каноном. Я это могу обосновать ссылками на фан-практику. --Fred 20:31, 28 апреля 2009 (UTC)
      • Я имею ввиду не сюжетное или хронологическое противоречие, а противоречие таким «фактам», что во времени нельзя ничего перемещать железного, только покрытое органикой, а Шварценеггер и Джон Коннор в T-2:3-D преспокойно путешествуют во времени с мотоциклом.--Ole Førsten (Обс.) 20:36, 28 апреля 2009 (UTC)
        • _{Сюжет не является каноном. Каноном являются модели роботов. Хотя идея с органикой отвергнута во 2-й и 3-й части, ведь Т-1000 и Т-Х были полностью металлическими--Fred 20:43, 28 апреля 2009 (UTC)}
• Если уж на то пошло, то в фильмах нет и Т-70, и Т-600 (только одна фраза), и Т-700, и T-1000000. А если выкидывать то, что не снимал Кэмерон, то в топку пойдут целиком и Терминатор-3, и Терминатор-4, и Т-Х, да и остальные Т-1, Т-700. Шаблон уже давно стал расширенным. И не только за счёт моделей Терминаторов, там есть и «Хроники Сары Коннор», и Антон Ельчин. Я в своё время, год назад, был за включение Т-888, потом Fred меня таки уломал меня против этого. Чтоб не развивать конфликт я уступил. Теперь же вижу, что и остальные участники, как минимум пятеро, за Т-888, он один против. Так что, уважаемый Fred, придётся теперь Вам уступить, консенсус «за» имеется. --RedAndr^о|в 20:47, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Придётся по новой уламывать всю компанию :) А что вам мешает сделать по сериалу отдельный шаблон?? Я бы сам давно его сделал, но в сюжете плохо ориентируюсь. --Fred 20:57, 28 апреля 2009 (UTC)

А я сериал вообще не смотрел, кроме пилота. К тому же для меня большой аргумент «за», что в англвики всё вместе. А уж они то разбираются в предмете поболее нашего, и народу знающего у них побольше. --RedAndr^о|в 21:16, 28 апреля 2009 (UTC)

В США Терминатор просто "один фильм из", он не культовый как у нас. Я вижу этот шаблон, как иерархию от важных элементов к менее важным. Это гораздо точней и интересней, чем делать так, как в англовике. --Fred 21:34, 28 апреля 2009 (UTC)

Так и захотелось поставить к фразе "В США Терминатор просто один фильм из" шаблон {{Нет:АИ}} ;) Этот фильм у них даже покультовее будет, чем у нас. Достаточно на сайты фанов посмотреть. Да и с чего это он должен быть культовым у нас, но не у них? Если же по делу, то по статистике шаблон в англвике редактировало более чем в два раза больше народу чем у нас, посещаемость их шаблона в несколько раз выше. То есть внимание ему уделяется больше. --RedAndr^о|в 21:53, 28 апреля 2009 (UTC)

Вы можете привести фан-сайт, где перечень моделей будет такой же как у нас ? --Fred 17:05, 29 апреля 2009 (UTC)

См. например http://terminator.wikia.com/wiki/Terminator --RedAndr^о|в 18:43, 29 апреля 2009 (UTC)

• Консенсус, говорите? А то что несколько человек пытались вернуть Т-888 в статью, но вы просто отменяли их правки, тоже попадает под этот консенсус? Да ведь просто никто не хочет (или не может) ввязываться в это. В том числе и я. И давайте не будем делить участников на активных и пассивных, редакторов и читателей. Я обсуждаю вопрос спокойно, ультиматумов нет — просто сейчас вы ставите шаблон в состояние "немного беременна". В нем присутствует всё что можно из того, что вы называете "расширенной вселенной", кроме данного киборга. И всё-таки, сериал связан с фильмами. Просто он не выстраивается в одну цепочку с ними. И вобще, некрасиво всё это. "Незнакомый участник", "с порога залез в драку" — то, что я не знаком с вами, делает меня ущербным?. Да я попытался вывести шаблон из этого глупого состояния, но вы, извините, упёрлись. Ещё вы почему-то потихоньку ушли от темы "всё, что не снимал Джеймс — придется выкинуть". (о том, почему сейчас не стоит делать отдельный шаблон для сериала, я напишу чуть позднее) —LimeHat 03:25, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Сначала немножко обвинений. То, что вы залезли в драку, сомнению не подлежит. Вы демонстративно откатили чужой текст (дважды), проигнорировав страницу обсуждения. Кроме того вы называете версию, с которой несогласны, "глупой", а это очень сомнительный, неконструктивный, аргумент. И не надо обвинять других в том, что вам лень (!) защищать свою позицию. Когда знаешь, что точно прав, спорить надо. Теперь суть. Все роботы в шаблоне - персонажи кинофильмов (или их сценариев), и только один Т-888 персонаж сериала. Вы согласны с тем, что это нелогично? Вы согласны с тем, что тв-сериал, является родственным, но не прямым продолжением фильмов? --Fred 17:05, 29 апреля 2009 (UTC)

    Правда? Я вернул чужой текст. А вы его откатывали с десяток, наверное, раз. Страницу обсуждения я не игнорировал, не надо. Далее. Давайте не будем выдергивать слова из контекста и пытаться представить их под выгодным себе углом, хорошо? И придумывать какие-то обвинения тоже не стоит. Я не согласен с тем, что присутствие T-888 — нелогично. Я понятия не имею, на каких логических законах вы делаете такой вывод. И да, если учесть то, что сериал появился после T-3, то его нельзя назвать прямым продолжением серии фильмов — это что-то меняет? И ещё: может не будем постоянно делать конструкции вида "Вы согласны?". —LimeHat 14:25, 30 апреля 2009 (UTC)

    • Простите, но я его откатил на основе консенсуса, который у меня был достигнут с RedAndr'ом. Логика изложена. Вы имеете право с ней не согласиться, но не имеете права говорить, что её нет. Дело не в том, что сериал появился после Т-3, а в том, что он самостоятельное произведение с другим сюжетом и другими персонажами. Обычно (посмотрите на шаблоны по др. фильмам) между генеральными и боковыми произведениями принято проводить грань.--Fred 18:54, 30 апреля 2009 (UTC)

      Если вы о логике отсутствия Т-888, то я, честно говоря, так её и не совсем понял :|. Если Т-888, на данный момент, единственная модель киборга, появившаяся в сериале и имеющая статью в википедии — значит не допускаем в шаблон? А если бы были статьи об остальных (ну или просто бы добавлялись как красные)? Каков проходной минимум? :) При этом, наличие актёров из сериала и само название шаблона "вселенная" как бы подразумевают, что и всё остальное — сюда же. Хотя, если вы считаете, что такими "консенсусами" устанавливаются неизменяемые правила, то тогда, в принципе, понятно (на досуге: почитайте про равенство участников. Там и про ваш "консенсус", и про "начал и хорошо информирован". Ну и ещё ВП:Консенсус#Консенсус может меняться). И опять-таки, я не соглашусь с тем, что это произведение с абсолютно другим сюжетом и другими персонажам. Как уже говорилось ниже, это часть франчайзы. Где вы вобще видели, чтобы несколько разных фильмов (экранизации одного произведения/ремейки не берём) и сериал имели одинаковые сюжеты с одинаковыми персонажами? :) —LimeHat 16:04, 2 мая 2009 (UTC)

Сдаётся мне, что Fred лукавит. В сериале те же персонажи фигурируют, по крайней мере двое ключевых. Ну и сюжет более-менее перекликается. Так что, уважаемый Fred, не смотря на Ваше сопротивление обусловленное неизвестно чем, после окончания защиты шаблона Т-888 появится в нём. Совокупный консенсус участников плюс примеры других Википедий, включая такую авторитетную как английская, говорит в пользу включения Т-888 в шаблон. И не советую удалять его самолично. --RedAndr^о|в 16:29, 2 мая 2009 (UTC)

Немного дополню: ключевых персонажей как минимум трое — Кайл Риз тоже присутствует в некоторых сериях. Ну и различные родственники. А сюжет хоть и "игнорирует" Т-3, но с первыми двумя, всё-таки, соотносится. —LimeHat 16:56, 2 мая 2009 (UTC)

Ладно, я уже немножко поостыл. Вы прямо налетели на меня как хантер-киллеры на цель... Хотя по-прежнему не могу согласиться ни с тем, что англовика хороший образец (там вообще с моделями никакой системы нет, всё свалено в одну кучу), ни с тем, что ТВ-вселенная и киновселенная, которые официально разъединены, должны быть вместе. Но вот я попробовал нарисовать такой вариант: вроде получилось совместить и мой, и ваш подходы. С осторожным оптимизмом, --Fred 20:39, 2 мая 2009 (UTC)

• Итак, продолжаем. Почему не стоит делать шаблон: сериал является частью вселенной терминатора, про которую сейчас и сделан шаблон. Шаблон не про ту часть вселенной, которую признают труолды. Он про всю вселенную. Для навигации по ней. That's all

  Вопрос ко всем. Сколько основных персонажей в сериале? И сколько ещё моделей терминаторов из книг, игр и сериала вам известно?

  Смотря кого будем считать за основных персонажей. А так, наверное, насчитаем десяток-полтора, не более. И пожалуйста, больше не разбивайте мои сообщения на два куска. —LimeHat 14:25, 30 апреля 2009 (UTC)

  В списке, приведённом выше RedAndrом, ещё как минимум 9 моделей. Вот и надо их разделить для удобства восприятия.--Fred 18:54, 30 апреля 2009 (UTC)

  И ещё. А ведь войну правок начали именно вы, Fred, хоть это и было больше года назад. И ваши действия были в таком стиле: "Согласуйте каждое изменение со мной. Я буду откатывать всё, что мне не нравится". Хочу напомнить, что шаблон не является вашей собственностью. —LimeHat 08:42, 29 апреля 2009 (UTC)

  Дело в том, что я первым в рувики начал терминаторскую тему и считаю себя хорошо информированным в вопросе. Так что ничего страшного в своей настойчивости не вижу. --Fred 17:05, 29 апреля 2009 (UTC)

  Вот ещё будем спорить кто первый пришёл и кто первый начал. В Википедии все участники равны. Кстати, редактировать шаблон я первый начал :) --RedAndr^о|в 18:49, 29 апреля 2009 (UTC)

  Ирония это конечно хорошо. Но если человек не знаком с каким-либо источником, он не имеет права о нём судить. Вот вы сами признаёте, что не смотрели сериал, но уверены в своей правоте...--Fred 20:20, 29 апреля 2009 (UTC)

  Пилотную серию я таки смотрел. И это лишь подчёркивает мою непривзятость :) К тому же год назад обсуждение состоялось вообще до показа сериала в России. И уже тогда Вы были против, даже не ознакомившись с источником. --RedAndr^о|в 21:00, 29 апреля 2009 (UTC)

  То, что человек не посмотрел целый сезон/сериал/etc абсолютно не означает, что он не имеет представления о вселенной терминатора, кстати. —LimeHat 14:25, 30 апреля 2009 (UTC)

en:Template:The_Sarah_Connor_Chronicles - давайте сделаем так? И вам хорошо, и мне приятно.--Fred 17:44, 29 апреля 2009 (UTC)

Давайте. А также так: en:Template:Terminator ;) --RedAndr^о|в 18:32, 29 апреля 2009 (UTC)

Между кинофильмами и френчайзом должна быть проведена граница. С этим все согласны? Тогда давайте сделаем так, как предлагали forajump и Chronolegion. Отдельный раздел по моделям кино и отдельный раздел по моделям ТВ. --Fred 20:20, 29 апреля 2009 (UTC)

Кинофильмы — часть френчайзы, почему они должны быть как то выделены? Тогда уж придётся выделять и аттракционы, и книги, и комиксы, и сценарии, и сериал, и мультфильмы (их, правда, пока нет), и игры. К тому же какие критерии выделения? Большинство объектов фигурирует в нескольких категориях. Причём какие то в фильмах появляются эпизодически или вообще лишь упомянуты. У Вас, я так понимаю, такое мнение, что фильмы настолько выше всех остальные объектов френчайзы, что являются некими эталонами. Поэтому, мол, остальное вторично и вообще не заслуживает включения в общий шаблон. Я это мнение не разделяю. --RedAndr^о|в 21:12, 29 апреля 2009 (UTC)

Критерий выделения самый простой. Все персонажи, которые есть в кино и книгах, написанных по сценарию написанных В. Вишером, стоят в одном разделе. Все персонажи, которых нет в кино - в другом. --Fred 13:11, 30 апреля 2009 (UTC)

А у сериала сценария нет? Полностью поддерживаю RedAndr'а. Ну вот зачем вы пытаетесь разделить франчайзу на куски? И вы опять ушли от темы "тогда всё, что не снимал Джеймс — надо выкинуть". Хотите — сделайте отдельный шаблон по фильмам. Вставляйте его в статьях о фильмах над этим (как делается с выше упомянутым 'the sarah connor chronicles' в отношении сериала). —LimeHat 14:25, 30 апреля 2009 (UTC)

Ув. LimeHat, вы 2-й раз повторяете странную фразу про Камерона, которую я не говорил. Пожалуйста будьте внимательны. Я правильно вас понял, вы согласны на разделение шаблона? Тогда я ЗА--Fred 18:54, 30 апреля 2009 (UTC)

No way. Я не приписываю вам эту фразу. Я лишь говорил о том, что вы уходили от этой темы, которую поднял выше RedAndr :) Вы неправильно меня поняли. Я предложил вам создать шаблон только о фильмах, а в этом оставить всё, что касается франчайзы. —LimeHat 06:40, 1 мая 2009 (UTC)

Иногда вы из самых невинных реплик делаете далеко идущие выводы :) Я упомянул Д. Камерона, отвечая на вопрос участника Ole Førsten о фильме Т-2:3D. Проект кино-шаблона, сейчас нарисую. --Fred 08:07, 1 мая 2009 (UTC)

А как будем определять кто есть в сценарии, а кого нет? Далеко не все сценарии доступны, скажем где взять сценарий для Терминатор-3? Некоторых роботов и в сценариях нет, например Т-700. --RedAndr^о|в 16:50, 30 апреля 2009 (UTC)

Очень просто, если персонаж появляется в новом кино, он перемещается в первую категорию. Т-700 есть в книге и ожидается, что он появится в 4-й части.--Fred 18:54, 30 апреля 2009 (UTC)

Как то произвольно. И почему книги только этого автора? Он кем то назначен официальным автором Вселенной Терминаторов? Чем его книги более правильные, чем тот же сериал? Да, он участовал в написании сценариев первых двух Терминаторов, но книги то писал Рэндел Фрейкс, ведь именно он первый автор этих двух книг. Вишер и Камерон только его соавторы и включены только потому, что книга базируется на сценарии написанном ими.[2][3] В любом случае, эти трое уже не имеют отношения ко всей остальной вселенной. Причём против Т-3 и Т-4 Вы ничуть не возражаете. Я посмотрел какие книги о вселенной Терминатора существуют. Да их просто море. Причём все официальные, в названиях некоторых даже присутствует указание на это, например Terminator Salvation: From the Ashes: The Official Prequel Novelization by Timothy Zahn. Я вижу единственное объяснение, Вы начинаете произвольно придумывать такие условия, чтоб удовлетворяли тому, что Вы делаете, например включение того же Т-700 в шаблон, хотя он фигурирует исключительно в книге третьего автора, а не в фильме или сценарии, и не хотите включать Т-888. Такой подход, базирующийся на личных предпочтениях, в Википедии неприемлим. Очевидно, что вся Ваша аргументация, в результате, привзята и мы не можем отталкиваясь только от неё формировать шаблон. --RedAndr^о|в 14:30, 4 мая 2009 (UTC)

Предлагаю не заниматься бесполезным гаданием по поводу мотивов других людей. Статья Т-700 появилась задолго до этого спора, так что Ваш вывод о моей предвзятости считаю мягко говоря странным. Теперь про официоз. На обложке книги, которую Вы привели, написано: BASED ON SCREENPLAY. Полагаю, что в этой надписи - ответ на Ваш основной вопрос, о том где проходит грань между официальностью и полуофициальностью--Fred 19:00, 6 мая 2009 (UTC).

Ув. товарищи, нравится ли вам такой вариант?--Fred 20:27, 2 мая 2009 (UTC)

Мне — не очень. Я за то, чтобы этот шаблон включал в себя и фильмы, и сериал, поэтому я прокомментирую только второй вариант, если можно. Так вот, я против разделения списков роботов и персонажей. При таком разделении, например, становится не очень понятно, а есть ли в сериале Джон Коннор, да и вся навигация становится более запутанной. (PS, по мелочам: в сериале есть и Т-600, а также Кромарти и Кэтрин Уивер не единственные представители моделей 888/1001). Да и опять-таки, зачем сериал выделять как-то особо? —LimeHat 08:43, 3 мая 2009 (UTC)

2-й вариант мне и самому больше нравится. Ну тогда предложите что-то cо своей стороны. Надо искать компромисс.--Fred 07:05, 4 мая 2009 (UTC)

• Мне — не очень. Считаю, что сериал и фильмы должны стоять рядом. Уж что-что, а более нарушающего концепцию терминатора фильма, чем T-2:3-D я не видел, хотя из сериала, кроме первой серии, тоже ничего не смотрел.--Ole Førsten (Обс.) 11:57, 3 мая 2009 (UTC)

  Давайте сначала с сериалом разберёмся, с T-2:3-D потом.--Fred 07:05, 4 мая 2009 (UTC)

  По идее то, как раз с T-2:3-D надо раньше разбиратся. Он и исторически раньше появился, и к фильмам имеет ещё более отдалённое отношение. --RedAndr^о|в 12:46, 4 мая 2009 (UTC)

  Не важно, какое он имеет отношение. Важно, что он создан теми же авторами. Об отдалённости/близости говорить вообще бессмысленно, так как у фильма нет сюжета. Всё, что там есть для нашей темы - несколько новых моделей терминаторов. Как это может противоречить «общей концепции», я пока не понимаю. --Fred 19:00, 6 мая 2009 (UTC)

• Я напишу статью об этом фильме в течении месяца (сейчас я временно не пишу статьи: жду развязки на ВП:ЗСП + на мне висит недописанная статья нсибиди и крупная работа на ВП:П:ЛИ, но как управлюсь с этим — напишу статью о T-2:3-D.--Ole Førsten (Обс.) 21:36, 4 мая 2009 (UTC)

Оригинальная трилогия

Вопрос. Где используется такой термин? --Fred 21:17, 27 июня 2015 (UTC)

Повсеместно. — SerYoga 21:19, 28 июня 2015 (UTC)

Можно пару примеров? --Fred 08:15, 29 июня 2015 (UTC)

Разумеется.

Оригинальная трилогия включает в себя три первых фильма, вышедших в период с 1984 по 2003 год. Другие же фильмы состоят из последующих попыток реанимации франшизы: несостоявшейся трилогии с фильмом «Да придёт спаситель», а также новой запланированной трилогии, началом которой должен стать фильм «Генезис». Странно, что приходится объяснять столь элементарные вещи. — SerYoga 01:23, 3 июля 2015 (UTC)

Ничего, что вы находите за нас оригинальную трилогия "Звёздных войн", а не "Терминатора"? А теперь по теме. Я бы понял, если бы выделили оригинальную дилогию - фильмы, снятые Джеймсом Кэмероном. Если уж следовать вашей логике: то нужно так же создать графу "Фильм несостоявшейся трилогии" и "Очередной фильм очередной новой трилогии". Только смысла в этом нету, как и в достаточно спорном выделении оригинальной трилогии. Кроме фанатского ОРИССА я ничего вы этом не вижу. --FantaZЁR 22:11, 3 июля 2015 (UTC)

+1 элементарной эта идея ну никак не выглядит. Все 4 фильма связаны сюжетно. Хоть это и спор о вкусах, но мне кажется, что все фильмы, включая нынешний, лучше подать в одном списке, как в англовике. И заодоно перенести поближе к ним т2:3D, поскольку это тоже наполовину фильм. Ещё я бы почистил список от красных ссылок на третьестепенные продукты франчайза, статьи о них никогда не будут созданы и не пройдут по значимости.--Fred 21:37, 3 июля 2015 (UTC)

Я сначала не обратил внимание, как участник SerYoga остроумно ответил на мою реплику :)) Ну действительно, исчерпывающее объяснение. Тем не менее, такого понятия всё-таки не существует или о нём никто не слышал. Есть либо ДВА оригинальных фильма и все остальные, либо ВСЕ фильмы через запятую, либо 4 первых фильма и 5-й перезапуск. С точки зрения НТЗ лучше никому ничего не доказывать и написать все части через запятую. ИМХО.--Fred 20:12, 15 июля 2015 (UTC)

• Доброго времени суток.

В своём комментарии я всё кратко и, казалось бы, доходчиво объяснил. Деление фильмов на два раздела в полной мере оправдано: согласно общеизвестному факту, франшиза включает в себя две отдельных картины, каждая из которых планировалась стать началом новой серии фильмов, а также единственную состоявшуюся трилогию, в которую входят фильмы Кэмерона и сиквел 2003 года, который, хоть и не снискал громкого успеха, однако всё же является прямым продолжением второй ленты и, более того, также мог быть снят Кэмероном при непосредственном участии полюбившегося актёрского трио.

Если Вас не устраивает использование термина «оригинальная трилогия» — не вопрос, можем ограничиться вариантом «трилогия», однако сути это не изменит. — SerYoga 21:09, 15 июля 2015 (UTC)

Понятия «трилогии» по отношению к терминатору не существует, а понятие «оригинальные фильмы» применяется только к фильмам Д. Камерона. Поэтому и прошу Вас привести конкретные примеры, где так пишут. Вы же пока приводите только собственные рассуждения. А это, во-первых, запрещено правилами, а во-вторых, не убедительно. Единый сюжет имеют все 4 фильма (да и 5-й, если формально говорить, их не отрицает), 4-й фильм является непосредственным продолжением 3-го, у них одинаковые сценаристы. При этом по духу и деталям сюжета 4-й фильм ближе к первым двум, чем 3-й (в нём хотя бы сохранены философские идеи, и у персонажей возраст правильный). Но самое главное возражение не в том, что Вы 4-ю часть хотите оторвать от остальных, а в том, что 3-ю пристегиваете к первым двум )) Назвать Т3 «оригинальным» фильмом это сильно. Давайте всё-таки рассмотрим наиболее простой вариант и напишем все фильмы в одну строчку. Ну либо так, как другой участник предложил: с выделением только камероновской дилогии.--Fred 06:01, 16 июля 2015 (UTC)

Никакие трилогии или дилогии отдельно выделять не следует, это просто какая-то выдумка SerYoga, неподтверждённая АИ. --94.241.37.22 06:21, 16 июля 2015 (UTC)

Реакции нет. Возвращаю консенсусную версию? --Fred 07:10, 17 июля 2015 (UTC)

• Термина «Оригинальная трилогия» по отношению к Терминатору я в АИ не встречал. «Дилогия Кэмерона» в рецензиях появляется, но причин выделять её в шаблоне не вижу. — Schrike 16:20, 19 июля 2015 (UTC)

Трилогия и другие фильмы

Здравствуйте, коллеги.

Общеизвестно, что трилогией в кинематографе называют три фильма, объединённые общей сюжетной линией и являющиеся продолжением друг друга. У франшизы «Терминатор» данными тремя фильмами являются: Терминатор, Терминатор 2: Судный день, Терминатор 3: Восстание машин.

Отдельный же фильм, вышедший на экраны в 2009 году, в отличие от трёх предыдущих, напрямую сконцентрирован на борьбе людей с машинами, а фильм 2015 года и вовсе является перезапуском франшизы.

По этой самой причине фильмы франшизы, равно как и персонажи, были логично и оправдано поделены на два раздела, чтобы не смешивать всё в одну кучу. Однако позднее в эту же самую кучу Вами ни с того ни с сего был добавлен ещё и первый аттракцион, причём из раздела «См. также», где вместе с ним были упомянуты два других. — SerYoga 18:21, 21 июля 2015 (UTC)

Ну аттракцион, ладно. Это я инициативу проявил, потому что он не только аттракцион, а еще и 12-минутный фильм, снятый на кинопленку Самим Камероном. Почему бы ему ни занять место в одном ряду с остальными? Но это не принципиально. Про трилогию уже всё было сказано. --Fred 18:41, 21 июля 2015 (UTC)

Терминатор II, Терминаторы

Давайте ещё обсудим целесообразность нахождения этих двух пунктов. К вселенной «Терминатора», а именно так называется шаблон, они не относятся. Мы же не добавляем сюда астрономический терминатор и т.п., значит и их не надо. --Fred 18:31, 21 июля 2015 (UTC)

1. перенаправление Название целевой страницы

Терминатор в игре WWE 2K16

Терминаторы Т-800 из первых двух фильмов являются игровыми персонажами игры en:WWE 2K16. Источники есть в английской вики. И вот главный истоник — https://www.youtube.com/watch?v=vHVO-JKeMuQ. Francuaza, Serhio Magpie — считаю, что игру надо отразить в шаблоне. Другие что скажут? 91.215.98.45 12:46, 11 марта 2018 (UTC)

• В шаблоне отображается список игр только по вселенной терминатора. Если мы перестанем следовать чётким критериям включения, чего требует правило - ВП:НАВ, и начнём указывать каждую игру или фильм, где использовали ту или иную часть франшизы, шаблон станет потенциально безразмерным и хорошим кандидатом на удаление. А вот для игр, типа WWE или Mortal Kombat в их нав шаблонах можно указывать как используемые франшизы, так и персонажей из них, так как они являются основным контентом. Ютюб, как открытый хостинг, зачастую не является источником информации. Если вы будет дополнять статью франшизы, постарайтесь найти авторитетный источник в игровой тематике, освещающий не вскользь данный факт. Serhio Magpie (обс.) 21:37, 11 марта 2018 (UTC)

Поскольку появление подобных комментариев (а вместе с ними и неконсенсусных правок) заметно участилось как в шаблоне франшизы Терминатор, так и в шаблонах других серий и франшиз, для гостевых участий была создана соответствующая ссылка — «Гостевые участия», ведущая на отдельно созданный подраздел на странице франшизы. — SerYoga 02:40, 21 мая 2020 (UTC)

Кастрирование названий

Правка не спорная, а консенсусная. Названия фильмов в шаблонах пишутся полностью. - Schrike (обс.) 17:46, 13 августа 2021 (UTC)

Опираться на Ваши голые слова мы не можем. Представьте ссылку на обсуждение, по итогам которого был достигнут консенсус о том, что в шаблонах медиафраншиз названия игр, публикаций и аттракционов должны быть сокращены до номера и подзаголовка, тогда как названия фильмов и сериалов всегда обязаны быть написаны полностью. Названия всей продукции в этом шаблоне были сокращены участниками во избежание его завала и раздутости ещё несколько лет назад. Ваши же правки выглядят по меньшей мере странно и непоследовательно: в шаблоне Terminator Вы оставляете полные названия только у фильмов и сериалов, спокойно допуская «кастрирование названий» для игр и остальной продукции, а вот в шаблоне Resident Evil вдруг убираете сокращения даже из названий игр. — SerYoga 09:55, 12 марта 2022 (UTC)

Дубль два. Консенсус — это не обязательно правило, а сложившееся положение вещей. Консенсус может существовать де-факто, без обсуждений и итогов. Названия фильмов принято писать полностью. — Schrike (обс.) 17:30, 12 марта 2022 (UTC)

Кем принято? Вами? На ходу и за глаза всего сообщества без какого-либо обсуждения? Википедия основывается на фактах и договорённостях, а не на Ваших пустых россказнях. Из Ваших же слов следует, что Вы оставляете за собой право безосновательно, не согласовывая свои действия с другими, в любой момент творить здесь всё, что вздумается, просто потому, что захотелось, поскольку для оправдания любых своих спорных правок Вы нашли удобный и хитрый (как Вам казалось) способ — называть их «консенсусом, существующим де-факто». Однако это так не работает, дружочек, здесь не дурачки сидят. Приведите ссылку на обсуждение, в котором участниками (а не одними лишь Вами) был достигнут компромисс/соглашение о том, что в шаблонах медиафраншиз или данного конкретного шаблона названия игр и другой продукции (публикаций, аттракционов и т. п.) должны быть сокращены до номера и подзаголовка, тогда как названия фильмов и сериалов всегда обязаны быть написаны полностью. Почему сокращение либо оставление полных названий не может быть у всей продукции (как в шаблоне Resident Evil) и должно непременно происходить выборочно и вразброс? Просьба отвечать конструктивно, а не разводить демагогию, сочиняя на скорую руку нелепые оправдания за неимением аргументов. — SerYoga 12:41, 21 марта 2022 (UTC)

К тому же Вы нагло проигнорировали комментарий выше про непоследовательность Ваших правок в шаблонах. Ответа на него нет уже 9-й день. — SerYoga 12:56, 21 марта 2022 (UTC)