Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2015/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Холокост в России

Статья практически не освещает значимые аспекты темы: историографию Холокоста в СССР и России, проблемы определения количества его жертв. Данные темы рассматриваются в научных АИ: [1], [2]. Что-то из этого скорее для статьи Отрицание Холокоста в России, но, по крайней мере, деятельность Еврейского антифашистского комитета, постсоветскую историографию, проблемы с подсчётом числа жертв необходимо отражать в этой статье. Слабо освещены вопросы, связанные с преподаванием истории Холокоста в школах и вузах ([3] (хотя это я сейчас проверю и, возможно, в статью впишу), [4], [5], [6]), проведением конкурсов научных работ. Таким образом, целые обширные пласты современного материала в статье не отражены вообще, причём из-за этого статья приобретает однобокий характер, не отражая значительные достижения в сфере изучения и памяти о Холокосте в современной России. --aGRa 12:42, 9 сентября 2015 (UTC)

• За В том числе (кроме озвученного выше) из-за названия. Название расплывчатое и путающее (СССР↔Россия). Нужно в именовании статьи чётче привязаться к РСФСР (о чём собственно статья). Подробности здесь: Обсуждение:Холокост в России#а почему такое название? HOBOPOCC 19:14, 10 сентября 2015 (UTC)
• Тема не раскрыта. Не раскрыта тема особенностей Холокоста на оккупированной территория РСФСР. Не раскрыта тема потери гражданского населения по национальностям. 55-70 до 140 тысяч евреев из 1,4 миллионной еврейской диаспоры РСФСР (5-10%) по сравнению с 6,3 млн.(7%) из 89 млн. русских, что сильно отличается от других республик.--Inctructor (обс.) 16:50, 17 августа 2017 (UTC)

Комментарий основного автора

Какое отношение именно и конкретно к России, а не к СССР в целом имеет деятельность Еврейского антифашистского комитета не показано, эта деятельность в рамках отдельных республик не отражается ни в одной статье по республикам - в том числе в ИС Холокост в Белоруссии. Дискуссионное количество жертв в статье отражено, а прочие подробности для ВП:ДС явно лишние по объему и даже по структуре - см весь спектр статей Холокоста по странам. Кстати, историографические разделы у нас даже в избранных статьях по истории - большая редкость, а уж в хороших и добротных почти не встречаются вовсе. Информация по изучению Холокоста в статье есть, утверждать, что эта тема вообще не отражена - искажение фактов.

На данный момент статья и так грани размера и больше всех остальных ДС в этой тематике. При том что научного материала по ней на порядок меньше, чем по той же теме в Польше. Более того, предлагаемые участником Grebenkov расширения нарушат ВП:ВЕС, поскольку получится, что сам Холокост в России будет занимать в статье значительно меньше места, чем преподавание, историография и прочие косвенные аспекты темы.

Вывод

Претензии к статусу крайне плохо обоснованы, статья соответствует стандартным ДС в этой тематике и не хуже многих ХС по истории.

Полагаю, что данная номинация связана не с качеством статьи, а с тем, что коллеге Grebenkov не удалось внести в статью свой оригинальный синтез в правоведческой сфере в виде бесспорного факта - как он старательно стремился. См СО. Очень мелко, коллега Grebenkov, разочаровываете. Pessimist 10:51, 10 сентября 2015 (UTC)

Если деятельность Еврейского антифашистского комитета не отражена в статьях о Холокосте вообще — это серьёзная недоработка (особенно что касается Чёрной книги). Без описания историографии вопроса я даже курсовую у студента не приму, а тут статусные статьи, причём при наличии научных источников, специально описывающих историографию. Информация по изучению Холокоста в статьях (особенно до моего вмешательства) отражена исключительно в ключе «в России Холокост не изучают», что не соответствует действительности. ВП:ВЕС требует изложения в соответствии с объёмом информации в источниках, если в источниках подробно рассматриваются вопросы историографии и изучения Холокоста, это основание отразить эти сведения в статье. Ваши инсинуации по поводу моих намерений оставьте при себе. --aGRa 11:42, 10 сентября 2015 (UTC)

Деятельность Еврейского антифашистского комитета следует отразить в статье Холокост на территории СССР. Что касается взвешенности, то оценить ее можно по источникам, посвященным теме статьи, а не каким-то другим более узким темам и тем более не по количеству таковых публикаций и общему их объему.

«отражена исключительно в ключе „в России Холокост не изучают“» - очередное введение в заблуждение. Pessimist 12:04, 10 сентября 2015 (UTC)

Берём вашу редакцию статьи. В ней было написано: «Замалчивание продолжается и в современной России», и далее утверждалось, что Холокост не изучается в школах и что эта тема отсутствует в учебниках. Названа единственная организация, изучающая Холокост: НПЦ «Холокост». Всё остальное в разделе «Исследования и мемориализация» подаётся в следующем ключе: Холокост замалчивается, про него не знают, день памяти не отмечается, музеев и памятников почти нет. По факту же выясняется: Холокост в школах изучается и включён в программу ЕГЭ, все школьные учебники о нём пишут, организаций, изучающих Холокост масса, при масштабной государственной поддержке (гранты в десятки тысяч долларов, организационная поддержка Минобрнауки), проводятся масштабные (2000 работ — это очень много) и регулярные конкурсы работ школьников и преподавателей. Высшие должностные лица регулярно заявляют об осуждении Холокоста и его отрицателей. Но, по вашей версии, которую вы выставили на получение статуса, этого ничего нет. Хотя статус добротной статьи предполагает, что поиском источников по теме вы озаботились и раскрыли тему без значимых умолчаний. --aGRa 14:04, 10 сентября 2015 (UTC)

Дифф у вас на другую статью. В статье Холокост в России изучение было неплохо отражено в разделе Изучение и мемориализация. Pessimist 17:06, 10 сентября 2015 (UTC)

А ваше вмешательство в другие статьи в существенной части выглядит так: оригинальный синтез на основе первичных источников (противопоставление первичного источника выводам вторичных), а потом выборка из вторичного АИ положительных фактов при полном игноре отрицательных. Pessimist 12:10, 10 сентября 2015 (UTC)

Те же претензии, только с противоположным знаком, можно предъявить к вам. То вы пишете, что «Госдума отказалась почтить память», хотя Госдума в целом не отказывалась (и устраиваете по этому поводу войну правок), то у вас депутаты отказались принять закон об ответственности за отрицание Холокоста, хотя речь шла о том, что закон принимать надо, но более широкий. Но мы что обсуждаем, содержание статьи или действия её редакторов? Если содержание статьи, то это всё нерелевантно, если действия редакторов — то они обсуждаются в другом месте. --aGRa 13:52, 10 сентября 2015 (UTC)

«Те же претензии» но без единого диффа Симптоматично. Я все писал по вторичным АИ и не выбирал из одного и того же источника информацию с одним знаком, игнорируя противоположную. Если уж пишете что без вас все было плохо - будьте готовы к оценке вашего клада. Pessimist 17:03, 10 сентября 2015 (UTC)

• Никаких основанных на АИ названий с РСФСР участник НОВОРОСС привести не сумел. АИ с названием «Россия» были ему приведены на СО статьи. Так что его претензия к названию - читая вкусовщина без опоры на авторитетные источники и основанием для снятия статуса быть не может. Pessimist 05:27, 11 сентября 2015 (UTC)

• Зачем же Вы вводите в заблуждение? Ведь легко проверяется. Никаких АИ с названием «Россия» в заглавии Вы не привели. Спор именно об употреблении имени «Россия» применительно к Холокосту в названиях научных работ. В том контексте, как это употреблено у Вас, таких научных работ Вы не привели. Название «Россия» употребляется только в работах, посвящённых не периоду оккупации части территории РСФСР (годы собстаенно Холокоста), а в работах, посвящённых теме Холокоста, изучению Холокоста, реакции общества на Холокост в современной России. Таким образом, выбранное Вами название ещё более вводит в заблуждение. Если Вы берётесь разделить статью, то та её часть, которая будет посвящена описанию непосредственных событий периода оккупации, должна быть озаглавлена «Холокост на территории РСФСР» (по аналогии со статьёй Холокост на территории СССР. HOBOPOCC 04:49, 12 сентября 2015 (UTC)

• Действительно легко проверяется тот факт, что в названии соответствующей главы книги Альтмана написано именно «России» и употребляется в других источниках. А вот ваш вариант в названиях не употребляется и таких научных работ Вы не привели — ни единой. А по аналогии у нас есть «в Белоруссии», «в Литве» и все остальные страны — без «на территории» и уж точно без всяких «ССР». Зачем же Вы вводите в заблуждение и повторяетесь, при том, что всё это на СО вам уже было приведено? Pessimist 07:02, 12 сентября 2015 (UTC)

• Это уже всё обсуждалось на СО статьи. И о заглавии главы Альтмана именно я и писал. И писал я на СО статьи то, что если бы Вы структурировали статьи на тему Холокоста в СССР, таким образом, что вслед за материнской статьёй (с рекомендованым в таком случае оформлением соответствующими шаблонами) «Холокост на территории СССР» шли «главы» - дочерние статьи по республикам, то вот в таком случае название данной статьи вопросов бы не вызывало. HOBOPOCC 07:18, 12 сентября 2015 (UTC)

• Именно. Всё уже обсуждалось. И на ваш вариант названия как не было ни одного АИ - так и нет. И как не было у вас ни одного контраргумента против аналогий с другими республиками - так и нет. И по структурированию я вам уже указал что main - это шаблон для основной статьи раздела, а не для более общей темы. Ну давайте и тут повторим по кругe, мне не сложно. Pessimist 07:27, 12 сентября 2015 (UTC)

• Именно. ПОКРУГУ Вы начали и продолжаете. это Вы не предъявили ни единого АИ на выбранное Вами название статьи. На СО ряд участников указывают Вам на неудачность сделанного Вами выбора. ваше дело реагировать на эти замечания конструктивно или не конструктивно. HOBOPOCC 09:12, 12 сентября 2015 (UTC)

• Пока альтернативные предоложения не имеют опоры ни на что, кроме вкусовщины (АИ на ваше предложение по прежнему не приведены - ни одного) - вне зависимости от числа критикующих не вижу повода для изменения. Думаю, вы понимаете что с нулем АИ на ВП:КПМ у вас шансов просто нет. Pessimist 09:59, 12 сентября 2015 (UTC)

• Как же «нет»? Как же «ни на что»? Статья Холокост на территории СССР говорит в пользу моего мнения (об именовании обсуждаемой статьи) и против выбранного Вами названия. HOBOPOCC 10:43, 12 сентября 2015 (UTC)

• А статьи про все остальные страны без исключения, в том числе Холокост в Белоруссии, Латвии, Литве, Эстонии, Молдавии, Украине - против вашего и за мой. Pessimist 11:47, 12 сентября 2015 (UTC)

• Вам уже указывалось, что опираться нужно на именования рассматриваемых тем в авторитетных источниках. Итак, давайте рассмотрим корпус источников по теме. Где там в названии можно увидеть такую фразу как «Холокост в России»? HOBOPOCC 12:52, 12 сентября 2015 (UTC)

• Вам уже указывалось, что опираться нужно на именования рассматриваемых тем в авторитетных источниках. Итак, давайте рассмотрим корпус источников по теме. Где там в названии можно увидеть такую фразу как предложенное вами «Холокост на территории РСФСР»? Pessimist 12:55, 12 сентября 2015 (UTC)

• Значит, это моё предложение не будет принято, если таких АИ нет. У Вас какие АИ на выбранное Вами название? Тоже ноль, как я вижу. Аргументы против выбранного Вами названия весьма весомы - оно расплывчато и путает читателя. Это безотносительно анализа АИ. А если с анализом имеющихся АИ - так выбранное название вообще ОРИСС. HOBOPOCC 13:27, 12 сентября 2015 (UTC)

• Я привел примеры использования аналогичной терминологии в АИ, в том числе именно этого конкретного словосочетания «Холокост в России». Никаких альтернатив, которые бы подходили под ваши собственные требования и претензии к названию, у вас нет. ЧТД. На этом сей своеобразный КПМ можно закрывать. Pessimist 13:36, 12 сентября 2015 (UTC)

• «Я привел примеры использования аналогичной терминологии в АИ» — на самом деле Вы привели примеры вырванных из контекста разрозненных фраз, одну цитату из оглавления некой книги, которая называется ХОЛОКОСТ И ЕВРЕЙСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ НА ОККУПИРОВАННОЙ ТЕРРИТОРИИ СССР, причём, касательно России термин Холокост вообще не используется (см. Главу 5 — «Холокост в Беларуссии», «Холокост в Украине», но при этом «Истребление евреев России и Крыма»), частный локально-географический случай (Холокост на Юге России). Ваши аргументы очень шатки, если их вообще можно учитывать. Вы так и не показали, что выбранное Вами название статьи имеет достаточно устойчивое распространение в авторитетных источниках. Более того, на СО статьи (и тут я уже повторяюсь, но Вы меня вынуждаете) ряд редакторов выдвинул претензии совершенно разного характера к выбранному Вами названию. Dixi. HOBOPOCC 17:38, 12 сентября 2015 (UTC)

• Ваши аргументы не просто шатки, они просто висят в воздухе. На ваши альтернативы АИ вообще нет, ноль, зеро. Даже таких. Приведите хоть какой-нибудь, хоть один АИ на своё предложение - будет о чем разговаривать. Pessimist 19:16, 12 сентября 2015 (UTC)

• Подсказка на СО статьи: дополнение по претензиям номинатора приведёт к разделению статьи, поскольку почти все они по смежной теме, а именно «Наследие Холокоста в постсоветской России» (тема вполне самостоятельная). Pessimist 08:44, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Т. е. признаёте, что статья оригинальный синтез?--Inctructor (обс.) 18:51, 16 августа 2017 (UTC)
  • Основной автор вам не ответит — он около года назад покинул Википедию. :( --VladXe (обс.) 13:03, 17 августа 2017 (UTC)

• в том числе и из-за этого на мой взгляд надуманного обсуждения. --P.Fiŝo☺ 13:19, 17 августа 2017 (UTC)

• На данный момент консенсусным названием является Холокост на территории России, но статья по прежнему не переименована. Хотя на мой взгляд Холокост на оккупированной территории России ещё более точное. Главный аргумент, что на неоккупированной территории России Холокоста не было и текущее название вводит в заблуждение и является пропагандистским не оспорен и не опровергнут. А Марк если захочет ответить - напишет мне на почту - адрес он знает :). @HOBOPOCC: ему АИ привёл, я их посмотрел и в данном случае аргументация Марка, что их ноль странна. И так по всем претензиям - они принципиально не исправлялись - Википедия:МОЁ, хотя иногда это мелочь из-за которой даже не стоит спорить.--Inctructor (обс.) 15:01, 17 августа 2017 (UTC)

• Вопрос именования статьи должен решаться не здесь, а на КПМ. И уж точно этот вопрос не может влиять на снятие/оставление статуса. → borodun™ 15:45, 17 августа 2017 (UTC)
  • +1. Согласно ВП:ИС текущее название допустимо => ВП:ИС выполняется => ТДС по этому критерию выполняется => статус не должен быть изменён. --VladXe (обс.) 16:44, 17 августа 2017 (UTC)
    • Быть нейтральной и взвешенной к названию статьи не имеет отношение? Это что новое. Название тоже должно быть нейтральным и взвешенным. А оно провокационное.--Inctructor (обс.) 16:54, 17 августа 2017 (UTC)
      • Ваши слова против мнение 2 других участников. Ещё раз — название допустимое. Если сможете доказать на КПМ, что другое лучше — честь Вам и хвала, переименуем. На момент избрания статья считалась и нейтральной, и взвешенной, поэтому просьба доказать нарушение правил. --VladXe (обс.) 17:02, 17 августа 2017 (UTC)
        • Это значит, что вы не внимательно читали обсуждение, в том числе и СО статьи. Суть проста: Холокост в России, в силу ограниченности части читателей, может быть понята как Уничтожение русскими евреев, Русские в своей России евреев перебили, а Холокост на территории России нет, в силу странностей русского языка и получается, что Холокост на территории России однозначное, а Холокост в России нет. Почему так получилось описано в статье. Люди в России считают что Холокост, это что то против евреев, а что именно не знают точно. Прочитайте пост Новоросса вверху. --Inctructor (обс.) 17:26, 17 августа 2017 (UTC)
          • 3 против 3. Всё равно консенсуса за переименования нет. --VladXe (обс.) 17:36, 17 августа 2017 (UTC)
          • Что мешает вам выставить статью на переименование и там изложить свои аргументы? Проект ДС не является местом принятия решений по именованиям статей. → borodun™ 17:42, 17 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ну что ж раз уж никто за два года не решил взяться, то попробую Я, в данном виде статья не соответствует ТДС, как минимум по двум критериям:

• Во-первых не выполняется сноска на абзац (по моим подсчётам три абзаца без сносок);
• Во вторых не все источники оформлены по ГОСТу.

Следуя из всего вышесказанного  лишить статуса. Если в течении трёх суток пердитог не будет оспорен, то статья буде лишена статуса. --Berij L. P. (обс.) 17:24, 15 августа 2017 (UTC)

• • В предытоге никак не отражено что-либо из выдвинутых номинатором претензий и последовавшего затем обсуждения. Вместо этого введены новые претензии сразу в виде ограниченного временем предытога, а не в качестве нового обсуждения, что недопустимо, поскольку ограничивает возможных заинтересованных лиц в возможности устранить новые претензии (тем более учитывая, что ОА в этом году неактивен, а за страницей этой мало кто следит). Сами новые претензии ничтожны и вполне без видимых затрат могут быть устранены. Лишать статуса статью в десятки предложений из-за трех предложений, содержащих к тому же общеизвестные факты, только за то что к ним не проставлены сноски - неприемлемо. Наверняка источник там тот же Альтман, что и в соседних сверху-снизу предложениях. Насчет второй претензии - укажите конкретные пункты в источниках, которые не оформлены, оформить их наверняка не составит труда и времени. Короче, предытог оспорен как не несущий никакого анализа изначальных претензий к статье. → borodun™ 18:03, 16 августа 2017 (UTC)
• Раздел ссылки (первые две) ссылки. --Berij L. P. (обс.) 18:08, 16 августа 2017 (UTC)
  • Сделано → borodun™ 18:36, 16 августа 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Безусловно, статья не без изъянов, которые режут глаз, но в течение более чем продолжительного времени они их никому не "выкололи". Тему по именованию статьи, как самой конфликтной, полагаю "закрыть", ибо логика автора безупречна - стоит посмотреть шаблон в конце статьи Холокост по странам. По содержимому - да, вероятно, не все аспекты темы освещены, да, что-то можно было-бы изложить иначе, да, возможно, может сложиться ощущение, что что-то "выдрано" из контекста, но, имхо, это всё рабочие моменты, которые нужно обсуждать-править в рабочем порядке, пока объём работы не выползет за границы проекта. --Kosta1974 (обс.) 22:24, 20 августа 2017 (UTC)

Бычков, Александр Владимирович

Нарушение ВП:СОВР и ВП:ПРОВ: солидная часть статьи написана по желтушным МК, Life News, КП, ДВ-РОСС. При этом ПРОВ требует неординарные утверждения подтверждать крайне высокоавторитетными источниками. А СОВР это дополняет и расширяет. Претензии были изначально высказаны участником Grebenkov в ДС-чате. Пинг автору и номинатору на КДС: @Nonexyst:. Пинг избравшему статью ПИ: @Horim:. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:47, 10 сентября 2015 (UTC)

• Комментарий со стороны: в данной ситуации требуется разбор каждой ссылки отдельно, в зависимости от её содержания. Поскольку по использованию МК, LifeNews и т. п. никаких решений сообщества (в частности, на ВП:КОИ) нет, лишать статью статуса из-за их присутствия считаю нецелесообразным. Полиционер 11:25, 13 сентября 2015 (UTC)
  • По КП как-раз решение есть и жесткое. По поводу МК, Life News и ДВ-РОСС — вы правда считаете их исключительно серьезными источниками? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:31, 13 сентября 2015 (UTC)
    • Нет, но в некоторых случаях (когда статьи основаны на интервью, содержат перечисление фактов, обнародованных в ходе судебного расследования и т. п.) использование МК и LifeNews вполне оправдано. Насчёт ДВ-РОСС вообще ничего не могу сказать, не сталкивался, думаю, замену можно найти. Полиционер 17:31, 13 сентября 2015 (UTC)
    • P.S.: Заменил ссылкой на сайт Генпрокуратуры РФ. Полиционер 17:41, 13 сентября 2015 (UTC)
      • Вы и правда полагаете интервью с васей пупкиным «перечислением фактов», интересных кому-то, кроме васи? Фил Вечеровский 15:04, 15 сентября 2015 (UTC)
        • Смотря кто подразумевается под именем Вася Пупкин. Полиционер 15:18, 15 сентября 2015 (UTC)
          • Курить экземплификант. Подразумевается именно то, что в статье — некто никому не известный и никому не интересный. Фил Вечеровский 15:54, 15 сентября 2015 (UTC)
            • Выкурено уже давно. Если это люди из ближайшего окружения сабжа / следователь / etc — why not? Полиционер 15:58, 15 сентября 2015 (UTC)
              • Потому, что эти люди могут нести любую ахинею. Включая сведения о своей принадлежности к «ближайшему окружению». И журналист из жёлтой прессы может эту ахинею переиначить до любой неузнаваемости. Вот я — «человек из ближайшего окружения» Владимира Владимировича Медейко. Мало того, что под влиянием очередного пустопорожнего спора в Скайпе я могу о нём много чего сказать (особенно не зная, что беседую с журналистом под запись), так ещё и журналист какого-нибудь, прости Господи, МК постарается из этого сенсацию сделать, ибо именно так понимает свой «журналистский долг». Именно поэтому никакие интервью жёлтой прессе за АИ не катят даже в вопросе о теории суперструн, не говоря уж о биографиях современников. Фил Вечеровский 16:33, 15 сентября 2015 (UTC)
                • Кто же, по-вашему, АИ в данной сфере? Чьи комментарии будут авторитетны? Полиционер 17:23, 15 сентября 2015 (UTC)
                  • Коллега, вы меня сильно удивляете, такие рассуждения я бы ожидал услышать от новичка, но никак не от ПИ. АИ в данной сфере — мнения криминологов, а также нормальных психиатров в вопросах психического здоровья предмета статьи, публикация фактов преступлений в авторитетных СМИ, вроде Коммерсанта, РИА Новости и т. д. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:10, 15 сентября 2015 (UTC)
                    • Что придётся делать авторам, когда хотя бы и ограниченное использование МК и подобных источников будет вне закона, если, например, как в случае с сабжем, других источников не особо много? Тут два варианта: либо не развивать такие статьи вовсе, либо в каждом отдельном случае рассматривать каждую статью отдельно, а не слепо расставлять клише. Первый вариант, думается, не поможет нам написать энциклопедию, стабов выше крыши. Поймите правильно, это логика опытного экзопедиста, довольно много работавшего непосредственно со статями такого типа. Кстати, авторитетные криминологи, а также психиатры, не работавшие вплотную с преступником, часто говорят диаметрально противоположные реальности вещи, основываясь на собственных предположениях, а РИА Новости так вообще одни новостные сводки публикует, но уж никак не криминальную аналитику, по которой можно ДС писать. Полиционер 18:37, 15 сентября 2015 (UTC)
                      • В случае невозможности написать нормальную статью не нарушая ВП:СОВР и ВП:АИ статья должна быть удалена. Ещё раз — как-бы мы не смотрели на эту статью, соседей преступника Васю и Василису Пупкиных нам ну никак не дотянуть хотя бы до статуса самого неаистого АИ. Использованные в статье источники — малоавторитетная жёлтая пресса (главный источник статьи — МК, вообще ещё и региональная жёлтая пресса). От того, что эти СМИ перепечатали слова неких соседей убийцы, эти слова никоим боком не станут авторитетным источником, ибо соседи не являются ни криминологами, ни психологами, ни нейтральными по отношению к предмету статьи. Поэтому ВП:СОВР статья никак не соответствует, ВП:НТЗ тоже (заявления этих самых соседей даже безо всякой атрибуции разбросаны по статье), ВП:АИ источники в ней — тоже. По поводу «говорящих неверные вещи криминологов и психиатров» — мы тут пишем не истину, а то, что пишут АИ. Если авторитетные криминологи и психиатры говорят те или иные вещи, не являющиеся очевидным бредом и их никто не оспаривает, то их анализы никак не могут отвергаться за «неверностью». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:05, 15 сентября 2015 (UTC)
                        • Напоминаю, что называть те или иные источники неавторитетными и препятствовать их использованию без соответствующих решений на ВП:КОИ не очень конструктивно. Полиционер 19:48, 15 сентября 2015 (UTC)
                          • Вы ошибаетесь, коллега. Обоснования требует авторитетность, её отсутствие априорно. Особенно в отношении МК, КП, АиФ и прочей подобной желтухи. Особенно в отношении биографий современников. Фил Вечеровский 22:52, 15 сентября 2015 (UTC)
                          • Бремя доказательства лежит на вас, если вы уверены, что региональная газетенка с заголовками «Звериный оскал каннибализма» и «Немцова убила википедия», плюс ещё и опубликованные в этой газетенке заявления семейств Пупкиных, являются АИ, то будьте добры это обосновать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:45, 15 сентября 2015 (UTC)
                            • «Московский комсомолец» не является региональным изданием, это во первых. Во вторых, вы ссылаетесь на сторонние примеры и избегаете анализа конкретной статьи. Только после подробного её разбора (хоть здесь, хоть на КОИ, как вам угодно) можно будет принять решение о допустимости её использования. Кстати, чем вам не угодило название? Сабж сам признался в убийствах и каннибализме. Документальные книги о серийных убийцах, для справки, порой носят ещё более выразительные названия. Полиционер 15:26, 17 сентября 2015 (UTC)
                              • Коллега, то-есть, скажем, если я щас объявлю надпись на соседнем заборе АИ, то вы всерьез пойдете опровергать её авторитетность? Тогда у меня плохие новости — надпись на заборе по умолчанию будет неАИ, это мне придется доказывать её авторитетность. Тоже самое с интервью у соседей Пупкиных, размещенных в издании, публикующем полную фигню на своих страницах (вроде «Немцова убила википедия», когда вся статья опровергалась за 3 минуты и несколько щелчков мышью на компьютере) — это не я должен доказывать её неавторитетность, это на вас бремя доказательства её авторитетности. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:02, 17 сентября 2015 (UTC)
• После удаления желтухи остаётся это. Если ЭТО ДС, то я тогда Майя Плисецкая. По ЭТОМУ КУ рыдает горючими слезами. Ибо НЕНОВОСТИ. Фил Вечеровский 14:57, 15 сентября 2015 (UTC)
  • ВП:БИО#ДРУГИЕ чуть ли не в вакууме. Полиционер 15:18, 15 сентября 2015 (UTC)
    • Угу. Только вот ВП:БИО#ДРУГИЕ требует соответствия ВП:ОКЗ. Фил Вечеровский 15:54, 15 сентября 2015 (UTC)
• Ньюсру у нас считается авторитетным источником? --Nonexyst 14:05, 16 сентября 2015 (UTC)

• Ньюсру, ИМХО, один из немногих оставшихся СМИ, который пока не был замечен в предвзятости. В части касающейся не вижу проблем ссылок на него в качестве подтверждения каких-либо утверждений прессы. --Kosta1974 14:35, 16 сентября 2015 (UTC)

• Ясно, а газета «Правда»? Ищу, на что заменить вышеозначенные «желтушные» ссылки. --Nonexyst 08:50, 17 сентября 2015 (UTC)

• По моему мнению, контекстно вполне АИ (ну можно продублировать ссылкой на СК РФ, если найдётся, конечно). ИМХО, не совсем понимаю из-за чего сыр-бор, статьи по ныне живущим людям и текущим событиям сплошь и рядом аттрибутируют к СМИ, не все, конечно, и не всегда, можно использовать как АИ, но в таких областях, как спорт, криминалистика, климатология и пр. трудно заподозрить источник в целенаправленном искажении информации (смысл?), пусть это хоть Спид-инфо.--Kosta1974 12:48, 17 сентября 2015 (UTC)
• Газета «Правда» — это что? Официальный орган КПРФ или какой-нибудь сайт «Правда.ру»? Если первое — то сразу нафиг, это не источник для чего-либо, кроме официальных заявлений представителей КПРФ. Если второе — то вот сейчас у них на заглавной уже два часа висит заголовок «Чем не понравился Еврокомиссии УРАИНСКИЙ чёрный список». Об уровне СМИ это говорит недвусмысленно. Про newsru.com ничего плохого сказать не могу. --aGRa 14:27, 17 сентября 2015 (UTC)

• • • • • Коллега, «сыр-бор», как вы выразились, вокруг того, что-бы википедия не превращалась в свалку желтухи из всевозможных сплетен соседей и домыслов журналистов некачественных газет. Именно для этого принято правило ВП:СОВР. Если вы утверждаете, что МК — АИ, тогда я жду от вас так и не сделанного никем разбора, каким боком заявления семейств Пупкиных из соседних с предметом статьи домов, опубликованные в региональной желтухе, являются АИ. Если вам известна ещё куча статей про современные вещи, в которых используется МК, то это не аргумент за оставление статуса здесь (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), а аргумент за чистку/вынесение на КУ тех статей. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:02, 17 сентября 2015 (UTC)

• Уважаемый Коллега!, полностью, тремя, нет, пятью руками за то, что бы «википедия не превращалась в свалку желтухи из всевозможных сплетен соседей и домыслов журналистов»!!! Многие СМИ, даже ООчень авторитетные, ангажированы, и не делают их этого тайны (а даже если и делают, то это всё равно не секрет). Есть масса новостей, по которым можно дать оценку, не соответствующую истинному положению дел (политика, экономика, военные конфликты и т. п.), но если завтра МК опубликует прогноз погоды со ссылкой на ГМЦ — может ли он считаться 1-м или вторичным АИ (а если новость, о том, что вчерашний прогноз о дожде был не верен?). Конкретно по данной статье: статья нейтральна, в ней нет взаимоисключающих утверждений, огульных обвинений, оценок и т. п. Некоторые из предложений, конечно, желательно перефразировать и дополнить пояснениями о первоисточнике, но это уже ближе к стилю. Опубликованных данных следствия мы не получим, ждать докторских диссертаций по сабжу явно бессмысленно, значимость… на СО КУ я написал, — в год ЛС в среднем 200—300 т.ч., ПЛС — около 50, пишут о единицах… Может спонтанно, но как-то так. С Уважением, --Kosta1974 14:55, 17 сентября 2015 (UTC)

• • • • • • • То-есть душераздирающая история про очень-очень-очень плохую мать — не огульные обвинения? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:02, 17 сентября 2015 (UTC)
              • Слова соседей, учителей, следователей и прочие выдержки из интервью всегда можно соответственно атрибутировать, а не приводить как истину в последней инстанции. Полиционер 16:10, 17 сентября 2015 (UTC)
                • Можно. Только если вся статья состоит из набора «атрибуций», то это не статья, а сборник слухов. Фил Вечеровский 17:37, 17 сентября 2015 (UTC)
                  • Там целиком атрибутировать придётся максимум раздел «биография», остальное легко подтверждается другими ссылками большей авторитетности (РГ, РИА Новости, сайт Генпрокуратуры). Полиционер 10:00, 18 сентября 2015 (UTC)
                    • Ну вот и подтвердите текст этими ссылками, правьте смело. Сейчас ни РГ, ни тем более РИА Новости я в статье не вижу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:09, 27 сентября 2015 (UTC)

• Добавил немного источников. --Kosta1974 13:16, 30 сентября 2015 (UTC)

• Текст поправил, к «желтизне», ИМХО, в данной версии, вопросов должно быть явно меньше. --Kosta1974 20:00, 17 сентября 2015 (UTC)
• Пора бы уж и итог подвести. Полиционер 13:14, 1 февраля 2016 (UTC)

• Осталось дооформить раздел ссылки и я готов снять статью с КЛСДС. P.Fiŝo☺ 16:37, 1 февраля 2016 (UTC)

• Сделано. --Kosta1974 17:18, 1 февраля 2016 (UTC)
• @P.Fisxo: ping. Полиционер 16:27, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

статус сохранён Огромное спасибо всем участникам операции по спасению статьи. P.Fiŝo☺ 18:40, 2 февраля 2016 (UTC)

Иванютина, Тамара Антоновна

Нарушение ВП:ПРОВ и ВП:СОВР: большая часть статьи написана по газете «Факты и комментарии». Она явно не тянет на крайне высокоавторитетный источник, а заголовки использованных в этой статье ихних статей наводит на подозрения в желтизне источника. При этом ПРОВ требует неординарные утверждения подтверждать крайне высокоавторитетными источниками. А СОВР это дополняет и расширяет. Претензии были изначально высказаны участником Grebenkov в ДС-чате. Пинг ос. автору: @Ferdinandus:. Пинг избравшему статью ПИ: @Fastboy:. Пинг номинатору на КДС не буду делать - он в бессрочке. Обнаружил, что номинатор ныне работает с другой учетки. Посему, пингую его нынешнюю учетку: @Зейнал:. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:04, 10 сентября 2015 (UTC) Доп. подпись: --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:09, 10 сентября 2015 (UTC)

• Против На мой взгляд статья соответствует требованиям. Прошу обратить внимание, что автор сделал то, что не сделали другие для выполнения ВП:ПРОВ - он заархивировал ссылки на АИ. Увы у нас это делают немногие. P.Fisxo 11:47, 20 декабря 2015 (UTC)
  • Это вызывает уважение, но вряд ли может служить аргументом "за" или "против". Я тоже люблю архивировать некоторые источники, но к сожалению, доступных работающих архиваторов всё меньше и меньше... Томасина 17:38, 2 февраля 2016 (UTC)
• Коллеги, давайте конкретнее. Правильно ли я понял, что вы сомневаетесь в авторитетности издания «Факты и комментарии»? Тогда надо сначала задать этот вопрлс в соответствующем форуме (ВП:Ф-АИ), а потом уже сомневаться в статье. Сейчас всё выглядит довольно предвзято: что там за АИ я не знаю, но заголовки мне не нравятся. P.Fiŝo☺ 11:34, 7 мая 2016 (UTC)

• Сделал запрос на ВП:Ф-АИ, прошу поучаствовать. P.Fiŝo☺ 11:43, 7 мая 2016 (UTC)

• Ответ на мой запрос не дал ответа яаляется ли издание авторитетным. P.Fiŝo☺ 04:46, 1 декабря 2016 (UTC)

• Отдельно хочется заметить, что это брошенная статья: есть факты требующие АИ (например, год рождения), много правок (некоторые просто бессмысленны, типа перестановки слов-якорей в рефах). Ни автор-номинаторы, вообще никто не интересуется судьбой статья - куча непатрулированных правок. Обидно за статью. P.Fiŝo☺ 05:00, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья больше похожа на заготовку, подборка источников слабая (я сравнивал со статьёй Академовские маньяки коллеги Полиционера). Висит она в таком виде больше года и за это время никто так и не взялся за исправление. Газета «Факты и комментарии», конечно, может присутствовать в Википедии в качестве источника, но необходим основной обзорный, которого в статье не наблюдается. Статус снят по сумме пунктов 3 и 6 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 13:02, 3 января 2017 (UTC)

• А я только хотел заступится . Придётся перепричесать ... --Kosta1974 (обс.) 19:24, 3 января 2017 (UTC)

Шкуро, Андрей Григорьевич

Номинатору Kolchak1923.
В статью к избранию добротной были добавлены многочисленные ссылки на статью некой Елены Широковой в «Историческом журнале». Я сейчас не хочу поднимать вопрос об авторитетности всего издания, но данный материал был в нём опубликован в 2011 году и при этом дословно повторяет огромные куски текста из статьи самой Википедии, появившиеся раньше. Вот версия статьи от 22 ноября 2010, где есть целый ряд отрывков, текстуально совпадающих с публикацией Широковой в том виде, в котором она скопирована на сайт "Хронограф". Например:

• Чёрное знамя Кубанского конного отряда особого назначения с изображением волчьей головы, шапки из волчьего меха, боевой клич, подражающий волчьему вою, породили неофициальное название отряда Шкуро — «волчья сотня»
• В ноябре 1918 года Шкуро участвовал в деятельности Кубанской Рады. Шкуро придерживался великодержавных взглядов и был настроен против сепаратистов-самостийцев (у Широковой «самостийников»), выступающих за автономию Кубани.
• Позже его войска вынуждены были отступить из Кисловодска, однако им удалось вывести многих представителей дворянства в том числе, князей Голицыных, Волконских, Оболенских, графов Воронцовых-Дашковых, Бенкендорфа, Мусина-Пушкина, промышленников Нобеля, Гукасова, Манташева, Рябушинского, застрявших на курорте.
• За подвиги и беспримерную доблесть, по представлении командующего Добровольческой армии генерала Юзефовича, 32-летний А. Г. Шкуро был произведен в чин генерал-лейтенанта и утвержден командующим конным корпусом, состоящим из двух дивизий.
• В казачьих частях началось разложение, бойцы отказывались воевать и стремились уйти в родные станицы на Кубань
• Корпус Шкуро отступал до Новороссийска, однако во время «Новороссийской катастрофы», для него, как и для многих других частей Белой гвардии, не хватило места на кораблях.

К каждому из этих отрывков, к моменту номинации сохранившемуся в неизменном или практически неизменном виде, была добавлена ссылка на Широкову — то есть на плагиат из самой же Википедии. Ещё в паре случаев, где есть дословное совпадение между более ранним текстом в Википедии и статьёй Широковой, были подысканы другие источники, но дела это не меняет — использовать Широкову как АИ однозначно нельзя, таким образом, значительная часть текста статьи источниками де-факто не подкреплена и вообще непонятно, откуда взята информация. Для статусной статьи такое категорически недопустимо. Я указал на совпадения текста ещё 17 июня — реакции не последовало. 17 июля в статье были расставлены запросы, но и тут никто не отреагировал. В итоге у меня не остаётся иного выхода, кроме как подать эту заявку на снятие со статьи статуса ДС. --Deinocheirus 02:36, 10 сентября 2015 (UTC)

Итог

Думаю, что здесь всё очевидно: есть текст, который фактически не подтверждён АИ, поскольку указанный источник использовал материалы статьи (причём без ссылки на неё), а не наоборот. На запросы АИ реакции нет почти 2 месяца. Соответственно, статья не соответствует п. 6 требований ВП:ТДС. Статус снят.--Vladimir Solovjev ^обс 11:23, 18 сентября 2015 (UTC)