Википедия

Проект:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2016

< Проект:Кандидаты в добротные статьи
Последнее сообщение: 8 лет назад от Юлия 70 в теме «Сферическая астрономия»

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
19 октября
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
26 октября
27 октября
28 октября
29 октября
30 октября
31 октября
1 ноября
2 ноября
3 ноября
4 ноября
5 ноября
6 ноября
7 ноября
8 ноября
9 ноября
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Абдильдин, Мейрхан Мубаракулы

править
Последнее сообщение: 8 лет назад20 сообщений5 человек в обсуждении

Глава казахстанской гравитационной школы физиков. --Meliriusобс 02:32, 4 марта 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Нет ни слова что было за первые 21 год до того как окончил институт? Как окончил и какую школу. Служил в армии Или менял место жительства. Ни слова о родителях — Serg2618 18:28, 25 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Насколько значимы факты о хобби, литературных предпочтения и тому подобное в статье об учёном? — с уважением, Fuchsteufel 23:27, 6 апреля 2016 (UTC)
Вопрос о сухости, насколько я поняла, относился именно к биографии и административно-учёно деятельности, а не к тому, что он любил и что о нём пишут в некрологах.--с уважением, Fuchsteufel 21:52, 8 апреля 2016 (UTC)
Ну, обычно некоторые личные подробности вкратце излагают отдельно, например: «His gen­tle manner won him many friends. He enjoyed tennis, ocean swimming, skiing, and travel and was an excellent photographer. Most of all, John enjoyed people. Sharing stories was his passion.» В целом типичная статья — персоналия об учёном получилась. --Meliriusобс 00:35, 13 апреля 2016 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo☺ 20:36, 6 мая 2016 (UTC)

Азиатский экстрим

править
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Экстремальный жанр кинематографа. --Meliriusобс 02:36, 4 марта 2016 (UTC)

  • Это не жанр, а лейбл, во всяком случае по мнению Variety.
    • По выражению Макалпина, компания нашла золотую жилу, следующий прорыв (англ. next big thing) в кинематографе, изначально доминируя на этом рынке — не совсем понятно, что здесь написано (как можно «найти прорыв»), но в 2008 году, судя по статье в Variety, лейбл разорился. — Saidaziz 04:12, 5 марта 2016 (UTC)
      • Лейбл да, разорился и был перекуплен. А вот жанр остался и здравствует — монографии вон пишут уже, в статье аж две. Я планирую потом расширить статью по ним до ХС. Если не нравится «прорыв», предложижите другой перевод «next big thing». --Meliriusобс 21:28, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 13:25, 20 марта 2016 (UTC)

Сферическая астрономия

править
Последнее сообщение: 8 лет назад29 сообщений9 человек в обсуждении

Вкратце даёт представление о предмете. --Meliriusобс 03:32, 4 марта 2016 (UTC)

  • Истории предмета нет, наиболее важных персоналий ученых внесших вклад в этой области нет. Математический аппарат данной дисциплины толком не раскрыт. Написано по одному источнику, что не есть хорошо. - Saidaziz 05:47, 4 марта 2016 (UTC)
    • Матаппарат — это уже на ХС минимум. Историю маленько добавлю. --Meliriusобс 17:22, 4 марта 2016 (UTC)
      • Я указываю на недостатки статьи. Безотносительно к статусу (ибо статус — условность). Здесь никто никого не заставляет дорабатывать. - Saidaziz 10:13, 5 марта 2016 (UTC)
        • Что делают — написано. Вот как именно — да, этого нет, но этого и в БСЭ нет, к примеру. То есть расписать можно и даже нужно, но это уже на следующем этапе развития статьи. --Meliriusобс 22:00, 5 марта 2016 (UTC)
От Участник:Alexei Kopylov

Замечания коллеги Saidaziz справедливы, но добротная статья не обязана освещать предмет со всех сторон. Однако в статье есть следующие неточности или неясности, которые желательно устранить:

  • "Это самый древний раздел астрономии." - сомневаюсь. Астрономия была уже в Древнем Вавилоне, но сферической астрономии у них не было (или появилась существенно позже, в зависимости от того, что в точности считать сферической астрономией).
  • "Сферическая астрономия отчасти решает задачу, обратную задаче астрометрии: она позволяет предсказать положение небесных тел." - не понятно.
  • "Последние три классические причины, ..., приводят к изменениям видимых координат с течением времени," - все факторы приводят к изменению координат. Кроме того, почему эти причины названы "классическими"?
  • Параллакс бывает, как минимум, суточный и годичный, однако в статье про это не говориться, из-за чего возникает путаница. Например, при переходе от земной системы координат к инерционной, годичный параллакс гораздо важнее прецессии и нутации.
  • Что подразумевается под "топоцентрической системой координат"? Если ее центр совпадает с наблюдателем, то для вычисления этих координат не нужно учитывать никакой параллакс, но суточный параллакс надо учитывать при переходе к земной системе координат. Если мы считаем, что ее центр совпадает с центром Земли, то про это надо явно написать.
    • Так у Жарова, сам был удивлён. «Координаты объекта после учета рефракции, аберрации и параллактического смещения относятся к системе координат, заданной на момент наблюдения и связанной с наблюдателем и называемой топоцентрической. Положение осей этой системы будет меняться при перемещении наблюдателя по поверхности Земли, т.е. будет различным относительно земной системы координат. В свою очередь положение земной системы координат относительно инерциальной системы координат изменяется из-за собственного вращения Земли, прецессии и нутации. Поэтому для преобразования координат объекта из системы, связанной с наблюдателем, сначала в земную систему координат, а затем в инерциальную систему, необходимо знать фигуру Земли и параметры вращения Земли.» Пояснил. --Meliriusобс 17:15, 4 марта 2016 (UTC)
  • Параметры фигуры Земли надо знать, только чтобы перейти от системы наблюдателя к системе связанной с Землей, но не для перехода от земной системы к инерциальной.
    • Вращение влияет на фигуру через приливы, плюс фигура нужна для учёта разности темпа хода времени, в принципе… См. вообще цитату Жарова выше. --Meliriusобс 17:15, 4 марта 2016 (UTC)
  • "выполняется редукция также и времени наблюдения" - имеются в виду эффекты теории относительности? Имеет ли это отношение к сферической астрономии?
  • "Однако совместное влияние прецессии и нутации приводит к тому, что координаты со временем несколько изменяются." - это зависит от того, какие координаты брать. Бывают и инерционные системы координат.

--Alexei Kopylov 09:22, 4 марта 2016 (UTC)

  • Во-первых, как уже было подмечено выше, исторический аспект вообще не рассмотрен, несмотря на наличие источников ([1], [2], да и у Жарова есть). Во-вторых, у меня возникает когнитивный диссонанс, когда о предмете, по которому пишут толстенные учебники, написана коротенькая статейка, и предлагается считать, что в ней отсутствуют значимые умолчания. --aGRa 11:11, 4 марта 2016 (UTC)
    • Все претензии к БСЭ и Жарову — там именно такой подбор тем и глубина изложения. На мой взгляд именно умолчаний она как раз не содержит — всё есть, но кратко, как для ДС и нужно. --Meliriusобс 17:15, 4 марта 2016 (UTC)
  • Добавил историю. --Meliriusобс 20:31, 4 марта 2016 (UTC)
  • (−) Против Лично я бы ввёл в правила КДС запрет на номинирование статей на столь глобальные во всех смыслах темы, по которым море АИ. Как уже неоднократно указывалось в миллионе обсуждений, ДС - это недополняемая статья, а не короткая статья о гиперпредмете, на расширение которой у автора нет сил, или желания, или времени. — Dmartyn80 06:30, 5 марта 2016 (UTC)
    • По-моему, консенсуса на такое определение ДС нет. Alexei Kopylov 06:48, 5 марта 2016 (UTC)
    • Нет, извините, ДС — это статья определённого объёма, содержащая обзор предмета без серьёзных значимых умолчаний. Это закреплённые в правилах требования. Остальное — от лукавого. Особенно такая неверифицируемая штука, как «недополняемость»… --Meliriusобс 22:00, 5 марта 2016 (UTC)
      • Запрещённый приём)) Но, будучи гуманитарием, я не могу оценить, имеются ли в статье серьёзные умолчания. Хотя предмет постоянно будет навевать на такие мысли.--Dmartyn80 07:12, 7 марта 2016 (UTC)
  • Это фича или глюк, что почти все ссылки ведут не на статьи, а на дизамбиги? :)) LeoKand 07:12, 5 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: " и внедрить в практику глобальные спутниковые навигационные системы GPS (Global Positioning System) и ГЛОНАСС (ГЛОбальная НАвигационная Спутниковая Система)." - здесь нужно или отказаться от именования систем или перечислить все. В нынешней версии получается, что ТОЛЬКО указанные причастны к теме статьи. — P.Fiŝo☺ 17:20, 30 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Даже если взять основной АИ, то очевидно, что за бортом статьи осталось много чего (например, про то, как проводятся наблюдения - это на взгляд неспециалиста, да и матаппарат точно нужен). Все же статья на подобную тему вряд ли может стать ДС, поскольку материала там на не очень маленькую ХС минимум. Кроме того, сейчас в статье очевидный перекос в сторону Истории - этот раздел превышает все остальные вместе взятые. В общем, на мой взгляд статья не соответствует п.4 требований, предъявляемых к ДС. — Vladimir Solovjev обс 15:07, 10 мая 2016 (UTC)
    • В БСЭ тоже матаппарат не описан. Его описание, как справедливо сказано, сделает статью по объёму ХС. И сферическая астрономия не имеет дела с тем, как проводятся наблюдения — это предмет наблюдательной астрономии. Она уже сделанные наблюдения переводит в модель более высокого уровня. Я вообще не понимаю уже — к ДС у нас требования, похоже, круче, чем к статьям того же, ДС-ного, объёма в БСЭ были. --Meliriusобс 17:12, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Не являясь специалистом в теме (здесь я полностью доверяю ОА статьи), беру на себя смелость подвести итог: в данном случае мы имеем дело с такой статьёй, которая даёт достаточно полное представление о предмете, оставаясь в рамках объема, определённого для ДС. Статья может быть в последующем доработана и номинирована в ХС/ИС.

Итог может быть оспорен в установленном порядке. — Юлия 70 21:08, 21 мая 2016 (UTC)

Обыкновенная луна-рыба

править
Последнее сообщение: 8 лет назад18 сообщений5 человек в обсуждении

Полноценная статья. Перевод статьи, имеющей в англовики статус хорошей. — Melissanda 04:41, 4 марта 2016 (UTC)

Поставила сноску на Fishbase (список синонимов приведён оттуда).--Melissanda 06:55, 6 марта 2016 (UTC)
Буду очень признательна. --Melissanda 06:55, 6 марта 2016 (UTC)
✔ Сделано. Красный хотите поговорить? 13:28, 6 марта 2016 (UTC)
Спасибо! --Melissanda 13:31, 6 марта 2016 (UTC)
По доступным источникам, тем, что есть в сети, осуществлялась. Бумажные не сверялись. --Melissanda 06:55, 6 марта 2016 (UTC)
Просто с текущей ситуацией, когда в английском разделе потенциальные ДС становятся ИС, я б не доверял так слепо их статусам. Хотя, данная статья весьма неплоха. Красный хотите поговорить? 08:42, 6 марта 2016 (UTC)
Статья переросла потолок для ДС, потому предлагаю ✰ В хорошие. Красный хотите поговорить? 13:36, 6 марта 2016 (UTC)
  • (+) За. Давайте избирать статью добротной и расходиться, чтобы выставить ✰ В хорошие. С уважением 178.34.120.47 15:20, 10 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: 2 замечания по оформлению: зачем повторять файл из галереи в тексте статьи и графа Синонимы Таксона слишком длинна, может сократить её как в статье Белобрюхая ящерица (с АИ)? — VladXe 14:03, 6 марта 2016 (UTC)
Спасибо за дельный совет. Исправила. --Melissanda 14:59, 6 марта 2016 (UTC)
Я тоже. Проверьте, сноску правильную поставил? И ещё маленькое неоднократное замечание: FishBase, МСОП и WoRMS не пишут по-русски, ссылки на них в статусных статьях должны быть на латыни (FishBase допускает английский язык). --VladXe 16:53, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 23:44, 10 марта 2016 (UTC)

Снежный Король

править
Последнее сообщение: 8 лет назад8 сообщений3 человека в обсуждении

Первый антагонист мультсериала Время приключений. — Красный хотите поговорить? 08:58, 4 марта 2016 (UTC)

  • Против. Только внутрисюжетное описание персонажа. Ни истории создания, ни влияния (на него и его на других), ни оценки критиками. - Saidaziz 08:39, 5 марта 2016 (UTC)
  • Влияние это откуда взялся персонаж и на кого потом повлиял. Персонаж не возникает из вакуума: он обычно появляется в результате неких воспоминаний/переживаний/опыта… Об этом пишут. Например прототип Алисы скорее всего дочь писателя. Затем персонаж может на кого-то влиять. Например Гарри Каллахан повлиял на возникновение одноимённого парадокса.
    Статья о персонаже не может состоять из одного только сюжетного описания. Ибо ВП:НЕСЮЖЕТ. Покажите влияние персонажа на реальный мир. При этом для ВП:ВЕС и ВП:ЗНАЧИМОСТЬ «внесюжетная» часть должна быть сбалансирована с «сюжетной». - Saidaziz 10:08, 5 марта 2016 (UTC)
Так-то да. Выше Saidaziz высказал претензию, она в процессе решения. Красный хотите поговорить? 10:56, 8 марта 2016 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана Снимаю по праву номинатора. Найти достойные рецензии или обзоры персонажа, включающие какие-то его связи с аудиторией или воздействие на персонажей других вселенных, пока не удалось, буду продолжать это в рабочем порядке. — Красный хотите поговорить? 06:09, 10 марта 2016 (UTC)

Гломеромицеты

править
Последнее сообщение: 8 лет назад16 сообщений4 человека в обсуждении

Статья об отделе грибов. — Eruvanda 19:48, 4 марта 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Я подправил описание «внутриклеточных» элементов микоризы, поскольку это своего рода микологический жаргонизм: паразитические грибы либо целиком живут в протопласте (симпласте), либо не проникают внутрь него вовсе, ограничиваясь той или иной сложности впячиваниями. Аналогично изменил блок о питании растения путём переваривания арбускул: питается растение (как минералами, так и органикой) всё же и другими средствами, а арбускулы не из фосфора сделаны. Проверьте, пожалуйста, не нарушил ли я при этом какой-то начальный замысел.

    Уточните, пожалуйста, насчёт водорослей, которые фигурируют в первом абзаце главы «Строение и биология». Я где-то встречал упоминание о следах гломеромицетов в харовых водорослях чуть ли не девона, в палеонителле, что ли.. Попробую найти, где это было. Видимо, речь о чём-то подобном? А то от этой обтекаемой формулировки («некоторые с некоторыми») можно подумать, что там опять геосифон имеется в виду.

    Хорошо бы уточнить, как называется пузырь геосифона по-русски. Подозреваю, что «сифон». У меня лично язык не поворачивается называть его гифой, тем более, что ризоиды симбионтов не содержат.

    По поводу 200 000 видов есть проблема. Насколько я понимаю, все неустанно цитируют публикацию по некоторому скрининговому исследованию (тоже пока не могу дать точную ссылку), где исследователи получили следующий результат: 80 % исследованных ими семейств растений обладали арбускулярной микоризой. Обследовать 200 000 видов растений — само по себе мало кому по силам, а ещё и гломеромицетов в них искать.. Кстати, в статье не отражён момент, что представителей не удаётся выделить в аксенные культуры. В связи с чем 200 тысяч вообще недостижимы. — Серебряный 07:06, 5 марта 2016 (UTC)

    • Большое спасибо за правки! Найти что-то детальное про гломеромицеты и водоросли мне не удалось, поэтому я пока удалила эту информацию. Странную информацию про 200 тысяч видов тоже удалила. Насчёт геосифона: единственный русскоязычный источник, содержащий информацию о геосифоне, который мне удалось найти (учебник Беляковой), называет эти образования именно гифами. Может, у вас есть более специализированная литература? --Eruvanda 11:34, 6 марта 2016 (UTC)
      • Нет, понятно, что пузырь этого «ботридиума» надувается из гифы, поскольку у грибов не отождествляют с гифами только дрожжевые клетки, споры и, может быть, псевдогифы. Просто, когда можно использовать более точный термин, предпочтительнее его использовать. Русскоязычные источники попробую посмотреть, хотя основные специалисты по гломеромицетам и геосифону в частности работают в Европе (Артур Шюслер, Дирк Редекер). Вы, кстати, том 7A «The Mycota» не смотрели ещё? Там самая полная и объёмная сводка по гломеромицетам, которую я видел.

        Связку с ископаемыми водорослями пока не восстановил, даже возникает подозрение, что у меня склеились в воспоминаниях два разных представителя риниевой флоры: хитридиевые паразиты водорослей и гломеромицетовые симбионты эмбриофитов. В ходе раскопок набрёл в Муре на статью Редекера по древнейшим известным гломеромицетам из ордовикских отложений Висконсина: Redecker D., Kodner R., Graham L. E. Glomalean fungi from the Ordovician // Science. — Vol. 289. — P. 1920–1921. — doi:10.1126/science.289.5486.1920. Серебряный 12:16, 6 марта 2016 (UTC)

  • (−) Против Так, когда автор будет доделывать статью: шаблон {уточнить} оставлен для будущего поколения? А предложение "Большинство гломеромицетов утратили способность к половому размножению, половой процесс в виде зигогамии описан только у двух видов", -представляет собой какие то обрывки фраз. --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:57, 8 марта 2016 (UTC)
    • Сколько агрессии, нет бы с 8 марта поздравить.. До конца обсуждения ещё 3 дня, вообще-то. Автор статьи добросовестно переложил то, что написано в использованном АИ, сведения по водорослям уточняем. Если ничего кроме геосифона не найдётся, фраза уйдёт. Что именно Вам не нравится в предложении о половом размножении? Для большинства из 230 видов показано только бесполое спорообразование — через хламидоспоры (гломоспоры), но у некоторых представителей рода Gigaspora показана гаметангиогамия с образованием зигоспор. Что тут бессвязно-то? Серебряный 10:39, 8 марта 2016 (UTC)
  • Хм, находите, сие слова агрессивны, а я лишь старался процитировать участницу. Обсуждение то может и месяц идти для избранных, или вы намекаете на то, что среди ПИ не принято не избирать, любая статья будет избрана, небольшой междусобойчик, а не проект ДС?--РАСЦВЕТ РОССИИ 12:45, 8 марта 2016 (UTC)
    • Нет, я намекаю на то, что Ваши доводы отсылают к установленному мной шаблону, который, как из диалога выше должно быть ясно, можно было не ставить. Ну и на то, что мне до сих пор совершенно непонятно, в чём Вы узрели проблему в предложении с зигоспорами, Вы не поясните? Я могу переформулировать, но надо понять, в каком ключе. Серебряный 15:11, 8 марта 2016 (UTC)
  • Так то мне уже запрещено общаться, но в последний раз: я узрел, что "Большинство утратили способность" и через запятую "процесс описан", или нужны множество вводных слов в данном предложение, а лучше точку поставить между ними.--РАСЦВЕТ РОССИИ 15:20, 8 марта 2016 (UTC)
  • Теперь понятно. Логическая основа предложения «большинство (многие) утратили, процесс описан только у двух видов». Если точка решает проблему, не бойтесь её туда проставить. Серебряный 15:40, 8 марта 2016 (UTC)
✔ Сделано, поставила я точку, вызвавшую такую бурю возмущения у Леонида Макарова. --Eruvanda 19:47, 8 марта 2016 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана Замечания устранены, требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 23:53, 10 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_добротные_статьи/4_марта_2016&oldid=141270749