Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого

Патрулирование Правило · Памятка · FAQ · Форум · Проект Подробнее Запросы к патрулирующим общие • от автоподтверждённых Статистика (текущая, общая, динамика) Как разбирать завалы при патрулировании? Программа для автоматизации патрулирования Патрулирующие Полный список • Орден Заявки на статус: автопатрулируемого • патрулирующего

Внимание! Перед подачей заявки на статус автопатрулируемого убедитесь, что:
у вас не менее 100 осмысленных правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах; в последнее время вы были активны в русском разделе Википедии; вы знакомы с правилами оформления статей и соблюдаете их при редактировании; у вас нет недавних блокировок за внесение в статьи содержимого, нарушающего правила Википедии; в вашем вкладе за последнее время нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже «шуточного» вандализма; в загруженных вами файлах правильно оформлена лицензия.		Подать заявку
Если, в дополнение к вышеперечисленным условиям: у вас не менее 500 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах; в вашем вкладе есть хотя бы одна статья, созданная «с нуля»; при внесении информации в статьи вы всегда указываете ссылки на авторитетные источники; ранее с вас не снимали флаг автопатрулируемого; вам не отказывали в присвоении флага по итогу обсуждения на этой странице.		У вас есть возможность получить флаг, не подавая заявку на этой странице. Для этого обратитесь к одному из администраторов с просьбой присвоить флаг.

Участники, подавшие заявку на статус автопатрулируемого, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Кандидат в автопатрулируемые}}.

Участники, получившие статус автопатрулируемого, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Автопатрулируемый}}.

Не подавайте одновременно заявки на автопатрулируемого и патрулирующего. Не подавайте новую заявку, не дождавшись подведения итога по текущей вашей заявке. В случае подведения отрицательного итога по вашей заявке, подавать следующую заявку можно не ранее чем через один месяц с даты последнего отказа либо не ранее срока, указанного в итоге.

В заявке допустимо запросить также флаги откатывающего и/или переименовывающего без перенаправлений — в этом случае поясните, для чего вам нужен конкретный флаг.

Участвующим в обсуждениях: помните, что обсуждение — не голосование и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога учтены не будут.

Savramat

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Savramat (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Savramat (обс.) 10:40, 9 января 2018 (UTC)

Обсуждение (Savramat)

• За. Участник обновляет статистику сыгранных игр футболистов. Чтобы не распатрулировать массу футбольных статей, флаг нужно присвоить. Roman Klymenko (обс.) 18:23, 9 января 2018 (UTC)
• За. Поддержу. DENAMAX (обс.) 11:30, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Проблемы с файлами решены, последние были загружены и оформлены правильно. В остальном претензий нет, флаг присвоен. Удачной работы! -- dima_st_bk 23:02, 11 января 2018 (UTC)

Villis

• Villis (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Villis (обс.) 15:14, 9 января 2018 (UTC)

Обсуждение (Villis)

• 100 правок есть, но большая их часть сделаны довольно давно, в 2017 году - 17 правок в статьях, в 2018 - 11. С загруженными файлами не всё в порядке. Gipoza (обс.) 09:16, 10 января 2018 (UTC)
• Чанъэ-6 - почему шаблона на СО нет? -- dima_st_bk 22:25, 12 января 2018 (UTC)

OlegCinema

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• OlegCinema (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С правила оформления знаком, готов и буду их соблюдать. Прошу указывать на мои ошибки, чтобы в будущем исправится. OlegCinema (обс.) 17:18, 9 января 2018 (UTC)

Обсуждение (OlegCinema)

• Против. Пока во вкладе есть такие статьи, флаг присваивать рано. В статье много стилистических ошибок, некоторые разделы малопонятны. --Roman Klymenko (обс.) 23:46, 9 января 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Комментарий: эта статья будет во вкладе всегда, от неё уже не избавиться и никуда не деть. Из 10 статей единственная моя самая плоха. Я её подправлю, немного переоформлю в стилистическом плане, но, чтобы не было впечатление только по этой статье, ещё: Водорододефицитная звезда, Плохие девчонки (телесериал) Oxygen (телеканал) <-- между прочим, она номинируется в ДС,. Вот эта ваша правка [1] в моей статье: скажите, вы видите на что исправляете, или исправляете ради исправлений? После распада СССР организации было решено вернуть старое название, почем вы исправили с "организацией" на "организации"? Решено Кем? Чем? Тв. п.. Мне кажется, вам следует более нейтрализовано оценивать статьи. При том, хочу заметить, что уже выше приведенная статья была написана почти с самого прихода, и оценивать её логически не верно --OlegCinema (обс.) 02:07, 10 января 2018 (UTC)

• • Я тут просто мимо проходил, но как человек грамотный и образованный не могу не заметить, что фраза "организацией было решено вернуть старое название" безграмотна. В ней не указано, чему именно было решено вернуть старое название, не хватает одного слова "ей", а то, что оно было возвращено именно организации, логически следует из текста. При этом, чтобы фраза соответствовала нормам литературного русского языка, должно быть уточнение в тексте, кем или как именно было принято решение. Если оно было принято президиумом, то надо было так и написать "президиумом организации было решено вернуть ей старое название", если оно было принято путём голосования всех членов организации, то следовало написать "в результате проведения голосования всех членов организации большинством голосов было принято решение вернуть ей старое название", но никак не просто "организацией". Без этих уточнений правка напрашивается сама собой, и любой увидевший статью грамотный человек внёс бы её. Оценивать статьи следует не "более нейтрализовано", как вы выразились, а более нейтрально. В словосочетании "вы видите, на что исправляете" вы пропустили запятую после слова "видите". В общем, смешно, конечно, но этим комментарием вы сами же и доказали, что флаг автопатрулирующего вам пока противопоказан. Руслабор (обс.) 02:44, 10 января 2018 (UTC)
    •  но как человек грамотный и образованный не могу не заметить . В интернете люди пишут прямой речью (в данный момент), мы переадресовываем сообщения друг другу, поэтому их можно считать цитатами. Цитаты записываются так, как мы их звуковоспроизводим, и запятые выполняют роль паузы, а не грамматического элемента. Что касается "ей", то по моему После распада "СССР организации было решено вернуть старое название" неверно? Да потому, что как вы уже выразились, нужно уточнить, кем именно, но участник Roman Klymenko этого не сделал. А организацией, вполне понятно, если учитывать текст до этого. И моё обращение к кому либо, не повод не присваивать флаг. Не играйте пожалуйста с русским языком. @Руслабор: --OlegCinema (обс.) 03:16, 10 января 2018 (UTC)
      • Извиняюсь, поправляю себя: не цитата, а прямая речи. --OlegCinema (обс.) 09:58, 10 января 2018 (UTC)
    • Прямую речь в тексте тоже нельзя оформлять абы как. Да, там где стоит запятая, в прямой речи должна быть интонационная пауза, и если произнести "вы видите, на что исправляете", после слова "видите" как раз должна быть эта пауза. Чтобы уточнить, кем именно было решено вернуть старое название, надо владеть информацией и знать её источник. В качестве источника информации у вас указан какой-то странный документ с названием частично на татарском, частично на английском языке, ссылки на его интернет-версию нет; как проверить, прежде чем уточнять? Если кто и должен уточнять, то это автор статьи. Вам сейчас никто не мешает сейчас улучшать текст статьи. Присваивать или не присваивать вам флаг - это решать не мне, а подводящему итоги, просто вы своими комментариями показываете уровень владения русским языком. Даже отвечая мне, вы ухитрились наделать 8 ошибок. Руслабор (обс.) 11:00, 10 января 2018 (UTC)
      • Каждый человек произносит так, как хочет. Я произнёс ту фразу без паузы. Я, хоть, могу, вот так, говорить, и, писать. Все мы допускаем ошибки, ведь не все мы грамотные, и не все лингвисты. Текст статьи Longhorn Network я попытался переоформить, однако гарантировать, что сделал лучше не могу. Давайте разберем вот это ваше предложение

Да, там где стоит запятая, в прямой речи должна быть интонационная пауза

Запятые расставлены не правильно: Да, там где стоит запятая в прямой речи, должна быть интонационная пауза. А то предложение, что вы написали, с точки зрения стилистики не верно. По названию: Вот именно, я сделал организацией, т.к. неизвестно, кто именно решил переименовать её, однако в англовики сказано, что это было решено всей организацией, соответственно не какая-то часть её решила сделать это, а она вся, и организацией было бы верно. И то, как мне писать в тексте вне статьи, буду решать я, и только я. --OlegCinema (обс.) 11:21, 10 января 2018 (UTC)

• Поясню, на всякий случай. В данном случае, запятая разделяет две части предложений, где есть сущ. и сказуемое в каждой части (на всякий: стоит запятая, пауза должна быть). Но, мы должны уточнить, где именно стоит запятая? В доме, в тетрадке, в Википедии? А вы перенесли это (поясняющее) слово в другую часть предложения. --OlegCinema (обс.) 11:28, 10 января 2018 (UTC)

• • • • "Каждый человек произносит так, как хочет." На улице - да, но не в обсуждении энциклопедической статьи. Предложение, которое я написал, с точки зрения стилистики написано правильно (опять же: предложение, в отличие от утверждения, не может быть, как вы выражаетесь, верно или не верно). Если мы говорим "Да, там где стоит запятая в прямой речи, должна быть интонационная пауза", то подразумеваем, что прямая речь - это часть текста, которая выделена в тексте как чьи-то слова. Если говорим "Да, там где стоит запятая, в прямой речи должна быть интонационная пауза", то подразумеваем, что прямая речь - это слова, которые кто-то произносит вслух, и там, где в тексте есть запятая, этот кто-то должен сделать интонационную паузу. И так, и так правильно. А вот ваши ошибки не допускают разночтений, это однозначно грубые ошибки, которые бросаются в глаза. По тексту статьи: "организацией" в любом случае неправильно; если в англоязычной Вики сказано, что это было решено "всей организацией", то в русскоязычной статье в соответствии с нормами литературного русского языка следовало написать "членами организации было принято решение о возвращении ей старого названия", после этого не возникало бы вопросов; никто бы не стал ничего исправлять. Решать, как нам писать в текстах статей, мы можем только в пределах правил; если же вы делаете заявления вроде "решать буду я, и только я", т.е. правил литературного русского языка и требований к оформлению статей вы не признаёте, то, надеюсь, подводящие итоги примут решение, в результате которого вы будете это делать без флага автопатрулирующего. Руслабор (обс.) 12:26, 10 января 2018 (UTC)
        • Недавно, на странице участника вы заявляли, что тот коверкает ваши тексты. Интересно, а чем же лучше вы? Я написал, что решать как писать ВНЕ статьи мне и только мне. Специально даже выделил это замечательное слово ВНЕ. То есть, Википедией было вынесено новое правило, сказать нельзя, так получается, ну по-вашему мнению? В данном случае указывается на всю Википедию, а не на какую-либо группу участников. По поводу текста о ваше предложении комментировать не буду, ничего не понял. правил литературного русского языка и требований к оформлению статей вы не признаёте опять же, указал ВНЕ статей. "членами организации было принято решение о возвращении ей старого названия" - оформлено не правильно. где троеточие и так далее, если вы так упорно излагаете, что я антиграмматист. Сказать так можно, но первый вариант с +ей никто не исключает. Ещё раз повторю: не стоит коверкать мои цитаты, и высказывать громкие заявление по поводу того, чего я не утверждал. Прошу администрацию отреагировать на последние предложения, где участник заявляет, что я якобы говорил про то, что "я решаю сам, соблюдать их или нет (правила)" --OlegCinema (обс.) 12:45, 10 января 2018 (UTC)
        • Хочу ещё дополнить, что тут мы не статью обсуждаем, а меня (т.е. кандидата). Статью вы можете обсудить на её странице обсуждения. Я думал, вы за 2 году в Википедии об этом узнали. --OlegCinema (обс.) 12:46, 10 января 2018 (UTC)
          • По пунктам:
          • "Хочу ещё дополнить, что тут мы не статью обсуждаем..." Не я и не Roman Klymenko, а вы сами вынесли обсуждение правки участника в вашей статье на страницу обсуждения вашей заявки на флаг; я вам показал, что причиной этой правки явилось то, что вы изначально неправильно построили предложение, оно было безграмотным с точки зрения правил литературного русского языка; и если вы упорно не хотите признавать свою ошибку и пытаетесь доказать, что вы правы, то это выглядит так, как будто вы либо до сих пор не знакомы с требованиями к оформлению статей, либо не хотите их признавать. Хотя, конечно, это лишь один пример, судить по нему об участнике в целом нельзя.
          • Почему стараться грамотно писать надо везде, а не только в тексте статей. Грамотный человек, читая текст с ошибками, по привычке сначала у себя в голове исправляет все ошибки, и уже потом воспринимает нормальный текст; не имея такого защитного механизма, грамотные люди поддавались бы влиянию неграмотных, и их поголовье (грамотных) неуклонно сокращалось бы. Чем больше ошибок, тем труднее переосмыслить текст, и тем больше тратится времени на процесс переосмысления, иногда вообще невозможно понять, что человек хотел сказать. Именно поэтому писать грамотно или хотя бы пытаться делать это надо не только в тексте статей, но и в описаниях, обсуждениях, диалогах, спорах и т.п. - из уважения к собеседникам и их личному времени.
          • Теперь по поводу самой заявки: вы пишете "Текст статьи Longhorn Network я попытался переоформить, однако гарантировать, что сделал лучше (здесь у вас запятая пропущена) не могу." Ваши слова? Для сравнения - я подал заявку на флаг автопатрулирующего потому, что уверен - я своими правками делаю статьи лучше. А вы, по вашим же словам, не можете гарантировать, т.е. не уверены пока, что сделали лучше. Из этого следует - вам нужно, чтобы кто-нибудь, "старший товарищ", имеющий статус патрулирующего, патрулировал ваши правки: проверял и либо одобрял их, либо отменял, объясняя на СО статьи, почему он это делает, при этом давал совет, что изменить, как внести правки так, чтобы их впредь не отменяли. Значит, вы сами признаёте, что флаг автопатрулирующего вам пока не нужен, верно? Руслабор (обс.) 14:10, 10 января 2018 (UTC)
            • Я тоже не из масла деланный и умею писать по пунктам:
            • Скажите, а у нас энциклопедия или литературные книжки? Хочу вам напомнить, что статьи пишутся в энциклопедическом стиле, но никак не в литературном. Если вы желаете написать что-либо в литературном стиле, можете сделать это на любой площадке, которая находится вне (ваше любимое слово) Википедии. Это вы, видимо, "коллега" не знакомы с ними, т.к. считаете, что всё мы пишем в литературном стиле. Покажите мне такое правило, которое запрещаете составлять предложение с основным словом в Творительном падеже? Вы хоть можете, по крайней мере, как-нибудь да аргументировать это? В СССР и России разные стилистические нормы, тогда и писали все красиво и слажено на литературном языке. Если вы дадите док-ва, что так писать нельзя, я с полным удовольствием попрошу прощения у вас, и признаю, что был не прав; а пока это просто слова, без АИ.
            • Я не знаю, что вы по-напридумали, но в Википедии 98% людей так или иначе допускают орфографические и стилистические ошибки, но знаете, почему-то, например вы, ещё не стали безграмотным. Я, вот лично, по вашей логике, читая ваши сообщения, не становлюсь грамотным (по-вашему). Если ваша методика верна, то это должно действовать как и на улучшение, так и на ухудшение: решающий вопрос, а где собственно улучшения? Я уверен, что у вас есть ошибки в тексте, просто я не хочу тратить время и искать их самому, а не писать в Word, а потом вставлять сюда
            • Я не знаю, какие замечания предъявит Roman Klymenko ещё, поэтому я не могу сказать, правильно я сделал или нет. Каждый человек так или иначе думает, что сделал что-то не так. Также прошу заметить на вашу грубейшую ошибку, ещё в той заявке сказать хотел, но, передумал, надеялся вы исправите: в Википедии нет флага "автопатрулирующего", поэтому я не понимаю, про что вы говорите. Есть флаг автопатрулируемого, однако в вашем тексте я его не видел. Что касается флага: нет, я не согласен на ваше последнее предложение, однако наставник мне бы не помешал, но и от флага я не отказываюсь. Не следует снова коверкать мои слова. Я очень надеюсь, что такие, как "мы" (т.е. безграмотные), не доведем и вас до безграмотности. --OlegCinema (обс.) 14:34, 10 января 2018 (UTC)
              • Значит, опять по пунктам, OlegCinema:
              • "...у нас энциклопедия или литературные книжки? ...статьи пишутся в энциклопедическом стиле, но... не в литературном. Если вы желаете написать что-либо в литературном стиле, можете сделать это на любой площадке, которая находится вне (ваше любимое слово) Википедии. Это вы... не знакомы с ними, т.к. считаете, что всё мы пишем в литературном стиле..." Смешались в кучу кони, люди и научные определения... Вы говорите, что я утверждал, будто статьи Вики пишутся в литературном стиле, очевидно, подразумевая литературно-художественный стиль; утверждаете, что они пишутся "в энциклопедическом стиле". Нет литературного стиля, есть литературно-художественный стиль, нет энциклопедического стиля, есть научный стиль, я же цитировал правила, где чёрным по белому сказано: "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле." Тут как раз имеет место ваша любимая тема: коверкание чужих слов; но я понимаю, что это вызвано не злым умыслом, а вашим незнанием предмета спора: вы путаете понятия "литературно-художественный стиль" (ЛХС) и "литературный русский язык" (ЛРЯ). Идём дальше: "Если вы дадите док-ва, что так писать нельзя, я с полным удовольствием попрошу прощения у вас, и признаю, что был не прав..." Вы сами это сказали, я вас за язык не тянул. Дело не в творительном падеже, а в правилах русского языка; ссылку на конкретное правило сейчас привести не могу, но есть такое правило, что если в предложении описывается действие, направленное на к/л предмет (здесь принятие решения о возвращении названия, направленное на организацию), то и без указания, кем производится действие (в данном случае сама организация), предложение будет соответствовать нормам ЛРЯ, а вот если не указать, на какой именно предмет (опять же организацию) направлено действие, то оно не будет соответствовать нормам ЛРЯ. А вот про научный стиль (НС) ссылка есть. Переходим сюда и читаем про признаки этого стиля:логичность, последовательность и ясность. "Ясность, как качество научной речи, предполагает понятность, доступность." Понятность подразумевает, что информация подаётся так, чтобы быть полностью понятной, чтобы не возникало дополнительных вопросов по тексту. Читаем текст: "Организацией было решено вернуть старое название." Сразу возникает вопрос — чему вернуть название? Указания на предмет, на который направлено действие, нет, требованиям ЛРЯ не соответсвует. Ясности нет — требованиям НС не соответствует. Ну вот, я уже доказал то, что вы требваоли доказать, так что можете начинать извиняться. Да, после той правки, что сделал ваш оппонент, возникает другой вопрос: "Организации было решено вернуть старое название (кем?)." Ясности по-прежнему нет, поэтому текст не соответствует требованиям НС, но в таком виде хотя бы соответствует нормам ЛРЯ (ваш вариант не соответствовал ни тому, ни другому). Вы считаете, что участник не должен был отменять вашу правку; в таком случае вы должны были создать на СО статьи тему для обсуждения неконсенсусной правки, описать там свои взгляды на проблему, а на СО этого участника разместить приглашение в обсуждение; затем попытаться там достигнуть консенсуса, т.е. приводя аргументы, убедить его отменить свою правку, и далее работать над приведением текста статьи к соответствию вышеуказанным требованиям. Вместо этого вы вынесли обсуждение правки сюда, а потом предъявляете претензии, что ей уделяется слишком много внимания. Но этот так, к слову. Главное: суть проблемы, по вашим словам, в том, что в англ. Вики говорится: "решение принято всей организацией", т.е. и там тоже нет соответствия научному стилю (англ. Вики тоже люди пишут). Значит, улучшая русскоязычный вариант, надо найти такую формулировку, при которой и смысл перевода не пострадает, и не будет возникать вопросов. Вы не можете её найти. Я вам предложил вариант "членами организации было принято решение вернуть ей старое название". Вопросы "чему" или "кем" возникают? Нет. Ясность появилась? Да. Соответствие нормам ЛРЯ и НС есть? Есть. Что вас теперь останавливает от внесения такого варианта в текст статьи?
              • Я ничего не напридумывал (и уж тем более не "по-напридумал", как вы выразились), меня частично спасает именно описанная методика, но "агрессивная среда" безграмотности даёт о себе знать, последнее время иногда путаю слова "одеть" и "надеть". И у вас улучшение происходит, наверное, но слишком медленно. Программой Word для выявления ошибок не пользуюсь, и вам не советую заниматься такой ерундой, просто много читаю и каждый год участвую в Тотальном диктанте, хожу на все подготовительные занятия, проводимые организаторами ТД, чем и вам рекомендую заняться — процесс улучшения гарантированно пойдёт быстрее. Ошибки у меня, конечно, есть, но принимая во внимание тот факт, что в прошлом году я написал ТД на 5 (а всего в моём городе эту оценку получили 45 человек), вам придётся потратить очень много времени, чтобы их найти, так что лучше займитесь подготовкой к участию в ТД. Админы, надеюсь, меня не выгонят отсюда за оффтоп (я же просто ответил человеку)?
              • Тут целый каскад стилистических ошибок: "...прошу заметить на вашу грубейшую ошибку..." — можно заметить ошибку или обратить на неё внимание, но не "заметить на ошибку". "Что касается флага: нет, я не согласен на ваше последнее предложение, однако наставник мне бы не помешал, но и от флага я не отказываюсь." Я вам ничего не предлагал, значит, надо было написать "я не согласен с вашим утверждением/предположением"; слова "однако" и "но" нельзя впихивать в одно предложение. "В Википедии нет флага "автопатрулирующего", поэтому я не понимаю, про что вы говорите. Есть флаг автопатрулируемого..." Да, нет флага "автопатрулирующего", но древнегреческое слово αὐτός в переводе означает "сам", его присутствие как части более длинного слова указывает на совершение действия самим объектом, который этим словом называется — само собой подразумевается, что автопатрулируемый — он же и автопатрулирующий, да и по смыслу понятно, что он сам свои же правки патрулирует; как ни крути, нет тут грубой ошибки. Руслабор (обс.) 18:13, 10 января 2018 (UTC)
                • Снова по пунктам:
                • Мне вот, как человеку, умеющему пользоваться Интернетом, интересно, откуда вы берете такие странные правила русского языка? Я тут порылся на прекрасном сайте, называется НКРЯ (Национальный Корпус Русского Языка), и знаете, я ещё раз убедился, что вы высасываете это из пальца, в частности, вот это: "однако" и "но" нельзя впихивать в одно предложение. Правда? А вот великие русские произведения говорят иное, в частности, вот: [1], представляете, было найдено аж 13 вхождений с разных произведений, и это только по литературе. Вы хоть проверяете ваши гипотезы, или ни на что не обращаете внимания, кроме себя? Не так давно вы и получили флаг, а уже комментируете других участников. Пусть вы хоть тут 10 лет, но вы флаг пата хотя бы получите, а потом и комментируете других, при том, что сам неграмотны (до этого привёл).
                • Неудивительно, но я нашёл в НКРЯ и слово "организацией". Интересно, не правда ли? Только вот в чем проблема: в отличии от прошлого абзаца, нашлось не 13 примеров, а тысяча [2]. Проблема, правда? И ещё, дополнение: "Википедией была начата забастовка", как пример, так мы сказать не можем? Отлично! Я заметил, что вы уклоняетесь от начала темы, с чего всё началось, и чтобы отвернуть нас всех от настоящего, приводите эти ваше "Однако, но" и так далее.
                • Вы приводите только ваше слова, а где ссылки? Дорогой участник, вы только и пишите, и пишите... А где ссылки? По вашей логике, как вы говорили, что я не грамотности учу, вы учите в статьях не указывать АИ. Вот так-то вот. (И не стоит говорить, что это ошибка, я же найду, если и не в НКРЯ, то в других библиотеках".
                • Опять же, я не говорил, что слова "автопатрулирующий" нет, я сказал, что в Википедии это называется по другому. Тут ошибка в смысле, участник не может патрулировать сам себя с помощью данного флага, патрулируются его правки, в том и смысл "патрулируемый".
                • Я могу найти ответ на каждое ваше слово, однако не хочу скройлеть вверх и заново перечитывать ваши предложения. Это уже предирка, а не конструктивная критика. Прекратите, прошу вас по хорошему, высасывать из пальца замечания. --OlegCinema (обс.) 12:00, 11 января 2018 (UTC)
                  • Снова, так снова:
                  • Я не уточнил, т.к. речь шла про конкретный случай:"однако" и "но" могут находиться в одном предложении, но не всегда. В приведённых вами примерах с сайта НКРЯ слово "однако" везде приводится как вводное слово или междометие, в таком случае оно может быть в одном предложении с "но", а в вашей фразе, обращённой ко мне, оно употребляется в качестве противопоставления, т.е. в значении "но"; 2 "но" в одной фразе находиться не могут т.к. это тавтология. И сайт НКРЯ не может быть АИ - его создатели в одной из приведённых вами цитат допустили 2 ошибки ("Однако но мере приближения заседания бюро..."; правильно: "Однако, по мере...". [Даниил Гранин. Искатели (1954)]. Рекомендую почитать АИ: "однако". На флаг патрулирующего я, м.б., вообще не стану заявку подавать, а безграмотность комментировал, комментирую и буду комментировать.
                  • Вашу 1000 примеров даже комментировать не имеет смысла: это примеры нахождения в тексте слова "организацией"; какое отношение они имеют к моим словам? Я говорил, что в русском языке нет слова "организацией"? ГКурсивде? "Википедией начата забастовка" сказать можно, потому что слово "забастовка" не допускает разночтений: забастовка - это коллективное организованное прекращение работы в организации; из определения ясно, что это действие направлено на саму организацию. В вашей статье другой случай: слово "решение" не является таким же специализированным, как "забастовка". Пример - фраза "Миша ударил Петю". Она соответствует требованиям литературного русского языка и научного стиля, если из неё убрать производителя действия - Мишу - останется "Петю ударили", ясности, кто ударил, нет, требованиям НС не соответствует, но соответствует требованиям ЛРЯ; если убрать того, на кого направлено действие - Петю - получится "Миша ударил". Кого ударил? Ясности нет, требованиям НС не соответствует, и требованиям ЛРЯ тоже (тут даже источник не нужен, не говорят так грамотные люди). По аналогии рассмотрите вашу фразу "Организации(ей) было принято решение вернуть (ей) старое название" и всё станет понятно. "Я заметил, что вы уклоняетесь от начала темы, с чего всё началось, и чтобы отвернуть нас всех от настоящего..." Ну нельзя человеку, который так строит фразы, быть автопатрулируемым! Если он в обсуждении так пишет, что остановит его от введения таких же фраз в статьи?
                  • "...вы только и пишите, и пишите..." (правильно "пишете", от этой ошибки аж смысл всей фразы поменялся). "...вы учите в статьях не указывать АИ..." А вот это клевета, я указывал некоторым участникам на то, что существуют случаи, в которых приведение АИ невозможно, бессмысленно и даже нежелательно, о чём говорится в правилах. И, поскольку этот пункт вашей речи целиком посвящён критике в мой адрес, его следовало разместить на моей СОУ, впредь так и делайте, не нарушайте правила; если нужно как-то связать одно с другим, здесь ставьте ссылку на обсуждение там, а там на обсуждение здесь.
                  • "...участник не может патрулировать сам себя с помощью данного флага, патрулируются его правки..." Я так и сказал.
                  • "Я могу найти ответ на каждое ваше слово, однако не хочу скройлеть вверх... Это уже предирка, а не конструктивная критика." Я искренне надеюсь, что придёт время, когда вы получите флаги и автопатрулируемого, и патрулирующего, и, м.б., даже подводящего итоги, но произойдёт это не раньше, чем вы научитесь правильно писать слова "скроллить" и "придирка". Вместо того, чтобы пытаться "найти ответ на каждое... слово", лучше займитесь повышением уровня своей грамотности и улучшением своих уже существующих статей, так вы хоть на чуть-чуть приблизите этот момент. Пока же, чем больше вы пытаетесь любой ценой доказать свою правоту, тем больше обнаруживаете свою некомпетентность как редактора Вики; мало того, что вы в обсуждении коряво строите фразы, допуская грубые стилистические ошибки, что заставляет опасаться, не появятся ли такие же фразы в статьях, так ещё и вот этим последним ответом вы продемонстрировали неумение работать с источниками информации, стремление предоставить в качестве источника, подтверждающего вашу правоту, то, что им не является. Моё мнение: флаг автопатрулируемого вам пока противопоказан, т.к. все ваши правки должны тщательно проверяться опытными участниками. Руслабор (обс.) 17:24, 11 января 2018 (UTC)
                    • Начнём.
                    • И так. Почему это, когда вы критикуете меня, вы делаете это здесь и открыто? Хочу напомнить, что в Википедии обсуждаются не авторы, а статьи. Ещё раз прочитайте правила и прилагающиеся ЭССЭ.
                    • Уважаемый участник! Другие проекты фонда Викимедиа не являются АИ, это уже было решено 100 раз, и возможно в будущем может это изменится, но пока, Ваш Викисловарь не имеет значения. По поводу в НКРЯ: вы сами себе противоречите. Говорите, мол, НКРЯ врёт. А вы знали, что в том же вами приведенном Викисловаре, источником является НКРЯ? Ещё, с чего вы взяли, что там должна быть запятая? (где про НКРЯ). Знаете, в отличии от вас я написал статья (11), которые в основном патрулируются, и не раз не "выдвигал такие фразы". Я не пишу сам, я перевожу. Я понимаю, что я не пишу красиво, однако перевести и грамотно построить предложение я могу, и основной род деятельности будет направлен на переводы. Приведите примеру, где я вставлял "такие фразочки"? Вы вечно со всеми спорите, что с ПИ, что с участниками. Пытаетесь показать, какой вы грамотной? Мы очень рады за вас, и надеемся, что ваша грамотность никуда не пропадёт, а останется с вами. Ваши фразы "пжлста" на СО, нормально? такого слова даже нет, а если и есть, то в разговорной речи. Так по вашему мнению, тут же мы по правилам орфографии. Давайте позовём администратора какого-нибудь, из Викисловаря, и решим наш спор? Нет? Это бы поставило точку в нём, так как вы и я останетесь при своём мнении.
                    • Укажите на орфографические ошибки в статьях, давайте. Жду.
                    • По поводу "Петя ударил" - такие предложения называются неполными, но они соответствуют всем требованиям. Это предложение может быть где угодно: "Я зашёл и посмотрел в окно. Петя ударил. Я испугался и пошёл домой", как пример. Не порочьте русский язык, не стоит. Научитесь иметь доброжелательный подход, а не такой, какой сейчас. Вы демонстрируете недоброжелательность ко мне, указав не на ошибки в статьях, а на ошибки "моей речи". На вашем месте бы, следовало более адекватно и красиво выражаться, используя добрые намерения, чтобы я стал лучше, а не задавить меня в самую землю. Вы же в курсе, вот вы меня доводите, портите мнение, я могу взять и уйти с Википедии. Особого вреда это не принесет, но вот если я, к примеру, останусь, то пользы будет много. Мне, как не совсем опытному участнику не нравится ваше отношение, оно меня пугаете, а также портит мнение о Википедии. Я готов общаться на нормальном добром тоне, нормальными сообщениями, содержащими добротность, а не злостность и ненависть. Я не хочу приводить правила никакие, вы нужны Википедии, как и все мы, но будьте немного добрей. Умейте показывать ошибки и помогать в их исправленииКурсив, а не "орать" и "гнобить", т.к. по другому назвать не могу. Будьте добрее
                    • Скажите, а вы тут кто? Администратор или арбитр, может бюрократ? Решать не вам. Все мои статьи патрулированы, есть мелкие недочёты, но всё учел и исправил. В отличии от вас. Приведите 10 ваших статей за 2 года? Вы явно провоцируете меня, и явно настроены злостно. Я дапущю в этам тексти ещо мнага ошыбак, но это моё право. Я могу тысяча раз допустить ошибки. Все допускают ошибки в Википедии. Лучше бы не ко мне придирались, а к более опытным. Только они вас пошл... на все 10 сторон, и я знаю, что вы боитесь их. Думаете, на новичках отобьётесь? Сначала улучшите своё отношение к обществу, а потом и просите этого от других. --OlegCinema (обс.) 17:51, 11 января 2018 (UTC)
                      • "...дцатая часть Мерлезонского балета."
                      • "Почему это, когда вы критикуете меня, вы делаете это здесь и открыто?" "...в Википедии обсуждаются не авторы, а статьи..." Критикую вас здесь потому, что это обсуждение вас как участника, претендующего на флаг АПАТ; обсуждать здесь можно всё, что так или иначе говорит о вашем соответствии или несоответствии требованиям к участникам Вики, которым можно доверять настолько, чтобы не патрулировать их правки; хоть ваши статьи, хоть ваши слова в обсуждении, хоть ошибки в том изречении о Википедии, что написано на вашей СУ. Как ещё можно критиковать, кроме как открыто, не знаю. Когда я подавал такую заявку, вы могли в её обсуждении её критиковать меня. И если я буду подавать заявку на статус патрулирующего, откатывающего, подводящего итоги, президента земного шара, Императора Вселенной и т.д., вы имеете полное право в соответствующих обсуждениях писать обо мне всё, что считаете нужным; в данный же момент это следует делать на моей СОУ, но никак не здесь. "Ещё раз прочитайте правила и прилагающиеся ЭССЭ". Если считаете, что я не соблюдаю правила (или не читал эссе), можете написать запрос к администраторам здесь или вынести то, что считаете нарушением, на обсуждение (для этого тоже есть соответствующий раздел), привести там примеры, где я вас "гноблю", "задавливаю в самую землю", довожу до самоубийства и т.п., но не надо засорять эту тему. Далее обсуждать здесь себя не собираюсь.
                      • Другие проекты фонда Викимедиа не являются АИ? Хорошо, вот ссылка на ту же самую статью в словаре Ожегова: однако. Как видите, в Викисловаре выложен текст, скопированный из этого словаря. "Ещё, с чего вы взяли, что там должна быть запятая? (где про НКРЯ)..." С того, что во фразе "Однако по мере приближения заседания бюро..." "однако" может быть как противопоставлением - вместо него можно поставить "но", тогда запятая не нужна, так и вводным словом (ВС) (без ВС смысл фразы не меняется), служащим для усиления экспрессии, а ВС выделяются запятыми.
                      • "По поводу "Петя ударил" - такие предложения называются неполными, но они соответствуют всем требованиям." Они соответствуют требованиям литературного-художественного стиля (ЛХС) и допустимы в художественных произведениях, но не в энциклопедических статьях - не соответсвуют требованиям: литературный русский язык (ЛРЯ) и научный стиль (НС) изложения; я уже всё вам разжевал выше, мы выяснили, что ЛХС и ЛРЯ - разные понятия. "Я готов общаться на нормальном добром тоне, нормальными сообщениями, содержащими добротность, а не злостность и ненависть." "Умейте показывать ошибки и помогать в их исправлении, а не "орать" и "гнобить..." Ещё раз говорю, видите "злостность и ненависть" - идите и жалуйтесь в соответствующих разделах (с приведением примеров). Вы спрашиваете про причину правки в вашей статье, я вам всё объясняю, разбираю вашу ошибку и предлагаю вариант исправления, который приведёт эту фразу в соответствие с требованиями Вики. Вместо того, чтобы его принять, вы который день пытаетесь доказать, что я неграмотный, а там всё и так хорошо. Я вам пытаюсь объяснить, что подавая заявку на АПАТ, надо стараться создать о себе хорошее впечатление, для чего хотя бы в тексте обсуждения заявки грамотно писать, вы говорите, что и так сойдёт. Чего вы ещё хотите, какой помощи?
                      • "Укажите на орфографические ошибки в статьях, давайте." Почему именно орфографические? Возможно, вы пишете тексты в Word, который подчёркивает орфографические ошибки красным, возможно, вы вообще переводите Гугл-переводчиком, поэтому их там и нет, а вот стилистических и синтаксических полно, местами есть даже логические (как и здесь). Какую именно статью разобрать? Руслабор (обс.) 23:17, 11 января 2018 (UTC)

Хватит. -- dima_st_bk 23:23, 11 января 2018 (UTC)

• Воздерживаюсь На 10-й день после регистрации, не получив ещё даже флага загружающего... Подобные заявки всегда считал преждевременными (администраторы могут считать и иначе, практика в этом вопросе довольно противоречивая). Gipoza (обс.) 17:25, 10 января 2018 (UTC)
• За. Мы ж не администратора выбираем. Как минимум, за мнение на личной странице участника. Oleg3280 (обс.) 23:32, 11 января 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Против. Некоторые высказанные выше аргументы не считаю такими уж вескими — "на десятый день..."; участник позже подаст заявку, какая разница, когда он получит флаг, если ничему не научится, а "за мнение на личной СУ" его нельзя давать хотя бы потому, что и там есть ошибки, пусть сначала их исправит, чтобы это было аргументом. Почему я против: во всех его статьях есть стилистические ошибки. Участник не пишет статьи, он их переводит. Я не против, но пусть редактирует текст так, чтобы он соответствовал всем нормам, чтобы его не надо было патрулировать. Т.к. он этого не делает, создаётся впечатление, что не может или не хочет. Советов не слушает (подробности в завершённом споре выше). Мы (более опытные участники Вики) всегда готовы помочь (тому, кто слушает). Руслабор (обс.) 01:25, 12 января 2018 (UTC)
  • Прошу заметить, что это реплика "опытного участника", не написавшего ни одной статьи. --OlegCinema (обс.) 01:42, 12 января 2018 (UTC)
  • Участник даже придрался к моей СУ, где нет ошибок. --OlegCinema (обс.) 01:44, 12 января 2018 (UTC)

Последнее предупреждение, или вы перестаёте самостоятельно комментировать друг друга, или я вам помогу. -- dima_st_bk 01:50, 12 января 2018 (UTC)

Итог

Мой английский плох, но вот это откровенная чушь. Но в общем вклад добросовестный, так флаг присвоен с надеждой, что участник таки исправит свои статьи, к которым были претензии в обсуждении. -- dima_st_bk 23:03, 12 января 2018 (UTC)

Yar1709oslav

• Yar1709oslav (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Занимаюсь созданием и переводом с английского статей об отдельных дисциплинах на определенных Олимпийских играх Yar1709oslav (обс.) 13:30, 10 января 2018 (UTC)

Moscvitch

• Moscvitch (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Moscvitch (обс.) 11:55, 12 января 2018 (UTC)