Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

SHOCK-25: флаг патрулирующего

• SHOCK-25 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу снять c участника SHOCK-25 флаги патрулирующего. Участник не соблюдает правила к патрулированным версиям (например, в статье Splinter Cell он лично написал и отпатрулировал описание несуществующей игры Tom Clancy’s Splinter Cell: Omega Protocol [1] в разделе сюжет, а также создал таблицу игр серии со множеством ошибок) и откатывает к своим версиям без какого-либо объяснения (в той же статье Splinter Cell участник откатил к своей версии мою правку, где мной были исправлены ошибки в таблице (сама таблица была переделана по иному принципу, чтобы она отображалась корректно на всех видах устройств), удалено все оформление, сделанное мной, возвращена ошибка в списке платформ в карточке, удален шаблон об отсутствии источников (которых в статье его откатом больше конечно не стало) и т.д)[2]. Ранее мне приходилось общаться с данным участником и в обсуждениях других статей, где он точно также не показал желания мирно работать с другими участниками Википедии. Зачастую данный участник вообще не хочет слушать кого-либо. В пример также привожу обсуждение статьи Ubisoft Montreal, где указанный участник, как и было сказано, никого не хотел слушать и настаивал на собственном варианте таблицы игр компании, где определить платформы этих самых игр, мягко сказать, проблематично даже при просмотре статьи с помощью ПК, а на мобильных платформах - просмотр статьи превращался в пытку[3][4]. Также прошу обратить внимание на страницу обсуждения данного участника, где скопилось довольно большое количество замечаний и предупреждений от различных участников.[5] Denis Golyakov (обс.) 12:53, 16 октября 2018 (UTC)

• Флаг же определяет не качество тех или иных действий вообще, а конкретно относительно ВП:ПАТ. Т.е. так как патрулирование затрагивает не все правила вообще, а только ВП:ПАТ (или ВП:ТДП), то обсуждать что-то лучше в контексте конкретных пунктов ВП:ПАТ. Например, такая-то правка сделана в противоречие с таким-то пунктом требований к патрулирующему. Иначе все это превращается в поток сознания или личную перепалку. Bsivko (обс.) 13:28, 17 октября 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (SHOCK-25)

Номинатор сам патрулирующий и делает свою версию с ошибками, которая ему нравится. --SHOCK-25 (обс.) 13:19, 16 октября 2018 (UTC)

• Даже на обсуждении снятия у вас самого флагов вы начинаете наезжать на меня. И вы об этом писали уже в другом месте. Только так и не указали - а какие именно ошибки? Укажите, я тогда исправлю. Denis Golyakov (обс.) 14:13, 16 октября 2018 (UTC)
• Omega Protocol - в разработке и гуглится, плюс также под 2018. Ошибкой это назвать нельзя, есть новости 1. В таблице ошибок не было (на Wii U сноска была). Объяснения даны были. Ошибка в списке платформ в карточке местами поменять - не ошибка. Шаблон об отсутствии источников не нужен (номинатор его везде штампует), они есть (а ему нужны источники на сюжет, в профилях агрегаторов на Metacritic есть полноценные описания). В статье Ubisoft Montreal таблица была на лист статьи, здесь же она компактная и не увеличивается с каждым днем, листать вверх вниз незачем и корректно отображалась на всех устройствах. Ответа не получено: зачем номинант девикифицирует ссылки на игры, зачем ложно разделяет таблицы, удаляет часть информации под предлогом "не игры" (хотя в своих статьях подобное оставляет) и убирает разработчика только у части игр, не разбираясь. --SHOCK-25 (обс.) 08:42, 17 октября 2018 (UTC)
  • В кинутом вами источнике нет ни слова об игре с таким названием. Там написано "Tom Clancy's Splinter Cell 2018", об "Omega Protocol" там нет ни слова. Данная статья Игромании ссылается на магазин Amazon, который, как вы знаете, не является авторитетным источником. В заголовке вообще написано, что новая часть должна выйти в этом году, чего уже точно не произойдет, т.к. напомню, что год заканчивается всего через два с половиной месяца. В самой статье говорится, что "слухи о новой части Splinter Cell появлялись регулярно.". Мне даже не хочется это с вами обсуждать в очередной раз.
  • Про источники я в очередной раз вам говорить не собираюсь. Вам это было расписано в обсуждении проекта "Компьютерные игры"
  • зачем номинант девикифицирует ссылки на игры. Примеры пожалуйста. И мы вообще то тут вас обсуждаем, а не меня.
  • удаляет часть информации под предлогом "не игры" (хотя в своих статьях подобное оставляет). А я вам уже объяснял - в таблице "игры" должны быть игры, а не дополнения и приложения-компаньоны. И что такое "свои статьи"? Википедия, напоминаю, свободная энциклопедия. Любой участник может править любую статью, тут нет "своих" или "чужих" статей.
  • убирает разработчика только у части игр, не разбираясь. Разработчики были перемещены в таблицу "игры" из раздела "сюжет", а не удалены, как вы тут написали, т.к. именно в сюжете данной информации не место. Denis Golyakov (обс.) 09:56, 17 октября 2018 (UTC)
• Еще раз напоминаю - мы обсуждаем ваши правки, не мои. Denis Golyakov (обс.) 09:56, 17 октября 2018 (UTC)
  • Ваши правки - тоже. Изучите свою правку, если вы так и не поняли о чем речь "девикивикации игр", "стирания разработчиков" и таблицы. Приложение-компаньон является также игрой, все официальные дополнения включаются в серии игр. Вы об этом прекрасно знаете, редактируя остальные серии, Fallout тому пример. --SHOCK-25 (обс.) 10:44, 17 октября 2018 (UTC)

Alt07: флаг патрулирующего

• Alt07 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Надоело переписывать копипасту за этим т.н. патрулирующим.[6][7] [8] Ещё при присвоении флага сабж признавался, что в его статьях "много заимствований". Ghirla ^-трёп- 05:47, 3 ноября 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Alt07)

• Участник Ghirlandajo сознательно устраивает скандал, искажая некоторые факты. В частности, я никогда не признавался, что: "в моих статьях много заимствований". Была лишь одна статья, написанная мной за 4 года до подачи заявки[9].

По статье Подлипечье (усадьба) долго искал материалы по архитектуре и фото усадьбы, очень важной страницы истории для нашего города, Обрадовался найдя, забыв переработать раздел по архитектуре.

Прошу учесть, что это первое предупреждение по Копивио.--Alt07 (обс.) 17:44, 7 ноября 2018 (UTC)

Felix Montana: флаг загружающего

• Felix Montana (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Номинирую снятие флага загружающего с участника Felix Montana. Если бы дело ограничивалось единственным видимым мне файлом в РуВП, выставленным на удаление по несоответствию ВП:КДИ, можно было бы обойтись разъяснением. Однако предупреждениями о неправомерных загрузках пестрят также его страницы обсуждения в англовике [10] и на Викискладе [11], в последнем случае - с "последним предупреждением" и парой файлов уже после него. Tatewaki (обс.) 17:26, 4 ноября 2018 (UTC)

Обсуждение (Felix Montana)

Согласно правилам ру-вики, нарушения правил других вики-проектов должны обсуждаться на самих других вики-проектах. Даже если его и забанят на Викискладе и снимут фланг в англовики, не вижу пока серьёзных причин для бкспокойства. Владислав Мартыненко 14:13, 7 ноября 2018 (UTC)

• Ну а я вижу. Аналогия - никакое правило руВики не мешает и не может помешать стюардам хоть кого заблокировать глобально и тогда заблокированный уже будет доказывать, что с него надо каким-то образом локально снять блокировку. в отличие от прочих правил, правила об авторских правах для всех проектов более или менее едины и восходят к office action, так что выводы коллега мог сделать при желании, но в приведённых примерах виден весьма нехороший паттерн поведения "хочу грузить и буду, и плевать я хотел на эти ваши правила". Фил Вечеровский (обс.) 21:24, 7 ноября 2018 (UTC)

  Фил, в данном случае действия стюардов будут неочевидны, так как в ру-вики ещё есть шанс раскаяться. Владислав Мартыненко 10:04, 8 ноября 2018 (UTC)

Tatewaki, участник задал Вам вопрос — по какой причине Вы настаиваете на факте нарушения авторских прав со ссылкой на один из самых известных клонов Википедии. Неплохо бы ответить. Sealle 07:57, 8 ноября 2018 (UTC)

• @Sealle: а можно ссылку для зрителей, а то из вклада коллеги не очевидно, где и когда был задан этот вопрос... Фил Вечеровский (обс.) 08:21, 8 ноября 2018 (UTC)

• тут. Sealle 08:25, 8 ноября 2018 (UTC)

• На самом деле, я видел это фото не только на revolvy (который был назван как первый в поиске и с более полным совпадением), но и на фейсбуке и твиттере артиста (по крайней мере, совпадающую верхнюю часть с верхним лого и отдельно нижнее лого у группы), например - с более ранней датой и без ссылки на ВП. Собственно, я уже стал отвечать там вчера на этот вопрос, но к сожалению, был вынужден уезжать (забирать сына с продленки). Плюс у меня нет оснований доверять утверждению участника о его добавлении лого (а если и добавлено им, что само по себе не рекомендуется для Commons - отдельный вопрос о праве уже на них, ибо нетривиальные). Плюс снос шаблона и извещения на основании "неизвестного участника" и с ложью о "не объяснена причина" вместо прояснения вопроса хотя бы на том уровне, как он соизволил после блокировки - что даже не есть доказательство его авторства - явно неприемлемая реакция. Свидетельств нарушений авторских прав даже после предупреждений и в нескольких Википроектах (включая наш - ну не верю я в случайное проставление CC-BY на фоне авторского all rights reserved с такой предысторией и не верю в локальное раскаяние/локальную праведность) хватает, даже если окажется, что я ошибаюсь конкретно по этому файлу. Как уже объяснялось многим, "флаги" не награда, а скорее степень доверия участнику совершать какие-то действия, без пригляда или вообще; у меня есть основания - даже если преимущественно из соседних проектов - не доверять Felix Montana загрузку файлов, что и выразилось в этой номинации. Tatewaki (обс.) 11:55, 8 ноября 2018 (UTC)

Если нет нарушений в ру-вики - то снятие флага в ру-вики также не допустимо. Dima io (обс.) 14:41, 11 ноября 2018 (UTC)

Josswhedon: флаг откатывающего

• Josswhedon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Несмотря на предупреждение о необходимости следования правилу ВП:ОТКАТ, участник продолжает нецелевое использование флага откатывающего: [12], [13], [14], [15]. См. также предыдущую заявку. --SkоrP²⁴ 07:07, 9 ноября 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Josswhedon)

Во-первых я откатил Рапсодию потому, что в прокате она БогемСКая, а не БогемНая, так что я не думаю, что я тут неправильно поступил. Во-вторых, я вернул Якобы потому, что в оригинале тоже написано Якобы, и по сюжету так и есть, именно якобы случилось событие. В-третьих, зачем дважды делать ссылки на одну и ту же статью? Это бессмысленно. А насчёт Ходячих мертвецов да, я погорячился, виноват. Так что я думаю, что снять флаг за то, что я делал добросовестную работу, будет некрасиво Drewgoddard (обс.) 07:12, 9 ноября 2018 (UTC)

Обсуждение (Josswhedon)

Судя по всему участник не понял, в чем суть претензий к нему. Проблема не столько в правках, сколько в том, что флаг откатывающего нельзя использовать для простого редактирования. Есть перечень случаев, когда может использоваться флаг - участник его, судя по всему, не знает. Участник использует флаг откатывающего как замену кнопки "отмена правки" Dima io (обс.) 14:40, 11 ноября 2018 (UTC)

А я думаю, что читать участник умеет. И прочитал указанное ему правило ещё на этапе предупреждения, последовавшего за первой заявкой на снятие флага. --SkоrP²⁴ 15:31, 11 ноября 2018 (UTC)

Кто-нибудь может простыми словами объяснить что я не так сделал и что мне надо делать и почему? Объясните на примерах, которые были приведены Drewgoddard (обс.) 22:06, 11 ноября 2018 (UTC)

В правиле, на которое Вам указали уже несколько раз, уважаемые коллеги всё давно объяснили. На данный момент к написанному там мне добавить нечего. --SkоrP²⁴ 04:22, 12 ноября 2018 (UTC)

Я уверен, что пара моих откатов соответствует требованиям, особенно в случае с АИУ и Богемской рапсодией, т.к. в первом случае дополнительные ссылки были бессмысленными, а во втором похоже на вандализм, когда название поменяли. А насчёт Ходячих мертвецов я признал, что неправ. Чего ещё Вы от меня хотите? Drewgoddard (обс.) 04:41, 12 ноября 2018 (UTC)

Укажите, пожалуйста, пункты ВП:ОТКАТ, которым данные откаты соответствуют, а также пункты ВП:ВАНД, к которым Вы бы причислили Вами упомянутые случаи вандализма. Также отмечу, что, на мой взгляд, после предупреждения о нарушении ВП:ОТКАТ достаточно единственного неправомерного использования флага откатывающего для его снятия. --SkоrP²⁴ 05:19, 12 ноября 2018 (UTC)

Насчёт АИУ, вандализм был идеологическим, т.к. участник тогда назло добавил ссылки на эти статьи сначала во восьмом сезоне, а потом перешёл в седьмой. А в случае Рапсодии, это подходит под пункт 12 в ОТКАТ, т.к. правильно БогемСКая, а не БогемНая Drewgoddard (обс.) 06:18, 12 ноября 2018 (UTC)

Итог (Josswhedon)

К сожалению, даже после нескольких призывов внимательно прочитать правило о применении отката, коллега не понял основных принципов использования флага. В этих условиях оставить коллегу в статусе откатывающего невозможно. Флаг снят. Джекалоп (обс.) 06:22, 12 ноября 2018 (UTC)

Охранник Леса: флаг патрулирующего

• Охранник Леса (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Неоднократное удаление информации вместе с АИ из статей. Примеры - [16], [17], [18], в том числе тех АИ по которым был итог на КОИ. Также удаляет некоторые консенсусные формулировки. В обсуждении вопросов заявляет, что "в Википедии заниматься обоснованием чего-либо не намерен", на КОИ тоже ничего обсуждать не хочет. Судя по всему, раньше тоже это делал, только в статьях на тему Востояной Украины и даже получил топик-бан, но я в это теме не очень разбираюсь, так что подробностей сказать не могу. Akerlea Velázquez (обс.) 19:27, 11 ноября 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Охранник Леса)

• Спасибо за данную номинацию. По поводу Ланькова и Толорая: обоснованность вставки их мнений в раздел о государственном устройстве Северной Кореи обсуждается здесь: Вниманию участников. Остальные сведения из раздела о государственном устройстве или телевидении Северной Кореи, не были подтверждены источниками. Охранник Леса (обс.) 19:34, 11 ноября 2018 (UTC)

Толорая там не обсуждают, обсуждают только Ланькова, по поводу которого вам уже указали на то, что относительно его авторитетности есть два итога на КОИ, но вы этого не принимаете, считая что КОИ тоже "ангажирован". "Остальные сведения из раздела о государственном устройстве или телевидении Северной Кореи, не были подтверждены источниками" Вы сами же сейчас даёте ссылку на вашу правку в которой вы удаляете сведения вместе с источниками, в первом случае в качестве источника указан Толорая, а во втором (по поводу телевидения)- доклад Freedom House. Я не понимаю - это что троллинг с вашей стороны, или что? Akerlea Velázquez (обс.) 20:20, 11 ноября 2018 (UTC)