Википедия

Википедия:К переименованию/27 июля 2011

< Википедия:К переименованию
К переименованию
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Великая Ложа → великая ложа

Великий Восток → великий восток

Великая Ложа Франции → Великая ложа Франции

Великий Восток Франции → Великий восток Франции

Объединённая Великая Ложа Англии → Объединённая великая ложа Англии

Объединённые Великие Ложи Германии → Объединённые великие ложи Германии

Объединённая Великая Ложа России → Объединённая великая ложа России

Конфедерация Объединённых Великих Лож Европы → Конфедерация объединённых великих лож Европы

Общее обсуждение (Великая Ложа)

Насколько я понимаю, «великая ложа» является понятием, а не названием. Т. е. пишется не как имя собственное. Если же всё-таки считать её названием (а вдруг), то должно писаться «Великая ложа» (с заглавной только первое слово). — putnik 10:39, 27 июля 2011 (UTC)

Тогда не понял, почему вы предлагаете название статьи переименовать Великая Ложа → великая ложа ? Если в предложение, и если со слова Великая оно не начинается, то почему бы и нет, но не по отношению к названию. Venerable 11:06, 27 июля 2011 (UTC)
Название статьи я предлагаю поменять на Великая ложа (если специально не использовать {{lowercase}}, то оно так и будет отображаться, движок не делает различий между заглавной и строчной в начале названия статьи). Вопрос скорее о том, что писать непосредственно в тексте, заглавную или строчную. Пока аргументов в пользу заглавной я не вижу, но, возможно, я просто не в теме. — putnik 11:12, 27 июля 2011 (UTC)
Все масонские ложи я принципиально пишу с маленькой, и когда перевожу, то тоже за этим слежу. В иноязычных виках везде и всегда с заглавной. Но тут я допускаю их собственные правила написания...в данном же, конкретно нашем случае, я пока затрудняюсь с ответом, так как в моём представлении Великая пишется с заглавной, в тексте. Но может быть и я ошибаюсь. Ежели к примеру взять названия Великих лож и Востоков, и прочих организаций, то всегда написание всех слов в названии идёт с заглавной. Почему так, затрудняюсь с ответом. Но так было всегда. Может быть из-за заимствований из мировой практики написания...может быть. Venerable 11:26, 27 июля 2011 (UTC)
Великая ложа переименована, можно уже не обсуждать этот вопрос. И шаблон можно удалить. Venerable 11:37, 27 июля 2011 (UTC)
Из основной статьи я шаблон убрал, с остальными пока не очень понятно, писать у них в названии заглавную или строчную. — putnik 12:11, 27 июля 2011 (UTC)
Заодно переименовал ВЛФ, тут не должно возникнуть проблемы. С остальными пока подумаем. — putnik 12:20, 27 июля 2011 (UTC)
Вы не торопитесь, переименовать никогда не поздно. Я вас попрошу, до момента полного прояснения, не переименовывайте пока больше ничего. Великая Ложа Франции, это не просто предложение состоящее из слов, это всё таки название организации, в отличии от просто великая ложа. И слово ложа может считаться составной частью названия, и пишется поэтому с заглавной, в отличии от просто ложа в контексте какого-либо предложения. Venerable 12:29, 27 июля 2011 (UTC)
Я думаю, что до вечера проясню у филологов этот вопрос и напишу здесь. Venerable 12:14, 27 июля 2011 (UTC)
Собственно да, положено писать с заглавной первое слово в названии, даже в тексте (и название государства), остальное всё пишется (строчное) с маленькой. Я переименую статьи, и не только указанные вами, есть ещё ряд статей, которые также нужно переименовывать. Venerable 18:08, 27 июля 2011 (UTC)
Филологи не знают правил Википедии и не проинформировали, что правило очень спорное (есть АИ о спорности). — Iurius (о, в) 12:12, 1 августа 2011 (UTC).

Итог

Всё переименовано. — putnik 19:41, 27 июля 2011 (UTC)

Комментарий Iurius

В 10:39 заявка, в 19:41 итог. Итог опирается на очень спорное грамматическое правило. ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать … подтверждаемому авторитетными источниками названию». Совершенно не проанализированы другие ВП:АИ. Уважаемый коллега администратор Putnik, готовы ли Вы укрепить основы рувики? (diff). — Iurius (о, в) 12:12, 1 августа 2011 (UTC).

Расстрел царской семьи → Убийство в доме Ипатьева

Название не соответствует описываемому событию и искажает представление о нём. Подробно веские основания для переименования статьи изложены на её СО. Они состоят, вкратце, в следующем:
1. Термин расстрел применён необоснованно.
2. Круг жертв необоснованно ограничен.
Витольд Муратов (обс, вклад) 08:46, 27 июля 2011 (UTC)

На СО статьи уже и так написано:

Эта статья была предложена к переименованию 3 октября 2008 года. В результате обсуждения было решено оставить прежнее название «Расстрел царской семьи» без изменений. Повторное выставление статьи к переименованию при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

Роман Скалов 09:41, 27 июля 2011 (UTC)

(2) Согласно правила ВП:ИС, которое, похоже, все знают: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Так вот, в Гугл-Академия, по которому правило по Авторитетным источникам рекомендует сверяться, даёт в два раза больше совпадений по результату поиска со словом «убийство», чем со словом «расстрел» С наилучшими, HOBOPOCC 17:52, 27 июля 2011 (UTC)

Прошу ознакомиться с условиями переименования

А в правилах Википедии уже и так написано, что повторная постановка вопроса возможна при наличии на то Веских оснований. Эти основания изложены в июле 2011 года на СО.

В чём смысл вышеприведённой ремарки? Не в том ли, что наличие Веских оснований не было принято во внимание?

Советую ознакомиться с ВП:К переименованию и всеми комментариями к этому. Отказ от руководства этими положениями может рассматриваться как игнорирование правил ВП. Витольд Муратов (обс, вклад) 10:06, 27 июля 2011 (UTC)

Смысл в том, что я прошу уважаемых участников проекта Википедия задуматься, не нарушает ли данная номинация на переименование ВП:НДА. Насколько «веские основания» являются вескими? Я бы так обобщил высказанные номинатором аргументы: а). Кроме царской семьи было расстреляно также несколько человек свиты, то есть с точки зрения формальной логики это не «расстрел царской семьи», а «расстрел царской семьи И таких-то лиц» и б). кроме собственно расстрела имело место также и добивание нескольких лиц (по крайней мере одного) штыком, т.е. это не только расстрел. Получается, что с точки зрения чистой логики название должно быть: «расстрел и добивание штыками царской семьи и таких-то лиц [в доме Ипатьева в Екатеринбурге в 1918 году]». Ну это уже прямо ВП:НДА:

Под «игрой с правилами» понимается манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Одной из разновидностей «игры с правилами» является, в частности, злоупотребление процедурой. «Игра с правилами» рассматривается как деструктивное поведение. Близкими по смыслу, но не идентичными терминами являются викисутяжничество и буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух, или, напротив, поиск и использование «дыр» в правилах.

Лично мне, если честно, вообще всё равно, каким будет название статьи, если сама статья будет качественной. Но номинатор, похоже, проявляет прямо противоположный подход. Роман Скалов 14:10, 27 июля 2011 (UTC)
  • (−) Против. Событие вошло в историю под названием «расстрел царской семьи», как и с кем бы Романовых ни убили. Под этим, наиболее узнаваемым, названием статью и будут искать, и под таким названием её следует оставить согласно ВП:Именование статей. Аналогично Столетняя война останется Столетней войной, хотя продолжалась 116 лет с перерывами. Кто такой Ипатьев и кого у него в доме убили — никто не знает. Тогда, в 2008 году, обсуждение было таким бурным, потому что ещё сильна была тенденция всё приводить к названиям, которые верны формально, а в источниках не встречаются. За три года всё более-менее успокоилось, т. к. до многих дошло, что из-за «правильных» названий можно переломать кучу копий и откатить миллион правок, но так ни к чему и не прийти. Правило называть статьи согласно источникам для того и существует — для удобства и чтобы не было войн правок. Раздел переношу в верх страницы, как положено. Saluton 10:37, 27 июля 2011 (UTC)
Кто такой Ипатьев и кого у него в доме убили — никто не знает.- таков уровень знакомства предыдущего оппонента с историей России. Его право не знать, что новый "Храм на крови" построен и освящён церковью именно на месте Дома Ипатьева, и в этом отношении претензий к нему быть не может.
Но уж с существующими в ВП-ру статьями "Дом Ипатьева", равно как и статьями "Убийство" и "Расстрел", он был обязан ознакомиться. Чтобы иметь моральное право выступать от имени ВП и не заниматься дезинформацией читателя в отношении не актуальности поставленной проблемы.Да, к тому же, не заниматься фактически компрометированием данных в этих статьях определений.
Подчёркиваю, что пока речь идёт лишь о соответствии названия статьи её содержанию, т.е.об элементарной аккуратности и чёткости высказываний. Здесь, как-никак, -энциклопедия, а не коммунальная кухня, где требования к смыслу высказываний отсутствуют, а всё решается лишь навыками в перебранке, обидными намёками и навешиванием ярлыков.
P.S. Да, кстати, в дискуссии 2008 г. приведённые мной аргументы, во всяком случае явно, не фигурировали. Поэтому кивать на её результаты как-то неудобно. Давайте ближе к делу и обсуждению по существу. Витольд Муратов (обс, вклад) 15:36, 27 июля 2011 (UTC)
Я ни с чем и ни для чего не обязан знакомиться в принципе. Всё, что я сказал, я сказал по существу. В дальнейшей дискуссии участия не принимаю. Saluton 15:49, 27 июля 2011 (UTC)
И правильно. Однако за свои слова принято отвечать . Если не хотите отвечать - не вступайте в дискуссию, чтоб не приходилось совершать ретираду. (Это - на будущее) Витольд Муратов (обс, вклад) 19:25, 27 июля 2011 (UTC)
Я за свои слова ответил полностью. (Это уже не в рамках дискуссии) Saluton 04:16, 28 июля 2011 (UTC)
  • (−) Против. Решение о реабилитации было принято по отношению ко всем расстрелянным членам царской семьи а также и о слугах (ссылки на источники см. в этой же статье). Реабилитации могут подлежать только казненные от имени государства, а не жертвы уголовного преступления. Значит, речь идет о казни, но из соображений нейтральности выбран термин "расстрел". Именно поэтому следует оставить нынешнее название статьи: "Расстрел царской семьи".
    Что касается цитаты, в которой фигурирует употребленный прокуратурой во время следствия термин "лиц, совершивших умышленное убийство", хочу заметить что виновность может устанавливаться только судом. Прокуратура может выдвигать обвинение, видимо это и имелось в виду. Значит, приведенный источник не является аргументом для использования термина "убийство".
    Sneg1 12:53, 28 июля 2011 (UTC)
  • Уважаемый Sneg1, Вам наверняка известно, что решение о реабилитации признано «политическим». Поэтому не следует ссылаться на него, как на основание того, что убитые были «казнены» по воли государства. Подчёркивается всеми, что «законного» решения об убийстве членов семьи Николая, его слуг и, тем более, ребёнка, не было и, естественно, быть не могло. HOBOPOCC 15:38, 28 июля 2011 (UTC)
  • Уважаемый коллега, в постановлении Верховного Суда РФ утверждается именно то, что члены царской семьи были расстреляны от имени государства. А также в этом постановлении используется термин "расстрел" и не используется термин "убийство". Привожу цитату из источника:

    Из документов, исследованных судом, видно, что Романовы были лишены жизни не в результате совершения кем-либо уголовного преступления. Романов Н. А. и члены его семьи содержались под стражей и были расстреляны от имени государства.

    — Президиум Верховного Суда РФ, Постановление от 1 октября 2008 г. N 274-П08
    Что касается комментариев отдельных лиц о том, что решение было политическим, то подобные высказывания делались по прямо противоположным мотивам. Одни утверждали что расстрел был все же убийством, другие наоборот, считали что по меньшей мере самого Николая II казнили правильно, а реабилитировали напрасно.
    В целом, я считаю, мнения отдельных лиц не перевешивают мнение Верховного Суда РФ, поэтому нет причины изменять название статьи. Само по себе наличие разных мнений предполагает выбор наиболее нейтрального названия, а термин "расстрел" сам по себе более нейтральный чем "казнь" или "убийство". Поэтому существующее название статьи я считаю наиболее оптимальным вариантом.
    Sneg1 07:59, 29 июля 2011 (UTC)
  • (−) Против. Мала ли кого в домах Ипатьевых замочили? Ипатьевых в стране много, и домов, наверное, много. А расстрел для того чтобы отделить от банальных убийств царей, чем Романовы часто занимались. В одном только XVIII веке троих своих родственников убили. Bigfrol 08:58, 29 июля 2011 (UTC)
Думаю, обсуждение не имеет смысла, поскольку наметилась явная тенденция к подмене сути вопроса - типичный пример из практики официальных процессов недалёкого совкового прошлого.Но, напоследок, ещё раз повторю суть моих вопросов:

1. Является ли убийство путём многократного втыкания в тело жертвы русского трёхгранного штыка, приведшее к смерти, расстрелом?
2. Входят ли посторонние лица, не имеющие кровной связи с Романовыми, в состав их семьи?
3. Были ли эти лица убиты вместе с Романовыми в то же самое время и в том же месте, и можно ли разделить эти события в два раздельных эпизода?
4. Были ли эти лица признаны невиновными Верховным судом при рассмотрении экзекуции семьи в доме Ипатьева?

Именно это и только это , а не какие-либо другие высосанные из пальца фантазии имелись в виду при повторном инициировании дискуссии.

Если ответ на эти вопросы - утвердительный, то прошу прощения за необоснованный тарарам в Википедии.
Если же НЕТ, то название статьи категорически считаю необходимым изменить так, чтобы поставленные вопросы никогда бы более не возникали.
Пора бы понять, что затронутая проблема не решается путём отказа от её рассмотрения, забалтывания её хором и заметания под ковёр. Придут новые читатели, удивятся и вопрос снова станет актуальным.Что мы и наблюдаем теперь

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 21:56, 29 июля 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Википедия — нейтральная энциклопедия. Переименование статьи в «убийство» будет противоречить мнению Президиума Верховного Суда РФ, которое было приведено участником Sneg1. Таким образом будет нарушаться нейтральность заголовка статьи. Что касаемо аргументов о том, что «кололи штыками» — то при расстреле вполне могут докалывать штыками, от этого расстрел не превращается во что-то иное. Остальные аргументы против названия «Расстрел царской семьи» разобраны в этом обсуждении участником Роман Скалов. Также вполне валидны аргументы участника Saluton о наибольшей распространённости именно этого названия в источниках (и пример с тем, что Столетняя война - не совсем столетняя, тоже хорош). Не переименовано --Yuriy Kolodin 07:53, 30 июля 2011 (UTC)

  • Никем не были контр-аргументированы и отведены как несущественные аргументы номинатора переименования. Мной также была показана статистика, подтверждающая куда большее распространение слово «убийство», чем «расстрел», в научных работах по теме. Поэтому полагаю, что никаких аргументов у Вас нет, но есть личное мнение и желание, чего для подведения итога малова-то. А Ваше ниженаписанное суть игнорирование аргументов противоположной стороны. С наилучшими, HOBOPOCC 08:54, 30 июля 2011 (UTC)
Название «убийство» будет ненейтральным, что аргументировано в этом обсуждении участником Sneg1 максимально доступно. Участник Роман Скалов вполне достаточно обосновал, почему аргументы номинатора нарушают ВП:НДА. Участник Saluton обратил внимание на правило ВП:ИС, а также привёл пример со Столетней войной, показывающий, что энциклопедические названия исторических событий вовсе не обязаны быть идеально точными фактически. --Yuriy Kolodin 08:56, 30 июля 2011 (UTC)
  • Yuriy Kolodin, я конечно очень сильно заранее за всё извиняюсь, но позвольте спросить, почему Вы взяли на себя тяжкое бремя подводящего итоги? Я бы предпочёл видеть в качества «подводящего» опытного администратора, а ещё лучше если он будет к тому же и посредником по теме ВП:ГВР. Поэтому я позволю себе вернуть статью и её обсуждение на уровень до Ваших правок. С наилучшими, HOBOPOCC 08:16, 30 июля 2011 (UTC)
Через процедуру оспаривания итогов, пожалуйста. --Yuriy Kolodin 08:17, 30 июля 2011 (UTC)
Попутно замечу, что подводить итоги на КПМ могут любые опытные участники. А оспаривание итога только по причине личности подводящего является нарушением правил. См. АК:539: Если у кого-либо из участников есть веские основания считать, что подведенный итог не соответствует консенсусу, он может его оспорить. Для оспаривания итога следует изменить заголовок раздела на «оспариваемый итог» (или любую аналогичную формулировку), изложить мотивированные возражения и уведомить участника, подведшего итог. Участник, чей итог был оспорен, не должен избегать разумной дискуссии по поводу этого итога, если только он не доверил переподведение итога другому участнику. Оспаривание администратором итога, подведённого другим администратором, не является войной администраторов. В то же время оспаривание итога обсуждения без достаточно веских аргументов (в том числе путем повторения уже опровергнутых аргументов) является примером игры с правилами и при необходимости может пресекаться путем вынесения предупреждений и блокировок. . --Yuriy Kolodin 08:22, 30 июля 2011 (UTC)
  • Схожу на ВП:ГВР и попрошу посредников вмешаться. С наилучшими, HOBOPOCC 08:26, 30 июля 2011 (UTC)
    • Для начала - я не вижу аргументов для оспаривания итога. Поэтому мне представляется, что наиболее оптимальный вариант - это блокировка Вашей учётной записи согласно АК:539. --Yuriy Kolodin 08:28, 30 июля 2011 (UTC)
  • Никем не были разобраны аргументы сторон, не было проведено никакого анализа, «подведший итог» участник явно стоит на одной из сторон в споре, поэтому его действия по закрытию обсуждения считаю безосновательными и преждевременными. Жду более опытных участников-администраторов, владеющих темой. С наилучшими, HOBOPOCC 09:29, 30 июля 2011 (UTC)
Все основанные на правилах Википедии аргументы сторон полностью разобраны, итог основывается исключительно на них. Так получилось, что аргументы только одной из сторон основаны на фундаментальных правилах Википедии (например, ВП:НТЗ). Вторая же сторона эти правила, к сожалению, игнорирует. --Yuriy Kolodin 09:38, 30 июля 2011 (UTC)
  • Типичное (и уже многократное) НЕСЛЫШУ. Мной было трижды показано, что на поисковике Гугл-Академия (рекомендован ВП:АИ) результатов «убийство царской семьи» в два раза больше, чем результатов по поиску «расстрел царской семьи», т. е., в академических публикациях слово «убийство» превалирует над «расстрелом» в два раза. Оппоненты просто-напросто делают вид, что мои комментарии были написаны невидимыми для них чернилами. HOBOPOCC 14:09, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

По поводу GoogleScholar. В ВП:АИ сказано Публикации в зарубежных журналах можно найти, пользуясь специализированной поисковой системой Google Scholar. Ни больше и не меньше. Не все публикации в Scholar академичны (их меньшинство), и не все публикации авторитетны. Например по строке убийство выскакивают публикации в Алтайской Правде, Молодой гвардии, Знамени и Бирже. Поиск расстрел ничем не лучше - Московский комсомолец, Газета, Липецкая Газета. Так что данный поиск показал, что количество включений "расстрел царской семьи" и "убийство царской семьи" в источниках GoogleScholar - примерно одного порядка. Аргументов, опровергающих предыдущий итог в части соблюдения НТЗ приведено не было. "Убийство в доме Ипатьева" - явно неоднозначное и не относящееся к наиболее узнаваемым названиям. Итог подтверждаю. Не переименовано. --wanderer 16:17, 30 июля 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Итог понятен и принят. Собственно, как Вы могли догадаться, если бы внимательно присмотрелись к моим аргументам, я считаю, что правильное название статьи должно быть «Убийство царской семьи». С 2008 г., когда эта попытка переименования была отклонена, произошли важные события, связанные с выводами, решениями, постановлениями СК Прокуратуры, реабилитация и т. д. Интересующиеся предметом могут узнать о выводах прокуроров и следователей. В 2-х словах. Если о Николае II ещё можно говорить о санкционированной государством «законной казни», то о членах его семьи, слугах и особенно о 11-летнем ребёнке говорить о законной казни никак нельзя. К тому же, очень редко следователи и пр. оперировали терминами «расстрел». А вот термин «умышленное убийство» есть прямо в финальных документах прокуратуры. Я всё это пишу не впустую. Я уверен что скоро кто-нибудь вновь поднимет вопрос о переименовании статьи и я прошу мыслящих участников (особенно Вас, Wanderer) задуматься над всеми этими новыми обстоятельствами, и, полагаю, у следующей попытки переименовать статью шансов на успех будет куда больше. HOBOPOCC 16:49, 30 июля 2011 (UTC)
    • :-) Я не просто догадался, а знал это; собствено рассуждения о Scholar были направлены непосредственно Вам. --wanderer 16:55, 30 июля 2011 (UTC)
    • Участник Sneg1 подробно расписал в этом обсуждении, почему документы прокуратуры - это не решение суда. Собственно, да, прокуратура расследовала дело фактически об умышленном убийстве. Однако благодаря решению суда, как написано в статье При этом было официально признано, что расстрел был осуществлён от имени государства, следовательно, не являлся уголовным преступлением. В связи с этим 15 января 2009 г. дело об убийстве царской семьи было закрыто. М. В. Романова стала добиваться отмены этого решения, и в августе 2010 года на её сторону стал Басманный суд Москвы, возобновив расследование своим решением, однако 17 января 2011 года Следственный комитет Российской Федерации вновь закрыл данное дело. Итак, дело закрыто, официальная позиция российских властей - это не убийство, а репрессии действующей на тот момент государственной власти. То, что жертвы безвинны - дела не меняет. У Сталина таких безвинных были тысячи. Можем ли мы игнорировать мнение нынешних властей РФ прямо в заголовке статьи? Если мы пишем нейтральную энциклопедию - то нет. --Yuriy Kolodin 19:19, 30 июля 2011 (UTC)
  • Вобщем-то, нет смысла вести этот спор, просто хочу обратить внимание, что Вы в который раз демонстрируете НЕСЛЫШУ. Я выше давал цитату из решения прокуратуры: «в связи с истечением срока давности и смертью лиц, виновных в умышленном убийстве…», …дело закрыто. Сама Прокуратура и её СК оперируют термином «умышленное убийство». Если бы Вы на самом деле углубились в дебри всех этих обсуждений-переименований, да ещё знали решение АК по иску 535, то Вы знали бы, что по поводу прокуратуры ответил, если мне память не изменяет, уважаемый Wanderer: — «не АИ»! (в смысле Прокуратура не вторичный источник, только на основании которых нужно писать статьи в проекте ВП:ГВР. Да ладно уж. Не стоит тратить Ваше время на всё это. С наилучшими, HOBOPOCC 20:53, 30 июля 2011 (UTC)
  • Почему же нет смысла - Вы же намерены продолжить хождение по кругу и выносить эту статью на переименование и дальше? Вам дали ссылку на решение суда 2008 года и объяснили, почему прокуратура никак не может отменить данное решение. Ничего, что бы опровергло данный простой аргумент, Вы предоставить не можете. Можете только ходить по кругу. Одного этого решения вполне достаточно, чтобы говорить о том, что взгляд на лишение ВСЕХ Романовых жизни (а не только бывшего императора) как на государственные репрессии, которые были обусловлены тем, что все Романовы представляли опасность для советского государства, с точки зрения действовавшей на тот момент власти, вовсе не является маргинальным, более того, он, скорее, является доминирующим. Именно такой взгяд чётко прописан в решении суда. И этот взгляд явно противоположен взгляду на это событие как на обычное уголовное убийство (что также в этом решении суда подчёркивается). --Yuriy Kolodin 21:32, 30 июля 2011 (UTC)
  • «Не могу молчать»! «все Романовы представляли опасность для советского государства» А слуги? А доктор Боткин? А полковник Трупп? А девица Демидова, которую, между прочим, даже не расстреляли, а закололи штыками? А повар Харитнов? Тоже представляли опасность для Свердлова и Ко? А больной 11-летний мальчик? Опасность для «диктатуры пролетариата»? Пролетарий Лёня Седнёв мог научиться от Алексея чему-нибудь общечеловеческому, а не классовому? Убийство и есть убийство. Простите. HOBOPOCC 21:54, 30 июля 2011 (UTC)
  • о каком 11-летнем ребёнке Вы так упорно пишите?--Сергей Александрович обс 16:38, 4 августа 2011 (UTC)
  • Безусловно, с этой логики правильно было бы назвать статью «Расстрел царской семьи и убийство прислуги». Однако участник Saluton привёл хороший пример: Столетняя война тоже, если говорить точно, не совсем столетняя. Тем не менее, в энциклопедии используется название Столетняя война, а не «116-летняя война». Энциклопедические названия исторических событий не обязаны быть идеально точными. --Yuriy Kolodin 22:00, 30 июля 2011 (UTC)
  • Прошу Вас прекратить клевету на меня — «Вы же намерены продолжить хождение по кругу и выносить эту статью на переименование и дальше» — с чего Вы взяли это? Это не так. Если Вы уж настаиваете — советую Вам ознакомиться вот с этой ссылкой — Реабилитация Членов Дома Романовых. Российский Императорский Дом. Официальный сайт. — Подборка некоторых официальных документов, посвящённых процессу реабилитации Романовых и их приближённых в современной России. Дата обращения: 10 марта 2011. — там не выборочные, а очень многие первоисточники по теме, и термин «умышленное убийство» по отношению к родственникам и слугам Царя употребляется не единожды. HOBOPOCC 21:45, 30 июля 2011 (UTC)
Суд - не первоисточник. Суд исследует первоисточники и формулирует на основании первоисточников решение. Это вторичный источник, в данном случае очень авторитетный. И решение было таким:

Из документов, исследованных судом, видно, что Романовы были лишены жизни не в результате совершения кем-либо уголовного преступления. Романов Н. А. и члены его семьи содержались под стражей и были расстреляны от имени государства. Применение такой репрессивной меры было обусловлено тем, что бывший российский император, его супруга и дети - члены Российского Императорского Дома, с точки зрения органов государственной власти РСФСР, по классовым, социальным и религиозным признакам представляли опасность для советского государства и политического строя.

— Президиум Верховного суда Российской Федерации
--Yuriy Kolodin 21:32, 30 июля 2011 (UTC)
Дайте АИ, на то, что «решение суда» — это «вторичный источник». Вы, просто не понимаете, что такое вторичный источник. Зато подводите итоги. Прочтите ВП:АИ. HOBOPOCC 21:58, 30 июля 2011 (UTC)
Первичные источники - это, например, постановление президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов о расстреле; постановление Президиума ВЦИК, который признал правильным решение Уралсовета, прочие аналогичные документы той эпохи. Решение же современного суда, который анализировал все эти документы - безусловно, вторичный источник. И Вы бы это знали, если бы сами прочитали ВП:АИ. Разговор с Вами закончен. --Yuriy Kolodin 23:49, 30 июля 2011 (UTC)

Религиозная практика амишей → Вероучение и религиозная деятельность амишей

Насколько я понимаю, в русском языке вместо «религиозная практика» (буквального перевода англ. religious practice) всё-таки стоит употреблять «религиозная деятельность». Во всяком случае, именно термин «религиозная деятельность» (а не «практика») употребляется в Федеральном законе от 26.09.97 № 125-ФЗ (ред. от 30.10.2010) «О свободе совести и о религиозных объединениях». То, что описано в статье — собрания для совместных молитв и обучения религии, обряды и церемонии и т.п. — следует отнести к религиозной деятельности, а основные положения веры амишей — к их вероучению.

Если среди участников есть люди с философским или религиозным образованием, будет интересно знать их мнение на сей счёт. Alexander Roumega 07:06, 27 июля 2011 (UTC)

Неделя прошла — ни предложений, ни возражений ни от кого нет. Переименовываю. Alexander Roumega 16:34, 3 августа 2011 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 3 августа 2011 в 16:37 (UTC) в «Вероучение и религиозная деятельность амишей» участником Alexander Roumega. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 03:07, 4 августа 2011 (UTC).

Брайсгау — Верхний Шварцвальд → Брайсгау-Верхний Шварцвальд

Увидел вот это. По идее, всё то же самое можно сказать и тут. И сюда же — {{Германия:Район Брайсгау — Верхний Шварцвальд:Города}}. DmitTrix 06:44, 27 июля 2011 (UTC)

Вот, кстати, ещё более запутанный случай: Нойштадт-на-Айше — Бад-Виндсхайм. И, определившись с ним, надо переименовать {{Германия:Район Нойштадт-на-Айше - Бад-Виндсхайм:Города}} — либо заменить дефис на тире, либо убрать пробелы. DmitTrix 08:53, 27 июля 2011 (UTC)

Не знаю, как пишут в АИ, но по правилам русского языка там должно быть тире с пробелами. Дефис, соединяющий компоненты составного названия, меняется на тире, если один из компонентов содержит пробел. Например, Олимпиада-80, но Олимпийские игры — 1980. См. справочник Лопатина «Правила русской орфографии и пунктуации», правила слитного, дефисного и раздельного написания, параграфы 153, 154. --Clarus The Dogcow 09:53, 27 июля 2011 (UTC)
Я, в принципе, согласен. Но просмотрите обсуждение по ссылке, что я дал в начале (вот эта) — там после бурного обсуждения переименовали Мекленбург — Передняя Померания в Мекленбург-Передняя Померания. Как по мне — так с тире «правильно», но доказать это я не возьмусь. В любом случае, должна быть единообразность, отсюда и эта номинация. DmitTrix 08:21, 28 июля 2011 (UTC)
Да, я ознакомился с этими переименованиями. Лично у меня нет сил браться за оспаривание итога такого масштабного обсуждения. Тем не менее, все эти названия пишутся только через тире, что бы ни было написано в ВП:ГН. Если единообразие первично, тогда надо и Папуа — Новую Гвинею переименовать в Папуа-Новую. --Clarus The Dogcow 23:51, 28 июля 2011 (UTC)
  • Я не специалист по русской орфографии и не знаю, как правильно. Но в первом случае чётко видно, что район состоит из Брайзгау и Верхнего Шварцвальда. Второй вариант (у меня) вызывает ощущение, что район образован из Верхнего Брайзгау и Шварцвальда. --Obersachse 19:46, 28 июля 2011 (UTC)
    • Так и есть, дефис выполняет именно объединяющую роль. --Clarus The Dogcow 22:53, 28 июля 2011 (UTC)
      • В таком случае, не следует ли вынести Мекленбург-Передняя Померания и Северный Рейн-Вестфалия на переименование обратно (с тире)? Как это соотносится с правилами Википедии? DmitTrix 09:07, 31 июля 2011 (UTC)
        • Следует, и с правилами вполне соотносится, но должна быть соответствующая аргументация. У меня аргументов нет, поскольку коллеги, поддержавшие замену тире на дефис в прошлом обсуждении, наверняка в курсе всего, написанного выше в этой секции. В том обсуждении фигурировали те же параграфы из Лопатина, но из них были сделаны другие выводы. И самое главное — ВП:ГН. Я считаю, что разница между тире и дефисом никак не влияет на узнаваемость, соответственно, копирование неправильного варианта не дает никаких реальных преимуществ, поэтому в данном случае от ГН можно и нужно отступить (особенно в свете того факта, что во многих издательствах верстальщики до сих пор с трудом отличают тире от дефиса, а 10—20 лет назад ситуация была в разы хуже). Но опытные участники, как видно, считают иначе. --Clarus The Dogcow 10:51, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументации прошлого обсуждения по совокупности АИ (справочников и энциклопедий) и правил русского языка, согласно которым в частности «Пишутся через дефис названия, состоящие из двух частей, представляющие собой сочетание двух названий». Что касается правила, на которое ссылается Clarus The Dogcow, то оно было упомянуто в прошлом обсуждении, однако это правило касается приложений, то есть второстепенных членов предложения, определяющих главное слово. Здесь же обе части равноправны, одна из них не является определением второй. --Blacklake 14:33, 25 сентября 2012 (UTC)

Хэллоуин (фильм, 1978) → Хэллоуин (фильм)

Какой смысл уточнять год! Я не нашел фильмов с таким названием кроме этого? --Голубчик 05:51, 27 июля 2011 (UTC)

Да какой первым был — это-то неважно. Saluton 04:17, 28 июля 2011 (UTC)

Итог

Переименовано. --Blacklake 10:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/27_июля_2011&oldid=134953093