Википедия:Обсуждение категорий/Март 2011

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

30 марта 2011

Категория:Фильмы с участием Джеральдины Чаплин

Насколько мне известно, категории по актёрам у нас запрещены, надо расформировать категорию и убрать ссылки на неё из статей. AntiKrisT 19:28, 30 марта 2011 (UTC)

Удалить. Недопустимый критерий категоризации. Уже сто раз было говорено, что при таком подходе в каждой статье будут многие десятки категорий, а это лишает категоризацию всякого смысла. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Категоризация фильмов по актёрам уже неоднократно была признана излишней. Удаляется согласно приведённой аргументации. Pessimist 06:08, 28 апреля 2011 (UTC)

28 марта 2011

«Категория:Боги» и «Категория:Божества» → «Категория:Боги и божества»

Дорогие друзья-специалисты по тематике! Полная неразбериха в категориях «Боги» и «Божества»… Кто есть кто вообще не понятно, каша какая-то… Если это одно и тоже, то надо объединить категории (и назвать, например, «Боги и божества»), если нет — то дать чёткое разграничение… Спасибо за внимание. --charmbook 11:45, 28 марта 2011 (UTC)

• Имхо, стоит оставить только Категория:Боги, а вторую слить с первой --Maks Stirlitz 12:35, 28 марта 2011 (UTC)
• Для НТЗ можно было бы всё в 1 гибрид (так как есть ещё и категория «Богини»), типа категория «Бог, боги и богини» --Fractaler 14:20, 28 марта 2011 (UTC)

Ну категория «Бог, боги и богини» это уже перебор совсем. Можно просто категория «Боги») оставить. Вообще не вижу смысла в таких делениям по гендеру. --charmbook 15:14, 28 марта 2011 (UTC)

• Kлучше оставить категория «Божества», как более универсальное, ведь есть не только боги и богини, но и бесполые божества. AntiKrisT 15:21, 28 марта 2011 (UTC)

Ну пусть будет Категория:Божества - и богинь туда же засунем --Maks Stirlitz 05:05, 29 марта 2011 (UTC)

• Против слияния. Хотелось бы видеть Категория:Боги основной, а Категория:Богини и Категория:Божества дочерними к ней — слишком разное историческое и культурное наполнение понятий. — Jack 05:39, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Тогда надо чётко дать критерий, кто является божеством, а кто - Богом. --charmbook 16:05, 15 мая 2011 (UTC)
• Понятие "божество" неэнциклопедично. Это то же самое, что бог. Оставить Категория:Боги, дублирующую категорию удалить. --Ghirla ^-трёп- 07:10, 1 апреля 2011 (UTC)
• Это ещё почему слово «божество» неэнциклопедично? AntiKrisT 12:05, 28 апреля 2011 (UTC)
• В английской Википедии гендерно нейтральная en:Category:Deities общая, а категории богов и богинь частные, считаю правильным сделать примерно так же и в русской (в частности, перенести из Категория:Боги по алфавиту в Категория:Божества по алфавиту). Для ряда религиозных и мифологических систем деление на богов и богинь более чем актуально, в других же, напротив, даже пол божества сложно установить или божество андрогинно. --Chronicler 12:35, 2 апреля 2011 (UTC)
• А надо ли переименовывать подкатегории?. категория «Боги по алфавиту», категория «Боги по регионам», категория «Боги по специализации», категория «Персонажи-боги», категория «Боги, восходящие к индоевропейскому громовержцу»? Кроме может последней, в ней все боги-громовержцы мужского пола. AntiKrisT 12:05, 28 апреля 2011 (UTC)
• Я лично всегда считал, что в контексте справочников и энциклопедий слово "боги", используемое как обобщающее не имеет гендерной привязки. Не вижу смысла в уточнении "Боги и богини". Qkowlew 10:01, 12 ноября 2011 (UTC)

Итог

Все перенесено в категорию "Боги", установлен редирект. --Shakko 09:55, 30 декабря 2011 (UTC)

Создать в Категория:Персоналии по городам Германии подкатегории по землям Германии

Сейчас в этой категории 130 подкатегорий - довольно большое число, что затрудняет ее просмотр. Предлагаю создать подкатегории по отдельным землям (напр. Категория:Персоналии по городам Саксонии и.т.д.), а в них поместить категории персоналий отдельных городов, в соответствии с их принадлежностью. --Maks Stirlitz 05:18, 28 марта 2011 (UTC)

• Я бы удалил категории по городам с 1-2 включениями и поместил статьи в категорию по землям. Сразу намного нагляднее будет. --Obersachse 19:48, 29 марта 2011 (UTC)
  • Согласен, с одним уточнением. Имхо, категории по городам с населением 40-50 тысяч человек или более удалять не стоит - все же такие населенные пункты считаются более-менее крупными, а значит есть потенциал для роста категории. --Maks Stirlitz 09:46, 30 марта 2011 (UTC)

Итог

Возражений нет, можете делать. — Артём Коржиманов 10:15, 8 января 2012 (UTC)

Сделано. -- Worobiew 13:07, 16 марта 2012 (UTC)

Объединить Категория:Религиозная философия и Категория:Философия религии

Насколько я понимаю это одно и тоже, если никто не возражает, то запустите бота пожалуйста. — Ivan A. Krestinin 08:06, 28 марта 2011 (UTC)

• Религиозная философия - перенаправление на Философия религии. А поскольку статья одна, то категория должна быть только одна. Поэтому За --Maks Stirlitz 10:26, 28 марта 2011 (UTC)

Объединить под именем «Религиозная философия». Религиозная философия — уважаемый термин с давней историей. Термином религиозный философ названы Бердяев и многие другие. А философия религии -- это чушь какая-то. Евгений Мирошниченко 10:53, 28 марта 2011 (UTC)

• Ну тогда было бы разумно выставить не переименование и статью . --Maks Stirlitz 10:57, 28 марта 2011 (UTC)
• Как раз из статьи Философия религии хорошо видно, что это не одно и то же - давать философскую интерпретацию религии могут и атеисты, и такие верующие, которые не кладут религию в основу своего философствования, а вот Религиозная философия (заслуживающая отдельной статьи и категории) - как раз такая, которая подчеркивает связь с религией. --Chronicler 12:38, 2 апреля 2011 (UTC)

Присоединюсь к Chronicler. Философия религии в узком смысле — это философствование о религии, само по себе обычно безрелигиозное. А религиозная философия — это религиозное философствование обо всём (чаще всё же — на религиозные темы). Но в нынешней статье (см. Философия религии#Формы философии религии) несколько другая терминология: первое названо «философским религиоведением», а второе — «философской теологией».

Так что нынешнюю статью переименовывать никак нельзя. И, кстати, нынешний редирект Религиозная философия входит в категорию «Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи».

Однако проблема ещё и в том, что статьи между категориями распределены не всегда логично. Например, почему Вездесущность, Всеведение — в одной, а Всемогущество — в другой? В целом, в категории «Религиозная философия» я с ходу ничего лишнего не вижу, а вот из категории «Философия религии», кажется, кое-что (не всё!) можно было бы перенести.

--Y2y 15:55, 2 апреля 2011 (UTC)

• По результатам обсуждения категории по-видимому объединены не будут, отсюда просьба к участникам обсуждения, которые хорошо разбираются в теме: написать в шапке каждой из этих категорий короткий текст о том, какие статьи нужно помещать в эти категории, думаю я не единственный участник, которому непонятно куда правильно относить, например, Жизнь после смерти. — Ivan A. Krestinin 18:57, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за объединение категорий. --Wald 04:55, 21 мая 2011 (UTC)

Категория:Сражения Турции и Категория:Сражения Османской империи

Во-первых все напутано, во-вторых после распада Османской империи Турция вела минимум войн, поэтому в отдельных категориях нет смысла, в-третьих у нас тут нет отдельных категорий, например Сражения Второго рейха и Сражения Нацисткой Германии (есть общая Сражения Германии), нет Сражения Росссийской империи и Сражения РФ (есть Сражения России). В данном случае тоже разумно бы было объединить. --Silent1936 14:48, 19 марта 2011 (UTC)

(перенос с Википедия:К объединению/19 марта 2011. Львова Анастасия 10:51, 28 марта 2011 (UTC))

• Согласен. От себя добавлю, что Категория:Сражения Турции включает в себя множество сражений, в которых участвовала Османская империя, т.е. категории дублируют друг друга. Объединить --Maks Stirlitz 11:00, 28 марта 2011 (UTC)

• Категорически Против. Турция и Османская империя совершенно 2 разных государства, всеравно что Российская империя и Советский Союз. Доводы, что все сражения Германии (как нацистской так и имперской), а также Пруссии, Саксонии и других прочих германских государств накиданы в одну категорию - не выдерживают никакой критики. Это все от того, что еще не хватитило сил создать новые категории и рассортировать по ним статьи. А историческое слепое наименование Пруссии Германией - все от нашего поголовного незнания истории. Куда проще обозвать Пруссию Германией, чем понять, как последняя формировалась на протяжении веков. Таким образом, объединяя Берлинскую операцию 1945 года с каким-нибудь Цорндорфским сражением или Грюнвальдской битвой под одной категорией мы сделаем шаг в сторону примитивной школьной энциклопедиеи. Считаю, что надо не объединять подобные категории, а наоборот, дробить обобщенные категории на подкатегории по историческим периодам, по типу того, как это делается в ан-вики. Работа кропотливая, но я ее по мере возможностей выполняю. WolfDW 10:35, 29 марта 2011 (UTC)
• Конечно, определенная преемственность с Османской империей у Турции есть (например, четырехтомная Cambridge History of Turkey начинает изложение с 1071 года), но прежде всего важно устранить дублирование и путаницу. Учитывая то, что Сражения Османской империи имеет множество интервик, а Сражения Турции - меньше, но тоже немало, лучше перенести большую часть сражений в категорию, связанную с Османской империей, и сделать ее подкатегорией Сражений Турции. --Chronicler 12:42, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Согласен. --Maks Stirlitz 12:55, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Согласен. «Сражение Османской империи» пусть будет подкатегорией «Сражений Турции», но объединять их нельзя. В сражениях Османской империи зачастую не только турки воевали. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 21:59, 31 июля 2011 (UTC)

Итог

Консенсуса за объединение нет, статьи должны быть более корректно категоризованы по государствам. rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

Категория:Приятельские фильмы → Категория:Бадди-муви

В связи с переименованием статьи о жанре посчитал резонным создать запрос на ВП:РДБ без промежуточных обсуждений, но Obersachse высказался против. Считаю, что аргументы из обсуждения переименования статьи должны действовать и в отношении категории. Кстати, у упомянутого там же жанра роуд-муви категория одноимённая. --INS Pirat 19:49, 28 марта 2011 (UTC)

Я всего лишь сомневаюсь, а не высказался против. --Obersachse 20:14, 28 марта 2011 (UTC)

Извини, я не совсем точно сформулировал. Под "против" я имел в виду "не согласился с ходу", - это просто небольшая предыстория вопроса. Тем более вот уже и настоящие несогласные появились :) --INS Pirat 20:45, 28 марта 2011 (UTC)

• Против, не понятное и не подходящие для русского раздела название. --Latitude 20:21, 28 марта 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Есть сомнение и возражение. Консенсуса нет. --Obersachse 11:18, 17 апреля 2011 (UTC)

• А почему решение должно приниматься на основе консенсуса? Очень странная аргументация при подведении итога, Томас. Есть аргумент за переименование: название категории должно соответствовать названию основной статьи. Это неписанное правило, но оно логично и существует практика его применения. Был высказан аргумент против: «не понятное и не подходящие для русского раздела название». В обсуждении переименования статьи этот аргумент выдвигался, но «не сыграл» — за изменения названия были приведены более серьёзные доводы. И вообще, категория — это прежде всего инструмент для навигации по статьям, поэтому название категорий должно соответствовать основной статье. GAndy 23:54, 18 апреля 2011 (UTC)

  Ну что, продолжим тогда обсуждение. Моя позиция, кстати, нейтральна. --Obersachse 17:10, 19 апреля 2011 (UTC)

  «А почему решение должно приниматься на основе консенсуса?» Потому что ВП:Консенсус. Saluton 16:19, 27 апреля 2011 (UTC)

  Saluton, и к чему эта цитата? Во-первых, никакого консенсуса в этом обсуждении нет, об этом и идёт речь. Во-вторых, даже если тут в обсуждении и был бы достигнут какой-либо консенсус, это не повод руководствоваться им при принятии решения — потому как приведённое вами правило совсем про другой консенсус: «Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах». GAndy 13:44, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Здесь было достаточно подробное обсуждение вопроса о правильном именовании статьи с привлечением авторитетных источников. Поскольку в данном обсуждении никаких новых аргументов не представлено, я считаю правильным, применить тот же итог, что подведён там. Поэтому категория переименована. — Артём Коржиманов 10:26, 8 января 2012 (UTC)

25 марта 2011

Категория:Ядерный реактор и Категория:Ядерные реакторы

Наверное, надо объединить. Сейчас одна из них является подкатегорией; статьи добавляются в одну из категорий более или менее случайно. Викидим 23:57, 25 марта 2011 (UTC)

А, по-моему, совсем не случайно. В Категория:Ядерный реактор — статьи посвященные разным свойствам/параметрам и прочему, что относится к ядерному реактору вообще, а в Категория:Ядерные реакторы — статьи о разных типах/моделях реакторов и о конкретных реакторных установках.

P.S. Страницы категорий, наверное, надо как-то пометить. А то заинтересованные могут не узнать об этом обсуждении.

--Y2y 14:12, 27 марта 2011 (UTC)

(1) В настоящий момент это не так; некоторые статьи входят в обе категории, и категория во множественном числе содержит статьи не о конкретных реакторах. (2) Надо почистить, и, если не объединять, то "реакторы" переименовать во что-нибудь вроде "Типы ядерных реакторов", чтобы не возникало пуатаницы в дальнейшем. (3) Кто-то уже пометил, спасибо за напоминание. Викидим 17:04, 28 марта 2011 (UTC)

На данный момент (не знаю, чистил ли кто-нибудь) в Категория:Ядерные реакторы — 52 статьи, из них, на мой взгляд, лишь 5 могут претендовать на перенос в Категория:Ядерный реактор: Атомная электростанция, Реакторная установка, Расплавление активной зоны ядерного реактора, Борное регулирование, Компенсатор давления. Обратного переноса не требует ни одна статья. Обеим категориям принадлежит лишь статья Ядерный реактор, что нормально для обзорной статьи. Упустил ли я что-нибудь?

Просто переименовать в «Типы ядерных реакторов» нельзя, потому что там есть статьи как о типах, так и об отдельных моделях или конкретных реакторах. Предложение Владимира Иванова ниже мне нравится больше.

Может быть, стоит обсудить вынесение части статей из Категория:Ядерные реакторы в новую категорию Категория:Типы ядерных реакторов, но всё равно останется вопрос, как назвать категорию для оставшихся. (Там есть как серийно выпускаемые модели реакторов, так и конкретные единичные реакторы или проекты (например, Ф-1 (реактор), Реактор B ПИК (реактор)). Возможно, поэтому категория и была названа довольно неопределённо — Категория:Ядерные реакторы, потому что любая расшифровка названия будет неточной.

Если делить — хотелось бы, чтобы этим занимались люди, хорошо знакомые с темой и терминологией.

--Y2y 22:28, 30 марта 2011 (UTC)

Оставить как объединяющую родительскую категорию. Но почистить, переместив Кампания ядерного реактора, Период реактора, Система внутриреакторного контроля, Управление ядерным реактором, Ядерное топливо в Категория:Устройство ядерного реактора. Таким образом, в ней останутся только Ядерный реактор, Радиационная авария и подкатегории Категория:Устройство ядерного реактора, Категория:Физика ядерного реактора, Категория:Ядерные реакторы (последняя — для типов реакторов и их представителей). По-моему, логично. --Владимир Иванов 14:32, 27 марта 2011 (UTC)

Удалить Категория:Ядерный реактор - не понимаю, зачем нужны различные категории для статей, описывающих одно явление - ядерные реакторы. Вторую категорию оставить и переместить в нее статьи с первой. --Maks Stirlitz 05:11, 28 марта 2011 (UTC)

• Обычно в ед. числе идёт речь о понятии, во множественно - классификация по параметру (критерию), как правило, с подкатегориями. Будут ли подкатегории у категория «Ядерные реакторы»? Fractaler 08:27, 28 марта 2011 (UTC)
  • Ну тогда хотя бы переименовать в Категория:Ядерные реакторы по типам или как-то в этом роде. --Maks Stirlitz 10:18, 28 марта 2011 (UTC)
    • И её можно будет поместить в категория «Категории по типу» Fractaler 14:07, 28 марта 2011 (UTC)
      • Не пойдёт. Сейчас там в первом приближении три разновидности статей: о типах реакторов, о серийно выпускаемых моделях, о конкретных реакторах (примеры выше) или проектах. Можно ли корректно разделить — не знаю, возможны спорные случаи. В любом случае, полагаю, этим должен заниматься человек, разбирающийся в теме и знающий общепринятую в ней терминологию. Подкатегорий у категория «Ядерные реакторы» скорее всего особо не будет, название Категория:Ядерные реакторы по типам не подходит.
      • --Y2y 22:28, 30 марта 2011 (UTC)

Вот что стоит исправить: сейчас Категория:Ядерные реакторы входит как в Категория:Ядерный реактор, так и в её подкатегории Категория:Физика ядерного реактора и Категория:Устройство ядерного реактора. По-моему, она должна входить только в Категория:Ядерный реактор. --Y2y 22:34, 30 марта 2011 (UTC)

• • И скорее всего как {{addoncat}} (т.к. родовое понятие - категория «Физика», категория «Устройство», а чего - это уточнение/дополнение). В категория «Ядерные реакторы» должна быть какая-нибудь классификация (со временем, скорее всего, появятся и подкатегории). Fractaler 08:33, 31 марта 2011 (UTC)

• Можно обратится к участнику Hullernuc, он разбирается в теме. --askarmuk 14:21, 1 апреля 2011 (UTC)
• Мне кажется надо «Ядерные реакторы» переименовать в «Типы ядерных реакторов» и перенести оттуда всё, что не относится к различным типам и видам, в категорию «Ядерный реактор». В категории же «типы» навести порядок, создать подкатегории. К примеру: создать подкатегорию «Водо-водяной ядерный реактор» с соответствующей основной статьёй, в ней подкатегория «Водо-водяной энергетический реактор», в которой ВВЭР-440, ВВЭР-1000 и т.д. И так со всеми. Huller 06:57, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлены обе категории. Есть разница между именованием категории в единственном числе (что обычно относится к предмету, теме статей) и множественном числе (где собираются конкретные экземпляры, типы объектов). После небольшой правки содержимого согласно Владимир Иванов и надкатегорий согласно Y2y всё по-моему вполне логично получается. Типы ядерных реакторов можно будет выделить, если найдётся специалист и статей будет достаточно много для дальнейшей классификации. --infovarius 16:16, 3 сентября 2011 (UTC)

23 марта 2011

Категория:Княжества Священной Римской империи

Переименовать в Категория:Государства Священной Римской империи, т.к. название не совсем корректно, а в самой категории присутсвуют государства, которые под понятие княжества никак не попадают. WolfDW 13:09, 25 марта 2011 (UTC)

За - только Категория:Государства, входившие в состав Священной Римской империи --Maks Stirlitz 10:05, 31 марта 2011 (UTC)

• Вы думаете, чем длиннее и замысловатее название категории, тем оно круче? --Ghirla ^-трёп- 07:11, 1 апреля 2011 (UTC)

  • Я думаю, что чем понятнее название, тем лучше. "Государства С.Р.И.", имхо, не совсем понятно. Хотя ладно - если предложенное мной название слишком замысловато, согласен на предложенное WolfDW--Maks Stirlitz 09:58, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Уточню: сеньория, вольный город, баронство это государства?--Авгур 13:48, 2 апреля 2011 (UTC)
    • Насчет синьории и баронства не знаю, а вот Вольный город явно обладал признаками государства. WolfDW 09:26, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Серьёзных возражений против переименования нет. Переименовано в Государства Священной Римской империи. — Артём Коржиманов 10:31, 8 января 2012 (UTC)

Категория:Проливы по странам

На расформирование на тех же основаниях, что и Моря по странам. Обсуждалось (вот тут) Pessimist 11:11, 23 марта 2011 (UTC)

Что-то я не очень уяснил аргументы. Для обеспечения транзитивности категорий достаточно, вроде бы, просто не включать в «Моря ХХХ» и «Проливы ХХХ» объектов, не полностью относящихся к стране ХХХ. Чему помешали Категория:Моря по странам и мешают Категория:Проливы по странам (а есть ещё Категория:Реки по странам и т. д.)? При том, что Категория:Моря России и т. д. прекрасно существуют? --Владимир Иванов 15:08, 27 марта 2011 (UTC)

Согласен с Владимир Иванов. Против. --Maks Stirlitz 05:15, 28 марта 2011 (UTC)

Против расформирования. С морями еще более менее понятно, но вот с проливами, большинство которых относится к 1-2-3 странам и нейтральным водам, такое расформирование будет неуместно и будет засорять категории подобные {{География США}}. --Insider ⁵¹ 09:57, 24 августа 2011 (UTC)

Против расформирования. Проливы относительно мультистранный объект.--Arbnos 14:01, 11 ноября 2011 (UTC)

Итог

Просмотрел категорию — большую часть статей составляют статьи о проливах одной страны, исключений — значительно меньше. Поэтому я согласен с высказанным здесь мнением, что в отличие от морей, здесь возможна категоризация по странам. Оставлено rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

Категория:Академики РАЕН → Категория:Члены РАЕН

Название «Академики РАЕН» является «бытовым»; фактически оно некорректно. РАЕН — это не академия, точное название: общественная организация «Российская академия естественных наук». Понятие «академик РАЕН» тем более является бытовым и некорректным: Устав ОО «РАЕН» не предусматривает такого понятия; в соответствии с уставом в РАЕН входят члены РАЕН: [1]. Это видно и по тому, что сама РАЕН учредила звание «Почетный член РАЕН», а отнюдь не «Почетный академик РАЕН» (см. Устав). Евгений Мирошниченко 04:26, 23 марта 2011 (UTC)

За. Википедия не должна создавать иллюзию. Викидим 23:59, 25 марта 2011 (UTC)

Воздерживаюсь. Вообще-то, согласно определению: «Академия наук — некоммерческая организация, объединяющая людей, занимающихся различными науками. Членов таких академий называют академиками.» То есть, увы, «член академии» имеет право на именование «академик», как бы мы к этой академии не относились. --Владимир Иванов 14:42, 27 марта 2011 (UTC)

Но вы же не будете спорить по поводу того, что термин "Член академии" является корректным и не вызывает ни у кого сомнений или споров? Что же касается "академика", то здесь обильная почва для того и другого. Хотя бы потому, что многие так называемые академии фактически так не называются. Скажем, РАЕН — это на самом деле Общероссийская общественная организация «Российская академия естественных наук». Я знаю немало организаций с названиями типа "Академия мебели" и "Академия фотографии". Тогда хотя бы из этих соображений, очевидно, стоит в названии категории использовать более нейтральный термин. Евгений Мирошниченко 06:39, 28 марта 2011 (UTC)

• Обычный паразитизм на термине Академия. В академики запросто формально могут попасть и "академики" такой Академии (ну не общественная организация, а где законные критерии исключений кто может называться)? Если бы открыли свою Академию, были бы у неё свои академики. Нужны чёткие, однозначные АИ критерии включения. Fractaler 08:36, 28 марта 2011 (UTC)

  Комментарий:. Посмотрите на определение академии — там есть слово «наука». Кабарэ-дуэт и мебель под него не подпадают — там это просто часть имени собственного. А вопрос о том, являются ли «академиками» члены «общественных академий наук» сугубо деликатен. --Владимир Иванов 11:52, 28 марта 2011 (UTC)

  Так я вас не пойму. Если вопрос так деликатен, то и лучшее решение — то, которое вызывает меньше споров, правда? Вариант с «академиками» — очевидно бесконечный источник споров. Евгений Мирошниченко 12:50, 28 марта 2011 (UTC)

  Он будет источником споров независимо от того, что мы здесь решим. --Владимир Иванов 15:49, 28 марта 2011 (UTC)

  А кто и на каких основаниях может оспорить формулировку "Члены РАЕН"? Ведь именно такая формулировка фигурирует в Уставе этой организации, а вот никаких «академиков» в Уставе нет. Что же касается формулировки "Академики РАЕН", она влёгкую ставится под сомнение на тех же основаниях: в Уставе нет, статус "академии" как минимум спорен и т.д. Кроме того, я вам писал не про полное отсутствие споров, а про их количество (и качество). В случае формулировки "Члены РАЕН" споров будет существенно меньше (или вообще не будет), а их обоснованность — существенно ниже. Евгений Мирошниченко 06:25, 29 марта 2011 (UTC)

Было бы легче, если бы я, лентяй, воплотил Итог Pessimist2006. Аргумент с отсылкой на текст в статье Академия наук, писанный без учета специфики данной ситуации, не могу принять. --Van Helsing 11:59, 28 марта 2011 (UTC)

Я тут что подумал. При «Члены РАЕН», а без купюр - «Члены общественной организации „Российская академия естественных наук“» значимость категории сложнее просматривается. --Van Helsing 12:59, 28 марта 2011 (UTC)

Действительно. И так - со всеми остальными членами каких-нибудь общественных организаций. Чем остальные ОО хуже? Тем, что в названии не используют многозначность Академия? Fractaler 14:12, 28 марта 2011 (UTC)

Категория:Участники Московской Хельсинкской группы. Вобщем, я не знаю, вот аргументы, пусть подводящий итог голову ломает. --Van Helsing 16:16, 28 марта 2011 (UTC)

• "Акаде́мик — член организации учёных — академии наук" - какой именно академии? Вот в чём "?" Fractaler 14:14, 28 марта 2011 (UTC)
• А РАЕН - организация учёных. Я прочитал закон "О науке и государственной научно-технической политике", ст.4 и 5, и теперь опасаюсь смешивания статуса и репутации. А ну как появится общественная академия и будет беречь честь смолоду? --Van Helsing 15:30, 28 марта 2011 (UTC)

Я хотел бы поставить под сомнение попытку уважаемого Владимира Иванова просто приравнять значения выражений «академик» и «член академии» на основе упрощённого определения. Есть ещё практика словоприменения, которая основана на жизни. В Российской Империи и СССР не было негосударственных Академий. Просто не было. Поэтому всегда под словом «академия наук» понималась не абстрактная организация из абстрактного определения, а одна из конкретных Академий. Отсюда слово «академик» тоже всегда означал не просто члена «абстрактной академии», а заслуженного учёного, члена одной из государственных академий. То же самое в РФ. Однако в одно время как грибы наплодились так называемые «общественные академии», которые мог основать кто угодно и принимать туда кого угодно. Что и было. И они претендуют не просто на слова «академия» и «академик», а на весь пласт положительных ассоциаций, которые они влекут. Понимаете, что происходит подмена: мы под Академиями наук понимаем уважаемые государственные Академии, а вовсе не какие-то организации, в названии которых есть слова «академия» и «науки». Под слово «академик» мы понимаем в первую очередь заслуженного и крупного учёного, а не просто члена какой-то организации, в названии которых есть слова «академия» и «науки». В той же РАЕН членами являются артист Куклачёв и Рамзан Кадыров. Это что, заслуженные и крупные учёные? Так за что их называть академиками? Нет уж, с фразой «член РАЕН Кадыров» ещё можно примириться, но не с фразой «академик Кадыров». Евгений Мирошниченко 06:25, 29 марта 2011 (UTC)

Я, вообще-то, разделяю ваше отношение к РАЕН и, в данном случае, выступал скорее как «адвокат дьявола». Доводы за переименование для меня звучат достаточно веско, но будут ли они убедительными для членов РАЕН — вот вопрос. Впрочем, меня вы убедили — Переименовать. --Владимир Иванов 12:01, 29 марта 2011 (UTC)

Итог

Есть консенсус. Переименовал (насколько понял, как это делать). Евгений Мирошниченко 02:47, 31 марта 2011 (UTC)

Нет, нужно было ещё переименовать категорию в статьях. Я это сделал. Старую категорию пока оставил, хотя, возможно, стоит её удалить как {{db-catempty}}. Практика показывает, что если категория существует, то велик соблазн её использовать, даже если в ней стоит шаблон {{переименованная категория}} --Владимир Иванов 16:10, 31 марта 2011 (UTC)

P.S. А не стоит ли и в текстах статей исправить «академик РАЕН» на «член РАЕН»? --Владимир Иванов 17:34, 31 марта 2011 (UTC)

Я уже исправил в тексте большинства статей. Постепенно можно доисправлять у всех остальных. P.S. Уважаемый Владимир Иванов, не могли бы вы мне на ЛС пояснисть точный алгоритм действий по переименованию категории, т.к. мне кажется я что-то недопонял и недоделал, а у вас, вижу, большой опыт. Евгений Мирошниченко 03:17, 1 апреля 2011 (UTC)

21 марта 2011

Категория:Гильотинированные персоналии Французской революции → Категория:Персоналии Французской революции, казнённые на гильотине

Нынешнее название, имхо, звучит не очень. --Maks Stirlitz 04:48, 21 марта 2011 (UTC)

«Персоналии» — викижаргон. Может быть, Категория:Деятели Французской революции, казнённые на гильотине? --Владимир Иванов 14:48, 27 марта 2011 (UTC)

Да, согласен, пусть будет деятели. В любом случае, "гильотинированные персоналии" звучит совсем плохо. --Maks Stirlitz 10:20, 28 марта 2011 (UTC)

Итог

Возражений за неделю не поступило. Переименовал в Категория:Деятели Французской революции, казнённые на гильотине. --Владимир Иванов 16:16, 31 марта 2011 (UTC)

Звучит лучше, но взирая кто в неё попал озадачиваешься. Луи 16 и Мария Антуанета -- казненные деятели Французской революции  :-( :-0

Как то не то. Или субъекты это тоже деятели?--Авгур 13:56, 2 апреля 2011 (UTC)

Технически деятельность по спасению монархии во время революции — тоже деятельность. Называть «Люди Французской революции…», как, кстати, названа родительская категория — ещё более коряво. --Владимир Иванов 15:53, 2 апреля 2011 (UTC)

17 марта 2011

Категория:Легкоатлеты России и её подкатегории

Сейчас российские легкоатлеты расфасованы по более узким категориям типа Категория:Прыгуны с шестом России. Для других стран у нас такого почти нет. Надо что-то решать: либо во всех странах вводить такую детальную категоризацию, либо упразднить это, либо включать каждого легкоатлета и в профильную категорию (Метатели диска России), и в общую по стране (Легкоатлеты России). Также можно включать каждого спортсмена в две такие категории: «Метатели диска по алфавиту» и «Легкоатлеты России». Сидик из ПТУ 08:30, 17 марта 2011 (UTC)

>либо включать каждого легкоатлета и в профильную категорию (Метатели диска России), и в общую по стране (Легкоатлеты России)

Одновременное включение и в категорию, и надкатегорию кажется неразумным, а также противоречит первому абзацу ВП:КАТ#Частные моменты.

В остальном — я могу быть не в теме, но непонятно, чему мешает, то, что категоризация российских спортсменов более подробна, чем зарубежных.

--Y2y 21:20, 17 марта 2011 (UTC)

Так пусть тогда у всех будет такая. Когда в схожих случаях применяются разные подходы начинается анархия. И лично мне хотелось бы как и с остальным миром иметь возможность видеть всех российских легкоатлетов вместе. Сидик из ПТУ 08:15, 18 марта 2011 (UTC)

«Так пусть тогда у всех будет такая.» — ну если кто-то готов категоризировать столь подробно и атлетов других стран, то едва ли кто-то будет против, ЕСЛИ категории не окажутся почти пустыми. Вот аналогичный принцип из итогов опроса: «3. Категории по отдельному населённому пункту создаются при условии, что уже есть три гарантированных статьи, который туда включат».

«возможность видеть всех российских легкоатлетов вместе» — подобная возможность может быть полезна не только для легкоатлетов. Думаю, почти для любой категории, в которой много подкатегорий, может понадобиться просмотреть список статей в них во всех. Особенно если подкатегории мелкие. Думаю, это не повод нарушать общее правило о недопустимости одновременного включения статьи в категорию и надкатегорию. Скорее можно подумать о программной реализации построения такого списка (типа кнопка/ссылка — "показать с подкатегориями" и, желательно, с возможностью указать требуемую глубину просмотра).

--Y2y 10:01, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено по комментариям Y2y: более подробная категоризация в данном случае — не порок, ничто не мешает так же подробно детализировать других спортсменов при условии, что категории будут наполнены rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

16 марта 2011

Категория:Итало Диско → Категория:Итало-диско

Создана как аналог англоязычной. По-русски, наверное, правильней последний вариант.--wik 15:49, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Переименовано, т.к. аналогично наименованию статьи. --infovarius 17:32, 3 сентября 2011 (UTC)

объединение Категория:Премьер-министры Испании → Категория:Председатели правительства Испании

т.к. фактически одно и тоже, но второе - правильное название. WolfDW 11:34, 16 марта 2011 (UTC)

За --Maks Stirlitz 10:22, 28 марта 2011 (UTC)

Итог

Возражений не поступило. Запущу бота. --Obersachse 10:04, 10 апреля 2011 (UTC)

12 марта 2011

Категория:Актёры Китая + Категория:Актёры Гонконга + Категория:Актёры Тайваня → предложение к объединению

Предлагаю объединить вышеуказанные категории (а также их субкатегории по актрисам), например, в "Актеры китайского региона" с учетом того, что

1. Многие известные китайские актеры и актрисы относятся одновременно к двум или всем трем из них;
2. Сама по себе каждая из этих категорий (по крайней мере, в русской Википедии) достаточно мало наполнена.

Tatewaki 01:20, 12 марта 2011 (UTC)

• Против. Эта категоризация — по странам. Можно обсуждать насчёт Гонконга и Китая, но Тайвань и Китай — это разные государства. GAndy 22:26, 17 марта 2011 (UTC)
• За объединение категорий Гонконга и Китая - т.к. Гонконг входит в состав КНР. Против того же в отношении категории Тайваня - Тайвань является фактически независимым государством, его независимость признана некоторыми странами, поэтому для него нужна отдельная категория. --Maks Stirlitz 04:51, 21 марта 2011 (UTC)
• А вот я не уверен в объединении этих категорий. Всё-таки Гонконг долгое время был независимым от Китая, да и теперь у него особый статус. Кроме того, гонконгский кинематограф — это отдельная и самодостаточная отрасль. Возможно, лучше Категория:Актёры Гонконга сделать подкатегорией Категория:Актёры Китая. GAndy 16:31, 3 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено как есть. Цитаты из обсуждения: "Тайвань и Китай — это разные государства" + "гонконгский кинематограф — это отдельная и самодостаточная отрасль". --infovarius 17:35, 3 сентября 2011 (UTC)

10 марта 2011

Категория:Актеры (театра) кабуки

Предлагаю создать категорию "Актеры (театра) кабуки". Критерии вхождения персоналий - актеры настоящего и прошлого с основной профессией актера кабуки (в соответствующей категории английской википедии их 56, японской - за 500), а также персоналии, у которых кабуки-актерство было этапом карьеры (ряд известных актеров японского кино вплоть до начала 70-х). Варианты ограничения для последних - известность под именем, полученным на этом этапе (можно еще по кабуки-стажу и известным кабуки-ролям, но это соответственно сложно лимитировать и оценить, за недостатком соответсвующих баз); ограничение позволит включить в категорию режиссеров и актеров Тэйносукэ Кинугасу и м.б. Cинтаро Кацу, Тамасабуру Бандо, а также известных актеров Хасидзо Окаву, Кинносукэ Накамуру, Тиэдзо Катаоку (могу добавить), но отсеять, например, Томисабуро Вакаяму (брата Синтаро Кацу, из кабуки-семьи, но быстро ушедшего из профессии и прославившегося уже в кино).

У кабуки-персоналий есть две особенности имени, которые могут повлиять на именование новых статей и, возможно, потребуют переименования нескольких имеющихся:

• Традиция именования именно в порядке "Фамилия Имя" даже в европейских языках с обратным принятым порядком именной формулы - аналогично историческим личностям/персоналиям до 1868 года.
• Традиция многократного использования одних и тех же имен (псевдонимов) известных актеров прошлого, с нумерацией. Например, принятое имя вышеупомянутого Хасидзо Окавы (урожденного Томинари Тамба) - Окава Хасидзо II, он был пасынком известного актера Оноэ Кикугоро VI, а окончательный псевдоним взял от актера конца 18 - первой половины 19 века, более известным именем которого было Оноэ Кикугоро III :) Нумерация некоторых кабуки-имен превосходит французских Луи - например, Накамура Кандзабуро XVIII. => может потребовать ряда страниц неоднозначностей.

Я уже запросил совета об именовании здесь, но ответа пока не получил (это одна из причин, которая меня останавливает от добавления нескольких статей; вторая - возможность использования моих же текстов с другого сайта).

При успехе категории и по мере ее наполнения, допускаю добавление подкатегорий по кабуки-гильдиям и/или амплуа (сохраняющихся в гильдиях и семейных династиях), например, оннагата или ояма (актеры женских ролей) - те же Хасидзо Окава, Тэйносукэ Кинугаса (хотя в кино они известны по мужским ролям) и Тамасабуро Бандо. Tatewaki 17:30, 10 марта 2011 (UTC)

Создать категорию наверняка стоит, если соответствующих статей хоть немного наберётся. Только лучше название без скобок — либо Категория:Актёры кабуки, либо Категория:Актёры театра кабуки. По поводу наименования статей — по-моему, это далеко не самое главное: статью можно всегда переименовать, а также поставить несколько перенаправлений с разными вариантами названий, так что читатель в любом случае найдёт. --Emaus 22:40, 12 марта 2011 (UTC)

По названию - естественно, без скобок, это я так варианты предлагал. По наполнению - один, а то и два, как я написал выше, уже есть - только переименовать (по необходимости) и категорию проставить; по Окаве Хасидзо уже понемногу пишу (пока в своей подстранице-черновике, до минимального наполнения и ожидая, пока разрешать использовать мою же стороннюю его биографию). Tatewaki 23:53, 12 марта 2011 (UTC)

Так как был голос "за" и не было "против", плюс было одобрение в другиз обсуждениях РуВП, создана категория под названием Категория:Актёры кабуки, являющаяся подкатегорией Категория:Актёры Японии и Категория:Театр Японии. Пока в ней две статьи, Кинугаса, Тэйносукэ и Окава Хасидзо II, и в процессе написания (в Инкубаторе) "Накамура Кинносукэ I". Предполагаются в будущем статьи (по началу отбора по значимости из полусотни в соответствующей английской и полутысячи в японской категории) про Итикаву Райдзо VIII, Генри Блэка (первого актера кабуки-неяпонца, с конца 19 века), Оноэ Кикугоро III, Бандо Тамасабуро V, Бандо Мицугоро VIII, Мацумото Косиро IX и, возможно, других. Tatewaki 17:24, 29 марта 2011 (UTC)

Итог

Создано — Актёры кабуки rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

Категория:Американские ученые в области информатики → Категория:Американские учёные в области информатики

• «Ё» здесь очевидно. --Владимир Иванов 23:24, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Переименовал. --Владимир Иванов 23:24, 14 марта 2011 (UTC)

Категория:Сотрудники Гарвардского университета → Категория:Преподаватели Гарвардского университета

Во-первых, это позволит разрешить вопрос с интервиками: сейчас они неадекватны. Во-вторых, на данный момент единственная персоналия этой категории, не являющаяся преподавателем Гарварда - Кори, Карл Фердинанд (в англовики отнесён к категории "Harvard university people"). Все остальные сотрудники Гарварда, входящие в обсуждаемую категорию, там ещё и профессора. Добавлю, что в несозданной категории преподавателей Гарварда уже есть одна статья: Кокс, Харви. В-третьих, это позволит разобраться с категориями единообразно по всем универам, как это предлагается сделать ниже (Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2011#27_февраля_2011). 150.212.60.123 17:13, 10 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю. По принципу Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2011#27_февраля_2011. А также из соображений значимости: из сотрудников университетов, как правило, значимы преподаватели. Для исключений есть категории типа "N-ский университет". --Andrushinas85 01:17, 17 марта 2012 (UTC)

Итог

Переименовано по аналогии с другими подобными категориями rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

Категория:Учёные в области теории вычислительных систем → Категория:Учёные в области информатики

Текущее название довольно громоздко и слишком узко (а если не вычислительных? скажем, распознавание образов на химических машинах - это не совсем вычислительная система. А если не теорий? Подавляющее большинство ещё и практики или даже в первую очередь практики). Статьи Теория вычислительных систем сейчас нет, вряд ли вскоре появится, и вряд ли когда-нибудь будет более пристойной, чем, скажем, Мягкое вещество или Гидрофизика. Все персоны категории прекрасно подходят под понятие "учёные в области информатики", а вот вопрос, являются ли они "учёными в области вычислительных систем" не всегда очевиден. 150.212.60.123 17:13, 10 марта 2011 (UTC)

Поддерживаю. Евгений Мирошниченко 02:30, 31 марта 2011 (UTC)

Переименовать. Пояснения номинатора весьма резонны. --charmbook 19:01, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Переименовал. --Obersachse 13:21, 29 декабря 2011 (UTC)

Категория:Южное кладбище → Категория:Южное кладбище (Санкт-Петербург)

Итог

Очевидно, переименовал. --Владимир Иванов 23:15, 14 марта 2011 (UTC)

Категория:Похороненные на Южном кладбище → Категория:Похороненные на Южном кладбище (Санкт-Петербург)

Согласно наименованию основной статьи. GAndy 12:23, 10 марта 2011 (UTC)

• За, учитывая наличие Категория:Похороненные на Южном кладбище (Пермь) и Категория:Похороненные на Южном кладбище (Уфа). --Emaus 22:01, 12 марта 2011 (UTC)

Итог

Очевидно, переименовал. --Владимир Иванов 23:14, 14 марта 2011 (UTC)

9 марта 2011

Категория:Положительный персонаж

Dhzzlkb имеет смысл такая категория. К тому же названия не по правилам. AntiKrisT 03:14, 9 марта 2011 (UTC)

Конечно, не нужна такая категория. Критерии включения крайне субъективны. --Владимир Иванов 15:15, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 17:39, 14 марта 2011 (UTC)

Категория:Гарнитура → Категория:Шрифтовые гарнитуры

Обращаю ваше внимание на тему в январе. Нужно переименовать категорию. — tlbycn 05:34, 9 марта 2011 (UTC)

А причём здесь админы? Если не справитесь сами — напишите в Википедия:Запросы к ботоводам. --Владимир Иванов 15:23, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Переименовал как стоящее на ВП:КПМ с января и не вызвавшее возражений. --Владимир Иванов 17:11, 10 марта 2011 (UTC)

Категория:Тхеквондо

Коллеги, хотел обратить внимание вот на какой вопрос. Есть такой вид спорта Тхэквондо. В своё время много было споров, как правильно его называть по-русски… В конце концов статья о нём получила название «Тхэквондо». При этом основная категория и большинство входящих в неё категорий называются «Тхеквондо» (через «е»). Но в названии некоторых категорий используется тот же вариант, что и в статье (через «э»). Нужно бы принять какое-то окончательное решение и унифицировать на его основе название всех категорий. Уже сейчас унифицировать будет непросто, но дальше эта задача станет только сложнее. Тем более что надо бы создавать новые категории, связанные с этим видом спорта, а какой вариант использовать в их названии непонятно. --Илья 13:50, 9 марта 2011 (UTC)

Если есть консенсус за написание Тхэквондо, то категорию, конечно, нужно переименовать. --Владимир Иванов 15:23, 9 марта 2011 (UTC)

• Категория должна содержать то же название, что и основная статья. GAndy 09:29, 10 марта 2011 (UTC)

  А не объяснит ли кто-нибудь, откуда взялся термин "основная статья"? Вот такие статьи как обзорные, в руководствах русской Википедии упоминаются. А основные - это что такое? Дн 16:38, 10 марта 2011 (UTC)

  Основная статья для категории описывает предмет этой категории и, как правило, одноимённа с её названием. Но не всегда (для категории «Музыка» такой статьёй, естественно, будет Музыка, но для категории «Президенты Филиппин» основной будет Список президентов Филиппин). — Cantor (O) 19:30, 13 марта 2011 (UTC)

  Я всё-таки не до конца понимаю тут внутренней логики. А чем тогда основная статья отличается от обзорной? В категорию могут включаться обзорные статьи, совпадающие по названию с категорией, говорится в руководствах. Дн 21:18, 14 марта 2011 (UTC)

  Обзорная статья, как следует из её названия, — статья по широкой теме (Искусство, Спорт и т.д.). Основная статья категории может быть посвящена как широкой теме, так и сколь угодно узкой, всё зависит от конкретной категории, к которой она относится. Ну и, не всё же описано в руководствах :) — Cantor (O) 15:11, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

По факту уже переименована в Тхэквондо rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

Категория:Чемпионы России по тяжелой атлетике → Категория:Чемпионы России по тяжёлой атлетике

И есть ещё одна подобная проблема. Я так понимаю, что использование буквы «ё» признано обязательным. В названии всех категорий, связанных с тяжёлой атлетикой, она используется, а в этой нет. Надо бы эту категорию переименовать. --Илья 13:50, 9 марта 2011 (UTC)

Очевидный случай, по-моему. --Владимир Иванов 15:23, 9 марта 2011 (UTC)

• Очевидно, переименовать. GAndy 09:28, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Переименовано как очевидный случай. Дн 13:35, 10 марта 2011 (UTC)

5 марта 2011

Категория:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ

По-моему, логично сделать следующее (по аналогии с Категория:Обучавшиеся в ВГУ):

1. Переименовать Категория:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ.
2. Изменить родительскую категорию для Категория:Выпускники МГУ: вместо Категория:МГУ — Категория:Обучавшиеся в МГУ.

Таким образом, недоучившиеся будут входить в Категория:Обучавшиеся в МГУ, а выпускники (то есть доучившиеся) — в её подкатегорию Категория:Выпускники МГУ. --Владимир Иванов 20:22, 5 марта 2011 (UTC)

• Категория:Обучавшиеся в МГУ (равно как и Категория:Обучавшиеся в ВГУ) неэнциклопедична должна быть расформирована. Не буду тратить время на аргументацию, она полностью высказана в опрос приемлемости категорий типа Категория:Жившие в Магнитогорске. Мне кажется, похожие случаи. GAndy 00:47, 8 марта 2011 (UTC)

• Не вижу никаких аналогий. Аргументы, звучавшие в опросе, в данном случае неприменимы. В отличие от Категория:Жившие в Магнитогорске, для Категория:Обучавшиеся в МГУ критерии включения определены не хуже, чем для Категория:Выпускники МГУ. Жить человек действительно в течение жизни может «в 20-30 городах», но учился он, за редкими исключениями, в одном-двух ВУЗах. Кроме того, бывают случаи, когда известно, что человек учился в ВУЗе, но неясно, окончил ли он его — например, он был вольнослушателем, или в источниках просто не указано, кончил ли он курс. Категория «Обучавшиеся в …» в этом случае для них самое место. --Владимир Иванов 14:07, 8 марта 2011 (UTC)

• Вы заметили только один аргумент, который действительно не слишком пересекается. А были и другие. Например, неясность критериев включения. Что считать необходимым для включения в категорию? Приказ о зачислении (а если человек после этого приказа так ни разу в ВУЗе и не появился — нередко выпускники школ сдают документы в сразу несколько ВУЗов, а потом выбирают, где учиться)? Сдача первого экзамена? Половина срока обучения? А если персоналия в ВУЗе официально не числилась, а посетила только открытый курс лекций? Второе: такие категории никак не характеризуют ни персоналию, ни ВУЗ. Да, человек поступил в ВУЗ, но то, что он его не окончил, не позволяет автоматически считать это важным этапом в жизни (не исключено, что это незаконченное обучение — важная веха в истории персоналии, но ещё более вероятно, что наоборот). GAndy 01:06, 11 марта 2011 (UTC)

• А по какому критерию заносятся люди, скажем, в Категория:Мистификаторы или Категория:Партизаны? Критерием, как и в обсуждаемом случае, является упоминание в АИ. Если в авторитетном источнике по биографии персоны сочли нужным указать, что человек там учился (мистифицировал/партизанил), то, надо думать, это имеет значение. В нашем случае есть ещё и формальный критерий — факт зачисления в ВУЗ. Особых проблем с вольнослушателями нет — по крайней мере, в Российской империи они тоже имели документ о зачислении на курс (см. [2]). Не соглашусь и с тем, что такая категория не характеризует персоналию. На мой взгляд, выбор ВУЗа для обучения — важная характеристика человека, и уж в любом случае более важная, чем, например, даты рождения и смерти. --Владимир Иванов 16:51, 10 марта 2011 (UTC)
• Пример с приказом о зачислении неудачен, если рассматривать Россию/СССР в целом и МГУ в частности. Приказ о зачислении бывает только после того, как человек подаст оригиналы документов о среднем образовании. Как правило (хотя очень редко бывают и исключения), такой документ у человека только один. А вот с тем, что временное обучение в вузе не является значимым энциклопедическим утверждением, совершенно согласен. Место, где человек три года проработал, ничуть не хуже характеризует его, чем место, где он три года проучился. 150.212.60.123 18:15, 10 марта 2011 (UTC)

• Я прошу высказаться по вопросу о предложенном изменении названия и места в иерархии для уже существующей категории. Мы очень далеко уйдём, если будем обсуждать здесь более сложный вопрос: критерии достаточной энциклопедической значимости для факта обучения в ВУЗе. А если он его закончил, но работал по специальности только 3 года? Окончил, но не работал вообще? Отчислен перед получением диплома? И т. д. На мой взгляд, информация о том, что, скажем Валентин Глушко, Геннадий Гор или Игорь Горбачёв обучались в СПбГУ интересна и значима независимо от длительности их обучения. Но желающие могут организовать специальный опрос для выяснения мнения сообщества на целесообразность подобной категоризации. --Владимир Иванов 20:36, 14 марта 2011 (UTC)

• Я ж не говорю, что информацию об обучении нельзя давать в статье — напротив, об этом надо писать обязательно. Но вот категоризация по такому неясному критерию — перебор. GAndy 22:40, 17 марта 2011 (UTC)

Поддерживаю. При такой организации мы будем иметь полный аналог огромной категории англовики en:Category:Alumni by university or college. Сейчас у нас ей соответствует Выпускники вузов, что не есть правильно, ибо en:alumnus - это как раз обучавшийся, а не обязательно закончивший. — Figure19 13:57, 20 марта 2011 (UTC)

• Значима ли такая категоризация? По-моему нет. Считаю, что она равно ценна категории «Посетившие Париж» или «Увидевшие полярное сияние». Предлагаю расформировать. --Obersachse 14:06, 20 марта 2011 (UTC)

• Не думаю, что вы найдёте много статей о персонах, в которых упоминалось бы бы, что человек «видел полярное сияние», а вот факт обучения в ВУЗе (даже если он не окончен) биографы почему-то обычно отмечают. --Владимир Иванов 15:16, 20 марта 2011 (UTC)

• Обычно пишут «выпускник того-то ВУЗа», а не «учился некоторое время там-то». --Obersachse 15:44, 20 марта 2011 (UTC)

• Это не так. Вот, скажем, сколько нашлось на первую половину «А» обучавшихся в СПбГУ, но не окончивших его, о факте обучения которых сочли уместным упомянуть биографы: Агнивцев, Николай Яковлевич, Адамович, Георгий Викторович, Акинчиц, Фабиан Иванович, Александров, Николай Александрович (писатель), Алеников, Владимир Михайлович, Анвельт, Ян Янович, Андреев, Алексей Валерьевич, Андреев, Леонид Николаевич, Андреевский, Иван Михайлович, Андреюшкин, Пахомий Иванович, Анненков, Павел Васильевич, Анненков, Юрий Павлович, Анненский, Николай Фёдорович, Анреп, Борис Васильевич… --Владимир Иванов 18:21, 23 марта 2011 (UTC)

• Уже высказывался по этому поводу. То, что в АИ может быть зафиксировано, что человек в некоторый период времени обучался в таком-то вузе (впоследствии там недоучившись), не означает, что персоналии нужно по этому признаку категоризировать. Значимость этого факта недостаточна для создания категории. К примеру, у нас нет категории Владельцы собак, хотя наверняка в биографиях многих персон это обстоятельство тоже освещено. --INS Pirat 02:54, 31 марта 2011 (UTC)

ВП:НДДА, пожалуйста. Никогда не видел биографическую статью в энциклопедическом АИ, в котором бы упоминалось, что персона имела собаку/кошку/канарейку. В наше же случае упоминание об обучении (даже незаконченном) — это повсеместная практика: 1, 2, 3, 4, 5, 6... --Владимир Иванов 13:05, 3 апреля 2011 (UTC)

Есть. См. статью Блонди (собака). --Obersachse 18:05, 10 апреля 2011 (UTC)

Значительно более важный факт в жизни человека, чем учёба в ВУЗе, — это женитьба и появление детей. И «биографы» этот факт освещают практически всегда, в википедийных статьях этому факту уделяют разделы. Однако, категорий категория «Женатые» или категория «Имеющие детей» нет и не будет. Критерий незначим для энциклопедической составляющей персоны. Почему? А потому что факт отцовства или брака не даёт значимой характеристики персоналии; ровно также учёба в ВУЗе сама по себе никак не характеризует человека. И ещё: я спросил, какие критерии включения в категорию и получил ответ: «упоминание в АИ». А что делать, если один АИ сообщил об учёбе, а второй — нет. А если об этом сообщил сам человек в интервью? Да и вообще, это очевидно, такой критерий для включения ориссен. АИ должны значимость подтверждать, а не определять. GAndy 18:03, 10 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд, эти аргументы неубедительны. Мне представляется, что неэнциклопедичны: а) категории, без ясных критериев включения («Благовоспитанные люди»); б) категории, в которые вошли бы существенная доля всех персоналий («Люди с серыми глазами»). К подобным относятся те категории, которые мне предъявляли в качестве контрпримеров, но никак не обсуждаемая — если включать в неё людей по внятно сформулированному утверждению из АИ, то никакого орисса а здесь не вижу. В худшем случае, категория для кого-то будут бесполезна, но никому не помешает, а кому-то будет полезна, как мне кажется. Наконец, мне никто так и не объяснил, чем ситуация «Закончил вуз ХХХ» более энциклопедична или неориссна чем, скажем, «отчислен с последнего курса вуза ХХХ» (при наличии авторитетных подтверждений обоих фактов). Впрочем, смотри мою ремарку ниже. --Владимир Иванов 10:36, 11 апреля 2011 (UTC)

Разница между окончившим ВУЗ и отчисленным на последнем курсе — огромна. И имя ей — диплом. Человек закончивший ВУЗ, безотносительно от уровня знаний, попадает в число людей с высшим образованием. Высшее образование — это важная статусная характеристика, дающая безусловные преимущества перед неимеющими диплом. Точно не знаю, как у них там на загнивающем Западе, но в постсоветских странах многие виды деятельности для людей без диплома о высшем образовании закрыты или значительны затруднены. Когда я устраивался на работу, при первом же контакте по телефону мне задавали вопрос насчёт наличия диплома. Если бы у меня его не оказалось, сомневаюсь, что дело дошло бы до собеседования. И это банальная работа офисным планктоном. А уж про то, чтобы без диплома стать специалистом на госслужбе, лётчиком или инженером на АЭС — можно даже не мечтать, пусть ты отучился всё время обучения и только не защитил диплом. Резюмирую: категория «Закончивший ВУЗ» основана на чётком критерии включения (диплом) и имеет безусловную значимость для персоналии (приобретение важного в обществе статуса человека с высшим образованием). Категория «Обучавшиеся/Недоучившиеся» не имеют такого чёткого критерия (вы так и не ответили мне, сколько должен проучиться человек в ВУЗе, чтобы попасть в эту категорию; «освещение биографами» критерием для категоризации не будет никогда хотя бы потому, что такой профессии «биограф» нет); с точки зрения статуса, человек, не получивший диплом ВУЗа, от окончившего школу и имеющего среднее образование мало чем отличается. GAndy 08:53, 12 апреля 2011 (UTC)

Никто не оспаривает, что различие между выпускником и недоучкой огромно. Также никто не покушается на категорию "Выпускники МГУ". Речь идет лишь о более корректной формулировке недоучек. Кроме того, многие из них и не недоучки вовсе - в эту категорию попадают также переведшиеся в другой вуз.

И по поводу значимости - как обучавшийся в трёх вузах, совершенно определённо заявляю, что факт обучения в каком-либо вузе (даже в течение года) означает принадлежность к некоему студенческому сообществу этого вуза, что несомненно влияет на всю дальнейшую жизнь - и механически (студенческие связи, как известно, самые прочные), и мировоззренчески. --Figure19 11:59, 15 апреля 2011 (UTC)

У меня ощущение, что обсуждение уже пошло по кругу. И хотя я в явном меньшинстве, мне не хотелось бы, чтобы решение было принято на основании мнения двух-трёх человек. Попробую привлечь внимание к этому обсуждению объявлением в ВП:ВУ. --Владимир Иванов 10:36, 11 апреля 2011 (UTC)

• Переименовать. Действительно, факт обучения в вузе является значимым для биографии, как и факт (не)успешного завершения вуза. «Обучавшиеся» звучит нейтральней, чем «недоучившиеся». --Alex-engraver 10:34, 11 апреля 2011 (UTC)
• Если бы я не прочёл этой дискуссии, то я бы воспринял слова "Обучавшиеся в МГУ" как "Закончившие МГУ". Во избежание путаницы, так переименовывать не надо. Название категории должно отражать её суть. Слово "недоучившиеся", при всех его недостатках, не вносит путаницы. Если хочется иметь название "помягче", то "Обучавшиеся, но не закончившие МГУ" тоже не вызовет проблем. В нынешней постановке Оставить. Викидим 20:47, 12 апреля 2011 (UTC)

• Если ваше личное восприятие значения слов отличается от общепринятого -- это ваши личные проблемы . Учился/обучался -- не значит закончил.

• Избыточная категоризация. Все эти "недоучившиеся" категории следует удалить. Выпускник вуза - это я пониимаю. Pessimist 06:02, 28 апреля 2011 (UTC)
• Расформировать согласно приведенным выше аргументам. Иначе придется создавать категории Категория:Не ходившие в детский сад, Категория:Не читавшие Достоевского и пр. Излишняя категоризация, согласно правилам, не поощряется. А данная категория абсолютно лишняя и не энциклопедична.Cka3o4ku 06:38, 30 апреля 2011 (UTC)

• Неуместная аналогия. Она была бы правомерна, если бы речь шла о создании категории "Не учившиеся в МГУ".

• Поддерживаю предложение Участник:Vladimir Ivanov, можно только поспорить, как лучше назвать: Обучавшиеся или Учившиеся? Считаю, что для таких вузов как Московский, Питерский, Киевский и подобных им по значению такая категоризация (ВУЗ/Учившиеся/Выпускники) весьма уместна и нужна. --Скороварка 20:58, 6 мая 2011 (UTC)
• Лучше назвать: Воситанники МГУ, такое название охватывает и тех, кто окончил этот вуз, и тех, кто обучался, но на определённом этапе ушёл или перевёлся в другой вуз. Григорий Ганзбург 05:14, 22 июня 2011 (UTC)
• Если называть Воспитанники/Обучавшиеся, то тогда в неё нужно будет включать и Выпускников. Если Недоучившиеся, то не нужно. --infovarius 17:54, 3 сентября 2011 (UTC)
• „Категоризация должна помогать читателям ориентироваться в Википедии“ (см. Википедия:Категоризация) — обсуждаемые категории действительно выполняют эту функцию. „При чрезмерном использовании категорий в статье действительно важные и значимые связи будут теряться в информационном шуме от гораздо менее значимых категорий“ (см. Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории) — под какой пункт из 21-го здешние противники постараются подвести обсуждаемое? Объективно — ни под какой. Замечу, что в правилах о категоризации не говорится о значимости или энциклопедичности; категория - это статья-утилита. Полезность категорий в том, что не требуется создавать списки (а тематические списки несомненно играют важную роль в энциклопедиях) в статьях; они создаются автоматически посредством категорий, что несомненно — полезно для работы с энциклопедией. Относительно названий. Конечно неприемлемо для Вузов — воспитанники: воспитание идёт в детстве; Обучавшиеся или Учившиеся — действительно неоднозначны. В английской же Вики недоучившиеся вовсе не выделяются.
  

Поэтому:
Предлагается оставить как есть: в категории Персоналии МГУ для обучавшихся есть 2 подкатегории — Выпускники (по формальному признаку — кто получил документ, даже через экзамен экстерном; и недоучившиеся по любой причине.--Nick Fishman 11:47, 15 сентября 2011 (UTC)

• Возможно, более верно отражающим ситуацию, будет название недоучившихся — «Не закончившие МГУ» --Nick Fishman 11:17, 17 сентября 2011 (UTC)

• Переименовать, для любого русского уха «Недоучившиеся» звучит как «Недоучка». Непременно надо переименовать в «Обучавшиеся», чтобы снять негативное впечатление. Иначе в число недоучек попадают великие Фонвизин, Лермонтов, Островский, Белинский и др. Следует немедленно прекратить это издевательство--Владимир Шеляпин 19:07, 11 ноября 2011 (UTC)
• Переименовать - согласен с предыдущим участником полностью. Либо расформировать эту категорию вообще. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:25, 11 декабря 2011 (UTC)
• ПереименоватьАвтор приводит ряд имён, но они проявили себя в жизни и без МГУ, а данная категория предполагает список просто персонажей - потому лишь, что они пару раз заглянули в МГУ. Этак можно и дальше пойти — чем не категория ЗАШЕДШИЕ В БАР НА 56 АВЕНЮ В 1957 ГОДУ--Ohlumon 16:04, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Фактически, здесь прошло два обсуждения: переименования категории и сопутствующего изменения головной категории, а также удаления категории.

За удаление:

• Данная категория является искусственной, то есть признак, объеденяющий людей, в неё включенных, несущественен, подобно «проживавшим в городе Х» или «владельцев собак». Однако, если число людей «живших в городе» (владевших собакой) потенциально весьма велико и зачастую никак не связано с профессиональной деятельностью или значительными событиями в биографии, число людей, обучавшихся в конкретном ВУЗе, даже если диплом не был получен — нет и это обучение обычно важно для биографии. Высказан аргумент, если есть АИ, которые пишут о факте обучения, это значимый признак.
• Другой аргумент за удаление — неясность включения в категорию. Однако, это легко решается определением в шапке категории и казуистические случаи, вроде «был зачислен, но не учился ни одного дня», если они были, могут быть решены индивидуально.

Консенсуса за удаление нет, категория оставлена.

За переименование:

• Существование похожей категории Обучавшиеся в ВГУ
• "Недоучившиеся" носит отрицательный смысловой оттенок.

Среди высказавшихся за оставление категории есть консенсус за переименование. Предложенное альтернативное название "Воспитанники" поддержки не получила. Категория будет переименована согласно первоначальному приложению. Более того, поскольку это вторая подобная категория, предлагаю считать данный итог прецедентным и все остальные категории переименовать по образцу.--Victoria 12:34, 29 декабря 2011 (UTC)

Категория:Легализация однополых семей → Категория:Легализация однополых союзов

В настоящее время обсуждается вопрос о переименовании двух статей данной категории — Хронология легализации однополых браков и Хронология изменений правового статуса однополых браков. Одна из причин необходимости переименования — неполнота слова брак применительно к обсуждаемому явлению, поскольку речь идет не только об однополых брачных союзах, но и о множестве альтернативных форм однополых союзов (гражданское партнерство, зарегистрированное партнерство, взаимные отношения бенефициаров и т. д.).

Полагаю, уместно в комплексе обсудить название данной категории. Слово семья в нем еще менее подходящее, чем брак, поскольку его значение много шире. В частности, однополой семьей является женщина, не состоящая в брачных отношениях, и живущая с дочерьми. Полагаю, это совсем не то, что имелось в виду при создании категории. Предлагаю переименовать, заменив семью на наиболее общее слово союз. = Scrub ^(о · в) = 22:27, 5 марта 2011 (UTC)

Либо можно, согласно позиции Участник:Evgenior‎, высказанной в дискуссии о переименовании статей, Категория:Легализация однополых союзов и браков, хотя, конечно, брачный союз — тоже союз. Но он считает, что так лучше, так что привожу и такой вариант. = Scrub ^(о · в) = 23:48, 5 марта 2011 (UTC)

Итог

Переименовано в соответствии с доводами номинатора. Андрей Романенко 23:58, 16 апреля 2011 (UTC)

4 марта 2011

Категория:Основатели Канадской конфедерации в Категория:Отцы конфедерации

Сложилась следующая ситуация: 24 февраля было предложено переименование из Отцов конфедерации в Основателей (ссылка). Я об этом не узнала и 1 марта прошло переименование, которое я, разумеется, увидела в своём списке наблюдений. Я считаю, что переименование было неправильным и прошу вернуть всё обратно. Посмотрите в Список основателей Канадской конфедерации и в статью Канадская конфедерация. Понятие Отцы конфедерации является устоявшимся и относится именно к Канадской конфедерации. Эти люди участвовали в одной из трёх конференций по объединению, которые прошли в 1864-1867 годах. Понятие основатели намного шире, оно включает в себя всех активистов изменения политической карты Канады, начиная с различных повстанцев за полвека до образования конфедерации и заканчивая нашими современниками, которые приложили руку к появлению территории Нунавут. Возможно этот список пополнится, так как в последних газетах пишут, что Северо-Западные территории могут получить статус провинции. Я считаю, что различие очень важное и категории должны быть отдельные.

Если будет обратное переименование, то прошу обратить внимание, что ещё существует категория Категория:Основатели канадской конфедерации, в которой собственно основатели и содержатся, нужно не перепутать. Zanka 02:25, 4 марта 2011 (UTC)

Аргументы довольно существенные. Мне приходится признать несостоятельность моей первой номинации. Поэтому голосую за переименование--Maks Stirlitz 10:44, 4 марта 2011 (UTC)

"Категория:Отцы Канадской конфедерации" так как конфедераций у нас много. И основателей вероятно не меньше--Авгур 14:04, 2 апреля 2011 (UTC)

Основателей, конечно, много, но отцы как я вижу, есть только у канадской. Впрочем, я не настаиваю, можно с уточнением. Zanka 11:51, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Распределено по Отцы Канадской конфедерации и Основатели Канадской конфедерации в соответствии с списком rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

Категории о будущих фильмах

Категория:Фильмы 2015 года

Категория:Фильмы 2014 года

По всем

Как можно создавать категории о фильмах которые ещё даже не были сняты? Фильмы могут отменить или перенести выход в прокат. Категории содержат только статьи о фильмах-сиквелах известных блокбастерах, которые висят на удалении. В 2014-2015 году категории можно будет пересоздать. AntiKrisT 21:55, 4 марта 2011 (UTC)

• Википедия - не гадание в кофейной гуще. Никому не известно, когда эти фильмы выйдут на свет. А поскольку в нашей энциклопедии действует принцип проверяемости, то такие категории следует расформировать и удалять. --Obersachse 07:19, 5 марта 2011 (UTC)

Итог

Возражений не было. Расформировал. --Obersachse 23:21, 26 марта 2011 (UTC)

3 марта 2011

Категория:Музыкальные видеоклипы → Категория:Музыкальное видео

В неё можно включать не только клипы но и видеоальбомы и концертные записи, например 101 (альбом). Это касается всех подкатегорий. К тому же английский вариант назван en:Category:Music videos, а не Music videoclips, что более правильно. --wik 07:32, 3 марта 2011 (UTC)

Music videos - это как раз клипы. Концертники - это en:Category:Concert films Figure19 03:04, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

См. ниже rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

Категория:Музыкальные видеоклипы по группам → Категория:Музыкальное видео по исполнителям

Более правильным будет обобщение по исполнителям, а не только по группам. В данный момент, в категорию «Музыкальные видеоклипы по группам» включены Категория:Видео Майкла Джексона, а Джексон это не группа, так же как и Категория:Видео Мадонны, которые сейчас никуда не включены. Опять же, англ. вариант назван en:Category:Video albums by artist где и группы и отдельные исполнители. --wik 07:32, 3 марта 2011 (UTC)

• По обеим категориям - за, так как они содержат в своих подкатегориях на только видеоклипы. Во втором случае "исполнитель" ещё и более общее понятие, чем группа. Все остальные подкатегории первой категории, возможно, тоже стоит переименовать. --Emaus 22:17, 12 марта 2011 (UTC)

Итог

Обе переименованы в соответствии с пожеланием номинатора: «видео» и «исполнители» более обобщенные понятия и лучше соответствуют содержимому категорий rubin16 17:01, 19 июля 2012 (UTC)

1 марта 2011

Категория:Музыкальные мультфильмы и Категория:Музыкальные анимационные фильмы

Думаю, эти категории нужно объединить в одну, они синонимичны. Поскольку в основной статье мультипликация используется термин мультипликационный фильм, то предлагаю все соответствующие статьи перенести в категорию Музыкальные мультфильмы. К тому же название категории покороче получится, что тоже в плюс. Дн 20:17, 1 марта 2011 (UTC)

• Согласен. --Владимир Иванов 23:33, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Так как за две недели возражений не последовало, переместил всё в Категория:Музыкальные мультфильмы. --Владимир Иванов 13:32, 17 марта 2011 (UTC)