Арбитраж:О действиях администратора Wulfson по очистке личных страниц бессрочно заблокированных участников

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки| Следующая заявка →
↱
  • АК:198

Истец: Участница Udacha.

Ответчик: администратор Wulfson.

Ответчик уведомлён об иске: Обсуждение участника:Wulfson#Уведомление об иске.

Суть иска

Администратор Wulfson, злоупотребив своим служебным положением, неправомерно защитил от изменений [1] страницу обсуждения бессрочно заблокированного участника Afinogenoff. На вандальной версии. Содержание этой страницы без объяснения причины и без обоснования было удалено 4 раза: [2], [3], [4], [5]. Полагаю, из низменных побуждений. Только по «праву сильного».

На предложение защитить страницу на версии, которая была до удалений содержания страницы, а в противном случае назвать кандидатуру посредника для соблюдения процедуры обращения в АК, дан ответ не по существу: Обсуждение участника:Wulfson#Защита страницы Обсуждение участника:Afinogenoff.

Считаю неэтичным удалять содержание личной страницы и содержание страницы обсуждения заблокированного участника. Пусть даже бессрочно. Ведь блокировка не лишает статуса «участник». Любая блокировка может быть оспорена, сокращена, отменена. Также считаю излишним дублирование шаблона о блокировке на личной странице.

«Явочным порядком» вводится новое правило, противоречащее существующим:

Умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление расценивается как подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация.

Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном и в некоторых случаях даже вандализмом.

Никогда не изменяйте текст чужих сообщений.

Шаблон должен быть установлен только на странице обсуждения, только администратором.

Удалением содержания страницы обсуждения учётной записи нарушаются права не учётной записи, а права личности, которая стоит за этой учётной записью. А также права личностей, которые оставили свои сообщения на этой странице. А также права читателей. Правила Википедии допускают возможность одной личности иметь несколько учётных записей. Здесь никто не предъявлял паспорт или отпечатки пальцев.

Обсуждение вопроса смотрите, пожалуйста, Википедия:Вниманию участников#Вопрос Удачи.

ПРОШУ дать оценку действиям администратора Wulfson. Благодарю за внимание. —Участница Udacha 07:43, 6 июля 2007 (UTC).

Комментарий ответчика

Попытаюсь быть крайне сдержанным, чтобы госпожа Удача не приписала мне еще и нарушения ВП:НО.

Докладываю:

  • Страницу закрыл, чтобы прекратить войну правок, в которой активно участвовала Удача. Действие своё считаю верным - оно позволило сразу нескольким участникам заняться делом - к сожалению, не все захотели воспользоваться предоставленным мною шансом.
  • Вариант, который я выбрал при защите, соответствовал варианту, который был выбран до меня другими участниками для десятков других страниц, владельцы которых подверглись аналогичному бану. Если сообщество примет иное решение по данному поводу, согласен подчиниться воле сообщества.
  • Участница Удача по отношению ко мне использовала шантаж - или снимайте защиту, или подаю Иск. Я шантажу не поддаюсь.
  • Свое мнение о деятельности госпожи Удачи в целом я, как и обещал выше, оставляю при себе.

С уважением к членам АК, wulfson 09:42, 8 июля 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска к рассмотрению

Решение

Преамбула

1.1. Арбитражный комитет обращает внимание, что к данной ситуации могут относиться следующие пункты правил (текст выделен АК):

1.1.1 ВП:ЧНЯВ 1.6: «Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией». Таким образом, Арбитражный комитет признает, что в целом, наличие страниц бессрочно заблокированных участников может не отвечать п. 1.6 ВП:ЧНЯВ, и такие страницы могут быть удалены по решению заблокировавшего (или любого другого) администратора, что не является нарушением правил.
1.1.2 ВП:НО 3 и ВП:ПБ 2.5: Запрещено «…умышленное изменение или удаление подписанных другими участниками комментариев с целью фальсификации или подлога Таким образом, удаление страниц обсуждения бессрочно заблокированных участников не может быть признано нарушением п. 3 ВП:НО и п. 2.5. ВП:ПБ, так как данные правила запрещают изменение чужих реплик только с целью фальсификации и подлога, то есть введения других участников в заблуждение относительно действий автора сообщений. Указанные страницы обсуждения после бессрочной блокировки участника уже не могут служить основной цели проекта — созданию свободной энциклопедии, поэтому их удаление не может быть признано подлогом и, соответственно, нарушением правил Википедии.

1.2. В Википедии также существуют руководства, относящиеся к данной ситуации. Данные страницы описывают сложившуюся практику, однако не имеют силы официальных правил:

1.2.1 ВП:ЛС: «Обычно там помещают информацию о себе, о своих интересах, о текущей работе над статьями Википедии и вспомогательные материалы.»
1.2.2 ВП:ПО: «Никогда не изменяйте текст чужих сообщений.»
Арбитражный комитет обращает внимание, что в случае противоречия данных страниц правилам проекта (в данном случае ВП:ЧНЯВ), должны применяться официальные правила, и в этом случае неисполнение указанных рекомендаций не может рассматриваться как нарушение, служащее поводом для вынесения предупреждений или наложения санкций.

1.3. С другой стороны, Арбитражный комитет признает, что, хотя наличие страниц бессрочно заблокированных участников может нарушать п. 1.6 ВП:ЧНЯВ, в сообществе сложилось мнение, что такие страницы могут быть иногда полезны для более удобного доступа других участников к информации о причинах бессрочной блокировки — например, вынесенным предупреждениям, сообщениям о временных блокировках и т. д. Поэтому Арбитражный комитет считает, что для участников, имеющих значительный невандальный вклад, рассматриваемые страницы могут быть оставлены с пометкой о блокировке.

1.4. Арбитражный комитет хочет напомнить истице, что основная цель проекта Википедия — создание качественной свободной энциклопедии, и ничего более. Любая другая деятельность, противоречащая главной цели проекта, должна пресекаться. В свете данного постулата Арбитражный комитет признает, что за последнее время деятельность участницы Удача зачастую противоречит главной цели проекта и находит в ее действиях нарушение следующих базовых принципов:

1.4.1. ВП:ЧНЯВ п. 2.4: «Википедия — не эксперимент в законотворчестве» — постоянные попытки навязать проекту правила, противоречащие его целям и базовым принципам.
1.4.2. ВП:НО п. 1.1: Преследование участников, в частности, Medved', GeorgeShuklin.
1.4.3. ВП:НДА пп. 1 и 2: Постоянное инициирование обсуждений по незначительным эпизодам, вынесение абсурдных предупреждений, псевдо-блокировок и т. д.

Решение

2.1. Признать действия ответчика соответствующими правилам проекта.

2.2. Рекомендовать администраторам, до принятия поправок в правила, регламентирующих действия со страницами и обсуждениями бессрочно заблокированных участников, удалять страницы только тех учетных записей, чей вклад незначителен, либо целиком состоит из вандализма или нарушает правила. Страница обсуждения также должна удаляться только при отсутствии в ней значимой информации, например, предупреждений, сообщений о блокировках или полезных обсуждений. Данная рекомендация не имеет обратной силы и не может применяться в отношении страниц участников, заблокированных до вступления решения по данному иску в силу.

2.3. Вынести участнице Удача предупреждение за систематическое нарушение базовых принципов проекта, упомянутых в п. 1.4. данного решения (ВП:ЧНЯВ, ВП:НО, ВП:НДА). В случае продолжения участницей систематических нарушений данных принципов, Арбитражный комитет разрешает применение к учетной записи Удача блокировок по прогрессивной шкале, вплоть до бессрочной. Блокировка может выполняться любым администратором без предварительного уведомления участницы при условии указания правок (например, в сообщении о блокировке на ее странице обсуждения), нарушающих вышеприведенные правила.

Разместил: —Panther @ 09:06, 17 июля 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

Уточнение

Под "удалением страниц" в данном решении понимается очистка содержимого страницы с заменой его на информационный шаблон.

  • Принять. --Kaganer 22:24, 7 августа 2007 (UTC)
  • Принять. --Panther @ 10:17, 8 августа 2007 (UTC)
  • Принять. --EvgenyGenkin 06:31, 11 ноября 2007 (UTC)

Уточнение

1. Уважаемые коллеги!

Прошу пояснить - когда Вы говорите "Удаление страницы", не имеете ли Вы в виду на самом деле "Удаление содержания страницы"?

Спасибо, wulfson 03:35, 23 июля 2007 (UTC)

Да, сделаем уточнение. --Kaganer 17:36, 23 июля 2007 (UTC)

2. Ну и второе - замечание вообще, а не применительно к данному случаю.

Не кажется ли уважаемым коллегам, что будет честнее по отношению к участникам-избирателям (в том числе будущим), если арбитры, по какой-либо причине не согласные с решением большинства, не будут делать вид, что они опоздали к голосованию или не смогли найти соответствующую страницу, а напишут слово "Против" в своей графе? Ну или "Против пункта такого-то"?

Спасибо еще раз, wulfson 03:51, 23 июля 2007 (UTC)

В общем, так обычно и происходит. В настоящее время, если кто-то из арбитров (например, я) не голосует во-время, то не в силу несогласия с решением. --Kaganer 17:36, 23 июля 2007 (UTC)

Апелляция

Противоречивое решение

Настоящий иск заявлен по поводу удаления администратором Wulfson содержания страницы заблокированного участника Afinogenoff. Которая содержала, кроме прочего, ссылку на архивы его обсуждений за 2006 и 2007 годы. Которые содержат полезную информацию. Afinogenoff имеет значительный невандальный вклад [6].

В решении указано, что такие страницы могут быть оставлены.

Однако действия Wulfson-а признаны соответствующими правилам проекта. Без анализа, без учёта вклада участника Afinogenoff.

«Не имеет обратной силы…»

Этот раздел добавлен после окончания срока очередной блокировки. —Участница Udacha 16:15, 27 июля 2007 (UTC).

В рекомендации, изложенной в пункте 2.2. Решения, пересказаны существующие Правила.

Приняв Решение, АК превысил свои полномочия, фактически изменив срок вступления в действие Правил. Фактически узаконив («Данная рекомендация не имеет обратной силы и не может применяться в отношении страниц участников, заблокированных до вступления решения по данному иску в силу») допущенные нарушения Правил. Якобы Правила действуют не с момента принятия Сообществом, а с момента, когда комитет их разъяснил.

Санкции к истице

Обоснованы оценками, не сопровождающимися развернутой аргументацией. Согласно правилу Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии общие негативные оценки, не сопровождающиеся анализом значительного количества конкретных правок, считаются нападками на личность и личными оскорблениями.

Выйдя за пределы исковых требований, без просьбы ответчика, приведя голословные, без доказательств, без ссылок на диффы, обвинения, не предложив мне оправдаться, АК заочно применил ко мне суровые санкции в виде разрешения любому администратору применять бессрочную блокировку моей учётной записи без предварительного уведомления. Якобы за навязывание правил, противоречащих целям и базовым принципам. Якобы за преследование участника Medved'. Якобы за преследование участника Shuklin. За инициирование обсуждений, якобы, по незначительным эпизодам. За вынесение якобы абсурдных предупреждений, псевдо-блокировок. За «и т. д.».

«Навязывание правил»

Очевидно, что упомянутые «навязываемые» мной правила не противоречат целям и базовым принципам. Никаких других правил не «навязывала».

Возможно, под фразой «навязывание правил» скрывается недовольство моими требованиями о соблюдении администраторами принятых Сообществом Правил, а не сформулированного Шуклиным?

«Преследование» участника Medved'

На самом деле, кто кого преследовал легко убедиться. Ознакомившись с журналом посещаемости [15] моей страницы обсуждения. Из журнала видно: Medved' «отметился» почти столько же раз (155!), сколько я сама (160) на своей же странице обсуждения при общении с другими участниками. Ни разу не ответила незваному гостю. Когда терпение кончилось, один раз вынесла [16] Medved' 15 справедливых предупреждений. Но была блокирована [17] за, возможно ошибочную, форму подачи правильных по сути предупреждений.

Помимо моей страницы ещё «прославлял» меня на форуме:

За что даже получил благодарность: [18].

Очевидно, что Medved' преследовал меня, а не наоборот.

«Преследование» участника Shuklin

Шуклина не преследовала. «Огрызалась» на его преследования. Шуклин преследует меня за малую активность в основном пространстве имён: [19], [20], [21], [22], [23] и много других диффов. Осуждая мою «законотворческую» деятельность.

На самом деле, написание статей — это не единственная форма участия в Проекте. Занимаюсь тем, что нравится именно мне: законотворчеством. Конкретные результаты есть. Они указаны выше: #«Навязывание правил». Вклад в основное пространство тоже есть. Перечень здесь: Участник:Udacha/Творчество#Мой вклад.

Могу сделать для Проекта больше, Если бы не приходилось тратить время и нервы на обиженных администраторов. Как будто они не делают ошибок. Или неприкосновенны.

«Незначительные эпизоды»

За инициирование обсуждения конкретно какого незначительного эпизода применены ко мне санкции? Разве это незначительные:

Анализ инициированных мной эпизодов показывает, что все они имеют значение для Проекта. Вероятно, незначительными сочтены эпизоды с критикой действий администраторов.

«Абсурдные предупреждения»

Вот перечень справедливых предупреждений и блокировок, которые выставила администраторам:

Разве они абсурдны? Только потому, что указывают на нарушения администраторов, а не простых участников?

«И т. д.»

Комментировать можно долго, но не буду. Смотрите, пожалуйста, ВП:НО.

Прошу

Вынести справедливое решение.

Содержание страницы обсуждения участника Afinogenoff должно быть восстановлено.

Санкции ко мне считаю преследованием за справедливую критику. Более того, запретом на дальнейшую критику. Потому что по индульгенции, за любой мой чих любой администратор вправе без предупреждения, без обсуждения наложить на меня бессрочную блокировку.

Надеюсь, АК согласится с приведёнными доводами и вынесет справедливое решение.

Написала для потомков, которые будут изучать историю «Русской Википедии». —Участница Udacha 15:06, 20 июля 2007 (UTC).

Решение об отклонении апелляции

Арбитражный комитет рассмотрел апелляцию участницы Удача и отклонил её в связи с тем, что не было предоставлено достаточно новых данных (положительный вклад не может служить достаточным оправданием для отрицательного), а также на основании пункта 2 ВП:ЧНЯВ.

голосование арбитров

  • Отклонить. По сложившейся схеме, если в течение продолжительного времени со стороны участника не будет нарушений, он может подать запрос о снятии с него особых условий блокировки. --Александр Сигачёв 14:21, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Отклонить с указанной выше формулировкой. --Panther @ 19:53, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Отклонить -- EvgenyGenkin 20:27, 12 ноября 2007 (UTC)