Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Вандализм участника Jaro править

В статье Пакт Молотова-Риббентропа участник Яро, давно уже снискавший в Википедии заслуженную репутацию благодаря своему высокому уму и эрудиции, к сожалени, допускает следующее. Во фрагменте, где говорится со ссылкой на источник, что в рукописной инструкции Сталина Ворошилову содержится тредования не сообщать англо-французам (на переговоров) военных сведений, он "попраиви": "англо-французы не предоставляли", при этом добавив: "под надуманными предлогами", таким образом полностью изменив смысл информации. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A0%D0%B8%D0%B1%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0&diff=4383372&oldid=4383348 Как это квалифицировать прикажете?Сфрандзи 13:53, 29 мая 2007 (UTC)

вы добавляете не нейтральные коментарии и выдумываете всякую ерунду эта правка сделана чтобы вы увидели свою ангожированность и перестали вносить не нейтральные правки--Jaro.p 13:56, 29 мая 2007 (UTC)
ВП:НДА --FearChild 15:25, 29 мая 2007 (UTC)

Угроза массового удаления изображений из Commons править

commons:Commons:Deletion_requests/Template:Autotravel (оскорбление скрыто) (прочитать) неймётся. --Ghirla -трёп- 11:10, 29 мая 2007 (UTC)

Изменил формулировку, ибо считаю обращение к себе как "кой-кому" оскорбительным - называйте людей их именами-никнеймами, не нужно ложной скромности. Alex Spade 12:11, 29 мая 2007 (UTC)
Не надо строить из себя обиженного и удалять ссылки. В слове "неймётся" нет ничего оскорбительного. Это не бранная лексика. --Ghirla -трёп- 12:19, 29 мая 2007 (UTC)
Я считаю оскорблением не "неймётся", а на обращение к себе как "кой-кому", о чём чётко написано в комментрии. Ссылка была не удалена, а нечаянно забыт был префикс commons. Alex Spade 12:39, 29 мая 2007 (UTC)
Представьте что я считаю оскорбительными все буквы, которые выходят из под пальцев такого человека как вы...
Ну это просто аналогия, я на самом деле совсем вас не знаю, и на первый раз не буду заскипывать шаблоном оскорбление эти буковки =)
Carn !? 21:37, 30 мая 2007 (UTC)
Да, мне неймётся, после того как удалили Kremlin.ru, если ещё вспомнить кто выставил на удаление PD-US-NARA, - подтвердите свободный статус данных изображений и у меня не будет претензий. Alex Spade 11:41, 29 мая 2007 (UTC)
Мда, будет очень жаль, если удалят ((( я сам сколько фото разместил под этой лицензией (с автотревел.ру) --lite 11:46, 29 мая 2007 (UTC)
Если заинтересованы в этих фотографиях - напишите владельцам автотревел.ру о возникшей ситуации и предложите им уточнить лицензию, а лучше всего явно написать что распространяется под GFDL и (или) CC-BY-SA. Наверняка они пойдут навстречу, как минимум я сталкивался с подобным случаем и всё благополучно разрешилось. MaxiMaxiMax 12:03, 29 мая 2007 (UTC)
Как я понимаю, там проблема еще может быть в том, что не все фотографии принадлежат администрации того сайта. Ilya Voyager 12:35, 29 мая 2007 (UTC)
Трудно сказать. Они всех предупреждают: "Администрация сайта оставляет за собой право на использование размещённых здесь фотографий: кадрирование, поворот, ретушь, фотовывод, тиражирование, удаление, предоставление третьим лицам и иные действия." --Ghirla -трёп- 12:50, 29 мая 2007 (UTC)
Ещё ничего не решено в отличии от Kremlin.ru. Аналогичные проблемы до сих есть у commons:Template:MosNews, были до недавнего времени у commons:Template:Vector-Images.com, есть у нашего Template:PD-meteorite (пока я так и не подвердил его статус). Alex Spade 12:07, 29 мая 2007 (UTC)
В том то и дело, что теперь этот шаблон будет болтаться на странице удалений месяцы, а может и год. Те лицензии, по которым сами авторы подтвердили GDFL, висят на TfD c марта, хотя никакого обсуждения там вот уже два месяца как не ведётся. При том вы сами подтвердили, что основная причина ваших действий — en:WP:POINT. Типа, раз удалили один шаблон, так давайте уже удалим все. --Ghirla -трёп- 12:22, 29 мая 2007 (UTC)
Не верно: а) не путайте меня с Rtc, б) раз удалили один шаблон, так давайте обсудим другие ибо они ничем о него не отличаються в) удалён не один, а поставлено на удаление не два-три, дошло до того что уже монеты из Армении и Азербайджана выставляли, PD-AM-exempt чуть по БУ из-за ошибки переводчика не удалили, г) то что какие-то шаблоны весят месяцами, имхо, это не ко мне - а к админам склада. Alex Spade 12:39, 29 мая 2007 (UTC)
Вместо того, чтобы облечать свободное распространение фотографий, которые отданы в свободное пользование согласно лицензии, некоторые личности (Alex Spade только одна из них) находят особое удовлетворение в выискивании поводов к запретам, при этом перенося впрямую западные стандарты в русский Интернет. Если для нормального русскоязычного человека слова используйте как желаете, только сошлитесь на нас означает любое использование, то данные личности требуют: а укажите особо, что разрешаете для коммерческого использования, а укажите особо, что можно на их основе новые изображения делать. Понятно их желание, чтобы все в мире следовали американскому стандарту образа мыслей, но зачем это делать за счет русской Википедии? ----Vissarion 06:36, 31 мая 2007 (UTC)
а) Не надо говорить неправду - эти изображения находятся именно и только на коммонз, а не в русской Википедии. Поэтому я вообще не понимаю, почему это обсуждается здесь а не там? б) Русская Википедия - если кто до сих пор не в курсе (в отличии от немецкой) - является АМЕРИКАНСКОЙ энциклопедией на русском языке. Alex Spade 07:49, 31 мая 2007 (UTC)
Эти изображения берутся из русского Интернета и используются скорее всего русскими. Не надо создавать ситуации, когда будут стараться грузить всё в локальную вики вместо коммонз. И статус изображений русскоязычные могут скорее оценить, чем западный участник, не знакомый с русским языком. Поэтому замечаю определённое лукавство в обсуждение русской лицензии с западными участниками. Что подразумевается под АМЕРИКАНСКОЙ энциклопедией на русском языке? Это обычно означает для русскоговорящих жителей Америки, и я думаю Alex Spade тут очевидно не прав. Или все русскоязычные должны использовать американские выражения? Для руВики ещё сойдет, но Вы требуете этого от всего русского Интернета (в плане лицензий). ----Vissarion 10:51, 31 мая 2007 (UTC)
а) На коммонз участников знакомых с русским языком (от ru-1 до ru) выше крыши, в том числе есть и администраторы. б) Американская энциклопедия означает, что она подчиняется в первую очередь американскому законодательтсву (хотя должна учитывать законодательства других стран - но лишь в сторону ужесточения). Пока ру-вики не получит статус аналогичный де-вики, мы вынуждены ориентироваться на американские стандарты. Alex Spade 12:36, 31 мая 2007 (UTC)

89.110.20.174 править

анонимный вандал помогите http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/89.110.20.174 --Jaro.p 10:06, 29 мая 2007 (UTC)

Я опоздал, его уже Panther заблокировал. --DR 10:36, 29 мая 2007 (UTC)
Ленин у меня в списке наблюдения :) Я только потом этот запрос заметил. --Panther @ 13:37, 29 мая 2007 (UTC)

данный участник удаляет крупные куски текста Пакт Молотова — Риббентропа‎; 09:48 . . (-3 969) . . Павел Шехтман [1] и занимается войной откатов прошу принять меры--Jaro.p 09:51, 29 мая 2007 (UTC)

[2] а тут удалил 5 килобайт которые ему не нравятся по политическим мотивам--Jaro.p 10:01, 29 мая 2007 (UTC)
Сомневаюсь в политической подоплеке удалений. Я честно пробовал прочитать до конца удаленные куски, но не осилил стиля. Какой-то махрово-официозный язык, жуть просто...----Vissarion 11:52, 29 мая 2007 (UTC)

{{Эта статья}}{{Другие значения}} ?! править

В порядке ли вещей вот такие замены, да ещё с пометкою «fix»? Разве шаблон {{Эта статья}} не отличается бóльшей внушительностью?.. —Mithgol the Webmaster 09:39, 29 мая 2007 (UTC)

Статьи посвящают любимым женщинам, детям, друзьям и т.д. А тут нужны именно "другие значения". --Boleslav1 トーク 09:50, 29 мая 2007 (UTC)
Шаблон {{Эта статья}} отличается большей недокументированностью, потому смысл его мне до сих пор не понятен. Раньше я для ссылок на дизамбиги использовал {{otheruses}}, но их боты меняли на {{Другие значения}}. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процідурки изТОРЫя болезни 12:03, 29 мая 2007 (UTC)

Снова заимствования и атрибуция править

Обращаю внимание участников на подведенные (вот уже несколько дней как) итоги опроса и новое обсуждение на форуме на эту все еще актуальную тему. Ilya Voyager 08:41, 29 мая 2007 (UTC)

Перенесено в обсуждение шаблона Персона. Юра Данилевский 08:37, 29 мая 2007 (UTC)

Поздравляем новых арбитров править

Присоединяюсь, ура новому АК! Желаю неустанной и оперативной работы на благо Википедии! AndyVolykhov 07:42, 29 мая 2007 (UTC)
Я бы до официального объявления результатов пока подождал с поздравлениями. А то будет как с Януковичем в свое время :) Ilya Voyager 08:35, 29 мая 2007 (UTC)
«Реванш» 2-го состава АК :-). Присоединяюсь к поздравлениям. Кстати, давайте дождёмся официального итога от бюрократов, а то мало ли что… (+Altes (+) 08:39, 29 мая 2007 (UTC)
Также присоединяюсь к поздравлениям и постарюсь приложить все усилия для того, чтобы АК работал плодотворно. Приятно видеть, что среди представителей партии операторов в АК попал один центрист. Smartass 15:35, 29 мая 2007 (UTC)
Рад за избранных и доволен продемонстрированным настроем сообщества. Желаю арбитрам иметь побольше времени для продуктивной работы по написанию статей и прочего творчества. В своё оправдание на будущее могу сказать, что всех желающих и интересующихся я всегда приглашал посетить свою страничку пользователя с конспектами ваших решений. wulfson 15:46, 29 мая 2007 (UTC)
  • А я уж было в какой-то момент испугался, что сбудется этот прогноз Андрея (в ответе на мой 7-й вопрос). (+Altes (+) 17:47, 29 мая 2007 (UTC)
    А не надо бояться теней и призраков. Это действительно прибавляет им сил. wulfson 17:56, 29 мая 2007 (UTC)
  • Я подвёл итог и думаю, что от коллег-бюрократов серьёзных возражений не будет. Поздравляю и желаю новому составу АК сил и мудрых решений. Хочу выразить благодарность и старому составу. Несмотря на (частично) обоснованную критику они старались и не так уж плохо справлялись с задачей. Спасибо вам! — Obersachse 19:01, 29 мая 2007 (UTC)
    И в чем заключалась задача? Smartass 02:45, 30 мая 2007 (UTC)
    В разгребании куч дерьма, которые некоторые любители-гурманы этого продукта повсюду выискивали и регулярно преподносили АК на блюдечке для дегустации.--VP 06:36, 30 мая 2007 (UTC)

Краткое имя в шаблоне-карточке править

Sasha l начал удалять отчества из поля "ФИО" шаблона {{Писатель}} в соответствующих статьях. С моей точки зрения, это ухудшает качество статьи и поэтому недопустимо. Эта деятельность распространяется и на другие шаблоны (так, было убрано отчество и в статье Путин, Владимир Владимирович [3]). Хотелось бы услышать мнение других участников по данному вопросу.--DR 07:26, 29 мая 2007 (UTC)

В шаблоне Писатель даже пример указан без отчества. ПОмоему вполне правильно и логично. В заголовке - бяка с запятыми, в начале статьи бяка с ударениями, зато хотя бы в шаблоне-карточке нормальное имя по которому можно легко и быстро идентифицировать человека. Должно же быть самое распространенное имя человека хоть где-нибудь? Кроме того это устояшиеся пратика. Уважаемый DR пожожу только сейчас впервые заглянул в статьи о писателях. Саша @ 07:29, 29 мая 2007 (UTC)
В шаблоне поле называется ФИО, а не ФИ. Так что будем придерживаться. Участник Sasha l, честно говоря, замучил подобными фокусами. То ему ударение не нравится, то отчество. ≈gruzd 07:33, 29 мая 2007 (UTC)
В ы что то перепутали. Смотрите внимательно - нет там никаого ФИО, там написано просто "имя"(что логично писатели бывают разные, древние греки например - у некоторых не то что отчетсва - даже фамилии нет). Саша @ 07:39, 29 мая 2007 (UTC)
[4]?
В статье должен быть краткий вариант имени хотя бы в одном месте. Я уже обьяснял. Заголовок зарезервирован под полное имя, через запятую. Начало статьи - под полное имя без запятой, но с ударениями. Ниче не остается как размешать наиболее общепринятое имя человека в шаблоне карточке. Должно же оно вообще присуцтвовать в статье или "самому ходовому имени человека" вообще там не место? Саша @ 09:36, 29 мая 2007 (UTC)
Это ваша личная точка зрения, никем не поддержанная. --DR 14:07, 29 мая 2007 (UTC)
Советую не писать таких лживых вещей больше, участник DR. См. [5]
Carn !? 12:46, 30 мая 2007 (UTC)
А какая связь между сторонниками естественных заголовков и порчей ФИО? Не оскорбляйте. AndyVolykhov 21:13, 30 мая 2007 (UTC)
  • Это чистый вандализм. Сашу пора блокировать. Юра Данилевский 07:46, 29 мая 2007 (UTC)
  • По моему вполне нормальная практика, если писатель не берет себе псевдоним, то им "становится" его имя без отчества и им он обычно и подписывается. По И.Ф. он обычно и известен --Sk 07:56, 29 мая 2007 (UTC)
  • Конечно такие вещи надо согласовывать - но я за то чтобы названия статей были по возможности простыми. В ряде случаев отчество можно действительно удалить и оставить основное название по имени и фамилии, а название с отчеством сделать редиректом.Вопрос спорный, но это прежде чем далать такое хорошо бы обсудить - чтобы не было войн правок неон 08:18, 29 мая 2007 (UTC)
Да тут вообще речь идет не о названии статьи а о подписи в карточке. Просто кому то неймется, уже не знает к чему придратся. Саша @ 08:22, 29 мая 2007 (UTC)
Просто кто-то ничего не хочет писать, а занят только переименованиями и удалениями написанного не им. AndyVolykhov 08:33, 29 мая 2007 (UTC)
Кто то должен этим заниматся. Саша @ 09:36, 29 мая 2007 (UTC)
Уважаемый Neon, вы снова не разобрались в ситуации - тут никто не говорит о названиях статьей. AndyVolykhov 08:25, 29 мая 2007 (UTC)
Зачем клевещите? Покажите мне хоть одно мое переименование которое перевело к "пропаже" отчества? Шаблон карточка другое дело. Саша @ 09:36, 29 мая 2007 (UTC)
Киркорян, Кирк, [6] --DR 10:29, 29 мая 2007 (UTC)
Действительно. Но это скорее недостаток соответствующих статей, куда его следовало внести в первую очередь (при условии, что оно правильное). --Indicatrissa 10:58, 29 мая 2007 (UTC)
Это не в счет - это исправление ошибки. Отчество у него появилось с подачи Участник:Карен87. Но это абсурд. --Hayk 11:35, 29 мая 2007 (UTC)
Нет, ну конечно урезание Александра Сергеевича Пушкина до Александра Пушкина будет выглядеть странно — более употребительны формы Александр Сергеевич или просто Пушкин. То же самое по Чехову. Но, судя по списку правок, там никакого такого абсурда не было. В то же время Максим Горький звучит очень знакомо и приятно. Так что если подходить с умом (а это именно тот случай, ИМХО), то «облегчение» имен в шаблоне пойдет только на пользу, делая статьи более «легкоусвояемыми» и «человеколюбивыми», но ничего не отнимая по сути. --Indicatrissa 10:58, 29 мая 2007 (UTC)
У Максима Горького отчества нет и быть не может. это псевдоним :) AndyVolykhov 11:20, 29 мая 2007 (UTC)
Он и Пушкина с Достоевским пытался урезать. AndyVolykhov 11:27, 29 мая 2007 (UTC)
  • Участнику пора бы уже заняться делом. Или отправиться отдыхать. —Andy Terry обсужд. 16:53, 29 мая 2007 (UTC)
    • Действия участника Саша - «классический пример деструктивизма, вызванного ощущением вседозволенности в проталкивании собственного мнения, которое в свою очередь вызвано ощущением безнаказанности» .
      Обычно в рамках Википедии в качестве синонима слова "деструктивизм" используется "вандализм". Вандалов обычно блокируют. --Okman 20:50, 29 мая 2007 (UTC)

Южное или Южный править

Недавно завершилось обсуждение о переименовании г. Южный в г. Южное. Я в этой дискуссии участия не принимал, но вот случайно увидел ее результаты. Итог дискуссии занимателен – официальное «русское» название не установлено, а статья о городе Южном дополнилась недопустимым для энциклопедии абзацем, констатирующим существование «более правильного» названия Южное. Если просмотреть дискуссию, то видно, что она сразу приобрела политическую окраску, а некоторые украинские участники бросились уточнять названия Киева и Харькова. Существо проблемы за всем этим исчезло. Весьма сомневаюсь, что на Украине, где русский язык не является официальным, озабочены установлением официальных русских названий для украинских городов. Смешно, но цена вопроса невелика, всего пять фунтов. Именно столько стоит самое дешевое издание Федерального агентства геодезии и картографии, оно же Роскартография. Так вот, во всех изданиях этого, вполне официального и вполне русского «ответственного за карты», как в Атласе мира, так и в Атласе Европы и пр., как в 2006, так и в 2007, город на побережье Черного Моря между Одессой и Очаковым называется Южное. Так что, похоже, правы были те, кто настаивал на изменении названия, хотя основным их аргументом был атлас автомобильных дорог Украины изданный в Киеве :)--Jannikol 05:53, 29 мая 2007 (UTC)

Согласно нормативным документам и соглашениям между Институтом русского языка (официальный орган по нормам русского языка) и Фед.агенством геодезии и картографии (и его предшественниками) [7], именно последнее отвечает за русские (не просто в России, а именно русские) наименования топологических названий . Поэтому действительно нужно обрабиться к последнему Атласу, изданному под эгидой именно этого учреждения, повторяю именно и только под его контролем, ибо в атласах всяких разных эксмо, аст и т.п. ошибок достаточно. Alex Spade 06:11, 29 мая 2007 (UTC)
Ну, приведите скан/фото страницы. Я же уже писал: ни одного официального источника предоставлено не было, поэтому использовалось самое распространённое неофициальное. --DR 06:48, 29 мая 2007 (UTC)
Хорошо, я попробую это сделать, правда я не представляю как эту картинку потом загрузить. --Jannikol 12:02, 29 мая 2007 (UTC)
На свободный хостинг, тот же народ.ру выложить. Alex Spade 12:40, 29 мая 2007 (UTC)
Выложил в LJ как сумел. Описание - [[8]], фрагмент карты - [[9]]--Jannikol 08:20, 30 мая 2007 (UTC)
Ну что, ждите теперь варягов по переименованию украинских городов! Харьков уже дважды переименовывался, причем один раз тем же участником, что и Южный переименовал в Южне - [10]. Страница переименования в Южне была вывешена объявлением - админами УкрВики для "присмотра" всеми участниками как якобы ксенофобская (!) по отношению к Украине - [11]. То есть название Южный было ксенофобским, и ему надо было сказать "НИ" - [12]. Ну и кто политизировал? Участник:A2 и кто давно переименовывал Ровенскую область в Ривненскую - [13], [14] и т.д.--Vizu-- 08:58, 30 мая 2007 (UTC)

...достаточно "перевести" одно название города с украинского на русский, как через год появятся пятьдесят переименованных городов - конечно, Ровно, Жолква, Мукачево, Береговое на первом месте, а до Харькова, котор Харкив, тоже очередь дойдёт, уже в этом году доходила. Через три года будет переименована почти вся Украина, и русская Википедия только и будет заниматься войнами правок в статьях Ровенская область - Ривненская область, причём по объявлению в обвинении ксенофобии к Украине на всем известной странице.--Vizu--

Вандализм с национальным уклоном должен пресекаться. Но я, как один из авторов Википедии, должен заботиться о достоверности ее сведений, причем это не зависит от моих симпатий и антипатий. --Jannikol 09:21, 30 мая 2007 (UTC)

О недопустимости злоупотребления механизмом ВП:КУ и прочих нарушений правил википедии править

20 мая администратор Алекс СпеидАлекс Спейд(исправлено мною Alex Spade 06:29, 29 мая 2007 (UTC)) в нарушение правил ВП:НО выставил на удаление все (51!) загруженные мной изображения под лицензией ФАЙР-Юзе[15]. Мотивируя это тем что Участник "покинул проект" и не будет обновлять лицензии. Несмотря на то что это было неправдой Алекс Спейд не снял мой вклад к номинации к удалению но предпочел оправдывать его поведение неприязнью к участникам использующим данную лицензию см.пар.#6. Несмотря что большенство участников было категорически против подобного нарушения ВП:НО, и тем что участники голосовавшие за удаление мотивировали их позицию личной злобой[16] или не мотивировали вообще, один из таких участников администратор Болеслав [17] решил подтасовать результаты голосования "приговоря" выставленные к удалению документы к "УДАЛЕНИЮ" допустив тем самым грубейщее нарушение "памятки администратора к подведению итогов голосования" [18] По всей видимости этот участник был обозлён тем что я проголосовал ПРОТИВ него на выборах в арбитры[19]. В связи с этим грубейшим нарушением правил ВП:КУ я информирую сообщество о снятии итогов обсуждия как фальсифицированных и продлеваю голосование еще на одну неделю.

Прилагаю мое письмо к Болеславу:

Уважаемый Болеслав общеизвестно что в прошлом мы нередко спорили на страницах обсуждения КУ, мною созданных страниц (выставляемых участником зиминым на удаление) . По той или иной причине вы не любите мою идею о тождестве МЖД и С-бана. Известно что вы неоднократно высказывались о необходимости удаления созданных мною статей (несмотря на то что они были оставлены по результатам голосования). Общеизвестно что на вашей странице странице вы допускаете высокомерные высказывания типа "я редкая сволочь" что вызывает сомнения в вашей способности сохранять нейтральность к отношению к участникам с которыми находитесь в состоянии конфликта. Также известно что за эти недопустимые для администратора качества я проголосовал против вашей кандидатуры в арбитры[20]. Однако я все же считал вы небудете использовать ваше административное положение для сведения счетов с участниками путём грубейшего нарушения вами "памятки администратора к подведению итогов" [21] По всей видимости вы были озлоблены тем что я проголосовал ПРОТИВ вас на выборах в арбитры[22] Никто не назначал вас третейским судьей для разрешения вопросов удаления или не удаления документов в соответствии с вашей личной и ничем кроме вашего желания сводить личные счёты с участниками точкой зрения. Ваше задача как администратора подводящего итоги не подтасовывать результаты а подсчитать голоса участников в соответствии с правилом о необходимости 2/3 голосов для удаления находящихся на рассмотрении документов. В связи с этим грубейшим нарушением правил удаления я считаю необходимым немедленно проинформировать общество о ваших злоупотреблении немедленно убрать ваш комментарий о подведении итогов как фальсификацию. Пожалуйста поймите что высокомерные высказывания типа "100 ваших изображений стоят меньше чем одна "бесплатная" не помогают обществу разобраться в причинах ваших злоупотреблений а являются личным оскорблением в мой адрес что также грубо противоречит духу доброжелательности необходимому для функционирования википедии. Пожалуйста не обижайтесь на мои слова и мои действия но в связи с "конфликтом интересов" между вами и мною я буду вынужден расценивать удаление документов вопреки мнению общества как вандализм и по правилам буду посылать вам предупреждения на этот счёт. Также прошу помнить тот факт что в связи с тем что между нами существует "конфликт" вы не в праве злоупотреблять вашим положением и заниматься дальнейшей травлей меня.--Velveteman1 23:33, 28 мая 2007 (UTC)

  • Э... Вне зависимости от обсуждения действий администратора, подобная форма заявки - чистой воды ВП:НО. Советую переписать запрос в нейтральной форме. В текущем виде (я) рассматривать запрос не имею желания. #!George Shuklin 01:23, 29 мая 2007 (UTC)

Хорошо. По требованию администратора Шуклина я перефразирую мои претензии в более нейтральной форме.

О недопустимости превращения ВП:КУ в механизм сведения личных счетов править

Заявка на рассмотрение дела о возможном нарушении правил википедии. Конкретно духа и буквы следующих правил и руководств:


20 мая администратор Алекс Спейд в нарушение правил ВП:НО выставил на удаление все (51!) загруженные мной изображения под лицензией ФАЙР-Юзе[23]. Мотивируя это тем что Участник "покинул проект" и не будет обновлять лицензии.

По словам Алекса Спейда:

"Участник особо отметился в своё время массовой загрузкой самых разных изображений с массовой раставновкой их по самым различным статьям. Лицензии и источники ставил "от балды", лишбы по-проще. В свете новых требований фонда эти изображения не пройдут даже возможные КДИ, кроме того участник практически покинул проект, а значит отвечать за их переоформление не будет, поэтому предлагается удалить следующие изображения, загруженные им под лицензиями fairuse, в большинстве своём это техника и здания, для которых не составляет особых проблем найти/сделать свободные альтернативы."

Несмотря на то что это было неправдой Алекс Спейд не снял мой вклад к номинации к удалению но предпочел объяснять его поведение нежеланием участников испольть данную лицензию см.пар.#6. Несмотря что большинство участников было категорически против подобного подхода и участники голосовавшие за удаление мотивировали их позицию личной неприязнью[24] или не мотивировали вообще, один из таких участников администратор Болеслав [25] решил подвести результаты голосования приговоря выставленные к удалению документы к "УДАЛЕНИЮ" без очевидного учёта мнений большинства присутствующих в обсуждении участников как предписано руководством к подведению итогов обсуждения ("памятки администратора к подведению итогов голосования" [26]) Истец считает это личным выпадом так как он проголосовал ПРОТИВ Болеслава на выборах в арбитры[27].

  1. Истец считает данное дело нарушением правил ВП:КУ и руководства к подведению итогов Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению» ввиду неучета мнения сообщества.
  2. Истец считает данное дело нарушением правил Википедия:Удаление страниц и Википедия:Не испытывайте на прочность ввиду с неподходом всех из 51 документов под определение возможности удаления страниц что и было признано учасником выставившим документы к удалению когда он признал что не все из документом необходимо удалять: "Желающие могут пролицензировать отдельные изображения и вычеркнуть их из списка до финального итога." При этом попытка истца который немедленно после выставления документов на удаление пролицензировал их и попытался "вычеркнуть их из списка до финального итога" была немедленно откачена.
  3. Истец считает данное дело нарушением правил Википедия — не трибуна и Википедия — не поле битвы ввиду с агрессивным продвижением чуждых википедии идеологических платформ (о нечестности использования материала под лицензией фаир юзе) в то время когда правила указывают что: эта цель (идея создания и распространения свободного контента) может быть достигнута полным запретом применения несвободных медиа-материалов (далее, медиа-файлы), но, с другой стороны, это войдёт в противоречие с другой основной задачей — созданием качественной энциклопедии.
  4. Истец считает данное дело нарушением правил:Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии в связи с высокомерным и оскорбительным тоном участника выставившего документы к удалению и обвинений истца в жульничестве.
  5. Истец считает данное дело нарушением правил: Википедия:Не преследуйте участников ввиду с превращением механизма ВП:КУ в трибуну для персональных выпадов и личных аттак на личность истца а также нарушением духа доброжелательности в проекте и превращения ВП:КУ в механизм "рыбалки сетью" с целью собрания компрометирующих материалов на участников то есть комментариев о том что они думают о том или ином пункте дела без необходимости обсуждения или голосования по этим пунктам. --Velveteman1 11:04, 29 мая 2007 (UTC)--Velveteman1 11:27, 29 мая 2007 (UTC)


--Velveteman1 10:39, 29 мая 2007 (UTC)

Позиция Алекса Спейда править

    1. Обсуждение на ВП:КУ закончено. Википедия:К удалению является обсуждением, но не голосованием (чей статус имеют лишь голосования размещённые в Википедия:Голосования), жалобы на возможные неправомерные действия администраторов должны подаваться действительно здесь (или на ВП:ЗКА), при необходимости в Заявках на арбитраж, но не в собственно обсуждении ВП:КУ.
      • Необходимый дополнение к данной фразе. Речь идёт именно об окончании обсуждения, но не о категоричности подведении итога. Итоги обсуждения на ВП:КУ подводят именно администраторы - в случае некорректности итога, только другой администратор в праве скоректировать или изменить итог прямо в том же обсуждении, но обсуждение было заночнено.
    2. О каком нарушении ВП:НО смоей стороны идёт речь, кроме как Участник особо отметился за которое я принёс извинения?
    3. Также со своей стороны я не вижу нарушений ВП:НПУ. Администраторы в силу своих обязаностей, постоянно вступают в разногласия с различными участниками, в противном случае даже простановка {{no license}} может быть сочтена преследованием.

Исполнение служебных обязанностей и легальное вынесение отдельных страниц на удаление не является нарушением. другое дело вынесение к удалению 51-го документа никаким образом между собой не связанных кроме двух признаков

1:Лицензия Фаир-юзе используемая многими тысячами участников 2:личность участника загрузившего 53 изображения (из которых Алекс спейд отнял две обложки - надо полагать на потом)

В обоих случаях выставление на удаление нелегально.

Однако в первом случае Алекс Спейд не выставил все ФЮ на удаление так как общество не потерпело бы это

Во втором случае Алекс Спейд сделал расчёт именно на лёгкость атаки на личность участника в связи с тем что он якобы покинул проект.

Поэтому здесь нет оправданий данных действий исполнением служебных обязанностей так как исполнение служебных обязанностей НЕ ВКЛЮЧАЕТ уничтожение изображений загруженных под существующую для нужд википедии лицензию либо же преследование участников по принципу "всем скопом на слабака".

Неоднократно повторяется объяснение что преследуется не участник а лишь его работа в проекте. Даже если мы попытаемся как то объять это разъяснение оно никаким образом не означает, что это не было сделано ВМЕСТИ с преследованием участника. Очевидно участника преследуют по идеологическим принципам ( уничтожение изображений ФЮ) но к тому же проглядывает некая личная неприязнь о чем свидетельствует пренебрежительно-высокомерный тон Алекса Спейда при выставлении документов к удалению.

То есть как бы мы не пытались найти логику в разъяснении Алекса Спейда оно выходит таким образом.

"Не люблю лицензию ФЮ, Не люблю участников кто ей пользуется. В особенности не люблю участника Велветман1 за то что он мне перечит." --Velveteman1 12:08, 29 мая 2007 (UTC)


    1. Также необходимо заметить, что в соот.обсуждении участник вошёл в конфликт с уже тремя администраторами (Alex Spade, Boleslav, Kneiphof), поэтому ограничение в духе Википедия:Правила блокировок в пункте 5 о злоупотреблении администраторскими полономочиями, не действуют в данном случае, так что по моему мнению, администратор Boleslav был в праве подвести итог. Alex Spade 06:29, 29 мая 2007 (UTC)
Кнейхов? Откуда это идет? В обсуждении было несколько рекомендаций. Так называемый "итог" Болеслава не относится ни к одному из них. Это лишь пожелания Болеслава обоснованные на им там не изложенной логике. Разве что надо полагать что он "большой любитель" кошек и поэтому он ее "решил оставить". Так что пожалуйста не надо подстрекать участников к конфликтам здесь.--Velveteman1 12:26, 29 мая 2007 (UTC)

Позиция Участника AndyVolykhov править

  • Во-первых, слово "все" не соответствует действительности (обложки не выставлялись на удаление, что Вы и признали сами в этом обсуждении). Мотивировка Алекса была не такой, утверждение о том, что Вы покинули проект, он вычеркнул, осталось следующее: "В свете новых требований фонда эти изображения не пройдут даже возможные КДИ, поэтому предлагается удалить следующие изображения, загруженные им под лицензиями fairuse, в большинстве своём это техника и здания, для которых не составляет особых проблем найти/сделать свободные альтернативы. Alex Spade 16:24, 20 мая 2007 (UTC) Update: Alex Spade 18:10, 21 мая 2007 (UTC)" Само по себе это вплоне достаточная мотивация для постановки на удаление. Никакой "мотивации личной злобой" по указанной ссылке я не вижу, поэтому считаю это заявление клеветой. Аналогично я не вижу ни малейшей мотивировки неприятием к участнкам, использующим данную лицензию, в п.6 указанного диффа, где Алекс написал: "А я ваши действия считаю нарушение аторских прав создателей изображений. Alex Spade 07:56, 22 мая 2007 (UTC)". Никакой фальсификации, я полагаю, не было, поскольку неаргументированные голоса не учитываются. По поводу оскорблений я согласен с Георгием. Резюме: полагаю запрос необоснованным, клеветническим и оскорбительным. Предлагаю участнику прекратить писать гневные письма, а заняться написанием статей, в том числе по железнодорожной тематике (см. ВП:П:ЖДТ), в рамках правил Википедии. AndyVolykhov 07:36, 29 мая 2007 (UTC)

Разъяснение позиции пострадавшей стороны править

Начнём с того что администратор Алекс Спейд (с коим я не имел ранее никаких серьёзных проблем) по видимости занимается тем чем я считаю преследованием и агрессивно оскорбительным отношением к старым и продуктивным участникам из чувства любопытства насчёт используемости механизма ВП:КУ для продвижения его личной политической платформы направленной на удаление материала под определённой лицензией. В то же время как сам Алекс Спейд пользуется схожей лицензией для загрузки разных логотипов и при этом считает себя непогрешным. Подобное "испытывание системы на прочность" запрещено правилами и поэтому сам факт выставления 51-го документа на удаление лишь по принципу принадлежности их " непопулярному" участнику ничем не отличается от скажем преследования участников по национальному или религиозному принципу. Поскольку сам по себе способ подобной "разборки" состоит из аттак на личность данного участника и обвинений его в каких аттакующему угодно нарушениях или же упражнений в том что я считаю "флудом" то есть попыток доказать обществу что вклад данного участника не нужен википедии или же правила википедии по использованию лицензии Файр-юзе неважны так как "главной" якобы задачей википедии явлается собирание бесплатных фотографий ( что в корне неверно для чего и существуют правила использования лицензии Файр-юзе) приемлем обществу быть не может. Позволю себе напомнить Алексу Спейду что во избежание подобных нарушений органами правопорядка существуют законы не позволяющие самочинные аресты и " раскулачивание" когото там ни было. Напоминаю что правила позволяют использование лицензии файр-юзе при отсутствии свободной замены или РАЗУМНОГО ожидания загрузки в ближайшем будующем а так же что:

Статья (или же изображение выносимое к удалению) может быть удалена, только если она:

Нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду Википедия:Чем не является Википедия); Долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, нетривиального для русскоговорящего читателя текста; Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей; Не подходит к формату энциклопедии; Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий; Содержит материал рекламного характера и ничего кроме него; Нарушает авторские права (например, скопирована с другого интернет-сайта); Не написана на литературном русском языке в научном стиле.

Пожалуйста, не обращайтесь к администрации с вопросами о причинах удаления статьи, если она соответствовала хотя бы одному из указанных выше условий для удаления.

В случае если же некий участник нарушает это правило выставляя десятки статей на удаление лишь по принципу принадлежности их к нелюбимой ему категории ( скажем про армянской или анти- советской) то данного участника блокируют пожизненно как вандала. В данном случае я не просто не могу поверить что я должен обращаться к участникам к помощи для защиты от подобного произвола. По моему данной практике необходимо положить конец!--Velveteman1 07:45, 29 мая 2007 (UTC)

Если вы считаете, что загруженные мною логотипы не соответсвуют КДИ, вы можете выставить их или лучше даже вообще соответсвующий шаблон на обсуждение к удаление, как я предлагал сделать вам ранее. Alex Spade 08:10, 29 мая 2007 (UTC)
Я привел аргумент о логотипах для разъяснения моей позиции о неприемлимости обвинений участников в "жульничестве" со стороны участников кто используют тот же "несвободный" фаир юзе но имеют желание попрекать меня в том же. Вы Алекс Спейд не имеите ни какого права попрекать тысячи участников в "нечестности" когда у вас самого "рыльце в пушку" так сказать.--Velveteman1 08:22, 29 мая 2007 (UTC)
Что такое "пользуется схожей лицензией"? Fair use - это, вообще говоря, не лицензия, а обоснование необходимости использования. Для некоторых изображений это можно мотивировать, для некоторых нельзя. Поэтому сам факт загрузки fair use ни о чём не говорит. AndyVolykhov 07:51, 29 мая 2007 (UTC)
Опять таки позволю себе не согласится с этим. Речь идёт о неприемлемости преследования участников! Речь в обсуждении не шла о конкретных пунктах заявки на удаление. Нет Нет! Алекс Спейд счёл возможным напасть на меня лично и на моем примере на ТЫСЯЧИ участников использующих Фаирюзе ин. Тот факт что я был поднят на крест за "непопулярность" ( или малоактивность) по принципу "бей буржуев" свидетельствует не о том что я в чем то "виноват" а о том что Алекс Спейд (к кому лично я никакой личной неприязни не имею и сих пор

полагаю своим другом) воспринимает свои полномочия как свой личный бульдозер и не в состоянии признать что он заехал в чужой огород по дороге на работу. Зачем нужно копья ломать из за этого? Паровоз задний ход!--Velveteman1 08:43, 29 мая 2007 (UTC)

Почему такой подход неприемлем. править

Алекс Спейд разъяснил его позицию тем что логотип нельзя получить "бесплатно" поэтому загрузка логотипов белоснежно чиста и морально приемлема. А вот скажем участник загружающий снесённый дом является " нарушителем авторских прав" то есть жуликом и ворюгой. А я там же привел пример использования логотипа с капота машины "за бесплатно" на что ответа мне не было. То есть загрузитель логотипа (тот же Алекс Спейд) это надо полагать"вор в законе" которому все можно а вот тысячи учасников использующих Фаир юзеин как и полагается это "молодые" которых надо ногами топтать. Поэтому подобный подход с разглядыванием соринки в глазу неугодных участников с бревном торчащим из собственного глаза есть с моей точки зрения является по определению высокомерно оскорбительным.--Velveteman1 08:10, 29 мая 2007 (UTC)

Мнение других участников править

  • желание удалить скопом все изображения одного участника, вместо разбора каждого изображения по одному, имхо очень подозрительно смахивает на преследование (Idot 16:17, 29 мая 2007 (UTC))

Финальный комментарий от Alex Spade править

Я не собираюсь продолжать дисскусию в таком духе и стиле, дабы воздержаться от перехода к флуду, захода на второй-третий круг и личных выпадов. Дабы подведение итога по соот.обсуждению на ВП:КУ не превращалось в возможные "войны итогов" администраторов, я прошу любого из бюрократов пересмотреть/подтвердить/опровергнуть итог. Если это не будет сделано до 23:59:59 по Мск 5 июня 2007 года или не будет подана соот.заявка на арбитраж, я буду считать итог обсуждения неизменённым. Alex Spade 14:35, 30 мая 2007 (UTC)

Это мой комментарий. Velveteman1, вы можете быть с ним не согласны, но черкать его не надо. Alex Spade 03:50, 31 мая 2007 (UTC)

Призыв к Алексу Спейду от истца править

Я прошу Алекса Спейда воздержаться от категоричных высказываний о неприемлемости стиля обсуждения данного конфликта. Стиль обсуждения имхо соответствует серьёзности возможных злоупотреблений в механизме ВП:КУ. Вместо этого я прошу его вспомнить о прочих возможностях разрешения конфликта без оставления его перед дверью арбкома и бес того чрезвычайно перегруженного работой. конкретно давайте вспомним о механизме посредничества и так же о возможности проведения всем сообществом голосования о снятии итогов обсуждения и также проведения голосования по подведению итогов с соответствии с пожеланиями сообщества ( которые не были учтены в подведении итогов обсуждения (по принципу " хоть сто друзей сюда приводи толку тебе будет чуть") и были очевидно направлены против удаления работ участников по спискам. Пока что я предлагаю вынести мой запрос на страницу "к посредничеству". Если вы не против тогда я так сделаю через пару дней если кто нибудь из присутствующих участников не имеет другие пожелания.--Velveteman1 00:18, 31 мая 2007 (UTC)

Я не возражаю против процедуры посредничества. Выбирайте посредника, я буду ждать приглашения к соот.обсуждению до обозначенного ранее срока. P.S. Здесь, как и было указано выше, я больше обсуждать это не намерен... Alex Spade 03:50, 31 мая 2007 (UTC)

Подложные подписи в голосовании против арбитров править

Я плохо знаю электоральные порядки Википедии, но мне кажется недопустимым использование при подаче голоса ссылки на аккаунт пользователя, отличный от того при помощи которого голос подаётся [28]. Отмазки типа «собираюсь переименоваться» [29] IMHO не годятся, т.к. переименование участника AFAIK осуществляется административно, а самовольные подобные действия рассматриваются в лучшем случае как sockpuppetry, а принципе – как подлог. Incnis Mrsi 11:49, 28 мая 2007 (UTC)

Вопросы переименования легко решаются технически, достаточно обратиться к любому из бюрократов. А так - в чистом виде нарушение правил. --Volkov (?!) 12:07, 28 мая 2007 (UTC)
Ну не так уж и "давно". Тем более, что при переименовании учётной записи автоматически переименовываются и все подстраницы участника, незачем было нарушать правила ручными перенаправлениями. --Volkov (?!) 12:17, 28 мая 2007 (UTC)
обещаю, что буду обращаться и упоминать вас только как Юлию Таллирдиеву. OckhamTheFox 19:40, 30 апреля 2007 (UTC) (User talk:Юлия Таллирдиева). Как это соотносится с утверждениями Sk о якобы давно имевшем место переименовании Юлии? Incnis Mrsi 12:24, 28 мая 2007 (UTC)
  • Да это всё ерунда, более важно, что она появилась в голосовании одновременно с Ols и Afinogenoff'ым, с которыми у ней были пересечения IP. AndyVolykhov 12:28, 28 мая 2007 (UTC)
Да уж, если бы это был один и тот же человек, по уж по времени их правки бы совсем не совпадали. Не надо считать только себя самым умным. --А.Соколов 12:36, 28 мая 2007 (UTC)
Вам продемонстрировать обратный пример? --DR 15:13, 28 мая 2007 (UTC)
Продемонстрируйте --А.Соколов 19:29, 28 мая 2007 (UTC)
Привет! --DR 20:01, 28 мая 2007 (UTC)
Привет! --BotDR 20:01, 28 мая 2007 (UTC)
Если бы имя второй учётной записи не было бы столь говорящим, смогли бы вы, глядя в историю правок, сказать, сколько человек правили? А работать с двух учётных записей (тем более на разные темы) несложно... --DR 20:04, 28 мая 2007 (UTC)

Изображение "Сумашедшая дура с бритой башней" править

Участник Sound 666 залил сомнительное изображение с сомнительной лицензией. Вандализм, одним словом. Morgat 11:13, 28 мая 2007 (UTC)

Такие ситуации (заливка одного изображения) можно решать более локально. А фото удалил как неиспользуемое копирайченое. ~ putnik 12:08, 28 мая 2007 (UTC)

Что за ? править

Что-то странное происходит. В этой статье — всего девять сносок, четыре из них стоят на слове «еврей», ещё четыре — на слове «еврейской» (семье). Это что-то значит? --the wrong man 09:54, 28 мая 2007 (UTC)

Видимо, это очень важный факт. Имхо, можно вообще убрать все ссылки, или оставить только одну. —Andy Terry обсужд. 09:59, 28 мая 2007 (UTC)
Могу объяснить - там Участник:Paukпоставил шаблон fact ([30]). Поскольку требовалось подтверждение такому довольно странному и очевидному явлению были (мной) поставлены все эти сноски. На мой вкус ни одной не надо, но не уверена, не потребуются ли столь же чуднЫе доказательства каждого слова еще кому-либо =) А вообще - посмотрите историю, - там есть и комментарий ([31]) --Maryanna Nesina (mar) 13:22, 28 мая 2007 (UTC)
ВП:НДА. --the wrong man 13:24, 28 мая 2007 (UTC)
Да? Я наивно полагала, что абсурдным было требовать подтверждение факта. Впрочем, дело хозяйское. Если все встало на свои места и никаких подтверждений больше не требуется, можно сноски снести и дело с концом. Статья от этого только выиграет --Maryanna Nesina (mar) 13:30, 28 мая 2007 (UTC)
Как раз неабсудно требовать подтверждение факта. Достаточно было одного упоминания. Просто в статье упиралось на его еврейское происхождение (при румынской фамилии), как будто это его главное достижение в жизни. --/Pauk 21:04, 28 мая 2007 (UTC)

Тупиковые страницы править

Приглашаю принять участие в выработке оптимального решения на страницу Проект:Работа для бота/Заявки/Тупиковые страницы. Mashiah 09:46, 28 мая 2007 (UTC)

Полуюбуйтесь: [32] [33]Andy Terry обсужд. 09:24, 28 мая 2007 (UTC)

Дураков всегда хватает .--Raynor 09:54, 28 мая 2007 (UTC)

Руки прочь от БСЭ править

Коллеги! Не пора ли положить конец постоянным ссылкам на ВП:ЧНЯВ в обоснование тезиса, что не следует использовать наследие БСЭ и других бумажных энциклопедий? То, что ВП - не бум. энц., не значит, что надо отказаться от всего наработанного десятилетиями опыта. Между прочим, в самой статье ВП:ЧНЯВ тезис о бум. энц. используется только применительно к объему статей и к их объединению. Там нет ничего ни об ударениях, ни об именовании статей о персоналиях. Во всех русскоязычных бумажных энциклопедиях именование статей идет по принципу Ф.,И.О., и во всех ставится ударение в начале статьи. Не мы эти правила придумали, и не нам (в общем-то, дилетантам) их менять. Иван Володин 09:05, 28 мая 2007 (UTC)

В английсикой бумажной энциклопедии Британника тоже реверсивное именнование, но в английской Википедии почему то этого нету. Так что не надо ссылатся на нац. особенности. Прямое именование статей это именно особенность Википедии, одна из тех, что отличает её от её бумажных собратьев, к языку это не имеет отношения. Саша @ 09:41, 28 мая 2007 (UTC)
Иван, пожалуйста, давайте не будем здесь обсуждать (в который раз), хорошая БСЭ или плохая, и нужно нам копировать какие-то ее традиции, или не нужно. Это приведет только к ненужному флуду, коего и так вполне хватает. Если у Вас есть конкретные предложения по тем или иным правилам — их можно обсуждать на ВП:Ф-ПРА. (В частности, про ударения.) Там эта аргументация уместна. А эта страница предназначена совсем для других целей, почитайте ее преамбулу. Спасибо за понимание. Ilya Voyager 09:19, 28 мая 2007 (UTC)
О том что прямой порядок предпочтительнее неоднократно высказывался основатель Википедии Джимбо. Это один из базовых принципов, в том числе и нашего раздела. Анатолий 09:30, 28 мая 2007 (UTC)
Правда? Анатолий, дайте линк, если можно, я его аргументацию почитаю. EvgenyGenkin 09:34, 28 мая 2007 (UTC)
Почти во всех разделах это так (думаете случайность?) Аргументация очевидна - ВП - не бумажная энциклопедия, ключ сортировки нас спасёт. Джимбо высказывался в письме к одному из участников что удивлен что в русском разделе обратный порядок слов в именовании статей. Анатолий 09:59, 28 мая 2007 (UTC)
Возможно, стоит написать Джимбо, чтобы он воспользовался своим правом Бого-Короля Википедии и обязал русский раздел использовать прямой порядок при именовании статей о персоналиях? —Андрей Кустов 10:21, 28 мая 2007 (UTC)
Категорически против. Это было бы унизительно. Не хочется чтоб такое черное пятное вошло в историю русской Википедии. Предлагаю рассматривать мнение Джимбо просто как добрый совет. Саша @ 10:52, 28 мая 2007 (UTC)
За такие предложения я предлагаю блокировать навечно. --А.Соколов 12:39, 28 мая 2007 (UTC)
Это было не предложение, а иронический вопрос. В любом случае никаких оснований для блокировки за такое предложение нет. —Андрей Кустов 12:51, 28 мая 2007 (UTC)
Я думаю каждый должен принять решение лично для себя. Саша @ 12:54, 28 мая 2007 (UTC)

Требуется помощь править

Анонимный участник (подозреваемый на соответствие заблокированной ранее серии виртуалов) на протяжении трёх недель ведёт постоянные войны правок (больше трёх десятков откатов) на нескольких страницах, категорически ОТКАЗЫВАЯСЬ ОБЪЯСНЯТЬ что-либо и вообще принимать участие в обсуждениях. Некоторые из этих страниц заблокированы администратором (вероятно, по ошибке - НА ВЕРСИИ АНОНИМА), администратор тоже не стал объяснять что-либо, а немедленно ушёл в отпуск. Разумеется, такая «удача» не могла не поощрить анонима, и он немедленно перенёс свою энергию на другие страницы. История конфликта изложена здесь. Неспешное обсуждение необходимости проверки идёт здесь: Википедия:Проверка участников/87.240.15.6. Посоветуйте, что делать? --Стопарь 06:53, 28 мая 2007 (UTC)

Войну правок там ведут обе стороны, а свою точку зрения не изложила на странице обсуждения ни одна из них. --yakudza พูดคุย 07:41, 28 мая 2007 (UTC)
Видимо, Вы изучали не ту страницу обсуждения. Дело в том, что конфликт начался со страницы Ельцин, Борис Николаевич, а на эти перекинулся рикошетом (после того, как администратор заблокировал статью на версии анонима). Историю конфликта я изложил по ссылке выше, почитайте, пожалуйста. На других же страницах аноним чётко выразил свою позицию: НИКАКИХ обсуждений, война до победного конца. Всё это можно найти по ссылке выше. Кроме того, учитывая, что страницу обсуждения аноним даже читать отказывается, я вставлял свои комментарии непосредственно в правки. Они тоже, естественно, откатывались без комментариев [34]. --Стопарь 07:53, 28 мая 2007 (UTC) Да, ещё вот здесь [35] куски «обсуждения». Но не могу же я продолжать обсуждать всё это сам с собой?! --Стопарь 08:06, 28 мая 2007 (UTC)
Кстати, суть первой войны правок в статье Ельцин сводилась к следующему: я изложил свои сомнения на странице обсуждения, повесил на страницу шаблон НТЗ и предложил высказываться. «Предок» анонима - заблокированный Участник:Летающий Виртуал чьи правки аноним сейчас упорно возвращает) резко заявил (на своей странице обсуждения), что ни в каких «флудных войнах» и «бессмысленной демагогии» участвовать не будет, и... снял шаблон НТЗ. Я его, естественно, повесил обратно и предложил обсудить повторно. Началась война правок ИЗ-ЗА ШАБЛОНА НТЗ, которую прекратил администратор... на версии анонима, как нетрудно догадаться (т.е., без шаблона) - это-то и послужило причиной такой бурной деятельности анонима в других статьях. --Стопарь 09:01, 28 мая 2007 (UTC)
И ещё. Уж извините, но высказывание «войну правок там ведут обе стороны» бессмысленно: как может вести войну правок одна сторона? --Стопарь 09:05, 28 мая 2007 (UTC)

Удаление ударений править

Участник:Sasha_l необоснованно занимается удалением ударений из статей [36], [37]. Подобные действия напоминают недавнюю шумиху с ё-фикацией статей. Как считает сообщество, насколько допустимо применять решения, выработанные в процессе размышлений над буквой "ё" к ударениям? ≈gruzd 06:41, 28 мая 2007 (UTC)

а где было решение о том что нужно ставить удерения во всех статьях? Вообщето это ВП:НДА. (пример с деревом показетелен). Не надо культивировать абсурд. Саша @ 06:53, 28 мая 2007 (UTC)
А мне почему-то кажется, что абсурд - это ваши действия, которые напоминают борьбу с ветряными мельницами. Мне интересно, Вы собираетесь пройтись по всем 1 971 899 статей в борьбе с ударениями? Допускаю, что это проще, чем писать новые статьи (счётчику правок все равно, не так ли?). ≈gruzd 07:06, 28 мая 2007 (UTC)
Нет не собираюсь. Но там где они неуместны они будут удалены. Википедия не учебник по русскому языку и не орфоэпический словарь, а энцкилопедия. ВП:ЧНЯВ. Саша @ 07:11, 28 мая 2007 (UTC)
Вы действуете против консенсуса сообщества (или, по крайней мере, не в соответствии с консенсусом, что является обязательным при внесении изменений). Иначе проинтепретировать дискуссию ниже я не могу. Ilya Voyager 07:27, 28 мая 2007 (UTC)
Консенсус Против правил русского языка и ВП:ЧНЯВ? Нет уж спасибо. Уверен что наше сообщество более уважительно относится к этим ценностям и действует так лишь по неведению. Хотя скорее всего здесь речь о сообществе не идет - просто группа активистов. Саша @ 07:31, 28 мая 2007 (UTC)
Я не нашел ни одного вхождения слова «ударение» в ВП:ЧНЯВ. Я также не знаю правил русского языка, которые бы запрещали расставлять ударения в определеяемом термине в энциклопедических статьях. Приведенному Вами ниже правилу противоречит как минимум Ваша правка [38] (по части пункта 2 «в том числе в собственном имени»). Если угодно, можете записать меня в «группу активистов». Ilya Voyager 08:15, 28 мая 2007 (UTC)
То есть, где-то они всё-таки уместны. А не могли бы Вы тогда указать, каким критерием уместности Вы собираетесь руководствоваться? Надеюсь, этот критерий имеет авторитетное обоснование и не является Вашим ориссом. ≈gruzd 07:25, 28 мая 2007 (UTC)
Никаких ориссов - цитирую статью Знак ударения(§ 116 новой (2006 г.) редакция «Правил русской орфографии и пунктуации»)
  • для предупреждения неправильного опознания слова, например: бо́льшая, ви́дение, во́роны, временны́е, до́роги, отре́зать, по́зднее, по́том, про́клятый, рассы́пать, сто́ящий, у́же, узна́ю, чудно́ (в отличие от: больша́я, виде́ние, воро́ны, вре́менные, доро́ги, отреза́ть, поздне́е, пото́м, прокля́тый, рассыпа́ть, стоя́щий, уже́, узнаю́, чу́дно); ср. «Чудна́я» — название рассказа В. Г. Короленко, «Мо́лодец» — название поэмы М. И. Цветаевой;
  • для предупреждения неправильного ударения в недостаточно хорошо известном слове, в том числе в собственном имени, например: гу́ру, ю́кола, Гарси́а, Конакри́, Фе́рми;
  • над буквой е знак ударения может использоваться в целях противопоставления букве ё:
    • для предупреждения неправильного опознания слова, например: все́ (в отличие от всё), бере́т (в отличие от берёт);
    • для предупреждения ошибочного произношения, например: афе́ра, гренаде́р, дебе́лый, Кре́з, Оле́ша (фамилия);
  • для различения относительного местоимения что́ и союза что, например:
...Рассказать, что отовсюду
На меня весельем веет,
Что не знаю сам, что́ буду
Петь, — но только песня зреет...
(А. А. Фет).

Саша @ 07:29, 28 мая 2007 (UTC)

См. комментарий выше. Ilya Voyager 08:15, 28 мая 2007 (UTC)
Друзья, загляните в любую энциклопедию. В заголовках статей ВСЕГДА должны быть ударения. Энциклопедией могут пользоваться иностранцы, дети и пр., не знающие (или нетвёрдр знающие) нормы произношения --Стопарь 07:00, 28 мая 2007 (UTC)
Википедия - не любая энциклопедия(Лучше загляните в интервики) и для словарной информации есть Викисловарь. Хватит уже тупо копировать БСЭ плюя на сугубо Википедийные особенности. Информация в статье должна быть релевантна предмету. Саша @ 07:04, 28 мая 2007 (UTC)
  • Хочу поддержать Сашу, указав в духе наших оппонентов, что Википедия - не словарь ударений. В общеупотребительных русских словах ударения не нужны, для тех кто только начинает изучать русский язык существует Викисловарь. Анатолий 07:29, 28 мая 2007 (UTC)
Правильно, не словарь ударений, а букварь для первого класса. Иначе как объяснить принятие ВП:Ё? snch 08:22, 28 мая 2007 (UTC)
Вот тут не соглашусь. Ё - совем другое дело(напрягает но меньше). Тем более что там речь шла о заголовках статей. Саша @ 09:29, 28 мая 2007 (UTC)
  • Друзья,а кому мешают ударения? Поясните. К чему такой радикализм? Ну, допустим, что,во всех заголовках ставить ударения - это лишнее. Но когда есть потенциальная возможность неправильного произношения, то почему не помочь? Ясно, что это не словарь для иностранцев, но и у нас хватает недостаточно грамотных. Так что, я лично считаю, что расстановка ударения оправдана. Иначе и не было бы такого знака в редакторе :)--Knyf 07:46, 28 мая 2007 (UTC)
+ 1 Конечно никакого радикализма. Но давате их ставить выборочно а не во всех статьях подряд. Во всем должна быть мера. Саша @ 07:50, 28 мая 2007 (UTC)
Правильно. И лучше пусть это будет Мера Лебе́га. :) Или Ле́бега? :) Если серьезно, то вопрос именно в выборе этой самой «меры». Скажем, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что нет консе́нсуса о расстано́вке ударе́ний во всех слова́х в статья́х Википе́дии. Однако мне лично непонятно, почему бы не ставить ударения в определении слов (не в техническом заголовке, а в первой строчке статьи), и я думаю, что сообщество поддерживает это мнение. Если у Саши есть какие-то критерии, которые ему кажутся более удачными — вперед на ВП:Ф-ПРА, предлагаемый текст правил, обсуждение, голосование, шаблон {{policy}} и никаких проблем. Ilya Voyager 08:23, 28 мая 2007 (UTC)
+1 --Стопарь 08:26, 28 мая 2007 (UTC)
  • Подобный радикализм, т.е. удаление достоверной и во многом полезной информации, тем более в таких масштабах и без обсуждения, можно расценивать как вандализм. Если уж ударения проставлены, то зачем их удалять? Это то же самое, что удалять транскрипции, даты жизни людей и т.п. --Volkov (?!) 08:32, 28 мая 2007 (UTC)
+1. абсолютно согласен, что удаление ударений из статей - это вандализм! Это действительно полезная информация. Вообще вики становится ареной для самовыражения каких-то непонятных личностей... --Pavelegorov 09:19, 28 мая 2007 (UTC)
Согласен. Ударения необходимо проставлять в заголовках статей. Иначе начинается. Случай из практики: на научной конференции половина народа не знает, как правильно говорить — Дира́к или Ди́рак! И это не единичный случай! Я — за ударения. --Melirius 19:07, 29 мая 2007 (UTC)

Против флуда править

Зачал статью. Википедия:Ударение. Все заинтересованные участники могут поучаствовать в её написании и редактировании. Я умываю руки. Надеюсь родите что то толковое и это не будет абсурдное и примитивное раставлять ударения везде и ее редакторам удастья найти золотую середину. Саша @ 08:29, 28 мая 2007 (UTC)

Это правило в таком виде уже отвергнуто сообществом в этом и прошлом обсуждении. Или полностью переписать, или поставить rejected, что я пока и сделал. AndyVolykhov 11:05, 28 мая 2007 (UTC)
Оно еще не написано чтобы быть отвергнуто. Не смешите народ. Я опять вам предупреждение. Не надо говрить за сообщество. Вас никто не назвначал глашатаем. Саша @ 11:06, 28 мая 2007 (UTC)

Не ударение, но тот же участник править

Хотелось бы узнать смысл этой правки, может это какое-то новомодное течение, про которое я не в курсе? --BunkerБеларусь 14:09, 28 мая 2007 (UTC)

Это уже тянет на вандализм без всякого ВП:ПДН. --Volkov (?!) 14:17, 28 мая 2007 (UTC)
  • Есть весьма распространенное мнение, что шаблон otheruses следует ставить только в статью без уточнения. В статье типа Бисмарк (линкор), он считается излишним. Я не сторонник этого, но вандализмом удаление такого шаблона явно не является. --yakudza พูดคุย 15:02, 28 мая 2007 (UTC)
Мнение не есть правило. Мнения, разумеется, могут быть различные. Но удаление полезной информации из статей очень близко к вандализму. Если есть противоречия, нужно обсуждать и редактировать правила, а не действовать кавалерийскими наскоками. --Volkov (?!) 15:09, 28 мая 2007 (UTC)
Я конечно настолько внимательно с правилами не знакомился, но я думаю, что такого пункта там нет. Я также считаю, что эта информация является полезной (ну примерно как и см.также внизу страницы), во всяком случае она позволяет удовлетворить любопытство и выступаю против удаления таких шаблонов. Но, с другой стороны, она бесполезна с точки зрения поиска статей. Тот, кто ищет статью Архипелаг Бисмарка не будет для этого заходить в статью Бисмарк (линкор), а только, воспользовавшись поиском, может зайти в Бисмарк. Т.е. удаление таких шаблонов считаю неправильным, но, по моему мнению, это не есть вандализм. --yakudza พูดคุย 15:19, 28 мая 2007 (UTC)
Есть еще и другая ситуация - человек не ищет конкретную статью, он просто серфится по Википедии по мобиле, убивает время, заодно окультуривается. И чем больше связность энциклопедии, тем лучше. --BunkerБеларусь 15:24, 28 мая 2007 (UTC)
Собственно, я тоже так считаю. --yakudza พูดคุย 15:29, 28 мая 2007 (UTC)
Вот именно. Человеку, попавшему на статью про линкор, может стать любопытно, что ещё именуется тем же названием. В таком случае читателю будет гораздо удобнее кликнуть то служебной ссылке вверху статьи, нежели печатать «Бисмарк» в строке поиска. Так что с точки зрения читателя, за удобство которого так любит ратовать Саша, наличие ссылки на другие значения повышает удобство пользования Википедией. Волков Виталий (kneiphof) 15:32, 28 мая 2007 (UTC)

Внимание переименовывателей править

Я заметил повышеную автивность по очищению Википедии от БСЭподобныйх и неуместных в Википедии названий. В связи с этим хочу обратиться ко всем тем кто это делает. Пожалуйста проставляйте ключ сортировки - это не сложно - переименовал, проставил и забыл. Но делать это совершенно необходимо и обязательно, иначе не стоит и переименовывать. Надеюсь на понимание. Саша @ 20:13, 27 мая 2007 (UTC)

На самом деле речь идет о наводнении Википедии названиями, противоречащими правилам. Так что проще не переименовывать, и не придется этот самый ключ ставить. Иван Володин 20:20, 27 мая 2007 (UTC)
Не проще. Переименовывать все равно придется, поскольку мы в Википедии, а не где-то. Но переименовать надо грамотно. Переименование без проставления ключа сортировки - вредительство. Саша @ 20:30, 27 мая 2007 (UTC)
По-моему как раз такое переименование и есть вредительство! Лучше бы, чем права качать - занялись качественным улучшением... --Pavelegorov 20:37, 27 мая 2007 (UTC)
Полегче, люди всякие нужны =) Mashiah 20:45, 27 мая 2007 (UTC)
+1. Из-за этих глупейших разборок я уже несколько дней не могу заняться статьями. Заканчиваю своё участие в разборках, буду только высказывать своё мнение, спорить с этими людьми бесполезно. AndyVolykhov 20:44, 27 мая 2007 (UTC)
Только следи за новыми виртуалами ;) --Pavelegorov 21:13, 27 мая 2007 (UTC)
Уважаемый Саша, обратите внимание, что страница ВП:ИС имеет статус действующих правил Википедии на русском языке. К сожалению, слишком большое количество здешних участников настаивает на БСЭподобных названиях, чтобы можно было спокойно отмахнуться от них и именовать статьи, как вздумается. Поймите же, что правило — есть правило, и следовать ему для обеспечения порядка необходимо. Вот Вы предлагаете прямой порядок (и с этим согласен), а другой участник предложит персоналий именовать на языке их родины, а третий захочет видеть в статьях полные имена, а четвертый будет даже от отчеств избавляться, и все они (включая Вас) наплюют на правила и будут переименовывать статьи так, как им вздумается, тогда Википедия погрузится в хаос. Вы же взрослый человек, и должны понимать, что толку от этих битв с переименованиями нет, названия всё равно приведут к такому формату, который указан в правилах. Чтобы изменять ситуацию, надо изменять правила: разрабатывать новый проект и предлагать его на голосование сообщества, а если оно (сообщество) с ним не согласится, уважать его решение — в конце концов над Википедией идёт коллективная работа. Прошу Вас, давайте вести себя цивилизовано; поверьте, очень неприятно заниматься откатами несогласованных переименований вместо того, чтобы работать над статьями. —Андрей Кустов 20:50, 27 мая 2007 (UTC)
Я с вами согласен. Лишь хотел попросить всех кто участвует в этом процесе не превращать Википеди в хаос. «Тот, кто ни разу не поднимался на Фудзи, — глупец, тот же, кто поднимался дважды, — вдвое глупец». Помоему очень точно характеризует сегодняшнее положение. Через БСЭ надо было пройти и пройти до конца прочувствовать... и больше не возвращатся. Саша @ 20:53, 27 мая 2007 (UTC)
Обязательно надо навести порядок в правилах именования статей. Карфаген должен быть разрушен: в первую очередь должно быть ликвидировано главное позорище нашего раздела (от которого в легком шоке был сам Джимбо) в виде обратного порядка слов в именованиии персоналий (про "чудо" в виде запятой я вообще молчу). Анатолий 20:57, 27 мая 2007 (UTC)
Но именно в этом порядке: сначала - правила именования статей, а лишь затем - сами переименования. К расстановке ключей сортировки это, конечно, не относится. --DR 21:04, 27 мая 2007 (UTC)

Работа для администраторов править

Существует ли где-нибудь исчерпывающий список работ, которые следует проводить администраторам. Раз это у нас вид исполнительной власти, наверное, нам нужно знать, что именно исполнительная власть исполняет. Например, на ВП:КОБ итоги голосований не подводятся очень давно. Мне кажется, назрела необходимость в упорядочении работы исполнительной власти, это позволит упростить подведение итогов деятельности админов. Mashiah 12:03, 27 мая 2007 (UTC)

  • М... Вообще есть Википедия:Памятка администратору. А за всеми медвежьими углами следить очень тяжко и скучно. Если участники считают, что где-то требуется вмешательство администраторов, можно написать на ВП:ЗКА. #!George Shuklin 12:24, 27 мая 2007 (UTC)
    • Именно подхода через ЗКА я и пытаюсь избежать. Есть вещи, которые делать скучно, но нужно. Конечно, всё новое и необычное идёт через ЗКА, но есть и регулярные работы. При выборе администраторов часто спрашивают, чем будет заниматься номинант в случае избрания. При этом никто не знает, какие именно работы в настоящий момент требуют дополнительных исполнителей, а какие нет. Скажем, если номинант при избрании говорит, что будет бороться с вандалами, а в памятке видно, что есть более скучная, но при этом более актуальная работа, логичнее будет избрать иного номинанта. Mashiah 12:29, 27 мая 2007 (UTC)
      • Т.е. вы хотите, чтобы администратор каждый день обходил порядка 20-30 страниц? Я давно предлагал все эти к объединению, разделению, переименованию, написанию через ѣ и т.д. объединить в некий общий проект. Тогда бы его мониторинг имел смысл. А сейчас это очень много и очень "не очень". #!George Shuklin 14:38, 27 мая 2007 (UTC)
        • Вынесите своё предложение на объединение. Я бы его поддержал, если бы оно исходило от администратора. Я ничего от администраторов не хочу. Администраторы — я так думал — это люди, которые сами хотят помочь Википедии чуть-чуть больше, чем это могут позволить себе другие участники, и поэтому администраторы жертвуют одной из свобод, а именно свободой не отвечать на запросы о насущном. Одни администраторы хотят и могут пожертвовать своей свободой для борьбы с вандалами, другие для того, чтобы выполнять другую регулярную общественную работу, третьи для того, чтобы делать это изредка по запросу на ВП:ЗКА. Так и должно быть. Я лишь хочу понять, каких администраторов хватает Википедии, и каких нужно выбрать ещё. Mashiah 15:06, 27 мая 2007 (UTC)
          • Не администраторы эти проекты создавали :). Вообще, у всех этих проектов непонятный статус. Сообществом они не одобрялись. Просто, кто-то решил сделать. Ну решил и решил. Вон, ВП:КХС сделали - и следят за ним. И оно работает. Докладывать администраторам работы просто потому, что кто-то решил, что должно быть "а ля ВП:ВУ" к разделению/к объединению и т.д. - это неправильно. Даже один сложный конфликт занимает массу времени (а решать надо, т.к. иначе флуд и флейм столбом). А вы предлагаете бегать по медвежьим углам подводить итоги... В большинстве своём в случае консенсуса это может сделать любой участник. #!George Shuklin 15:21, 27 мая 2007 (UTC)
            • Да, согласен, не администраторами... Но вот, опять: "докладывать администраторам работу" — что это? Это неплохо отлаженные инструменты, единственные из существующих и эффективно работающих. Их создали не администраторы, Вы говорите, и всё же, они несмотря ни на что созданы и работают. Их создатели, пользователи и обожатели теперь хотят, чтобы эти инструменты работали ещё лучше. Если всё это не входит в текущие задачи администратора, давайте увеличим число администраторов. Кстати, с проблемой вандализма текущий состав справляется? Не избыточен ли он? Простите, я просто не знаю, поэтому и спрашиваю. Mashiah 15:33, 27 мая 2007 (UTC)

Вандал атакует личные страницы править

[40] - заблокируйте кто-нибудь этого уродца...--Лесной Волк 10:23, 27 мая 2007 (UTC)

Заблокирован. — Kalan ? 11:17, 27 мая 2007 (UTC)
Можно также сравнить с вот этим вкладом. Я понимаю, что это может быть подлог (хотя, на мой взгляд, вероятность подлога не более 10%), но считаю нужным обратить внимание на это обстоятельство. Kv75 15:03, 27 мая 2007 (UTC)

<p align="justify"> править

24.168.39.49 добавляет в статьи <p align="justify"> (пример). Меня это напрягает.--Saproj 09:09, 27 мая 2007 (UTC)

Он неправ. Удаляй смело. Его предупредили, как я заметил. --Kaganer 19:24, 27 мая 2007 (UTC)

Ценный вклад править

Полюбуйтесь на эти шедевры: [41] и [42].
Пернатый Змей 03:39, 27 мая 2007 (UTC)

Нормально, а что такого? Непонятно, правда, зачем закомментированы некоторые абзацы // vh16 (обс.) 05:44, 27 мая 2007 (UTC)
Смущают вот такие перлы:

Всеобщая обязанность платить сформулированных в Дневнике''1491''была ограничена в сам текст на тот случай, если торговый агент : царь, [[дом moneda | Консультации национальной валюты]], или приемников [[bula из волноводов]].

Andy Terry обсужд. 06:24, 27 мая 2007 (UTC)

Коллеги, там надо разобраться, что именно происходит. Боюсь, эти две правки сделаны неспроста. Посмотрел в историю правок -- и точно. Как вы думаете, что там? {{T2W}}, давно не виделись... Статьи, если их оставлять в Википедии, должны быть перписаны с нуля. Возможно, перед этим удалены. Alexei Kouprianov 07:54, 27 мая 2007 (UTC)
Вот это участник и пытался сделать, как умел. Умения не хватило даже для того, чтобы привести машинный перевод иностранной статьи на ту же тему в человеческий вид. Вот ведь совпадение: у тех, кому есть что сказать по теме, есть занятия поважнее, чем гнобить Традицию. И не должны статьи ни быть удалены, ни переписаны с нуля, ни изгажены, как в приведённых правках, это Вас кто-то обманул.
Пернатый Змей 08:16, 27 мая 2007 (UTC)
Я не понимаю, что, в таком случае, мешает квалифицированным участникам доработать эти переводы до приемлемого уровня? Мало ли у нас статей начиналось с машинных переводов? Традицию не надо гнобить -- она уже внесена в спам-лист и вопрос тем самым закрыт. Alexei Kouprianov 08:43, 27 мая 2007 (UTC)
Ничего кроме того, что квалифицированным участникам это ни зачем не нужно, так как противоречит цели Википедии. Что касается незаконного внесения в спам-лист: как внесли, так и вынесут. Вопрос не только не закрыт, он даже не открывался; внесение в спам-лист просто ещё не было опротестовано, но будет.
Пернатый Змей 09:05, 27 мая 2007 (UTC)
Прислушайтесь к тому, что Вы говорите: квалифицированным участникам нет дела до доработки статей? (1) Я впервые слышу об этом. (2) Не понимаю тогда, почему Вы протестуете против правок Романа Беккера. Вы, разумеется, можете опротестовать включение Традиции в спам-лист (законное или незаконное -- пусть решают на мете). Когда ее вынесут из спам-листа, тогда и будем обсуждать. Alexei Kouprianov 09:54, 27 мая 2007 (UTC)
Поясню свою мысль. Квалифицированным участникам есть дело до улучшения страниц. В данном случае, как и во всех случаях вандализма, оно достигается простым откатом; пытаться написать испорченную статью заново так, чтобы одновременно удовлетворить капризам щёлкающего бичом надсмотрщика и собственным стандартам качества, просто унизительно. Хорошие участники не ведут крестовых походов, и не расчищают руины за крестоносцами. У них есть более полезные занятия: например писать новые статьи.
Что касается спам-листа, то здесь обсуждать нечего, к проблеме вандализма или копивио он не имеет отношения.
Пернатый Змей 10:45, 27 мая 2007 (UTC)
Несмотря на моё весьма отрицательное отношение к "традиции" должен сказать, что 1) подобные методы борьбы с оппонентами, кода ради устранения ссылки на неугодный сайт калечится статья - чистой воды вандализм, и сам откатил подобную правку в статье Большая Игра. 2) Я категорически против политической цензуры. Сегодня мы запретим перенос материалов только потому, что они с "фашистских" сайтов, завтра с "сионистских", послезавтра с "гейских". Свобода слова должна быть универсальна, даже для тех, кто нам крайне неприятен. Lev 16:31, 27 мая 2007 (UTC)
Это не вопрос "свободы слова" и наличия или отсутствия цензуры, а вопрос наличия или отсутствия спама и рекламы незначимого, неавторитетного и крайне ненейтрального ресурса, прикрывающегося личиной GFDL-аттрибуции. Кроме того, покажите мне хоть одну статью с "сионистского" или "гейского" вики-сайта, которая бы атрибутировалась подобным образом. А если таковые появятся - я самолично беру на себя обязательство переработать эти статьи и избавить от обременения GFDL-аттрибуционным спамом, точно так же, как с традицией. Как основатель и бюрократ проекта ru.lgbt.wikia.com, ответственно заявляю, что мы не требуем и не собираемся требовать подобной аттрибуции наших статей, даже если когда-либо и будем переносить что-либо оттуда сюда (что в настоящий момент не делается и делаться вряд ли будет). Аналогично поступает, кстати, Золотарёв со статьями из викиславии. Роман Беккер?! 17:17, 27 мая 2007 (UTC)
Роман, вне зависимости от оценки традиции (а я неоднократно её высказывал), я категорически протестую против методов которыми Вы боретесь со ссылками на этот сайт. Проблема спама по видом GFDL-аттрибуции существует, и её нужно решать, а не заниматься разрушительной партизанщиной. Проблема GFDL-аттрибуции, кстати существует тоже. Очень похвально, что Вы и участники Вашего проекта отказались от требования аттрибуции (я, кстати не знаю кто такой Золотарёв и что такое викиславие) вовсе не означает, что другие также должны от этого отказаться. Lev 19:45, 27 мая 2007 (UTC)
Кстати, Роман, забыл Вас спросить в опросе, спрошу сейчас, раз к слову пришлось. Если Вы в рамках ЛГБТ-Викии напишете с коллегами прекрасную нейтральную статью, захотите перенести ее в Википедию, а тут ее удалят с формулировкой "нарушение авторских прав участников ЛГБТ-Викии" (например, ссылаясь на то, что право на имя неотчуждаемо), согласитесь ли Вы с этим? Ilya Voyager 17:56, 27 мая 2007 (UTC) Дописано: И еще, если все-таки будет принято правило о запрете на перенос из неавторитетных источников, согласитесь ли Вы с удалением с формулировкой "перенесено из неавторитетного источника" (вне зависимости от того, требуете ли Вы атрибуцию или не требуете)? Ilya Voyager 17:58, 27 мая 2007 (UTC)
Да пусть удаляют. С любой формулировкой. Кстати, никакого нарушения авторских прав быть не может, если авторы сами, добровольно, отказались от авторского права на свои тексты либо передали таковое право кому-то еще (например, Фонду Викимедиа). Чтобы было понятно: можете считать, что наши тексты распространяются на условиях двойного лицензирования - GFDL (либо Wiki License, когда таковая будет утверждена) и Public Domain (это не противоречит Wikia Terms of Use). И, как с любым режимом двойного лицензирования, потребитель текстов (в данном случае Википедия) вправе выбирать любую из предлагаемых лицензий, какая ему больше подходит. И как находящиеся в Public Domain, наши тексты НЕ требуют обязательного указания имён авторов. Далее, нам не составит ни малейшего труда написать любую нужную статью в рамках самой Википедии, так что этот вопрос просто не стоит. И еще надо доказать, что статья скопирована сюда из ЛГБТ-Викии, а не наоборот :) Я еще больше скажу: лично я готов отдать под нож хоть вообще все ЛГБТ-статьи, независимо от того, где, когда и кем они написаны (в конце концов, это будет лишь компрометировать саму Википедию, говорить о ее качестве, нейтральности, достоверности и полноте), лишь бы не видеть здесь националистического спама, прикрывающегося маской якобы GFDL-аттрибуции. Роман Беккер?! 18:55, 27 мая 2007 (UTC)
Понял. Спасибо! Ilya Voyager 19:25, 27 мая 2007 (UTC)
На условиях лицензии PD тексты Википедии не распространяются. Нкоторые авторы (например я) оговорили на личных страницах что их вклад можно копировать и под другими лицензиями, но 99% авторов википедии ничего подобного не делали. При этом даже я от авторства не отказываюсь и требую указывать мое авторство в комментариях в правке. Анатолий 19:10, 27 мая 2007 (UTC)
Речь шла о Викии, а не о Википедии. Ilya Voyager 19:25, 27 мая 2007 (UTC)
  • Я Господь, Бог твой. Проси чего хочешь, но твоему соседу достанется в два раза больше.
  • Господи, выколи мне глаз!
Пернатый Змей 00:39, 29 мая 2007 (UTC)
Реплика Mithgol the Webmaster от 06:33, 27 мая 2007 (UTC) удалена согласно решению Арбитражного комитета (см. п. 1 решения). Alexei Kouprianov 07:54, 27 мая 2007 (UTC)

Как бороться с вандализмом? править

Как бороться с подобного рода вандализмом участника Карен87Карен78? [43] [44] [45] Он удаляет вспопогательные шаблоны ({{сирота}} и разного рода стабы), добавляет несуществующие интервики и т.д. Откаты он откатывает. --Hayk 15:26, 26 мая 2007 (UTC)

И что он написал на ваше к нему обращение? #!George Shuklin 17:13, 26 мая 2007 (UTC)
Посоветовал не лезть в его статьи. --Hayk 18:59, 26 мая 2007 (UTC)
Только его Карен87 зовут. --Andy Terry обсужд. 06:25, 27 мая 2007 (UTC)
Сейчас проанализируем. Alex Spade 08:09, 27 мая 2007 (UTC)

Да пусть снимает на здоровье, бот поставит их назад после выхода дампа. У меня сложилось впечатление, что участник патологически против вмешательства в статьи, созданные другими участниками. Ни я к вам, ни вы ко мне. Mashiah 11:12, 27 мая 2007 (UTC)

Ну он их считает своими.
А вообще, у него целый букет непонятных действий: странные переименования, проставление несуществующих интервик, удаление информации из шаблонов и т.д. --Hayk 11:21, 27 мая 2007 (UTC)
Может, пермаблок ему за вандализм? Уже есть по нему решение за копивио. Систематический нарушитель правил, однако. --Mitrius 12:28, 27 мая 2007 (UTC)
А можно официально предупредить участника за непрочтение правил или их незнание? Mashiah 12:33, 27 мая 2007 (UTC)
Только не «перма». Как-никак, человек статьи пишет, а копивио вроде перестал заливать — может, и от остальных недостатков его со временем сможем отучить? (+Altes (+) 12:38, 27 мая 2007 (UTC)
Да, скорее надо предупреждать по конкретным делам, и в случае повторного нарушения блокировать на сутки. А насчёт "не лезть в его статьи" просто объяснить. --Mitrius 12:42, 27 мая 2007 (UTC)

Дабы раз и навсегда прекратить тонны ненужного флуда и войны откатов по поводу добавки ненужного уточнения (река) устроил голосование --Sk 10:02, 26 мая 2007 (UTC)

Непонятная проблема с картинкой править

Вроде файл нормальный Image:The_scheme_of_a_cylindrical_thread.png - но вместо уменьшенной картинки пишется "Ошибка создания миниатюры: Ошибочный параметр миниатюры"... — Эта реплика добавлена с IP 85.140.239.102 (о)

Залил как Изображение:The scheme of a cylindrical thread.jpg --DR 08:36, 26 мая 2007 (UTC)
PNG в больших разрешениях глючит в движке Вики, лучше уменьшить разрешение. Alex Spade 11:17, 26 мая 2007 (UTC)
Что за наезды? Потрудитесь объясниться. --Ghirla -трёп- 13:15, 26 мая 2007 (UTC)

Буйствует уродуя названия статей[46] . У нас помнится одно время банили за "массовые переименования"(даже по правилам). Помоему это как раз тот случай (почти 50 переименований за 15 минут). Это ребят не "проталкиваение NPOV", а "NPOV в действии". пора банить. Есть честные админы? Саша @ 03:55, 26 мая 2007 (UTC)

Совершенно верно, именно NPOV (нейтральная точка зрения) в действии. —Andy Terry обсужд. 08:29, 26 мая 2007 (UTC)
  • В соответствии с Википедия:Именование статей Если у озера, моря, реки или другого природного места, о котором Вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью, т.о. участник это правило много раз нарушил, предлагаю: а) откатить все переименования рек, б) вынести участнику предупреждение --Sk 04:15, 26 мая 2007 (UTC)
    Этот текст был вставлен туда без обсуждения, поэтому уже откачен. AndyVolykhov 05:19, 26 мая 2007 (UTC)
    А вот и нет, именно вы откатили до несогласованной версии, это во первых. Во-вторых ваша версия противоречит сама себе, т.к. сначала говорит что уточнение обязательно, а потом что нет, в третьих никаких "побеседовали и решили" быть в правилах не может, в-четвертых ваш вариант сильно сокращен, в-пятых убран ряд важных вещей и ссылок, в-шестых содержит грамматические ошибки. Так что вашу версию откатили, и правильно сделали. Несогласны? - выносите на голосование. --Sk 05:32, 26 мая 2007 (UTC)
    Вы опоздали, уважаемые академики - всё уже обсуждено полмесяца назад на Википедия:Форум/Правила#Статус Википедия:Именование статей. Утверждение, что версия от января этого года несогласованна - обыкновенная ложь. Сокращён, потому что всё остальное - отсебятина Саши Л., а ссылки на непринятые правила. AndyVolykhov 05:40, 26 мая 2007 (UTC)
    Ваши отсылы на обсуждения на которое никого не приглашали, и в котором приняло участие пару человек абсолютно не правомочны. Опять таки повторюсь, внимательно прочитайте вашу версию, она противоречит сама себе по части именования рек --Sk 05:58, 26 мая 2007 (UTC)
Не надо юлить проталкивая свое ТЗ. Хватит. По рекам не было решения это факт, точно также как и куче других "добавлений", Текущая версия - самая чистая и всех кроме вас вполне устраивает. Не нравится ставтье на голосвания и не надо дввать ссылки на какие кулуарные обсуждаения. Саша @ 05:46, 26 мая 2007 (UTC)
Всё, что Вы написали в предыдущем посте - ложь. На голосование нужно ставить новую версию, а старая была на обсуждении и практически не менялась годами. AndyVolykhov 05:50, 26 мая 2007 (UTC)
ну да разве что втихомолку всякая бяка дописывлась без обсуждения и голосования. Саша @ 05:54, 26 мая 2007 (UTC)
Приведите пример содержательного текста, добавленного без обсуждения. AndyVolykhov 05:55, 26 мая 2007 (UTC)
да практически все. Сначала кто-нибдуь чего-нибудь добавит, а потом только осбуждают через месяц или два(когда кто то это заметит) и всех отфутболивают(такие как Максимакс со своим "сообщество решило"). Раньше мало было людей и както к правилам проще относились - ну написали - перепишем "потом". на практике же оказалось что никакого "потом". Вообщем успокойтесь - ваша истерика уже надоела. Саша @ 06:00, 26 мая 2007 (UTC)
Нет примеров? Всё ясно. За "истерику" очередное предупреждение, считайте его последним. AndyVolykhov 09:43, 26 мая 2007 (UTC)

Хм, не понял. Почему присматривать нужно за мной, а не за противоречащими сложившемуся консенсусу сообщества переименованиями Саши1? Вроде бы я свою точку зрения войнами правок не проталкиваю, я просто привёл несколько названий статей о реках к сложившейся системе. MaxiMaxiMax 06:50, 26 мая 2007 (UTC)

Итог править

  • а) совместными дейтсвиями добровольных поддержателей порядка все несогласованые правки откачаны б) нарушителю вынесено предупреждение. Саша @ 05:24, 26 мая 2007 (UTC)
Несогласованные правки - те, что Вы сделали к правилам. Выносите на ВП:КПМ, сейчас же всё будет возвращено к согласованной версии правил. AndyVolykhov 05:30, 26 мая 2007 (UTC)
Это Вы портите стабильную устраивавшую большинство версию правил. Анатолий 05:36, 26 мая 2007 (UTC)
Где доказательства, что она устравает большинство? За "портите" - предупреждение за необоснованную негативную оценку. AndyVolykhov 05:43, 26 мая 2007 (UTC)
какие правила? ссылку на голсование плиз. Саша @ 05:31, 26 мая 2007 (UTC)
См. обсуждение этих правил, там всё и было обсуждено и согасовано. AndyVolykhov 05:40, 26 мая 2007 (UTC)
дададад (с) Ромб Кстати говоря даже ДрБагу и Максему не пришло в голову откатывать до такой старой версии. Данная же похоже всех устраивает кроме Вас УважаемыЙ, и вашего хозяина. Саша @ 05:46, 26 мая 2007 (UTC)
Кто же мой хозяин? Вы не слишком (оскорбление заранее удалено)? AndyVolykhov 05:50, 26 мая 2007 (UTC)

Конструктивное предложение править

Предлагаю следующее: все внесённые поправки к правилам выставляются на Википедия:Обсуждение правил, вводится на некоторое время мораторий на любые переименования спорных статей (в том числе о реках и фильмах), правила временно возвращаются к старой версии, возможно, даже с временным снятием шаблона policy. Устроит? AndyVolykhov 06:02, 26 мая 2007 (UTC)

на практике это означает что то типа "ставить букву Ё можно, а удалять нельзя"(только не подумайте что я против буквы Ё, просто пример хороший). Нет не устраивает. И никаких старых несогласованных версий. Не искушай меня (с) Христос Саша @ 06:15, 26 мая 2007 (UTC)
А на каком основании Вы отказываетесь обсуждать Ваши правки? AndyVolykhov 09:24, 26 мая 2007 (UTC)

перенесено из обсуждения участника править

Саша, перестаньте переименовывать реки. У нас все реки называются в формате "Имя (река)". Я сегодня привёл в порядок несколько рек, которые не были названы по сложившемуся правилу, а Вы откатываете мою работу. Как минимум, это некорректно - можно было хотя бы мне написать, я бы Вам рассказал про сложившуюся практику. Переименуйте, пожалуйста, назад. Спасибо за понимание. MaxiMaxiMax 05:17, 26 мая 2007 (UTC)

ваши правки были откчаны. Консенсуса по рекам нет и как известно любые массовые переименования могут привести к вашей блокировке. Пожалуйста воздержитесь от подобных действий впредь. П. C. Участники у нас все равны перед законом. Саша @ 05:21, 26 мая 2007 (UTC)
Если бы за массовые переименования блокировали, Вы были бы уже заблокированы пожизненно. AndyVolykhov 05:22, 26 мая 2007 (UTC)
меня и так блокировали за это. Саша @ 05:23, 26 мая 2007 (UTC)
Не совсем Вас понял про закон, но, смею Вас заверить - консенсус по названию рек именно что есть. Как минимум, более 3 лет все реки назывались именно по такому шаблону (это удобно для разрешения ссылок на реки) и, в общем-то, никто не был против. Я постоянно привожу статьи о реках, названные не по шаблону к стандартному виду и до сегодняшнего дня проблем не возникало. Так что скорее всего, это именно Вы пытаетесь изменить статус-кво. Не упрямьтесь как обычно, просто верните мою версию. Зачем эти конфликты на пустом месте? MaxiMaxiMax 05:27, 26 мая 2007 (UTC)
не смейти назявать сообществу свое мнение пользуюясь адмиснкими полномочиями. Синдром бога лечится уверяю. Саша @ 05:28, 26 мая 2007 (UTC)
Я не медик, поэтому мне простительно что я не знаю такого синдрома. Тем не менее - я не навязываю ничего сообществу, я поддерживаю сложившуюся практику, которая была придумана не мной (и не Вам), не мне (и не Вам) её и отменять. Давайте предложим вопрос на обсуждение сообщества, пока же верните, пожалуйста, названия статей к сложившейся системе. MaxiMaxiMax 05:34, 26 мая 2007 (UTC)
и иследовал этот вопрос. Самый воследовательный сторонник этого мудизма - Вы. Я ничего возращать не собираюсь. Это не только мое решение откатить ваши правки(и поверьете мне никто ни с кем не договарилвался). Так что если хотите обсудим, а потом... посмотрим.. Саша @ 05:36, 26 мая 2007 (UTC)
У меня предложение. За явно высказанное неуважение сообществу, а также за нецензурную брань вынести предупреждение участнику Sasha l Zimin.V.G. 07:05, 26 мая 2007 (UTC)
Даже если консенсус сообщества Вы называете "мудизмом", то я всё равно сторонник консенсуса. Ваши же правки ему противоречат. То что Вы не договаривались я и так прекрасно вижу, зачем это упоминать и уж тем более не стоит гордиться тем, что Вы противопоставляете себя всему сообществу. MaxiMaxiMax 05:48, 26 мая 2007 (UTC)
Отучаемся говорить за всё общество. old_ivan 07:42, 27 мая 2007 (UTC)
Не прикрыватесь сообществом. Оно бы вам в шею погнало если бы не было такое ленивое. Вас не удивляет что вы едиснтвенный за последний месяц кто сделал подобное дествие и все остальные наооборот отщищали реки от уточнений? Ну-ну - на одной стороне сообщество - на другой - вы(ну еще пожалуй Анди). Саша @ 05:50, 26 мая 2007 (UTC)
При чём здесь я и Ваши переименования, противоречащие сложившейся практике? Если бы я 3 года действовал против консенсуса, несомненно на это бы уже обратили внимание другие участники. Пока же, насколько я вижу, всё совсем не так. Отмените, пожалуйста, Ваши переименования. Уверен, что если Вы немного подумаете, то поймёте, что не стоит упорствовать в таком, по сути дела мелком вопросе, при этом переходя на личности и устраивая войны откатов - это несомненно не улучшает мнения сообщества о Вас. Нужно договариваться, искать компромисс, действовать конструктивно - Вы это можете, я неоднократно видел. Спасибо за понимание и за Ваш вклад в Википедию.
Заладил ты по 3 года и весь остальной флуд. Я понимаю что ты админ. Но это еще не значит что тебе можно задалбывать меня в моей обсуждении. ТАКОЙ ЖЕ КАК Я - ОПУСТИСЬ НА ЗЕМЛЮ и ОСТАВЬ МЕНЯ В ПОКОЕ. Саша @ 06:02, 26 мая 2007 (UTC)
При чём тут флуд и тот факт что я админ? Я пытаюсь показать Вам, что Ваши действия противоречат сложившейся практике и консенсусу сообщество, поэтому не только не стоит продолжать их, но и нужно вернуть всё к статус-кво. Если у Вас есть предложения по доработке этих правил - у нас есть необходимые механизмы согласования мнений. Давайте к ним и прибегнем, зачем устраивать бессмысленные войны? MaxiMaxiMax 06:06, 26 мая 2007 (UTC)
ниче не надо мне показвать. Я не могу отвечать за сообщестов - иди и общайтесь с сообществом и докажите что реки нужно писать именно так как вам нравится. Саша @ 06:08, 26 мая 2007 (UTC)
а с чего вы, Maximaximax, взяли что обязательное уточнение рек - принято сообществом? я внимательно просмотрел старые версии правил именования и там нет этого. Да и голосования я по этому поводу не вижу --Sk 06:10, 26 мая 2007 (UTC)
не даватей ему здесь по подворотням шушукатся. пусть общается тем сообщестовм на которое он все время ссылается. Саша @ 06:12, 26 мая 2007 (UTC)
Потому что я обсуждаю с Вами не сложившуюся практику, которую пока никто до Вашего сегодняшнего демарша не ставил под сомнение, а Ваши действия, направленыые против консенсуса. Не вижу смысла выносить нашу беседу на широкое обсуждение. Моё дело - показать Вам, что Вы поступаете неправильно, устраивая войны откатов, не вижу смысла в более широком обсуждении Ваших действий. MaxiMaxiMax 06:15, 26 мая 2007 (UTC)
какой консенсус уважаемый? вас откатывало 5 человек. И вы мне говрите что я пру против сообщества. Саша @ 06:21, 26 мая 2007 (UTC)
Я говорю о консенсусе сообщества, а не 5 человек, все из которых принадлежат к одной известной группе. К тому же большинство участников, разумеется, не будут участвовать в войнах правок, так как это противоречит задачам Википедии. Откатите, пожалуйста, Ваши переименования и можно будет спокойно забыть об этом конфликте. Спасибо за сотрудничество. MaxiMaxiMax 06:26, 26 мая 2007 (UTC)
  • по моему все эти разговоры будто некое "сообщество" что-то там приняло без диффов и ссылок вообще ни куда не годится, я же пока вижу например версию статьи правил на котором MaxSem её заблокировал еще 12 апреля [47] с комментарием: это правила. их приннимало сообщество. их не надо править на своё усмотрение. И в этой версии говорится, что уточнение для рек нужно только тогда когда название не уникально --Sk 06:37, 26 мая 2007 (UTC)
    Сообщество приняло это и придерживается 3 года де-факто. Тем не менее, ЗДЕСЬ разговор ведётся не о правилах, это нужно делать в другом месте, а о проталкивании своей точки зрения путём войны откатов, что противоречит целям Википедии. Я говорю только об этом. Моё предложение - Саша откатывает свои переименования и выходит к сообществу с предложением об изменении правил именования этих статей. Если сообщество его предложения принимает - любой бот переименует все статьи быстрее чем мы здесь переливаем из пустого в порожнее. MaxiMaxiMax 06:44, 26 мая 2007 (UTC)
    вынужден повториться и в очередной раз попросить вас указать ссылками где это сообщество приняло? нет ссылок - нет прав --Sk 07:01, 26 мая 2007 (UTC)
    Да указано уже, читайте внимательно: в обсуждении ВП:ИС. AndyVolykhov 09:26, 26 мая 2007 (UTC)
    Что-то я не понял, а смысл именовать Нерскую река, если города Нерская нет и вообще ничего другого нерского нет?Sergey Sorokin 06:57, 26 мая 2007 (UTC)
    А смысла нет. Это самое что ни наесть доведение до абсурда --Sk 07:03, 26 мая 2007 (UTC)
    Есть такой абсурд - Станция Нерская. Выносить станцию на переименование?

Банальная эрудиция vs лингвистика править

Хочу заметить, что есть такая вещь, как объективная реальность, проявляющаяся, в т.ч. в существовании науки, именуемой лингвистикой. В частности, её раздел топонимика занимается как топонимами вообще, так и гидронимами в частности (к которым относятся названия рек). Так вот, в русском языке весьма распространены т.н. составные топонимы, одним из типичных видов которых являются составные топонимы с гидронимом в качестве главного слова (посёлок Ильмень, станция Нерская, село Десна), не говоря уже о сверхраспространённой привычке присваивать имена рек чему попало: от гостиниц до мотолодок. Поэтому переход именований рек от формата «гидроним (река)» к «гидроним», мягко говоря, лингвистически неадекватен, т.к. приведёт к колоссальной путанице. Более того, существуют и советские гидронимы, среди которых попадаются такие перлы, как реки с незатейливым названием «Приморская». Что уж совсем не вписывается в предлагаемую схему --Vladimir Kurg 20:52, 26 мая 2007 (UTC)

Никакого единого перехода не может быть в принципе. Река реке рознь. также как и город городу. Речь идет о томч тобы не делать из 10-15% исключений(рек где жизненно необходимы уточнения) - правило для всех остальных 100%. Это нерационально и некрасиво и противоречит практике принятой для подавлющего числа статей Википедии. П.С. Имена городов и стран тоже присваивают много чему и что теперь надо писать Москва (город) и Россия (страна) ? Саша @ 20:57, 26 мая 2007 (UTC)
Т.е. ваше правило - "никаких правил"?--Okman 23:36, 26 мая 2007 (UTC)
Нет, должно быть общее правило для всех статей, и не надо создавать островки исключений, для рек, фильмов и т.д. Помоему это вполне очевидно. Если Енисей (река), то тогда и Волгоград (город). Иначе совершенно непонятно почему делается исключение для рек. Омонимия существует везде, но это не причина для таких абсурдного правила. Разумное правило: уточнять там где это необходимо или например, уточнять всегда(хотя бы понять можно). А вот уточнять только в случае с реками, как то странно получается. Саша @ 23:44, 26 мая 2007 (UTC)
Позволю себе сослаться на практику, принятую в алфавитных указателях в географических атласах. Там без уточнения приводятся только названия населённых пунктов; названия любых других географических объектов уточняются всегда (р., г., зал., море и проч.), даже если в атласе других объектов с таким же названием нет. Исключение составляют лишь случаи, когда уточняющее слово входит в название, например Персидский залив или Охотское море. По-моему, вполне адекватный подход, которого можно придерживаться и в википедии. Verdi 05:21, 27 мая 2007 (UTC)
есть разница между алфавитынм списком и Википедией. И вообще википедия - не бумажная энциклопедия. Не все что привычно для бумаги, уместно в Википедии(не некоторое даже вредно и асурдно). Саша @ 05:29, 27 мая 2007 (UTC)
(Опять оффтоп.) Оно, конечно, дело ваше, но, полагаю, лучше бы последить за грамотностью и внимательностью при наборе текста (ибо «ваообще википедия - не бумажнгая энцитклопедия» — просто шедевр), чем уподобляться одной известной участнице в деле яростного продвижения собственной точки зрения. snch 06:24, 27 мая 2007 (UTC)
спасибо за поправочку. буду стараться. П.С. ни кому я уподобляюсь - если бы предмет обсуждения был никому не нужно, то вообще вопрос не поднимался бы. Я тут на тех же правах как и все остальные и совсем даже не на переднем крае этой темы (даже не я голосование открыл), но и в стороне как вы понимаете я не могу оставаться. С уважением. Саша @ 07:18, 27 мая 2007 (UTC)

Что-то заявление «википедия - не бумажная энциклопедия» становится чем дальше, тем менее осмысленным и всё более похожим на заклинание - или индульгенцию для несогласованных и необдуманных массовых переименований, основанных на личных вкусах отдельных участников.

Первоначально аргументация за «естественные именования» сводилась к их простоте и неявному допущению «презумпции естественности»:

  1. среди множества возможных именований существует уникальное естественное;
  2. любой участник просто в силу того, что он говорит/пишет на естественном языке способен определить уникальное естественне именование;
  3. использование таких естественных именований упрощает работу и снижает суммарные затраты на написание статей и поддержание ссылочной целостности;
  4. возможными исключениями можно пренебречь, т.к., во-первых их немного и, во-вторых, неназываемые могучие возможности MediaWiki позволят легко обработать эти исключения - причём опять неявно подразумевается, что все участники в совершенстве владеют этими возможностями.

Как оказалось - и оказалось вполне закономерно - «презумпция естественности» не работает и номенклатурные и терминологические комиссии (которые de facto создают искуственные лексики) и редколлегии энциклопедий трудились не зря: не-бумажные энциклопедии (что в англ., исп., итал., ..., что в рус. вариантах) столкнулись с проблемами, решёнными в бумажных энциклопедиях - и с большим или меньшим успехом решают их несистематическим использованием методов бумажных энциклопедий.

В качестве иллюстрации - применение (достаточно беспорядочное) в wikipedia практики именования топонимов в географических атласах, о которой писал Verdi:

Может, всё-таки остановиться, почитать, подумать и написать адекватные правила? Особенно почитать - поскольку в связи с переименованиями и голосованиями по этому поводу вспоминается известная поговорка: иногда полгода, проведённые в лаборатории, сппособны съэкономить полчаса, проведённые в библиотеке. --Vladimir Kurg 11:24, 28 мая 2007 (UTC)

даже такой обьем печатного текста не состоянии обьяснить почему нужно писать Енисей (река). Да даже дело не в этом. Никто не хочет ультимативные негибкие правила. Уже наступали на эти грабли. Повторятся не стоит. А тот факт что Вики не бумажная здесь вообще причем. Саша @ 11:42, 28 мая 2007 (UTC)

Обращение к удалистам править

Уважаемые дамы и господа. Советую обратить свои хищные взоры на статьи из категории Википедия:Иноязычные статьи. Ибо нефиг держать в проекте на русском языке статьи подобные этой. --the wrong man 01:30, 26 мая 2007 (UTC)

оставить! вдруг к нам придут иностранцы - будет че дать почитать )О . Саша @ 02:28, 26 мая 2007 (UTC)

В результате недавних правок статья выглядит таким образом, что даже во вводной части секретные протоколы упоминаются лишь в условном наклонении. Я не историк, поэтому прошу коллег, разбирающихся в вопросе, оценить правомерность (и нейтральность) такого способа изложения. --Ring0 19:24, 25 мая 2007 (UTC)

Шехтман нужен — только он может приводить к корректному виду статьи, над которыми поработал Jaro.p. Kv75 18:26, 26 мая 2007 (UTC)
А где Павел Шехтман? Кто знает? wulfson 19:21, 26 мая 2007 (UTC)
Вроде вернулся. Сразу началась война правок с мухинцами в Катынском расстреле. Kv75 12:47, 27 мая 2007 (UTC)
Предупреждение за нарушение ВП:НО. Анатолий 13:46, 27 мая 2007 (UTC)
Уупс, я кого-то оскорбил? Тогда извиняюсь. Но вообще это у меня лексика такая Шалтае-Болтаевская: я люблю использовать самопридуманные слова, если они выражают «замечательную и чудесную суть» моей мысли. Постараюсь впредь быть аккуратнее. Kv75 14:13, 27 мая 2007 (UTC)

Ударения в статьях править

Хотелось бы задать несколько вопросов по поводу ударений в заглавиях статей.

  1. Уважаемые ударятели вы собираетесь покрыть ударениями все до единого статьи?
  2. Если да, то как это соотносится с тем что мы пишем Википедию на русском языке и по большей части для русскоязычного читателя(для остальных - есть свои разделы), который прекрасно знает как произноситя слова в 99% банальных случаев?
  3. Если да, то как это соотносится с тем что Википедия - не словарь, а есть Викисловарь(где выделено неограниченное пространство по описание, как произносятся одно и тоже слово во всх губернях РФ и за ее пределами)?
  4. Если да, то как это соотносится с принципом нейтральности (например в случае когда у слова есть 2 и более вполне равноправных произношения, поскольку никакой обьективной статистики по произношениям не существует и быть не может)?
  5. в Википедии 10000 статей про разных Иван Ивановичей, предлагаете в каждой из из них указать как произносить слово Иван и Иванович или только в тех которые выпадают из общего правила?
  6. Если да, то в любом случае необходимо пояснение, какой вариант произношеняи имеется ввиду: исконный(XVIII века), современный, оригинальный(английский, еврейски, китайский), русский, среднерусский, сибирский, малорусский, официальный, "вариант диктора первого канала" и т.п. Только боюсь что в этом случае под описание произношения придется выделить целый абзац и одним заглавием тут не обойтись. Это только на первый взгляд все просто.
  7. Если да, то как это соотносится с практикой других языковых разделов, где я нигде не видел такого безобразия?

Это риторические вопросы - можно не отвечать. Просто прошу не доводить до абсурда идею проставления ударения, как это делал Мицгол с nobr'ми. Всему должна быть мера.

Саша @ 15:00, 25 мая 2007 (UTC)

  • По четвёртому пункту — никто не мешает ставить несколько ударений одновременно. По второму и пятому — почему бы и нет? Большинство русскоязычных читателей также знает, например, что Путин является Президентом РФ, а Буш — Президентом США, тем не менее все эти факты представлены в энциклопедии. (+Altes (+) 15:08, 25 мая 2007 (UTC)
разница в том что тот факт что Путин президент РФ - это энциклопедическая информация, а то "как правильно" (с) произносить "ч́емп́и́о́нат м́ир́а п́о ф́утб́олу 1993 го́да" - словарная и вообще нерелевантна содержанию статьи. Саша @ 19:45, 25 мая 2007 (UTC)
  • Имхо, ударения не нужны в том случае, если название является составным (например, Культура Молдавии или Критика Владимира Путина). А в остальных случаях (одиночные слова-названия, персоналии и т.п.) ударения должны присутствовать, пусть даже их применение очевидно для многих. По поводу вопроса 7: в энциклопедиях на других языках изначально было не принято ставить ударения, поскольку там постановка ударений намного более стандартизирована. В русском же такого нет, поэтому в нашем разделе (и в некоторых других — be-uk-…) ударения нужны. — Kalan ? 15:35, 25 мая 2007 (UTC)
  • В большинстве своём согласен с Сашей. Не стоит доводить до абсурда и делать из википедии картотечный БСрЭд. Ударения следует ставить только в действительно необходимых случаях. И покрывать ими все статьи не имеет смысла. Давайте посмотрим статью Знак ударения. У нас точно не последовательное употребление знака ударенияю, поскольку у нас не викисловарь, у нас именно выборочное употребление. Приведу оттуда цитату:

В обычных текстах знак ударения употребляется выборочно. «Правила» рекомендуется использовать его в следующих случаях:

  • для предупреждения неправильного опознания слова
  • для предупреждения неправильного ударения в недостаточно хорошо известном слове, в том числе в собственном имени
  • для предупреждения неправильного опознания слова
  • для предупреждения ошибочного произношения
  • для различения относительного местоимения что́ и союза что

Как мы видим, в подавляющем большинстве случаев ударения излишни. Я не думаю, что их следует ставить абсолютно везде. Хотя лично мне, в общем-то, практически без разницы, поскольку ударения не так отвлекают от статьи, как множество других БСрЭдовых недостатков википедии —Калий 16:26, 25 мая 2007 (UTC)

Калий, вы цитируете правила для обычного текста. Мы же говорим о ударениях в первых словах, в самом понятии. Конечно, в остальном тексте статьи ударения должны проставляться согласнопроцитированнному вами выше правилу. --DR 17:17, 25 мая 2007 (UTC)
  • Основная претензия к Мицголу о нобрах была не факте их наличия (что в общем случае хорошо и правильно), а в реализации. Если бы это были просто неразрывные пробелы в тексте - никто бы слова не сказал. К счастью, ударения не загромождают текст и не мешают работе. Наличие ударения в словах - дополнительная информация о субъекте статьи. Относительно "ну все это и так знают" за аргумент не катит, так как вики не пишет исключительно про экзотику. Если 99% знают, то 1% не знает? Так почему бы этой информации не быть в вики? Ситуация с "равноправными" ударениями должна решаться в особом порядке, и полагаю, что как и в любой другой ситуации подобного типа, обсуждением по сути вопроса. Собственно, что вам в ударениях не нравится? #!George Shuklin 16:52, 25 мая 2007 (UTC)
  • Действительно, что за проблема? Цитирую: «по большей части для русскоязычного читателя(для остальных — есть свои разделы), который прекрасно знает как произноситя слова в 99 % банальных случаев». IMHO, мы пишем не только для русскоязычного читателя, наверняка, заходят посетители, плохо знающие русский язык, для которых он неродной. И не только посетители, но и участники других разделов. Вы ведь ходите на версии статей на других языках, чтобы почерпнуть информацию о предмете статьи? Поэтому аргумент «для остальных — есть свои разделы» сомнителен. Простые примеры: в русском языке произносится «Ива́н», а в английском произношении будет «И́ван»; тоже самое — «Рома́нов» и «Ро́манов». Не забывайте, что есть еще одна и весьма большая аудитория — русскоязычная диаспора, для которой поддерживать знание языка проблематично. Да и среди коренного русскоязычного читателя можно ожидать не 100%-ное знание родного языка. Посему, по-моему, не стоит открывать охоту на «блох». Ударения никому не мешают. —Michael Romanov 18:11, 25 мая 2007 (UTC)
  • (Оффтоп.) Кстати, отличный повод одной участнице начать еще один флешмоб; а по итогам его принять правило, аналогичное давеча принятому про «ё». snch 18:31, 25 мая 2007 (UTC)
  • Ударения мешают поиску.--Bubuka 19:33, 25 мая 2007 (UTC)
Когда я делал тесты, ударения поиску не мешали EvgenyGenkin 19:43, 25 мая 2007 (UTC)
Каким образом? Пример: вводим «Мускусная утка» — жмем Enter. Куда попадаем? —Michael Romanov 19:40, 25 мая 2007 (UTC)
Кстати, если ввести в поиск «Му́скусная у́тка», результат «Мускусная утка» будет все равно показан. —Michael Romanov 19:58, 25 мая 2007 (UTC)
+ 1. Мешают копировать. А при условии что и заголовок искажен... Саша @ 19:35, 25 мая 2007 (UTC)
А зачем копировать строку с ударениями? Копируйте основное название статьи выше. —Michael Romanov 19:43, 25 мая 2007 (UTC)
ага, а если в заголовке бяка с запятыми, а мне нужно нормально "естественное" название статьи? Саша @ 19:48, 25 мая 2007 (UTC)
Это этот пример имеется в виду? Берем «А́лла Бори́совна Пугачёва» и удаляем ударение — «Алла Борисовна Пугачёва». Просто. —Michael Romanov 19:54, 25 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, ударение должно быть, но не в заголовке статьи, а в начале самого текста, когда повторяется слово (слова), стоящее в заголовке. Иван Володин 19:42, 25 мая 2007 (UTC)

Разумеется, об этом и речь. AndyVolykhov 19:43, 25 мая 2007 (UTC)
А что есть примеры в заголовках?! —Michael Romanov 19:44, 25 мая 2007 (UTC)
  • Считаю инициативу по борьбе с ударениями с статьях весьма вредной. Есть минимум три категории читетелей, для которых они важны:
    Иностранцы, знающие русский язык, но не на уровне родного. Понятное дело, что к этой категории относится большинство людей, изучавших русский как иностранный.
    Россияне, для которых русский язык является вторым после родного (например аварского и многих других)
    Представители русской диаспоры, в первую очередь дети, растущие в иноязычном окружении. Уровень знания русского языка у них как правило ниже, чем у родителей, и проблемы с ударениями встречаются достаточно часто. Волков Виталий (kneiphof) 19:57, 25 мая 2007 (UTC)
все правильно, но это не означает что надо ставить везде и всегда. Должна быть мера или нет? Саша @ 20:03, 25 мая 2007 (UTC)
А кто будет определять меру? Вы уверены, что сможите определить, произнешение каких слов может вызвать затрудения у ингуша, якута, чукчи? Я - не возьмусь. Или может лингвистические симпозиумы будем устраивать, флуд разводить? Так что я не вижу ничего плохо если ударения будут в названии всех статей. Они никому не мешают, а некоторым помогают. Волков Виталий (kneiphof) 20:35, 25 мая 2007 (UTC)
Граница проходит там, где Энциклопедия начинает превращатся в словарь и учебник по русскому языку. Загляните в Викисловарь и вы все поймете. Саша @ 21:07, 25 мая 2007 (UTC)
Саша, но вот Вы, скажем, удалили ударения в названии реки «Северский Донец» [48]. Неужели, Вы считаете, что они и в таком случае никому не пригодятся? EvgenyGenkin 20:09, 25 мая 2007 (UTC)
Там они были написаны в трех местах: в вступлени, в оригинальном написании и еще в шаблоне. Это нормально? 20:15, 25 мая 2007 (UTC)
А зачем было удалять из того места, где ударение должно ставиться? Если не нужно в шаблоне - оттуда и убирайте. AndyVolykhov 20:38, 25 мая 2007 (UTC)

Комментарии править

Вот у меня возникло такое соображение. Провести например гипотетический опрос по поводу конкретного Ив́ан Ив́ановича Ив́анова

1. нужно ли ставить ударения в статьях? - 70%(а то и больше) скажет да

2. нужны ли вам лично эти ударения? - 99% скажет нет

Спрашивается почему они никому по большому счету в конкретном случае с Иван Иванычем не нужны, но все сичтают что их непременно надо поставить? Повод задуматся Саша @ 20:03, 25 мая 2007 (UTC)

Вы их даже ставить не умеете, что обсуждаете-то? AndyVolykhov 20:07, 25 мая 2007 (UTC)
не умею, потому что не занимаюсь такой ерундой. Давайте тем не менее вернемся к вопросу о Иван Ивановиче Иванове. Покажите мне того уникума, который не знает как произнести это имя? а то все в теории рассуждаем. Кроме того вот есть три статьи Иван, Иванович, Иванов - почему бы не разместить эту информацию там а не дублировать в тысячах статей? Кстати - Иванов произносится 2-мя легальными способоами - что будем делать в статья про всех Ивановых? Саша @ 20:12, 25 мая 2007 (UTC)
Хорошо, что у нас сообщество на 70% состоит не из эгоистов, забывающих об 1% читетелей, которым эти ударения нужны. Волков Виталий (kneiphof) 20:26, 25 мая 2007 (UTC)\
Я не уверен что даже 1% наберется, но даже если. Неужели вы думаете, что если человек не знает как правильно сказать Иван Иванович Иванов, он вообще способен понять что написано? Может не будем мелочится и превратим Русскую Википедию в учебник по русскому языку? Спрашивается, зачем тогда Викисловарь? С уважением Саша @ 20:31, 25 мая 2007 (UTC)
Не сочтите за переход на личности, но у вас есть хотя бы минимальный опыт изучения иностранных языков? Вы понимаете, что умение понимать написанный текст не подразумевает правильного произнешения данного текста у читающего? Если человек учил русский по самоучителю, без общения, то вполне может быть, что он понимает смысл текста, но не сможет правильно произнести все слова. По-моему, это очевидно... Волков Виталий (kneiphof) 20:42, 25 мая 2007 (UTC)
Не но вы мне скажитt, вы полагаете что нужно проставить ударение во всех 100% статей или только там где это насущно необходимо? Саша @ 20:48, 25 мая 2007 (UTC)
Повторяю ещё раз: кто будет определять, где ударения насущно необходимы, а где - нет? Предлагаете устроить ещё один генератор флуда? Волков Виталий (kneiphof) 20:50, 25 мая 2007 (UTC)
Есть такая штука здравый смысл. Впрочем ладно. Мое дело было выскзать соображения. Я их высказал. думаю, что до некоторых достучался. Этого вполне достаточно. Саша @ 21:04, 25 мая 2007 (UTC)
К сведению, держу в руках БСЭ: здесь везде стоят ударения, даже в слове «область» в статье «Ивановская область». EvgenyGenkin 20:53, 25 мая 2007 (UTC)
Понятное дело, ведь в русскоязычных энциклопедиях принято поступать именно так... А по количеству читателей-иностранцев русская Википедия несомненно заметно обгоняет БСЭ. Волков Виталий (kneiphof) 21:01, 25 мая 2007 (UTC)
Википедия не БСЭ, а конгломерат элекронных проектов(в том числе и совершенно отдельный Викисловарь), построенных по другому принципу. Саша @ 21:04, 25 мая 2007 (UTC)
У фамилии Иванов, кстати, 3 ударения может быть. --Panther @ 20:20, 25 мая 2007 (UTC)
тем более. И в 99% нет никакой возможности докапатся каким из эти вариантов звали его владельца при жизни. История обычно не сохраняет эту информацию. Т.е. тут мы имеем дело не только с излишним и ненейтральным поучастельством но зачастую даже с ориссом. Саша @ 20:23, 25 мая 2007 (UTC)
Ну почему же? Художник, например, был Ива́нов, простые люди обычно Ивано́вы, болгарин какой-нибудь будет И́вановым. Так что для известных людей это установить можно, хотя бы по энциклопедиям. И вот как раз для Ивановых ударение нужно ставить обязательно. —Panther @ 20:31, 25 мая 2007 (UTC)
но это все в теории. На практике если присмотрется обычно ставят ударение "по умолчанию".Кроме того опять же непонятно, какое нужно ставить ударение исконное или совремеенное? Я своими глазами видел множество войн правок, когда одно ударения переправляется на другое, что говрит о том что проблема действительно сущетсвует. Саша @ 20:37, 25 мая 2007 (UTC)
Вы знаете, Саша, я вот открыл БСЭ, у каждого Иванова проставлено ударение либо на О, либо на А... EvgenyGenkin 20:42, 25 мая 2007 (UTC)
Я Вам больше скажу, в БСЭ везде стоят ударения, даже в слове «область» в статье «Ивановская область». EvgenyGenkin 20:50, 25 мая 2007 (UTC)
Хороша аргументация. Давайте вообще удалим все статьи, и войн правок не будет. AndyVolykhov 20:40, 25 мая 2007 (UTC)
На практике — пожурить таких участников. Ударения ставить оба и объяснять, почему их два. Насчёт войн правок у нас свои отдельные правила. Рубить из-за этого все ударения неправильно. —Panther @ 20:42, 25 мая 2007 (UTC)
На практике получается что если следовать принципу нейтральности, то в некоторых статьх придется указывать все возможные ударения, что раносильно тому чтобы вообще их не ставить. И опять же - Википедия - не словарь и не учебник по русскому языку. Саша @ 21:03, 25 мая 2007 (UTC)

Северский Донец править

Полубуйтесь, ударение стоит в 4-местах в одной статье. Ну как?? Саша @ 20:17, 25 мая 2007 (UTC)

Погодите, Саша, во-первых, в двух (откуда 4?), ведь ударения в других языках могут отличаться и часто отличаются. (Например русск. Ладо́нь и укр. До́лонь). Во-вторых, если даже и убирать ударение, то тогда из шаблона, но я, честно говоря, не понимаю, почему эти ударения мешают? Я легко могу представить себе человека, который не знает, как сделать правильно ударение в названии этой реки, тут уж, в этом конкретном случае, явно больше чем 1% отыщется. Ради них эти ударения и ставят. Вы не могли бы подробнее объяснить, почему Вы считаете, что их нужно убрать? EvgenyGenkin 20:29, 25 мая 2007 (UTC)
  • В четырёх местах — перебор. А вот в двух местах ударения быть должно: в русском и украинсоом названиях реки. К вашему сведению, даже в родственных языках ударения могут не совпадать. Например на языке оригинала болгарская столица называется Со́фия. В английском же разделе при написании инязычных названий часто приводят фонетическую транскрипцию. И никто не протестует. Волков Виталий (kneiphof) 20:31, 25 мая 2007 (UTC)
Тут, конечно, перебор. Достаточно указать два раза — в первой строке преамбулы в русском и украинском названии. В шаблоне и внизу над табличкой - лишне. —Michael Romanov 20:35, 25 мая 2007 (UTC)
Поддерживаю предложение не ставить ударение в шаблонах. Думаю, что можно было бы даже дополнить ВП:ОС рекомендацией не ставить ударения в навигационных шаблонах и карточках (инфобоксах), а ставить его по возможности только во вводном абзаце. --Kaganer 21:23, 25 мая 2007 (UTC)

Прекращаю дискуссию править

Не вижу смысла дискутировать с участником, который считатет БСЭ учебником русского языка (ведь по его мнению, раз ударения стоят везде - значит учебник), и используя исключительно здравый смысл способен определить, какие слова могут вызвать затрудения у читателей русской википедии, не знающих русский язык в совершенстве, а какие - нет. Волков Виталий (kneiphof) 21:14, 25 мая 2007 (UTC)

Вам удобнее переходить на личности? А ведь речь шла о предмете обсуждения. Ну чтож, удачи. Саша @ 21:18, 25 мая 2007 (UTC)

Тестовый вандализм править

см http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/75.36.178.170 --212.118.33.194 11:06, 25 мая 2007 (UTC)

Вандализм в личных страницах править

см http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/62.118.18.146 --212.118.33.194 10:54, 25 мая 2007 (UTC)

Русофоб/русофил/германофоб/юдофоб/американофоб и т. д. править

Участник Серебр вставляет в преамбулу статьи о белорусском политике политический ярлык «русофоб» [49]. Интересно узнать мнение сообщества: допустимо ли расставления таких вот политических ярлыков в статьях? Следует ли политиков сортировать на грузинофобов, армянофобов, американофобов, гомофобов и т.д? --Барнаул 22:17, 24 мая 2007 (UTC)

Русофоб он русофоб и есть. Анатолий 22:37, 24 мая 2007 (UTC)
А Сталин тогда кто? Русофил что-ли? От его репрессий население России сократилось на миллионы человек [источник не указан 556 дней]. А этот белорусский политик даже не призывал к уничтожению русских или не был замешан в массовые убийства народов России. --Барнаул 22:47, 24 мая 2007 (UTC)
Вы Сталина с нынешними правителями России не перепутали, уважемый? Это сейчас население России сокращается на несколько сот тысяч человек в гол начиная с 1992 г. Анатолий 22:57, 24 мая 2007 (UTC)
Только за 2 года чисток погибло 1,6 млн людей. Плюс Голодомор на Украине, переселение народов, расстрелы НКВД отступавших солдат, расстрелы тех, кто вернулся из плена и т. д. Сталин по уши в русской крови, вот его и называйте русофобом. А насчет нынешних правителей: и для них есть красочные эпитеты, но до Сталина они еще не доросли. --Барнаул 23:14, 24 мая 2007 (UTC)
@Барнаул «Только за 2 года чисток погибло 1,6 млн людей. Плюс Голодомор на Украине,…» — а население в СССР росло, а последние 15 лет в росиянии — падает. Ну не чудо ли?
А по-делу: если понятие «русофоб» существует, то и применять его следует. Я полагаю, что если я в результате анализа вашего поведения, к примеру, приду к выводу, что оно русофобское, а вы, следовательно, — русофоб, и сообщу о резултатах своего анализа (не с целью вас дискредитировать, понятно, а с целью улучшения работы Вики) общественности, меня упрекнуть будет не в чем.--Vvj 00:38, 25 мая 2007 (UTC)
Дело в том, что русофоб в статье Зенон Позняк — это обычный ярлык, используемый для того, чтобы заклеймить оппонента, высказывающего враждебные для Русских Потриотов идеи. Странно например, что Серебр не пишет в преамбуле к статьям о Геббельсе и Гитлере, что они были русофобами, хотя русских они уничтожили немало. Та же самая ситуация и со Сталиным: расстреливал, гноил в тюрьмах, но он тоже не русофоб. Получается, что русофобы это только те, кто на чей-то взгляд сказали плохое о русских, но как только они стали русских убивать — они тут же перестают быть русофобами. Вот например, Рейган — русофоб (все будут согласны), а Гитлер — русофоб (ни в коем случае!). --Барнаул 01:02, 25 мая 2007 (UTC)
  • Применять «русофоба» и тому подобные клише с явно негативным оттенком — ненейтрально. Можно только в виде «сам относит себя к русофобам (сцылко)», если относит, если нет — «ряд обозревателей, в том числе Вася Пупкин, охарактеризовали (сцылко) его высказывания как русофобские». Это энциклопедия, и в ней должно быть НТЗ. Beaumain 00:51, 25 мая 2007 (UTC)
Согласен. --Барнаул 01:02, 25 мая 2007 (UTC)
С чего вы взяли, что для персонажа статьи «русофоб» имеет негативный оттенок ? С чего вы взяли что характеризовать деятельность политика нужно исключительно нейтрально, когда сама эта деятельность (политика) по определению не может быть нейтральной ? С чего вы взяли, что раз это энциклопедия, то в ней должна быть НТЗ ? Если уж от других чего-то требуете, то и сами будьте добры — будьте точны в высказываниях — не энциклопедия, а википедия требует НТЗ и т. д.
  • Вы смеётесь, господа. Вот цитата из старины Зенонки: «По всем планам, декларациям, доктринам и действиям русских, их царизма, большевизма, социализма, гебизма-путинизма мы, литвины-белорусы, должны исчезнуть с политической и культурной карты мира. Русские открыто, без устали и все время про это говорят (а история истребления подтверждает)». Ну и кто первый скажет, что он не русофоб? --А.Соколов 05:58, 25 мая 2007 (UTC)
    • Процитируйте источник, который его называет русофобом, и называйте его так на здоровье. Собственную оценку энциклопедия давать не должна, а вот приводить чужие — может. Beaumain 06:05, 25 мая 2007 (UTC)
      Опять таки, вы (а) путаете энциклопедию и википедию и (б) ошибаетесь отностительно того, что собственной оценки в статьях википедии быть не может. --Evgen2 06:33, 25 мая 2007 (UTC)
      Нет, он прав. Собственные оценки недопустимы. --DR 10:24, 25 мая 2007 (UTC)
      Собственные оценки энциклопедии, а не участника. Читайте ВП:АИ до просветления. Если во всех АИ написано, что чёрное - это чёрное, а белое - это белое, то в статье так и надо писать, что чёрное - это чёрное, как бы это не казалось оскорбительным пациенту больницы им. Кащенко Василию Ивановичу Пупкину и нет никаких оснований придерживаться псевдо-НТЗ посредством сочинения апусов вида "по мнению Аристотеля, Платона (и еще десяток страниц имен авторов) чёрное - это чёрное, хотя, по некоторым данным, кое-где в некоторых случаях возможно существование альтернативной точки зрения... --Evgen2 12:21, 25 мая 2007 (UTC)
      Согласно ВП:ОРИСС, в Википедии недопустимы новые заявления, утверждения или выводы. Любая информация, которую невозможно подтвердить авторитетными источниками, из статей удаляется. Если мнение участника ими подтверждается, оно будет оставлено, если нет - удалено. --DR 18:21, 25 мая 2007 (UTC)
      Садитесь, два. Ибо сказано было - до просветления. «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.» Повторяю: анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения. Оригинальные. Обзоры и обобщения. Естественно, что такие обзоры и обобщения должны делаться на основе АИ.--Evgen2 20:08, 25 мая 2007 (UTC)
      Поддерживаю! Ставить клише нельзя. Если есть его личные высказывания о том, что он русофоб, то тогда можно поместить текст, что он сам о себе говорит, как о русофобе. А если это пишет о нём кто-то другой, то желательно представить несколько точек зрения.--Братухин Андрей Александрович 07:25, 25 мая 2007 (UTC)
Вообще-то есть правило о недоведении до абсурда. А то с такими воззрениями как у вас можно придти к следующему «Александр Пушкин. По мнению источника такого-то является русским поэтом». —А.Соколов 09:42, 25 мая 2007 (UTC)
@Барнаул Не всякий, кто убил русского, — русофоб (таковой может быть просто мизантропом ;-). Сталин, по моему разумению, и, смею предположить, по разумению любого сколько-нибудь умного человака, с русофобией и рядом не лежал. То же, что «русофоб» или ***фоб используется некоторыми (может быть и вами) как ярлык для дискредитации, то есть без того, чтобы имя соответствовало содержанию, ещё не накладывает запрет на использование термина «русофоб» содержательно. Это, если вы поняли, принципиальное возражение, так как и ваша критика использования слова «русофоб» также имела принципиальный характер. Если вы полагаете, что Серебр использует понятие «русофоб» инструментально, то есть исключительно с целью дискредитаций некого персонажа, который не давал никакого повода называть его русофобом, докажите это. В таком случае с вошей точкой зрения большинству здесь (мне — в любом случае) будет гораздо легче согласиться.
Итак, я намерен и в будущем использовать все известные мне термины, в том числе и те, которые вы хотели бы табуизироаать, содержательно, и призываю всех поступать также.--Vvj 07:43, 25 мая 2007 (UTC)
  • Правку участника Serebr считаю ненейтральной. Мне кажется, что в ВП:НТЗ все достаточно ясно написано на этот счет. Чтобы добавить характеристику "русофоб" как указание на объективный факт, а не на чье-то мнение, должны быть достаточно серьезные основания, на уровне "Волга впадает в Каспийское море". Ilya Voyager 10:23, 25 мая 2007 (UTC)
    Вы типа издеваетесь ? Всякая характеристика человека, даже на уровне "истинный ариец, характер нордический" делается на основе чьих-то мнений, но никак не может быть настолько же объективным фактом, как факт впадения Волги в Каспийской море. В случае "истинного арийца" Максима Исаева - как раз показательный случай. --Evgen2 12:21, 25 мая 2007 (UTC)
    Нет, я не издеваюсь. Конечно, степень объективности утверждений «Пушкин — русский поэт» и «Волга впадает в Каспийское море» немного разная, и у первого утверждения она чуточку меньше, но вероятность того, что эти утверждения вызовут споры в обществе, примерно одинаковая. В конце концов, кто-то может сказать, что Каспийское море на самом деле никакое не море, а озеро, и второе утверждение некорректно, а значит неверно, а значит включать его в статью неправильно. Однако с тем, что оба этих утверждения общеприняты, вряд ли можно спорить. Чего не скажешь о назывании обсуждаемого общественного деятеля «русофобом». Аналогично можно написать, что Гитлер — фашист, и это вряд ли будет сильно противоречить НТЗ, но написать то же самое про Тоомаса Ильвеса уже нельзя, даже если кому-то кажется, что такая характиристика «очевидна» и «общепринята». Ilya Voyager 17:20, 25 мая 2007 (UTC)
    Общепринятым является «Пушкин — великий русский поэт», при этом некоторые русофобстующие тут путаются оспорить слово "великий", как якобы противоречащее НТЗ. Что касается называния обсуждаемого деятеля русофобом, то, как мне кажется, но я на этом не настаиваю - поскольку приведены источники, то назвать можно. При этом, если можно было бы выбирать между вариантом в стиле абсолютно кастрированных позорных статей про Ивановых и вариантом, в котором дается пусть спорная, но дается оценка деятельности персонажа - я бы выбрал второй вариант. --Evgen2 20:26, 25 мая 2007 (UTC)
    Кстати о птичках. Статья о Тоомасе Ильвесе является чистой воды ориссом, ибо не опирается на АИ. Единственная приведенная в статье ссылка на подпарольный сайт может расцениваться только как издевательство. --Evgen2 20:26, 25 мая 2007 (UTC)
  • в данном случае эпитет «русофоб» был использован в качестве политического ярлыка, что, по-моему, не может считаться нейтральной точкой зрения. --BunkerБеларусь 11:37, 25 мая 2007 (UTC)
  • Нарушение НТЗ. Typhoonbreath 11:56, 25 мая 2007 (UTC)

Господа поборники полной кастрации вообще какой-либо точки зрения в статьях про политиков - посмотрите на статьи Иванов, Игорь Сергеевич и Иванов, Сергей Борисович - статьи стопроцентно нейтральные. Но. Кто-нибудь смог прочитать это не отрываясь ? А если кто-нибудь смог - его не стошнило ? --Evgen2 12:30, 25 мая 2007 (UTC)

Не нравятся правила - пишите в другом месте. Этот ярлык "Русофоб" ненейтрален. А что касается Пушкина - сведения о том, что он русский поэт, равно как и общеизвестные факты - даты рождения, его биографии, находятсся в любых открытых авторитетных источниках. Их подкреплять ссылками не нужно. Учите матчасть, уважаемый расставлятели ярлыков. Сдается мне, что для вас основной целью является высказывание собственной точки зрения, а не написание энциклопедии --lite 12:41, 25 мая 2007 (UTC)
Уважаемый - не нравится вам мнение других участников - пишите в другом месте. Что касается Пушкина - общеизвестным является факт, что он — великий русский поэт. --Evgen2 13:52, 25 мая 2007 (UTC)

По-моему, упоминания "деятель националистического толка" вполне достаточно. Кто захочет в этой характеристике увидеть русофоба, увидит. Согласен, что само слово - ярлык. Кстати, приведенная А.Соколовым циата из Позняка по риторике один в один с общепризнанной позицией по планам Гитлера в отношении русских (должны быть стерты с карты и т.д.), но это же не делает нас германофобами. Иван Володин 16:11, 25 мая 2007 (UTC)

Кстати, а что такое "русофоб"? И что в этом ругательного, ненейтрального? И можно ли заменить "русофоб" на "активный нерусофил"? И почему "ярлык"? Люди докторские защищают на теме ксенофобии - т.е. предмет существует. Человек не любит россиян, конкретно отдельных русских (а может и всех русских, даже тех русских, которые евреи), судя по цитатам, видит в лице русских врага и боится его, и ненавидит его (даром что кандидат искусствоведения по Питеру), политическую карьеру построил на этом - явно "активный нерусофил". Внёс это в статью. Однако, чтобы снизить нагрузку на сервер Вики, предлагаю вернуть "русофоб" - всё-таки на 11 знаков меньше, а от персонажа не убудет. --Okman 00:00, 27 мая 2007 (UTC)

Активный нерусофил, значит?.. Ну что ж. Есть, должно быть, и пассивные нерусофилы. —Mithgol the Webmaster 05:16, 27 мая 2007 (UTC)
«Активный нерусофил» — это вообще что-то. Если честно, я не понимаю столь сильного стремления по навешиванию определений, которые многими воспринимаются как ненейтральные (судя по этому обсуждению, например). Почему вместо подробного (и нейтрального) анализа в разделе «Критика» обязательно в первом же предложении называть человека каким-то фобом? Далее, «Материк», на мой взгляд, не является достаточно нейтральным (замечу, что директору института стран СНГ Затулину, запрещен въезд на Украину [51], и на основании такого упоминания мы не можем вносить характеристику в статью как объективную реальность (хотя можем упомянуть в виде «по мнению источника такого-то…»). Я еще раз хочу обратить внимание участников на то, что идея НТЗ состоит в том, что к нейтральным формулировкам должно быть очень сложно «подкопаться». Если мы начинаем спорить о том, что такое «русофоб» и насколько это слово для кого-то оскорбительно, а для кого нет — это автоматически значит, что оно ненейтрально. Ilya Voyager 11:57, 27 мая 2007 (UTC)

Легендарный Itemsoccur пошёл в Мету править

Уважаемые коллеги! Просто для информации: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Paginazero&diff=587990&oldid=587758 Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:50, 24 мая 2007 (UTC)

Скоро его и там заблокируют :) --Kartmen 21:44, 24 мая 2007 (UTC
+1 --Kaganer 22:41, 24 мая 2007 (UTC)
+1--Torin 02:44, 25 мая 2007 (UTC)
Ну хорошо, я просто привёл ссылку на его запрос другому стюарду,- а ты ? --Kaganer 10:36, 25 мая 2007 (UTC)

Ботоводы - наболело править

Уважаемые ботоводы, ну когдаж наконец будет бот для автоматической архихивации обсуждений? Сделайте ктонибудь - не поленитесь. Все вам только спасибо скажут. Пишу сюда, потому что дело не тепит отлагательств. Наболело. Саша @ 20:51, 24 мая 2007 (UTC)

Создана новая страница для систематизации обсуждений всех предложений по модификации правил Википедии. Приглашаю к работе. В частности, предлагаю обсудить застарелые проекты правил и сделанные за последнее время несогласованные изменения в действующих правилах. AndyVolykhov 19:35, 24 мая 2007 (UTC)

А Википедия:Форум/Правила чем плох ? Vlad2000Plus 19:42, 24 мая 2007 (UTC)
Плох отсутствием порядка и регламента - туда сваливают всё, что можно - жалобы, информацию о голосованиях, предложения о терминологии, предложения к обсуждению. Итог у обсуждений не подводится, сроков нет. Результат таков, что накопилась куча проектов правил, многие надо принимать, многие - явно лишние, но их в этом потоке флуда незаметно. AndyVolykhov 19:49, 24 мая 2007 (UTC)
Идея обсудить и постараться принять наконец-то "повисшие" предложения по правилам безусловно правильна, и упрёки к формату форума справедливы, но боюсь, что без согласования и отсылки в явном виде с форума и других часто посещаемых страниц на "Обсуждение правил", её создание или будет неэффективным - много есть всяких неплохих страниц погребённых в недрах википедии, или приведёт к дублированию функций и расслоению дискуссии. Lev 19:57, 24 мая 2007 (UTC)
  • Кстати, использование подстраниц позволяет вставлять эти обсуждения и на ВП:Ф-ПРА, пока не привыкли к новой странице. Так и сделаю. AndyVolykhov 20:27, 24 мая 2007 (UTC)
  • лишняя сущность, если AndyVolykhov не нравится Википедия:Форум/Правила пусть пойдет и реформирует его. Введет регламент, традицию подведения итогов и т.п. Надоели эти почкования и дублирования. Хватит уже разбегаться, пора нам уже собиратся (ностальгиечески по времени когда весь народ был на ВП:КУ). Наплодили всяких медвежих углов с одинаковми функицями... Саша @ 20:37, 24 мая 2007 (UTC)
Этот форум со временем, я полагаю, закроется. Форум не приспособлен для регламентированных обсуждений, там всё быстро зафлуживается. А тут всё чётко - подстраница для обсуждения, аргументы, подведение итога. Сразу же на голосование, если требуется. AndyVolykhov 21:45, 24 мая 2007 (UTC)

Объявлен результат проверки участника ЗаРодину! править

Вон там желающие могут ознакомиться. Рекомендую. Terminus 13:36, 24 мая 2007 (UTC)

:) Красиво) --Indicatrissa 17:35, 24 мая 2007 (UTC)
А предыдущий раздел на эту же тему почему выкинули? snch 19:14, 24 мая 2007 (UTC)
Потому что (оскорбление скрыто) (прочитать) немедленно закричали, что это, видите ли, «запрещённая агитация» против их кандидата :) Роман Беккер?! 20:23, 24 мая 2007 (UTC)

Новые тенденции в лицензировании править

Опять приглашаю участников на Проект:Лицензирование изображений/Реформа принципов добросовестного использования/Шаблоны-лицензии к двум новым вопросам:

Alex Spade 19:37, 23 мая 2007 (UTC)

вместо того чтобы поставить к улучшению, статью удалили (Idot 16:37, 23 мая 2007 (UTC))

А тама пусто. Улучшать определение "НИОКР — распространённая аббревиатура, расшифровываемая как «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы»." можно и без ВП:КУЛ. Кроме того, гораздо эффективне написать про НИР и ОКР отдельно - уж слишком разные это вещи, знаю по своей шкурке... Alex Spade 19:35, 23 мая 2007 (UTC)
Шкурка у тебя какая-то неправильная... --Evgen2 20:25, 23 мая 2007 (UTC)
Шкурка у меня правильная, учённая и остепеннёная. Alex Spade 20:38, 23 мая 2007 (UTC)
И считает, что НИ делается головой, а ОКР - "не царского ума дело" ? --Evgen2 07:33, 24 мая 2007 (UTC)
Там была такая статья, что без разницы — дорабатывать её или с нуля переписывать… (+Altes (+) 19:37, 23 мая 2007 (UTC)
Во-первых, быстрое удаление запросил единственный автор статьи, во-вторых, статья с этим содержанием уже удалялась, таким образом, эта «статья» подпадала, как минимум, под два критерия быстрого удаления, О.4 и О.5, не говоря уже о С.1. —Андрей Кустов 20:56, 23 мая 2007 (UTC)

Хочу привлечь внимание участников и администраторов к вандализму участника Сый в статье. fuxx 12:12, 23 мая 2007 (UTC)

  • А что говорит участник на вашу просьбу прекратить, которую вы ему в обсуждение написали? #!George Shuklin 12:34, 23 мая 2007 (UTC)
  • Ситуация по наименованию алгоритмов на мой взгляд следующая. Большинство алгоритмов и задач имеет устоявшееся английское название. Многие алгоритмы не имеют общепринятого русского названия, которое бы совпадало во всех источниках (по многим причинам, в частности просто из-за различного написания имен собственных). В переводах серьезной литературы по этой теме практически всегда приведено английское название. Nikolay Pogorskiy 20:22, 23 мая 2007 (UTC)
    Это понятно, я просто считаю, что перед привлечением внимания всех участников стоит таки поговорить с участником. #!George Shuklin 05:41, 24 мая 2007 (UTC)
    Мнение участника выражено на его странице обсуждения. Nikolay PogorskiyΘΣ 07:22, 24 мая 2007 (UTC)
    Ага. Вопрос у меня был с двумя слоями (слой №1 - давайте диффы предупреждения и ответа, слой №2 - если вы сюда сразу же без общения с участником, то начните с этого). По этой беседе ситуация ясна, участнику будет сделано разъяснение по поводу ВП:НО. Относительно действий без конесуса так же поясню. #!George Shuklin 07:57, 24 мая 2007 (UTC)
    К сожалению, в тот момент у меня не было времени на разговоры с самим участником. Поэтому я решил привлечь "внимание участников" - вдруг кто и займётся этим. А иначе зачем эта страница? Кроме того - разве не администраторы занимаются случаями вандализма? fuxx 14:59, 24 мая 2007 (UTC)

Массово убирает ссылки на traditio.ru (в статьях, перенесённых с этого ресурса). Помню, такие ссылки вызвали бурные споры. В общем, выношу ему предупреждение. Пусть коллеги оценят, можно ли считать его вандалом, и примут соотвествующие меры. Волков Виталий (kneiphof) 22:30, 22 мая 2007 (UTC)

А зачем нужны эти ссылки, если подавляющее большинство этих статей помещены в Википедию их единственными авторами? Какая разница, где они писали эти статьи? AndyVolykhov 05:20, 23 мая 2007 (UTC)
Если один автор помещает одну статью на два ресурса - его, автора, право указать что откуда взято и что куда помещено. Согласно GFDL все замечания об авторстве (copyright issues) должны сохраняться. Я, например, некоторые свои статьи перенес из википедии без такого указания, хотя строго говоря в нескольких случаях были добавлены мелкие правки других авторов и я не вполне прав. --Evgen2 05:44, 23 мая 2007 (UTC)
Согласно GFDL, должно сохранться авторство, а не какая-то ссылка, добавленная автором. В истории правок авторство сохранено. Требование сохранения шаблона есть требование неизменяемых секций, что противоречит правилам Википедии. Кроме того, в известном опросе сообщество высказалось против размещения подобных ссылок в статьях, а как раз за то, чтобы информация об авторстве была в истории правок. AndyVolykhov 16:32, 23 мая 2007 (UTC)
  • На мой взгляд такие шаблоны неприемлимы по лицензионным причинам, т.к. отсутсвует гиперссылка на конкретную статью в Викитрадиции, не говоря уже о том, что ссылка должна быть с указанием точной даты и времени версии статьи в той вики. Поэтому удаление этих шаблонов считаю вполне оправданным. --yakudza พูดคุย 06:50, 23 мая 2007 (UTC)
    С какого перепою гиперссылка должна быть с указанием точной даты и времени ? Это явно новое слово в заимствовании материалов. См. Википедия:Опросы/О заимствовании материалов из свободных источников. Насколько мне склероз не изменяет в ссылках на этот ресурс ставилась и ссылка на статью, и ссылка на историю правок. --Evgen2 07:16, 23 мая 2007 (UTC)
Кое-что на эту тему есть в английских правилах en:Wikipedia:Citing sources/example style#Other-language wikipedias. Правда относительно времени я ошибся. Я думаю, что если поискать, то можно найти больше. Правила, касающиеся лицензирования, должны быть одинаковые на всех проектах. --yakudza พูดคุย 08:07, 23 мая 2007 (UTC)
Однако, Правила, касающиеся лицензирования, должны соответствовать лицензии (в нашем случае GFDL).--Okman 19:32, 23 мая 2007 (UTC)
Почему не стоит гиперссылка на исходную статью - смотрите историю правок Шаблон:T2W. Собственно этот шаблон и вызвал споры и последующий вышеуказанный опрос, по результатам которого пока еще ничего нового не получилось. В енвики есть en:Wikipedia:Copyrights#Reusers' rights and obligations и, в частности, - Example notice.--Evgen2 14:19, 23 мая 2007 (UTC)
  • На мой взгляд это мусор и его надо убирать из статей. Оставил эти шаблоны участник неон (на котором висят уже 2 дела в АК) по старой дружбе с АПЭ, одной из вдохновителей того проекта (там есть специальные разделы Юмор АПЭ, а в администраторах сидят знакомые лица АПЭ). Шаблон не выполняет ни одной функции: он не ссылается ни на соответствующую статью, ни на авторов, ни на сам проект, т.к. сам сайт внесен в спам-лист Википедии. Вообще сам сайт несерьезный, если не бредовый, вот что я там нашел про Москву:

    Москва́ — город федерального значения, столица будущего Русского государства, на данный момент окупационного образования - Российской Федерации,

    . И такой чепухи там много. Если Википедия на такой сайт ссылается как источник, то мне жаль как сам проект так и участников, поволяющих издеваться над собой. --Барнаул 11:12, 23 мая 2007 (UTC)
    тысяча и один раз было уже указано на разницу между источниками, ссылками и указанием на источник происхождения статьи. В соотвествии с лицензией и правилами приличия - нужно указывать источник происхождения. Допустим отдельные статьи на том сайте вам не нравится, но это не повод нарушать лицензию. --Evgen2 14:19, 23 мая 2007 (UTC)
  • Хочу заметить, что хотя на ru.volgota.com точно также в основном работают те, кто раньше были на рувике, и часто свои же статьи копируют, мы не занимаемся подобным спамом на ru.wikipedia.org, наоборот, ставим с Викиславии ссылки на рувику, чтобы не выглядело так, что мы воруем у вас какую-то славу: нас интересует только достоверная информация. --YaroslavZolotaryov 11:17, 23 мая 2007 (UTC)
  • От них этого не дождешься. Наглостью пытаются взять, националисты как националисты. --Барнаул 11:41, 23 мая 2007 (UTC)
А ещё гомосексуалистов не любят. Вот ужас-то! Пропаганда использовать свой зад по прямому назначению, это конечно, ужасный национализм и ксенофобия --А.Соколов 11:57, 23 мая 2007 (UTC)
Значит отличие от гомосексуалистов лишь в том, по какому назначению зад использовать? А в остальном, значит все как у гомосексуалистов — пропаганда использования зада? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процідурки изТОРЫя болезни 13:04, 23 мая 2007 (UTC)
Александр, Вы случайно не заметили, что отвлекли внимание собеседников от обсуждаемого вопроса, а своими высказываниями на излюбленную Вами гомосексуальную тематику спровоцировали флуд и троллинг? Все последующие реплики наглядно подтверждают это.--VP 14:51, 23 мая 2007 (UTC)
Вынужден, вопреки ПДН, предположить, что это и было его целью. AndyVolykhov 16:32, 23 мая 2007 (UTC)
  • Да они и самих себя не любят и свою Родину и свою землю. Защищают убийц, насильников и диктаторов, короче делают все, чтобы русским было еще хуже, а сам русский народ воспринимался в цивилизованном мире как озверевшая толпа. Пытаются все хорошее очернить, свободу отнять, радуются диктатуре и холопству. Они в чем-то похожи на мазохистов. Несчастные люди, разрываемые противоречиями. Только вот их терзания на страницах серьезного проекта как-то неуместны. --Барнаул 12:07, 23 мая 2007 (UTC)
Ага, а гомосексуалисты, видимо, деляют всё, чтобы русскому народу жилось только лучше. Пытаются все хорошее очернить — это вы что имеете в виду? Они пытаются очернить трогательное и романтичное сношение двух мужиков? --А.Соколов 12:26, 23 мая 2007 (UTC)
Вам про народ, Родину, свободу, а вы все сводите к анальному сексу. Короче, уровень дискуссии с вашим участнием не поднимается выше половых органов и связанных с ними потребностей, посему беседу с вами прекращаю и прошу вас, меня впредь не беспокоить. --Барнаул 12:34, 23 мая 2007 (UTC)
Ой, не могу, гомосексуалист, рассуждающий о Родине. Пацтулам. --А.Соколов 13:42, 23 мая 2007 (UTC)
Я нигде не заявлял, что являюсь геем. Еще одно такое высказывание и блокировки вам не избежать. Это последнее предупреждение. --Барнаул 13:53, 23 мая 2007 (UTC)
А почему ВАс это беспокоит? ВАс в детстве изнасиловали гомосексуалисты? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процідурки изТОРЫя болезни 13:04, 23 мая 2007 (UTC)
Есть такая категория людей, испытывающая болезненный интерес ко всему, что связано с сексом. Сразу ладошки потеют, моргать начинают --lite 12:47, 25 мая 2007 (UTC)
Нет, а ПОЦчему вы спрrашиваете? Неужели Вас? --А.Соколов 13:42, 23 мая 2007 (UTC)
ВАс так возбуждаютъ гомосексуалисты, что Вы их видите в каждомъ? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процідурки изТОРЫя болезни 14:00, 23 мая 2007 (UTC)
  • Безусловно, traditio.ru не есть авторитетный сайт, если не сказать больше, но статьи, которые оттуда взяты, неплохие. Например, габель. Хотя я вообще противник прямого копирования материалов из других источников, но раз это позволено правилами, то, вероятно, следует указывать источник информации. Кроме того, человек, который разбирается в габелях, я полагаю, способен отделить зёрна от плевел. Jaspe 13:29, 23 мая 2007 (UTC)
Так один и тот же участник пишет статью здесь и тут же там (иногда наоборот), а затем именно в Википедии ставит шаблон-рекламку своего сайта. Т.е. авторство сохраняется, так зачем в статью тянуть еще и шаблон? --Барнаул 13:44, 23 мая 2007 (UTC)

www.enci.ru править

Кто-нибудь знает, что это [52] такое? Иван Володин 17:20, 22 мая 2007 (UTC)

Живое зеркало Википедии с их собственной рекламой. Уже давно валяется в ВП:КЛОН. — Kalan ? 17:31, 22 мая 2007 (UTC)
Это считается нормально? Хотя больше поражает даже не то, что это копия Википедии, а то, что это называется Большая Советская Энциклопедия. Иван Володин 17:35, 22 мая 2007 (UTC)
Ну, на заглавной странице у них скромно написано Энциклопедия, а не БСЭ. Формально всё в рамках приличия. В статье про саму Энциклопедию говорится, что она использует свою собственную технологию Энцикло. Так что коллеги работают, трудятся, вон сейчас даже выборы в свой АК проводят :) Пожелаем им творческих успехов! Deerhunter 18:22, 22 мая 2007 (UTC)
А ведь кто-то ещё и пожертвования в фонд Эцикломедия отправит. Сидик из ПТУ 14:15, 24 мая 2007 (UTC)
Ага, а название окна видели? Иван Володин 19:27, 22 мая 2007 (UTC)
По поводу их "технологии" - как вам статья Энциклонги? Я валяюсь. --BeautifulFlying 21:19, 22 мая 2007 (UTC)
Бугога. — doublep 16:42, 23 мая 2007 (UTC)
Уже добавил в Википедия:Юмор не по месту. --BeautifulFlying 21:30, 22 мая 2007 (UTC)
Хахаха )))) Впрочем, в разделе про этимологию написано Происхождение термина «Энциклонг» остаётся неясным. )) asta 06:18, 23 мая 2007 (UTC)
:))) Добавил туда же. --BeautifulFlying 18:15, 23 мая 2007 (UTC)
+1 Российская коммунистическая рабочая партия в Российская партия коммунистов --Evgen2 21:41, 22 мая 2007 (UTC)

Между прочим: [53] и [54] и еще одно чудо по ценам мобильных операторов: [55] --Evgen2 21:41, 22 мая 2007 (UTC)

Смех смехом, но как с авторскими правами? Мы все работаем здесь на благо Википедии, а не какой-то самозванной БСЭ. Иван Володин 06:14, 23 мая 2007 (UTC)

GNU FDL, они вроде соблюдают. --Jaroslavleff?! 06:39, 23 мая 2007 (UTC)
Как же соблюдают, ежели тупо, тупо меняют Вики на Энцикло, в результате и Викинги пострадали, и фонд Викимедиа превратился в Энцикломедия ? --Evgen2 06:44, 23 мая 2007 (UTC)
Ну ведь написано на них «материалы взяты из Википедии». --Vladimir Kurg 10:29, 23 мая 2007 (UTC)
Я на заборе напишу «материалы взяты из Википедии» - это будет соответсвовать действительности ?. Где тут Энциклонги и Энцикломедия ? --Evgen2 11:58, 23 мая 2007 (UTC)
Тогда я окончательно перестал понимать, в чём проблема - в том, что они используют материалы из ru.wikipedia, или в том, что они их не используют? В чём криминал - в том, что это клон, или в том, что это неточный клон? --Vladimir Kurg 12:09, 23 мая 2007 (UTC)
Я затрудняюсь классифицировать этот случай. Искажатели единственно верного учения обзывались оппортунистами и ренегатами, а также фальсификаторами..--Evgen2 15:22, 23 мая 2007 (UTC)
  • Насколько я могу судить, сайт соблюдает GFDL не полностью — отсутствует ссылка на конкретную статью или ее авторов. По этому поводу он внесен в ВП:КЛОН. Он также внесен в meta:Live mirrors, поскольку является живым зеркалом. Вопрос о допустимости такого зеркалирования решается техническими админами — насколько я понимаю, если на мете решат, что сайт слишком нагружает сервера Фонда, его заблокируют по IP. Изменение контента разрешены лицензией, фальсификации особой не вижу, за достоверность данных отвечают они, а не мы. Вопрос об использовании названия «Большая Советская Энциклопедия» предлагаю оставить на их совести — если оно и нарушает чьи-то права, то точно не Википедии. Ilya Voyager 15:36, 23 мая 2007 (UTC)
    Ну здрасти. Не люблю повторяться, но выше отмечено только 2 момента, которые обнаруживаются с лету: поваьная замена замена "Вики" на "Энцикло" и замена тире в названии статьи на "в". Сколько там еще подобных казусов - неизвестно. --Evgen2 18:59, 23 мая 2007 (UTC)
    И что? Причем здесь мы? Модификация нашего контента разрешена лицензией GFDL. Утверждение о том, что их контент основан на нашем, ни к чему нас не обязывает — и в частности не обязывает нас отвечать за достоверность их контента. Например, если я возьму текст статьи Ленин, Владимир Ильич, скопирую на свой сервер, напишу там раздел "Ленин и инопланетяне" с соответствующем содержимым и добавлю ссылку "Статья основана на Википедии", это не будет противоречить лицензии и никак не будет нарушать права фонда Викимедиа или ее оригинальных авторов. (Впрочем, возможно, что оригинальные авторы могут посчитать такое использование текста нарушением "права на защиту репутации", но я сильно сомневаюсь, что такие претензии могут быть удовлетворены в судебном порядке.) Ilya Voyager 19:14, 23 мая 2007 (UTC)
    Вы забываете про маленький ньюанс - если изменил - запиши в историю правок. Изменил название документа (в нашем случае - статьи) - запиши. Кстати, вот Ливвики - в кого они там превратятся ? На эту enci судя по яндексу народ уже ссылается, так что можно ожидать появления в рефератах новых народов и географических названий. Вот. А в вооружённых силах Индии - нового вида вооружений - БронеЭнцикло --Evgen2 20:47, 23 мая 2007 (UTC)
  • не мое, но по моей наводке =) --BunkerБеларусь 14:44, 24 мая 2007 (UTC)
  • Продолжение последовало! Оказывается, Энциклонги в произошло из слова «Энциклонги» в результате автоматической замены сочетания букв «Энцикло» на «Энцикло»! --BeautifulFlying 01:09, 28 мая 2007 (UTC)

Примерно через неделю правила будут выставлены на голосование. Приглашаю всех принять участие в обсуждении —Калий 17:09, 22 мая 2007 (UTC)

Вандализм, последние несколько дней — в статье GNU/Linux. На предупреждение не отреагировал. --qvvx 14:25, 22 мая 2007 (UTC)

Заблокировал на сутки, хотя, судя по анализу вклада, это вряд ли поможет. --Panther @ 14:35, 22 мая 2007 (UTC)
Повторный вандализм и блокировка(участником A.I.) на 1д. --Roxis 15:20, 29 мая 2007 (UTC)

А где у нас статья про wiki.traditio.ru? править

Зашёл на Traditio, Traditio.ru, Traditio.Ru; всё красные ссылки!.. —Mithgol the Webmaster 09:13, 22 мая 2007 (UTC)

И правильно. Она уже удалялась. См. ВП:ВЕБ. — Kalan ? 09:16, 22 мая 2007 (UTC)
Именно второй вариант существовал с 23 по 29 апреля сего года --Morpheios Melas 09:28, 22 мая 2007 (UTC)
Ещё будет. Кстати, Вас там давно не видели.
Пернатый Змей 22:40, 22 мая 2007 (UTC)

Блокирока не лишает права голоса править

На самом деле, находясь под блокировкой, вы остаётесь участником Проекта. Блокировка — запрет на редактирование статей Википедии теми или иными участниками… Блокировка является статусом участника (!). Все ваши права участника, кроме права редактировать СТАТЬИ, сохранены. Блокировка не означает лишение всех прав и удаление из Проекта. Вы даже можете голосовать (с учётом ограничений по количеству правок) с помощью других участников. Тем более опубликовывать свои сообщения. Например, обратившись по электронной почте. —Участница Udacha 08:41, 22 мая 2007 (UTC).

Голосование с помощью других участников не предусмотрено. — Obersachse 08:48, 22 мая 2007 (UTC)
Более того, оно является вопиющим нарушением так тщательно соблюдаемых Вами правил. — Kalan ? 09:16, 22 мая 2007 (UTC)
  • Вы пытаетесь найти в правилах того, чего там нет. Блокировка означает, что участник перестаёт быть писателем и становится читателем. #!George Shuklin 09:22, 22 мая 2007 (UTC)
  • А Вы осознаёте, что в этом случае могут принять участие в голосовании не только пара-тройка Ваших заблокированных единочаятелей, но и пара-тройка десятков заблокированных вандалов? Terminus 10:00, 22 мая 2007 (UTC)
    Блокировка не означает исключение участника из Проекта.
    Блокировка меняет статус участника.
    Заблокированный участник отличается от незаблокированного только возможностью редактировать статьи.
    Заблокированный администратор (бюрократ), кроме того, не вправе пользоваться некоторыми специальными правами.
    Заблокированный участник вправе просить другого участника опубликовать его сообщение, в том числе и (О, ужас!) проголосовать!
    Голосование с помощью других участников не является вопиющим нарушением тщательно соблюдаемых мною Правил. Нет ни одного Правила, которое нарушается таким голосованием.
    Не пытаюсь найти в Правилах то, чего там нет. Вполне достаточно того, что там есть.
    Правильные слова: «Участник перестаёт быть писателем и становится читателем». Но при этом не перестаёт быть Участником.
    Правильные слова: «В этом случае могут принять участие в голосовании пара-тройка заблокированных единочаятелей». При этом «Википедия» не рухнет.
    Пара-тройка заблокированных вандалов не сможет принять участие в голосовании. Потому что не пройдут по количеству правок.
    Удаление личных страниц заблокированных участников и страниц обсуждения является вандализмом.
    Даже «Бессрочная» блокировка не является бессрочной. Такая блокировка может быть снята вручную администратором.
    Участница Udacha 12:51, 22 мая 2007 (UTC).
    Это Вы мне? Как это связано с моим вопросом тогда? Если можно - не лозунгами, спасибо. Terminus 18:37, 22 мая 2007 (UTC)
    Ага, ну вот нашёл: "Пара-тройка заблокированных вандалов не сможет принять участие в голосовании. Потому что не пройдут по количеству правок." Зачем остальные многабукв были - не понятно. Во-первых, вандалов, емнип, несколько больше "двух-трёх", только не все они сейчас в списке Википедия:Вандалы, туда только самые отпетые, похоже попадают. Во-вторых, что мешает неблагонамеренным пользователям несколько поменять модус операнди и, набрав формально достаточное количество правок, перед выборами как следует оттянуться, а потом ещё на выборах подгадить. В-третьих было бы интересно заслушать процедуру отдачи голоса заблокированного участника через третьи лица, особенно в свете истории с Edward Chernenko.
    "Правильные слова: «В этом случае могут принять участие в голосовании пара-тройка заблокированных единочаятелей». При этом «Википедия» не рухнет." - ну-ну, пока что я вижу только волны флуда от Вас (иначе не могу назвать "ответ", в котором два содержательных абзаца тщательно погребены под десятью лозунгами), что, опять же на мой взгляд, никоим образом для Википедии не полезно, уж извините. В свете этого вклад "единочаятелей" в проект априори начинает казаться сомнительным, ибо поддерживать разрушающие проект тенденции разумные люди не будут.
    Прошу заметить, здесь ни я, ни большинство Ваших оппонентов не пытается Вас оскорбить или унизить - Википедия довольно неплохо защищена от прямого вандализма и те, кто, например, привык в том же ЖЖ общаться в стиле "ты х.й" здесь не задерживаются, остаются в основном те, кто может вести аргументированные споры. Однако от атак того рода, что предпринимаете Вы проект защищён слабо, и за указание брешей Вам спасибо. Тем не менее - одно дело указание на уязвимость, и другое - активная эксплуатация её. Это нехорошо. Постарайтесь, пожалуйста, это понять.
    Terminus 05:16, 23 мая 2007 (UTC)
  • Блокировка означает (временное) исключение участника из Проекта. — Obersachse 13:00, 22 мая 2007 (UTC)
    Ошибаетесь:

1.1. Блокировка — запрет на редактирование статей Википедии теми или иными участниками. Технически блокировка может устанавливаться в отношении учётной записи, IP-адреса или диапазона IP-адресов. Наложение блокировки на редактирование не означает запрета на просмотр (чтение) каких бы то ни было страниц Википедии. При наложении блокировки на администраторов и бюрократов они, кроме возможности редактирования, одновременно лишаются и некоторых своих административных полномочий — см. пункт 3.4 настоящих Правил. Блокировка является статусом участника.

Википедия:Правила блокировок#1. Преамбула

Обратите внимание: «Блокировка является статусом УЧАСТНИКА». —Участница Udacha 13:56, 22 мая 2007 (UTC).
  • Вы не понимаете смысла "бессрочная"? Это и означает, что у блокировки нет срока окончания. Относительно остального - голос, переданный через третьего участника не будет засчитан. Удаление страниц бессрочно заблокированных участников не является вандализмом, вы невнимательно читали соответствующее правило. А главное, пишите статьи. С 24 апреля у вас не было ни одной правки в основном пространстве статей. Зато вы находите возможным объяснять участникам, которые статьи пишут и редактируют, как именно это надо делать. Не интересно. С вашим мнением я ознакомился, оно не соответствует моим представлениям. Если вы думаете, что вас поддержат другие участники - номинируйтесь в администраторы, арбитры. Думаю, тогда вы сможете оценить степень соответствия вашей точки зрения мнению других участников. #!George Shuklin 13:01, 22 мая 2007 (UTC)
    Ваше заклинание «Пишите статьи» заслуживает предупреждения о недопустимости оскорблений. Учитывая неоднократные аналогичные предупреждения, выставляю вам условную блокировку на 5 минут 30 секунд. (Прецедентов, когда «кухарка управляет государством» предостаточно: [56], [57]). —Участница Udacha 13:56, 22 мая 2007 (UTC).
    Т.е. вы находите оскорбительным саму идею писать статьи? Извините, извините. Не смею вас больше оскорблять столь непочтительными запросами, разумеется, ваш вклад в развитие энциклопедии неоценим и без написания статей. Родина Вас Не Забудет. #!George Shuklin 18:26, 22 мая 2007 (UTC)
    Ха-ха-ха, она меня рассмешила )) --lite 12:11, 23 мая 2007 (UTC)
  • Елена, успокойтесь. Такова жизнь // vh16 (обс.) 13:57, 22 мая 2007 (UTC)
  • Вам прямо-таки доставляет садическое удовольствие проверять проект на прочность... snch 14:52, 22 мая 2007 (UTC)
  • Я поднимал этот вопрос во время прошлых выборов. Сообщество склонилось, скорее, к тому, что заблокированным участникам, пожалуй, голоса иметь не следует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:53, 22 мая 2007 (UTC)
    Сообщество не склонилось. Некоторые участники получают удовлетворение, кроме нарушения права голоса, от удаления личных страниц заблокированных УЧАСТНИКОВ и обсуждений. Даже правят Историю. Вопреки Правилам, которые применяют по своему усмотрению. —Участница Udacha 11:42, 24 мая 2007 (UTC).
    А некоторые участники, видимо, не мыслят себя ни в какой другой роли, как только в роли мифических притесняемых и угнетаемых, которым жизненно необходимо всегда быть в постоянной оппозиции и борьбе, получая при этом не меньшее блаженное удовлетворение. А в итоге — Вы в центре всеобщего внимания и очередной шутовский орденок за моральные страдания красуется на личной странице. Уважаемая Удача, ваше поведение в проекте напоминает то ли фарс, то ли комедию. Наверное, это у Вас такой оригинальный способ проявить в Википедии свои потенциальные способности, не реализованные на кухне. Для дамы это, как-то даже, не солидно. Поймите же Вы, наконец, что Ваша «оппозиционная» деятельность не идёт пользу нормальному функционированию проекта. Я сначала думал, что вы страдаете из-за того, что у вас отбирают возможность продуктивно работать над статьями, зажимают и всё такое прочее. А вот и нет. На самом деле оказывается, что страдания у Вас по другому поводу — Вам не дали возможности до конца насладиться спором о несправедливости наложения на кого-то блокировки, об удалении чьей-то личной страницы, о нарушении каких-то пунктов правил и пр. пр. А как же основания цель — написание статей в энциклопедию? Правильно, а ну её… Есть дела и поважней. Извините меня, если Вам покажется, несколько резким тон моей реплики.--VP 13:56, 24 мая 2007 (UTC)
    Последние 10 Звёзд пленительного счастья выданы Участнице Udacha, из них 8 самой себе (и её виртуалу). До этого было выдано 2 таких звезды. Считал на глазок, мог +/- 1 звезду просчитать, но тенденция ВПЕЧАТЛЯЕТ, да. Terminus 16:07, 24 мая 2007 (UTC)
Участница Udacha получила бы свои заслуженные ордена от порядочных парней, но те забанены (Оскорбления удалены. Ilya Voyager 16:52, 27 мая 2007 (UTC)) Википедии. А как иначе понять, что (Оскорбления удалены. Ilya Voyager 16:52, 27 мая 2007 (UTC)) постоянно составляют 30% от голосующих и обсуждающих, в то время когда в нормальном обществе они составляют только 0.1%? 89.250.160.37 15:09, 27 мая 2007 (UTC)
  • Кстати, а не заменить ли в предложении "Блокировка — запрет на редактирование статей Википедии" слово "статей" на слово "страниц"? это снимет неоднозначность трактовки, мне кажется. Terminus 19:00, 22 мая 2007 (UTC)

Весна кончается, выборы АК начинаются править

Avto-credit.com править

Пора добавлять в спам-лист. Товарищи три раза добавляли статью о себе, любимых (первый раз удалено как спам, последующие - как репост), а теперь довольно упорно пытаются протолкнуть ссылки на себя в другие статьи, например, [58].--Ring0 16:57, 21 мая 2007 (UTC)

Вопрос править

Кто-нибудь помнит, почему у нас статьи о событиях назваются по типу "1979 год в музыке", "1979 год в футболе", а не "музыка в 1979 году", "футбол в 1979 году"?--Jannikol 13:08, 21 мая 2007 (UTC)

Для удобства категоризации, видимо. --the wrong man 13:10, 21 мая 2007 (UTC)

Оценка фотографий править

Коллеги, я прошу вас оценить несколько фотографий, поскольку с автором возникают конфликты по поводу качества его изображений и хотелось бы получить мнение сообщества перед резкими движениями. Изображение:Udelnaya metrostation.jpg, Изображение:Ligovsky metrostation.jpg, Изображение:Prospekt Bolshevikov metrostation.jpg, Изображение:Prosveschenie metrostation.jpg. Заранее спасибо. Leotsarev 10:52, 21 мая 2007 (UTC)

  • Есть ли более качественные замены? Если нет, то оставить, кроме первой и последней (первая уж слишком плохая, на второй лицо человека видно). Хотя найти более качественные фотографии бы весьма хотелось. #!George Shuklin 11:15, 21 мая 2007 (UTC)
  • На мой взгляд, качество этих фотографий гораздо ниже среднего, поэтому лучше не помещать их в статьи, а постараться сделать качественную замену (при недостаточном освещении мыльницы-автоматы никуда не годятся, фотографировать лучше в ручном режиме). Автора сильно ругать не стоит, ибо ВП:ПДН. --Volkov (?!) 11:35, 21 мая 2007 (UTC)
  • Изображения выложены под свободными лицензиями, поэтому попытка загрузка их аналогов под fairuse будет расценена как нарушение лиц.политики. Alex Spade 17:21, 21 мая 2007 (UTC)
  • Я уже предлагал свои услуги по посредничеству в конфликтах вокруг петербургского метро. AndyVolykhov 11:16, 22 мая 2007 (UTC)
    Предлагалось посредничество в конфликте между Участник:Medved' и Участник:Batareikin, если быть точным, поэтому никак не прокомментировал это предложение. Готов на посредничество и принимаю вашу кандидатуру как посредника при условии согласия и принятия вашей кандидитатуры Участник:Medved' и Участник:Batareikin Leotsarev 13:16, 22 мая 2007 (UTC)
    Да, Вы правы. Спасибо за уточнение и за согласие. AndyVolykhov 19:45, 22 мая 2007 (UTC)
  • А вот еще фотка Изображение:Rybatskoe metrostation.jpg Leotsarev 13:53, 22 мая 2007 (UTC)

Пресс-релиз на 200К править

  • Сделал набросок Википедия:Пресс-релизы/200K. С одной стороны, осталось ещё 25К статей, но с учётом предстоящих выборов в АК и планируемых заливок, а также того, что релиз-100К писался месяц, думаю, пора потихонечку начинать. А не то повториться позор 50К. Кроме того, не был написан 150К-релиз. И потом спешить не надо будет, только данные подставим. :) —Pauk 02:52, 21 мая 2007 (UTC)
Хорошо :) —Afinogenoff 03:06, 21 мая 2007 (UTC)

День рождения РуВики? править

Приглашаю всех проголосовать править

en:Wikipedia:Articles for deletion/Soviet occupation denialism--Nxx 19:39, 19 мая 2007 (UTC)

Это голосование обязательно перерастёт в свару по кругу с балтонаци и с симпатизирующими им ревизионистами (а таких сейчас много), в которую я предлагаю не ввязываться. Начнётся, "фашисты - сами фашисты".
Если кто-то голосует - призываю говорить аргументированно и спокойно. В споры и свары (которые там уже разгораются) лучше не вступать. Пусть оставляют статью, если им сейчас нравится мусолить тему, была "оккупация" или "не оккупация", и если перевес будет в пользу "оставить".
Гораздо эффективнее будет всем подключитсья к приведению статьи к НТЗ. Как показывает опыт с Бронзовым Солдатом, некто en:User:Digwuren, педалирующий все эти темы, будет бесконечно грызться за свою POV, и откатывать всё, с чем он не согласен, поэтому нужно запасаться авторитетными источниками, и править смело. Я вот на ближайшие полтора месяца по горло в работе, а так бы поучаствовал. Но у нас же есть здесь участники, компетентные в истории и исторических материалах? --BeautifulFlying 20:38, 19 мая 2007 (UTC)
Ага. Протоукры Якудза, A2 и другие весьма компетентные в истории и исторических материалах.--80.249.231.166 08:44, 20 мая 2007 (UTC)
А зайти под своим ником и подписаться слабо? --Pauk 09:29, 20 мая 2007 (UTC)
Ни из чего не следует, что это зарегистрированный участник, это раз. А во-вторых, при таком разгуле борьбы за политкорректность он может опасаться за целостность своего ника даже за один коммент:)))КГБ 10:23, 20 мая 2007 (UTC)
Вообще-то имхо это был довольно неудачный - немотивированный и не в тему - выпад против "Протоукры Якудза, A2". Надо постепенно изживать такой стиль общения, а в любом обсуждении стараться обсуждать объект, а не персоналии авторов. Alexandrov 07:52, 21 мая 2007 (UTC)
Спасибо администратору, который удалил статью, хотя большинство голосов было за оставление.--Vector 08:45, 27 мая 2007 (UTC)

Упорно вносит копивио в статьи и изображения. На предупреждения не реагирует. Пометки о копивио убирает.--Dennis Myts 15:36, 19 мая 2007 (UTC)

Кокошник он значительно викифицировал. Практически половина статьи - его дополнительный текст. Так что, думаю, добросовестный участник. --Кондратьев 15:37, 19 мая 2007 (UTC)
Процитирую самого себя "не имеет значения на сколько статья сворована, когда она должна быть на 100% чиста". К тому же историю правок и изображения никто не отменял. А помимо кокошника там ещё много чего есть.--Dennis Myts 15:41, 19 мая 2007 (UTC)
На 100% статья чистой быть не может, Вы понимаете. Этим статьям отроду менее часа (или около). Участник тщательно их викифицирует, поэтому говорить о том, что скопировано без изменений - формально нельзя. А удалить можно и через пару дней, если совсем плохо будет. --Кондратьев 15:44, 19 мая 2007 (UTC)
Что значит не может? Т.е. самостоятельно написать статью используя источники невозможно? Это в любом случае ничего не меняет. Копивио в изображениях и истории правок всё равно остаётся.--Dennis Myts 15:46, 19 мая 2007 (UTC)
Нет там копивио "один-в-один". Поэтому не надо к быстрому удалению. Лучше разъяснить новому участнику. --Кондратьев 15:53, 19 мая 2007 (UTC)
Пожалуйста разъясните это участнику, и не убирайте пометки на удаление, т.к. копивио там самое злобное.--Dennis Myts 15:56, 19 мая 2007 (UTC)
Хорошо, я разъясню участнику. Но и отпугивать его сразу красными шаблонами (в данном случае!) не стоит, на мой взгляд. --Кондратьев 15:57, 19 мая 2007 (UTC)
Хорошо, можно по тихому удалить, без всяких шаблонов. А учитывая настойчивость участника в откатах, я сильно сомневаюсь что его такой мелочью можно отпугнуть.--Dennis Myts 15:59, 19 мая 2007 (UTC)
Список на удаление: Сорока (оружие), Кокошник (головной убор), Кичка, Изображение:Кокошник.jpg, Сорока (головной убор), Изображение:Орган (орудие).jpg, Кумач, Повойник, Изображение:Кичка рогатая.jpg.--Dennis Myts 16:07, 19 мая 2007 (UTC)
Написал автору. Он, как видите, остановился. Насчёт изображений - не знаю. А статьи не подходят под быстрое удаление, по крайней мере - кокошник. В Википедия:Критерии быстрого удаления написано: :* статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из другого источника информацию (за возможным исключением проставленных категорий, незначительной викификации и правки стиля),. Эти статьи уже не соответствуют этому пункту, там добавлена своя информация. --Кондратьев 16:11, 19 мая 2007 (UTC)
Не будем лукавить. :) Они прекрасно соответствуют критерию быстрого удаления, т.к. кроме викификации там ничего не было. Но раз уж Вы взяли шефство на участником, пожалуйста проследите что бы все правки с копивио в указанном выше списке были удалены. И изображения, без лицензии. :) --Dennis Myts 16:18, 19 мая 2007 (UTC)
Спасибо! Для него, как новичка, простительно. Он ответил, совершенно адекватно. Приведём статьи в норму. А вот с изображениями будем выяснять - откуда они. --Кондратьев 16:22, 19 мая 2007 (UTC)
Изображения с тех же самых страниц откуда сворованы тексты. ;)--Dennis Myts 16:24, 19 мая 2007 (UTC)
Ну, значит, их не спасти... --Кондратьев 16:43, 19 мая 2007 (UTC)

Вынужден добавить ещё одного «участника» в этот список. Рекомендую откатывать весь его вклад. AndyVolykhov 14:21, 19 мая 2007 (UTC)

(Оскорбления удалены. Ilya Voyager 16:56, 27 мая 2007 (UTC)) 89.250.160.37 15:12, 27 мая 2007 (UTC)

У кого на чердаке хлама много, поищите игрушку начала 90ых, картинку бы в статью... #!George Shuklin 01:21, 19 мая 2007 (UTC)

Тоже мне игрушка начала 90-х. Нагло слизали, наплевав на лицензию. =) Вообщем улучшил, как смог. ~ putnik 02:15, 19 мая 2007 (UTC)
Я в то время был ребёнком и мне было абсолютно положить на то, является ли игрушка {{disputed}}, {{fairuse}} или чем-то ещё. Игрушка-то была. А если бы не спиратили - не было бы. Вот и пример вреда копирайта... #!George Shuklin 09:26, 19 мая 2007 (UTC)

Объясните, пожалуйста, что это и это такое? —Michael Romanov 00:34, 19 мая 2007 (UTC)

Ну rss2lj интересная штука, да и претензий по части лицензии абсолютно никаких. А вот второй сайт надо предать анафеме. ~ putnik 01:08, 19 мая 2007 (UTC)

Закончен перевод планируемого правила. Присоединйтесь к коррекции ошибок и неточностей. OckhamTheFox 22:56, 18 мая 2007 (UTC)

Хм. Заманчивое предложение. :-) --the wrong man 23:02, 18 мая 2007 (UTC)
  • Сложное правило. С одной стороны у него весьма благие намерения, с другой, лично я вижу в нём отличный инструмент для "развлекающихся" людей. В текущем виде правила, фактически, запрещают назвать правку "вандализм" (даже если это вандализм), не говоря уже про более тонкие случаи. Понятно, что применяться эти правила должны с пониманием того, где и зачем, но ведь наверняка потом надётся ещё один экспериментирующий юрист, который начнёт читать их буквально. #!George Shuklin 23:27, 18 мая 2007 (UTC)
    Не запрещают. И это не правило, а руководство / рекомендация. А что до экспериментирующих юристов, то на них есть ВП:НДА. Роман Беккер?! 13:55, 19 мая 2007 (UTC)
  • Если остался ещё статус рекомендации, то как рекомендация(guideline) Википедия:Вежливость может быть полезной. OckhamTheFox 23:30, 18 мая 2007 (UTC)
    Именно это и предлагается. Роман Беккер?! 13:58, 19 мая 2007 (UTC)
  • Не уверен, что оно нам сейчас нужно именно в виде правила. Может, попробуем более чётко разделить правила, руководства и рекомендации? И принять его всё-таки в виде рекомендации. ~ putnik 23:36, 18 мая 2007 (UTC)
    А оно и должно быть рекомендацией. У нас просто нет шаблона соответствующего. Пойду сделаю. Роман Беккер?! 13:58, 19 мая 2007 (UTC)
  • Согласен с George Shuklin иputnik. Написано хорошо, но в качестве правила непрменимо. Именно в силу того, написано хорошо и расчитано на адекватных и априори толерантных участников.Crow 23:48, 18 мая 2007 (UTC)Crow

Не прошло и года, как говорилось об этом (хотя и в грубоватой форме), но хоть что-то. Многовато воды в слишком подробных разъяснениях. В целом же, одобрям.)

  • А оно и не предлагается в качестве правила - оно предлагается в качестве рекомендации или руководства (в англовики en:Wikipedia:Civility также имеет статус guideline). Роман Беккер?! 13:55, 19 мая 2007 (UTC)
  • Переименовано, чтобы было больше похоже на руководство. Cyrus7 09:23, 21 мая 2007 (UTC)

Страны мира править

В данный момент идёт обсуждение унификации состава и порядка разделов статей о странах. Присоединяйтесь!--Переход Артур 17:59, 18 мая 2007 (UTC)

В статье застарелое копивио с [60] (сравнение первой версии, залитой в Википедию, и текста с этого сайта, говорит о том, что нарушает авторские права именно Википедия). Однако, текст с того времени подвергся серьёзной обработке и викификации.

Что будем делать?--Ring0 16:19, 18 мая 2007 (UTC)

  • Текст копивио заменяется шаблоном {{copyvio}} (с сохранением интервик, абстракта (если свой) и категорий). Если никто не берётся переписывать статью в темпе, то копивио удаляется, остаётся куцый стаб. #!George Shuklin 23:34, 18 мая 2007 (UTC)

Имеет ли сайт значимость? Стоит отметить, что ссылки расставляются только одним участником Denis_Cobrousev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что даже при значимости сайта, не совсем правильно. OckhamTheFox 13:49, 18 мая 2007 (UTC)

Может, стоит любое массовое добавление ссылок на определенный сайт расценивать как спам?--Ring0 17:20, 18 мая 2007 (UTC)
Ну уж не стоит так огульно судить. Ссылки на БСЭ, скажем, не повредят многим статьям. Индивидуальный подход должен быть.--А.Соколов 17:27, 18 мая 2007 (UTC)
Тогда можно ужесточить критерии включения внешних ссылок именно для массового добавления.--Ring0 17:28, 18 мая 2007 (UTC)
Ну, я лично, вне зависимости от значимости ресурса, серийные добавления ссылок на один и тот же сайт в разных статьях (или расстановку множества ссылок в одной статье) всегда воспринимаю негативно, и соответствующе реагирую. Можно сказать, что в этот момент я оцениваю действия участника следующим образом (это рассуждение, не обоснование моих действий): "если участник идёт и расставляет множество ссылок в статьи на один и тот же сайт, то его интересует не качество статей, а количество ссылок. Для добавления релевантной ссылки в статью надо как минимум изучить содержимое и уже наличиствующие ссылки, а если эти добавления идут со скоростью 2 шт в 3 минуты, то это явный признак, что ссылки добавляются "ради наличия", что безусловно недопустимо." #!George Shuklin 23:30, 18 мая 2007 (UTC)

Республика Казахстан править

Казахстан -- неофициальное название государственного формирования. Это Республика с соответствующим названием, как и Российская Федерация, к примеру. Посему или статью "Казахстан" необходимо переименовать в "Республика Казахстан", или же, создать категорию под заголовком "Республика Казахстан". Города и областные формирования (как и иные статьи, связанные с Казахстаном) являются частью Республики. Давайте решим, как будет правильнее и лучше. Пока ещё это не совсем массовое переименование -- в обеих категориях около 10-ка наименований статей или ссылок. Я не против.) и согласен с тем, что поиск осуществляется по слову "Казахстан", а переход в категорию - по ссылке внизу статьи. Потому и предпологаю, что статью оставить для более лёгкого поиска, а категорию оставить с правильным и полным названием. Поисковики не демонстрируют категории, но помогают найти статьи с определённым названием. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)

Так уж у нас принято. Статья о России тоже называется Россия.
Кроме того, статья Казахстан - это статья не только о государстве Республика Казахстан, но и об истории Казахстана, о его полезных ископаемых, о населении и т.п.
Так что лучше оставьте эту затею, всё равно никто вам не даст переименовать самовольно. Начните обсуждение. --Jaroslavleff?! 13:08, 18 мая 2007 (UTC)

Вы совершенно невнимательны, уважаемый.) Дочитайте до конца то, что написано. Кроме первой строки, там есть и третья и пятая. Речь идёт о категории и корректности в названиях.

Россия и Казахстан — это простонародные кликушества, как и иные подобные случаи в названиях. Соответственно и перенаправления должны быть на официальные названия, а не наоборот. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)

Не забудьте ещё про <big> и <font color="red">. AndyVolykhov 14:03, 18 мая 2007 (UTC)
(а) Для обсуждения переименований есть ВП:КПМ
(б) Про Россию и Казахстан, как простонародные клички, - это вы очень сильно загнули - откройте Конституцию Российской Федерации (статья 1, пункт 2) и Конституцию Республки Казахстан (статья 2, пункт 4). Alex Spade 15:15, 18 мая 2007 (UTC)
Во первых:"как простонародные клички" ВЫ заметили, так что не сваливайте с больной на здоровую, а во вторых -- что требовалось доказать и что вы сами отписали)) "Конституция" чего... а? названия полностью. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
(а) Настаиваите таки на термине кликушество? Объясните тогда, причём тут тогда вообще "Нервное истерическое заболевание у женщин, выражающееся в судорожных припадках с резкими криками, взвизгиваниями"?
(б) Дальше будет Израиль --> Государство Израиль, Мексика --> Мексиканские Соед.Штаты и т.д. и т.п.? Да, я скорее даже за, но это требует обсуждения. Alex Spade 20:37, 18 мая 2007 (UTC)

Слепым "теги" и выделения слов и фраз не поможет.) Тогда уже и звук надо добавлять. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)

Я даже боюсь предложить сообществу как в этом случае должна назваться статья о Ливии :))--А.Соколов 17:31, 18 мая 2007 (UTC)

как?!!! не бойтесь - здесь все свои, не побьют.)) — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Боюсь сам сбиться. --А.Соколов 18:19, 18 мая 2007 (UTC)
мы же не говорим, а пишем.) так что -- ничего страшного -- справитесь. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Почитайте Обсуждение:Белоруссия. В русской Википедии в этом вопросе во главу угла ставится традиционализм, а никак не энциклопедичность. --BunkerБеларусь 10:24, 19 мая 2007 (UTC)

А также, полнота, правдивость и достоверность.)))

Реклама за счёт Википедии! править

Так, некоторые личности пренебрегают и без того мягкими правилами GFDL. Уже рассылают по подписке раздел «Знаете ли Вы?…». Вставляют свою рекламу, но кроме того — пишут: «информация взята с…», ну, короче, вставляют левые сайты. [61] Почитайте. Нагло сворован очередной наш выпуск «Знаете ли Вы?…». Даже ссылку не дали. --Pauk 04:06, 18 мая 2007 (UTC)

      • Вот ещё воры: geeklife.ru, www.respublika16.ru, wiki.wapcity.ru, servis.4ub.ru, mtswikipedia.ru и… многие другие. --/Pauk 04:06, 18 мая 2007 (UTC)
Есть страничка Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии, куда обычно вносится такая информация.

После этого администраторы пишут письма админов таких сайтов.EvgenyGenkin 04:43, 18 мая 2007 (UTC)

Копировать инфу с руВики и вообще с Вики не запрещено. Но некоторые не хотят соблюдать и без того мягкие условия. --Pauk 07:13, 18 мая 2007 (UTC)
Хе-хе, а, по-моему, учаснег Вики pauk как раз администратор и есть. Тщательне́е надо, Евгений. :) —Michael Romanov 04:50, 18 мая 2007 (UTC)
Я-то об этом помнил :). Но письма, кажется, чаще пишет Илья Вояджер... EvgenyGenkin 05:08, 18 мая 2007 (UTC)
Илья Вояджер об этом письма тоже редко пишет — ему лень :) Вообще, желающие могут присоединиться к Проект:Соблюдение GFDL и там это дело пообсуждать. Ilya Voyager 16:46, 19 мая 2007 (UTC)
Пусть пишет. Но я считаю это графоманией. Они не поймут. В конце концов, не буду ж я им DDOS-атаки делать! --Pauk 07:13, 18 мая 2007 (UTC)
Я за этим процессом целиком не слежу, но у меня был случай, который коснулся меня лично. Я выставил свою статью Каменная могила в хорошие, а один из участников обнаружил её текст на каком-то Днепропетровском сайте и заподозрил меня в copyvio. Оказалось, что этот сайт успел скопировать себе мой текст и не поставил ссылки. Мы послали несколько писем, и они ссылку на Вики добавили. Многие искренне думают, что раз Википедия — «бесплатная» энциклопедия, то можно просто взять текст и всё. Поэтому разъяснительные письма, я полагаю, часто могут помочь. Вы уж прямо сразу «DDOS» атаки :), я думаю, что добрые намерения следует предполагать не только к участникам внутри, но и к людям снаружи... EvgenyGenkin 07:30, 18 мая 2007 (UTC)
Найдите два отличия, моя статья - Машук-КМВ и информация об этом клубе на офсайте ФК Сибирь--Kartmen 11:14, 18 мая 2007 (UTC)
  • Ещё раз хочу поинтересоваться - а что здесь плохого? Для того и пишем, чтобы мог пользоваться кто угодно и с любой целью. Сказано же в Википедия:Свободное содержание (на которую ссылается главная страница), что в ru.wiki тексты, лицензия которых разрешает использовать их содержание для любых целей: копировать, изменять и распространять измененные версии. Что же касается «правил GFDL», то сама идеология копилефта, средством реализации которой является GFDL, направлена на устранение любых ограничений по использованию, модификации и распространению мателиала. Люди используют и распространяют - так будьте счастливы: для этого и работаем. --Vladimir Kurg 12:57, 18 мая 2007 (UTC)
    Владимир, ну GFDL -- это все-таки не PD, да и даже PD требует как минимум сохранения права на имя. Я двумя руками и ногами за самое что ни на есть свободное содержимое, но когда мои тексты появляются где-то без моего имени (и без возможности узнать мое имя), мне все-таки не очень приятно. Правильная атрибуция является очень важным элементом в экосистеме свободного распространения знаний -- будь то академическая наука, свободное ПО или свободная культура. Ilya Voyager 16:46, 19 мая 2007 (UTC)
Закон разрешает использование материалов авторов без вознаграждения в некоммерческих и/или личных целях. Однако, если при этом рядом ставится рекламма, то это уже коммерция и... должны быть отчисления, но КОМУ? Тогда и "Вика" должна поощрать участников проекта и это уже не будет то, что есть сейчас. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Постмодернизм, однако: закон, преследующий автора с целью вручения вознаграждения... В Солнечной системе такое, насколько мне известно, не практикуется. --Vladimir Kurg 14:00, 18 мая 2007 (UTC)
Вот именно.) Посему, ничего сделать не получится?!)) — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Да. И это хорошо: IMHO в данном случае не реклама использует информацию из википедии, а информация о википедии использует рекламу для размножения и экспансии в различные инфотопы. Что свидетельствует о репродуктивном и, следовательно, эволюционном успехе. --Vladimir Kurg 15:55, 18 мая 2007 (UTC)

"И это хорошо" для кого? для тех, кто ворует и наживается за труд, в который не вложили ни грамма даже интеллектуального труда (не говоря уже о финансовом).

Это хорошо, так как способствует распространению знаний. Плохо то, что не все владельцы сайтов, использующих материалы Википедии, утруждают себя выполнением требований лицензии GFDL.--Ring0 20:02, 18 мая 2007 (UTC)

Я не уверен, что это способствует распространению, как вы сказали "знаний", так как туда же переносятся и ошибки, и опечатки, и, перенеся первоначальный материал статей, нет правок и дополнений. Для них это всего-лишь матрица для сбора денег от рекламы. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)

Прошу помочь оценить значимость и необходимость ссылки/шаблона-ссылки на сайт kino.skripov.com. OckhamTheFox 22:33, 17 мая 2007 (UTC)

Для каждого сайта с тИЦ 20 свой шаблон? На ВП:КУ! ~ putnik 05:30, 18 мая 2007 (UTC)
Вообще подобные шаблоны могут иметь место только если сайт удовлетворяет ВП:ВЕБ и имеется статья о нём. ~ putnik 05:31, 18 мая 2007 (UTC)
Спам. Нах. --the wrong man 13:02, 18 мая 2007 (UTC)

Мало активности в этом обсуждении, так что прошу, тек кому интересна тема категорий почаще туда заглядывать.--Vaya Обсуждение 10:28, 17 мая 2007 (UTC)

Эпоха застоя: Нарушения принципов википедии править

Действия участников Doronenko, Иван Володин, VPliousnine, Obersachse считаю нарушающими столп No.2 википедии ( представление ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно):

участник Doronenko, правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4189207&oldid=4189180 (все указания на внешние источники удалены, хотя список источников оставлен).

участник VPliousnine, правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4187302&oldid=4186185 (все указания на внешние источники удалены, хотя список источников оставлен).

участник Obersachse, правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4189531&oldid=4189207 (Список источников удален, статья защищена от записи)

участник Иван Володин, обсуждение http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение%3AЭпоха_застоя&diff=4240883&oldid=4240556 (выпад против предложения указать ссылку на источник информации)

Многократные нарушения Второго Столпа википедии в редактировании и обсуждении статьи эпоха застоя не оставляют надежд достичь какого-либо консенсуса.

Противодействия попыткам собрать и указать ссылки в статье эпоха застоя являются общими для участников Doronenko,Иван Володин,VPliousnine,Obersachse и указывают на то что некоторые из них могут быть виртуалами. Прошу тех, у кого есть возможность, проверить мои утверждения выше и эту гипотезу.

dima 01:02, 17 мая 2007 (UTC)

Что же это за зверь такой страшный — «Нарушения принципов википедии»? Если посмотреть внимательнее, оказывается что вы
  • пишете с орфографическими ошибками
  • тащите в энциклопедическую статью штампы из дешевой публицистики
  • Самое смешное (лично для меня): поставили вот это — [62] — как источник в статью. Блеск! Вы понимаете разницу между публицистической статьей, где автор может проиллюстрировать свою точку зрения такой картинкой и энциклопедической статьей, которая пишется на основе фактов?

Последнее «нарушение принципов» состоит в том, что когда вам в обсуждении статьи стали объяснять, где именно вы неправы, вы очень обиделись и пошли сюда «воевать за правду». Зачем — мне непонятно. Может быть, это было иррациональное желание, чтобы прилетел волшебник в голубом вертолете и поубивал всех тех, кто мешает написать такую отличную статью… Разочарую: не прилетит. А вам так или иначе придется договориватся с соавторами об общей точке зрения. Вот она какая Википедия — Энциклопедия Невыбранных Соавторов ;-) Что можно посоветовать: четче формулировать свое мнение, не считать его единственно возможным, научится находить общий язык с другими людьми. Хинт: второе и третье очень сильно связаны. Gato 05:07, 17 мая 2007 (UTC)

Это было бы смешно, если бы не было грустно. Участник не слушает никого, кроме себя, требует ссылок на приведённые в обсуждении общеизвестные факты, фразы вида «Только что нашел ссылку про Афганистан», на мой взгляд, говорят о том, что он пытается писа́ть на совершенно неизвестную ему тему (само по себе это ещё не так плохо, у меня самого тут есть пара стабов такого рода, но в этом случае надо же слушать и оппонентов). Вывод про виртуальность четырёх оппонентов только по причине их оппонентства меня вообще вводит в ступор. --VPliousnine 06:19, 17 мая 2007 (UTC)
Ух, как мне про голубой вертолёт понравилось! И про невыбранных соавторов. --maqs 06:54, 17 мая 2007 (UTC)
Привет, спасибо, что прочли. Насчет "вывод про виртуалность" – не верьте, только гипотеза была. Вывод был, что 2 столп нарушен. Про карикатуру, то была "временная" ссылка, но она оказалась предлогом, чтобы очищать страницу, где ссылки; даже прямой линк на текст конституции 1977 (он не работает до сих пор). Насчет страсти к эпохе – ее нет; просто я столпы буквально понял. Были такие чудики, даже конституцию буквально понимали. (Дескать, раз там написано, то тут же так и будет). Ну, а у советов обычно другие понятия. Извините.dima 12:34, 17 мая 2007 (UTC)
P.S. Конституция 1977 уже кликается. Осталость «заключительнный акт» и пару двусмысленностей убрать. Спасибо, помогли! dima 13:46, 17 мая 2007 (UTC)
P.P.S. Опять ссылки стерли, http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4261169&oldid=4259437 . Второй Столп нарушен. Рекоммендациям следую, в войну правок не вступаю.dima 10:28, 19 мая 2007 (UTC)

Совет править

Напишите иск в АК [63] а затем пишите жалобу в фонд о ситуации в русской викепедии. группа администраторов препятствует деятельности новых участников с целью вытеснить их из проекта и не дать учавствовать в выборах АК. АК поддерживает администраторов т.к. выбран их голосами. Как видно по последним искам в АК Бюрократы и Чек Юзеры тоже поддерживают такую ситуацию не гнушаясь нарушать правила. --Maintired 09:36, 17 мая 2007 (UTC)

На всякий случай надо бы жалобу послать и в Европейский суд по правам человека о произволе группы администраторов. ----Vissarion 10:05, 17 мая 2007 (UTC)
В ЕВРопейский суд писать бесполезно, он оккупирован Z.O.G. Единственная надежда на команду спасателей "Спортлото", которые защищают справедливость во всём мире. (mailto: help@sportloto.org). #!George Shuklin 11:33, 17 мая 2007 (UTC)

вопрос об обсуждениях править

Сооветствуют ли правилам википедии правки http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Jaro.p&diff=prev&oldid=4304020 и http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Осведомитель&diff=4292126&oldid=4280719 ?dima 17:22, 24 мая 2007 (UTC)