Википедия

Арбитраж:Разблокировка участника Laim/Дискуссия арбитров

< Арбитраж:Разблокировка участника Laim
На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.


Обсуждение целесообразности принятия иска

Материалы (информация к размышлению)

  • Из всей этой истории можно выделить несколько ясных моментов.
    1. В сообществе нет консенсуса по поводу того, что делать с изображениями публичных персон, для которых нет непосредственно доступных свободных изображений. Часто ВП:КДИ трактуется в этой ситуации так, что такое свободное изображение получить трудно, поэтому можно временно использовать несвободное. Иногда так, что раз персона публичная, то получить фотографию теоретически можно, и поэтому свободное использование запрещено. (Я делаю вывод об отсутствии консенсуса в связи с тем, что, во-первых, на ВП:ЗКА истец не получил вразумительного ответа от администраторов на свой вопрос, единственный высказавшийся администратор — участница Loyna — лишь процитировала п. 1 ВП:КДИ, причём со стороны неясно соглашалась ли она с доводами истца или возражала им, а сам пункт открыт для интерпретаций. Во-вторых, действия администраторов в ответ на проставление шаблонов к удалению истцом носили хаотический характер: администраторы сначала удаляли, а потом восстанавливали изображения. Кроме этого у меня на памяти несколько старых локальных безрезультатных дискуссий по этому поводу, но нужно искать диффы).
    2. Массовые действия без консенсуса сообщества, действительно, подрывают функционирования проекта. В данном случае получился буквальный подрыв: закономерный хаос, причем на данный момент часть изображений восстановлена, но не восстановлены линки в статьи. Поэтому действия участника Laim следовало прекратить.
    3. Администратору Zimin.V.G., разумеется, следовало просто предупредить участника сначала, что, как мне кажется, сразу бы его остановило. Использовать сразу инструмент блокировки было неправильно и формально (нарушение пункта 2.5.4 ВП:ПБ), и по сути, так как спровоцировало закономерный конфликт и этот иск.
  • Теперь о тех моментах, которые требуют более серьезного обсуждения:
    1. АК может внести ясность в данный пункт ВП:КДИ и его трактовку и дать однозначное решение, упростив таким образом сообществу и истцам жизнь, а может этого не риснуть сделать. (Я лично пока думаю, что в таком серьезном вопросе, АК может вмешаться и принять временное постановление, т.к. я опасаюсь, что в сообществе будет deadlock, а вопросы Авторского права -- это не внуренние вопросы нашего сообщества, а более глобальный для Википедии вопрос. С другой стороны, см. следующий пункт)
    2. С другой стороны, я пока не имею даже приблизительного мнения, как правильно интерпретировать данный пункт. Есть лишь ряд предварительных соображений:
      1. Как мне кажется, в английском разделе этот пункт интерпретируется в сторону ужесточения.
      2. При ужесточении данного пункта происходит ухудшение качества статей, большая работа участников, загружавших и обосновавших КДИ оказывается напрасной, и при том, что вроде как никто не жалуется, неясно зачем закручивать гайки. (Это типичный аргумент противников ужесточения КДИ, он неоднократно высказывался в разных обсуждениях и на викивстречах)
      3. Может быть, следует ввести дополнительную градацию, например учитывать, что свободную фотографию футболиста, играющего за российский чемпионат, раздобыть существенно легче, чем футболиста, играющего, скажем, в Хорватии.
      4. К некоторым изображениям, которые подверглись «атаке» истца, применимы другие критерии, которые препятствуют их использованию по КДИ. Например, использование изображения коммерческого архива Файл:Тонкин.jpg вероятно нарушает условие 2 ВП:КДИ о коммерческом использовании.
      5. Обращаю также внимание на интрепретацию 1го пункта ВП:КДИ вторым истцом: Арбитраж:Разблокировка участника Laim#Комментарий соистца.

-- EvgenyGenkin 05:38, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Дискуссия

  • Я предлагаю построить решение исключительно на «ясных» моментах (пункты 1—3 от Жени идут в анализ ситуации, плюс пара рекомендаций всем на будущее), а по «неясным» анализа не проводить — как максимум, дать рекомендацию сообществу уточнить правила. Ну и вообще порекомендовать как можно реже делать резкие движения. Kv75 15:58, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    Возможно, это самое лучшее решение. Оно еще и простое :). EvgenyGenkin 16:07, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Проект решения

1. Анализ ситуации

1.1. Согласно пункту 3 резолюции Фонда Викимедиа Licensing policy ПДИ не должны разрешать использование материалов, для которых мы можем разумно ожидать, чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией — так, например, обстоит дело почти для всех портретов ныне живущих известных личностей.

1.2. По итогам обсуждения правила о несвободных фотографиях ныне живущих персоналий было констатировано отсутствие в настоящий момент консенсуса в сообществе относительно практического использования слова «почти» в вышеприведённой формулировке.

1.3. Поводом к массовому удалению послужила дискуссия на странице запросов к администраторам, в которой первоначально обсуждалось удаление одного изображения из статьи.

1.4. Массовые действия без консенсуса сообщества обычно подрывают функционирование проекта. В результате массового выставления участником Laim на удаление несвободных изображений ныне живущих людей возник закономерный хаос. Поэтому действия участника Laim следовало прекратить, и формулировка администратора Zimin.V.G. «подрыв функционирования проекта» была корректной.

1.5. В то же время в немедленной блокировке участника Laim не было фактической необходимости — администратору Zimin.V.G. в начале следовало просто предупредить участника, четко указав на недопустимость его действий и сославшись на ВП:НДА и/или ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое. Сразу использовать инструмент блокировки было неправильно и формально (нарушение пункта 2.5.4 ВП:ПБ), и по сути, так как спровоцировало закономерный конфликт и данный иск.

1.6 Арбитражный комитет отмечает, что в настоящий момент многие изображения, загружаемые в пространство русскоязычного раздела Википедии, используют обоснование свободного использования, которое подразумевает очень широкую трактовку слова «почти», что расходится с практикой трактовки Licensing policy в других крупных языковых разделах Википедии.

2. Рекомендации

2.1. Арбитражный комитет напоминает, что массовые действия (особенно по удалению и переименованию) без консенсуса сообщества подрывают функционирование проекта, приводя к хаосу и крупным конфликтам, и настоятельно рекомендует в случае необходимости массовых действий предварительно убедиться в наличии консенсуса сообщества. Страница ВП:ЗКА не является правильным местом для подобных обсуждений, и отсутствие реакции администраторов по поводу каких-либо запросов никогда не следует воспринимать как согласие с какими-либо запланированными действиями. Устанавливать консенсус по такого рода действиям необходимо на соответствующих страницах форума, а также, при необходимости, проводя более широкие обсуждения. Даже при наличии консенсуса сообщества массовые удаления во избежание излишних конфликтов и неразберихи следует совершать постепенно.

2.1.1. Арбитражный комитет снимает с участника Laim временные ограничения, наложенные на время рассмотрения иска, но просит его учитывать пункт 2.1 данного решения.

2.2. Арбитражный комитет напоминает администраторам, что правила (ВП:ПДН, ВП:ПБ) предписывают предполагать добрые намерения участников и сначала предупреждать их о недопустимости совершаемых ими действий, и лишь в случае продолжения нарушений прибегать к блокировкам.

3. Постановление

3.1. В связи со сложившейся ситуацией, описанной в пунктах 1.1 — 1.2 и 1.6, а также в связи с необходимостью соблюдения авторских прав в Википедии, с целью исключить напрасную трату ресурсов сообщества на загрузку изображений, которые впоследствии необходимо будет удалять, Арбитражный комитет постановил до принятия чётких правил на эту тему запретить дальнейшую загрузку изображений ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь, за исключением следующих случаев:

  • изображения людей, для которых в обозримом будущем невозможно получение свободной фотографии, что прямо следует из фактов, подтверждаемых АИ;
  • изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте и т. п., используемые для иллюстрации отдельных разделов статьи в соответствии с ныне действующим ВП:КДИ.

3.2. Все изображения, запрещённые данным решением к загрузке и загруженные после его вступления в силу, подлежат быстрому удалению по критерию ВП:КДИ#С.6. Данное решение не распространяется на аналогичные изображения, загруженные до его вступления в силу — они могут выставляться на удаление только в соответствии с ныне существующими правилами.

3.3. В случае нарушения запрета, сформулированного в пункте 3.1, администраторам рекомендуется действовать аналогично ситуациям, связанным с нарушениями ВП:КДИ.

3.4. Упоминание о данном решении должно находиться на страницах ВП:КДИ и ВП:ПНИ до принятия сообществом правил о несвободных изображениях ныне живущих людей.

3.5. Пункт 3.1 настоящего решения должен быть опубликован на форумах: ВП:ВУ, ВП:ФА, ВП:Ф-АП.

Комментарии по формулировкам

  • Петитом выделено то, относительно чего я не уверен в необходимости включения. Kv75 18:28, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  • У меня предложение петит убрать, т.к. если кто-то хочет осуществить массовые действия (без консенсуса), то их постепенное осуществление иногда очень плохой подход, который может еще больше нарушить функционирование. Кроме этого, я предлагаю ужесточить немного осуждение массовых действий, а именно в пункте 1.3 «Как правило,» заменить на «Обычно», а в пункте 2.1 вместо «массовые действия (особенно по удалению и переименованию) без консенсуса сообщества могут подрывать функционирование проекта» написать «массовые действия без консенсуса сообщества подрывают функционирование проекта». EvgenyGenkin 18:37, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    Вопрос петита на самом деле в массовых действиях при наличии консенсуса. Например, у нас принято удаление ботофильмов делать именно постепенно, а не скопом. И это правильный подход. Любые массовые действия такого плана — даже при наличии консенсуса — вызывают отторжение и конфликты. Kv75 20:53, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    Тогда это нужно развернуто пояснить. Я просто хочу убрать впечатление, что постепенные массовые действия без консенсуса лучше чем разовые. EvgenyGenkin 20:57, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    Изменил. Kv75 21:14, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  • И еще: я бы пункт 2.2 переориентировал жестче и точнее, а то получается, что то, что там АК рекомендует, правила на самом деле предписывают (ВП:ПДН, ВП:ПБ). Можно просто вместо «рекомендует администраторам» написать «рекомендует участнику Зимин». EvgenyGenkin 18:42, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    Изменил. Kv75 21:14, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  • У меня вопросов больше нет. EvgenyGenkin 21:17, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  • А мы не хотим еще уточнить, что массовое выставление на удаление стало результатом этой дискуссии, которое в свою очередь состоялось после этой, где фотография, которую участник хотел сохранить в статье, из этой статьи удалялась. Мне кажется, что дальнейшие действия были явным доведением ВП:КДИ до абсурда, а не просто «массовым несогласованным действием». Ilya Voyager 21:50, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    У меня возникла мысль по поводу НДА, однако я не могу ничего утверждать уверенно. Участник добивался ответа на ЗКА, администратор Loyna дала ему ответ, из которого на самом деле можно сделать те же два альтернативных вывода, он, возможно, посчитал, что таки можно удалять. В любом случае, даже за нарушение НДА не было смысла блокировать без предупреждения, поэтому каркас конфликта остается тем же самым без НДА или с ним, поэтому, т.к. у меня все-таки ощущение, что это скорее ошибка, чем доведение до абсурда, я на НДА не концентрировался. EvgenyGenkin 22:03, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    Надо подумать. С одной стороны, оно конечно неочевидно, что ставилась цель намерено показать абсурдность КДИ, и, конечно, здесь должен работать ВП:ПДН. С другой стороны, ссылку на ВП:НДА в той или иной формулировке очень хочется дать. На основные выводы это, конечно, не повлияет, но, возможно, предотвратит подобные (но не идентичные) ситуации в будущем. Ilya Voyager 22:24, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    Чуток уточнил. И хочу уточнить еще одну вещь у со-истца. Ilya Voyager 22:00, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    А теперь я хочу в решении немного поговорить за ту дискуссию на ВП:ЗКА, сегодня-завтра попробую сформулировать. Ilya Voyager 03:21, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
    Я в общем решил не мудрствовать лукаво, и быть достаточно кратким. Пункт   необходимо будет переименовать в 1.3, я пока оставил так, чтобы нумерация не сбивалась. Хотел еще написать, что конфликта можно было бы избежать, получи участник Laim с самого начала четкие разъяснения по поводу дальнейших действий (еще в той дискуссии на ЗКА), но поскольку непонятно, к кому это замечание адресовать («неизвестному админу»? :)), решил не добавлять. Ilya Voyager 22:25, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Анализ использования несвободных изображений в крупных иноязычных статьях показывает, что там правила относительно Fair use трактуются строже. В частности, для указанных в данном иске иске персоналий (футболистов, моделей, актрис) в соответствующих статьях английского, испанского, немецкого разделов нет фотографий. В английском разделе не используются фотографии действующих футболистов по КДИ (см. например статьи из списка en:English_Football_Hall_of_Fame). Так что я считаю, что пока нет консенсуса сообщества об интерпретации правил, мы должны признать правомочным более жёсткий вариант — нельзя использовать фотографии ныне живущих людей по КДИ, если для этого нет веских аргументов. --Александр Сигачёв 15:55, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
    Я с самого начала предполагал, что мы можем попробовать внести ясность в данный вопрос. Более того, я тоже, когда смотрел на конкретные фото, обратил внимание, что в иноязычных разделах их нет. Данный вопрос затрагивает место, где интересы сообщества идут в противоречие с политикой фонда, что систематически мешает принимать более строгие правила. Тем не менее, здесь все равно нужен более глубокий анализ ситуации. Есть, например, соображение, что русскоязычному редактору Википедии объективно менее доступны публичные люди Англии или Хорватии, что затрудняет получение ПД изображений даже, если очень хочется. EvgenyGenkin 16:19, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
    Лично мне это соображение не кажется веским аргументом, но личное мнение не так важно сейчас. Я хочу ещё раз выразить мысль: пока у нас в разделе нет консенсуса относительно трактовки наших ВП:КДИ, мы должны ориентироваться на формулировки Фонда и практику их применения в других разделах. --Александр Сигачёв 16:37, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
    Ты знаешь, Саша, я тут поразмыслил, я скажу, что согласен с тобой на 100%. Однако, мы все должны понимать, что наше решение, несомненно, вызовет напряжение и даст прямое основание для удаления большого количества фотографий. Возможно это будет одним из самых непопулярных решений, хотя и правильных — мы обязаны уважать копирайт. Если мы собираемся принять такое решение, то нужно чтобы все арбитры понимали ответственность и последствия. Лично я готов поддержать его. EvgenyGenkin 17:03, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
    Я пока не понимаю, что именно предлагается сформулировать. Фраза «нельзя использовать фотографии ныне живущих людей по КДИ, если для этого нет веских аргументов» является практически эквивалентной формулировкой постулата «ПДИ не должны разрешать использование … почти всех портретов ныне живущих известных личностей». Просто во второй формулировке вопросы вызывает слово «почти», а в первой точно такие же вопросы будет вызывать словосочетание «веские аргументы».
    Если же вы предлагаете сформулировать чёткие критерии этого «почти» (или, что то же самое, «вескости аргументов»), то это, конечно, благородно, но я этого сделать не готов, ибо для этого надо обозреть все возможные случаи. У меня есть некоторые личные соображения о соотношении свободности и энциклопедичности (у других членов АК, думаю, тоже), но я не вижу необходимости в данный момент подменять нами сообщество. Пусть оно тоже мышей ловит. Было обсуждение, был итог, итог возражений не вызывает, согласно итогу решено продолжить обсуждение. Всё хорошо, но при чём тут мы?! Kv75 18:44, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
    Чтобы спорить о вескости аргументов, хоть какие-то аргументы должны всё-таки быть, именно на этом и стоит акцентировать внимание, кроме этого можно привести эталонный пример выступающих публично людей, для которых не должны размещаться материалы по КДИ. Если сообщество не может прийти к консенсусу, то нужно установить некоторые ориентиры, на которые нужно опираться пока этого консенсуса нет. Такие ориентиры я и предлагаю. Естественно, чёткие критерии сейчас формулировать не нужно, их нет для большинства правил Википедии. --Александр Сигачёв 07:36, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Со свежими добавлениями Ильи я согласен, внес также дополнения согласно логу. EvgenyGenkin 03:20, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется немного странным обоснование "которая позволяет залить намного больше изображений, чем в других языковых разделах" -- в общем, перед нами не стоит задачи "залить не больше, чем другие". На самом деле, насколько я понимаю policy Фонда, оно довольно жесткое. (Хотя я тут обнаружил, что в ГК4 есть-таки аналог fairuse -- статья 1274 пункт 2 -- иначе у меня складывалось впечатление, что по ПДИ мы вообще должны были бы запретить fairuse). Может, заменить формулировку на "не соответствует принятой практике трактовки ПДИ Фонда"?
    «не соответствует трактовкам ПДИ Фонда, принятым в других языковых разделах» - ? EvgenyGenkin 12:14, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
    Угу. Поправил. Ilya Voyager 12:46, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Добавил пункт 2.1.1. Иначе получается, что ограничения мы наложили, а снять — забыли. :) Ilya Voyager 12:51, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Вроде всё готово, принимаем? EvgenyGenkin 14:18, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
    Там комментарии NBS и Grebenkov в обсуждении содержательные. Они мне кажутся с одной стороны в высшей степени разумными, с другой стороны — сами по себе все эти вещи должны обсуждаться по идее не здесь. Собственно, мне всё-таки сейчас не кажется, что если я буду каждые 5 дней находить фотографии-портреты с конкретными, видимыми нарушениями КДИ (по этому пункту), по типу примеров, которые приводят коллеги, и выносить их на ВП:КУ с обоснованием, почему КДИ нарушается, то это будет нарушением. Мы хотим это уточнять? (Пока что наше решение не включает в себя пункт о том, что систематическое вынесение на удаление таких фотографий нарушает правила, но наш ответ Стасе нужно, видимо, уточнить). Ilya Voyager 23:30, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что можно инкорпорировать вариант пункт 2.3, предложенный в обсуждении NBS, но для этого нам необходимо понять (и, видимо, прописать в решении), где следует поставить сноски на наше решение — полагаю, это важнее, чем на форумах. Совершенно очевидно, что в ВП:ПНИ. Также, видимо, в ВП:КДИ, так как это единственная разумная страница, куда идёт ссылка со страницы загрузки файла. Kv75 14:30, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
    И еще одна мысль у меня появилась. Наше решение, касательно запрета «грузить новые», вместе с отсутствием рекомендации по удалению уже загруженных, слегка non-enforceable — по крайней мере, в отношении новичков. (Ну, в самом деле, не угрожать же участникам блокировками?..) Может быть, всё-таки сделать какое-то уточнение, что делать с только что загруженными фотографиями с проблемами на тему этого пункта КДИ? Ilya Voyager 23:30, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Я инкорпорировал предложение NBS в виде пункта 3, прошу комментировать. Kv75 16:55, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
    По-моему, получилось очень хорошо. Сделал небольшую стилистическую правку — и готов подписать такое решение. Ilya Voyager 18:48, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Я внес стилистические коррективы, в отдельных местах убрал излишне юридические формулировки, в других местах излишне бытовые (на мой вкус), а также сократил число форумов, мне кажется, что трёх более чем достаточно. В целом готов подписывать. EvgenyGenkin 12:19, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    Не возражаю. Готов подписывать. Kv75 12:24, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    Не понимаю, зачем данное решение анонсировать в ВП:ВУ, оно не соответствует тематике форума (а я не хочу поощрять смешивание тематик различных подфорумов). Логично было сделать анонс на новостном разделе Форума, возможно, также в разделе про авторское право. --Александр Сигачёв 16:30, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    Предлагаю после слов «в обозримом будущем» указать в скобках некий временной ориентир, например 5 лет, упомянув, что он нечёткий. --Александр Сигачёв 16:33, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    Саша, давай ты это в комментарии к голосу выскажешь, а? Мы, может, слегка поторопились с принятием, но мне как-то очень-очень не хочется сейчас из-за этого устраивать переголосование (хотя можно, в принципе), хотя по сути я не возражаю — порядок времени может быть полезен, так как обозримое будущее — понятие растяжимое :) Ilya Voyager 19:02, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Лог 12.01.09

[3:31:58 PM] Александр Сигачёв: Илья, а что ты думаешь по поводу КДИ? Иск про Laim
[3:32:13 PM] Ilya Voyager: Ох... Про КДИ...
[3:33:49 PM] EvgenyGenkin: есть + и - в обоих вариантах: Если мы беремся, то будут недовольные, будут обвинения, что АК устанавливает правила, но есть шанс что мы проведем линию в нужном месте, и сообщество не будет продолжать тратить силы на заливку фоток, которые потом пойдут под нож.
[3:34:07 PM] EvgenyGenkin: Если не беремся, то сэкономим время, но вопрос, поднятый Лаймом останется висеть.
[3:34:24 PM] EvgenyGenkin: У меня жесткого мнения нет
[3:34:31 PM] Ilya Voyager: Я пока на самом деле не понимаю, как выходить из этого "конфликта интересов".
[3:34:46 PM] EvgenyGenkin: если на мне все замнкнется, то скорее поддержу Сашу, что лучше влезть в трактовки.
[3:35:05 PM] Ilya Voyager: КДИ было принято легко, потому что висел "дамоклов меч" -- если не примем сейчас хоть что-нибудь, потеряем все fairuse'нутые картинки.
[3:35:10 PM] Александр Сигачёв: можно попробовать найти компромисс, например не трогать старые фото, а от новых требовать хоть какой-то развёрнутой аргументации
[3:35:32 PM] Ilya Voyager: Ну, конкретно к ситуации с Laim'ом это будет слабо относиться.
[3:36:04 PM] Ilya Voyager: Честно говоря, я очень не хочу сейчас еще одной толпы уходов, спровоцированной решением АК.
[3:36:20 PM] EvgenyGenkin: Сашин компромисс такого не подразумевает
[3:36:30 PM] EvgenyGenkin: но и проблему существенно решает
[3:36:41 PM] Ilya Voyager: Это да. Но и не отвечает на ситуацию, поднятую в иске.
[3:37:52 PM] EvgenyGenkin: в иске же в основном локальный конфликт, с которым как раз все ясно
[3:38:00 PM] Ilya Voyager: То есть я, конечно, не против такой рекомендации, на тему "не грузите новый сильно спорный fairuse"
[3:38:18 PM] EvgenyGenkin: по сути речь идет о том. что пока сообщество не решит, что значит почти, заливку такого КДИ прекратить, старое не трогать
[3:38:38 PM] Ilya Voyager: Ну, я не буду против таких формулировок.
[3:41:55 PM] EvgenyGenkin: самое важное -- формулировка, какие именно изображения мы предлагаем не заливать
[3:42:54 PM] Александр Сигачёв: ныне живущих людей, выступающих публично
[3:44:26 PM] Александр Сигачёв: заливать их можно только при развёрнутой аргументации, подтверждающий исключительность случая
[3:44:37 PM] Александр Сигачёв: формулировки "свободных фото найти не удаётся" не подходят
[3:44:58 PM] EvgenyGenkin: меня устраивает, мне кажется, что это правильное решение
[3:45:26 PM] Ilya Voyager: Ну давайте так и сделаем. Не вопрос.
[3:45:49 PM] EvgenyGenkin: ок
Я добавил вариант пункты 1.5 и изменил пункт 2.3 в соответствии с договоренностями лога. EvgenyGenkin 02:23, 13 января 2009 (UTC)[ответить]

Мнения

Я не очень понял, почему п. 1.3. сформулирован как "запретить дальнейшую загрузку изображений ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь" без уточнения "на условиях "Добросовесногго использования (Fair Use)"" ? Т.е. - вообще запретить? Даже, если получено разрешение на публикацию под свободной лицензией? Думаю, что идея была несколько иная?. Давайте как-нибудь скоренько уточним этот момент. --Kaganer 18:34, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

  • Да, конечно, имелось в виду именно это — что-то мы это проглядели. Я думаю, что это уточнение можно внести без лишней бюрократии (то есть переголосования на странице иска), так как оно очевидно, а дискуссия открытая. Ilya Voyager 18:53, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    Внёс, однако и формальность не помешает - просто обнови сигнатуру подписи, чтобы таймстамп сменился. ;) --Kaganer 19:19, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Разблокировка_участника_Laim/Дискуссия_арбитров&oldid=43148889