Википедия

Арбитраж:Прекращение топик-банов участника Leonrid

(перенаправлено с «Арбитраж:1183»)

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Leonrid

Суть заявки на арбитраж

Решением АК:1150 были, в частности, наложены топик-баны на редактирование статей РЖД и Костин, Андрей Леонидович.

По статье РЖД:

В п. 3.2.2, в частности, одним из вариантов определено, что данный топик-бан может быть снят с представлением нейтральных и сбалансированных правок (частей статьи) через Арбитражный комитет. Такая работа была проведена в мае-июне на СО статьи по разделу «Развитие Восточного полигона», подготовленный мною проект раздела после обсуждения внесён сторонним участником в статью и стал частью консенсусной версии.

При обсуждении вопроса прошу арбитров учесть эти важные аргументы, факт того, что я являюсь одним из основных авторов статьи; около 10 лет до событий статья находилась в консенсусной версии, в ней не происходило ни конфликтов, ни войн правок, и даже сколько-нибудь концептуального обсуждения статьи с выдвижением претензий на её СО тоже не было. О моей работе обозревателем в отраслевом издании было размещено извещение на моей ЛСУ с начала вики-деятельности в 2011—2012 годах, а сама газета «Гудок» в 2021 году признана РСПП одним из четырёх лучших отраслевых изданий в России. По распространённым оценкам специалистов, это наиболее качественное профильное железнодорожное издание в России. Неавторитетным источником на ВП:КОИ газета «Гудок» никогда не признавалась, и даже инициативы такой на КОИ не выдвигалось. За 8 месяцев до наложения ТБ (которое было осуществлено без необходимого согласно ВП:ДОАРБ доарбитражного урегулирования в иске о совсем других проблемах в другой статье) я редактировал статью РЖД всего 1 раз; вреда не наносил, следовательно, необходимости в такой радикальной мере, как ТБ, тоже нет.

После снятия ТБ я планирую существенно сократить объём редактирования этой статьи и в большей степени опираться на полностью независимые от РЖД источники.

По статье Костин, Андрей Леонидович

Из п. 3.2.3 следует, что полноценная оценка обоснованности ТБ невозможна без доступа к информации, указанной в п.2.7 и п.1.2.14.1, — и это при том, что согласно 2.1.3.1 «Арбитрам не удалось прийти к консенсусу о возможности или невозможности строить арбитражный процесс на основании таких материалов». Сама информация, как сказано в решении, может быть передана и доступна следующему составу АК. Эта информация относится к «секретным материалам» (см. также ВП:ФАРБ#Закрытые материалы), с которыми ни Сообщество, ни я в ходе рассмотрения АК:1150 ознакомлены не были; при этом не только содержание, но и сам формат информации, то есть что она из себя представляет, неизвестно. По этой причине я был лишён возможности дать объяснения и опровергнуть эту «информацию», что, по убеждению, мне бы удалось сделать. В этой связи и для транспарентности прошу арбитров истребовать у АК-30 данные «секретные материалы», опубликовать их для всеобщего сведения либо предоставить мне для реагирования по существу (ЛД при публикации могут быть ретушированы).

Статью о Костине я не редактировал с декабря 2020 года, то есть уже более полугода. Необходимости в ТБ никакой нет. После снятия ТБ планирую сократить объём редактирования статьи, где я также являюсь одним из основных авторов. Публикаций в СМИ по биографии А. Л. Костина (также как и по биографии А. Б. Усманова) у меня ни единой не было, нет и никакого КИ по этим персоналиям. Все спекуляции на эту тему в телеграм-каналах, включая сфабрикованные от моего имени и имени моих близких «интервью», являются фейками. Клеветническая анонимная кампания в ТК и блогосфере, обрушившаяся на меня в период, предшествовавший иску АК:1150, была беспрецедентной, но не содержала никаких доказательств.

Внешняя клеветническая кампания началась в марте 2020 с расследования интернет-ресурса «Проект», где были допущены фальсификации в отношении меня. Так, во фрагменте по хронометражу 12:38 автор фильма в контексте истории Костина утверждает, что пользователь Leonrid пытается «всячески помешать создавать статью об Аскер-Заде» и в доказательство на экране выделяет красным маркером мой откат (-100) правки анонима 5.143.127.68 от 2 декабря 2019. Вот правка анонима: «А также Сволочь которую обеспечивает любовник-банкир». То есть откатывался-то вандализм, а «Проект» преподнёс это как злоупотребление редактора Википедии. В комментарии «Проекта» к моей правке от 5 октября 2019 — [1] — автор фильма фантазирует о том, что «пользователь сам начинает чистить страницу от упоминаний об интимной связи». Другие мои правки, выделенные некомпетентной журналисткой красным маркером и показанные на экране, не нарушали правил. Не нарушала его и упомянутая в фильме подача мною иска АК:1121, принятого Арбитражным комитетом к рассмотрению. Необходимо учесть, что последняя моя автопатрулированная версия статьи о Костине перед появлением 12 марта 2020 фильма «Проекта», а именно эта версия, была намного острее и с более нелицеприятными фактами, чем ныне существующая, когда в результате взаимодействия множества редакторов и посредников, она существенно смягчена. Факт того, что и фильм «Проекта», и журналистка непрофессиональны, и как вторичный источник использовать эти материалы нельзя, 7 августа 2021 подтвердил и экс-арбитр Lesless.

В приложении к решению АК:1150 содержится анализ моих правок в статье о Костине за длительное время (см. Арбитраж:Блокировки адм-ра Luterr/Материалы Костин). Из этого анализа следует, что из почти сотни моих правок выявлены 2 эпизода войны правок, см. № 36-38 и 69. Между тем, в первом случае итог стороннего редактора подтвердил правильность моего варианта заголовка раздела, а во втором случае, после того, как мой оппонент прекратил дискуссию на СО и нерелевантная инфа была мною удалена, в статье наблюдался 45-дневный консенсус на моей версии: моя правка 4 апреля 2020 → отмена 20 мая → восстановлено 20 мая → откат 20 мая. За 45 дней в статье о Костине бывает свыше 16 тыс. просмотров, и я имел основания полагать, что спустя полтора месяца новый консенсус уже молчаливо сложился. Также полагаю, что эти два эпизода, то есть события, произошедшие весной 2020 года, почти за год (!) до решения по иску 1150, никак не тянули на полугодовой ТБ весной и летом 2021 года. Слишком большой срок прошёл.

В любом случае прошу арбитров убрать сопряжённые с этими ТБ частичные блокировки, эти красные плашки над вкладом редактора с 10-летним стажем и 55 тыс. правок крайне демотивируют, мешают работать в Википедии. В решении АК:1150 полностью игнорируется мой большой положительный вклад в создание контента Википедии и, в частности, в обе затронутые статьи. Более подробно аргументировал здесь: Обсуждение арбитража:Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148#Засорение логов частичными блокировками из-за ТБ на примере АК:1150.

При рассмотрении вопроса прошу учесть позицию посредника в статье о Костине, адм. Lazyhawk, изложенную на СО иска АК:1150 — Обсуждение арбитража:Блокировки адм-ра Luterr/Архив/1#Комментарий Lazyhawk, в которой нет претензий ко мне, и, в частности, указано: «Возникающие дискуссии носят конструктивный характер, градус их приемлем, радикальные административные меры в статьях не требуются».

Масштабной диффамацией с навешиванием ярлыков на неопределённое время, сильно затрудняющей моё участие в Википедии, представляется п. 2.2.6 АК:1150, где говорится: «Арбитражный комитет вынужден констатировать, что есть веские основания не доверять заявлениям участника Leonrid о том, что тот не практиковал оплачиваемое участие в статьях о современниках и действующих компаниях. Арбитражный комитет не исключает, что участник Leonrid вводит Арбитражный комитет и сообщество в заблуждение относительно себя и/или части своей деятельности в Википедии. В настоящее время Арбитражный комитет имеет основания считать, что цели участника в отношении части статей могут быть отличны от целей Википедии…».

Полагаю, что в решении АК:1150 нет достаточных аргументов и доказательств, оправдывающих столь широкие и дискредитирующие обобщения и выводы. Удивляет и формулировка «Арбитражный комитет не исключает» — применительно к столь сильным, с далеко идущими последствиями предположениям, которые следуют за ней. Арбитражный комитет обычно записывает в решении, что он установил, а не что он «не исключает». Общепринято, что резолютивная часть решения АК должна разрешать неоднозначности, а не создавать новые. «Не исключать» можно, что завтра в Москве случится смерч, — хотя вероятность этого ничтожно мала, но полностью исключать нельзя. Полагаю, что для столь сильных и не определённых по сроку действия слов в мой адрес, которые написаны в данном пункте решения АК, необходимы очень серьёзные и публично предъявленные доказательства.

Доарбитражное урегулирование

Не предусмотрено; в решении АК:1150 упомянуто, что прекращение ТБ возможно через Арбитражный комитет.

Требования

  • Прошу прекратить действие обоих ТБ и частичных блокировок, наложенных решением АК:1150.
  • Дезавуировать, считать в настоящее время утратившим силу или прокомментировать на усмотрение АК п. 2. 2. 6 решения АК:1150
  • Дать рекомендации о целесообразности частичных блокировок опытных участников как средства реализации ТБ (поскольку легко обойтись и без блокировок, прежде так и делалось).
  • Разъяснить, допустимо ли использование в арбитражном процессе рувики, базирование и аргументация решения, наложение санкций — на фактах, материалах и информации, полностью недоступных одной из сторон по иску?

Отводов никому не заявляю. — Leonrid (обс.) 20:14, 8 июля 2021 (UTC). Уточнено и дополнено. — Leonrid (обс.) 20:56, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Передача заявки АК-32

Данная заявка передана АК-32, в связи с чем арбитры просят Leonrid в течение недели при необходимости заявить отводы. Biathlon (User talk) 07:21, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

  1. Пунктами 3.2.2 — 3.2.3 решения АК:1150 на участника Leonrid был наложен топик-бан на правку статей Российские железные дороги и Костин, Андрей Леонидович с возможностью участия в её обсуждении, но без возможности внесения в неё любых правок.
  2. Изучив вклад участника и данные, которые легли в основу п. 2.1.3 АК:1150, а также учитывая выполнение условий, указанных в п. 3.2.2 АК:1150, и высказанную в заявлении в рамках настоящей заявки готовность добровольно минимизировать внесение потенциально конфликтогенных правок в вышеупомянутые статьи, Арбитражный комитет снимает топик-баны, упомянутые в п. 1 данного решения, как утратившие актуальность.
  3. Согласно ВП:РК, Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии, в связи с чем арбитры не считают необходимым признать утратившим силу п. 2.2.6 решения АК:1150, не являющегося явно ошибочным или противоречащим правилам. Арбитражный комитет полагает, что формулировка пункта отражает меньшую степень уверенности, поскольку арбитры руководствовались достаточным количеством косвенных доказательств при отсутствии прямых, что, однако, является типичной проблемой доказывания нарушений ВП:ОПЛАТА.
  4. В связи с неурегулированностью вопроса о соотношении топик-банов и технических блокировок Арбитражный комитет рекомендует проведение опроса по данной теме и не считает целесообразным давать комментарии в отсутствие доарбитражного урегулирования.
  5. Согласно ВП:ЛД-ИСКЛ, ограниченное раскрытие личных данных участника для обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости незадекларированного оплачиваемого участия допустимо. Однако, поскольку в данном случае присланные арбитрам материалы, содержащие личные данные участника Leonrid, с одной стороны, были релевантны заявке 1150, но с другой — не содержали прямой информации о нарушениях ВП:ОПЛАТА и были получены из сомнительного источника, Арбитражный комитет считает нежелательным использование подобных материалов при рассмотрении заявок.
    Арбитражный комитет считает необходимым отдельно отметить, что в распоряжении арбитров находились и другие доказательства возможных нарушений ВП:ОПЛАТА и действий в состоянии конфликта интересов, которые были получены из достаточно надежных источников.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Прекращение_топик-банов_участника_Leonrid&oldid=119749128