Открыть главное меню

Арбитраж:Оценка блокировки George Shuklin

(перенаправлено с «Арбитраж:201»)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:201

Истцы: Барнаул

Ответчик: George Shuklin (уведомлен [1])

Суть иска:

Администратор George Shuklin заблокировал меня на сутки за данную правку, размещенную на странице обсуждения иска:

«Интересно, что Беломоев прерывает свой 3-х дневный перерыв и тут же записывается в истцы вместе с Серебром [2]. Неужели отрабатывает голоса проголосовавших за него Участник:Зукагой, Участник:Krims, Участник:Cand, Участник:Edward Chernenko, Участник:ГорныйСинийБарабан, Участник:Martinez, Участник:Afinogenoff, Участник:Ols и других бессрочно заблокированных виртуалов? И вообще этично ли принимать иск о разблокировке виртуала от администратора, которого самого избрало большое количество виртуалов? Ведь любому понятно, что сегодня он потребует разблокировать одного из них, а завтра захочет разблокировать всех, кто помог ему стать администратором и был бессрочно заблокирован. С уважением, --Барнаул 17:51, 10 июля 2007 (UTC)»

с данной формулировкой:

В связи с явно оскорбительными высказываниями в адрес участника [3] вам ограничивается доступ к редаткированию статей на 24 часа. #!George Shuklin 18:48, 10 июля 2007 (UTC)

Считаю данную блокировку неправомерной, т.к.:

  • во-первых, никто из упомянутых мною участников не обращался лично к администратору Шуклину или на ВП:ЗКА с просьбой меня заблокировать за оскорбления, т.е. оскорбленных нет;
  • во-вторых, администратор Шуклин не принял никаких иных мер по устранению конфликта, не предупреждал меня лично, не удалил оскорбительную, по его мнению реплику и т.д.
  • в-третьих, моя фраза была высказана в обсуждении одного из исков и ее целью было донести до сведения уважаемых арбитров информацию о возможной взаимосвязи неожиданного появления администратора Беломоева в иске о заблокированном виртуале и его небывалой поддержкой на выборах виртуалами. Преследование Беломоева или любого другого участника не входило в мои планы.
  • в-четвертых, все указанные мною в данной реплике виртуалы были заблокированы по решению чекюзеров, т.е. мое высказывание полностью соответствует действительности и подтверждается заключением чекюзеров;
  • в-пятых, в моей реплике нет никаких оскорблений, описанных в ВП:НО. Единственным словом, которое могло быть воспринято как грубое, но никак не оскорбительное, может быть слово «отрабатывает». Но данная реплика ни в коем случае не может считаться утвердительной, т.к. в начале предложение стоит «неужели», а в конце предложения стоит знак вопроса. Также при личной переписле по майл, участник не мог точно сформулировать причину блокировки.
  • в-шестых, на мой взгляд, данная блокировка носила карательный характер, а действия Шуклина никоим образом не соответствуют правилам проекта, в которых написано:

Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и попросить его извиниться. В случае, если факт нанесённого оскорбления сомнения не вызывает или если оппонент не отвечает на обращение, то участник имеет право обратиться к любому незаинтересованному администратору, который, удостоверившись, что оскорбление действительно имеет место, выносит официальное предупреждение о недопустимости таких действий.

  • в-седьмых, если данная блокировка была лишь из-за того, что я указал на имевшие место нарушения на выборах администратора (массовое участие виртуалов), напомню, что сам Шуклин незадолго до моей блокировки был вынужден удалить, собираемые им списки нарушений на ряд участников, хотя данная проблема уже не раз обсуждалась на ВП:КУ и Шуклин отлично знал, что ведение таких списков нежелательно [4].

Если участник, обнаруживший оскорбление, считает, что оно носит неслучайный характер, рекомендуется также обратить на ситуацию внимание других участников Википедии, сообщив об этом на странице Википедия:Вниманию участников. [5]

. Т.е. на мой взгляд Шуклин сознательно способствовал эскалации ситуации, т.к. ни обращений оскорбленных участников, требовавших извинения, ни ко мне лично, ни к Шуклину в частности не было. Также от Шуклина не было никаких сообщений до блокировки, не говоря уже о предписаных правилами официальных предупреждений.

Вопросы к АК

  • Считает ли АК данную блокировку правомерной, хотя она на мой взгляд не носила предупреждающий нарушения характер, а моя реплика информировала арбитров о возможных сговорах или выполнениях обязательств перед виртуалами?
  • Довольно часто преследованию или блокировкам подвергаются участники, которые сообщают о нарушениях, например ВП:НО, ВП:ВИРТ и т.д. на выборах арбитров, администраторов, в обсуждениях исков. Правомерно ли наказание участников, указывающих на нарушения, если их действия не противоречат правилам проекта (например не разглашают сведений, не имеющих отношения к работе над проектом). Считается ли нарушением ВП:НО донесение до АК фактов о нарушениях истцов, либо ответчиков?
  • Допустимо ли ведение списков о нарушениях участников, и если да, то в каких случаях: например список Шуклина [6] , удаленный администраторами список нарушений Sascha l [7] или список Serebr´a: [8]? Можно ли такое ведение списков приравнивать к грубым нарушениям ВП:НО со всеми вытекающими? --Барнаул 22:13, 11 июля 2007 (UTC)

Комментарий ответчика

По пунктам вопросов:

Блокировка

Я полагаю, что утверждение [9] "Неужели отрабатывает голоса проголосовавших за него бессрочно заблокированных виртуалов" является личной нападкой на участника, т.к. содержит в себе оскорбительное утверждение, обличённое в форму вопроса. Я бы предположил, что участник написал это в спешке, неудачно сформулировав вопрос об этичности этого участния. Однако, после того, как участнику указали на оскорбительность его формулировки [10] (переход на личности) участник лишь подтвердил исходную формулировку, заявив о том, что "не воспринимает предупреждения всерьёз" [11]. По совокупности этих действий я решил, что участник разместил провокационно-оскорбительное высказывание не в запале спора, а осознанно. Так как ранее этот участник неоднократно блокировался за нарушения ВП:НО, то выбранный срок блокировки соответствовал приведённому в ВП:ПБ - 1 сутки. #!George Shuklin 07:54, 12 июля 2007 (UTC)

  • Мною было отклонено предупреждение участника Serebra, т.к. он сыплет оными как из рога изобилия, причем в отношении всех участников, а не только меня и делает это как бы между прочим:

    Кстати, Авсянников за Беломоева не голосовал, а Вам предупреждение за переход на личности.

    , так, что моя вторая реплика относилась к предупреждению Серебра, а не к моей первой реплике. Также утверждение о том, что я якобы неоднократно блокировался за оскорбления считаю не соответствующим действительности. У меня одна блокировка неона за якобы оскорбление (обозначение ТВМ «ксенофобным троллем», хотя на тот момент он себя именно так именовал в одном из юзербоксов [12]), к тому же неон прекрасно известен тем, что занимался преследованием ряда участников (меня, ID burn, Романа Беккера). Вторая блокировка за оскорбления была осуществлена администратором Ториным, и эта блокировка была единственной на моей памяти. Также не считаю этичным, что администратор Шуклин изначально навешивает клеймо «виновен» на участников, подвергавшихся блокировкам. Причем для него не важно кем и за что эти блокировки производились. --Барнаул 08:57, 12 июля 2007 (UTC)
    Это не клеймо. Это утверждение, что участник полностью осведомлён о существовании в Википедии правила о запрете оскорблений. Скажите, на момент написания правки, ставшей причиной блокировки, знали ли вы о существовании правила о запрете оскорблений? #!George Shuklin 14:59, 13 июля 2007 (UTC)
    О правилах проекта осведомлены все его участники, поэтому взаимосвязи между знаниями правил проекта и блокировками нет никакой. --Барнаул 17:34, 15 июля 2007 (UTC)

Сообщение о нарушениях ВП:ВИРТ

Не смотря на то, что вопрос адресован АК, дам свой комментарий. Истец был заблокирован не за указание на то, что за участника голосовали заблокированные сокапаппеты и не за вопрос об этичности участия его в иске, а за утверждение об "отработке голосов". #!George Shuklin 07:54, 12 июля 2007 (UTC)

"Списки"

Сами "списки" были сделаны достаточно давно. Лично я не считаю, что подборка ссылок на действия участника (без комментариев и эмоциональных оценок) является недопустимой. Однако, так как эти списки вызывали нарекания и не использовались мною уже более полугода, я их удалил. Приведённый истцом дифф - удаление ссылок на уже удалённые статьи. #!George Shuklin 07:54, 12 июля 2007 (UTC)

  • Ведение подобных списков нарушений унижает участников проекта и не способствует взаимопониманию. Подобные списки вызывали нарекания уже давно [13] , т.к. один из таких ваших списков был вынесен на ВП:КУ и ряд участников высказались за его удаление [14]. Последний раз вам также было указано на недопустимость ведения таких списков, т.к. подобные же списки вел Serebr и вам ничего другого не оставалось как их удалить. Хотя вам и ранее указывали на недопустимость ведения таких списков, вы более полугода хранили их на виду на вашей личной страничке. --Барнаул 08:57, 12 июля 2007 (UTC)

Заявление истца об отзыве иска

По прошествии недели после блокировки, отзываю свой иск по нескольким причинам: во-первых, я полностью одобряю деятельность администратора Шуклина по созданию и поддержке функционирования проекта (но это не значит, что я признаю правильность и уместность блокировки), во-вторых, я не желаю принятия к нему каких-либо санкций или ограничения его административных полномочий, в-третьих, иск был подан мной поспешно, как говорится, «по горячим следам» и под воздействием эмоций, в-четвертых, уважаемый АК и так почти завален исками о систематических нарушениях, вынесение решения по которым более важно (в действиях Шуклина таких не наблюдается). С уважением, --Барнаул 08:25, 18 июля 2007 (UTC)