Википедия

Арбитраж:Борьба с лысенковщиной

(перенаправлено с «Арбитраж:451»)

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

29 марта 2009 я был заблокирован на 3 месяца администратором Зимин Василий с формулировкой ВП:ДЕСТ и ссылкой на решение АК:286.

До этого, 22 октября 2008 меня блокировал на 1 месяц администратор NBS с той же формулировкой ВП:ДЕСТ.

При этом, в указанном решении АК отсутствует упоминание ВП:ДЕСТ. А само это правило запрещает блокировки с указанием на это правило в ситуации, когда нет консенсуса участников (его нет) или решения АК (его тоже нет).

Вопрос, читали ли администраторы правило, на которое ссылались, или же просто использовали его название как жупел, против чего предостерегает само же это правило?

Предъявленная в «обоснование» блокировки правка является не деструктивной, а обычной. Ее оправданность косвенно признал сам участник VSGI, который писал жалобу на ВП:ЗКА. [1]

Следующей же правкой в этой статье (уже после моей блокировки за эту правку [2]) именно в этом месте он исправил свою «ошибку», [3] из-за которой авторство теории приписывалось Википедией не тому человеку (Лысенко, в то время как в действительности её создал Мичурин). Мичурин в своих работах упоминает этот вопрос достаточно часто, что я показал гуглозапросом по его книге «Итоги 60-летних работ» (см. комментарий к этой правке). Это показывает, что уч. VSGI работы Мичурина, о которых взялся судить, скорее всего, не читал. А зачем читать Мичурина, ведь о его научном наследии можно и без этого написать статью-нападку Мичуринская агробиология, которая содержит оригинальное исследование без ссылок на источники или с ведущими "не туда" ссылками. Тема статьи дублирует соотв. раздел статьи о Лысенко, налицо ответвление мнений ВП:ОМ (видимо, из-за этого и конфликт). Статья имеет неправильное название: в заголовке написано Мичурин, а в тексте статьи обсуждается Лысенко (если на клетке с тигром написано "буйвол", не верь глазам своим). Статей-нападок и ответвления мнений в Википедии быть не должно. При разрастании раздела, его подробное изложение можно выносить в отдельную статью, перенося при этом все факты и мнения как сторонников, так и противников, а не их часть.

То что Зимин не проверил факты и отреагировал блокировкой на запрос ВП:ЗКА, а потом долго избегал обсуждений, и до сих пор не отвечает по существу, считаю неправильным.

По теме «лысенковщины» существует конфликт (в котором, например, бывший арбитр Википедии, по собственному признанию, длительное время занимался оскорблениями). Участники, представляющиеся как биологи, устраивают флеш-мобы на страницах ВП:КХС и ВП:КИС, с замечаниями в стиле «как биолог я резко против» (доказательства, что этот участник действительно биолог, при этом представлены не были). Замечания делятся на две группы: сначала «как биолог я резко против», а когда я указываю что именно это написано в источнике, то оказывается, что я нарушаю авторские права этого источника (автоматическая проверка, однако, не показывает буквальных совпадений). Похоже, не знают, а к чему бы еще придраться. К стилю (не приводя своего варианта формулировок), к НТЗ (не указывая, а какое же именно предложение не нейтрально), к ориссу (не противоречит ли замечанию про авторские права, и не используется ли как жупел теми людьми, которые это правило не читали?), и к неполноте (не дополняя статью тем, чем им хотелось бы дополнить).

Я не биолог, но интересуюсь информационной составляющей биологии, кодированием основ жизни. В этой теме предстоит множество открытий. Многие из уже сделанных в последнее время открытий, по мнению ряда специалистов и публицистов, подтверждают как раз «частичную правоту» Лысенко.

  • Jaroslav Flegr. Was Lysenko (partly) right? Michurinist biology in the view of modern plant physiology and genetics (Prof. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc) [4]
  • Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498. стр. 485.[5]
  • Миронин С. Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью [6]
  • Радио Свобода, сотрудник Палеонтологического Института РАН Александр Марков "Наследственная информация записана не только в ДНК" [7]
  • «Продажная девка Генетика» Юрий Мухин ISBN: 5-9764-0043-4

Английская статья en:Lysenkoism указывает на наличие нео-лысенкоизма в разработках современных специалистов (en:Leon Kamin, en:Richard Lewontin, en:Stephen Jay Gould, en:Barry Mehler).

В то же время, эти исследования, возможно, подпадают под определение ВП:МАРГ, и в статьи наподобие Генетика или Биология их размещать нельзя (а в статью о Лысенко и лысенкоизме - можно).

Если деятели биологии в Википедии все еще имеют претензии ко мне, и готовы это обсуждать, я прошу их обращаться не на ВП:ЗКА, а сразу в арбитраж. Или же, если нет желания, соотв. иск могу создать я, либо сделать «ответчиками» желающих здесь, и проставить диффы на то, о чем я здесь пишу. Конфликт надо как-то разрешать, и его не должно тут быть. Лысенко обвиняли в том, что он получал преимущество в споре административными методами. Однако Д.Журавский (его вывод из статьи стерли, заменив ориссом и неточным переводом противоположного содержания) писал следующее:

«До сих пор распространено мнение, будто у Лысенко была прямая связь с аппаратом террора, и он периодически ею пользовался для устрашения своих оппонентов. Вымыслы на сей счет были даже опубликованы в СССР, хотя доказательства были представлены весьма слабые». Д.Журавский. Террор // Вопросы философии. 1993, № 7, с.125-146.

Правило ВП:ПБ запрещает получать преимущество в споре административными методами, однако не это ли делается в Википедии в настоящий момент? Спор про наследование приобретенных изменений давний, ему не одно столетие, в нем поучаствовал и Лысенко, и Ч.Дарвин (кстати, с этих же позиций, выдвинув свою теорию пангенезиса и геммул), и другие деятели биологии. Строгих доказательств ни у кого нет (и не может быть, потому что тема требует дополнительных открытий), зато применения недопустимых методов для получения преимущества было много (идеологическое противостояние между нацизмом и социализмом происходит в разрезе этого спора). Так, Ю.Жданов, который в войну с 1941 г. работал в отделе пропаганды ГлавПУР РККА на немецком языке, и изучал труды Гитлера, Гиммлера, Розенберга и других идеологов нацизма в оригинале, указывал на вовсе не мичуринский характер их теоретических построений. Ю. А. Жданов ВО МГЛЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ // Вопросы философии. 1993. № 7, с.65-92.

Конфликт Лысенко с генетиками начался в 1936 г. (см. его «Агробиологию», а также замечание Вернадского в статье Лысенко, Трофим Денисович), то есть, в год начала боевых действий СССР с нацизмом в Европе (Когда началась война с фашизмом? Паршев А. П.). Но до этого, еще в 1935 г., замечаний к научности исследований Лысенко ни у кого не было. Так, 17 июня 1935 г., на заседании Президиума ВАСХНИЛ, Вавилов заявил:

«Лысенко осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны» [8]

В трёхтомнике под ред. Вавилова «Теоретические основы селекции растений», том 1, Государственное издательство сельскохозяйственной совхозной и колхозной литературы, М-Л. 1935 г.) в статье Н. И. Вавилова также содержится положительное описание деятельности Лысенко.

Метод яровизации, установленный Т. Д. Лысенко, открыл широкие возможности в использовании мирового ассортимента травянистых культур. Все наши старые и новые сорта, так же, как и весь мировой ассортимент, отныне должны быть исследованы на яровизацию, ибо, как показывает опыт последних лет, яровизация может дать поразительные результаты, буквально переделывая сорта, превращая их из непригодных для данного района в обычных условиях в продуктивные высококачественные формы. ... Для подбора пар при гибридизации учение Лысенко о стадийности открывает также исключительные возможности в смысле использования мирового ассортимента.

— Н.И.Вавилов, 1935

Я против того, чтобы устраивать в Википедии битву или выступление с трибуны (например, называя кого-то в лжеученым, важно самому им не быть, см. также статью лашон-ара), и считаю, что должны быть корректно и взвешенно изложены все факты, без ответвления мнений или цензуры, с точным приведением всех ссылок. Статьи должны излагать взгляды со слов источников, быть нейтральными. При этом в статье о Лысенко не должно устанавливаться ограничение на изложение или упоминание взглядов его сторонников или на положительные факты его биографии (в других же статьях, которые описывают состояние современной науки, таких как Генетика, мнение Лысенко может быть не изложено вовсе, согласно ВП:МАРГ). Взгляды критиков и противников и отрицательные, по их мнению, факты биографии тоже должны быть изложены или упомянуты, с точной ссылкой на соотв. исследование, которое при этом должно являться авторитетным в своей области знаний.

Статью о Бурденко я исправил таким образом, чтобы не вызывать ни у кого претензий, и она была избрана в хорошие. Ее текст является консенсусным. Текст многих других статей, в которых я внес значительный вклад, тоже является консенсусным. Следовательно, ссылка на давний конфликт, в котором участвовала эта статья, является, на мой взгляд, устаревшей, с этого времени я поменял стиль и обсуждений, и правок в статьях, поэтому прошу «прогрессивные блокировки» отменить.

Требования

  • Блокировку отменить.
  • Ответчиков спросить, хотят ли они быть администраторами.
  • Рассмотреть вопрос, актуально ли решение АК:286 по прогрессивным блокировкам.

Заявка прислана по вики-почте участником X-romix.

Комментарий NBS

Ко мне, насколько я понял, относится следующая часть иска:

До этого, 22 октября 2008 меня блокировал на 1 месяц администратор NBS с той же формулировкой ВП:ДЕСТ.

При этом, в указанном решении АК отсутствует упоминание ВП:ДЕСТ. А само это правило запрещает блокировки с указанием на это правило в ситуации, когда нет консенсуса участников (его нет) или решения АК (его тоже нет).

Вопрос, читали ли администраторы правило, на которое ссылались, или же просто использовали его название как жупел, против чего предостерегает само же это правило?

О блокировке 22 октября 2008

Материалы по этой блокировке:

Как видно из указанных материалов, я не блокировал участника X-romix по ВП:ДЕСТ — 22 октября 2008 я восстановил блокировку 10 октября, снятую 15 октября на определённых условиях, в частности:

Если вы обещаете оставить статью <Вегетативная гибридизация> в таком виде, как она находится сейчас, я попрошу Mitrius вас разблокировать. --Victoria 18:02, 11 октября 2008 (UTC)

21 октября X-romix вёл войну правок в этой статье, чем нарушил договорённость; также несколько ранее, 16 и 18 ноября, в статье Лысенко, Трофим Денисович участник вёл войну правок, снимая шаблон {{НТЗ}} с аргументацией, нарушающей ВП:НИП («дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа»). В связи с этим я восстановил блокировку от 10 октября сроком на 1 месяц (о нарушении ВП:НИП в обосновании блокировки я не писал — ведение войн правок в нарушение договорённости я посчитал достаточным основанием). Как видно из страницы обсуждения участника, в то время он не оспаривал блокировку ни по сути, ни по форме.

О применимости ВП:ДЕСТ к действиям участника

Я оцениваю аргументацию X-romix о неприменимости к нему ВП:ДЕСТ как очередную «игру с правилами» («сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений…»). Полностью цитата выглядит так (курсив мой):

…ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил.

  • Если даже участников проекта «Биология» не считать нейтральными участниками, есть как минимум три администратора, признающих действия участника в разный период времени деструктивными; при этом участников, оспаривавших бы такую трактовку (кроме самого X-romix), я не знаю.
  • В период принятия решения по АК:286 руководство ВП:ДЕСТ ещё не существовало, поэтому естественно, что оно не могло быть там упомянуто. Однако АК констатировал «гиперкритическое отношение участника к источникам, противоречащим его точке зрения, при отсутствии критического подхода к источникам, подтверждающим его точку зрения» (то есть систематическое нарушение ВП:АИ и принятого позже ВП:ПРОВ) и систематическое нарушение «Википедия — не трибуна», что, думаю, является достаточным для квалификации поведения участника как деструктивного.

В заключение — одно общее соображения по данному иску. В гомеопатических дозах действия, подобные рассматриваемым в данном иске, иногда даже бывают полезны — они подталкивают других участников на написание качественных статей. Весь вопрос, как удержать подобные действия в гомеопатических пределах. NBS 19:00, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ответ участника X-romix

Вопрос Ответ
Как видно из указанных материалов, я не блокировал участника X-romix по ВП:ДЕСТ Смотрим журнал блокировок участника NBS:

03:06, 22 октября 2008 NBS (обсуждение вклад) заблокировал X-romix (обсуждение вклад) на период 1 месяц (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: восстановление блокировки в связи с ведением войн правок).

ВП:ДЕСТ у Вас все-таки указано, вводите в заблуждение.

22 октября 2008 я восстановил блокировку 10 октября, снятую 15 октября на определённых условиях, в частности: Если вы обещаете оставить статью <Вегетативная гибридизация> в таком виде, как она находится сейчас, я попрошу Mitrius вас разблокировать. --Victoria 18:02, 11 октября 2008 (UTC) 21 октября X-romix вёл войну правок в этой статье, чем нарушил договорённость; Статья была в этот момент выставлена мною в хорошие Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 октября 2008. Там 5 голосов за, 2 против (1 Куприянов, и 1 человек который решил, что нужно соблюдать с «биологом» консенсус).

Касательно «договоренности». Виктория боялась, что пока идет голосование, я там смещу позицию в сторону Лысенко, поскольку я там вносил подробную информацию по исследованиям Винклера. Она сильно переживала по этому поводу, и написала гневное сообщение на ВП:ЗКА (я считаю что оно ошибочное, я там потом нашел и другие источники по Винклеру, включая англоязычные, но времени разбираться в этот момент у меня не было из-за конференции). На это сообщение отреагировал Mitrius, кстати его тоже можно внести в список ответчиков, т.к. он то же самое правило ВП:ДЕСТ не прочитал, а внес без консенсуса участников и без решения АК в обоснование блокировки.

22:41, 10 октября 2008 Mitrius (обсуждение | вклад) заблокировал X-romix (обсуждение | вклад) на период 1 месяц (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: согласно решению АК)

Я пообещал Виктории, что не буду вносить правки, пока ее не изберут и статья не уйдет с главной страницы (чтобы она не нервничала и не предполагала злые намерения, а у меня была возможность выступить на конференции в незаблокированном виде). Насколько это ее требование соответствует правилам, я не знаю (наверное, не соответствует таким правилам, как ВП:ВСЕ и ВП:ПС), и накладывает произвольные ограничения, которые имеет право накладывать только АК. То есть, Виктория самовольно взяла на себя функции арбитража.

19 октября в голосование, видя что там все голосуют «за», пришел Куприянов и накинул замечание, дескать изложена в основном пролысенковская позиция [9] (но не будем забывать, что статья описывает взгляды Мичурина-Лысенко, а не «современную биологию»). В этот момент уже не было консенсусной статьи, по которой собственно и была «договоренность», т.к. поступили замечания. Надо исправить замечания, чтобы вновь наступил консенсус, не правда ли.

Кроме этого замечания, Куприянов поставил пометку «источник?», т.к. сомневался в количестве сортов Бербанка. [10] Он также ставил много таких пометок и в статье о Бербанке. [11] Куприянов откатывал источник БСЭ [12] как не авторитетный. Также, в связи с указанным выше его запросом на голосовании, я добавил критическую (!) информацию противников (!) Лысенко (Лусс, Джонс, Дубинин, Жебрак, Серебровский). [13][14] Её Куприянов тоже откатывал, при этом, в нарушение ВП:НДА, он указывал, что там не тот стиль, который ему хотелось бы. [15] Правило ВП:НДА запрещает такие обоснования откатов полезной информации, как стиль и орфография. В данном случае стиль был хороший, просто Куприянов не знал к чему бы ему придраться, чтобы устроить троллинг и предотвратить избрание статьи. Войну правок, вандализм и троллинг устраивал он, а заблокировали меня.

Мне кажется что это неправильный способ борьбы с лысенковщиной.

также несколько ранее, 16 и 18 ноября, в статье Лысенко, Трофим Денисович участник вёл войну правок, снимая шаблон "НТЗ" с аргументацией, нарушающей ВП:НИП («дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа»). Этот шаблон ставил Куприянов, [16][17] при этом не поясняя, а что же именно не нейтрально, не соответствует ВП:НТЗ, несмотря на мою просьбу [18][19] это сделать. В английском разделе есть требование не ставить этот шаблон, если в обсуждении не указано, а что именно подлежит исправлению (Do not use this template unless there is an ongoing dispute in an article. en:Template:POV). Что же ему помешало обосновать свое мнение? Неужели полная невозможность найти не нейтральные утверждения или значимые умолчания в статье?
В связи с этим я восстановил блокировку от 10 октября сроком на 1 месяц (о нарушении ВП:НИП в обосновании блокировки я не писал — ведение войн правок в нарушение договорённости я посчитал достаточным основанием). Ведение войн правок - это какое правило? Вот его бы и написали в описание блокировки, зачем писать лишнее. По остальному (нарушена ли договоренность, и кто именно вел войны правок) я ответил тут выше.
Как видно из страницы обсуждения участника, в то время он не оспаривал блокировку ни по сути, ни по форме. Ну вот сейчас оспариваю и по сути и по форме, т.к. она прогрессивная, и не была справедливой ни тогда, ни сейчас. У меня нет деструктивных действий, и большой полезный вклад. Обсуждать вопрос с необоснованными шаблонами НТЗ Вы не захотели, исключив мою страницу обсуждения из своего списка наблюдения, о чем там и написали. [20]
Я оцениваю аргументацию X-romix о неприменимости к нему ВП:ДЕСТ как очередную «игру с правилами» («сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений…»). А я так не оцениваю (см. ниже)
Если даже участников проекта «Биология» не считать нейтральными участниками, есть как минимум три администратора, признающих действия участника в разный период времени деструктивными; при этом участников, оспаривавших бы такую трактовку (кроме самого X-romix), я не знаю. А те участники которые проголосовали за избранные и хорошие статьи? Они тоже считают мой вклад деструктивным? Один из проголосовавших за избрание статьи Вегетативная гибридизация – администратор Vald, [21] я ему писал письмо, ответ не помню (кажется он призывал «искать консенсус»).
В период принятия решения по АК:286 руководство ВП:ДЕСТ ещё не существовало Какая жалость, что же помешало подать новый иск. Ведь уже в этот момент был конфликт, и легко могли прикрыть мне редактирование этих статей решением АК (если конечно был повод, а я вот считаю что его не было, потому что все мои правки строго нейтральны). Вместо этого бывший арбитр предпочел сыпать оскорблениями и троллить страницы голосования ВП:КХС и ВП:КИС.
поэтому естественно, что оно не могло быть там упомянуто. Однако АК констатировал «гиперкритическое отношение участника к источникам, противоречащим его точке зрения, при отсутствии критического подхода к источникам, подтверждающим его точку зрения» (то есть систематическое нарушение ВП:АИ и принятого позже ВП:ПРОВ) Не слишком ли вольно насчет АИ и ПРОВ? У меня все подтверждено источниками. В том составе АК кстати находился Куприянов, не он ли написал этот текст? Я бы хотел увидеть свои правки с таким отношением к чужим и своим источникам, ведь там не приведены диффы. Естественно, я за равное отношение ко всем, обратное показано не было. Если даже где-то и проявилось, то я же не настаиваю на неправильной позиции, а стараюсь ее корректировать в соответствии с пожеланиями участников (лишь бы только у них самих не было в точности именно так). Да и где именно Вы видите разное отношение к чужим и своим источникам в тех правках, за которые Вы сами меня заблокировали? Боюсь что Вы их не обнаружите, а неподтвержденные (диффами) рассуждения «ни о чем» нарушают ВП:НО.
и систематическое нарушение «Википедия — не трибуна», что, думаю, является достаточным для квалификации поведения участника как деструктивного. И где именно в тех правках, за которые Вы заблокировали, трибуна? У меня вообще нет таких правок, я излагаю строго только то что написано в источниках, и строго в тех статьях где это делать можно, согласно ВП:МАРГ. Небольшой орисс встречается только на страницах обсуждений Википедии, но там это разрешено правилом ВП:ОРИСС.
В заключение — одно общее соображения по данному иску. В гомеопатических дозах действия, подобные рассматриваемым в данном иске, иногда даже бывают полезны — они подталкивают других участников на написание качественных статей. Весь вопрос, как удержать подобные действия в гомеопатических пределах. NBS 19:00, 9 апреля 2009 (UTC) Есть другая философия на этот счет: не маскировать проблемы (она действует в программировании).

X-romix 12:53, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Скопировано мной со страницы обсуждения участника X-romix по его просьбе. Kv75 16:21, 18 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию с блокировкой участника X-romix, включая его деятельность и деятельность вовлечённых администраторов.

1.2 Арбитражный комитет находит деятельность участника X-romix, связанную с проталкиванием своей точки зрения в ряд статей по биологии и истории деструктивной, т.к. она непосредственно связана с систематическим и настойчивым нарушением правил ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и других, продолжающимся более года.

1.3 Арбитражный комитет констатирует, что решение Арбитражного комитета по иску 286 участником X-romix было фактически проигнорировано. Арбитражный комитет не видит никаких положительных изменений в деятельности участника X-romix со времени рассмотрения указанного иска, констатирует постоянное игнорирование правил и мнения других участников и лишь безусловное постулирование своей деструктивной позиции, прикрываемой передёргиваниями правил Википедии и высказываний других участников.

1.4 Таким образом, Арбитражный комитет признаёт блокировку участника X-romix корректной мерой защиты проекта, однако недостаточной и не полностью соответствующей степени вреда, наносимым действиями участника X-romix.

2.1 Арбитражный комитет постановляет:

2.1.1 Запретить участнику X-romix редактирование статей, обсуждений статей, категорий, шаблонов, проектов Википедии и любых тем обсуждений, связанных с историей или биологией, включая также биографии исторических личностей и статьи о географических объектах, имеющие историческую специфику и др.

2.1.2 Запретить участнику X-romix работать в проекте без наставника из числа администраторов. Запрет распространяется на внесение любых правок в любых пространствах имен, за исключением:

2.1.2.1 Редактирования своей личной страницы, своей страницы обсуждения.

2.1.2.2 Редактирования и документирования персональных скриптов.

2.1.2.3 Редактирования страницы Википедия:Форум/Технический.

2.1.3 При работе с наставником, помимо страниц, перечисленных в пунктах 2.1.2.1 — 2.1.2.3, разрешить участнику редактирование подстраниц в личном пространстве, а также других страниц и обсуждений, которые явно разрешит наставник, но только из числа страниц основного пространства, пространства шаблонов и википроектов, которые не запрещены в пункте 2.1.1.

2.2 В случае выявления каких-либо нарушений участником X-romix, любому администратору рекомендуется осуществлять бессрочную блокировку участника X-romix, которую наставник имеет право снимать после проведения подробной разъяснительной работы.

2.3 Наставник должен быть утвержден Арбитражным комитетом. Утверждение кандидатур наставника будет проходить на подстранице /Наставничество данной заявки.

2.4 Ограничения на деятельность участника X-romix накладываются до их снятия решением Арбитражного комитета. Заявку о снятии ограничений участник имеет право подать не ранее, чем через 18 месяцев после принятия данного решения и исключительно вместе с наставником.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Борьба_с_лысенковщиной&oldid=91349085