Арбитраж:Конфликт между участниками AndreyA и Ghirlandajo

(перенаправлено с «Арбитраж:681»)
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:681

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Проблема в нарушении ВП:ВСЕ, когда юпитеру позволено то, что не позволено быку. У этого конфликта есть своя предыстория.

Преамбула

Изначально я в начале своей работы в Вики говорил участнику, что красная ссылка на страницу участника является подлогом, тот спор ничем не закончился. 9 февраля 2011 Ghirlandajo выставляет к удалению статью Дулёвский фарфоровый завод, в формулировке ставит тенденциозную фразу. «Отпатрулированная кем-то стародавняя копипаста от орденоносного участника AndreyA. В основном из "Коммерсанта"». При этом размещает на моей странице обсуждения текст, который не соответствует ситуации, рекомендуя оформить чужой текст из Коммерсантъ по ВП:ДОБРО, что естественно невозможно и рассчитано на то, чтобы поднять градус обсуждения.

Относительно подписи

Коротко: мне не нравится, но это его право. В браузере при просмотре Википедии три цвета текста, которые я называю красным: красная ссылка, использованная красная ссылка, цвет коротких статей из расширенных настроек. Поэтому я не повторяю методов, применяемых оппонентом и использую вторую часть его подписи. То, что Ghirlandajo пишет слово «трёп», характеризует только его самого как основного редактора собственной страницы обсуждения.

В результате, когда я показал беспочвенность претензий к статье, оппонент допустил клеветническую реплику: «Редкий копипастер заимствует текст из одного источника. Компоновка материалов с разных сайтов не освобождает от ответственности». Но, к сожалению, источников не указал и при этом я точно помню, что текст переписывал и текст переделан. При этом признаю, что качество текста ниже среднего, так как это мой первый опыт подобного плана. При подведении итога повторил беспочвенные определения (иногда хочется, чтобы к участникам было применимо ВП:СОВР).

Доарбитражное урегулирование

В ЗКА обращался, получил подтверждение того, что я орденоносный копипастастер; на посредничестве предыдущий запрос уже два месяца висит, видимо не успевает народ. — Эта реплика добавлена участником AndreyA (ов) 08:18, 13 февраля 2011 (UTC)

Требования

Прошу рассмотреть этот иск и ответить на вопросы:

  1. Общий вопрос насколько разумно использовать терминологию «копипастер», «орденоносный» и тому подобную на странице к удалению.
    • Частный вопрос по поводу действий участника Ghirlandajo, ну получается и моих  .
  2. Релевантности предупреждения Michgrig
  3. Закрепить или запретить использование в отношении персоны, имеющей такую подпись вышеизложенную характеристику.

— Эта реплика добавлена участником AndreyA (ов) 08:18, 13 февраля 2011 (UTC)

Комментарий

Предлагаю переименовать страницу в Арбитраж:Дулёвский фарфоровый завод, чтобы было ясно, что речь идёт о статье Дулёвский фарфоровый завод, в которой я выявил копивио. Заявитель наличие нарушения авторских прав в статье не оспаривал, но за прошедшую неделю не сделал абсолютно ничего, чтобы очистить страницу от незаконно размещённых в ней 3,5 года назад материалов. Вместо этого на ВП:КУ принялся оскорблять меня, называя меня "трёп". Чтобы прекратить поток оскорблений, я снял спорную статью с удаления. Заявитель этим не удовлетворился и перенёс обсуждение на ВП:ЗКА, где ему было указано на то, что обращаться к участнику словом "трёп" не очень-то этично. Предупреждение администратора Michgrig, оставленное на его СО, не устроило заявителя и он решил продолжить хождение по кругу, теперь уже на Арбитраж:Заявки, хотя гораздо проще было просто вычистить копипасту. Я не считаю себя состоящим в конфликте с участником AndreyA, да, по правде говоря, и конфликта не вижу, равно как и осмысленных попыток разрешить его в доарбитражном порядке. У меня нет времени на пустое сутяжничество, поэтому больше комментировать данный иск я не намерен. Если каждое вполне себе проходное обсуждение на КУ будет переноситься в арбитраж, это парализует работу и самих участников, и арбитражного комитета. Я выявляю довольно много копипасты, но при равнодушно-попустительском отношении окружающих и позе оскорблённых, которую занимают нарушители, тратить на это время отпадает всякое желание. --Ghirla -трёп- 10:45, 13 февраля 2011 (UTC)

  Комментарий:Прошу прощения, но на форуме по авторскому праву мы выяснили, что копипасты нет.--Орденоносный копипастер из несуществующих источников Андрей! 19:07, 13 февраля 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Принять. altes 19:05, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Принять. --Lev 19:06, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Принять.--Dmitry Rozhkov 20:51, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Принять.--Dodonov 21:13, 16 февраля 2011 (UTC)

Вопросы к AndreyA

Андрей, в заявке вы обмолвились: «Изначально я в начале своей работы в Вики говорил участнику, что красная ссылка на страницу участника является подлогом, тот спор ничем не закончился.» Не могли бы привести ссылку на то обсуждение?Возвращались ли вы с участником Ghirla к этой теме позднее, были ли у вас конфликты по другим вопросам до инцидента, рассматриваемого в заявке? Спасибо.--Dmitry Rozhkov 06:57, 3 апреля 2011 (UTC)

  • Дмитрий, этот конфликт был связан со статьёй про мост Александра III в Париже, который участник всячески оборонял от моих правок. Я посчитал за лучшее уходить от спора. Сейчас я оцениваю свои правки как неоднозначные, но вместе с этим я до сих пор считаю, что мой вариант лучше, так как именно в этом случае раздел См. также используется по назначению, обозначая глубинную связь между объектами. Тогда же я указал участнику, что мне не нравится то, что его подпись красного цвета и как-то мы эту тему больше не обсуждали. Второй раз мы серьёзно столкнулись в статье Китайский театр, где он вызывающе оценил мои правки как мусор [1] потом в той же статье была неприятная история с источниками, хотя допускаю, что я был слишком рьяным патрулирующим. После этого я по возможности сторонился вклада этого участника, чтобы не провоцировать его. По правде это я как-то обсуждал с участником <имя участника>, он мне посочувствовал и порекомендовал не действовать агрессивно.
  • А обсуждали мы этот вопрос на странице Википедия:Форум/Архив/Помощь/Июнь-июль 2007#Стильная_подпись
  • Кроме этого была такая правка [2], в которой коллега придумал спам на фотографии парка с Невы и другие правки.
  • Справедливости ради хочу указать, что мы с участником достаточно часто в различных обсуждениях (удаление, разделение, переименование и т. п.) становились на разные точки зрения, но это обусловлено скорее разным отношением к спорным вопросам энциклопедии, на страницах обсуждения до этого момента личных претензий не было. В каких-то очевидных случаях мы без труда становились на одну сторону.
  • Единственным запомнившимся мне исключением было <малопримечательный в контексте данной заявки очень давний инцидент, в котором затронут сторонний участник>, где участник сильно перегнул палку.
  • Вне зависимости от результата обсуждения хотелось бы, чтобы такие неоднозначные эпитеты как «орденоносный» не использовались в отношении участников.

С уважением, Андрей <фамилия>
Получено по почте и опубликовано арбитром --Dmitry Rozhkov 07:11, 3 апреля 2011 (UTC)

Вопросы к Ghirlandajo

Мы хотя ли бы задать Вам один вопрос насчет Вашей подписи, возможно, он покажется Вам странным: Чем было обусловлено использование в ней слова "треп"? Вопрос был задан участнику по википочте. --Dmitry Rozhkov 20:33, 5 апреля 2011 (UTC)

Последние 5 лет я подпись не менял (см. апрель 2006 года). Память не резиновая, но мне кажется, что я заменил англ. talk на такие же 4 буквы, только кириллицей, чтобы дать понять, что я не американец, ибо надоело каждый раз объясняться. Что интересно, в англовики меня никто не спрашивал, что именно они означают :) --Ghirla -трёп- 08:14, 5 апреля 2011 (UTC)
[3]

Решение

Арбитражный комитет, рассмотрев обстоятельства конфликта между участниками Ghirlandajo и AndreyA, пришёл к следующим выводам:

1. Статья Дулёвский фарфоровый завод

1.1. Статья Дулёвский фарфоровый завод содержит многочисленные прямые или практически не переработанные заимствования текста из статьи, опубликованной в журнале «Коммерсантъ-Деньги» (см. Приложение), и, несомненно, нарушает правила Википедии о защите авторских прав. Правкa, в которой было совершено нарушение, принадлежит заявителю [4], после этой правки текст статьи оставался практически неизменным более трёх лет, пока нарушение не заметил участник Ghirlandajo.

1.2.Вместе с тем, Арбитражный комитет отмечает, что практически весь текст носит следы переработки. Внесенные изменения хотя и совершенно недостаточны для того, чтобы избежать обвинений в плагиате, позволяют предположить, что нарушение авторских прав было совершено тогдашним новичком — AndreyA — без злого умысла, а вследствие непонимания требований к статьям в Википедии или недостатка опыта по переработке текстов.

1.3. Обсуждение выявленной проблемы на форуме по авторскому право было вялым, и AndreyA, к сожалению, остался при своём мнении об отсутствии нарушений в статье.

2. Действия участника Ghirlandajo

В процессе конфликта участник Ghirlandajo допускал нарушения правил этичного поведения, причём первое нарушение было допущено именно данным участником.

2.1. Исходя из изложенного в п.1.1, Арбитражный комитет считает, что участник Ghirlandajo имел все основания для того, чтобы поднять вопрос об удалении материалов, нарушающих авторские права. Указание участника, допустившего нарушение, также является обыденным и оправданным шагом. Арбитражный комитет констатирует, что в содержательном плане действия участника Ghirlandajo были оправданы, соответствовали правилам и благу проекта.

2.2. Вместе с тем, Арбитражный комитет считает, что запрос на удаление статьи содержал в себе насмешку над участником AndreyA и его заслугами перед проектом (нарушение ВП:ЭП).

2.3. Хотя ответная реплика оппонента содержала явные оскорбления (см. п. 3.1 настоящего решения), участнику Ghirlandajo следовало обратиться к администраторам, а не усугублять конфликт, продолжая обсуждение личности AndreyA, называя его «копипастером» и бездоказательно обвиняя его в копировании текстов и из других источников. Арбитражный комитет также отмечает, что речь идет о нарушении, допущенном, вероятно неумышленно (см. п. 1.2), участником с большим положительным вкладом более трёх лет назад, в самом начале его деятельности в проекте, и такая характеристика вполне закономерно могла быть воспринята AndreyA как оскорбление: негативная оценка вклада без развернутой аргументации. Следует отметить, что затем участник Ghirlandajo всё же привёл примеры прямых заимствований текста, одновременно закрыв обсуждение на правах номинатора. Арбитражный комитет отмечает, что закрытие обсуждения не в связи с подведением итога по существу вопроса, а из-за конфликта с оппонентом, также нельзя считать конструктивным шагом.

2.4. Обращение к участнику с просьбой доработать ещё одну статью во время острого конфликта вокруг номинации на удаление предыдущей, сразу после вынесения предупреждения за неэтичные действия (между этой и этой правками разница составила 5 минут) не способствует достижению взаимопонимания и даже может восприниматься как преследование. С учётом почти очевидной незначимости предмета данной статьи, участнику Ghirlandajo следовало самому вынести её на обсуждение к удалению в максимально нейтральной форме, а не обращаться к автору с просьбой, которая ожидаемо не могла быть выполнена, а могла лишь спровоцировать эскалацию конфликта.

2.5. Арбитражный комитет считает несостоятельными прочие претензии заявителя к участнику Ghirlandajo, в частности:

2.5.1. Сообщение, в котором участник Ghirlandajo в точном соответствии с правилами и практикой уведомил заявителя о выявленном в его правках нарушении АП, было сделано с помощью стандартного, рекомендованного шаблона (содержащего, среди прочего, и предложение оформить защищенный авторскими правами текст по ВП:ДОБРО, обращенное к правообладателям).
2.5.2. Подпись участника Ghirlandajo, хотя и не отвечает рекомендациям соответствующего правила, не нарушает его и используется участником очень давно, не вызывая сколько-нибудь значимых противоречий в сообществе.

Pекомендации

2.6. Исходя из изложенного в пункте 2.2, Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику Ghirlandajo обратить внимание на формулировку своих реплик. Арбитражный комитет обращает внимание участника, что, хотя в прошлом он уже получал сходную рекомендацию в решении АК, в его высказываниях по-прежнему встречаются подобные обороты ([5], [6], [7], [8], [9]). Арбитры полагают, что участники в рамках рабочего общения должны придерживаться если не доброжелательного, то как минимум официально-вежливого стиля. Это относится в том числе, а возможно и в большей мере к ситуациям, когда возникает необходимость указать участникам на нарушения правил или привлечь к этим нарушениям внимание сообщества. Отступление от этого принципа ведёт, как правило, к созданию излишней напряженности и способствует превращению рабочих проблем в личные конфликты, даже в тех случаях, когда автор реплики прав по существу вопроса.

3. Действия участника AndreyA

В процессе развития конфликта участник допускал нарушения правил ВП:НДА, ВП:ЭП, ВП:ПДН.

3.1 Арбитражный комитет отмечает, что участнику AndreyA, несмотря на насмешливый тон, в котором был сформулирован запрос, не следовало переходить на обсуждение оппонента. В частности, обвинение в подлоге относительно обоснованности номинации грубо нарушало ВП:ПДН.

3.2. Тем более участнику AndreyA не следовало затрагивать не имеющий к обсуждаемой проблеме вопрос оформления подписи Ghirlandajo. Это обвинение в подлоге (в той же реплике), по меньшей мере, также содержит нарушение ВП:ПДН, а с учётом абсолютной неуместности такого обвинения в рамках обсуждения на ВП:КУ и невозможности представить выгоду от замены в собственной подписи «синей ссылки на красную», наиболее вероятная квалификация действий AndreyA: нарушение ВП:НО.

3.3. Умышленное искажение имени учетной записи ([10], [11]) нарушает ВП:ЭП, а с учётом того, как именно это было сделано — ВП:НО. Пояснения, данные AndreyA по этому поводу в тексте заявки: Поэтому я не повторяю методов, применяемых оппонентом и использую вторую часть его подписи — явно недобросовестное доведение до абсурда.

3.4. Манипуляции AndreyA с собственной подписью, вслед за изменяющейся ситуацией в развитии конфликта, в частности, объявление себя «орденоносным копипастером», являлись явно неконструктивными и протестными действиями — тем самым участник демонстрировал несогласие с обвинениями в нарушении ВП:АП в свой адрес. Арбитражный комитет полагает, что подобные действия также могут рассматриваться как нарушение ВП:НДА, особенно с учетом того, что совершались они на протяжении длительного времени.

Арбитражный комитет поясняет, что в сложившейся ситуации конструктивной реакцией было бы замечание оппоненту о тоне его высказывания (возможно, с обращением к администраторам) с последующим переходом непосредственно к обсуждению и доработке статьи.

3.5. Нарушением этого же правила можно считать и последующие «растянутые» комментарии к правкам (см. ВП:НДА#Не испытывайте на прочность) : [12], [13].

3.6. Арбитражный комитет также принял во внимание последующий конфликт участника с администратором Alex Spade и бессрочную блокировку, наложенную на AndreyA. Арбитражный комитет не считает целесообразным детальный разбор этого инцидента в данной заявке, но полагает, что он в значительной степени является продолжением рассматриваемого конфликта.

Pекомендации

3.7. Арбитражный комитет выражает сожаление, что участник со столь значительным вкладом в проект, как AndreyA, занял столь неконструктивную позицию, приведшую к серии конфликтов, и в конечном счете к его бессрочной блокировке. Арбитражный комитет отметил готовность администратора, наложившего блокировку, урегулировать вопрос во внеарбитражном порядке и рекомендует участнику AndreyA принять предложение участника David.s.kats о наставничестве или найти себе другого наставника самостоятельно и прийти к соглашению с администратором Alex Spade о разблокировке. Арбитры надеются на возвращение участника к плодотворной работе в проекте.

4. Действия участника Michgrig

Исходя из изложенного в п. 3.1, Арбитражный комитет подтверждает правильность и соответствие правилам действий администратора Michgrig и не видит необходимости в каких-либо мерах или рекомендациях.

5. Общие рекомендации

5.1. Арбитражный комитет отмечает, что правило о подписях участников содержит как набор обязательных к исполнению пунктов, так и рекомендации.

5.2. Следование указанным рекомендациям не является обязательным, хотя, в некоторой степени, отражает готовность участника идти навстречу пожеланиям значительной части сообщества.

5.3. Участника можно попросить изменить его подпись с целью приведения к виду, описываемом рекомендациями, либо в соответствии с какими-либо ещё требованиями, не указанными явно в правилами как обязательных. Но окончательное решение данного частного вопроса остаётся за владельцем подписи.

5.4. В то же время, можно обратиться к сообществу с предложением об изменении правила о подписях с целью добавления дополнительных ограничений или перевода их из разряда рекомендаций в разряд обязательных к исполнению. После подведения итога по соответствующему обсуждению и, возможно, внесения изменений в правила, могут появиться дополнительные аргументы в пользу изменения подписи, либо, наоборот, по оставлению её в первоначальном виде.

5.5. Арбитражный комитет хотел бы отдельно подчеркнуть, что данные вопросы вторичны по отношению к написанию энциклопедии.

Голосование арбитров о принятии решения

  • Принять. altes 22:02, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Принять. --Dodonov 22:03, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Принять. --Dmitry Rozhkov 22:04, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Принять. --Lev 22:06, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Принять. --Vlsergey 07:38, 6 апреля 2011 (UTC)