Википедия:Заявки на статус администратора/Alexander Roumega

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexander RoumegaПравить

При желании укажите удобные средства связи с вами из числа приведённых здесь или иных
Количество правок 19 000 правок всего, из них 11 000 (63%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки) 28 февраля 2010 года
Среднее число правок в день 4,2
Discord aroumega
IRC нет
Skype aroumega
Голосование проводится с 9 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, 19:00 UTC

Поскольку я уже довольно давно и подводящий итоги (и довольно сложные случаи обсуждения удаления/оставления статей приходилось рассматривать), и посредник без флага администратора на ВП:НЕАРК, то, думаю, уже пришло время получать флаг администратора. Так как бывает нужно подводить итоги по тем удалениям статей, где их требуется или желательно подводить администраторам, иногда нужно просматривать удалённые статьи или скрытые правки (как для восстановления, так и для сравнения или для того, чтоб сделать какие-то выводы). Могут потребоваться и действия в качестве посредника-администратора. Кроме того, недавно на странице кандидатов в кандидаты несколько опытных участников поддержали. По всем этим причинам, подаю заявку на статус администратора.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)


Стандартные вопросы кандидатуПравить

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • Подведение итогов по удалению и быстрое удаление статей, функции посредника-администратора на ВП:НЕАРК. И связанные с этим административные действия, если понадобится.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Сложно свой же вклад непредвзято оценивать, да ещё сразу весь за столько лет, за которые столько разного было… Старался как умел.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Несколько лет назад с одним, ныне неактивным. Оба мы тогда были патрулирующими. Разрешили через посредников (сам я тогда посредником ещё не был). Надеюсь, что и впредь получится договариваться или разрешать конфликт другими предусмотренными правилами РуВики средствами.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Технический с движком MediaWiki на виртульной машине есть. Самоучкой осваивал создание web-сервера: установка консольного Linux Debian, Apache, PHP, MySQL, SSL, установка MediaWiki, создание страниц и учётных записей, бэкап и восстановление БД и содержимого. Администрирования другого вики-проекта со многими участниками нет.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)

КомментарииПравить

  • На ЛС кандидата висит ссылка на личный сайт https://alexander.rumega.name/, на котором размещена статья А все ли люди — человеки?, в которой, цитируя Макса, мы можем узнать, в частности, что наиболее преобладающей группой населения в Ростове-на-Дону являются недолюдки (682 человека или 40 %), о том, что «в Ростове-на-Дону явно появились новые серые женщины, хоть и в относительно небольшом количестве», самого же себя автор относит к возвышенным сверхчеловекам. Сам кандидат поясняет это так. Викизавр (обс.) 16:29, 9 августа 2022 (UTC)
    • Характеристика нелюдей напоминает нарциссов, психопатов. Что тут криминального? Nella.hohlova (обс.) 11:24, 10 августа 2022 (UTC)
      • Я бегло посмотрела тот текст. Очевидно, проблема в терминологии и дегуманизации. — Мария Магдалина (💌) 11:38, 10 августа 2022 (UTC)
        • 1.Здравствуйте
          2.Давайте посмотрим на суть.
          3.термин недочеловек раскрывается автором в понятиях психологии и имеет смысл, противоположный ващей ссылке на нелюдей. Но автор не дал ссылку на ваш смысл. Его смысл это тёмная триада нарцисс- социопат- психопат. Тёмная триада рождается со своими качествами (удачно описанными автором) в соотношении 10%, именно она добивается успеха и власти и не подлежит перевоспитанию. Nella.hohlova (обс.) 00:35, 11 августа 2022 (UTC)
          • Здравствуйте-здравствуйте. :)
            Не хотела развивать тему, но раз уже вы мне ответили… Общее у этих терминов — дегуманизация. «Every act or thought that regards a person as „less than“ human is dehumanization». Черты характера «психопатов» и «нарциссов» доставляют проблемы им самим и окружающим, но это такие же люди. История учит нас, что от дегуманизации подобных личностей в теории до насилия на практике (теми, кому такие теории понравятся) один шаг.
            По поводу сути. Если бы Alexander Roumega использовал психологические термины вместо «нелюдей», «недолюдконелюдей», «недолюдков», «инолюдков» и т. д. и т. п., то к тексту было бы меньше вопросов. Это было бы просто псевдонаучным оригинальным исследованием — смесью любительской дифференциальной психологии и эзотерики. Столько внимания реклама этой статьи на своей личной страничке не привлекала бы. — Мария Магдалина (💌) 04:30, 11 августа 2022 (UTC)
            • ну ок. темная триада дегуманизирует своих жертв, а мы боимся даже классифицировать по признаку темной триады. По- моему признание факта это есть первый шаг к решению проблемы. Классификация позволяет хотя бы замуж не выходить за представителей темной триаду, к слову, и женщины могут относиться к темной триаде. Nella.hohlova (обс.) 04:50, 11 августа 2022 (UTC)
      • Нэлла, см. [1]. И те же проблемы, что и с сеансами по телевидению: диагностика людей на расстоянии без обратной связи. Лес (Lesson) 13:20, 10 августа 2022 (UTC)
        • Там ясно написано и в начале, и в конце, что это — мировоззренческая рабочая гипотеза о возможной реальности. В которой надёжно достоверно ничего неизвестно. Что надёжно установлено, к возможной реальности уже не относится.— Александр Румега (обс.) 19:30, 10 августа 2022 (UTC)
        • 1.Приветсвую, коллега!
          2.> те же проблемы, что и с сеансами по телевидению: диагностика людей на расстоянии без обратной связи.' 'Я не совсем поняла чья проблема? Моя или кандидата? Если разбирать мысль, что кандидат классифицирует людей, то можно и на расстоянии, есть сведения, что ~10% людей это есть тёмная триада (нарцисс- социопат- психопат). Именно они добиваются власти, успеха в бизнесе, являются большинством среди начальства, не подлежат психотерапевтической корректировке, рождаются такими. Если же разбирать телесеансы, то в статье Кашпировский выражением "якобы лечил" выражен скепсис, вот почему более нейтральные формулировки не находят консенсуса, обсуждения продолжаются, т.к. я пытаюсь изменить скепсис на более нейтральное отношение.
          3. По сути ссылки, которую Вы дали.
          >
          автор текста про нелюдей и недолюдков, да ещё и настаивающий на своих убеждениях по этому поводу А как не настаивать, если это описано в темная триада. Кандидат выразил в слове "недолюдок" своё к ним плохое отношение, и это не те недолюдки, на которых интерпретаторы дают ссылки. На самом деле недолюдками считают всех людей именно представители тёмной триады.
          4.
          >
          Во-первых, это действительно будет серьёзный репутационный ущерб Википедии, если эта история всплывёт
          Смысл, раскрываемый кандидатом, не даёт оснований для репутационного ущерба.
          5.
          >
          я не могу закрывать глаза на позицию в духе «40% населения вокруг меня быдло-психопаты-недолюдки
          То есть реальный мир не хочется видеть. Есть тёмная триада, получают удовольствие от страданий других людей. Это факт.
          6.
          >
          один я и ещё несколько избранных праведник-герой-возвышенный сверхчеловек» Здесь слишком большая тема для дискуссии.
          Махатма Ганди единственный философ среди правителей? Или я ошибаюсь?
          7.
          >
          Но называние в связи с этим большинства «двуногих» недолюдками Давайте будем точными- не большинство называет кандидат недолюдками. Здесь тоже дискуссия, потому что пока человек беден и не у власти - он более менее, но если настанет испытание властью, славой и деньгами - только единицы проходят.
          8. Вывод. Кандидат совестливый и думающий человек. А его выдавливают из админов аргументами "не хочу видеть факты" Nella.hohlova (обс.) 01:38, 11 августа 2022 (UTC)
      • Только согласно характеристике Александра таких "недолюдков" среди нас абсолютное большинство. ― Meteorych (обс.) 17:08, 10 августа 2022 (UTC)
        • Среди активных википедистов большинство, скорее всего, — инолюдки или в значительной мере инолюдки. От жителей Ростова-на-Дону, и (возможно) большинства человечества мы в этом плане существенно отличаемся. Но это не точно.— Александр Румега (обс.) 19:30, 10 августа 2022 (UTC)
          • Коллега, я ещё на выборах АК-32 ожидал, что вы уберёте этот текст со своего сайта или уберёте с ЛС ссылку на свой сайт — какой-то отказ от этого текста, в общем. Но всё также открываешь вашу ЛС, там на видном месте ссылка на ваш сайт, где сразу бросается в глаза «А все ли люди — человеки?» — ну это ненормально для участника, который в Википедии наделён расширенными правами и потому в некотором смысле представляет сообщество. А теперь ещё и википедистов зачем-то всерьёз классифицируете, стыдно читать такое. Викизавр (обс.) 20:18, 10 августа 2022 (UTC)
            • Да, проблема не в факте появления такого текста (я в молодости по пьяни и не такое писал), а в том, что участник настаивает на праве этого текста на существование и, похоже, искренне не понимает, что с ним не так. Вот от этого жутковато. Лес (Lesson) 20:28, 10 августа 2022 (UTC)
              • Я ни от своего авторского сайта, ни от своих убеждений и мировосприятия отказываться не собираюсь ни ради флага администратора, ни ради флага арбитра. И я искренне не понимаю, почему мои философские убеждения, мои мировоззренческие гипотезы должны мешать мне действовать в Википедии в соответствии с её правилами и целями. Среди википедистов есть очень разные люди. Верующие в самые разные религии есть, атеисты-материалисты есть, и другие агностики тоже вроде бы есть (хоть и с иными, чем у меня, мировоззренческими гипотезами). Есть сторонники разных политических партий и идеологий. Если коллега способен отделять работу в Википедии от своего личного, если он понимает, что решение вопросов здесь может быть основано только на правилах РуВики и содержимом внешних АИ, а не на личных убеждениях кого-либо — то обычно всё в порядке. Если у кого есть бесспорные факты, противоречащие моим мировоззренческим гипотезам — наверно, об этом лучше будет написать мне в личку, иначе мы тут далеко от темы отойдём. Если кому просто мои взгляды не нравятся или задевают — что ж поделать, люди все разные, мне тоже много чьи взгляды не нравятся и даже иногда возмущают, что с того? Если возникают ассоциации с нацизмом или ещё с чем-то совсем другим (хотя должно быть понятно, что тип структуры личности и национальность — совершенно разные вещи), ну что ж… для ассоциаций тоже простор широк.— Александр Румега (обс.) 22:07, 10 августа 2022 (UTC)
                • Есть просто злая ирония в том, что вы являясь стойким сторонником откровенно маргинальных взглядов, являетесь при этом посредником ВП:НЕАРК. Причем я совсем не берусь судить вашу деятельность как посредника в этой теме, но все же такое сочетание ээээ вызывает удивление. Грустный кофеин (обс.) 22:15, 10 августа 2022 (UTC)
                  • Думаю, точнее всё-таки сказать «индивидуальных взглядов». Хорошо ли, плохо ли — но получилось так, что мои убеждения оказываются уникальными; во всяком случае, я не знаю ни одного полного единомышленника. Ну а в чём-то с кем-то согласен, в чём-то с кем-то не согласен — обычное дело. Так как я агностик, и бездумная вера во что бы то ни было для меня невозможна, я и свои взгляды воспринимаю как гипотезы, и другие — как другие гипотезы. И, соответственно, могу со стороны видеть сходства и различия. И хорошо понимаю, где грань между научно достоверной реальностью и возможной реальностью. В конфликты, требующие решения посредников на ВП:НЕАРК, по моим впечатлениям, чаще втягиваются участники — сторонники групповых убеждений. Организованных религий, атеизма, того или иного «кумира». Или с одной хотя бы стороны такой, а с другой — человек индивидуальных убеждений или просто старающийся быть нейтральным википедист. А мне со своей «особой точки», достаточно удалённой от всех конкурирующих идеологий, часто получается проще найти решение.— Александр Румега (обс.) 00:30, 11 августа 2022 (UTC)
          • Так и есть Nella.hohlova (обс.) 01:41, 11 августа 2022 (UTC)
          • Вы понимаете, что написанное сейчас вами для некоторых может являться поводом к обращению в Фонд?—Iluvatar обс 06:44, 11 августа 2022 (UTC)
            • Alexander Roumega, обратите внимание. ~~‍~~ Jaguar K · 07:57, 11 августа 2022 (UTC)
            • Что именно из написанного мною может быть поводом для обращения в Фонд? Высказанное мною предположение, что большинство активных участников Википедии по структуре личности — инолюдки? Это мною введённый термин, и вполне понятно, что носители такого психотипа более других проявляют интерес и способность заниматься информационными технологиями вообще и вики-проектами в частности. И в этом недолюдки в среднем могут достичь бо́льших успехов, чем человеки. А человеки большего достигнут в «оффлайне», в живом общении, материальном производстве и некоторых услугах. И нельзя однозначно сказать, что инолюдки лучше или хуже человеков. Смотря где и для чего… Вполне можно ожидать, что по этой причине среди активных участников Википедии доля инолюдков и частично инолюдков окажется значительно выше, чем в обществе в целом. Но каждый отдельный участник может оказаться с какой угодно структурой личности. Никого лично (ни участника РуВики, ни другого человека) я в связи с этим не называл, наименования организаций тоже не указывал. Высказывание предположения о том, каким может оказаться большинство в некой группе людей, только совсем уж извращённо мыслящий может считать клеветой или оскорблением в адрес какого-то конкретного лица или причинением вреда этому лицу. На ВП:ЗКА рассмотрение заявки по этому поводу завершено, действующие администраторы РуВики также посчитали, что никакого намерения оскорбить википедистов или причинить вред Википедии в этом не было.— Александр Румега (обс.) 16:52, 11 августа 2022 (UTC)
              • Пока вы резвитесь на своём сайте, это дело ваше. Как только вы свои фантазии о Ростове выплёскиваете в проекте (19:30, 10 августа 2022), причём уже в форме безоговорочного утверждения, это дело Фонда. Что там админ на ЗСА изрёк, мне честно говоря, всё равно. Даже смотреть не стану. Это не компетенция местных админов.—Iluvatar обс 06:19, 13 августа 2022 (UTC)
                • Было сказано не в форме безоговорочного суждения, а в предположительной форме: «Среди активных википедистов большинство, скорее всего, — инолюдки или в значительной мере инолюдки. От жителей Ростова-на-Дону, и (возможно) большинства человечества мы в этом плане существенно отличаемся. Но это не точно». В эссе ВП:СИОТ вполне признаётся, что «состав её участников не может быть сбалансирован ни с демографической, ни с профессиональной, ни с политической, ни с национальной точек зрения». Активные участники Википедии вряд ли будут репрезентативной выборкой хоть из всего человечества, хоть из жителей любой конкретной страны или города. Соответственно, вполне можно предположить, что и распределение типов структур личности тоже значимо различается. В вопросах вроде защиты чести, достоинства и деловой репутации должно быть конкретное лицо (физическое или юридическое), прямо называемое или однозначно подразумеваемое, о котором распространяются сведения, публичное распространение которых законом запрещено. Публикация предположения о том, что в таком-то множестве людей большинство может оказаться таким-то — как может быть клеветой, оскорблением или угрозой в чей-либо конкретный адрес? Каждый может думать, что лично он не таков, что сказанное относится ко многим не названным по именам, но не к нему самому. В нарушении каких законов какой страны или каких правил Википедии кто-то пытается меня обвинить, пока что совершенно непонятно…— Александр Румега (обс.) 20:42, 14 августа 2022 (UTC)
            • 1. Здравствуйте
              2.
              > Вы понимаете, что написанное сейчас вами для некоторых может являться поводом к обращению в Фонд?
              Не понимаю о чём речь. Не могли бы Вы дать цитату, а то я без цитаты написала "так и есть" и теперь я сама не понимаю к чему именно мое высказывание относится. Nella.hohlova (обс.) 06:57, 11 августа 2022 (UTC)
              • Обращено к кандидату. ~~‍~~ Jaguar K · 07:57, 11 августа 2022 (UTC)
  • Да, если б Александр отшутился, ещё ладно. Но, похоже, он всерьёз к этому относится. Лес (Lesson) 16:47, 9 августа 2022 (UTC)
    • По-моему, там просто термины выбраны вызывающие. Замени «сверхчеловеков» на «праведников», а «серых существ» на «психопатов», и т. д., и получится нормальный текст. Призывов к истреблению какой-либо группы людей (и вообще к каким-то действиям) я там не вижу. Браунинг (обс.) 17:29, 9 августа 2022 (UTC)
      • У меня тоже первая мысль такая была. Но автор сам решает кто недочеловек. А это другое. Диалог в аду между Макиавелли и Монтескьё вдохновил кого-то из России на Протоколы сионских мудрецов, а потом бесноватый взял русскую фальшивку обосновкой холокоста. Это как с баобабами у Антуана де-Сент Экзюпери: пока маленькие, баобабы выглядят безопасно. — Хедин (обс.) 14:16, 10 августа 2022 (UTC)
        • Ну так неадекватные люди и преступники могут взять почти любые знания, предположения, идеи, религии, легенды и прочее — и по-своему перетолковать их, извратить так, чтоб можно было оправдать и обосновать всё, что им угодно. И что — ничего ни о чём не писать из страха, что какие-то безумные или бесчеловечные всё не так поймут? А чтоб никого лично не задело, я в качестве примеров там привожу исключительно умерших, деяния которых стали публично известными. О структуре личности кого-либо из ныне живущих ничего не написал и не напишу публично, даже если хорошо знаю того деятеля, личность и деяния. Кроме того, структура личности не является неизменной данностью от рождения, как цвет кожи, многие физиологические особенности организма, время и место рождения, родители и т. д. На неё влияют деяния (как в прошлых, так и в этой жизни) и образ мышления, в меньшей мере — получаемая информация. Иногда — психотравмы, другие психологические и психиатрические проблемы. Про расу, национальность, пол, происхождение и другие врождённые данности можно сказать, что человек в них нисколько не виноват (если не учитывать карму прошлых жизней), а про структуру личности такого сказать нельзя. Если кто-то оказался с нечеловечной структурой личности, снова и снова совершает бесчеловечные деяния, некритично принимает любую хреновую информацию откуда-нибудь с Интернета или СМИ, не желает лечиться или по-иному справляться со своими психическими проблемами (при наличии таковых), упорно не учится жить с людьми по-человечески, вообще не хочет прикладывать значительные усилия в конструктивном направлении, а хочет «жить как-нибудь полегче» — разве можно сказать, что он/она ничуть не виноваты в своём состоянии и поведении, такие же хорошие, как и любые другие и ничего не в силах изменить? Явно ж нет.— Александр Румега (обс.) 17:21, 10 августа 2022 (UTC)
          • Если вы пытаетесь защищать свои домыслы из своего личного блога уже на страницах Википедии, разве можно сказать, что вы "ничуть не виноваты в своём состоянии и поведении, такие же хорошие, как и любые другие и ничего не в силах изменить? Явно ж нет". Грустный кофеин (обс.) 18:43, 10 августа 2022 (UTC)
            • Тут не я первым начал разговор на эту тему. Есть другие участники, которые раз за разом приводят ссылки на мой авторский сайт и начинают утверждать, что я из-за этого сделаю что-то не то в Википедии. Хотя никто не приводит примера, как я сделал правку или принял какое-то решение в РуВики на основании своих мировоззренческих гипотез, или сослался на свой сайт как на АИ в статье или аргумент в обсуждении. Я прекрасно понимаю, что мировоззренческая рабочая гипотеза агностика не является даже научной гипотезой, а не то, что бесспорным фактом. И ни в каком случае не может быть основанием или аргументом в решении википедических вопросов. И я б с удовольствием обсуждал здесь только их, если б другие так упорно не пытались снова и снова запускать здесь обсуждение содержимого моего сайта, не относящиеся к Википедии. И что я, по-Вашему, должен? Молча игнорировать вопросы коллег? Это не есть хорошо. Сразу резко отвечать чем-то вроде «не буду обсуждать, это не имеет отношения к Википедии»? Тоже не очень.— Александр Румега (обс.) 19:30, 10 августа 2022 (UTC)
              • В идеале, столь долгая критика ваших домыслов могла бы послужить поводом к их радикальному переосмыслению, а может даже отказу от них. Но видимо, увы на это рассчитывать не приходится. Грустный кофеин (обс.) 19:48, 10 августа 2022 (UTC)
                • Предметной критики моих мировоззренческих гипотез я вот пока ни от кого не слышал. Никто не привёл конкретных достоверных фактов, прямо противоречащих моей гипотезе, и не нашёл внутренних противоречий в самой гипотезе. Просто кому-то что-то напоминает: кому нацизм, кому коммунизм, кому оккультизм. Кого-то чем-то лично задевает, хотя ни про кого из ныне живущих там ничего не написано. Кто-то чего-то боится, хоть нет никакого призыва к действиям, тем более вредоносным или противоправным. По идее, в Википедии и не должно быть такой критики: это не форум для обсуждения каких-либо идей или мировоззрений, тем более не набирающих энциклопедической значимости. Но так не только здесь, а вообще нигде ни от кого конкретных опровержений не было.— Александр Румега (обс.) 00:30, 11 августа 2022 (UTC)
                  • Если вам нужна критика, то без проблем могу её дать.
  1. Ниже у людей возникли претензии к научному аппарату и я их понимаю. На каком основании делаются выводы о принадлежности к тем или иным типам личностей ныне живущих людей массово? Какие исторические основания имеет концепция гипервойны, согласно которой у всех всегда всё было хорошо, а потом от кровосмешения (точнее от "ненастоящей любви") люди выродились, хотя известно, что несколько тысяч лет назад люди в землянках жили?
  2. Как в принципе происходит осознание нового типа личности? Вот внезапно появились пустолюдки, названные радикальными атеистами, которые по классификации настолько ничтожны, что не имеют посмертия. На каком основании был сделан вывод что это вообще реальный тип и что живой, разумный человек может быть невечным просто потому что он в этой жизни - атеист, тогда как все остальные вечные?
  3. Не станет ли предубеждённость относительно того, какой человек к какому типу относится, причиной презрения к различным участникам Википедии, на основании выводов об их принадлежности к определённым типам? Должны ли условные нелюди обладать обычными человеческими правами? Тем более, что согласно вашей классификации большинство жителей Ростова это, например, недолюдки.
UnWikipedian (обс.) 18:03, 11 августа 2022 (UTC)
Это не столько критика, сколько дополнительные вопросы и уточнения. Постараюсь ответить. «Приборно-объективного» метода распознавания типа структуры личности на сегодня нет (либо он совершенно неизвестен мне). Возможная способность быстро увидеть или почувствовать структуру личности встречного сейчас есть у совсем небольшой доли людей (вряд ли больше полпроцента), и она может быть в разной мере развита, разными темпами развиваться. Нескольких способных я знаю, но публично называть их не буду. Можно ли такому научить? Не знаю… во всяком случае, опробованной методики обучения у меня нет. Пока приходится использовать только это чувство структуры личности, и подсчёты, статистику вести по нему. Потому это всё пока остаётся в области возможной реальности, и не поддаётся строго научному исследованию. Хорошо или плохо, но это так. Может, в будущем поддастся… тогда что-то из моей мировоззренческой гипотезы будет опровергнуто, что-то подтвердится и перейдёт из возможной реальности в достоверно известную. Но что, когда, и как — предсказать не могу.— Александр Румега (обс.) 17:38, 15 августа 2022 (UTC)
Собственно гипервойна между серыми и гиперчеловеками — такой предмет, который активно противится своему изучению. Обе её стороны действуют тайно и стараются не оставить никаких характерных следов, никаких вещественных доказательств. В этом смысле он схож с разведывательными службами, мафией, криминальными субкультурами, тайными обществами. Древние гиперчеловеки, как я предполагаю, жили очень экологично, старались, чтоб после них всё оставалось таким же красивым и чистым, как и до них. По этой причине они очень устойчиво сосуществовали с природой — и по ней же нет или почти нет археологических находок, оставшихся от той цивилизации. В их «золотой век», когда их было на Земле совсем мало, а климат был более благоприятный для них, чем нынешний для нас, большинство древних могли обойтись вообще без жилья и одежды. В климате вечной весны или тропическом можно ночевать под любым большим деревом. И круглый год питаться свежесобранным; никакое консервирование и длительное хранение не требовалось. Селились в основном в лесах в поймах полноводных рек, иногда рядом с дикими деревьями высаживали первые культурные, постепенно превращая лес в лесосад. Умерших «сплавляли в вечность» по реке, а не хоронили в землю (как некоторые индуисты и сейчас делают). Если кто погибал вдали от своих, то хищники и падальщики его тело быстро съедали, даже кости ненадолго сохранялись. Те человеки могли плести корзины из тростника, делать какие-то деревянные изделия — но всё это не могло сохраниться на тысячи лет во влажном тропическом климате. Каменные инструменты могли у них быть, но мало, их ценили и не бросали. Негодные «мёртвые» вещи, как и мертвых людей, принципиально не оставляли на «живой» земле лесосада, а тоже помещали в реку. Нельзя сказать, что жизнь у древних гиперчеловеков была вообще беспечальной: и несчастные случаи иногда бывали, и инфекционные заболевания со смертельными исходами. Могли быть и другие проблемы. Но их отношения между собой были несравнимо лучше наших. Я так предполагаю. Письменности у тех древних не было, зато была очень хорошая память. Как вплоть до недавнего времени некоторые индийские брахманы — «певцы Вед» — умудрялись точно помнить наизусть тысячи ведических стихов, так и «теоретические» знания древних гиперчеловеков передавались изустно, и скорее всего тоже в стихотворной форме. А практическим делам они обучали друг друга на практике, через «делай как я»; никакие надписи и рисунки не требовались. Но потом все их знания и навыки умерли вместе с последними из них. А каменные инструменты забрали деградировавшие изгои, разнесли по своим стоянкам, стали использовать. Если эти инструменты где-то до сих пор сохранились и найдутся — их отнесут к какой-нибудь примитивной археологической культуре; по ним не получится узнать что-либо конкретное о жизни «лесосадовников». А больше ничего и не осталось… либо где-то очень надёжно спрятано.— Александр Румега (обс.) 17:38, 15 августа 2022 (UTC)
Осознание нового типа структуры личности у меня происходило так же, как и осознание прежних… на основании всего прожитого и прочувствованного однажды складывалась в голове ещё одна часть картины мира, вполне логически связная и позволяющая многое объяснить. Не было так, чтоб я вдруг внезапно понял всё, что раньше вообще не понимал. Или чтоб под чью-то диктовку всё написал. Мировоззренческую гипотезу «А все ли люди — человеки?» я за несколько лет несколько раз дорабатывал, что-то добавлял, что-то немного сокращал и т. д. Она не статична, как священные писания религий. Насколько я понимаю, не все атеисты — пустолюдки, и не все пустолюдки — атеисты, но среди пустолюдков доля материалистов скорее всего самая высокая. Это вещи взаимосвязанные. Если не пустолюдок просто не верит или не задумывается, душа не порывает с ним. Но если начинает активно пропагандировать материализм, нигилизм, бесчеловечное мышление — не всегда, но очень часто высшая душа уходит ещё при жизни, и остаётся только «сознание тела», обречённое навсегда умереть вместе с телом. Так же часто бывает с тем, кто совершает крайне бесчеловечное злодеяние — но тогда происходит превращение не в пустолюдка, а в абсолютного нелюдя. Родившийся пустолюдком (чаще всего — от матери-пустолюдки) это полусознательно чувствует, потому будет более склонен к атеизму, рационализму и материализму, нежели к религиозной вере. Но может быть и так, что пустолюдок поверит в своё духовное бессмертие, которого у него не будет. Разные варианты возможны.— Александр Румега (обс.) 18:02, 15 августа 2022 (UTC)
К установлению дискриминации в правах и обязанностях по типам структуры личности никогда не призывал. Сейчас и в обозримом будущем она и бесполезна, и практически неосуществима. Недолюдки и нелюди, когда их ограничивают или наказывают (даже если реально за дело), человечнее не становятся (или крайне редко становятся). Часто ещё сильнее озлобляются и придумывают более хитрые способы отомстить и навредить. Кроме того, нет объективного, научно обоснованного метода определения типа структуры личности, на основании которого можно было бы проводить эту дискриминацию. И к тому же — границы между типами структур личности не очень чёткие, переход из одной в другую обычно плавный. Довольно много смешанных и неустойчивых, которых ни к какой группе не отнесёшь. Немало и представителей «экзотических типов»: инолюдков, пустолюдков, зомби и прочих, которые оказываются «не выше и не ниже, но где-то в стороне». Структура личности и от рождения может быть разной, и при жизни меняться в разные стороны, это не раса и не каста. Я никого не презираю, но мне очень печально оттого, что устойчиво человечных осталось так мало… Ничего приятного в таком «возвышении над толпой» для меня нет. Я был бы рад жить среди человеков и более чем человеков, от которых не сильно отличаюсь и с которыми легко найду взаимопонимание. Но всё есть так, как есть. И в ближайшие как минимум годы, а скорее всего десятилетия, ожидать человечного большинства населения не приходится. Разбирая вопрос в Википедии, обычно стараюсь не присматриваться к типам структуры личности участвующих коллег и к другим личным особенностям, что это не мешало найти решение, соответствующее правилам РуВики и объективной истине (насколько это возможно).— Александр Румега (обс.) 18:38, 15 августа 2022 (UTC)
                • > столь долгая критика ваших домыслов А в чем критика? Дали ссылки на фашистов, хотя автор не давал? Приписали свой смысл, хотя кандидат чётко описал, что имеет в виду? Отрицали сам факт наличия темной триады? Описали свои чувства, что не хотели бы, чтобы их отнесли к тёмной триаде?(если нет свойств темной триады, то тогда и не отнесут) Задело слово "быдло"?(ок, можно написать аккуратнее) Я что-то упустила? Nella.hohlova (обс.) 05:12, 11 августа 2022 (UTC)
              • Главное, что интересует выборщиков — ваши действия в будущем. Это зависит от того, что вы пишете. И это необязательно инвики, и необязательно только дискорд или вики-почта, или скайп. Никто не выразил сомнений в вашей способности принимать решение на КУ или НЕАРК. Но: 1) вы не дали адекватных объяснений (спрашивал NBS), зачем вам флаг; 2) вы не предоставили упрощённых вариантов конфирмации или другой обратной связи; 3) продукт ваших многолетних размышлений и классификации двуногих даёт очень серьёзные основания считать, что вам требуется помощь. — Хедин (обс.) 08:10, 12 августа 2022 (UTC)
            • > защищать свои домыслы
              это нормально Nella.hohlova (обс.) 04:56, 11 августа 2022 (UTC)
    • А в чём проблема? Есть тёмная триада личности: нарцисс, социопат, психопат. Маньяки и серийные убийцы (это разные вещи, но в Википедии нет различия, по моему мнению есть в Википедии проблемы с психологией) относятся к психопатам, женщины там тоже есть. К этому и надо относиться всерьёз. Nella.hohlova (обс.) 11:41, 10 августа 2022 (UTC)
      • Всё думал: что же мне этот текст так мучительно напоминает? Умный же текст, и явно искренне написан. И дошло. Преступление и наказание. Лес (Lesson) 14:04, 10 августа 2022 (UTC)
        • Точно! Метания Родиона. — Хедин (обс.) 15:49, 10 августа 2022 (UTC)
        • Ну я ж не первый в истории, кто задавался вопросами о том, почему некоторые на вид люди могут мыслить и поступать настолько бесчеловечно.— Александр Румега (обс.) 17:26, 10 августа 2022 (UTC)
          • Психология задавалась и сделала вывод о тёмной триаде. Хотите быть админом (не знаю зачем) - скройте сайт на время. Nella.hohlova (обс.) 01:46, 11 августа 2022 (UTC)
        • > Преступление и наказание.
          не. там другой смысл Nella.hohlova (обс.) 04:57, 11 августа 2022 (UTC)
          • Именно. И именно поэтому появление таких текстов, как у Александра, — это шаг на ступеньку вниз. Достоевский уже объяснил, что с ними не так. Лес (Lesson) 05:12, 11 августа 2022 (UTC)
            • > Достоевский уже объяснил, что с ними не так. У кандидата другой смысл текста Nella.hohlova (обс.) 05:14, 11 августа 2022 (UTC)
    • Он потому не отшутился, что честен. Nella.hohlova (обс.) 01:43, 11 августа 2022 (UTC)
  • Ещё никто не привёл диффов и логов, что безобидные игры разума кандидата с пикселями на личном сайте как-то всерьёз влекут нарушение правил и указаний Википедии. Кандидат большой специалист по Аджиеву, Живой этике, масонству, Новому Акрополю, саентологам, Синтону, соционике, и прочим хиромантам с рептилоидами, с тоталитарными сектами и Фалуньгуном. Это как воде предъявлять претензии что она мокрая. — Erokhin (обс.) 16:56, 9 августа 2022 (UTC)
    • Протестую! Я по Синтону бо́льший специалист, я там методистом работал! Лес (Lesson) 17:13, 9 августа 2022 (UTC)
      • О! Неожиданно и греет душу, что знаете Козлова. Nella.hohlova (обс.) 05:38, 10 августа 2022 (UTC)
      • Можно ли попросить Вас о рецензии на мою альтернативную статью о Кашпировском?, потому что у Вас есть базовое понятие о психотерапии. Nella.hohlova (обс.) 05:03, 11 августа 2022 (UTC)
        • Ну, смотрите. Лечение энуреза психотерапией — не ВП:НЕВЕРОЯТНО. Но вы, извините, передёргиваете. ВП:НЕВЕРОЯТНО — это лечение энуреза психотерпией по телевидению. Вот что требует серьёзнейших источников. Пока никем не признана не то что эффективность, но даже просто допустимость такого виде психотерапии. Потому что терапевт не получает обратной связи от всех участников (см. систематическая ошибка выжившего). Сколько было побочек? У какого процента выздоровление не наступило? Кому стало хуже? У кого такой метод вызвал индуцирование иных заболеваний? Вовсе неслучайно подобные сеансы теперь запрещены. И это не травля Кашпировского. Лес (Lesson) 05:12, 11 августа 2022 (UTC)
  • На самом деле, если прочитать содержимое того-самого-текста, а не триггериться на ключевые слова, ничего ужасного там, вроде бы, не написано (насколько я помню): недолюдьми в тексте объявлены преступники, совершавшие жестокие насильственные преступления, и в целом люди, наносящие вред окружающим, а надчеловеками - люди, которых мы обычно называем героями. Весь негативный эффект от текста вызван, видимо, исключительно ассоциациями с нацистской идеологией. Мне не кажется, что кандидат на самом деле исповедует какую-то человеконенавистническую идеологию, а данный компромат я вбросил на выборах год назад потому, что считал тогда, что кандидат - креатура Ваджрапани, коллега по НЕАРК, её союзник в АК. Сейчас я думаю, что ошибался, Ваджрапани сама его топила на тех выборах (может, конечно, она просто вовремя слила провалившегося агента), и мне даже несколько неловко перед кандидатом за вброс этого дурнопахнущего компромата. MBH 17:32, 9 августа 2022 (UTC)
    • Слово не воробей, Макс. Лес (Lesson) 04:08, 10 августа 2022 (UTC)
    • Макс, зачем писать свое мнение, даже не прочитав текст? ― Meteorych (обс.) 17:07, 10 августа 2022 (UTC)
      • Я прочёл его (и не только его, там целая группа текстов) раньше вас всех, вообще-то, и именно я проинформировал сообщество о существовании этих текстов. MBH 10:08, 11 августа 2022 (UTC)
    • Вот это уже википедический вопрос. Я не в обиде. Никакой особой связи с Ваджрапани у меня не было. Другая участница, другая посредница на ВП:НЕАРК она для меня была, и ничего более. Я ей выразил благодарность за подведение итога по статье Новый Акрополь не потому, что был в каких-то особых отношениях, а потому, что я активно вовлёкся в перевод и улучшение этой статьи, и лучше бы было, чтоб итог подвёл другой, невовлечённый посредник на ВП:НЕАРК. Сделай это раньше Ваджрапани кто-то другой из тогдашних посредников — я бы был столь же благодарен ему или ей. Ваджрапани была глобально заблокирована после кучи проверок, подтвердивших, что она разглашала или угрожала разгласить персональные данные других участников с целью оказания давления, а также осуществляла координацию действий группы учёток для влияния на итоги. Надеюсь, ошибки не было. Такая деятельность в Википедии совершенно неприемлема, как и любые попытки угрожать судом, другими госорганами, ещё чем-то вневикипедийным участнику (каким бы он ни был и как бы правила Википедии ни нарушал) или другим людям с целью повлиять на участника. И никакими прежними заслугами участника перед Википедией такое не может быть оправдано.— Александр Румега (обс.) 19:42, 10 августа 2022 (UTC)
      • Думаю вне зависимости от истории с печально известной бессрочней, рано или поздно, во время очередного вашего захода в АК или ЗСА, кто-то случайно бы ткнул на вашу страничку. Даже странно, что ее не заметили во время вашего первого выдвижения в АК. Грустный кофеин (обс.) 19:55, 10 августа 2022 (UTC)
    • Там действительно нет ничего очень страшного, но некоторые детали в нём очень настораживают. Например ниже обсуждалось то, что участник назначает различных людей по определённым типам произвольно, не следуя какой-либо определённой проверяемой методике, критериям. Что уже вызывает подозрения по поводу того, что под огонь могут попасть и самые обычные люди. Боюсь представить например, к какому типу он относит вас, если это вы так его в своё время притопили, что до сих пор аукается. Можете его спросить об этом как-нибудь. — UnWikipedian (обс.) 17:35, 11 августа 2022 (UTC)
  • Я буду рассматривать кандидата в администраторы исследуя его википедическую деятельность. А что он написал где то там на сайте - это не проблема википедии. Более того, я не сильно собираюсь исследовать вневикипедийные ресурсы - вдруг он не любит шашлык из свинины на уксусе, как люблю я, и это может оказать влияние на моё решение. VladimirPF (обс.) 13:36, 10 августа 2022 (UTC)
  • Мабуть правду казав наш великий Тарас: Ти уже не козак, а лише свинопас, І щасливий тому невимовно. Старый-добрый цехакронизм, только лишённый националистического подтекста (вместо нации — человеческое общество в целом), разбитый на промежуточные градации и надставленный сверху полурелигиозной философией; срезать всё, что выше возвышенного человека — и всё станет ясно. Как бы то ни было, к редактированию и администрированию Википедии всё это не имеет отношения и в качестве аргумента не рассматривается. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:19, 10 августа 2022 (UTC)
  • Без позиции по конфирмациям поддерживать не могу, потому что для меня это вопрос принципиальный. Что по поводу текста - я собственно голосовал против кандидата на выборах в АК, исходя из него. И проблем у текста несколько, потому что по сути это фашистский манифест, согласно которому люди неравны по праву рождения. Помимо того что неравенство (разность) это конечно объективный показатель, и с этим всё не так плохо, есть две другие проблемы: жёсткая иерархичность с необоснованными выводами о типах личностей людей, проживающих в Ростове-на-Дону (бедняжки), которые пусть и переходят одна в другую, но не согласно какому-то объективному критерию, а исходя из личного восприятия кандидата, и откровенная маргинальщина с чувствованием аур и извечной враждой между различными типами. Это говорит о кандидате, что он ради собственных фантазий готов отключать логику, и не видеть проблем там, где их видят все остальные. Однако наоборот положительно говорит о кандидате то, что он перед мнением толпы не прогибается. При этом жёсткая иерархичность легко может выливаться в суждение, что вот этот вот конкретный участник, подавший заявку в АК, или как-то ещё перешедший дорогу - недолюдок, или пустолюдок, соответственно заслуживает отношения самого презрительного, и это проблема любого фашизма. Гораздо лучше, допустим, если дурак относится к тебе плохо, потому что он дурак, чем если фашист относится к тебе плохо, потому что ты еврей, и невозможно это как-либо исправить. Потому что у дурака нет никаких предубеждений относительно твоей национальности или даже души, как в данном случае. Поэтому я прекрасно понимаю людей, которые считают, что то, что участник написал - это нечто немыслимое. С другой стороны участник (по его словам) прекрасно осознаёт, что его типы личностей - это гипотеза, а не истина в последней инстанции, пусть и гипотеза для него ценная. Поэтому если проблем с позицией по конфирмациям не будет не вижу причин не поддержать, учитывая, что флаг администратора это флаг в основном технический, и позволит участнику, в целом интеллигенту, человеку разумному, приносить пользу во многих местах. Однако к сожалению пока ситуация с голосованием не сильно в его пользу складывается. — UnWikipedian (обс.) 17:18, 11 августа 2022 (UTC)

Вопросы кандидатуПравить

Спрашивает NBSПравить

  • Приведите, пожалуйста, 3—4 примера за последние полгода, когда вы просили администраторов о совершении админдействия согласно итогу в посредничестве или о просмотре удалённых правок для решения какого-либо вопроса в посредничестве. NBS (обс.) 16:08, 9 августа 2022 (UTC)
    • За последние полгода такого не было, но была другая ситуация, в которой я уж думал подавать заявку на флаг администратора. Это когда А. Ваджрапани была глобально бессрочно заблокирована, и в ВП:НЕАРК не осталось ни одного активного посредника-администратора. Но тогда было найдено другое решение — АК добавил посредников.— Александр Румега (обс.) 05:55, 10 августа 2022 (UTC)
  • Подведите, пожалуйста, 4—5 предварительных итогов по номинациям КУ, явно выходящим за пределы компетенции ПИ, и номинациям на ВУС. NBS (обс.) 16:08, 9 августа 2022 (UTC)
    • За последний год с лишним свой вклад пересмотрел, такого не нашёл, честно говоря. Раньше что-то такое сложное бывало. И на быстром удалении иногда попадаются страницы, выставленные на удаление единственным автором, а решение по такому запросу могут принимать лишь администраторы.— Александр Румега (обс.) 05:55, 10 августа 2022 (UTC)
      • @Alexander Roumega: Тем не менее, пожалуйста, подведите новые предварительные итоги по темам вне компетенции ПИ. Это нужно для объективной оценки вашей работы на КУ, и это то, что потенциально может перевесить аргументы "от текста". −−APIA 〈〈обс〉〉 15:57, 11 августа 2022 (UTC)
        • Учитывая что ПИ подводит итоги, а не предварительные итоги, я не удивлён тому, что таких итогов нет, и участнику нужно их специально подводить. — UnWikipedian (обс.) 17:31, 11 августа 2022 (UTC)
          • Это домашняя работа, которую нужно было сделать заранее, если кандидат имеет низкую активность и при этом претендует на увеличение полномочий на КУ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:16, 12 августа 2022 (UTC)
            • Сомневаюсь, что результат бы сильно изменился, сделай бы он её... — UnWikipedian (обс.) 10:31, 13 августа 2022 (UTC)

Спрашивает Jim HokinsПравить

На странице обсуждения статьи Кашпировский, Анатолий Михайлович участница Nella.hohlova пытается добиться консенсуса о том, что в находящемся в преамбуле утверждении «ведущий телепрограммы «Сеансы здоровья врача-психотерапевта Анатолия Кашпировского», экстрасенс, который якобы удалённо лечил телезрителей, смотрящих его передачу» слово «якобы» нарушает ВП:СОВР, поскольку, по мнению самого Кашпировского, оно выставляет его мошенником, и его необходимо убрать. Некоторые участники, включая меня, возражают. — Jim_Hokins (обс.) 04:58, 10 августа 2022 (UTC)

  • Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, подпадает ли рассмотрение указанного вопроса под посредничество ВП:НЕАРК? — Jim_Hokins (обс.) 04:58, 10 августа 2022 (UTC)
    • Да, подпадает, поскольку экстрасенсорика, массовые оздоровительные сеансы (даже тех, кто отрицает экстрасенсорные возможности человека и всякие сверхъестественные чудеса), «зарядка энергией воды и кремов» — это явно выходит за пределы научной медицины, и изучение таких вещей на сегодня — неакадемическое направление исследований. Гипноз исследуется и применяется и в научной медицине и психологии, как и другие виды внушения и самовнушения. Но там допускается, насколько я знаю, только индивидуальная работа специалиста с пациентом, либо с небольшой группой предварительно обследованных пациентов со сходными диагнозами. И это не подаётся как панацея, способная излечить от всего и заменить любые другие методы лечения и лекарства. Действенность и безопасность массовых оздоровительных сеансов не подтверждена независимыми академическими научными исследованиям. Так что подпадает. Вместо «якобы» можно написать «по его утверждению», так будет нейтральнее и по факту. И потом дополнить, что действенность телевизионных оздоровительных сеансов независимыми исследованиями не подтверждена.— Александр Румега (обс.) 06:19, 10 августа 2022 (UTC)
      • Нельзя написать по его утверждению, это имеет смысл самозванца, а это не так. А вот дополнение "действенность телевизионных оздоровительных сеансов независимыми исследованиями не подтверждена" нейтрально и отражает правду. Nella.hohlova (обс.) 06:50, 10 августа 2022 (UTC)
        • «По его утверждению» означает лишь то, что данный человек сказал это или полагает так. Ничего другого не означает. Это не значит, что сказанное — ложь или заблуждение, тем более, что сказавший — самозванец, выдающий себя за другого человека, или мошенник, умышленно обманывающий других в корыстных целях. Но это так же не значит, что сказанное — правда. В спорных случаях, когда одни источники говорят одно, а другие им противоречат, в Википедии нормально написать: по утверждению такого-то, это так; в то же время такой-то другой специалист с этим не согласен, и утверждает, что…; по словам такого-то… ; она заявила, что… . Всё это вполне нормально для Википедии. Если есть источники, соответствующие ВП:АИ и ВП:МАРГ, которые утверждают, что массовые и телевизионные оздоровительные сеансы эффективны и могут использоваться для лечения некоторых заболеваний, то в преамбуле можно написать, что Кашпировский проводил массовые и телевизионные сеансы, которые, по его мнению и по мнению некоторых исследователей, являются оздоровительными, однако их действенность и безопасность не подтверждены независимыми академическими научными исследованиями. Ну а в основном тексте статьи расписать подробнее — кто именно, что и когда утверждал.— Александр Румега (обс.) 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
          • Спасибо. Именно этого я добиваюсь. Потому что это правда. Это консенсус: "Кашпировский проводил массовые и телевизионные сеансы, которые, по его мнению и по мнению некоторых исследователей, являются оздоровительными, однако их действенность и безопасность не подтверждены независимыми академическими научными исследованиями." А мое мнение можно тоже учесть? Вместе с мнением тех, кто написал письма? Тогда предложение можно дополнить так: "и судя по письмам, полученным в ответ на передачу" Ну а в основном тексте статьи расписать подробнее — кто именно, что и когда утверждал, а можно и не писать. Nella.hohlova (обс.) 09:22, 10 августа 2022 (UTC)
          • > По его утверждению» означает лишь то, что данный человек сказал это или полагает так. Ничего другого не означает.
            Кашпировский, и я тоже, считает, что эту формулировку можно трактовать, как самозванец. Поэтому ее лучше изменить и сделать более ясной Nella.hohlova (обс.) 11:03, 10 августа 2022 (UTC)
      • > И это не подаётся как панацея, способная излечить от всего и заменить любые другие методы лечения и лекарства.
        Это ложь СМИ про панацею. См. раздел "Саморегуляция", "Поведенческая психотерапия" в Черновике Nella.hohlova (обс.) 06:57, 10 августа 2022 (UTC)
        • В научной медицине, даже если используется психотерапия, внушение, гипноз, введение в изменённые состояние сознания и другие подобные немедикаментозные методы лечения или профилактики заболеваний, соблюдается последовательность «обследование — диагноз — лечение». Исключение — только экстренная медицинская помощь, когда пациент находится в опасном состоянии и нельзя ждать завершения обследований и постановки окончательных диагнозов. Ни один нормальный врач не будет говорить, что хорошо бы некую медицинскую процедуру провести всем без разбору, на всякий случай, чтоб люди были здоровее. Массовые оздоровительные сеансы, в том числе телевизионные и видео, насколько я знаю, не рекомендуются ни одной из ведущих профессиональных ассоциаций — медицинских, психологических, психиатрических. И не утверждены как медицинский стандарт или рекомендация ни в одной стране.— Александр Румега (обс.) 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
          • > соблюдается последовательность «обследование — диагноз — лечение».
            В поведенческой психотерапии не соблюдается, потому что принцип другой, который состоит в том, что не нужно знать причины, а нужно изменить поведение пациента. см. раздел Поведенческая психотерапия. Nella.hohlova (обс.) 10:18, 10 августа 2022 (UTC)
            • Ну тогда другой сложный вопрос встаёт - о научности этой «поведенческой психотерапии» как таковой, безотносительно к Кашпировскому или ещё кому лично. Ведь в отличие от «классической» психотерапии, обещается не только улучшение психологического состояния, но и излечение (либо предотвращение) соматических заболеваний. Оно взаимосвязано, может быть, и подействует, вопрос в том, кто и как исследовал эффективность. Но то, скорее, на ВП:НЕАРК-ПОС обсуждать нужно, а не здесь.— Александр Румега (обс.) 20:26, 10 августа 2022 (UTC)
          • > Массовые оздоровительные сеансы, в том числе телевизионные и видео, насколько я знаю, не рекомендуются ни одной из ведущих профессиональных ассоциаций — медицинских, психологических, психиатрических. И не утверждены как медицинский стандарт или рекомендация ни в одной стране.
            А кто с этим спорит? Надо только помнить, что на момент проведения сеансов не было ограничений. Нужно написать прямо. "Судя по письмам проходили многочисленные заболевания, но подтверждающих исследований проведено не было." Наша статья взваливает всю ответственность на К., выставляя его самозванцем, хотя в условиях СССР всё решал Минздрав, давший разрешение на телесеансы энуреза, а по их успешным итогам - на телепередачи. Минздрав не знал, что исследование, проведённое его сотрудником, чётко давшим понять о положительном результате телеизлечений от энуреза (у нас просто нет доступа к этому докладу, он был в недрах системы), давший разрешение на статью об успехе в газете (это для дальнейшего программирования на последующих телесеансах К.), что это исследование не устроит в дальнейшем Википедию, которая, в лице админов, потребует более высоконаучного исследования и на этом основании сделает К. самозванцем при помощи формулировки "лечил по своему утверждению". Nella.hohlova (обс.) 10:35, 10 августа 2022 (UTC)
            • Странная у Вас какая-то связь между «по своему утверждению» и «самозванец»… Самозванец — это тот, кто умышленно выдаёт себя за другого человека, либо тот, кто выступает от имени другого человека или от имени организации, не имея на то полномочий. Может быть — тот, кто лжёт о своей должности, звании или профессии, называя себя тем, кем он на самом деле не является. Например, кто надевает полицейскую форму и представляется сотрудником полиции, хотя на самом деле не является таковым. Кто говорит, что Кашпировский делал что-нибудь из этого? Если кто-то применяет спорный оздоровительный метод и сам говорит, что этот метод — действенный, значит, он применяет и он говорит. Где тут выдача себя за кого-то другого?— Александр Румега (обс.) 20:26, 10 августа 2022 (UTC)
            • «Законно» и «научно обоснованно» — вообще говоря, одно с другим жёстко не связано. Утверждать, что кто-то из ныне живущих нарушил закон той или иной страны в Википедии можно после того, как суд или другой уполномоченный орган той страны установили это, и об этом сообщили высококачественные АИ. Кашпировского вроде бы ни в каких правонарушениях никто не обвиняет. Если есть надлежащие АИ, написать в статье, что Кашпировский работал с разрешения советского Минздрава, необходимо. Но всё же нельзя из этого сделать однозначный вывод, что раз Минздрав СССР разрешил — значит, метод прошёл все исследования и клинические испытания, и его действенность научно доказана. Согласно ВП:ПРОВ, содержимое Википедии может быть основано только на открытых общедоступных источниках информации. Чтоб читатель мог их посмотреть и по ним проверить, то ли здесь написано. Закрытый доклад, каким бы хорошим он не был, АИ для Википедии быть не может.— Александр Румега (обс.) 20:26, 10 августа 2022 (UTC)
              • Это я пробовала объяснить, чтобы убрать скепсис. Я не предлагаю вставлять это в статью. Вернёмся к фразе по энурезу. Нельзя сказать "лечил энурез психотерапией по своему утверждению", т.к. любой психотерапевт может лечить энурез. Nella.hohlova (обс.) 02:03, 11 августа 2022 (UTC)
      • > экстрасенсорика
        Есть конкретные методы, определяющие экстрасенсорику. С их помощью было определено, что нет экстрасенсорики. См. Внушение в Черновике. Есть источник на то, что сеансы это экстрасенсорика? Nella.hohlova (обс.) 07:00, 10 августа 2022 (UTC)
      • > «зарядка энергией воды и кремов»
        Это не к этой статье. Может про соль Вы хотели сказать? Nella.hohlova (обс.) 07:01, 10 августа 2022 (UTC)
      • > явно выходит за пределы научной медицины, и изучение таких вещей на сегодня — неакадемическое направление исследований.
        Изучение гипоталамуса не выходит, именно это и многое другое изучали и продолжают изучать. См. раздел "Феномен К.", подраздел "Практические результаты сеансов" Nella.hohlova (обс.) 07:05, 10 августа 2022 (UTC)
      • > Действенность и безопасность массовых оздоровительных сеансов не подтверждена независимыми академическими научными исследованиям.
        Это та формулировка, с которой я полностью согласна. Это и есть критика специалистов, а не скрытая реклама Бубновского под видом критики. Nella.hohlova (обс.) 07:08, 10 августа 2022 (UTC)
        • Вот потому этот вопрос и попадает под ВП:НЕАРК.— Александр Румега (обс.) 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
          • Я вижу проблему так: доклады д.м.н. собираются на ВП:НЕАРК признать не АИ, потому что они не так академичны, как требуют админы Википедии. А статью написали по жёлтой прессе, не имеющей вообще никакого отношения к науке. На мой взгляд это явный перекос. Nella.hohlova (обс.) 09:59, 10 августа 2022 (UTC)
      • > всякие сверхъестественные чудеса
        Это вопрос о чудесах психотерапии. Не согласна. Есть источник на сверхъестественное? У меня источник на отрицание сверхъестественного. См. Черновик раздел Теоретические основы сеансов К. преамбула. Nella.hohlova (обс.) 07:11, 10 августа 2022 (UTC)
        • Читайте внимательнее, что я написал в скобках. Даже если проводящий массовые оздоровительные сеансы отрицает всё сверхъестественное, называет себя материалистом и утверждает, что лечебный эффект могут дать естественные, но ещё неизвестные науке функции человеческого организма — такие сеансы не относятся к научной медицине. Максимум их можно признать экспериментом. Но для корректности эксперимента обычно нужна достаточно большая тестовая группа людей со сходными диагнозами и такая же контрольная группа людей, которые исследуемому воздействию не подвергались, а в остальном у них условия те же. На массовых сеансах для всех желающих так устроить невозможно. Это во-первых. Во-вторых, эксперимент нельзя называть лечением. Участники должны понимать, что они — не пациенты, а подопытные. В ряде случаев нужно письменное согласие каждого участника на эксперимент. На оздоровительных сеансах Кашпировского и Чумака, насколько я помню, ничего подобного не было. Большинство людей на них шли, чтоб излечиться от заболеваний, а не для того, чтобы стать подопытными и рискнуть собой ради установления истины.— Александр Румега (обс.) 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
          • > В ряде случаев нужно письменное согласие каждого участника на эксперимент.
            Некоторые исследования были проведены. Со всеми требованиями, с выверенным подходом к выборке испытуемых для равного представления возрастных, личностных и т.д. характеристик см. раздел Феномен К., исследование на предмет связи психических и физических компонентов личности Nella.hohlova (обс.) 10:14, 10 августа 2022 (UTC)
  • Можете ли Вы, пожалуйста, подвести хотя бы предварительный итог по упомянутым притязаниям участницы? — Jim_Hokins (обс.) 04:58, 10 августа 2022 (UTC)
  • Так там по всем темам обсуждения нужно подводить итог:
    1.В половине тем идет дискуссия о том, что психотерапия в энурезе, обезболивании, лечении это не маргинально и не невероятно
    2. Слово экстрасенс надо убирать, так как Кашпировский резко отрицает экстрасенсорные возможности
    3. Надо признать, что Украина официально признала заслуги Кашпировского, указав базой источники, которые я привела в Участница:Nella.hohlova/Черновик, а вся статья - в сомнениях и резком негативе (те самые слова "якобы", "по собственному утверждению", критика неспециалистов). Так и сомнения можно выразить по- разному, а не придавая смысл статье "мошенник", "обманщик", "самозванец".
    4. Сведения о трёх годах телепередачи в Польше опровергают всю критику в разделе "Критика", потому что волшебным образом не было ужасов осложнений, воплей про психиатрические больницы, эффект был стойким, не было судов и т.д. и т.п. Поляки (доктора мед. наук) разработали научный компьютеризованный метод обработки писем, тем самым отвергая аргументы, что письма не могут играть роль научных доказательств. У них официально признано 800 тыс. излечений.
    5. Кашпировского никогда не разбирали на комитете по лже- науке.
    Надо подводить итоги по всем темам, которые закончились моими постами и остались без ответа. И прошу учесть, что я ходила консультироваться на Портал Психологии по поводу невероятности психотерапии энуреза. И прошу учесть статью о предшественнике Кашпировского при рассмотрения обезболивания(я в Черновик вставила источник из Оксфорда) - Вельвовский, Илья Захарович
    А самое главное учесть мою мотивацию, т.к. я имею личный опыт членов своей семьи и себя по излечению после бесплатного видео К. от 1989 года при бессилии израильской медицины.
    6. Сочувствую проверяющему. Перед ним, в рамках вопроса на патрулирование, поставили задачу ответить на вопрос, над которым человечество билось всё время своего существования - почему можно лечить без лекарств? Nella.hohlova (обс.) 06:11, 10 августа 2022 (UTC)
    • То один из самых сложных запросов на ВП:НЕАРК, быстро итог не подведёшь. Перечитаю, буду разбираться с ним…— Александр Румега (обс.) 06:19, 10 августа 2022 (UTC)
      • Спасибо за признание сложности! Сложный вопрос и интересный. Зачем его сводить к примитиву. Я предлагаю нейтральность в качестве консенсуса. Не заменить статью на мой Черновик. А оставить спорные вопросы без обсуждения и ненужного контекста. Например: Были сеансы энуреза. Были сеансы телепсихотерапии, было дистанционное обезболивание. Это факты. Не обязательно их объяснять, ведь они пока что необъяснимы, но факты есть и были повторены не только Кашпировским, поэтому не стоит идти по пути дискредитации фактов. И следует исходить из того, что есть исследования уже после того, как некоторые критики умерли (умер Кругляков), я указываю в Черновике. И я не могла указать в Обсуждении все источники- их слишком много, поэтому все доказательства в Черновике. И у меня есть еще вопрос о рекламе в нашей статье в разделе "Критика" клиник Бубновского, кажется правильно назвала фамилию, (они по всей стране), это негоже. Nella.hohlova (обс.) 06:44, 10 августа 2022 (UTC)
      • 800 тыс. излечений. В Польше. Это сложный вопрос? 2% населения страны излечились от сеансов Кашпировского по результатам анализа писем компьютерной программой. Вы всерьез собираетесь рассматривать это? Или то что на полном серьёзе пишется, что излечились от энуреза, импотенции, бесплодия, рубцов, дальтонизма (от этого я прям упал, но зато уровень этих д. м. н., которые это писали становится ясен). И там все-такое. Но я все-таки, надеюсь, что посредник не станет способствовать проникновению подобного в Википедию. — El-chupanebrei (обс.) 08:00, 10 августа 2022 (UTC) Upd. Вопросы снимаются после новых комментариев к репликам коллеги. Не так понял кандидата в администраторы и посредника. — El-chupanebrei (обс.) 13:43, 10 августа 2022 (UTC)
        • 1. Рада опять видеть Вас, здравствуйте)
          2. Кандидат в админы сразу предложил вариант, который для меня стал консенсусом.
          3. Вашу критику польского метода и компетенции его польских создателей тоже хотелось бы видеть с источниками. Потому что, поправьте меня если я не права, личное мнение в Википедии не учитывается. Представьте критику хотя бы на уровне конференции, и тогда всем тоже станет уровень этих д.м.н. Но, заметьте, я не настаиваю на внесении в текст статьи данных об излечении, просто предлагаю убрать оценочные суждения, основанные на зыбких источниках или вовсе без них.
          4. Черновик это для удобства аргументирования. Давайте не забывать, что идёт обсуждение конкретных Ваших фраз, в которых есть оценочное суждение "якобы", "по собственному утверждению" и кандидат предложил консенсус, который меня устроил. А Вас? Nella.hohlova (обс.) 09:08, 10 августа 2022 (UTC)
        • > надеюсь, что посредник не станет способствовать проникновению подобного в Википедию
          Я открываю новую тему в обсуждении статьи Кашпировский о скрытой рекламе клиник Бубновского, замаскированную под якобы критику. Нужно ли объяснять, что СМИ, на которые опирается данная критика, хорошо понимают, что такое контекстная реклама? Nella.hohlova (обс.) 09:12, 10 августа 2022 (UTC)

Дополнительные вопросы. Представьте, пожалуйста, себя в роли администратора, видящего как чужую страницу заявки в администраторы кто-то активно использует в качестве трибуны для продвижения своих собственных идей и мыслей. — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 10 августа 2022 (UTC)

  • На Ваш взгляд, является ли подобное поведение (использование чужой ЗСА в качестве трибуны) допустимым? — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 10 августа 2022 (UTC)
    • Тут нужно конкретно смотреть, что это за идеи и мысли, как они связаны с Википедией, википедистами, возможным поведением кандидата в качестве администратора. Отвечает ли кандидат на вопросы коллег, или вместо заявления с разъяснением того, как и зачем он будет использовать флаг администратора, и ответов по существу на вопросы коллег он первым начинает пропагандировать или рекламировать здесь что-то совершенно левое, что никак не поможет решить википедийные вопросы. Второе явно недопустимо. А если кандидат отвечает по существу на вопросы коллег, это я считаю правильным. Даже если эти вопросы напрямую с Википедией не связаны, но связаны с поведением кандидата вне Википедии и опасениями за его возможную деятельность в Википедии, даже если некоторые вопросы заданы грубо и не вполне корректно — всё равно отвечать нужно по существу, вежливо и чётко. Отказываться отвечать можно при наличии достаточно веских оснований. Например, если спрашивающий требует разгласить конфиденциальную информацию, или в иных случаях, когда ответ может поставить кого-то под угрозу. Или если вопрос совершенно посторонний, никакого отношения не имеет ни к какой статье и ни к какому участнику Википедии. Если идеи и мысли коллеги касаются содержимого спорных статей Википедии и того, как его он предлагает их улучшить, то это как раз выслушать надо. Особенно если коллега — кандидат в посредники, администраторы или арбитры.— Александр Румега (обс.) 21:10, 10 августа 2022 (UTC)
  • Есть ли необходимость пресекать подобную трибунную деятельность? — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 10 августа 2022 (UTC)
    • Если она уже вышла на уровень явного спама, вандализма, неэтичного поведения — однозначно да. Если плавный отход от википедических тем к смежным, а там ещё далее — надеюсь, достаточно будет обращения вроде: «коллеги, я понимаю вашу озабоченность вневикипедийным поведением некоторых из нас и всей нынешней сложной ситуацией в этом мире, но давайте всё-таки здесь обсуждать вопросы администрирования Википедии и её содержания, а не какие-то другие вопросы». Хотя здесь не статья основного пространства и не её обсуждение, здесь может быть допустимо и даже необходимо обсуждение той части личности кандидата, которая может существенно повлиять на его вклад в Википедию, но далеко от википедических дел отходить не стоит. Если ж кто-то после 2-3 предупреждений и разъяснений всё равно продолжает продвигать здесь что-то, явно не имеющее отношения к Википедии, тогда придётся применить блокировку.— Александр Румега (обс.) 21:10, 10 августа 2022 (UTC)
  • Какие действия Вы (будучи администратором) предприняли бы для предотвращения подобного поведения? — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 10 августа 2022 (UTC)
    • Как выше было сказано, сначала обращение к коллегам здесь. Потом — личные предупреждения тем, кто продолжает делать явно противоречащее правилам Википедии. Если и это не поможет — тогда остаётся только полная или частичная блокировка на определённый срок.— Александр Румега (обс.) 21:10, 10 августа 2022 (UTC)

Спрашивает VladimirPFПравить

Коллега, вы являетесь ПИ и следовательно активно применяете различные критерии значимости. У меня два вопроса:

1. что на ваш взгляд является первичным ОКЗ или ЧКЗ и почему?
Я думаю, те и другие критерии значимости равноправны. Предмет статьи должен набирать энциклопедическую значимость хотя бы по одному из них. По общему и(или) по хотя бы одному из частных. Кроме случаев, когда в правилах ясно сказано, что такой критерий для этого предмета неприменим. Например, в РуВики ОКЗ нельзя применить к персоналиям. Если же ни по какому действующему критерию, применимому к данному предмету, он энциклопедической значимости не набирает, тогда статьи Википедии о нём быть не должно.— Александр Румега (обс.) 21:22, 10 августа 2022 (UTC)
2. в последнее время участились (на мой взгляд) предложения по введению разнообразных ЧКЗ (то юниоры различных видов спорта, то почётные жители, то региональные министры или заместители всяких уровней и тд). Как вы думаете, эти предложения являются запретительными мерами (как ВП:ПОРНО, ограничивающая количество статей про порноактёров) или их задача противоположная (искусственная значимость персон или явлений, дли которых по ОКЗ не было бы места в википедии). Ваше мнение: это правильное направление развития значимости тем ру-вики?
С уважением — VladimirPF (обс.) 13:44, 10 августа 2022 (UTC)
Тут надо смотреть в каждом случае конкретно: что за ЧКЗ предлагаются, чем это обосновано, насколько примерно увеличится или уменьшится количество значимых предметов статей этого рода в случае введения критерия. Только тогда можно сделать вывод, стоит ли такое вводить, приведёт ли ЧКЗ к разумному (но не чрезмерному) ограничению количества статей РуВики, или наоборот - позволит «протащить» в неё кучу статей о персонах и явлениях, на самом деле мало кому интересных.— Александр Румега (обс.) 21:22, 10 августа 2022 (UTC)

Спрашивает UnWikipedianПравить

Какова ваша позиция по конфирмациям? — UnWikipedian (обс.) 16:42, 11 августа 2022 (UTC).

Считаю, они так или иначе нужны. Люди меняются, правила Википедии и ситуация в ней, а также внешние обстоятельства — быстро ли, медленно, но тоже меняются. Кто-то сможет продолжать соответствовать, кто-то не сможет.— Александр Румега (обс.) 19:52, 11 августа 2022 (UTC)

Спрашивает Oleg3280Править

  • У меня, к сожалению, своего сайта пока нет. А если бы и был, то этой ссылки бы не было на моей странице. Как Вы считаете, безотносительно содержания, допустимо ли использовать Википедию для фактической раскрутки своего сайта? Особенно учитывая, сколько участников туда перейдут во время этой заявки (я ходил). Спасибо за ответ. Oleg3280 (обс.) 17:42, 11 августа 2022 (UTC)
    • Поставить со своей ЛС одну ссылку на главную страницу своего персонального сайта (или блога, учётной записи и т. п.), а не на какой-то конкретный материал — можно. Чтоб те, кого интересует вклад участника не только в Википедию, могли туда перейти, ознакомиться с другим его творчеством, связаться лично. Большее — вряд ли, если только это не оказывается конкретно полезным для Википедии. Пока другие участники не подняли тут вопроса о том, что на моём авторском сайте, я никакие тексты оттуда сюда (и в другие вики-проекты) не копировал, запустить их обсуждение здесь не пытался, ссылки на свой сайт куда попало не ставил. Насколько я знаю, Википедия так взаимодействует с большинством поисковиков, что ссылкам отсюда поисковые боты присваивают «нулевой рейтинг». Это было сделано, чтоб предотвратить использование Википедии для продвижения страниц и сайтов на первые места в поисковой выдаче. Так что по моей ссылке перейдут в основном те, кто сначала увидел меня в Википедии, а затем сознательно захотел увидеть где-то ещё. Вряд ли ссылка на ЛС привлечёт много случайно зашедших.— Александр Румега (обс.) 20:09, 11 августа 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Любой человек имеет право на свою точку зрения. Но когда подаёте заявку в админы, важно всё. Изучается и вклад, и содержимое личной страницы, и ответы на вопросы. Я Вас поддержал в 2018 году в АК. Но админфлаг доверить не могу. Oleg3280 (обс.) 18:59, 11 августа 2022 (UTC)

Спрашивает ВсезнайкаПравить

  • Понимаете ли вы те репутационные риски вашего избрания о которых говорят на этой странице участники? В чём они могут быть? — Всезнайка (обс.) 19:34, 12 августа 2022 (UTC)
  • Видите ли вы противоречия в вашем заявлении кандидата («Поскольку я уже довольно давно и подводящий итоги (и довольно сложные случаи обсуждения удаления/оставления статей приходилось рассматривать), и посредник без флага администратора на ВП:НЕАРК, то, думаю, уже пришло время получать флаг администратора.») и в ваших ответах на вопросы NBS? — Всезнайка (обс.) 19:34, 12 августа 2022 (UTC)
  • Каков тот возможный мир, в который вы став администратором, могли бы своим административным действием навредить проекту, что могло быть послужить этому причиной? — Всезнайка (обс.) 19:34, 12 августа 2022 (UTC)


Требования к голосующимПравить

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (9 августа 2022 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11 мая 2022 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 10 июня 2022 года по 10 июля 2022 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 25 июля 2022 года по 14:28:00 9 августа 2022 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

ЗаПравить

  1. Здесь. — Владлен Манилов [✎︎] / 14:46, 9 августа 2022 (UTC)
  2. (+) За. N.N. (обс.) 14:49, 9 августа 2022 (UTC)
  3. (+) За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:51, 9 августа 2022 (UTC)
  4. (+) За. Длительное время опытный посредник в ВП:НЕАРК, флаг администратора необходим. — Erokhin (обс.) 14:52, 9 августа 2022 (UTC)
  5. (+) За. — Soul Train 15:03, 9 августа 2022 (UTC)
  6. (+) За. Flanker 15:03, 9 августа 2022 (UTC)
  7. (+) За. —DarDar (обс.) 15:23, 9 августа 2022 (UTC)
    (+) За. Преимущественно из-за компании в секции ниже.Dmartyn80 (обс.) 16:13, 9 августа 2022 (UTC)
    • Ваша реплика выглядит как крайне неэтичный выпад в сторону всех, кто отметился в секции ниже. Halfcookie (обс.) 10:51, 10 августа 2022 (UTC)
      • Случайно ли вы точь-в-точь повторили мою реплику из нижнего кейса? -- La loi et la justice (обс.) 12:37, 10 августа 2022 (UTC)
        • Явно неслучайно, но и несколько несправедливо, поскольку Dmartyn80 добавил это примечание после моей похожей реплики ниже (которую он, надеюсь, не принял на свой счёт). — Браунинг (обс.) 13:47, 10 августа 2022 (UTC)
  8. За выдачу банхаммера коллеге-посреднику. Про известный текст написал выше. Хотя компания, в которой я оказался в секции За, местами смущает. Браунинг (обс.) 17:30, 9 августа 2022 (UTC)
  9. Поддержу. — Redfog (обс.) 18:17, 9 августа 2022 (UTC)
  10. (+) За авансом. Ожидаю ответы на вопросы от коллеги NBS. — MisterXS (обс.) 20:34, 9 августа 2022 (UTC)
  11. Основная причина, почему участники, мнение которых я уважаю, голосовали против кандидата на выборах АК это не самая высокая активность. Однако коллега планомерно, методично и подробно подходит ко всем вопросам и давно добросовестно выполняет обязанности посредника НЕАРК, для выполнения этой работы флаг ему реально необходим и в рамках этой области нету никаких причин его не давать. Коллега не производит впечатление человека, который будет направо и налево банить и удалять, не разобравшись. ·Carn 05:10, 10 августа 2022 (UTC)
  12. Per Браунинг, Carn. Vanyka-slovanyka(обс.) 05:47, 10 августа 2022 (UTC)
  13. (+) За Skydrinker (обс.) 06:30, 10 августа 2022 (UTC)
  14. Осторожное (+) За. -- La loi et la justice (обс.) 07:45, 10 августа 2022 (UTC)
  15. Рассудительный и терпеливый. Умеет спокойно, доходчиво и развёрнуто изложить взвешенную и компромиссную точку зрения по острым вопросам. Опыт работы посредником в НЕАРК всё это очень наглядно показал. Tempus /// ✉️ 08:15, 10 августа 2022 (UTC)
  16. (+) За. -- Нелли--В сложном обсуждении статьи Кашпировский сразу же нашёл приемлемый для меня и устроивший меня вариант консенсуса (дискуссии длились с декабря 2021 года, я заболела на месяц в этих дискуссиях, меня они ранили, потому что у меня был свой успешный опыт лечения с помощью видео 1989, бесплатно, в Израиле, и я видела двойственность формулировок в статье). Был хладнокровен, опустил лишние детали, не концентрируясь на второстепенном, если его вариант про отсутствие академических исследований будет принят- дискуссия сразу прекратится. — Эта реплика добавлена участницей Nella.hohlova (ов) 08:50, 10 августа 2022 (UTC)
  17. (+) За. nebydlogop 10:44, 10 августа 2022 (UTC)
  18. (+) За: «…недавно на странице кандидатов в кандидаты несколько опытных участников поддержали» — и одним из них был я. Было бы некрасиво теперь проголосовать как-то иначе. --AndreiK (обс.) 15:39, 10 августа 2022 (UTC)
  19. (+) За: Придирки к текстам на личном сайте ни в какие ворота не лезут. Надо оценивать по работе внутри википедии. Участник долго занимался сложным посредничеством. — Roxy (обс.) 16:11, 10 августа 2022 (UTC)
    Посредник в принудительном посредничестве без флага — это заведомо временная неудобная ситуация. Принудительное посредничество немыслимо без необходимости время от времени выносить блокировки и прочие ограничительные меры. Если участник понимает, как это делается, то налицо самая трудная, социальная часть админфлага. Либо не понимает, и тогда в посредничестве от него толку мало (как вышло со мной в ППП). Раз статус посредника не снимаем, то надо к нему флаг выдавать. Carpodacus (обс.) 18:39, 10 августа 2022 (UTC) Голос вычеркнут: нет правок в период с 10 июня по 10 июля 2022 года.-- Vladimir Solovjev обс 11:53, 16 августа 2022 (UTC)
  20. С одной стороны, на выборах в АК я голосовал против, ибо когда избрался, не работал от слова совершенно. Но администрирование — это всё же немного другое. И я понимаю, зачем посреднику флаг администратора, да и ответы на вопросы все по делу. Поэтому оставляю голос здесь, хотя ему, судя по всему, это не поможет. Vladimir Solovjev обс 07:04, 11 августа 2022 (UTC)
    • Вот этот [2] ответ на вопрос разве по делу?
      А вот это: [3] разве отвечает на просьбу коллеги NBS? Медведь Никита (обс.) 09:12, 11 августа 2022 (UTC)
      • Я в первую очередь смотрел ответы на вопросы, касающихся посредничества. И участник ответы дал, пусть и уклончивые. Типичный посредник. Хотя тут по заявке итог ясен уже давно. Vladimir Solovjev обс 06:18, 12 августа 2022 (UTC)
  21. (+) За: Считаю рассудительность кандидата превосходит неординарность его личных пристрастий и завышенную требовательность к другим. И на избранном им самим участке он сможет принести проекту пользу. - Gerarus (обс.) 12:35, 11 августа 2022 (UTC)
  22. Глядя на ники в этой секции, хочется проголосовать в другой, но, как ни странно, нет. Легко заметить, что большая часть аргументов в номинации звучит как «против, потому что текст» и «за, потому что он прав\потому что текст не имеет значения для Википедии\потому что против тех, кто против». То есть вся оценка кандидата в администраторы полностью свелась к, скажем так, литературной дискуссии вокруг одного произведения. Никаких приближенных к Википедии аргументов, почему номинант не годится в админы, нет (на выборах арбитров такой аргумент был: малая активность в прошлом созыве) — иначе говоря, к кандидату в администраторы претензий нет, есть претензии к писателю-философу. Но мы-то администраторов выбираем! Да и пресловутые фантазии, в общем-то, ничего ужасного из себя не представляют: очередное рассуждение про казаков и свинопасов, которых было немало и авторы которых национальными героями признавались в среднем чаще, чем преступниками. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:52, 11 августа 2022 (UTC)
  23. (+) За. — Hlundi (обс.) 08:13, 12 августа 2022 (UTC)
  24. (+) За. Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:16, 12 августа 2022 (UTC)
  25. В целом доверяю. — UnWikipedian (обс.) 16:25, 12 августа 2022 (UTC)
  26. ➕ Крепкая поддержкаNiklitov (обс.) 15:41, 13 августа 2022 (UTC)
  27. Голосую здесь, потому, что хотя и по большей части согласен с Кьюбитом, но всё же я считаю, что делить людей на категории это вполне естественно. Вот западные капиталисты толерантно делят людей на богатых, средний класс и тех то живет за гранью бедности; коммунисты — на классы (и ставят целью оставить один класс уничтожив другие). Если мне не изменяет память, то Дмитрий Табачник делил людей на быдло и интеллигентов (довольно здравое, на радикальное деление, надо отметить), и это не помешало ему три или четыре раза входить в украинское правительство. Поэтому голосуя за я отталкиваюсь только лишь из 1) деятельности коллеги непосредственно связанной над работой в ру-вики 2) компетентности коллеги во время работы в ру-вики. — Евгений Юрьев (обс.) 20:55, 14 августа 2022 (UTC)
  28. (+) За. — Водолаз (обс.) 09:02, 15 августа 2022 (UTC)
  29. moral support -- Summer (talk) 10:16, 23 августа 2022 (UTC)
  30. (+) За. —Corwin of Amber (обс.) 10:30, 23 августа 2022 (UTC)
  31. После аргумента голоса против от Dmartyn80 не могу не перенести свой голос подальше от такого.― Meteorych (обс.) 13:43, 24 августа 2022 (UTC)
    Спасибо. Очень ценная иллюстрация к нынешнему положению умов в Рувики. И той самой создаваемой атмосферы. Если вас это утешит, наши чувства взаимны. — Dmartyn80 (обс.) 13:46, 24 августа 2022 (UTC)
    • Переходите в Руниверсалис, что ж вас держит? Там атмосферка вам будет поприятнее. ― Meteorych (обс.) 14:41, 24 августа 2022 (UTC)

ПротивПравить

  1. ~Facenapalm 14:53, 9 августа 2022 (UTC)
    Summer (обс) 14:53, 9 августа 2022 (UTC)
  2. «Полюлюдки» против. — Коля Грицай (обс.) 14:54, 9 августа 2022 (UTC)
  3. Niklem (обс.) 14:56, 9 августа 2022 (UTC)
  4. Well very well (обс.) 14:58, 9 августа 2022 (UTC)
  5. Vulpo (обс.) 15:21, 9 августа 2022 (UTC)
  6. wanderer (обс.) 15:41, 9 августа 2022 (UTC)
  7. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:31, 9 августа 2022 (UTC)
  8. «А все ли люди — человеки?»™ — Rave (обс.) 16:51, 9 августа 2022 (UTC)
  9. Подозрительная личность. Цитированные выше идеи пугают. Leonrid (обс.) 17:21, 9 августа 2022 (UTC)
  10. Кирилл Кулаков (обс.) 17:29, 9 августа 2022 (UTC)
  11. DenBkh (обс.) 17:36, 9 августа 2022 (UTC)
  12. Ыфь77 (обс.) 17:43, 9 августа 2022 (UTC)
  13. Михаил Рус (обс.) 17:54, 9 августа 2022 (UTC)
  14. Вам это не надо. per stats. Halfcookie (обс.) 18:42, 9 августа 2022 (UTC)
  15. Не доверяю. — Хедин (обс.) 19:01, 9 августа 2022 (UTC)
  16. Katia Managan (обс.) 23:02, 9 августа 2022 (UTC)
  17. Biathlon (User talk) 23:55, 9 августа 2022 (UTC)
  18. Многие люди, голосующие против, делают это из-за взглядов кандидата, опубликованных на его личной странице. А многие, голосующие за, считают, что эти сугубо личные взгляды не имеют отношения к администрированию Википедии. А вот я так не считаю. Что бы не утверждало правило ВП:РАВНЫ, но реально — трудноснимаемый флаг админа (особенно в этой заявке, где не вижу слова «конфирмация») действительно даёт в проекте некоторую власть и политический вес. Или вы видели анонима, способного блокировать других участников? И боюсь видеть этот флаг у участника, на полном серьёзе считающим себя «возвышенным сверхчеловеком», а 40% снующих под ногами — «недолюдками». -- Q-bit array (обс.) 07:06, 10 августа 2022 (UTC)
    В свою очередь боюсь представить репутационные последствия, если на это набредут журналисты. — Rave (обс.) 08:59, 10 августа 2022 (UTC)
    Если и были сомнения, то состав голосующих За их полностью развеял. ― Meteorych (обс.) 07:53, 10 августа 2022 (UTC)
    • Ваша реплика выглядит как крайне неэтичный выпад в сторону всех, кто отметился в секции выше. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 10 августа 2022 (UTC)
      • Я вообще хотел сделать рекомендательную систему вида «вам понравился кандидат X, вместе с ним часто выбирают возможно вам понравится кандидат Y» или «вам с участниками A, B, C часто нравились похожие кандидаты, возможно вам понравится кандидат Z, который понравился им». Тут, если посмотреть на смысл фразы, то скорее всего он в том, что участнику Meteorych часто не нравились кандидаты, за которых голосовали, например, Glavkom NN, Soul Train, FlankerFF и DarDar, и он, колеблясь, решил действовать по принципу, как я описал выше, но от противного. ·Carn 08:52, 10 августа 2022 (UTC)
        • @Carn: и что? Это нормально? —DarDar (обс.) 13:54, 10 августа 2022 (UTC)
          • Что именно? То что коллега Meteorych неудачно выразился, так что его слова можно принять за выпад? (Я призываю, кстати, исправить формулировку, чтобы убрать этот недостаток фразы). Или что часть избирателей формирует устойчивые кластеры, которые часто голосуют одинаково? (Для многих участников важны одни и те же признаки в кандидате, поэтому они, наверное, ориентируясь на эти признаки, голосуют похоже, т.е. речь о схожести ценностей) Или что люди голосуют по «кластерному» признаку, неважно, в плюс он или в минус? (это печально) ·Carn 14:19, 10 августа 2022 (UTC)
    • Чисто для уравновешивания: «Если и были сомнения, то состав голосующих Против их полностью развеял.» --AndreiK (обс.) 15:43, 10 августа 2022 (UTC)
  19. Возвышенному сверхчеловеку должно быть понятно, какая на нём ответственность, и как его слова должны воспринимать другие люди. — Draa_kul talk 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
  20. (−) Против. M0d3M (обс.) 09:25, 10 августа 2022 (UTC)
  21. Про подсчёт недолюдков: «я сам считал особ с различными структурами личности, по своему комплексному восприятию определяя их». Кандидат не указал, что его тексты имеют лишь яркую вычурную образность, какую-то аллегоричность. Он вместо этого на полном серьёзе рассказывает, как определял недолюдков. Какой-то ужас ужасный.—Iluvatar обс 10:06, 10 августа 2022 (UTC)
    Вот и я о том же. Он мог сказать, что это сатира. Он мог сказать, что это провокация. Он мог сказать, что это художественное произведение (помните "люблю смотреть, как умирают дети"?). Но он на полном серьёзе начинает объяснять, как именно он смотрит. Вот в чем проблема, а не в тексте. Лес (Lesson) 10:44, 10 августа 2022 (UTC)
    Это вы ещё не дошли до конца статьи (раздел «Картина населения»), где вообще размещены диаграммы и таблицы с результатами подсчётов и классификации населения. Там всё на полном серьёзе... -- Q-bit array (обс.) 10:53, 10 августа 2022 (UTC)
    • Именно так. Никаких объяснений, ничего. — Хедин (обс.) 13:54, 10 августа 2022 (UTC)
    Я там сказал минимум дважды — в начале и в конце — что это мировоззренческая рабочая гипотеза. Не провокация, не сатира, не совсем художественное произведение, но мировоззренческая гипотеза агностика. Она может в чём-то не подтвердиться, может быть изменена, если найдутся факты, противоречащие ей. Пока что среди достоверно известных мне реальных фактов таковых нет. А в возможной реальности может быть много разных иллюзий и ловушек, я это понимаю и потому публикую именно как гипотезу. Тут вообще трудно сказать: публикация гипотезы, в которой сам до конца не можешь быть уверен — это «на полном серьёзе» или уже не на полном?.. Но однозначно не было такого, чтоб я всё это выдумал «от балды», чтоб над кем-то поприкалываться или кого-то «достать». Я свой сайт сделал не для этого. Хоть мой сайт к Википедии не относится, и может было б правильнее вообще не обсуждать его здесь — но раз не я первый эту тему начал, коллеги задают вопросы и высказывают предположения о том, как это могло бы повлиять на мой вклад в Википедию — всё ж считаю нужным пояснять и отвечать по существу.— Александр Румега (обс.) 21:36, 10 августа 2022 (UTC)
    • Фактов, противоречащих ей нет… вот простая гипотеза: 99,9 % серийных убийцы ели огурцы. Гипотеза: огурцы причина убийств. Ура, мы нашли причину! Но нет. Свойствами научной гипотезы являются: 1) доказуемость; 2) повторяемость результатов; 3) предсказания. Вы каким инструментом проводите измерения? Кто-нибудь ещё вашим инструментом пользуется? Какие-либо результаты по сортировке недолюдколюдей в другом городе кто-нибудь проводил? Можете вы дать какое-либо предсказание, которое может быть проверено (цифра преступности; заболеваемости — в Ростове)? Если вы не сможете ответить «да», это не наука. — Хедин (обс.) 12:11, 11 августа 2022 (UTC)
      • Вы про это? Я прекрасно понимаю, что мировоззренческая рабочая гипотеза агностика не является даже научной гипотезой, а не то, что бесспорным фактом. ~~‍~~ Jaguar K · 12:19, 11 августа 2022 (UTC)
        • Мне неизвестно определение «мировоззренческая рабочая гипотеза», но я знаю, что такое гипотеза и знаю, как дегуманизируют какие-то слои людей. Первое в сектах типа аум-сенрике, фашизма или сайентологии — подмена языка. Можно назвать людей брёвнами, можно недочеловеками, а затем применить к ним метод R2-45 или другое окончательное решение вопроса. Подобные способы дегуманизации применяют на зоне (корову ведь проще съесть, и свернуть шею петуху), школе и армии. Показательным является строгое голосование (+) За участника кремлёвской рати (С) by Stjn (хотя я считаю более вероятной гипотезой попытку ввода законспирированного участника секты, а не жертву на заклание ФСБ по явному признаку нацизма). В любом случае, поставленная задача подрыва проекта могла бы быть реализована. К счастью, основная часть общества придерживается той же оценки, что я, и кандидат не пройдёт. upd: Из последних ответов кандидата ясно, что причина прозаична, искать более сложные незачем. — Хедин (обс.) 12:52, 11 августа 2022 (UTC)
  22. (−) Против. Deltahead (обс.) 10:24, 10 августа 2022 (UTC)
    • Ваше мнение очень Важно для меня. Чего то я не понимаю. Nella.hohlova (обс.) 10:39, 10 августа 2022 (UTC)
  23. (−) Против. С удовольствием повторюсь. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:04, 10 августа 2022 (UTC)
  24. Нет уж, коллеги, автор текста про нелюдей и недолюдков, да ещё и настаивающий на своих убеждениях по этому поводу, быть администратором или арбитром не должен. Во-первых, это действительно будет серьёзный репутационный ущерб Википедии, если эта история всплывёт. Во-вторых, ну даже если мы заменим «недолюдков» на «психопатов» или «быдло» и «возвышенных сверхчеловеков» на «праведников» или «героев» — я не могу закрывать глаза на позицию в духе «40% населения вокруг меня быдло-психопаты-недолюдки, один я и ещё несколько избранных праведник-герой-возвышенный сверхчеловек».
    Сейчас с морально-этическими качествами значительного числа населения действительно есть определённые проблемы (этическая сторона вопроса в принципе не считается чем-то важным при принятии решений, а апелляция к ней расценивается как лицемерие и ханжество). Но называние в связи с этим большинства «двуногих» недолюдками — это не решение проблемы, а создание ещё одной. adamant.pwncontrib/talk 11:13, 10 августа 2022 (UTC)
  25. Не нравятся ответы в секции «Спрашивает Jim Hokins». По-моему, определённую аргументацию надо оценивать более жёстко сразу, а не де-факто говорить, что у Кашпировского могут быть какие-то претензии на нелженаучность. Даже если не принимать во внимание текст про недолюдков. stjn 15:36, 10 августа 2022 (UTC)
  26. (−) Против per stjn, долго не мог сформулировать примерно ту же мысль. P.S. Ещё [4] немного выделяется («Подведите» — «Не нашёл»). Медведь Никита (обс.) 17:04, 10 августа 2022 (UTC)
  27. (−) Против.—Ping08 обс. 18:03, 10 августа 2022 (UTC)
  28. (−) Против Есть опасение, что нечто, оценивающее людей, не пройдёт, а вползёт. Столь же большие опасения вызывает стремление к классификации и уверенность в своей компетенции в этом вопросе. Лично я опасаюсь ненароком оказаться в этой «табели о рангах» в разряде «зомби» с вручением почётного нагрудного знака. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 20:46, 10 августа 2022 (UTC)
  29. (−) Против. — Jim_Hokins (обс.) 04:20, 11 августа 2022 (UTC)
  30. (−) Против Считаю неприемлемым если у нас будет А у которого на странице будет ссылка на текст про то что почти все люди недолюдки а он возвышенный сверхчеловек. − Флаттершайговор 08:07, 11 августа 2022 (UTC)
  31. (−) Против. Позиция участника никак не сочетается с ВП:РАВНЫ.-- Esther Coleman [✎︎] 12:36, 11 августа 2022 (UTC)
  32. (−) Против. Oleg3280 (обс.) 17:21, 11 августа 2022 (UTC)
  33. Рогволод (обс.) 11:22, 12 августа 2022 (UTC)
    (−) Против. Аведон (обс.) 14:51, 12 августа 2022 (UTC) Голос вычеркнут: нет правок в период с 10 июня по 10 июля 2022 года.-- Vladimir Solovjev обс 11:54, 16 августа 2022 (UTC)
  34. (−) Против. Нет, ну хрен бы с ними, с унтерменшами... Во времена динозавров избирали админов по принципу "заглавную не вандалит и ОК", какие уж тут убеждения кандидатов... Хотя тут, как верно заметил Abiyoyo, вскрывается непонимание того, что теорию, выстроенную вне рамок позитивистского научного метода, нельзя "проверять" средствами этого самого научного метода, т.е. эмпирикой. Что как раз в профессиональной плоскости ВП:НЕАРК. Ну да ладно. Так ещё и ответы на вопросы ж есть: "Подвожу итоги в сложных случаях на КУ" ("золотой стандарт" заявок на ЗСА в плохом смысле в последние лет 10, наверное) ― "Подведите 4-5 сложных предытогов" ― "Эээ... в последнее время я таких не припомню... По О5 же только админы удалять могут, вот". Ох... Вспомнился советский анекдот про девочку, которая долго ждала Деда Мороза... Swarrel (обс.) 20:39, 12 августа 2022 (UTC)
  35. Meiræ 21:44, 12 августа 2022 (UTC)
  36. (−) Против и никак иначе. Я так сказал! 07:55, 15 августа 2022 (UTC)
    Не соответствует требованию о 3 месяцах стажа — первая правка 21 июня 2022 года.Deinocheirus (обс.) 11:49, 15 августа 2022 (UTC)
    (1)Jim_Hokins (обс.) 11:56, 15 августа 2022 (UTC)
  37. (−) Против. Экстравагантное мировозрение просто как факт не должно быть наказуемо. Кроме неудачной авторской терминологии лично я ничего прямо таки страшного не увидел. Однако, так же фактом является неоднозначное отношение сообщества. На ЗКА кандидату поступало предложение убрать ссылку с личной страницы, и, как мне кажется, это было бы отличным компромиссом. Этого сделано не было. Ещё есть завал на вопросе по предитогам КУ. То есть получается, что к административным способностям в общем-то есть вопросы, и сверху к этому добавляется непонятная настойчивость в крайне неочевидных и неоднозначных вопросах. Тогда действительно ли кандидат будет следовать принципам и правилам Википедии, а не продвигать собственную точку зрения? А раз такой вопрос актуален, админа давать точно рано. Разбирать деструктивное влияние мировозглядов на рациональную деятельность сейчас ни к чему. Siradan (обс.) 15:43, 15 августа 2022 (UTC)
  38. Ок. Пока текст был где-то там, куда все ленились идти, можно было сказать, что это не имеет отношения к Википедии. Но вот это [5] уже в Википедии и останется в ней навсегда. Если кто не понимает, при чём здесь флаг администратора, я объясню. Но, думаю, все понимают. Лес (Lesson) 18:29, 15 августа 2022 (UTC)
    Я отвечал на вопросы коллеги. Сам первым я ни разу в Википедию не помещал подобного, ибо прекрасно понимаю, что к написанию энциклопедических статей оно отношения не имеет и полезным здесь быть не может. Предлагал не обсуждать здесь мои мировоззренческие гипотезы и другое содержимое моего сайта. Но несколько человек здесь посчитали, что это может влиять на мой вклад в Википедию, а потому имеет значение при рассмотрении данной заявки. Ну ОК. Я постарался честно ответить на вопросы, разъяснить, что непонятно. Это плохо? Если б я отвечал нечестно, написал здесь одно, а на своём сайте — противоположное, это было б тоже плохо, это обман коллег. Если б я ничего не отвечал, и это было б плохо: меня б заподозрили, что я не просто так что-то скрываю или недоговариваю. А что же тогда хорошо?— Александр Румега (обс.) 19:20, 15 августа 2022 (UTC)
    Александр, сложный вопрос. Ты имеешь право на собственное мировоззрение, и этого права у тебя никто не может отобрать. Но ты уже видел, что это приводит к "потоплению" на выборах. Как я бы поступил? Наверно, говорил бы, что не буду отвечать, т.к. это не имеет отношения. Здесь же твоё мировоззрение настолько переплелось с выборами, что уж невозможно отделить одно от другого. Администратором становится не посредник НЕАРК, а проповедник идей. Вот это отпугивает. Лес (Lesson) 19:28, 15 августа 2022 (UTC)
    Лес я не вижу особого «потопления», к кандидату присматриваются, много воздержавшихся, есть значимые вопросы по вики-деятельности, на которые кандидат мог бы ответить и получше, есть 16 голосов воздержавшихся, которые потенциально могут быть За, и в секции Против есть колеблющиеся, которые тоже могут стать За, поэтому кандидату сделать выводы из первой заявки, улучшить и активизировать свою викидеятельность, и через несколько месяцев можно подать вторую ЗСА.— Erokhin (обс.) 07:54, 16 августа 2022 (UTC)
    Дим, уже были выборы в арбком с таким же результатом. Вот когда надо было выводы делать. С другой сороны, я ценю честность Александра, что он не стал прятаться, не стал открещиваться, но транслирование его взглядов привело вот к такому результату, и я не думаю, что к следующей заявке что-то изменится в лучшую сторону. Лес (Lesson) 08:29, 16 августа 2022 (UTC)
    На следующей ЗСА результат был бы хуже. Многие, поставившие вначале ЗА, дали бы отбой, кмк. — Хедин (обс.) 22:32, 16 августа 2022 (UTC)
    Открою секрет Полишинеля: многие участники, планирующие куда-либо баллотироваться в ближайшее время, предпочитают лишний раз НЕ голосовать "против", дабы не получить потом "против" в ответ. Потому, если их голос по сути ничего не решает, они просто пройдут мимо. В тех случаях, когда процент поддержки менее 50, надо смотреть голоса "за". С 29 голосами "за" до реальных шансов на избрание ещё очень и очень далеко. Swarrel (обс.) 21:01, 20 августа 2022 (UTC)
  39. В секции «за» пишут, что флаг нужен как посреднику. А по-моему, если выяснилось, что в посредники по вопросам неакадемичности пролез человек, продвигающий в том числе в Википедии лютый маргинальный бред — надо не флаг давать, а дисквалифицировать такого посредника. Даже если формально претензий по итогам нет. Котик полосатый (обс.) 14:48, 16 августа 2022 (UTC)
    Вы озвучили мои мысли. Человек с такого рода взглядами не может быть посредником по ВП:НЕАРК в принципе. Аведон (обс.) 23:20, 20 августа 2022 (UTC)
    Котик полосатый, Аведон, ну вот на этот счёт как раз беспокоиться не стоит - он посредником является только в принципе.— Аноним2018 (обс.) 14:43, 23 августа 2022 (UTC)
  40. Изначально внимание к творчеству на личном сайте кандидата мне казалось избыточным. Мало ли какое странное мировоззрение бывает, однако по сути оно вроде как безобидное и участник вроде бы четко осознавал, что в Википедии о своем странном творчестве писать не следует. Но уже тут в ходе ЗСА Александр зачем-то выдал огромный манифест своего "учения" на пару экранов. Причем в его словах не читалось ни капли иронии, но он пост за постом твердо и уверенно писал этот бред. И главное здесь - что участник явно не осознавал, насколько дико и неуместно он выглядит, не ощущал момент, что пора бы уже остановится и не развивать эту тему. И вот эта непоколебимая уверенность в своих фантазиях и явная нехватка обратной связи с собеседниками вынуждают быть против. Грустный кофеин (обс.) 15:22, 16 августа 2022 (UTC)
  41. (−) Против. Из-за «недолюдков».— С уважением, Valmin (обс.) 18:23, 16 августа 2022 (UTC)
  42. (−) Против. Nahabino (обс.) 12:08, 18 августа 2022 (UTC)
  43. (−) Против. Переношу голос после деклараций на одном из форумов в теме про Руниверсалис. До причины трибунения мне дела нет, а вот в выступлении участник засветился с крайне нелицеприятной для меня стороны. Не выйдет из него админа.— Dmartyn80 (обс.) 12:33, 24 августа 2022 (UTC)

ВоздержалисьПравить

  1. Заполнять я должен?=) ~~‍~~ Jaguar K · 15:36, 9 августа 2022 (UTC)
  2. Меня несколько смущает (и вызывает опасения) текст, опубликованный на сайте коллеги, но кандидат тем не менее чем-то импонирует, да и участие в посредничестве явно говорит, что флаг нужен, тем более никаких претензий по поводу работы в нём я не видел. Посмотрю по ответам на вопросы, но вероятнее всего, голос перенесу в секцию «За» (если среди аргументов против не найдётся что-то существенное). Написал TakingOver // Связь // Правки 18:34, 9 августа 2022 (UTC)
  3. Кандидату логичнее было бы отказаться от статуса посредника, чем подавать в администраторы.— Аноним2018 (обс.) 05:49, 10 августа 2022 (UTC)
  4. Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:13, 10 августа 2022 (UTC)
  5. Я несколько в растерянности. Здравые и рассудительные действия в тематике у меня как-то плохо сочетаются с той чепухой, которая ушла в паблик. В общем случае я против того, чтобы репутационно наказывать участников за личное творчество, но тут просто не понимаю, что у человека в голове. Волк (обс.) 16:22, 10 августа 2022 (UTC)
  6. Кандидат давно работает в Википедии и нареканий к работе в качестве обычного участника и посредника вроде бы никаких нет. Отмечено два негативных момента - участие в одном из древних составов АК, где участник был пассивен, после чего его регулярно заваливают на новых выборах в АК. Но требования к активности в роли администратора всё же намного более мягкие, чем к активности арбитра, да и времени прошло много. И второе - одиозный текст на личном сайте. Да, текст не очень приятный, но взгляды участника (если это действительно его взгляды) пока никак не проявлялись при работе в ВП. В целом склоняюсь к (+) За по принципу not a big deal, но пока всё же воздержусь. — Igor Borisenko (обс.) 17:08, 10 августа 2022 (UTC)
  7. --A.Savin (обс.) 21:45, 10 августа 2022 (UTC)
  8. Футболло (обс.) 07:06, 11 августа 2022 (UTC)
  9. По существу воздерживаюсь. Обсуждаемый текст к ЗСА в целом не относится и едва ли должен оаказывать влияние на принятие решения здесь. Хотя надо отметить, что основная его проблема не в позитивных утверждениях, а в методологической небрежности. Александр несколько раз повторил, что его теория не противоречит известным ему фактам, но это, вероятно, лукавство: подобные теории, не будучи основанными на рациональной научной методологии, фактами подтверждаться или опровергаться не могут, по крайней мере в каком-либо строгом смысле. Сами по себе идеи, что люди делятся на эссенциально («по природе») хороших и плохих, достойных и недостойных, высших и низших с точки зрения своих нравственных качеств, едва ли новы и оригинальны. Выбранная терминология («недолюдки», «сверхлюди», &c.) может звучать вызывающе, но едва ли имеет существенное значение. Проблема, однако, не в утверждениях и выводах, а в нехватке методологической рефлексии. Без внимания к тому, как вообще возможно сколь-либо методологически убедительно выстроить подобную иерархию, неизбежно придется скатиться в крайний субъективизм вида «мне так кажется». В этом смысле опасность подобного рода построений, на которую указывали выше некоторые участники (инолюдки, надо полагать), не в самих утверждениях, что люди «хороши» или «плохи» (недолюдки и возвышенные сверхлюди), а в том, что без метода, который хотя бы в потенции мог бы претендовать на интерсубъективную убедительность и универсальную адресацию, слишком велик соблазн поставить себя не на место нелюдя, а куда-то поближе к возвышенному богочеловеку. Опровергнуть «фактами» подобное построение едва ли возможно. Вообще от посредника НЕАРК хотелось бы больше внимания к последнему замечанию. Abiyoyo (обс.) 07:45, 12 августа 2022 (UTC)
    • Тут есть очень интересная проблема, согласно которой у людей не достаёт самокритики. Поэтому участнику некомфортно признавать, что недостатки в методологии имеют решающее значение. В том смысле, что для него нормально придерживаться чего-то принципиально недоказуемого, как аксиомы, и отсюда вести любые выводы. Это действительно нехорошая позиция, но многие (или вообще любые) твёрдые убеждения так или иначе на ней стоят. Но в данном случае эти убеждения необычайно усложнены и субъективны, то есть здесь нет науки как таковой, скорее конспирология, потому что делаются произвольные выводы. То есть, по моему мнению, это на голову ниже теории Ницше или Раскольникова, потому что у них были определённые общественные критерии (тут такой критерий тоже есть, это жертвенность, но иерархия, чувствование аур и гипервойна из него не исходит), и неравенство определялось исходя из моральных предпосылок, а не из того, что у кого-то душа вот такая, у кого-то такая. И участник при этом считает, что это не является проблемой, в то время как на самом деле является. Мне не кажется, что это серьёзно негативно повлияет на работу администратором, ответ на свой вопрос по конфирмациям я получил. А так бы тоже вполне свободно мог бы быть в секции воздержавшихся. Но за, потому что стремление создать что-то своё это всё же стремление неплохое, и прямого отношения к работе администратором это не имеет. — UnWikipedian (обс.) 16:41, 12 августа 2022 (UTC)
    Полностью согласен с Abiyoyo. Печально известный текст на личном сайте не заслуживает того уровня внимания и демонизации, который звучит в секции "Против". Однако аргументация Александра по защите своих досужих домыслов вызывает прискорбные чувства.Грустный кофеин (обс.) 08:21, 12 августа 2022 (UTC)
  10. (=) Воздерживаюсь. Потом напишу развёрнутый ответ, если время будет. И да, время конечно, для заявки на администратора выбрано «отличное». Brateevsky {talk} 09:45, 12 августа 2022 (UTC)
  11. (=) Воздерживаюсь.Хотел уже за, но увидел личные мнения и решил это сделать.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 13:54, 12 августа 2022 (UTC)
  12. saga (обс.) 15:50, 12 августа 2022 (UTC)
  13. НПВ (обс.) 11:34, 13 августа 2022 (UTC)
  14. Пока сложно определиться, потом перемещусь.
    UPD: Нет, не перемещусь. Сложно определиться.   JJP |@  06:45, 14 августа 2022 (UTC)
  15. (=) Воздерживаюсь С участником не знаком, поэтому здесь. Веня / разговор. 14:55, 15 августа 2022 (UTC)
  16. Пожалуй, все-же здесь. Не могу окончательно определиться со своим отношением к кандидату. — Сайга (обс.) 10:13, 18 августа 2022 (UTC)
  17. AndyVolykhov 15:01, 18 августа 2022 (UTC)
  18. Не понимаю, что происходит. — Bilderling (обс.) 19:46, 19 августа 2022 (UTC)
  19. (=) Воздерживаюсь. По принципу «не навреди». — Springhead (обс.) 22:15, 19 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Кандидат не набрал процент голосов, необходимый для присвоения флага, в статусе отказано. Track13 о_0 15:01, 24 августа 2022 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
31 43 19 41,89 %
Статус не присвоен