Википедия:Заявки на статус администратора/Cemenarist

Cemenarist

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. Зарегистрировался в начале февраля прошлого года, сначала просто немного графоманствовал создавая статьи на заинтересовавшие меня темы, затем отдал дань увлечению юности (авиамоделированию) - довёл до ХС статью Heinkel He 100, затем перешёл к несколько другим задачам - подведению итогов Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/10#Cemenarist, как мне кажется, получается неплохо. Из своих положительных сторон наверное могу отметить стремление к объективности, к неконфликтному и позитивному разрешению вопросов, без упорства если мне указали на некорректность моих действий (но в то же время не пассивен и не рохля), к негативным, даже не знаю, иногда могу поторопиться, но всегда стараюсь сдерживать себя сам и стремлюсь к самокритике. В целом, думаю, что смогу принести пользу проекту в качестве администратора ВП.

Информация об участнике

Количество правок	2,294 правок всего, из них 820 (38,68 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	Feb 05, 2011 23:20:41
Среднее число правок в день	10,4
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	Cemenarist
Голосование проводится	с 2012-02-26 по 2012-03-11, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (26-02-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 28-11-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-12-2011 по 27-01-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 11-02-2012 по 26-02-2012.

За

1. За давно пора. -- Trykin Обс. 12:54, 26 февраля 2012 (UTC)
2. Trance Light 12:57, 26 февраля 2012 (UTC)
3. Не возражаю. Stanley K. Dish 13:00, 26 февраля 2012 (UTC)
4. Согласен. Vovasikkk 13:07, 26 февраля 2012 (UTC)
5. За --El-chupanebrej 13:11, 26 февраля 2012 (UTC)
6. За Роман ученый 13:12, 26 февраля 2012 (UTC)
7. За/Support/Pro--Eugen844 13:19, 26 февраля 2012 (UTC)
8. Взвешенный участник. vvv^t 13:20, 26 февраля 2012 (UTC)
9. Удачи --Petrov Victor 13:21, 26 февраля 2012 (UTC)
10. Дорогу молодым --Christian Valentine 13:23, 26 февраля 2012 (UTC)
11. Есть доверие, метапедические действия и тексты оставляют хорошее впечатление.--Pessimist 13:25, 26 февраля 2012 (UTC)
12. За. --Alex-engraver 13:49, 26 февраля 2012 (UTC)
13. Ну давайте тут. Только я нечасто пересекался с участником, поэтому послежу за обсуждением.--U.Steele 14:21, 26 февраля 2012 (UTC)
14. Дядя Фред 14:24, 26 февраля 2012 (UTC)
15. Самый объективный, справедливый и правильный участник из тех, которых я когда-либо встречал за время моей работы в проекте. Horim 14:27, 26 февраля 2012 (UTC)
16. За, по общему хорошему впечатлению. — Adavyd 14:30, 26 февраля 2012 (UTC)
17. За.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:16, 26 февраля 2012 (UTC)
18. Добросовестный участник. Zooro-Patriot 15:34, 26 февраля 2012 (UTC)
19. altes 15:45, 26 февраля 2012 (UTC)
20. Niklem 15:48, 26 февраля 2012 (UTC)
21. Convallaria 16:01, 26 февраля 2012 (UTC)
22. За. Doff 16:22, 26 февраля 2012 (UTC)
23. Позиции кандидата по вечнозеленым темам мне обычно оказываются близки. --Deinocheirus 16:54, 26 февраля 2012 (UTC)
24. --Сіверян 16:54, 26 февраля 2012 (UTC)
25. --Рыцарь поля 18:45, 26 февраля 2012 (UTC)
26. За --Skuragin 19:30, 26 февраля 2012 (UTC)
27. За видел итоги, качественные. Поддерживаю. --Dmitry Rozhkov 21:55, 26 февраля 2012 (UTC)
28. За. Lazyhawk 11:34, 27 февраля 2012 (UTC)
29. После долгих раздумий голосую здесь. Надеюсь, что участник будет хорошим администратором, если что, сообщество укажет на ошибки и/или поможет в работе Head of darkness 13:45, 27 февраля 2012 (UTC)
30. --Обывало 14:56, 27 февраля 2012 (UTC)
31. За. С уважением, Demidenko 15:12, 27 февраля 2012 (UTC)
32. Biathlon (User talk) 16:04, 27 февраля 2012 (UTC)
33. За, попробуем ;) --lite 17:20, 27 февраля 2012 (UTC)
34. За Активный мотивированный участник неон 20:39, 27 февраля 2012 (UTC)
35. За Я полагаю, что без особых проблем. В качестве подводящего итоги он себя проявил достаточно положительно, думаю, что и с флагом администратора он тоже справится.--Torin 04:58, 28 февраля 2012 (UTC)
36. Считаю абсолютно несостоятельными претензии к числу правок и кол-ву статей. Вспомните, хотя бы, сколько статей было у AlexSm на момент подачи заявки. Да и вообще… — ♪ anonim.one ♪ 05:43, 28 февраля 2012 (UTC)
37. Suum cuique. Участник демонстрирует умение грамотно подводить итоги, и малый вклад в пространство статей не должен быть преградой для этой полезной деятельности. — Артём Коржиманов 05:47, 28 февраля 2012 (UTC)
38. За Внимательный, добросовестный участник, ратующий за отстаивание идей справедливости. Желаю удачи, с уважением --Skitalezt 05:48, 28 февраля 2012 (UTC)
39. Доверяю. KPu3uC B Poccuu 06:26, 28 февраля 2012 (UTC)
40. --पाणिनि 07:45, 28 февраля 2012 (UTC)
41. Качество правок важнее количества (если минимальные требования к кандидату выполнены). --wanderer 07:54, 28 февраля 2012 (UTC)
42. По ответам --Čangals 08:19, 28 февраля 2012 (UTC)
43. Польза - будет. --Bilderling 08:25, 28 февраля 2012 (UTC)
44. not a big deal. --Николай Лычагин 08:34, 28 февраля 2012 (UTC)
45. По ответам на вопросы. --Егор Осин ^обс 14:45, 28 февраля 2012 (UTC)
46. Поддерживаю позитивное стремление помочь проекту, а я не сомневаюсь, что оно именно такое N.N. 19:54, 28 февраля 2012 (UTC)
47. Конечно За! --Sportsmen 04:05, 29 февраля 2012 (UTC)
48. За.--Povstanetz 10:44, 29 февраля 2012 (UTC)
49. Справляется. — Георгий Сердечный 13:27, 29 февраля 2012 (UTC)
50. Лишним ещё один администратор не будет. --Vulpes 05:57, 1 марта 2012 (UTC)
51. За Успехов участнику! С уважением Martsabus 08:39, 1 марта 2012 (UTC)
52. За --Pericluss 09:38, 1 марта 2012 (UTC)
53. С некоторым сомнением, но пусть попробует, вряд ли будет хуже. Dmitry89 17:51, 1 марта 2012 (UTC)
54. Свои комментарии оставлю при себе, но считаю нужным проголосовать здесь. --Netelo 08:52, 2 марта 2012 (UTC)
55. -- ShinePhantom ^(обс) 08:59, 2 марта 2012 (UTC)
56. За. Сомнения были. Но данное обсуждение их развеяло. Участник показал, что он будет хорошим, вдумчивым администратором. --be-nt-all 14:21, 2 марта 2012 (UTC)
57. За. Понравились ответы. — Rafinin 16:50, 2 марта 2012 (UTC)
58. За Ilya Mauter 16:56, 2 марта 2012 (UTC)
59. За. Don Rumata 18:01, 2 марта 2012 (UTC)
60. За. Несмотря на мои личные соображения, проекту будет лучше если этот участник будет иметь технический флаг администратора. ptQa 20:42, 2 марта 2012 (UTC)
61. За Рулин 22:39, 2 марта 2012 (UTC)
62. За --Alogrin 04:11, 3 марта 2012 (UTC)
63. --Сергій Семенов^{обговорення} 05:21, 3 марта 2012 (UTC)
64. За Работа активна, и реплики некоторых сэров из агловикипедии не мешают ей. Достоин.--Vladislavus 11:49, 3 марта 2012 (UTC)
65. За --Kaiyr 15:19, 5 марта 2012 (UTC)
66. Вполне соответствует статусу Sirozha.ru 19:37, 5 марта 2012 (UTC)
67. За --Fastboy 17:16, 6 марта 2012 (UTC)
68. За, посмотрел ради интереса вклад некоторых других администраторов, и понял, что вклад Семенариста не так уж мал. Участник до ужаса толерантен, чего и ждут от администраторов. Желаю удачи. Deus ex 17:37, 6 марта 2012 (UTC)
69. За, bezik 20:37, 6 марта 2012 (UTC)
70. За, --Melirius 21:31, 7 марта 2012 (UTC)
71. Postoronniy-13 08:59, 8 марта 2012 (UTC)
72. --extern 14:08, 10 марта 2012 (UTC)
73. За, я не всегда согласен с этим участником. Но мне по душе его принципиальность (редкое качество).--Dutcman 15:30, 10 марта 2012 (UTC)
74. За - взвешенный и нейтральный. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 11 марта 2012 (UTC)

Против

1. --Laim 13:32, 26 февраля 2012 (UTC)
2. --Wurzel91 14:43, 26 февраля 2012 (UTC)
3. --EvaInCat 15:18, 26 февраля 2012 (UTC)
4. Oppose, I don't like the administrators with 2000 edits, sorry. SaintJohann 15:38, 26 февраля 2012 (UTC)

   Я уважаю ваш выбор, но согласитесь, что конечно, мог бы освоить таки доосвоить AWB и набрать довольно много правок (и в статьях в том числе), но от этого я не стал бы дышать кардинально по другому. Мне кажется, что надо учитывать не только количественный вклад (что безусловно тоже важно) но и качественный, т.е. что-то вроде смысловых единиц Лебедева [1] (число ХС, число продуктивных предложений и т.д. в период времени). В любом случае благодарю за высказанное мнение. Я думаю, что тот же посыл я хотел бы адресовать уважаемым Soul Train и Ghirla. -- Cemenarist User talk 15:39, 27 февраля 2012 (UTC)

5. Ничего не имею против участника лично, но поддержать участника с настолько минимальным вкладом в пространстве статей я могу только хорошо зная его, то есть, будучи уверенным в нём. Диффами подтвердить конечно не смогу, но из личного опыта часто замечал, что участники, мало занимающиеся статьями, по-другому смотрят на многие вещи, нежели те, кто пишет и правит статьи регулярно. --Letzte*Spieler 17:12, 26 февраля 2012 (UTC)

   Я надеюсь, что мои ответы на вопросы позволят вам узнать меня максимально подробно. -- Cemenarist User talk 15:39, 27 февраля 2012 (UTC)

6. dima 05:29, 27 февраля 2012 (UTC)
7. Против --Rave 07:11, 27 февраля 2012 (UTC)
8. Против Per Saint Johann.--Soul Train 08:44, 27 февраля 2012 (UTC)
9. --DENker 08:56, 27 февраля 2012 (UTC)
10. Рановато, следует поднабраться опыта. --Ghirla ^-трёп- 11:39, 27 февраля 2012 (UTC)
11. --GrV 14:06, 27 февраля 2012 (UTC)
12. Подумав, перенёс голос. Считаю, что участник, не занимающийся работой над статьями (и не собирающийся это делать) не сможет понять разногласия участников, над ними работающих, и будет определять степень их конструктивности и т.п. исключительно по формальным признакам. _4kim 15:58, 27 февраля 2012 (UTC)

    Коллега, почему вы решили, что не занимаюсь работой над статьями и не собираюсь? помимо того, что дорабатываю статьи на КУ (бывает), я собираюсь заниматься статьями довольно плотно. Да, в последнее время немного переключился на КУ/больше КБУ, но последнюю статью - VK 3601(H) я хочу всё же вывести в ХС (благо нарыл уже довольно много источников маленькое отступление - выискивать информацию по крупицам об очень редких объектах - большое удовольствие, любая маленькая деталь, если начать её раскручивать, может привести к вскрытию новых пластов информации. Вообще предыдущая ХС тоже была о редком образце техники - видно судьба =)). И я наоборот, стремлюсь не подходить к делу формально. -- Cemenarist User talk 16:40, 27 февраля 2012 (UTC)

13. Жаль, но всё-таки против. Хотя участник в проекте год с небольшим, но как-то смущает меня количество правок в пространстве статей и пространстве категорий. Смущает и то, что созданных статей у участника — 7. Возможно, участник в чём-то другом хорош, но это, к сожалению, не раскрыто. Если так выйдет, что участник не станет администратором в этот раз, то я бы советовал не отчаиваться, а подать заявку позже, ближе к маю-июню этого года. Наверняка участник за этот период проявит себя с хорошей стороны. Предлагаю добрые намерения. --Brateevsky {talk} 19:04, 27 февраля 2012 (UTC)

    Что за странные, пессимистичные советы Вы раздаете? С чего Вы взяли, что Семенарист не станет администратором при его теперешних 72 процентах? Horim 20:11, 27 февраля 2012 (UTC)

    Откорректировал сообщение, наверное так понятнее :) Вообще мне близка точка зрения участника Letzte*Spieler, которая была сделана в этой секции. Однако я не считаю вклад участника «настолько минимальным». --Brateevsky {talk} 20:20, 27 февраля 2012 (UTC)

14. По ответу на вопрос от Letzte*Spieler. Соблюдать правила нужно вне зависимости от количества своих ХС и ИС. Участник Х неправ: если у сабжа есть однофамильцы, нужно ставить шаблон и никаких причин его откатывать быть не может. Непонятно, к чему рассуждения о логике и структуре статьи, глобальных изменениях и устаканившемся виде, если речь идёт о конкретном шаблоне, добавляющем одну строку текста. Поэтому администратор в такой ситуации должен разъяснить участнику Х, что тот неправ, и вернуть шаблон; посредничество по столь мелкому вопросу совершенно излишне. MaxBioHazard 08:24, 28# февраля 2012 (UTC)

    Рассуждения о логике статьи т.д. были ко второй части вопроса. Я считаю, что если у опытного участника конфликт интересов/личная неприязнь, посредничество не повредит (история с шаблоном это только проявление симптома КИ). Cemenarist User talk 14:20, 28 февраля 2012 (UTC)

    "Конфликт интересов" это такой эвфемизм для аффилированности, то есть заинтересованности участника в представлении определённой точки зрения на предмет (например, при написании о себе или компании, в которой работает участник). Не понимаю, при чём здесь шаблон и какой к нему может быть КИ. MaxBioHazard 18:35, 28 февраля 2012 (UTC)

    Коллега, это уже вопрос к коллеге Letzte*Spieler, он же задал условия задачи =). -- Cemenarist User talk 20:58, 28 февраля 2012 (UTC)

    В вопросе Letzte*Spieler нет слов "конфликт интересов" MaxBioHazard 02:27, 29 февраля 2012 (UTC)

    Личная неприязнь, ИМХО тоже КИ. -- Cemenarist User talk 03:49, 29 февраля 2012 (UTC)

    Увидел эту тему о шаблоне, и чтобы у, по всей видимости, будущего администратора, не сложилось ошибочного мнения, откомментирую. Во-первых, у нас есть правило ВП:Н. И там, в частности, написано: В некоторых случаях, когда ссылка из конкретной статьи на страницу с другими значениями не требуется, шаблон {{другие значения}} можно не ставить. Например, можно не делать ссылку из статьи о кинорежиссёре Озон, Франсуа на страницу значений: Озон (значения). В каждом конкретном случае следует руководствоваться здравым смыслом: полезна ли и уместна ли будет ссылка из конкретной статьи на страницу значений. Во-вторых, этот шаблон полезен для целей навигации очень и очень нечасто. Например, когда участник набрал в поисковике Пушкин, но вместо нужного ему героя Советского Союза попал в статью о какому-то поэте. Ссылка на страницу неоднозначности из шапки статьи будет полезна. Или когда он ищет статью об адмирале, а попадает в статью об архитекторе с теми же ФИО. А в большинстве случаев читателю до лампочки, были ли у интересующей его личности известные однофамильцы. Связность между статьями - это средство, а не самоцель. --Blacklake 19:57, 7 марта 2012 (UTC)

    Коллега, благодарю за развёрнутый и полезный комментарий. -- Cemenarist User talk 05:58, 8 марта 2012 (UTC)

15. --Eleferen 06:02, 29 февраля 2012 (UTC)
16. --yakudza พูดคุย 11:43, 29 февраля 2012 (UTC)
17. по вкладу и опыту --S, AV 18:06, 1 марта 2012 (UTC)

    Пересекался с участником. Отрицательные впечатления и по заявке на ВП:ЗСПИ и по СЧ-2. ptQa 06:04, 2 марта 2012 (UTC) Перенеc голос. ptQa 20:41, 2 марта 2012 (UTC)

18. --Permjak 16:27, 2 марта 2012 (UTC)
19. Против Starless 20:21, 2 марта 2012 (UTC)
20. -- Badger M. 20:44, 2 марта 2012 (UTC)
21. Против. В целом отрицательные впечатления о деятельности участника. --Alexandr 08:27, 4 марта 2012 (UTC)
22. Против Netrat 08:34, 6 марта 2012 (UTC)

Воздержались

#: Я пока подумаю, а пока мой голос — в этой секции. Колебаюсь между этим решением и решением всё-таки проголосовать Против. --Brateevsky {talk} 17:25, 26 февраля 2012 (UTC). Определился с решением. --Brateevsky {talk} 19:04, 27 февраля 2012 (UTC)

• Пока здесь --be-nt-all 04:49, 27 февраля 2012 (UTC) Проголосовал За --be-nt-all 14:23, 2 марта 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Подведение итогов на КУ, КОИ, работа на новых страницах (КБУ), защита страниц, очевидные блокировки вандалов, спамеров (которые также иногда нарушают ВП:НО и ВП:СУД).
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Не очень большой, но ИМХО довольно качественный.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Я бы не охарактеризовал бы это как конфликт (т.к. конфликт это противостояние обеих сторон, я же старался переводить это в позитивную плоскость, но может я и не объективен) а как инциденты, можно указать на некоторый инцидент с участником А. Корзун (с историей можно ознакомиться на СО статьи Светлана) - мне кажется, мне удалось его погасить, разобравшись в чём дело Обсуждение участника:Kor!An#Снова о статье Светлана. Также был инцидент (тут его можно в большей степени охарактеризовать как конфликт) с участником Hullernuc (можно ознакомиться на странице заявки в ПИ, также подавал запрос на ЗКА, и в номинации списка Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-10-02#Трудовые ордена Советских республик) - постарался свести к минимуму взаимодействие с участником.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет.

Вопросы от Brateevsky

• Если не секрет, это была ваша личная заявка на получение статуса администратора или кто-то посоветовал, мол, почему бы им не быть? --Brateevsky {talk} 13:51, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Личная, но как-то один участник в ответ на мой запрос на админ действие высказал, что пора бы самому.-- Cemenarist User talk 14:14, 26 февраля 2012 (UTC)
• Почему активные участники пусть и не с очень большим сроком пребывания в Википедии хотят в конечном итоге стать администратором? Я вот 14 месяцев в Википедии уже, однако понимаю, что мне флаг администратора пока не нужен. И не будет нужен раньше 2013. И дело не в том, что меня мало кто знает и уровень поддержки может быть недостаточен для получения статуса — это другой вопрос. --Brateevsky {talk} 13:51, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Не знаю, я думаю, есть намного более активные участники (среди уже проголосовавших в том числе), которые тоже не очень давно, а то и дольше меня в проекте, но не хотят в администраторы, поэтому не думаю. что исходный тезис верен. По поводу меня — просто по роду деятельности на КУ и по работе в рамках ПИ я всё чаше стал «натыкаться» на ограничения в связи с действиями, относительно простыми, которые может сделать администратор. Просто я считаю, что с флагом мои действия будут что-ли более логически закончены (в плане завершённой цепочки последовательных действий при работе со статьями). Я осознаю границы своей компетентности, поэтому не собираюсь «обгонять, если не уверен». -- Cemenarist User talk 14:14, 26 февраля 2012 (UTC)
• Жаль, что на ЛС участника не так уж много было представлено информации о вас. Ни из какого города, ни какой вуз окончили, про возраст в принципе неважно — но ничего этого нет. Даже непонятно, как обращаться к вам, если не по нику. Можете что-нибудь поведать о себе? Это не повлияет на мой выбор и не должно влиять, но пока получается как «выбор кота в мешке». --Brateevsky {talk} 13:51, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Я считаю, что с одной стороны да - иногда этой информации не хватает (я кое что закомментил - например созданные или существенно редактированные статьи, т.к. для меня это стало неважным), с другой стороны это не оставляет возможности для субъективности и предвзятости - оцениваются мои действия, знания продемонстрированные в проекте и т.д. В целом я бы предпочёл не распространяться. Обращаться можно как угодно (если что) - на ты, на вы, по нику -- Cemenarist User talk 14:14, 26 февраля 2012 (UTC)

Вопрос от ShinePhantom

Ситуация. Есть статья "День цветения вишен Бендурасии", никем не патрулированная. Источников нет. Автор - неизвестный IP. Висит она в таком виде пару месяцев. Вскоре информация появляется на сайтах о праздниках, которые мы иногда используем как АИ. Русскоязычные вишневоды Бендурасии начинает отмечать праздник как профессиональный. Глава правительства Бендурасии в изгнании поздравляет соплеменников с праздником. О его поздравлении публикуются новостные статьи. В это время приходит патрулирующий и ставит запросы источников. Через две недели приходит удалять статью - ан нет. В статье уже есть новости про поздравление и ссылки на сайты со списками праздников. Что делать с такой статьей? -- ShinePhantom ^(обс) 16:09, 26 февраля 2012 (UTC)

• Я буду пользоваться шпаргалками Обсуждение:Международный день врача, Википедия:К удалению/25 сентября 2009#Международный день врача и Википедия:К удалению/16 апреля 2010#Международный день врача, если позволите. Моя последовательность действий была бы следующей: 1. Провести расследование, как часто «День цветения вишен Бендурасии» упоминался в АИ до создания статьи в ВП. 2. Оценить вообще насколько приводимые новостные АИ авторитетны в данном контексте (правда ли Глава правительства в изгнании поздравлял соплеменников и правда ли вишневоды Бендурасии вообще, не только русскоязычные, празднуют праздник - возможно даже путём отсылки официальных писем). 3. Собрав статистику из п.1 (информацию и с сайтов, которые мы иногда используем, с другив вторичных авторитетных источников, не только русскоязычных), информацию от официального правительства, правительства в изгнании, сообщества вишневодов, номинировал бы статью к удалению, так как в таком виде статья представляет собой нарушение ВП:ОРИСС - оригинальный синтез первичных источников и неавторитетных вторичных (и, возможно ОКЗ, в зависимости от авторитетности некоторых источников). Если появятся сторонние вторичные АИ, которые бы рассмотрели весь феномен целиком во временной последовательности (от создания статьи в ВП, к появлению первых публикаций о явлении, и, может быть даже признания праздника национальным признанным правительством Бендурасии, ну или не признании и некотором резонансе от этого/последствиях, что не только русскоязычные вишневоды-бендурассцы стали праздновать праздник неофициально), то может быть создана статья как об именно явлении мистификации и затем признания/непризнания - например как статьи о Цивилизации на Луне, спутниках Венеры. Допустим, статьи цикла большого лунного надувательства были бы написаны не в газетах, а в ВП, допустим, их бы успели бы пересказать и распространить СМИ со ссылками на британских учёных, даже уже после удаления статей из ВП (прочитав информацию до удаления, скопировав себе, а затем не удосужиться проверить, что статьи из ВП были удалены), затем эти публикации в СМИ получили бы широкий общественный резонанс, а потом произошли бы официальные опровержения учёных (авторитетных, к примеру действительных членов РАН, Парижской Академии Наук, не в стиле - какие-то учёные сказали), и появились бы вторичные источники, описывающие всю эту ситуацию (вплоть до факта публикации вначале в ВП), может быть написана статья с изложением (в точности) ситуации. -- Cemenarist User talk 20:06, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Мне напомнил этот вопрос парадокс - можно ли пойти в прошлое, чтобы отменить произошедшее - если ты пойдёшь в прошлое и отменишь, то у тебя не будет причины возвращаться в прошлое. -- Cemenarist User talk 22:09, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Еще дополнение, если не ошибаюсь, в энциклопедии Кругосвет находили передранные из ВП статьи, а та же статья про Парижскую Академию Наук ссылается на неё в качестве АИ - потенциальная возможность фактически рекурсии. -- Cemenarist User talk 22:14, 26 февраля 2012 (UTC)
    • Временной разрыв между появлением русскоязычных печатных АИ и появлением какой-либо информации в интернете о неких фактах достаточно велик. В то время, когда в англоязычных источниках были введены различные понятия, стати о которых могут быть в ВП, в русскоязычном обществе о таких вещах если даже не слышали, то точно не писали где-либо. Так вот, однажды я решил перевести статью с енвики sexy primes — статья о числовом ряде. Назвал по аналогии с енвики сексуальные числа, статью запостил в ЗЛВ, и так в интернете появилось много упоминаний об неких сексуальных числах, но в основном в новостных лентах, жж и прочих неАИ. Но представим ситуацию, если какой-нибудь академик в РАН напишет в своей монографии «сексуальные числа», вы будете рассматривать всю историю термина искать ОРИСС, МАРГ, или просто вернёте прежнее название статье Простые числа, отличающиеся на шесть? Deus ex 08:38, 28 февраля 2012 (UTC)
      • Я считаю, что названия должны учитывать распространённость всех вариантов названий, в т.ч. на английском, в то же время должно выбираться наиболее используемое название в России (ВП:ИС). Если в российской науке приживётся этот термин, и это можно будет подтвердить АИ, то статью можно будет переименовать. Ну а поиск АИ, конечно, должен проводиться с т.з. критической оценки по соответствующим правилам. Cemenarist User talk 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)
        • А если википедийный ОРИСС был перепечатан в АИ, и сложилась такая рекурсия, что вы будете делать? Deus ex 10:59, 28 февраля 2012 (UTC)
          • Сложный вопрос, если это будет вторичный АИ, и не один, мы сможем утверждать, что откуда бы не пошла популяризация, в определённых кругах, такого названия, оно прижилось, и это факт. Тем не менее, если это произойдёт, я бы собрал о ситуации максимум информации, и вынес бы на суд сообщества - как эту ситуацию отразить в статье. Моё ИМХО, что так или иначе это отразить стоит, например, мне попадалась статья, где была ссылка на ВП:КОИ и один источнмк, довольно популярный в России, был исключён из статуса АИ, так как его автор неоднократно был подловлен на нестыковках и противоречиях, хотя вроде даже имел научную степень в данной области. Cemenarist User talk 12:59, 28 февраля 2012 (UTC)

Вопрос от Sasha Krotov

Объясните, почему загруженное мною три года назад изображение советского ордена Вы вынесли на удаление, но при этом такое же изображения загруженное Вами не трогаете? Планируете ли Вы в будущем вынести на удаление все фотографии орденов, медалей и монет под такой же аргументацией? Sasha Krotov 05:10, 27 февраля 2012 (UTC)

• Ох, вы не поверите, коллега, сколько я набегался и сколько шишек набил с этими изображениями и авторским правом вообще :). Я выслушал много мнений, что этиизображения по сути свободны и производные свободны, что они не свободны, но можно считать, что они без творческого вклада по сути и т.д., советовался с админом склада Dcoetsee (вроде так и который, как оказалось, транслировал оффиц. позицию фонда), пока мне не указали на разъяснение юриста фонда (ссылка на него дана в обосновании удаления на складе). Мое изображение было с неправильной лицензией (я менял её в соответствии с рекомендациями), я исправил на то, как было и как должно быть по ВП:КДИ. Да, я считаю, что раз официальная позиция фонда такова, то логично удалить со склада изображения, нарушающие авторские права. Конечно, желательно делать это постепенно, замещая в других разделах всё по КДИ, если оно там принято (в японском, насколько я знаю, такой практики нет), я постараюсь это сделать в российском разделе, возможно английском, не знаю, дадут ли мне там загружающего. Cemenarist User talk 08:02, 27 февраля 2012 (UTC)

  Не кажется ли Вам, что вместо такого единичного выноса на удаление, лучше четко и однозначно определить в сообществе викисклада являются ли фотографии монет и орденов (сделанные не участниками викисклада) несвободными\свободными? А единичный вынос все равно что капля в море, т.к. аргументация монета является 3D объектом говорит о том, что тысячи, если не больше изображений с викисклада нужно удалить. --Sasha Krotov 19:47, 27 февраля 2012 (UTC)

  В общем это мнение сформулировано в официальной позиции юриста фонда (я так понимаю. это имеет ранг правила). Да, скорее всего капля в море - но не все такие изображения несвободны - некоторые могут быть сделаны сами загрузившими участниками, и, следовательно, свободны. -- Cemenarist User talk 20:12, 27 февраля 2012 (UTC)

Вопросы от Čangals

• Подведите пару итогов на КУ выходящих за предела компетенции ПИ и хотя бы один пред итог по заявкам к админам — Čangals 10:11, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Германофобия - подвёл недавно (номинация по ОРИСС).
  • Гоген Солнцев - старый итог, выходит за рамки ПИ в плане сложности обсуждения (но не сложности номинации). Сегодня подведу еще пару итогов на КУ и по ЗКА. -- Cemenarist User talk 16:33, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Википедия:К удалению/8 ноября 2011#Лембас - постарался максимально подробно. -- Cemenarist User talk 19:29, 27 февраля 2012 (UTC)
• На ЗКА:
  • Википедия:ЗКА#Car21: нецелевое использование СО - участник неоднократно нецелевым образом использовал свою страницу ВП:НЕТРИБУНА, предупреждался, но всё равно продолжил ВП:НЕТРИБУНА, просто спам. Участника следует заблокировать в соответствии с пунктом 2 раздела Основания для блокировки правила ВП:БЛОК (спам, ВП:ЧНЯВ - не трибуна). Обсуждение личной страницы лучше удалить, так как полезного вклада там нет.-- Cemenarist User talk 19:29, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Сколько бы дали дней блокировки?--Čangals 19:53, 27 февраля 2012 (UTC)
      • В этом случае, я думаю бессрочно, так как автор пришёл явно не улучшать Википедию, автоблокировку используемых участником IP-адресов не включал бы, так как это может повлиять на других редакторов. За диапазоном используемых IP последил бы. -- Cemenarist User talk 19:59, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Коллеги администраторы весьма эффективно пока обрабатывают заявки на ЗКА, что незакрытых актуальных я пока не вижу. -- Cemenarist User talk 19:59, 27 февраля 2012 (UTC)
• Можете Вы как будущий админ пояснить мне нюансы МАРГ (навеял мной оспоренный итог, но вопрос не связан с этой номинацией на КУ). Лично я много из этого путаного правила не понимаю. Хочу что бы Вы пояснили одно из утверждений, например одна Маргинальная теория, которая Вики-значима несколько сотен лет (возьмем для примера одно из направлений какой нибудь ветви астрологии) и про нее есть только упоминание маргиналов (например только упоминание астрологов и никого другого). Но астрологи сами вики-значимы и их упоминание в астрологических источниках так же значимы, может ли существовать такая теория? (в нашем примере может ли существовать в Вики статья про это направление в астрологии?)--Čangals 18:16, 27 февраля 2012 (UTC)
  • ДА, постараюсь - основное - это наличие независимых от предмета статьи вторичных авторитетных источников - т.е. рассмотрение независимо, со стороны, с точки зрения традиционной науки - например статья о Юпитере в астрологии должна рассматривать исторический аспект (как в течении истории менялось отношение астрологов к Юпитеру, какое это имело влияние на социум и т.д.). Проблема в том. что такие источники наверняка есть, просто онлайн они недоступны. Вот например Древнеегипетская религия в разделе мифов не очень удачный пример с точки зрения наличия источников, но не плохой с точки зрения принципов описания - отстранённо в историческом аспекте. -- Cemenarist User talk 20:09, 27 февраля 2012 (UTC)

Вопросы от Letzte*Spieler

Такая ситуация, некий участник поднимает тему на ЗКА - "Участник Икс (опытный участник, пара сотен качественных статей, несколько из них ХС/ИС, не блокировался ни разу) категорично откатывает шаблоны {{однофамильцы}}, которые вносят в его статьи, объясняя это его личной неприязнью. Я так понимаю, откат нормальной информации это вандализм. Ведь в википедии этот шаблон разрешён. Пытаться делать ответные откаты, я не вижу смысла. На сколько участник прав, и правомерны ли его действия? -- Участник:Игрек 25:25 Февуарий тридцатый(UTC)". Выскажите своё мнение и предложение (допустим, что убедить участника Икс не получается никак). И как вы вообще относитесь к авторству в Википедии, должны ли у создателя статьи быть какие-то привилегии (хоть и совсем незначительные) по отношению к другим редакторам? --Letzte*Spieler 20:58, 27 февраля 2012 (UTC)

Начну с конца: согласно правилу ВП:ВСЕ привелегий у создателя статьи нет. Но, логично предположить, что автор, в особенности опытный, при создании статьи имел некую логику, структуру статьи, поэтому совершенно здраво не лезть сразу её править глобально (особенно если статья уровня ХС и ИС), а обсудить на СО статьи или с автором (особенно крупные, особенно неопытному участнику) предлагаемые изменения. Также в пользу устаканившегося вида статьи (который в большой степени определяется основным автором/создателем) работает правило ВП:КОНС - если вы внесли изменения, и их отменили, это не повод проталкивать т.з. в статью - в обсуждении, согласно ВП:ВСЕ, «вес» участников одинаков, необходимо разбирать аргументы.

Теперь вторая часть. Хотя я и не собирался обрабатывать на ЗКА такие заявки (о чём и написал тут), но напишу, как бы поступил я. Сначала бы я разъяснил участнику подавшему запрос, что откат нормальной информации не всегда вандализм и разъяснил бы ему суть правил ВП:КОНС ВП:ВОЙ. Опытный участник в своих действиях также не прав, и на лицо конфликт интересов (хотя странно, что опытный участник допускает столь очевидную ненейтральность), я бы пояснил ему, что в случае конфликта интересов, ему не стоит вносит в данную правку, и ввел бы посредника, которому доверяют оба участника. -- Cemenarist User talk 05:12, 28 февраля 2012 (UTC)

Исходя из вашего ответа на вопрос Letzte*Spieler, я хочу узнать как вы расцениваете правки Testus в статье Корейша, Иван Яковлевич по изменению названий заголовков (на СО страницы есть обсуждение) да и в целом глобальном редактировании статьи (многими участниками, в том числе и мной) без предварительного обсуждения на СО статьи. -Deus ex 08:13, 28 февраля 2012 (UTC)

Понятно, что мои комментарии относились к некоему крайнему случаю, судя по описанию вопроса), как я и писал выше, если придерживаться схемы ВП:КОНС, никаких серьёзных разногласий быть недолжно (вставка либо принимается, либо принимается и изменяется/корректируется, либо отменяется с переносом обсуждения на СО странмцы). В целом, насколько я вижу, в редактировании данной статьи так и происходило. По поводу заголовков - администратор занял в целом верную позицию относительно заголовков, по моему мнению, но несколько жестковато претворял её в жизнь, поискать подтверждение своим пожеланиям по оформлению заголовков в АИ стоило. Cemenarist User talk 09:59, 28 февраля 2012 (UTC)

И допускаете ли вы, что в результате посредничества шаблон может быть не возвращён, и если да, то по какой причине ? MaxBioHazard 09:23, 29 февраля 2012 (UTC)

Если статьи о персонах, и у этих персон действительно есть однофамильцы, то да, шаблон должен быть в статье для удобства навигации и связности. Но важно не только что будет сделано, но и как будет сделано. -- Cemenarist User talk 19:21, 29 февраля 2012 (UTC)

Вопросы от Alexey Nechay

• Как вы считаете 800+ правок в статьях (38% вклада)[2] сильно влияют на мнение о вас при голосовании. Сколько должен сделать участник правок что бы вы его считали опытным участником? Deus ex 08:20, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Не думаю, что сильно, есть сопоставимое число голосов как за, так и против. Cemenarist User talk 09:28, 28 февраля 2012 (UTC)
    • Тогда так: как вы считаете человек который сделал 6000 правок опытнее того, кто сделал 1000?--Deus ex 12:07, 29 февраля 2012 (UTC)
      • В общем случае - возможно всякое. Начиная с некоторого момента число правок не всегда может служить критерием опытности (на начальном этапе - да, с очень высокой вероятностью участник со 100 - 200 правок опытнее участника с 20 - 30 правками. Начиная с некоторого момента необходимо смотреть на другие показатели - тщательность и обоснованность аргументации в обсуждениях, демонстрацию применения правил ВП в сложных ситуациях и т.д.. Но в целом, некоторая закономерность есть, но она может с не такой уж редкостью не выполняться. -- Cemenarist User talk 17:15, 29 февраля 2012 (UTC)
• Честно говоря, может я заблуждаюсь, мне показалось что вы хотите показаться толерантным в как можно в большей степени, что, собственно, и ждут от администратора. Сложилось впечатление, что вы будете искать 1000 АИ, думать 10 000 раз перед тем как делать правку, и 100 000 раз обсуждать статью, нежели писать энциклопедию. Столь сверхконсенсусное мировоззрение только на ЗСА или во всей ВП (жизни)? Deus ex 08:45, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Ну я обычно спокойно подхожу к вопросу, если вдруг, что бывает редко, чувствую раздражение, неудобство, то просто отстраняюсь, поэтому, даже те нечастые случаи, когда бы я написал что-то некорректное, вы просто не видите. В жизни, это не совсем так, бывают ситуации, в которых вы не можете отстраниться, хотябы ненадолго, поэтому быть настолько сдержанным не всегда выходит. Cemenarist User talk 09:28, 28 февраля 2012 (UTC)
    • А будучи администратором вы тоже будете избегать неудобных для вас ситуаций?--Deus ex 10:00, 28 февраля 2012 (UTC)
      • Нет, вы не так поняли, как раз в Википедии я могу продумать решение, действие, я и сейчас вычказываю мнение в не очень удобных иногда ситуациях, просто имею возможность продумать его, и иногда написать не то, что написал бы сразу (хотя такое ьывает весьма редко). Cemenarist User talk 10:39, 28 февраля 2012 (UTC)
      • Коллега, понял, почему вы задали последний вопрос, я просто был немного невнимателен, вы написали ВП жизни, я прочитал только жизни, поэтому я описал реальную жизнь (иногда необходимость принимать решение сразу). А так в ВП я действую также - анализирую, ищу источники, например дополненная мною статья про Юлиана Юлиан (певец), где удалось найти интересную информацию, или недавно удалённая Наследие (книга) - несмотря на то, что статью удалили (в целом правильно, в текущем состоянии), мне удалось найти источники, потенциально показывающие значимость (приведено в выдержке из скайпа в итоге на КУ по статье). Если бы они не были в платном доступе, статью можно было бы дополнить. Cemenarist User talk 14:13, 28 февраля 2012 (UTC)

Вопросы от Егора Осина

• Подведите, пожалуйста, итоги здесь и здесь. — Егор Осин ^обс 17:09, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Коллега, посмотрю завтра на свежую голову, если не возражаете. -- Cemenarist User talk 20:59, 28 февраля 2012 (UTC)
    • Конечно-конечно --Егор Осин ^обс 01:19, 29 февраля 2012 (UTC)
      • Коллега, прошу прощения за задержку, но пришлось немного погрузиться не в свою сферу интересов =). По второй номинации мне удалось найти некоторые источники и факты, так что я немного доработал статью, и выставлю статью на КУЛ. -- Cemenarist User talk 18:11, 29 февраля 2012 (UTC)
        • Не противоречит ли подведение итогов в статье, которую вы доработали ВП:КОИ и Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению». --yakudza พูดคุย 18:50, 29 февраля 2012 (UTC)
          • Нет, так как я сначала нашёл источники, убедился в значимости предмета статьи, минимально доработал статью для демонстрации значимости, и затем оставил (а не писал статью без источников, потом доказывал её значимость, когда кто-то другой выставил её на КУ и т.д.). Этот вопрос обсуждался еще на моей ЗСПИ - Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/10#Против (Cemenarist) - первая реплика участника MaxBioHazard в секции против - это распространённая практика. -- Cemenarist User talk 19:03, 29 февраля 2012 (UTC)
          • Дополнение - памятка несколько устарела - в целом она правильна, однако некоторые положения, скорее всего, не соответствуют действительности, например положение о войне администраторов (АК неоднократно писал, что правило о войне администраторов не принято сообществом, тут же утверждается в памятке (не ранге правила) что есть война администраторов. Также я не принадлежу к какой-либо из конфликтующих групп в обсуждении - таких там просто нет ну и т.д.. -- Cemenarist User talk 19:12, 29 февраля 2012 (UTC)
      • И первый итог подведён. -- Cemenarist User talk 19:41, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Флаг администратора вручен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:08, 11 марта 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
74	22	0	77,08 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты