Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

JukoFF

В четвёртый раз выдвигаю свою кандидатуру на пост администратора. В проекте уже очень давно, принципы и механизмы функционирования Википедии по большей части мне знакомы. В случии избрания сосредоточу административную работу в направлении борьбы с завалами мусора скопившегося в Википедии, продолжу работу на ВП:КУ, планирую уделять внимание загружаемым в проект изображениям. К конфликтным участникам себя не отношу, не единожды не блокировался, не в каком качестве не фигурировал на страницах ВП:АК. Люблю писать статьи. Касаемо предыдущих выдвижений, все замечания, высказанные на их страницах, мной учтены и проанализированы, сделаны выводы, впредь ошибок стараюсь не допускать. JukoFF 12:09, 9 апреля 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	25 007 правок всего, из них 17 202 (68.79 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	68 % при значительных изменениях, и 71 % при малых
Стаж (дата первой правки)	26 февраля 2005
Среднее число правок в день	16,65
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	нет
e-mail	jukoff_@mail.ru
Голосование проводится	с 09 04 2009 по 23 04 2009

Предыдущие выдвижения

Попытки: Первая Вторая Третья

Комментарии

Боюсь, понадобится пятая. --StraSSenBahn 10:13, 21 апреля 2009 (UTC)

Но лучше, если это будет не через полгода, а позже. — Cantor (O) 08:29, 22 апреля 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (09-04-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-01-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 08-02-2009 по 10-03-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-03-2009 по 10-04-2009.

За

1. Dr Jorgen 12:47, 9 апреля 2009 (UTC)
2. --Олег (Scorpion-811) 13:11, 9 апреля 2009 (UTC)
3. За, достойный участник. --Dimitris 14:31, 9 апреля 2009 (UTC)
4. Удачи) --Amarhgil 14:33, 9 апреля 2009 (UTC)
5. Надеюсь, с четвёртого раза повезёт :) --Cvz1 14:59, 9 апреля 2009 (UTC)
6. --Д.В 15:16, 9 апреля 2009 (UTC)
7. --Stoljaroff 15:33, 9 апреля 2009 (UTC)
8. «I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal*» — Jimbo Wales. OckhamTheFox 15:47, 9 апреля 2009 (UTC)
9. Я не вижу причин менять своё мнение со времени подачи прошлой заявки.--StraSSenBahn 16:20, 9 апреля 2009 (UTC)
10. --Укко 16:46, 9 апреля 2009 (UTC)
11. За,--Poa 17:04, 9 апреля 2009 (UTC)
12. vow 17:19, 9 апреля 2009 (UTC)
13. За--Александр Мотин 18:40, 9 апреля 2009 (UTC)
14. --Dmitriy 19:37, 9 апреля 2009 (UTC)
15. В соответствии с Jimbo Wales в интерпретации OckhamTheFox неон 19:58, 9 апреля 2009 (UTC)
16. Википедия растет, активные админы нужны - Vald 00:14, 10 апреля 2009 (UTC)
17. За, давно пора выбрать. --Pauk 00:47, 10 апреля 2009 (UTC)
18. За Зимин Василий 02:50, 10 апреля 2009 (UTC)
19. Для пользы Википедии - за. --Кондратьев 08:18, 10 апреля 2009 (UTC)
20. За, --№231-567 08:58, 10 апреля 2009 (UTC)
21. По долгому размышлению проголосую За:

    Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса

    У кандидата есть упорство, то положительное свойство, которое мне по душе. Казалось бы, после трёх неудачных заявок кое-кто бы опустил руки и не стал бы подавать четвёртую заявку зная, что там его ждёт-недождётся участник Putnik. Мне так кажется, что кандидат Жуков готов стать администратором, и взять на себя полагающуюся ответственность. Проблемы с грамматикой и пунктуацией, имхо, не в счёт. --BlooD 10:31, 10 апреля 2009 (UTC)

    С итогами по ВП:КУ согласен: и мать Моцарта, и СМИ в Симпсонах, подпадают под общие критерии значимости, даже в случае Симпсонов, когда нет АИ. --BlooD 10:40, 10 апреля 2009 (UTC)--Ясик 19:50, 10 апреля 2009 (UTC)

    А можно ли уточнить - с чем конкретно вы согласны? С фразой кандидата, что по действующим правилам эти статьи нужно удалить? AndyVolykhov ^↔ 14:43, 10 апреля 2009 (UTC)

    Я согласен с кандидатом в том, что даже не будь у статей значимости, определяемой правилом ВП:Значимость, при руководстве правилом ИВП, статьи следует оставить, так как несомненно они улучшают Википедию (а не наоборот, ухудшают). --BlooD 21:44, 10 апреля 2009 (UTC)

22. За, думаю, достоин --lite 10:32, 10 апреля 2009 (UTC)
23. За FanSHAXTER 11:30, 10 апреля 2009 (UTC)
24. not a big deal Track13 ^0_o 11:32, 10 апреля 2009 (UTC)
25. За. Несмотря на неудачные результаты предыдущих номинаций, огромный полезный вклад и настойчивость кандидата перевешивают. MaxiMaxiMax 11:36, 10 апреля 2009 (UTC)
26. За, однозначно будет полезен проекту в качестве администратора. --Zurik 12:09, 10 апреля 2009 (UTC)
27. ОйЛ™ 13:16, 10 апреля 2009 (UTC)
28. За --Nick90 16:45, 10 апреля 2009 (UTC)
29. За И к гадалке не ходи. --nurse fiction 17:08, 10 апреля 2009 (UTC)
30. После долгих размышлений всё же решил проголосовать За. Не скажу, что я полностью согласен с кандидатом по его отношению к патрулированию (это его право иметь позицию) и не все ответы на вопросы меня удовлетворяют (в голосовании на ВП:КУ, на мой взгляд, участник всё же не совсем прав по отношению к тому, что по правилам те статьи статьи надо удалять - там, на мой взгляд, статьи соответствуют критериям значимости). Но есть желание и возможности. Пусть попробует - если, конечно, пройдет. И надеюсь, что он все же более серьёзно будет относится к правилам и не лезть на первых порах с шашкой наголо туда, где не разбирается.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:13, 10 апреля 2009 (UTC)
31. За Хотя с участником не знаком, поддерживаю заявку, так как считаю что на рувики администраторов слишком мало (или они не сильно активны) — сужу об этом по скорости удаления провакационных, пустых и т. д. статей; изучил, на сколько можно, притензии к участнику, считаю, что слишком много незначимых претензий (это сугубо мое личное мнение, я никого не обвиняю). Немножко насторожило расплывчатые ответы на вопросы, но считаю, что инициаитивность, активное участие без явных заскоков — этого достаточно для звания администратора в нынешней википедии. Единственная просьба — максимально мягко обходиться с участниками, как я понял очень многих участников легко обидеть. Еще конечно подкупило активное участие в спортивной тематике; направленность и разностороннесть интересов, но это не главное. Желаю удачи. --Ясик 19:50, 10 апреля 2009 (UTC)
32. За, вносит большой вклад в развитие википедии уже на протяжении долгого времени. Тем более нам, в спорте просто жизненно необходим человек, к которому можно обратиться оперативно по нужным вопросам, а не гадать, к какому админу пойти, разбирается ли он в вопросе или нет.--Soul Train 20:18, 10 апреля 2009 (UTC)

    Независимо от успеха заявки, можно обращаться ко мне, и, думаю, к NBS.--Yaroslav Blanter 09:15, 14 апреля 2009 (UTC)

    или к Dinamik'у — Cantor (O) 18:57, 14 апреля 2009 (UTC)

33. --Andrijko Z. 07:44, 11 апреля 2009 (UTC)
34. А я за. Потому что это нормальный пацан. Ему админить и админить. --Щадров 19:02, 11 апреля 2009 (UTC)
35. За.--Переход Артур 21:31, 11 апреля 2009 (UTC)

    36 За, good user. --Alexander Widefield 18:33, 12 апреля 2009 (UTC)

    Голос вычеркнут, на 9 апреля 2009 у участника было 76 правок в пространстве статей. —AlexSm 21:30, 16 апреля 2009 (UTC)

36. -- Stellar Grifon 19:29, 12 апреля 2009 (UTC)
37. Из- За вклада и хорошей активности, и несмотря на не очень чёткие (с моей точки зрения) ответы по некоторым вопросам ниже.//Berserkerus 08:55, 13 апреля 2009 (UTC)
38. За--Easy boy 14:05, 13 апреля 2009 (UTC)
39. За--Mswahili 15:35, 13 апреля 2009 (UTC)
40. За--Dias 16:12, 13 апреля 2009 (UTC)
41. rlu 19:22, 13 апреля 2009 (UTC)
42. За --User№101 07:54, 14 апреля 2009 (UTC)
43. За -- 3C273 06:25, 15 апреля 2009 (UTC)
44. После долгих раздумий всё же проголосую За. Аргументы против мне не близки, но переборол себя, чтоб не писать в раздел воздержались, сопроводив пословицей в духе капля камень долбит не силой, но частым падением или если долго мучиться, что нибудь получится. Честное слово, неумение писать статьи сразу — это бред. Где в правилах сказано, что администратор должен сразу писать отличные статьи, одним кликом вгоняя по 20 Кб текста? Можно быть отличным автором, совершить одно административное действие и понять, что флаг не нужен. Голова Джимбо больше не вылазит из-за угла, а грамотность ещё оставляет желать лучшего. Поэтому советую кандидату в случае избрания обложиться литературой, подковать себя с технической и орфографической стороны, т.к. администратор — это, всё-таки, лицо проекта и участник, наделённый правами доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта. Надеюсь, вам повезёт--WindEwriX 14:22, 15 апреля 2009 (UTC)

    Хочу указать, что неумение писать статьи одним кликом указывает на плохую внимательность. Ведь правками кандидат не добавляет информацию, а исправляет ошибки. Техническая же часть должна сопрягаться с хорошей внимательностью. deevrod (обс) 15:55, 15 апреля 2009 (UTC)

    Неумение писать статьи одним кликом может указывать на очень многое… например, и на недостаток времени в какой-то конкретный момент, и на многое другое. Гораздо опаснее для администраторов делать поспешные выводы: они (выводы, разумеется) наносят очень часто бо́льший ущерб Википедии и лицам, в ней находящимся, чем создание одной маленькой статьи десятью «невнимательными» правками. --BlooD 18:44, 15 апреля 2009 (UTC)

45. За после некоторых раздумий. Dstary 00:20, 16 апреля 2009 (UTC)
46. За -- Nekto 10:14, 16 апреля 2009 (UTC)
47. Тоже долго думал. Скорее За чем Против UKRаїнець 17:58, 16 апреля 2009 (UTC)

Против

1. Всё уже сказано в предыдущих заявках. — putnik 15:30, 9 апреля 2009 (UTC)
2. Четвёртая заявка? Такое рвение не к добру. --Ghirla ^-трёп- 16:13, 9 апреля 2009 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 9 апреля 2009 (UTC) P.S. Проголосовал без аргументации, а тут и аргументация подоспела сама, прямо на этой странице, в виде фразы кандидата: "Я бы обе статьи оставил, отталкиваясь от здравого смысла, мотивировать рекомендациями и правилами я не могу, ибо такими не владею" (выделено мной). AndyVolykhov ^↔ 21:43, 9 апреля 2009 (UTC)

   Два данных случая не регулируются принятыми в проекте правилами. Кандидат всё правильно сказал. — Эта реплика добавлена с IP 91.78.101.173 (о)

   Угу. Вылез из-за угла Джимбо и отменил в русском разделе все критерии значимости, начиная с общего. AndyVolykhov ^↔ 22:22, 9 апреля 2009 (UTC)

4. Голова Джимбо, орфография, пунктуация. — Катерина Ле́мме Ца 16:30, 9 апреля 2009 (UTC)

   А вы чьих будете? Первая правка — не новичка, на второй-третей — сразу в обсуждения удалений и участников. --Pauk 00:52, 10 апреля 2009 (UTC)

   Не могли бы Вы, более подробно пояснить свой вопрос? g00gle (обс) 04:51, 10 апреля 2009 (UTC)

   JFYI: Википедия:Викивстречи/Москва, 14 февраля 2009. Ilya Voyager 07:32, 10 апреля 2009 (UTC)

   Не буду ничего утверждать (я и не утверждал), но для меня (не только меня) странна третья правка на КУ и четвёртая на обсуждении участника. Я не первый день в Вики, и я знаю первые правки новичков. Впрочем, если на Викивстрече участника так обучили… Хотя нет, и до 14 февраля были правки. Я вообще привлёк внимание, а так мне всё равно, я покинул руВики, и если работаю, то только закрываю свои сироты и в Тематической неделе подрабатываю. :) --Pauk 08:15, 10 апреля 2009 (UTC)

   В текущем виде вопрос, я полагаю, ответа не требует. Конкретизируете — обязательно отвечу. Если у вас (и не только у вас, как говорите) есть какие-то претензии или вопросы по поводу моих первых и последующих правок — давайте обсудим, но в подходящем месте. А то накидываться с «Чьих будешь?» на добросовестного участника — несколько недружелюбно, правда? — Катерина Ле́мме Ца 09:17, 10 апреля 2009 (UTC)

   Да, в текущем виде — без ответов. Впрочем, ладно, внимание привлёк. --Pauk 11:19, 10 апреля 2009 (UTC)

   Так вам что, нужно было только внимание привлечь? Вы бы ещё на ВУ с этим пошли, ей богу :-) К чему привлечь? Зачем привлечь? С каких пор к нормальной и полезной работе над Википедией надо привлекать внимание? — Катерина Ле́мме Ца 15:12, 10 апреля 2009 (UTC)

5. --DENker 18:39, 9 апреля 2009 (UTC)
   P. S.: судя по репликам на Википедия:Опросы/Конфирмация_досмотра#Принятие итогового решения кандидат решительно не понимает, почему же всё таки голосования — зло. Администратор, предпочитающий считать мандаты, а не оценивать аргументы — не нужен.
6. Не могу одобрить. Роман Беккер 18:50, 9 апреля 2009 (UTC)
7. Жуков решил взять сообщество измором, я гляжу. --ID burn 19:09, 9 апреля 2009 (UTC)
8. Всего один раз видел деятельность участника, именно в том случае, который описывает DENker. Я об этом случае аналогичного мнения.--Yuriy Kolodin 21:01, 9 апреля 2009 (UTC)
9. Увы, против! достаточно много настораживающих моментов в деятельности участника.--Torin 04:11, 10 апреля 2009 (UTC)
10. Против. g00gle (обс) 04:52, 10 апреля 2009 (UTC)
11. Участник собирается подводить итоги на ВП:КУ. Было предложено подвести два итога, где не требовалось узкоспециальных знаний, а нужно было просто провести некоторый анализ аргументов и общих критериев значимости. Полученный ответ очень разочаровал. --Blacklake 07:22, 10 апреля 2009 (UTC)
12. Согласен с Blacklake. --Dmitry Rozhkov 08:54, 10 апреля 2009 (UTC)
13. Новая развлекуха — "Провали Жукова на выборах". Мне такое упорство нравится, так глядишь раза с седьмого-восьмого может что-то и получится :) --Netelo 09:41, 10 апреля 2009 (UTC)
14. --yakudza พูดคุย 11:35, 10 апреля 2009 (UTC)
15. Кандидата попросили подвести итог на ВП:КУ. Вместо детального анализа и чего-то похожего на итог он ответил лишь невнятной отпиской. И это при том, что участник собирается в качестве администратора заниматься работой на ВП:КУ. Опасаюсь, что с подобным подходом вреда от такой деятельности будет больше, чем пользы. //Николай Грановский 14:38, 10 апреля 2009 (UTC)
16. См. ответы на вопросы. Из них я делаю вывод, что участник несерьёзен, не понимает вреда от голов Джимбо, не умеет качественно сразу писать статьи, несерьёзно относится к подведению итогов, не очень хорошо пишет по-русски и прочая, и прочая, и прочая. Я подсознательно против таких администраторов. Я не понимаю тех, кто голосует «за»: NBD подразумевает серьёзность, какой я не вижу, большой вклад легко перевешивается неумением писать статьи сразу. А настойчивость… она вызвана постоянным непрохождением участника. Не вижу движения в положительную сторону с прошлых заявок и считаю, что доверять кандидату флага нельзя. deevrod (обс) 15:53, 10 апреля 2009 (UTC)

    Тогда непонятна ваша позиция по голосу за Wanderer --Amarhgil 16:38, 10 апреля 2009 (UTC)

    "не умеет качественно сразу писать статьи" - среди администраторов много тех кто у умеет качественно сразу писать статьи? Это можно признать определённым недостатком отдельного участника, но к администартивной работе это не имеет отношения вовсе. --Укко 06:28, 11 апреля 2009 (UTC)

    Участнику ставится в заслугу работа в статьях. deevrod (обс) 17:01, 11 апреля 2009 (UTC)

17. Во-первых, по поводу en:WP:NOBIGDEAL. У меня создаётся ощущение, что ряд участников, взявших на вооружение этот термин, не точно понимают, что именно он означает. Если внимательно прочитать этот раздел английского правила об администраторах, то видно, что термин означает в первую очередь, что тот факт, что кто-то администратор, не влечет его какой-либо дополнительной авторитетности, за исключением той, что оговорена. А вот «correct use of the tools» и «appropriate conduct» со стороны администратора как раз «considered very important», т.е. считается очень важным. Трактовка NOBIGDEAL, как «дадим шансы каждому, а там АК разберется, если что», мне категорически не нравится. Такая трактовка с одной стороны подспудно перекладывает спорные случаи избрания с сообщества на арбитражный комитет, что противоречит идеологии Википедии, а с другой стороны заведомо провоцирует конфликты, т.к. по факту ни одно решение АК о снятии полномочий с администратора в случае самых явных нарушений не обходится без скандала. Во-вторых, по поводу самого кандидата. Я считаю, что кандидат некомпетентен в ряде вопросов, которые он вызывается решать, в частности в вопросе итогов на ВП:КУ, что уже было продемонстрировано выше. Может быть, это не так сложно и исправить, однако, как кандидат мне лично продемонстрировал во время своей прошлой ЗСА, высказанные замечания он воспринимает не по существу, а как атаку на личность и далее ведет себя соответственно. Да, я понимаю, что на КУ часто бывают «завалы», однако эти завалы не только не начнут уменьшаться, если к их «разгребанию» будут привлечен некомпетентный участник, который к тому же ещё и излишне болезненно реагирует на любые безобидные попытки скорректировать его действия, а наоборот начнут увеличиваться, так как любая скандальная ситуация немедленно сосредотачивает вокруг себя непропорциональное количество ресурсов (а-ля флуд). Я искренне желаю, чтобы те, кто неосторожно переиначивает NOBIGDEAL, задумались о потенциальном вреде для проекта, а кандидату желаю провести работу над собой и к пятой ЗСА продемонстрировать сообществу, что что-то изменилось по существу, и соответственно избраться, наконец, в администраторы. EvgenyGenkin 21:14, 10 апреля 2009 (UTC)

    В эпоху Ilya Voyager'а отмена действий и договорённостей между др. администраторами, которые расцениваются как неправильные, больше не является проблемой (по крайней мере для него). Могу при необходимости привести ссылки. OckhamTheFox 21:55, 10 апреля 2009 (UTC)

    Я не понял, о чем речь. Это имеет какое-то отношение к NOBIGDEAL? EvgenyGenkin 22:15, 10 апреля 2009 (UTC)

    Во-первых, я также не понимаю, какое отношение имеет это к обсуждаемому вопросу. Во-вторых, я был бы Вам признателен, если бы Вы всё-таки привели ссылки, и мы бы это обсудили на моей странице обсуждения более предметно. Ilya Voyager 23:22, 10 апреля 2009 (UTC)

    Я полагаю, что отмена действий администраторов имеет прямое отношение к вопросу, когда выдвигаются опасения, что администратор будет делать ошибки. Пояснил здесь: Обсуждение. OckhamTheFox 00:28, 11 апреля 2009 (UTC)

    Но ты же знаешь, что отменять действия администраторов не следует, какой-то конкретный эпизод с Ильей, ссылки на который я так и не вижу, даже если он что-то нарушает, ведь не является поводом для каких-то глобальных выводов, так ведь? EvgenyGenkin 00:54, 11 апреля 2009 (UTC)

    Ссылки вот: [1], [2], [3]. Надеюсь, что глобальные выводы делать всё-таки рано, но этика администрирования была нарушена и никто за это не ответил. OckhamTheFox 01:26, 11 апреля 2009 (UTC)

    Мне несколько странно, что этот эпизод годовой давности здесь упомянут, да еще и в столь сильных формулировках. Однако, ограничусь здесь добавлением трех ссылок, чтобы желающие могли оценить грубость моих нарушений админской этики: 1, 2, 3. Подробности на моей странице обсуждения по ссылке выше. Ilya Voyager 13:27, 11 апреля 2009 (UTC)

    Ни на форуме, ни на моей странице никаким консенсусом не пахнет достаточным для принятия решения о восстановлении. Насчёт того что не обращались ко мне - погорячился (сейчас вычеркну из вашего обсуждения). OckhamTheFox 13:54, 11 апреля 2009 (UTC)

    Так, теперь понятно, о чём речь, но по-прежнему непонятно, какое отношение этот спор имеет к моему высказыванию по поводу nobigdeal и участника Жуков. Пояснишь? EvgenyGenkin 01:49, 11 апреля 2009 (UTC)

    Поясняю. Вне зависимости от того, как каждый участник интерпретирует для себя высказывание Джимбо, с учётом имеющегося прецедента, все не совсем правильные действия администратора Жукова могут быть скорректированы другими администраторами, если будет найден status quo. OckhamTheFox 02:51, 11 апреля 2009 (UTC)

    Т.е. ты считаешь, что далее будет нормально, если неудачные действия администратора Жукова будет регулярно корректировать, скажем, администратор OckhamTheFox? А что кандидат Жуков думает по этому поводу? EvgenyGenkin 12:32, 11 апреля 2009 (UTC)

    Выше я уже сказал кто будет корректировать и как. OckhamTheFox 13:54, 11 апреля 2009 (UTC)

    Евгений, при всём уважении к вам, ваша трактовка NBD далека от того, что имел в виду Джимбо: «being an administrator should not be considered a big deal..» Также обстоит дело с результатом предварительного итога КУ (озвученного кандидатом на этой странице): свою некомпетентность кандидат не продемонстрировал, а вспоминать отдельные реакции кандидата на провокативные действия других участников из прошлой заявки кажется мне не уместным — мы обсуждаем здесь эту заявку, а с момента предыдущей заявки прошло уже более 5 месяцев. --BlooD 22:00, 10 апреля 2009 (UTC)

    Во-первых, я сужу по тому, что именно там написано. На основании чего, вы полагаете, что Джимбо имел в виду что-то другое, чего там не написано? Во-вторых, по поводу качеств кандидата, я не вижу, что что-то изменилось, и дело не в сроке. Может и 5 лет пройти, и воз будет ныне там, а может и за пару дней всё исправится. EvgenyGenkin 22:15, 10 апреля 2009 (UTC)

    1) Я тоже сужу по тому, что написано на той странице, дальнейшие комментарии на эту тему считаю излишними, а обвинения Жукова в неумении пользоваться нужным ему адм. инструментарием и несоответствующим поведением — абсурдными. 2)Отчего вы так уверены, что воз и нынче там? --BlooD 22:39, 10 апреля 2009 (UTC)

    Подождите, на той странице написано: «Я только хотел сказать, что быть админом это не big deal. Я думаю, что я может волей-неволей сделаю админами множество опытных участников. Я хочу разрушить ауру власти вокруг этой должности. Лишь по техническим причинам права сисопа дают не всем. Мне просто очень не нравится подспудное здесь ощущение, что статус администратора — это что-то особенное. —Jimbo Wales.» и далее «На 2009 год современная интерпретация этого высказывания заключается в том, что в то время как правильное использование полномочий администратора и корректное поведение считаются очень важными, сам факт, что кто-то администратор — no big deal». Как видите, я ничего особо не интерпретировал, а просто процитировал то, что там написано. Смысл этого в том, что если я администратор, то это не значит, что в вопросах содержания статей, например, моё мнение приоритетно, или же, что высказывание типа «я админ, а ты кто такой?» является абсолютно неприемлемым. Его смысл не в том, что можно кого-попало, кто не разбирается в админ инструментах делать администраторами, и план Джимбо, который он так никогда не осуществил, был лишь рычагом давления на вероятное зазнайство каких-то администраторов, к которым он обращался. Чтобы не было разночтений и существует приписка в конце, которая фиксирует именно такую интерпретацию. По второй части, если вы заранее считаете мои «обвинения» абсурдными, то зачем что-то спрашиваете? EvgenyGenkin 00:52, 11 апреля 2009 (UTC)

    У Евгения абсолютно правильная интерпретация NO BIG DEAL. Они там кому попало флаги сисопов не дают. Да и порог у них более высокий: бюрократ имеет полное право отклонить заявку, если за неё меньше 80% (в диапазоне 70-80% бюрократ анализирует аргументы, а вот меньше 70% - с большой вероятностью вообще сразу отклоняет).--Yuriy Kolodin 05:56, 11 апреля 2009 (UTC)

    Евгений, вы так и не ответили на вопрос (намеренно ли?) почему кандидат, по вашему, не «correct use of the tools» и не «appropriate conduct». Эти 2 условия в правиле NBD единственно нужные для выдачи флага. не стоит за деревьями пытаться спрятать лес --BlooD 07:15, 11 апреля 2009 (UTC)

    Это моё впечатление, которое разделяют не только некоторые участники, голосовавшие против, но даже ряд участников, проголосовавших за. Мне кажется, что все подробности выше уже высказаны. EvgenyGenkin 12:32, 11 апреля 2009 (UTC)

    Комментарий: Я думаю, что голосующие против не поленяться прочитать все подробности выше и оценят всё сами. --BlooD 08:21, 12 апреля 2009 (UTC)

18. Слабо против. — Obersachse 17:28, 11 апреля 2009 (UTC)
19. Я долго думал, в какую секцию (сюда или ниже) писать своё мнение — решил сюда. Я считаю, что выдача флага администратора зачастую очень полезна в воспитательных целях. Но в данном случае, мне кажется, минусов от такого действия может быть всё же больше, чем плюсов. Напоминаю, что всего три с половиной месяца назад Википедия лишилась администратора, весьма известного уровнем своей скрупулёзности при подведении итогов ВП:КУ. И я не уверен, что хочу сейчас выбирать нового на его место. В то же время я прекрасно понимаю чувства участников проекта «Футбол» и могу только пожалеть о неудаче заявки участника Zurik, который, на мой взгляд, был бы очень хорошим администратором. Ответы же участника JukoFF по-прежнему производят впечатление поверхностности; и в сочетании с тем фактом, что участник уже далеко не новичок в Википедии, они заставляют сильно сомневаться в целесообразности выдачи флага. Kv75 17:56, 11 апреля 2009 (UTC)
20. Слабое против. Как-то неубедительно, уже больше похоже на флэш-моб, чем на реальную заявку для реальной работы, а не галочки и флага. ShinePhantom 07:58, 12 апреля 2009 (UTC)

    А местами флешмоб напоминают голоса «против» (вас, как вы понимаете, я не имею в виду). --Cvz1 08:09, 12 апреля 2009 (UTC)

21. Разочаровали пробные итоги ВП:КУ, несколько странное решение по провокационным никам. Недостаточная грамотность участника - тоже минус // vh16 (обс.) 13:58, 13 апреля 2009 (UTC)
22. По ответам на вопросы Путника, а также согласно аргументации Blacklake, Kv75. Ilya Voyager 22:48, 13 апреля 2009 (UTC)
23. Хотел поддержать. К сожалению, анализ заявки привёл к другому выводу. По сравнению с предыдущей заявкой, в этой снова замечания по подведению предварительных итогов ВП:КУ, проблемы с орфографией. По ответам на вопросы. Сложилось впечатление, что отвечая на них, кандидат не верил в присвоение статуса. Drapik 23:29, 13 апреля 2009 (UTC)
24. Пока против. Проблемы с орфографией остались, техническая сторона всё ещё хромает, участник имеет склонность к поспешным решениям (правда, признает свои ошибки и не доводит до конфликта). --Claymore 08:18, 14 апреля 2009 (UTC)
25. Ответы на вопросы меня очень разочаровали. — Cantor (O) 09:59, 14 апреля 2009 (UTC)
26. По итогам ознакомления с аргументами. --Ашер 08:46, 15 апреля 2009 (UTC)
27. Per AndyVolykhov и Blacklake. --Michael Romanov 22:11, 15 апреля 2009 (UTC)
28. Мне кажется, что ему надо поднабраться опыта годик-другой, понасоздавать статей, вывести в хорошие хотя бы одну-две, глубже ознакомиться с правилами, посдержаннее и терпимее относиться к труду других авторов. ИМХО, на том уровне, что он предполагает работать, в принципе, можно работать и без флага администратора. --Л.П. Джепко 07:21, 16 апреля 2009 (UTC)

    У кандидата уже имеется в активе 3 хорошие статьи...???... --BlooD 08:08, 16 апреля 2009 (UTC)

    Пересчитайте, пожалуйста. --Michael Romanov 08:15, 16 апреля 2009 (UTC)

    Спасибо, но пересчитывать незачем: эта информация есть на странице кандидата. --BlooD 08:42, 16 апреля 2009 (UTC)

    Она устарела. Две статьи уже лишены статуса. --Blacklake 09:13, 16 апреля 2009 (UTC)

    О да, признаю собственное заблуждение на этот счёт. Увы, увы...--BlooD 09:39, 16 апреля 2009 (UTC)

29. Если уж кандидат не может уследить за изменениями в своей хорошей статье, то что уж тут говорить об администрировании. Сдобников Андрей 08:25, 16 апреля 2009 (UTC)
30. --W.-Wanderer1 13:00, 17 апреля 2009 (UTC)
31. --Borealis55 10:56, 19 апреля 2009 (UTC)
32. --Морган 08:40, 21 апреля 2009 (UTC)
33. Дядя Фред 16:27, 21 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

С одной стороны большой и хороший вклад, желание заниматься администраторской работы. С другой - не очень впечатляют ответы на вопросы (особенно предварительные итоги по двум не самым сложным ВП:КУ). Посмотрю, как на остальные вопросы отвечать будет - может быть и проголосую. А пока воздержусь.--Vladimir Solovjev (обс) 07:57, 10 апреля 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • Оперативная работа по удалению спама и прочего неформата из Викикпедии, разбор завалов в списках некатегорезированных и тупиковых статей, работа с загружаемыми файлами, ВП:КУ. JukoFF 12:36, 9 апреля 2009 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой Служебная:Contributions/JukoFF вклад в Википедию?
  • В целом нормально. JukoFF 12:36, 9 апреля 2009 (UTC)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Не то что бы конфликты, скорее разногласия. К консенсусу приходили всегда. JukoFF 12:36, 9 апреля 2009 (UTC)
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • Дополнительных учётных записей нет, согласие на проверку даю. JukoFF 12:36, 9 апреля 2009 (UTC)
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. JukoFF 12:36, 9 апреля 2009 (UTC)
• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
  • Довольно часто оба служебных списка. JukoFF 12:36, 9 апреля 2009 (UTC)
• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. JukoFF 12:36, 9 апреля 2009 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Администрировал форум. JukoFF 12:36, 9 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Василия Зимина

• На какие темы Вы пишете статьи. В какой области знаний чувствуете себя уверенно? — Зимин Василий 12:58, 9 апреля 2009 (UTC)
  • В какой-то степени являюсь специалистом в спорте. Иногда пишу о географии, о спортивной архитектуре, литературе, последнее время подсел на "тематические недели". JukoFF 13:33, 9 апреля 2009 (UTC)
• Что такое, по Вашему, неформатная статья? — Зимин Василий 12:58, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Неформат - все что подходит по определение ВП:КБУ и при этом имеет сверхмалые шансы на спасение посредствам размещения на ВП:КУ. JukoFF 13:33, 9 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Если судить по вкладу, то на 70% - экзопедистом, и на 30% - метапедистом. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)

    А по личным очущениям? — BlooD

    Где-то 50\50. JukoFF 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)

• Как вы попали в Википедию? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Уже не вспомню:) По-моему через поисковик. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)
• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Делиться знаниями с другими людьми, находить новые знания самому. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)
• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Чем больше активных администраторов, тем лучше Викикпедии. Чем больше количество статей и сопутствующих страниц, тем больше административной работы, привлечение новых администраторов не повредит. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)

    А конкретных цифр не назовёте? Почему-то никто и никогда их не называет:) — BlooD

    Все зависит от активности администраторов, это качественный показатель, количеством тут не выразишь. JukoFF 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)

• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Если справляются значит достаточно, если нет имеет смысл увеличивать количество. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)

    А справляются? — BlooD

    На данном этапе, мне кажется справляются. JukoFF 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в других проектах Викимедиа и если да, то в каких? И насколько активно? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Commons, не сказать что очень активно, посмотрел вот 414 правок, в основном загружаю свободные изображения. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? В ближайшие год-два, через десять лет? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Догоним и перегоним… JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)

    Когда? — BlooD

    А это уже зависит от нас. Пока что динамика развития говорит о том, что не скоро. JukoFF 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Сложный вопрос, практика показала, что навязать Википедию кому-либо очень тяжело, остается упоминание в СМИ и работа над качеством статей, что бы тот кто зашёл однажды, захотел зайти ещё. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)
• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Судить не берусь, все относительно. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)
• Какие статьи вами написанные, по вашему мнению, являются вашими лучшими статьями?
  • Хвалиться плохо, но отмечу статью Турне «Динамо» в Великобританию 1945 года. JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)
    • Очень рекомендую посмотреть там описания всех картинок. — putnik 15:52, 9 апреля 2009 (UTC)

      Спасибо, обязательно воспользуюсь рекомендацией. JukoFF 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)

• Если эта заявка «провалится», будете ли вы подавать заявку в пятый раз? --BlooD 14:24, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Ждал вопроса, в одной книге недавно вычитал такую вот Восточную мудрость: «Что случилось однажды, может больше никогда не случиться, то что случилось дважды, непременно случиться и в третий раз» : ) JukoFF 14:57, 9 апреля 2009 (UTC)

    Не понял, так да или нет? — BlooD

    Честно, не готов ответить на этот вопрос. Ёще не задумывался. JukoFF 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)

• Как изменилась ваша граммотность за последние 5 месяцев? — BlooD
  • Стал внимательней набирать текст, проблем стало меньше. : ) JukoFF 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)
• В преамбуле заявки Вы пишите, что не считаете себя конфликтным участником. Считали ли вы им себя раньше? Как относитесь к критике в свой адрес? — BlooD
  • Конфликтным я себя не считал никогда. К критики отношусь взвешенно. JukoFF 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)
• Почему в статье, которую вы назвали своей лучшей статьёй, наличествуют такие серъёзные и давние проблемы с изображениями. — BlooD
  • На момент написания статьи, все изображения были оформлены должным образом и загружены под соответствующими лицензиями (статью избрали хорошей), далее произошли изменения в лицензионном законодательстве РФ и изменились правила внутри самой Вкикпедии. За всем не уследишь. JukoFF 17:06, 9 апреля 2009 (UTC)
• Вопрос в догонку: насколько лучше вы стали теперь разбираться в лицензировании изображений? — BlooD
  • Разбираюсь не плохо. Но последнее время загружаю исключительно на Commons. JukoFF 17:06, 9 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от deevrod'а

• Вы точно уверены, что сможете администрировать? — deevrod (обс) 14:28, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Да. JukoFF 15:03, 9 апреля 2009 (UTC)
• Пожалуйста, подведите пару-тройку предварительных итогов на ВП:КУ, желательно те, ктороые покажутся вам посложнее, и дайте ссылки. — deevrod (обс) 14:28, 9 апреля 2009 (UTC)
  • [4], [5], [6], [7] JukoFF 16:22, 9 апреля 2009 (UTC)

Будьте добры, загляните ещё раз на ВП:К удалению/2 апреля 2009#Формульные шаблоны 2 и сформулируйте итог поточнее. Я там вопрос подвесил.--Vladdie 04:45, 12 апреля 2009 (UTC)

Итог предварительный, я же не администратор, окончательное решение не за мной :). Сохранение шаблонов подразумевает возврат их в обратно в статьи.JukoFF 18:38, 12 апреля 2009 (UTC)

• • Deevrod просил вас подвести итоги «посложнее». Вы считаете эти итоги «сложными»? --Blacklake 16:29, 9 апреля 2009 (UTC)

    Не то что бы сложными, давайте конкретику. JukoFF 16:41, 9 апреля 2009 (UTC)

    Пожалуйста, конкретика. Подведите предварительные итоги здесь и здесь. --Blacklake 18:28, 9 апреля 2009 (UTC)

    Загнали в тупик, в данных случаях админы подводить итог не решаются, а тут я со своим предварительным итогом, с вашего позволения, отвечу здесь. Я бы обе статьи оставил, отталкиваясь от здравого смысла, мотивировать рекомендациями и правилами я не могу, ибо такими не владею. JukoFF 19:44, 9 апреля 2009 (UTC)

    Можете ли вы как-то пояснить вашу последнюю фразу: «мотивировать рекомендациями и правилами я не могу, ибо такими не владею»? Участник AndyVolykhov вас правильно понял? --BlooD 05:48, 10 апреля 2009 (UTC)

    В данном случае я подразумевал, что формально обе статье в соответствии с существующими правилами, прописанными в ВП:КЗ должны быть удалены, но, отталкиваясь от здравого смысла будут оставлены в соответствии ВП:ИВП . JukoFF 10:03, 10 апреля 2009 (UTC)

  Почему же вы тогда пишите, что правилами и рекомендациями вы не владеете? --BlooD 10:08, 10 апреля 2009 (UTC)

  Не верно изложил мысли буквами, а каждый прочел, так как хотелось ему. Смысл, вкладываемый мной был таков, что я не владею правилами и рекомендациями, которые могли бы обосновать оставление данных (конкретных, именно этих) статей. JukoFF 10:15, 10 апреля 2009 (UTC)

• Приведите примеры созданных вами в последнее время статей, которые вы считаете наилучшими. — deevrod (обс) 14:28, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Хвалиться плохо, ну скажем вот: 1, 2 и 3. JukoFF
• Вы пользуетесь предварительным просмотром? deevrod (обс) 15:32, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Да. JukoFF 16:47, 9 апреля 2009 (UTC)
    • Тогда почему вы делаете весьма мелкие изменения несколькими правками? deevrod (обс) 12:47, 10 апреля 2009 (UTC)
      • Как правило такие правки я вношу уже в написанную статью, устраняя отдельные ошибки в процессе проверки уже сохраненного текста. JukoFF 14:54, 10 апреля 2009 (UTC)
• Почему в шаблоне {{пишу}} не заполняете нужные поля? deevrod (обс) 15:32, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Я редко им пользуюсь. Если и пользуюсь, то висит он в статье не больше часа, а вообще спасибо что отметили, следующий раз обязательно буду заполнять. JukoFF 16:47, 9 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от putnik

• Что изменилось за полгода с предыдущей заявки? — putnik 15:25, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Сделал ёще 5 000 правок, поднабрался опыта на ВП:КУ. JukoFF 16:38, 9 апреля 2009 (UTC)
• Вы считаете, что голова Джимбо на личной странице допустима для администратора? — putnik 15:25, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Да вполне, или это противоречит правилам? JukoFF 16:38, 9 апреля 2009 (UTC)
    • Это засоряет личную страницу и отвлекает. Это формально допустимо, но чрезвычайно нежелательно. Администратор должен быть более серьёзным. deevrod (обс) 13:56, 10 апреля 2009 (UTC)
      • От чего это отвлекает? Где прописано что это не желательно? JukoFF 16:08, 10 апреля 2009 (UTC)

Вопрос от Rave

• Что помешало вам с четвёртого раза осилить шаблон {{ЗСА/list}} с одной правки? Связано ли это с вашей «технической грамотностью»? --Rave 16:55, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Выдвигаюсь в администраторы, не каждый день. Все не могу запомнить. К сожалению, редактируя данный шаблон невозможно воспользоваться функцией предпросмотра. Касаемо второй части вопроса уточните, что конкретно вы подразумеваете под «технической грамотностью»? JukoFF 17:12, 9 апреля 2009 (UTC)

    В данном случае — уровень знания механизмов работы шаблонов. --Rave 17:14, 9 апреля 2009 (UTC)

    Сталкивался и создавал шаблоны только для пространства статей, принцип их функционирования мне понятен. С механизмом действия служебных шаблоннов знаком не настолько глубоко. JukoFF 17:25, 9 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Loyna

• Подведите 3 любых итога на ВП:КПМ.--Loyna 19:54, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Обязательно подведу, немногим позже. Вот: [8], [9], [] JukoFF 10:45, 10 апреля 2009 (UTC)
    • Убирать к шаблоны к переименованию вы оставили другим участникам. Вы просто забыли, что шаблон надо убрать или так неуверены в своих итогах?
    • Вы не знаете как ставить внутренние ссылки ? например так--Loyna 04:25, 14 апреля 2009 (UTC)
• Вы планируете заниматься изображениями. Сделайте краткий анализ своих загруженных изображений. Какие из них следует удалить и почему. --Loyna 19:54, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Процесс удаления загруженных мной изображений постепенно идет, загружены они были мной задолго до принятия ВП:КДИ, и данному правилу не соответствуют. Планирую оформить должным образом важные логотипы, остальное будет удалено. JukoFF 10:10, 10 апреля 2009 (UTC)
• По вашему мнению какие неудобства возникнут у новичка из-за файла на вашей ЛС.--Loyna 20:04, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Возможно, новичок примет фотографию Джимбо за мою собственную, но практика показала, что многие новички сразу же размещают данную гифку на своих страницах, а это говорит о том, что кто такой Джимбо новички знают. : ) JukoFF 10:10, 10 апреля 2009 (UTC)
    • Я вообще то про то, что файл загораживает навигацию, и часть ссылок недоступна, а так как файл какое-то время прозрачный, возникает ощущение что-то не впорядке. Хотя я так понимаю вас это как то мало волнует. Не знаю какие новички размещают это, по включением он только у вас на ЛС.--Loyna 14:01, 10 апреля 2009 (UTC)
      • Фотография Джимбо, закрывающая 5 навигационных строк из 22 возможных, наверное, самая маленькая проблема с которой встречаются «новички» на страницах Википедии. Но я обязательно учту высказанное вами замечание и удалю фотографию. JukoFF 14:37, 10 апреля 2009 (UTC)
    • И вы считаете, что размещение этого изображения новичками на своих страницах — хорошо? deevrod (обс) 13:54, 10 апреля 2009 (UTC)
      • Не хорошо и не плохо. Не полезно и не вредно. JukoFF 14:37, 10 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от WindEwriX'а

• Какие из следующих имён участников по вашему мнению недопустимы и почему: СлаваКПСС!, Вселенское зло, НАТО-геть, Дмитрий_Медведев, ВікторЮщенко, Дупа, Заблокируйтеменяпожалуйста, Неправильный человек, Умница, ТрамВаЙ, Obersasche, Владимир Медейко, ГрозныйСонныйБуран, Яндекс? Как вы поступите с такими учётными записями?— WindEwriX 12:42, 10 апреля 2009 (UTC)
  • К провокационным бы я отнес имена: СлаваКПСС!, НАТО-геть и Заблокируйтеменяпожалуйста, подверг бы их блокировки Так же попросил бы участникам с учётными записями Obersasche, Владимир Медейко, ГрозныйСонныйБуран, перерегистрироваться под другими именами по причине сходства с уже существующими пользователей Википедии, дабы не вызывать путаницу. JukoFF 14:13, 10 апреля 2009 (UTC)

По-моему, участник, называющий свою учётку Obersasche прекрасно понимает, что делает, и подлежит ВП:ПБ#2-7-2 без всяческих просьб. А остальные имена, по-вашему, нормальны?--WindEwriX 14:24, 10 апреля 2009 (UTC)

Все зависит от конкретной ситуации, хотя по нику Obersasche, я с вами соглашусь, вероятность случайного совпадения ничтожно мала. Учетные имена – Вселенское зло, Дмитрий_Медведев, ВікторЮщенко, Дупа, Неправильный человек, Умница, ТрамВаЙ и Яндекс, кажутся мне вполне нейтральными, хотя на первых порах к действиям участников: Дмитрий_Медведев, ВікторЮщенко и Дупа я бы присмотрелся. JukoFF 14:45, 10 апреля 2009 (UTC)

Подсказка: [10].--Hq3473 17:35, 10 апреля 2009 (UTC)

Раз уж никто не догадался, Неправильный человек — user:The Wrong Man, ТрамВаЙ — user:StraSSenBahn, а Яндекс — user:G00gle. Но поскольку кандидат счёл их нейтральными замечательная аргументация пропала--WindEwriX 15:32, 14 апреля 2009 (UTC)

Вах-вах. Меня всуе помянули. Надо было хотя бы предложить StreetCaR? Кстати, Участник:Niedersachse вполне существует. --StraSSenBahn 08:24, 21 апреля 2009 (UTC)

• Может ли редактировать Википедию военный преступник? Если да, может ли он говорить на своей странице, кто он такой? — WindEwriX 12:42, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Да может. А уж говорить или нет кто он такой, это его личное дело. JukoFF 14:13, 10 апреля 2009 (UTC)
• Почему на вашей странице нет ни одного юзербокса? Даже ВП:Вавилон остутствует.— WindEwriX 12:42, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Так сложилось само собой. Ничего против них не имею. JukoFF 14:13, 10 апреля 2009 (UTC)
• Поработав некоторое время патрулирующим, вы запросили снятие флага. Собираетесь ли вы заниматься патрулированием, став администратором (администратор волен сам присваивать себе флаги патрулируемого)? Хотелось бы услышать причину той или иной позиции кроме неудобного интерфейса. По-моему, патрулирующий — должность, пусть менее ответственная, чем административная, но всё же полезная. --WindEwriX 15:32, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Изначально в задачи патрулирующего, входил досмотр свежее написанных статей на соответствие требованию правил (первичная проверка), по моему мнению, это рационально и полезно (отсекался мусор и неформат), когда же патрулирование стало касаться версий уже написанных статей, я взял самоотвод так – как по моему мнению это уже не рационально. Такова моя точка зрения. JukoFF 16:29, 14 апреля 2009 (UTC)
    • Между прочим, и сейчас в задачи патрулирующих входит досмотр свеженаписанных статей на соответствие требованиям правил (см. ВП:ПАТ и special:NewPages). Как использовать приобретённый флаг решает каждый сам за себя. --WindEwriX 16:45, 14 апреля 2009 (UTC)
      • На момент отзыва флага, реализации данной задачи не предусматривалась без подключения новых опций, поэтому я выбрал автопатрулирование. JukoFF 16:51, 14 апреля 2009 (UTC)
        • Позиция ясна.--WindEwriX 16:57, 14 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

Вы предложили оставить две статьи на ВП:КУ согласно ВП:ИВП. В связи с этим вопросы:

• Вы считаете, что достаточно в качестве итога написать «оставлено согласно ВП:ИВП», «удалено согласно ВП:ИВП», «переименовано согласно ВП:ИВП» — или в каких-то из этих случаев необходима дополнительная аргументация? NBS 12:00, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Как правило, итоги по таким номинациям подводят опытные авторитетные администраторы, которые довольно грамотно и обширно обосновывают принятое решение. Одной формулировки в таких случаях не достаточно, ибо должны быть веские причины для того, чтобы игнорировать существующие правила. JukoFF 18:34, 12 апреля 2009 (UTC)
• Какие ограничения, по вашему мнению, существуют для применения ВП:ИВП? NBS 12:00, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Все подробно описано здесь – Википедия:Что означает «Игнорируйте все правила», я подписываюсь под каждой буквой. JukoFF 18:34, 12 апреля 2009 (UTC)
• В таком случае, как вы арументируете своё предложение оставить по ВП:ИВП статью СМИ в Симпсонах? Если убрать утверждения без источников о пародировании реальных каналов и передач, то останется только пересказ сюжета — а Википедия, согласно ВП:ЧНЯВ, «не изложения сюжетов». NBS 18:52, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Вопрос по «Симпсонам» очень сильно меня озадачил, и я вспомнил о наличии у меня на книжной полке замечательного АИ [11] 432 страницы, которое я думаю, решит проблему. Оформлю все должным образом, и проблема будет решена. JukoFF 19:27, 12 апреля 2009 (UTC)

Вопросы ~obsidian

• Известно, что Вы, как потенциальный администратор, вольны в выборе того, чем на этом поприще заниматься, а чем нет. Несмотря на это, задам интересующий меня вопрос, ответьте на него в случае Вашего желания и интереса к вопросу. В настоящее время среди запросов на восстановление статей есть статья EXSIF Worldwide, в обсуждении которой к настоящему моменту кроме меня участия никто не принял. Достаточно ли представленных мною аргументов для вынесения решения? Если да, то какое решение Вы бы вынесли? Если нет, то, взяв за предположение, что других участников на протяжении обозримого времени там не появилось, что бы Вы могли предпринять? Спасибо. ~obsidian 08:32, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Мне сложно судить, так как я не видел статью, но, отталкиваясь от претензий высказанных в обсуждении на ВП:К удалению, статья была удалена по двум причинам, во-первых, по причине явного рекламного содержания, во-вторых, по причине отсутствия в статье ссылок на Авторитетные источники, подтверждающие значимость данной компании. Приведенные вами источники доказывают значимость компании, что говорит о том, что статья о компании имеет право быть в Википедии, осталось переписать статью в нейтральном ключе, сделать это можно здесь EXSIF Worldwide/Temp, и дать ссылку на переписанную статью в обсуждении ВП:К восстановлению. После устранения недочётов статья, скорее всего, будет оставленна в Википедии. JukoFF 15:57, 13 апреля 2009 (UTC)

Вопросы Carn

• Какие статьи, как вы считаете, важнее писать и дорабатывать - на популярные темы (которые просматривает большое количество читателей), или на практически не освящённые (из-за непопулярности) темы? ·Carn !? 12:00, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Нужно писать статьи на любые темы, лично я никогда не придавал значения популярности той или иной статьи. Мне кажется написание статей первично, популярность вторична. JukoFF 18:32, 15 апреля 2009 (UTC)
• Что вы НЕ будете делать как администратор в случае избрания? ·Carn !? 12:00, 15 апреля 2009 (UTC)
  • В случаи избрания я буду заниматься только быстрым удалением мусора, ВП:КУ, изображениями. Остальное мне не очень интересно. JukoFF 18:32, 15 апреля 2009 (UTC)
• При помощи какого механизма удобнее всего расставить ключи сортировки в множестве страниц вида Википедия:Обсуждение/31/12/2000? Это, как понятно по названию, обсуждения по датам, внутри данных страниц навигация осуществляется специальным шаблоном, однако в категории "Обсуждения" все эти страницы на букву "В", при этом в этой букве они все свалены не в хронологическом порядке.·Carn !? 12:00, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Я не владею этим вопросом. JukoFF 18:32, 15 апреля 2009 (UTC)
    • Рекомендую ознакомиться с mw:Help:Magic words#Page names. Да и вообще, полезная техническая страничка--WindEwriX 14:33, 16 апреля 2009 (UTC)
      • В данном случае речь шла про Википедия:Функции парсера##titleparts:·Carn !? 21:46, 16 апреля 2009 (UTC)
• Один из участников настойчиво проталкивает в статье маргинальную точку зрения, буквально фонтанируя различными АИ, часть из которых весьма сомнительного качества, при этом общается с другими участниками на грани нарушения ВП:НО, позволяет себе непрозрачные намёки по поводу интеллекта собеседников, которые могут быть сочтены как нарушение ВП:ЭП. Его усилиями информация о маргинальной точке зрения на предмет статьи по объёму стала примерно равна всем другим точкам зрения. Вы застали эту ситуацию, когда каждый из оппонентов этого участника сделал по три отката вносимой им информации, в ответ на которые он переформулировывал свои слова, сокращал объём уже имеющегося материала, но добавлял новый, с источниками разного рода. Ваши действия?·Carn !? 12:00, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Еще раз отмечу что, данного рода споры, мне с точки зрения администрирования мало интересны, вмещаюсь я в данную ситуацию лишь в том случае, если вопрос касается спортивной тематики очень близкой мне и довольно хорошо мной изученной. В данном случае я защищу статью от правок, и предложу участникам прийти к НТЗ на странице обсуждения статьи. Параллельно изучу АИ, и выскажу свое мнение на странице обсуждения. JukoFF 18:32, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Нет консенсуса сообщества на присвоение кандидату флага администратора. Рекомендую учесть высказанные замечания и, вероятно, в следующий раз всё же получится. По крайней мере с каждыми выборами уровень поддержки кандидата участниками все выше и выше. Wind 23:04, 23 апреля 2009 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
47	33	0	58,75 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты