Википедия

Википедия:Заявки на статус администратора/Marina99

< Википедия:Заявки на статус администратора

Marina99 править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. Думаю, что мне пришла пора подавать заявку на получение статуса администратора. Мой опыт работы в ВП более 2 лет, из них уже почти год имею статус ПИ. Несмотря на то, что я интересуюсь метапедической стороной проекта, мой вклад скорее энциклопедический. Никаких особых конфликтов за время работы у меня не было, отчасти потому, что я работаю в не слишком конфликтных тематиках: зарубежные кинематограф и литература. Также интересуюсь Холокостом и преступностью, но и здесь проблем не возникало. Планирую работать на ВУС и КУ, больше по статьям, входящим в круг моих интересов, но не только. Активной работы на ЗКА не обещаю, но иногда появляться там буду. Техническим обеспечением заниматься не буду скорее всего. Marina99 16:42, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Информация об участнике править

Количество правок 2598 правок всего, из них 1515 (60.72%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 88% при значительных изменениях, и 95% при малых
Стаж (дата первой правки) 3 января 2011
Среднее число правок в день --,--
Skype
Голосование проводится с 2013-02-18 по 2013-03-04, 19:00 UTC

Комментарии править

У меня в Википедии на языке, который я практически не знаю (или знаю на уровне 1), свыше 7 тысяч правок, а вы нам предлагаете избрать в администраторы Русской Википедии, где мусора приблизительно в 600 раз больше, участницу, которая суммарно не имеет тут даже трёх тысяч правок. И не надо меня обвинять в дискриминации по правкам. Кандидат должен показывать свою приверженность проекту сочетанием активности и длительности работы в нём.--Soul Train 13:35, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

+1--Leonrid 17:30, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, участница систематически создает полноценные статьи одной правкой. Не уверен насчет достаточного опыта и понимания правил, но мерять количество правок довольно бессмысленно - слишком разное количество правок уходит на одно и то же количество знаков информации у разных участников. --Шуфель 15:07, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим править

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (18-02-2013) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-11-2012),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-12-2012 по 19-01-2013,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 03-02-2013 по 18-02-2013.

За править

  1. Буду первым. --wanderer 16:57, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  2. Проблем у участницы не вижу, завалы на КУ и ВУС нуждаются в разборах. Ловлю на слове и жду в проекте Холокост. --Pessimist 17:16, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Завалы на ВУС? Не слышал. :) --Brateevsky {talk} 18:33, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Их сейчас, к счастью, периодически разгребают. Но так было не всегда.-- Vladimir Solovjev обс 09:48, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  3. Добросовестная участница с огромным вкладом. Если считает нужным — почему бы и нет. Horim 17:27, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Всего 2598 правок - огромный вклад?--Ante 13:17, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Не хочу здесь что-то доказывать и тем более выставлять свой вклад, но измерять все количеством — это типичная фаллометрия. Marina99 13:34, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Вы на ЛС-то загляните. Четыре синих звёздочки — это Вам не хухры-мухры. Horim 15:11, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Это показывает приличный («огромный» — явное преувеличение) экзопедический вклад. Как это коррелирует с метапедическим потенциалом — неизвестно и, по большому счёту, на таких скудных данных проверить не представляется возможным. Хотя, конечно, флаг дать можно и по принципу NBD для курирования статей по своей тематике (как уже давали участникам-медикам, к примеру), но в таком случае экзопедический вклад — будь он даже и в самом деле огромным — вообще аргументом не является. --Deinocheirus 15:40, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    NBD = Not a Big Deal, yes? --Brateevsky {talk} 18:33, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Он самый. Но посмотрим по ответам на вопросы. --Deinocheirus 21:26, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  4. С участницей где-то когда-то пересекался (никнейм знакомый), ничего плохого вспомнить не могу. Посему   За. --Wurzel91 17:50, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  5. --Alex.Uvarov 17:53, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  6. Пусть попробует. В общем то впечатление о вкладе участницы самые положительные.-- Vladimir Solovjev обс 17:55, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  7.   За. --Erokhin 17:58, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  8. Удачи! --Sportsmen 18:28, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  9. --Scorpion-811 18:34, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  10. КУ и ВУС это хорошо и важно). Тем более, редкий случай, когда у участника нет никаких порочащих конфликтов за спиной. Mistery Spectre 19:22, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Это рядовая ситуация. Чтобы при паре тысяч правок с кем-то еще и поссориться, нужно обладать особым талантом. Тех же, кто прошел огонь, воду и медные трубы, как показало предыдущее выдвижение, в админы нынче не принимают. --Ghirla -трёп- 20:15, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  11. --A.Savin 20:18, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  12. -- Cemenarist User talk 20:57, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  13.   За. Просмотрел ЛС и СО (включая архив), взглянул на вклад. Судя по архиву СО, коллегу долго уговаривали подать заявку на ЗСА. Гамлиэль Фишкин 21:10, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  14.   За, --Serg2 21:20, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  15.   За --Ilya Mauter 21:49, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  16.   За Только чур не трусить.  --Torin 06:53, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  17.   За --Alexej67 07:34, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  18.   За--Kotokot82 11:34, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  19.   За Правок достаточно. Alexander Mayorov 13:31, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  20.   За. Григорий Кияшко 14:13, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  21. Пусть попробует. dhārmikatva 17:22, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  22. Хе-хе, друзья википедисты. Девушка то приятная личность, отзычивая и дружелюбная. Думаю, что опыта там и нам отлейте, так что давайте поддержим человека. Замечаний, в целом, не вижу, хотя, если придераться (см. ниже «против») к мелочам, можно и «наехать» (а оно мне (вам) не надо). Марина, флаг вам в руки и вперед. На зависить тем, кто там так краснополучно пишет против. Мы с вами, это уже не 1-н в поле. Папа рядом! 17:43, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  23.   За — VVS 20:43, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  24.   За Даже если ей флаг нужен только для «самообслуживания», я с этим проблем не вижу --Ghuron 06:09, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  25.   За--Dmitry Rozhkov 09:18, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  26.   За — Dunadan Ranger 12:22, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  27. Андрей Бабуров 13:35, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  28.   За--Kononenko Alex (Обс) 18:03, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  29.   За--Kaiyr 06:23, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  30.   За, давайте попробуем --lite 07:57, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  31.   Поддержу. --Mathew Pifagor 09:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  32.   За. --Лукас 17:04, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  33. Не в последнюю очередь из-за содержимого секции «Против». Absconditus 17:08, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  34.   За Ну раз для удобства, значит для удобства. И спрос небольшой.--Fastboy 18:07, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  35.   За. Флаг администратора в рувики чрезмерно сакрализирован. Больше админов хороших и разных. --Хайзенберг 11:55, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  36.   За храбрую челябинскую девушку.--Umclidet 19:29, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  37.   За. Вклад конечно маленький, но правилам соответствует. Подкупает то, что участник склонен к подробной аргументации итогов и работе в относительно узком направлении. D.K. 20:28, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  38.   За. Doff 12:52, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  39.   За. --Drakosh 12:09, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  40.   За. -- Baden-Paul 18:58, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  41. Поддержу. Dmitry89 19:20, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  42.   За. -- В частности, благодаря фразе "Но вообще я за качество". --AllaRo 22:22, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  43.   За. Не помню, чтобы пересекался с участницей, но честность, с которой она подала заявку на флаг, подкупает. Ferdinandus 01:23, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  44.   За. Пересекалась с участницей, очень приятные впечатления, вежливое общение.--Schetnikova Anna 09:42, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  45.   За. --Bau 16:21, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  46.   За. Несмотря на то, что в секции "Против" высказались несколько участников, чье мнение я весьма уважаю, я, все же, оставлю свой голос здесь. У участницы 4 ХС, а это демонстрирует понимание правил и целеустремленность. Также посмотрел ее вклад и был приятно удивлен его достаточно узкой специализацией. Честность участницы тоже импонирует - она не обещает активность везде и сразу, а прямо говорит о в перспективе скромном применении флага. С уважением. Соколрус 23:07, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  47. +1. Wind 14:17, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  48.   За. Миша 10:31, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      За. Вклад участницы произвел на меня приятное впечатление.Я за.Genrikh VIII 08:16, 28 февраля 2013 (UTC) нет ста правок в основном пространстве, бюрократ Lazyhawk 08:43, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  49. Подкупило: «Коллега, активную работу на ЗСА обещают все. А посмотрите, сколько активных администраторов в ВП. Я написала, что не буду активно работать не на ЗКА, а на ВУС и КУ.» --S, AV 09:40, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  50.   За по ответам на вопросы и вкладу. — Jack 13:23, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  51.   За - голос с надеждой в сердце на адекватного администратора)--Dima io 17:41, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Поскольку бюрократы будут принимать решение согласно аргументам дам разввёрнутую аргументацию. Многие пишут, что у участницы мало правок. Однако если проанализировать вклад, то можно заметить, что это вызвано аккуратностью участницы - статьи она создаёт одной правкой, не накручивает счетчик там, где это возможно. Кроме того, требованиям она удовлетворяет "с головой". 2) Участница чётко озвучила, зачем ей нужен флаг. Её аргументация валидна согласно правилам ру-ВП. 3) Наличие флага у участника, который не собирается использовать его широко - нормально. Число администраторов ничем не ограничено, потому если человек надежный, правила знает и не нарушает, вандализмом не занимается и флаг абьюзить не будет - пусть получает его, как нужный именно для работы. 4) малый метапедический вклад. Мы тут пишем энциклопедию. И если участнику для её написания нужен флаг администратора - пусть получает. Это лучше, чем когда флаг получает любитель флажков и званий, который сам ни одной статьи не написал, зато удаляет десятками их каждый день.--Dima io 16:36, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  52.   За. Лучше малоактивный, но адекватный администратор, чем гиперактивный, но создающий своими действиями ворох проблем другим участникам. С пожеланиями удачи в дальнейшей вики-работе в новом качестве. --А. Корзун (Kor!An) 07:53, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
  53.   За. --Acedtalk 17:40, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
  54. Главное для меня, что участница не замешана в крупных конфликтах. --steffaville TALK 20:12, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
  55.   За. Хуже не станет… ) --Lightfairy 01:47, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
  56.   За. Ваше слово, товарищи с маузерами!--Анима ❤ 12:40, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
      За. Опытный, адекватный человек, почему бы не в админы?--Месси 14:55, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
    нет правок с 3.02.2013 по 18.02.2013--Leonrid 16:38, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
  57.   За. OneLittleMouse 18:35, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
  58.   За. 190RUS обс. 08:15, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
  59.   За. per Хайзенберг.--Shvann о б с  08:34, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
  60.   За. --Generous 05:47, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  61.   За. Не повредит, всё же. --Melirius 07:14, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  62. Convallaria 11:03, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  63. На мой взгляд, главным при оценке кандидата в администраторов должен быть ответ на вопрос, может ли участник своими действиями с флагом навредить проекту. Для каких целей нужен ему флаг, как активно он будет им пользоваться и прочие подобные вопросы глубоко вторичны.. Для каких целей нужен ему флаг, как активно он будет им пользоваться и прочие подобные вопросы глубоко вторичны. В данном случае, на мой взгляд, участница в достаточной мере показала, что будет прилагать максимум усилий, чтобы флагом не навредить. Поэтому мой голос здесь. — Артём Коржиманов 11:39, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    По вашему: «Статус администратора присваивается опытным участникам, обладающим достаточным доверием сообщества и готовым взять на себя ответственность в выполнении особых функций по поддержанию порядка в проекте, технической поддержке, разрешению конфликтов и подведению итогов» — это глубоко вторично? А главное — это то, что участница «будет прилагать максимум усилий, чтобы флагом не навредить» — странная, на мой взгляд, аргументация от бюрократа при голосовании за. Morihėi 13:02, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Странным было бы, если бы я сказал, что за, потому что уверен, что участница не «будет прилагать максимум усилий, чтобы флагом не навредить». Участница, на мой взгляд, достаточно опытна, чтобы ей доверить флаг администратора в тех областях, где она хочет его использовать. Хотя в правиле «поддержание порядка в проекте, техническая поддержка, разрешение конфликтов и подведение итогов» и перечислены через запятую, это не означает, что от конкретного администратора следует требовать подкованности во всех этих областях, более того, это было бы абсурдно. Вообще, моя реплика — это ответ-контраргумент замечаниям из секции «Против», сомневающимся, что от участницы будет много проку как от администратора, что она не сможет разрешать сложные конфликты, что будет малоактивна и т. п. — Артём Коржиманов 14:12, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Полагаю, я достаточно ясно выразил мысль. На мой взгляд, странно то, что, как вы выразились: «главным при оценке кандидата в администраторов должен быть ответ на вопрос, может ли участник своими действиями с флагом навредить проекту.», а потом добавляете «Для каких целей нужен ему флаг, как активно он будет им пользоваться и прочие подобные вопросы глубоко вторичны.» Судя по ответам кандидата, сомнения участников в секции «Против» имеют основу. Morihėi 14:46, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    То есть вы считаете, что главное, чтобы участник активно применял свой флаг, а уж вредит он этим или нет — это не так важно? — Артём Коржиманов 14:54, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, я не понял, где вы взяли пищу для подобного вывода-вопроса из моего комментария. Такой логикой я вообще не оперировал, поэтому вопрос как бы мимо. Лично я руководствуюсь ПДН относительно того, будет ли участник вредить ВП, получив флаг, а если участник малоактивен или не справляется с имеющимися флагами, то какой резон ему давать еще один - более серьёзный флаг? Morihėi 15:57, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Вы неправильно понимаете правило ВП:ПДН. — Артём Коржиманов 16:35, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Моего понимания мне хватает, чтобы не делать никаких предположений и рассуждений о том, будет ли добросовестный участник, которым несомненно является кандидат, приносить вред проекту или нет. Morihėi 16:48, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    То есть я, по-Вашему, проекту своим флагом буду вредить? Спасибо за такое откровенное признание.   --Melirius 15:32, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    В любом случае, я на вашей ЗСА проголосовала «за». Marina99 15:38, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Я знаю. Я долго думал, стоит ли у Вас голосовать, так как с Вами почти не встречался, но потом решил проголосовать за — у нас отчаянно не хватает админов, а противопоказаний я не вижу. Так что попробуйте.   --Melirius 15:53, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Иван, не принимай, пожалуйста, это близко к сердцу, но да, я считаю, что для проекта будет лучше, если у тебя флага не будет. При этом я не отказываюсь от своих слов, сказанных на твоей первой ЗСА. Но проблемы с флагом у участников в крупных конфликтах всё-таки есть. В частности, большинство администраторов. на мой взгляд, психологически не готовы блокировать других администраторов, а иногда это всё-таки требуется, иначе ситуация просто остаётся неразрешённой. — Артём Коржиманов 15:47, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо на добром слове. То есть я за это время испортился? Артём, где Вы были в течение того времени, когда я тащил на себе, фактически в одиночку, всю околорелигиозную психолого-психиатрическую тематику? С посредником, который добился систематическим покрывательством одной из сторон конфликта (даю подсказку — не моей стороны) заявки на себя в АК? А теперь расписывает на моей ЗСА, какой я был там нехороший? --Melirius 15:53, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Наверное, меня, да и тебя, на самом деле, лучше обсуждать не здесь :) — Артём Коржиманов 16:35, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Ага, «nothing personal, just bussiness», кто-то — как бы посредник-администартор «весь в белом», который довёл другого посредника в той же тематике до вот таких высказываний, а кто-то — пытается что-то сделать и шишки на себя собирает. Но это действительно лучше обсуждать не здесь. Marina99, прошу у Вас прощения за этот выплеск. Извините. --Melirius 17:15, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  64.   За Vorval_0 12:53, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  65.   За. Поддержу участницу --Alexey2244 14:55, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  66. --Inversitus 15:05, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  67. bezik 17:14, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  68. Противопоказаний не вижу. --Александр Алексеевичобс 18:35, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  69. Переношу голос. В качестве моральной поддержки. JukoFF 19:00, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Против править

  1. Преждевременно вручать флаг участнику, который заранее активной работы с этим флагом не обещает и техническим обеспечением проекта заниматься не будет. Правок тоже пока маловато.--Leonrid 17:02, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Коллега, активную работу на ЗСА обещают все. А посмотрите, сколько активных администраторов в ВП. Я написала, что не буду активно работать не на ЗКА, а на ВУС и КУ. Marina99 17:09, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Странные претензии. Она собирается работать на КУ, ВУС и защите страниц. У неё 2500 живых правок за два года - где же тут мало правок?--Лукас 17:15, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    К сожалению, на КУ высокой активности тоже ждать не приходится (см. вопрос Дяди Фреда). За последний год кандидат с флагом ПИ подвела аж 13 итогов по статьям, вынесенным к удалению, причём как минимум к одному были претензии, да и вот это утверждение о «широком» освещении при ближайшем ознакомлении с источниками не подтверждается. --Deinocheirus 03:23, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  2. К сожалению, есть сомнения в опыте, по моим меркам участница малоактивна, особенно в метапедическом пространстве. --Ghirla -трёп- 19:17, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  3. Рано. Имея флаг ПИ, участница не активна в подведении итогов (в этом году ещё ни одного не было, за прошлый всего 17), мало правок, нет опыта работы в сложных ситуациях (в т. н. «конфликтах»), степень устойчивости для администраторской деятельности неизвестна. Здесь до лучших времён. Morihėi 07:26, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  4. Присоединяюсь к мнению Ghirla. --glossologist 08:30, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  5. per Vajrapáni. Ante 13:34, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Очень мало активности, чтобы составить мнение. Пересечений не помню. И с флагом ПИ на КУ более чем есть чего делать; конечно, можно надеяться на то, что участница будет поактивнее на ВУС, но как-то слабо пока верится. Для острастки проголосую сюда. Ignatus 19:42, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    А в общем ладно, защитой страниц тоже надо кому-то заниматься, сама участница вроде не вандал, сниму голос. Ignatus 16:13, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  6. Первоначально хотел проголосовать даже За (потому что женский пол  ), но прояснив для себя ситуацию (особенно обратив внимание на комментарии Morihėi и Leonrid, данных в этой секции выше), даже проголосую Против. Кроме защиты страниц (и возможного просмотра удалённого вклада), пока не вижу, что планирует участница делать, будучи администратором. --Brateevsky {talk} 09:02, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  7. Не будет из этой участницы хорошего админа. --ptQa 09:04, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Причины для пессимизма? -- ShinePhantom (обс) 10:34, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Внутренняя Ванга подсказывает. --ptQa 11:48, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Уважаемый г-н ptQa, не судите по себе. Если из Вас хорошего админа не получилось, то это не значит, что из других участников хорошего админа тоже не получится. --Wurzel91 18:01, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    +1. Андрей Бабуров 18:29, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  8. «Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги, а именно совершающих менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ) за полгода» — я так посмотрел, за последние полгода у участницы 6 итогов. Если этого недостаточно для ПИ, то почему должно быть достаточно для администратора? — Rafinin 12:45, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    64 действия с августа 2012 года (6 месеяцев) при лимите в 10.--Iluvatar обс 17:39, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Да, про быстрые удаления забыл, спасибо за уточнение. Но я всё равно не думаю, что количество таких удалений играет существенную роль в заявке на статус администратора. — Rafinin 21:09, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  9. Не понял, что значит «пришла пора». За выслугу что ли у нас статус присваивают как награду? --Dnikitin 18:09, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Некоторым участникам - вполне можно и за выслугу. Некоторым - так даже давно пора. И не награды, а инструмент для комфортной работы. -- ShinePhantom (обс) 05:58, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Вы правы, коллега, говоря, что "Некоторым участникам - вполне можно и за выслугу". Например, есть два посредника НЕАК Wald и Divot, которые пока не откликнулись на многочисленные признания коллег, что пришла пора и есть насущная необходимость получить им флаг администратора, подав на ЗСА. Vajrapáni 07:22, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  10.   Против Это кто? Ещё и с 1500 правками в статьях.--Soul Train 11:23, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Вы требования к кандидатам в администраторы читали? Там не сказано сколько должно быть правок в статьях. К кандидатам требуется стаж не менее 6 месяцев и не менее 1000 правок. И стажа, и правок у кандидата достаточно.--Лукас 17:02, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    А можно уже прекратить комментирование голосов в секции Против?! Смысл? Все равно 99% проголосовавших не изменят своё мнение. Голоса За, например, не комментируются же, хотя там «аргументация» в виде Поддержу, Пусть будет и т.д. Прям какой-то спорт получается (это я про комментирование голосов Против). --Brateevsky {talk} 19:55, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    У меня свои требования.--Soul Train 22:03, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  11. У нас есть один малоактивный админ в теме о снукере: некоторое количество админдействий выполняет, жалоб на их некорректность, насколько я знаю, не поступало — а значит, от его флага есть несомненная польза. Но даже для такого применения флага нужно прилично ориентироваться в нескольких правилах (ВП:БЛОК, ВП:ПЗС и т. п.). Я задал кандидату несложный вопрос на знание правил — вопрос был проигнорирован, поэтому мой голос здесь. NBS 11:03, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Простите, долгое время время меня не было дома, а с телефона писать неудобно и надоело. Так что сейчас постараюсь ответить на Ваши вопросы (в течение двух-трех часов, как будет время). Marina99 12:28, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Ответа я до сих пор не получил — хотя правки за этот период были. NBS 12:57, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
      Против--Аришин Дмитрий обс 14:11, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  12. --GrV 10:02, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  13. --Winterpool 12:36, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  14. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:26, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  15. Так и не разглядел необходимость во флаге. Как уже сказали, не особо активна на КУ, а на ВУС всё не так плохо, чтобы нужен был ещё один администратор, который ещё не известно насколько активен там будет. Простите. --WikiFido☯ 16:58, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  16. Всё же здесь. Хорошего админа из стабильно малоактивного участника не получится. --Niklem 19:42, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  17.   Против заявок только для получение статуса администратора. Считаю, что присваивать флаг нужно тем, кому он действительно необходим в работе. Пусть лучше будет отличный ПИ, чем плохой админ. Don Rumata 23:04, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Плюс один. Откуда все эти восторги в секции «За» по совершенно неизвестной участнице? 4 ХС — это круто, конечно, но только и всего.--Soul Train 08:04, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Некоторое время назад другой тихий и малоизвестный участник, о котором в обсуждении на ЗСА было написано, что не просто плохо понимает правила, а не понимает их вовсе, успешно преодолел номинацию с 90-процентным рейтингом. Так что это уже тенденция. Яркие и волевые личности, как показывает голосование по Pessimist2006, в качестве администраторов нам не нужны, сейчас востребованы противоположные качества.--Leonrid 11:08, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Это вовсе не означает, что надо избирать в админы всех участников с 1,5 тысячью правками и ещё делать им бонус за то, что они женского полу.--Soul Train 08:51, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    С чистой (пустой) викибиографией легче получить флаг, так как долго работая в ВП легко наделать ошибок. Не делает ошибок только тот, кто не работает. --Ante 09:18, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Абсолютно согласен.--Soul Train 13:30, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Я бы посоветовал быть поосторожей с выводами. Некоторые "яркие и волевые личности" проавоцируют в Википедии серьёзные конфликты, которые потом приходится долго разрешать. Нередко потом всё это кончается ещё и срачем на внешних ресурсах. ~ Чръный человек 15:22, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  18.   Против. Низкая активность. За весь февраль около 100 правок. --Tretyak 07:40, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  19.   Против, думаю участница и без администраторских прав справится. Для администрирования нужен опыт, активность (ну кто хочет ждать несколько дней ответ на запрос к админу?), нужно проявить себя в конфликтных ситуациях, по которым можно будет судить о её деятельности.--Esetok 11:36, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Когда требуются административные действия, обращаются чаще не к конкретному администратору, а к администраторам вообще — заранее не зная, кто из администраторов ответит. Отсутствие в сети в соответствующий день кого-либо из администраторов никак не помешает другим администраторам ответить на запрос. Гамлиэль Фишкин 13:53, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Это не совсем так: что-то, да помешает. К примеру, я не могу уже 5 дней получить ответ на свой запрос на ЗКА от 26 февраля. Со сложными конфликтами даже из многоопытных админов мало кто хочет связываться.--Leonrid 15:13, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
  20. --V.Petrov(обс) 15:40, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  21. per Niklem и DonRumata --EvaInCat 15:58, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    --Cladkiy 12:23, 26 февраля 2013 (UTC) Нет правок с 03-02-2013 по 18-02-2013, бюрократ Lazyhawk 12:32, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  22. По общему впечатлению от номинации. Elmor 10:51, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  23.   Против. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 02:11, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  24. --Sigwald 10:30, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  25. Вот не понимаю я чего тут заладили: «4 ХС, 4 ХС»? У предыдущего участника 13 ХС и 6 ИС - кто хоть раз поставил ему это в заслугу? В заслугу администратору ставят его понимание правил и правильное их применение. Я, судя по ответам на вопросы, этого не вижу. С уважением, Тотемский 15:59, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    А что вам в ответах не нравится? Marina99 16:28, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  26. Как бы ни было это неприятно, но после некоторых раздумий — всё же здесь   Коллега явно не решается выйти за пределы полномочий ПИ даже там, где это позволяют технические возможности и где её об этом прямо просят. То есть Марина то ли считает, что навыки админа бюрократы вручают вместе с флагом, то ли просто собирается таскать с собой пистолет, не умея при этом стрелять. И то, и другое оптимизма не внушает. Впрочем, потенциал виден неплохой и я думаю, что даже если эта заявка будет неудачной, набравшись смелости и избавившись от лишней робости, Марина имеет все шансы пройти на ура и стать очень хорошим админом. Дядя Фред 18:10, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  27.   Против. Всё уже было сказано выше. WindWarrior 19:05, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  28.   Против.В отличие от некоторых участников меня активность кандидата не смущает. В то же время, в большом вкладе участницы я не обнаружил каких либо примеров её действий в спорных, либо конфликтных ситуациях. По этому я не могу в достаточной степени судить о кандидате, а голосовать за «кота в мешке» желания нет.--Germash19 19:33, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
  29. --Курлович 07:39, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
  30. Поощрить. Наградить орденом. --llecco 09:03, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
  31. Бейте меня. Просто не хочу. Как проф. Преображенский - помогать детям Германии. --Bilderling 12:27, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
  32. Глядя на отсутствие ответов на многие вопросы и ответы в стиле «я в этом не разбираюсь и разбираться не хочу», создаётся впечатление, что «не очень-то и хотелось». Как уже предложили, за заслуги выдать орден-другой. А статус администратора — это не награда. --aGRa 12:19, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
  33. Такое впечатление, что участница потеряла интерес к этой странице. Если в последнее время избрано немало администраторов, кто много обещал и мало делает, то не вижу, чем лучше их кандидат, который мало обещает и мало делает (сужу по ответам на вопросы). К тому же отношу себя к ярым противникам получения флагов «для собственного удобства». Sealle 14:03, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
  34. Нет. Всё-же здесь. Низкая метапедическая активность. Не вижу причины, по которой опытные участники должны подчиняться (оставим сказку про not a big deal) участнику с менее тысячью правок в пространстве ВП. Из-за количества статусных статей? Я не вижу связи между статусными статьями и админ. статусом.--Iluvatar обс 14:57, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Сделаю себе заметочку на полях: если уже автор этой реплики когда-нибудь захочет на ЗСА - не забыть упомянуть про его столь специфическое понимание административного статуса в соответствующей секции. --Scorpion-811 08:37, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    И? Что дальше? Какое отношение имеет ваша заметка на полях к ЗСА Marina99?--Iluvatar обс 10:28, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Вы в курсе, вообще, что администраторам никто не "подчиняется", поскольку они не начальники, а скорее наоборот - уборщики, чистильщики, вахтёры? Dima io 16:42, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Да, формально. Впрочем, это уже просто смешно. Голос отдан, разговор закончен.--Iluvatar обс 17:45, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  35. По впечатлениям от ответов на вопросы и отсутствию ответом на многие из них. --El-chupanebrei 15:22, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
  36. В начале голосования у меня было более положительное впечатление о кандидате. Теперь же, как уже отмечено коллегами выше, складывается впечатление, что она потеряла интерес к этой странице. «не очень-то и хотелось», ну так что ж поделать. Флаг не награда, так хоть какие-то усилия помимо подачи заявки, для его получения надо приложить, это уж потом, с флагом, можно ничего не делать толком. -- ShinePhantom (обс) 18:39, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
    В результате к власти флагам дорываются приходят как правило карьеристы, которые решили в интернете поиграть в больших начальников… А тем кому не нужно это фиктивное «признание» и флаги для самореализации, или не подают заявки, или они они заканчиваются примерно с таким результатом.--Generous 07:55, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Но уж один то раз, потерпеть две недели всего, надо показать, что ты умеешь пользоваться флагом хотя бы в заявленных рамках планируемого применения? Сейчас и так вопросов-то на ЗСА уже и не задают почти.-- ShinePhantom (обс) 08:01, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    На часть вопросов участница ответила, а на все вопросы обычно и не отвечают...--Generous 08:17, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Надо понимать так, что если, к примеру, NBS проголосовал против, то на его вопросы незачем и отвечать?--Leonrid 08:54, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Мне кажется нужно стремиться отвечать на все конструктивные вопросы, независимо от того как проголосовал или возможно проголосует их автор. Но основной акцент я делал на первой реплике. К сожалению это пожелание «not a big deal» в РВП многие годы забыто (да и воспринималось ли когда-то серьёзно?). Как результат на ЗСА мы видим затягивание гаек, экзамен и политические противостояния, личную месть и т. п. и всё это на фоне серьёзной нехватки свободных рук. --Generous 09:51, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Если честно, я ожидала обычного технического ни к чему не обязывающего флага, а увидела то, чем печально славится ВП: карьеризм и болезненное отношение к статусу администратора, который, похоже, воспринимается как дядя в форме, его задача — строить других и раздавать блокировки. И это при том, что в некоторых тематиках вообще нет куратора-админа. Да, можно сказать, что я потеряла интерес к своей ЗСА: нет - ну и не надо. Может быть, я не «яркая и волевая личность», как заметил Leonrid, мне не нужна власть и прочее. Работа со статьями (для которой порой нужен флаг, да) для меня поважнее каких-то игр в политику. Сейчас сюда набежит 100500 участников и обвинит меня в теории заговора или в чем-нибудь подобном. Ну и ладно. Если этот пост огорчает негров кого-то, то можете голосовать как хотите. Marina99 10:58, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Я полностью с вами согласен, но таковы реалии РуВП. И к сожалению в РуВП, как недавно заметил другой кандидат, администратор не должность, а звание. Don Rumata 11:52, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Ви антисемит? расист, вам не нравятся негры? Не обижайтесь. Человек, который владеет пистолетом, носит форму, имеет удостоверение милиционера со своей фотографией скорее всего является милиционером. Хотелось бы иметь милицейского как Глеб Жеглов, а не не «яркую и волевую личность». Некоторые «яркие и волевые личности» ВП не признают никаких авторитетов, думаете они признают не яркую и неволевую личность»? Ante 12:10, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Это мем такой, если не знаете. А вообще, простите, смысл вашей реплики до меня не дошел. Причем здесь Жеглов и милиционер? Marina99 12:35, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Всё же здесь, поскольку мой голос, к счастью, не опускает кандидата ниже границы полномочий бюрократов. Мне важно не столько подать голос, сколько изложить определившие его соображения. Кандидат действительно честно признала, что не будет выполнять часть (возможно, основную) задач, возлагаемых на администраторов. Но и в остальной части она не смогла разрешить сомнений: на КУ она появляется крайне редко (даже я это делаю чаще) и не очень эффективно (пару примеров я на этой странице уже приводил), на вопросы, касающиеся КУ и ВУС отвечала неуверенно, сложных итогов так и не подвела, а уж пример со статьёй, выдвинутой на восстановление (практически) без дописывания, потенциального администратора и вовсе не красит. Но, может быть, всё-таки NBD и дать кандидату флаг для личного пользования — борьбы с массовым вандализмом на страницах под её наблюдением? Однако и здесь не было показано, что подобная необходимость существует. Тема не особо конфликтогенная, а ошибки в ней не столь критичны, как в медицинских или, скажем, политических статьях. Обращения к действующим администраторам со стороны кандидата были нечастыми и, как она признаёт, вызывали оперативную реакцию. Таким образом, я не убедился ни в том, что флаг администратора у кандидата полезен для Википедии, ни даже в том, что он будет полезен ей самой. А администратор — это таки должность, а не звание, и синекурой эта должность быть не должна. При этом в способностях кандидата как экзопедистки у меня сомнений нет, и я желаю ей дальнейших успехов в создании качественных статей. --Deinocheirus 12:20, 4 марта 2013 (UTC) UPD: Поскольку мой голос внезапно всё-таки оказался одним из решающих, переношу его в секцию «Воздержался», но комментарии прошу учесть. --Deinocheirus 14:40, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо за аргументированное и обстоятельное мнение, такие здесь редко встретишь. Но, честно говоря, некоторые ваши слова откровенно натянуты. Я подвела два сложных итога — и опытный (пусть и бывший) администратор подтвердил, что они были сложными. Зачем я подавала заявку на ВУС, я объяснила. Также вы писали, что один итог вызвал нарекания, но на КУ я обосновала свое решение, и после этого никаких возражений не последовало. Таким образом, эти «нарекания» нельзя ставить мне в вину. Marina99 12:35, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Всё же после комментария Дяди Фреда в секции вопросов последовал его же голос в секции Против со следующим аргументом: «Коллега явно не решается выйти за пределы полномочий ПИ даже там, где это позволяют технические возможности и где её об этом прямо просят». Таким образом, вопрос о том, были ли подведённые итоги действительно сложными, я бы не считал решённым в вашу пользу. Что касаетс объяснений на КУ — так у нас часто, высказав замечания, не давят после этого оппонента «до победного конца». Я бы не сказал, что замечания изначально были невалидными, просто ваш оппонент не счёл нужным продолжать спор. --Deinocheirus 12:42, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  37. Не так давно мы уже имели прецедент выбора администратора "в порядке исключения" для того, чтобы он занимался узкоспециальной областью, оставшейся без прикрытия. Результат меня совсем не радует. Джекалоп 12:53, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Сравнение не совсем корректное, потому что у Goga312 (на которого, я так понимаю, Вы намекаете) опыта подводящего итоги не было вовсе. А вот то, что Goga312 сильно снизил свою активность, в т.ч. в сфере статей по медицине, действительно огорчает. --Inversitus 13:05, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Судя по его итогам, где вместо ссылок на правила и разбора аргументов всегда присутствует магическая фраза «оснований для удаления не вижу», он бы ПИ и не получил. Sealle 13:45, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Вот я и говорю - сравнение некорректное   --Inversitus 13:48, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Да уж, приятно, когда голосуют против, сравнивая тебя с каким-то участником, совершенно на тебя непохожим. Наверно, я виновата в том, что его деятельность вас не устраивает. Marina99 14:58, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Извните, что получилось обидно. Дело, разумеется, не лично в Вас (Вас я практически не знаю), а в разумности как такового наделения полномочиями администратора в целях "курирования" статей определённой тематики. Джекалоп 15:08, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Воздержались править

  1. Не пересекался. Absconditus 17:06, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Необходимости во флаге не вижу, а быть администратором для галочки не хорошо. --WikiFido☯ 17:12, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Как минимум, флаг нужен для защиты страниц и просмотра удалённых страниц. --wanderer 17:16, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Пока здесь. --Niklem 17:19, 18 февраля 2013 (UTC) Перенёс голос. --Niklem 19:42, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Впервые вижу. И сильно смущает количество правок.--Iluvatar обс 17:47, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Пока тут. От ещё одного админа honoris causa большого вреда, конечно, не будет, но и численно усиливать аргумент «у нас этого добра и так навалом» тоже не вижу смысла. А оснований полагать, что админство не ограничится буквой в скобках пока тоже не вижу. Дядя Фред 20:34, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  2. С уважением, Demidenko 02:13, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  3. --VAP+VYK 05:47, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  4. --Dmartyn80 06:13, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  5. Почему-то не помню. Longbowman 10:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  6. Лично не пересекалась, пока воздержусь. Голосовать против не хочется, но причины есть: незначительная матапедическая активность в прошлом, нулевая в настоящем, запрос флага для личных удобств. Vajrapáni 12:32, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Маленькая ремарка. Я, например, в свое время флаг тоже получал больше для собственного удобства. В этом ничего необычного нет.-- Vladimir Solovjev обс 09:52, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Владимир, флаг администратора вам тогда можно было без проблем вручить. На момент подачи ЗСА у вас был выполнен большой объём работы на КПМ, в целом большой вклад (более 11000 правок). К сожалению, на этой ЗСА иной случай, см. первые две причины: незначительная матапедическая активность в прошлом, нулевая в настоящем — они главные, говорить о третьей без них не имело бы смысла, как, например, в вашем случае. Vajrapáni 11:09, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Я тоже получал для личных нужд, не обещая ни ни КУ бывать, ни метапедизмом заниматься. С ним просто удобнее работать. -- ShinePhantom (обс) 10:24, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    На первый взгляд, админфлаг для личных удобств, который будут доставать по нужде — это прямо-таки новый моральный кодекс строителя Википедии. В ВП:А#Получение статуса администратора не о каких личных нуждах и удобствах для обладателя не говорится, а цель получения админфлага обозначена чуть иначе: Если вы уверены, что будете полезны для проекта--Leonrid 11:58, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Скажите, а зачем ещё нужен флаг, кроме как при работе над проектом? Платья я из него себе шить что ли буду? «Личные удобства» это удобства статей моей тематики, а статьи — как я понимаю, самое главное в проекте было пока он стал социальной сетью. Marina99 12:28, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  7. Тот самый случай, когда целесообразно отметиться тут. Сильно смущает количество правок --Draa kul talk 12:59, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Не знаю коллегу. Elmor 13:01, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  8. ----NKO zi 06:22, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    per Vajrapáni. --Ante 08:18, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  9. Не за. (Возможно, кто-то помнит, что раньше голоса воздержавшихся прибавлялись к другим). --MeAwr77 19:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    И это было правильно. --Ghirla -трёп- 12:59, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Да.--Leonrid 07:59, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  10. Не единожды не пересекался, посему здесь. JukoFF 15:38, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  11. На часть своих вопросов ответы получил и они меня большей частью устроили - поэтому не в секции "против". На часть - не получил, кроме того ответов не последовало и на другие вопросы, заданные по мотивам моих - поэтому не в секции "за". --DR 10:24, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  12. Перенёс из секции «Против». Сомнения не настолько критичны, чтобы опускать кандидата ниже коридора полномочий бюрократов. --Deinocheirus 14:40, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату править

Стандартные править

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
Работа на КУ и ВУС, а также защита страниц, входящих в круг моих интересов, но не только. Нерегулярно собираюсь работать на ЗКА.
Как достаточно приличный. Статей у меня не очень много (на момент подачи заявки 89), но все они достойного качества. Есть четыре ХС.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Каких-то серьёзных конфликтов я не припомню. Было некоторое количество разногласий (например, вокруг названия статьи Джини (феральный ребёнок), которое всё ещё решается на КПМ), но незначительных.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Нет, не вижу в них необходимости.
Нет.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
К сожалению, нет. В Челябинске не так часто происходят Викивстречи, и мне ещё не удалось побывать ни на одной.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Только разве что как администратора группы Вконтакте.

От Дядя Фред править

  • Марин, честно говоря, я вижу, что Ваша активность сосредоточена в основном в статьях, причём даже будучи ПИ, Вы не очень часто посещаете ВП:КУ. На мой взгляд, при такой структуре активности в качестве админа более уместны (без насилия над собой) такие области деятельности, как защита и стабилизация страниц, а также подведение итогов на ВП:СЛ (ну или просто тихая борьба со спамом). Однако Вы обещаете подведение итогов на КУ и ВУС. В связи с этим не могли бы Вы подвести несколько сложных итогов на КУ, а также пару итогов на ВУС там, где это технически возможно с флагом ПИ? Ну и при желании — несколько суждений, годящихся в итоги, на СЛ. Дядя Фред 20:08, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Вы правы. Я ведь открыто заявляю, что флаг нужен только для большего удобства при редактировании статей по интересующим тематикам, чтобы по ним подводить итоги на КУ и ВУС и защищать/стабилизировать их, а также бороться с вандализмом и спамом (к сожалению, в некоторых моих излюбленных темах сейчас нет ни одного интересующегося ими администратора, а вот вандалов много, и бороться без флага сложновато). Никаких особых судьбоносных действий я предпринимать не буду, и, честно, вряд ли буду чересчур активной. Если это кому-то не нравится, то можете смело голосовать против - я не обижусь. Несколько сложных предварительных итогов на КУ и ВУС сейчас накидаю (Вы не против, если укажу их в секции ниже?) Marina99 07:42, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    У меня несколько уточняющих вопросов по вашей реплике.
    • «в некоторых моих излюбленных темах сейчас нет ни одного интересующегося ими администратора» — приведите, пожалуйста, примеры (скажем, за последний месяц), когда по вашей заявке на ЗКА вандала или спамера останавливали недостаточно оперативно.
    • «защищать/стабилизировать их» — в каких случаях требуется не защита, а стабилизация статьи?
    Пока всё, но могут возникнуть и другие. NBS 12:05, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо администраторам, в основном все решалось оперативно. Но сами понимаете, гораздо удобнее работать самостоятельно, чем отвлекать других на ЗКА. Marina99 11:04, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    А сколько было совершено админдействий по вашим заявкам, скажем, за последний месяц? И вы не ответили на второй вопрос. NBS 14:53, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Марина, а есть ли среди технических прав администратора такие, без которых Вы бы прекрасно обошлись? Дядя Фред 18:51, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Точно без правки CSS-файлов других участников и JavaScript-файлов других участников, плохо в этом разбираюсь. Marina99 11:04, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ещё один каверзный вопрос. Нередко встречается противопоставление «экзопедистов» и «метапедистов» в том смысле, что первые правят по большей части в статьях, вторые — вне оных. Какие Вы видите достоинства и недостатки в такой оппозиции? И всегда ли по проценту правок в том или ином пространстве имён можно судить об «экзопедизме» и «метапедизме» участника? Дядя Фред 19:05, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Никогда не понимала такого противостояния. Как-будто поваров и сапожников противопоставляют. Все прекрасно понимают, что и те, и другие занимаются полезной работой и делают это для достижения общей цели. Но поругаться хочется? Хочется. А какое для этого идеальное место? Правильно, Википедия. Что касается процента правок, то нет, конечно. Нужно смотреть на качество этих правок, на количество статей, ХС, ИС и т.д. Marina99 11:04, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

От ShinePhantom править

Можно попросить подвести 5-6 предварительных итогов: по паре с КУ, КПМ и ОСП? -- ShinePhantom (обс) 19:10, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Парочка сложных (вроде) предварительных итогов на КУ:

Ещё постараюсь подвести несколько предварительных итогов на ВУС и окончательных на КПМ. Marina99 11:14, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

    • Я вам могу сказать, что эти итоги после известного нам решения АК сложными не являются. Я пачками выносил на удаление различные списки, и сам пачками подводил итоги по их удалению.--Ante 11:22, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • Не скажите. Пачками удалять списки — это, конечно, прекрасно, но по-моему списки (особенно по вымышленным мирам, которые вы, видимо, и удаляли) — одна из самых спорных тем в ВП последнее время. Можно поставить итог «Удалено, не соответствует ВП:СПИСКИ, ВП:ЧНЯВ, а ещё так в высших эшелонах власти решили», а можно по пунктам разложить, каким же именно пунктам правила не соответствует конкретный список, почему и что с этим делать. Этим можно показать не только знание правил, но и избежать многих конфликтов, которые сейчас происходят частично именно потому, что некоторые участники просто не понимают, почему же все таки их статью удалили. Marina99 11:43, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
        • Я удалял списки известных, списки выпускников, списки ЛГБТ и прочие списки. Не соответствие ВП:ТРС пунктам 2-7. Аргументация звучит так: «Удалено. Список не соответствует пунктам 2-7 ВП:ТРС: нет критериев известности, не основан на ВП:АИ. Критерии типа значим по ВП:БИО недопустим, согласно АК:815.». Имеет ли смысл писать больше? Я более чем уверен, что подобный список может быть удалён и ПИшечкой. Вот на сколько нужна демагогия о судьбах статей в итогах я не понимаю.--Ante 13:03, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что сложными как раз эти итоги таки являются. Хотя бы потому, что срач там нехилый и больше никто не решился. Я так просил «сложности» именно в этом отношении. Итоги не идеальны (например, в первом вполне достойны анализа аргументы не только номинатора), однако на мой взгляд вполне подробны и достойны админа. Дядя Фред 18:39, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вот идеальный итог по спискам Википедия:К удалению/26 октября 2012#Частичный итог. Ante 09:09, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

От lite править

  • Как вы относитесь к противопоставлению удализма и инклюзионизма в проекте? Вы больше склоняетесь, если утрировать, к работе над количеством или над качеством?
    Всего должно быть в меру. Но вообще я за качество, гонки за другими разделами и сравнения по принципу «у кого длиннее» мне непонятны. Вполне допускаю, что у других участников свое мнение, но я, например, в упор не понимаю, зачем все эти дизамбиги с двумя деревнями суммарным количеством жителей около 0. Неужели нельзя поставить в статье «Урюпинск (Сахалинская область)» шаблон «это статья о деревне в Сахалинской области, о деревне в Московской области см. статью Урюпинск (Московская область)»? Но это так, флуд. Marina99 16:30, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы прокомментировали эту заметку [1], особенно характеристики администраторов? --lite 15:25, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Как достаточно однобокую. Как всегда пережевывания темы доверия к открытой энциклопедии + использование запрещенных методов вроде вырывания юмористической фразы коллеги из контекста.Marina99 16:30, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

От El-chupanebrej править

  • Какой итог будучи администратором Вы бы подвели по такому запросу Википедия:К_восстановлению/22_декабря_2012#Андрусенко, Анна Валерьевна (забудьте на секундочку, что Вы его подавали)? Для справки - восстанавливать по-сути дела нечего или копивио в истории или как Вы правильно сказали - две строчки. --El-chupanebrei 20:15, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Вообще-то я подавала заявку скорее не на восстановление (ибо, как вы заметили, восстанавливать там нечего), а на снятие запрета на создание статьи. Если бы я была полностью уверена, что персона на самом деле значима, то просто создала страницу «Участница:Marina99/Андрусенко, Анна Валерьевна», а потом подала администраторам на рассмотрение. Но не хочется тратить усилия для создания статьи о персоне, которая в любом случае ещё не наработала на соответствие нашим правилам значимости. Вы можете подумать, что человек, считающий себя готовым к получению флага администратора, должен сам понимать, кто значим, а кто нет, но в данной конкретной ситуации я чувствую себя аффелированной с героиней статьи (очень нравится сериал, в котором она играла), и то и дело ловлю себя на том, что откровенно «натягиваю» значимость. Поэтому и вынесла на общее обсуждение, чтобы нейтральные в этом вопросе участники вынесли беспристрастное решение. Marina99 08:55, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Мой вопрос был не совсем про это. Я просто хотел чтобы Вы оценили свой запрос с точки зрения администратора, который будет подводить итог. Вот он приходит и видит - перечисление каких-то ролей и ссылка практически на деревню дедушке - в яндекс новости. Т.е., видимо, Вы предлагаете тому кто будет подводить итог самому рыться (Вы сами видите, что на поверхности там ничего годного не лежит) в новостях и искать что-то дельное для подтверждения значимости или, что еще хуже рыться чтобы убедиться что её нет. --El-chupanebrei 11:58, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    И отдельный вопрос по предыдущей реплике - в каких случаях правилами запрещатся повторное создание удалённой статьи? --DR 06:16, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

От Malbakov Korkem Shamshievih править

  • Получив флаг администратора, будете ли Вы заниматься посредничеством?
  • Оцените пожалуйста этот источник. Является ли он авторитетным? Более конкретно: можно ли его использовать в качестве АИ при написании статьи про 99-ю модель жигулей?
  • Заранее благодарен за ответы. Возможно будут ещё вопросы. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 04:24, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Добрый день. Посредничеством заниматься скорее всего не буду, разве что эпизодически, если возникнут конфликты между участниками, работающими в моих тематиках, и я при этом буду чувствовать полную уверенность, что нейтральна в данном вопросе. Что касается второго вопроса, то довольно судить об авторитетности источника по теме, в которой я не сделала ни одной правки. Но на меня сайт впечатление авторитетного не произвел. Непонятно, кому принадлежит авторство статей и являются ли они специалистами в этой области. Marina99 09:26, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

От Drakosh править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Знакомы ли Вы с проектом Инкубатор? Участвовали ли в нем, каким-либо образом? Какова Ваша оценка Инкубатора? --Drakosh 09:18, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Знакома. Моя первая статья написана в нем. Оценки самые положительные — участники доброжелательные и доступно объясняют новичку правила. Marina99 11:32, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    А какой процент статей из Инкубатора, по вашему мнению, откровенный шлак? Как вы думаете, может легче было бы сразу их на КБУ?--Ante 12:04, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Если какой-то процент статей и является шлаком, то скорее из-за неопытности авторов, а не умышленной попыткой вандализма. Посудите сами, какой смысл писать всякую ерунду в закрытом пространстве? Как правило в Инкубаторе добросовестные участники, желающие принести пользу проекту. На КБУ выставлять большинство статей нет никакого смысла — Инкубатор нужен для того, чтобы участник разобрался в правилах.Marina99 13:16, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Каждый мой визит в инкубатор меня огорчает тем, что я там просто безуспешно трачу время, вот только что посетил и случайным образом - нажал на 4 статьи: Инкубатор:2 Гуся, Инкубатор:4Буквы, Инкубатор:18 автобусный парк, Инкубатор:Elvira T. Откровенный СПАМ, на который даже время терять жалко, как и большинство остальных статей в Инкубаторе. Почему бы не дать возможность людям написать в ОП, и таким образом ускорить фильтрацию шлака. Ante 13:35, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Ante, прошу не развивать тут тему, не подходящие для энциклопедии статьи в ОП не выходят в любом случае, а если есть претензии- добро пожаловать на форум Инкубатора. --Drakosh 14:44, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

От DR править

От Brateevsky править

  • Можно, пожалуйста, подвести 2 итога на ВП:КПМ, ВП:КОБ или ВП:КР, из которых как минимум один на ВП:КПМ? Срок давности и «предварительность» для меня не играют значения. Или всего 1 итог на ВП:КПМ, но сложный («сложное обсуждение»)  . Спасибо. --Brateevsky {talk} 20:07, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    КПМ не интересует, извините. Marina99 10:31, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Что бы получить разрешение на ношение оружия необходимо пройти курсы, на которых обучат правилам поведения с оным. В конце курсов проходится экзамен. Даже если человек говорит, что он не собирается пользоваться оружием, он всё-равно должен пройти экзамен. --Ante 12:12, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Какое имеет отношение КМП, итоги в котором может подводить любой участник, к техническому флагу администратора? Marina99 12:16, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Администратор, точнее кандидат в администраторы, должен показать знание правил. Владеть оружием может любой человек, но владеть им легально - не каждый. Вы же понимаете, что флаг администратора это реальное виртуозное внутривикипедийное оружие?--Ante 12:23, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Давайте без аналогов на оружие и милицию, я запуталась . Пожалуйста, ответьте прямо на прямой вопрос: какое имеет отношение КМП, итоги в котором может подводить любой участник, к техническому флагу администратора? Marina99 12:36, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Люди просят вас подвести итог на КПМ - это не сложно. Они хотят проверить вашу компетентность в этом вопросе. От администратора ожидают понимание правил и умение подводить итоги. Почему вам сложно удовлетворить такое желание общества? Ante 12:52, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Хорошо, постараюсь до завтра подвести какой-нибудь итог. Marina99 13:01, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    «Они хотят проверить вашу компетентность в этом вопросе. От администратора ожидают понимание правил и умение подводить итоги.» — да, благодарю вас, Ante, вы правильно меня поняли! Да, просто хочу проверить компетентность участницы. В последнее время я сам сильно загружен — поэтому для меня будет достаточно уже 1 итога (ВП:КПМ / ВП:КОБ или ВП:КР — на выбор участницы), 2 — многовато. Аргументированный итог может сыграть положительную роль для участницы и даже сказаться на присвоении флага администратора, полагаю (хотя фиг его знает  ). --Brateevsky {talk} 13:17, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Небольшой комментарий: завтра итог уже не будет иметь смысла, голосование заканчивается сегодня.-- Vladimir Solovjev обс 14:03, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Итог править

Голосование закончилось. Поскольку итоговый процент находится в 3% интервале от 2/3 голосов, то бюрократам нужно дополнительное время для подведения итога.-- Vladimir Solovjev обс 19:27, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Несмотря на отсутствие претензий к викидеятельности участницы, ее положительный вклад и отсутствие конфликтов, среди аргументов «против» многие участники называли:

  • малую активность в качестве ПИ;
  • сам по себе малый вклад;
  • неясность цели получения флага;
  • неактивность на странице заявки (пропущенные вопросы и т. п.)

По результатам обсуждения бюрократы решили быть консервативными и не спешить с присвоением флага сейчас: учитывая, что единственным серьезным возражением голосующих была невысокая активность участницы и малый вики-стаж, мы уверены, что в следующий раз, когда участница будет опытнее и еще лучше зарекомендует себя, заявка будет успешной. rubin16 17:50, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

  За   Против   Воздержались Процент голосов «за»
69 37 11 65,09 %
  Статус не присвоен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Marina99&oldid=116751927