Википедия

Википедия:Заявки на статус администратора/Morihei Tsunemori

< Википедия:Заявки на статус администратора

Morihei Tsunemori

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

День добрый. В проекте почти 10 лет, за это время прошёл «огонь, воду и медные трубы», получил большой опыт, участвуя в посредничествах и на иных стадиях ВП:РК вплоть до заявок в АК. В прошлом году получил флаг подводящего итоги. Большой активности на КУ не обещал, она и получилась очень умеренной, но по итогам 2018 года я тем не менее оказался на довольно неплохой позиции по результативности. С флагом администратора тоже не обещаю высокой активности, но поддерживать приемлемый уровень гарантирую.

С админфлагом помимо продолжения подведения итогов на КУ планирую заниматься разбором запросов на ЗКА. Мне очень нравится, что в принудительных посредничествах обычно есть ясный и понятный порядок работы, поддерживаемый посредниками. В нём два условия: (1) нарушения КОНС/ВОЙ (отмены отмен) запрещены, (2) во время обсуждения не допускаются нарушения ЭП/НО. Без выполнения этих условий нормальная работа над статьями невозможна. Потому когда я иногда появляюсь на ЗКА с запросами по непосредническим статьям о том, что кто-то сделал отмену отмены или нарушил ЭП, то меня очень сильно удивляет, когда в ответ администраторы просто молчат. Как будто возврат статьи к последней консенсусной версии или предупреждение за ЭП требует непосильных мер. Упрощённо говоря, обеспечением упомянутых выше базовых условий работы я хотел бы заняться. Конечно, если в дополнение к сказанному я буду видеть, как можно решить проблему по существу, то я тоже этим буду заниматься, предлагать сторонам решение. Но, имхо, поиском консенсуса должны, в первую очередь, заниматься сами участники и посредники, у администраторов в решении вопросов по существу нет привилегий, они должны обеспечивать порядок в работе над статьёй и в обсуждении. Сразу поясню, что лезть по существу, размахивая админфлагом, в темы, в которых я не разбираюсь, или в которых сам участвовал, я не буду. Техническую (инженерную) часть буду обходить стороной, я в ней не разбираюсь.

Готов пройти конфирмацию добровольно через пару-тройку лет, если будут обоснованные предложения со стороны коллег с флагом администратора и без оного.

Предваряя возможные просьбы, подвёл пару предварительных итогов на ЗКА:

Morihėi (обс.) 16:00, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

Информация об участнике

Количество правок 7 706 правок всего, из них 2 926 (38,5%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 96,3% при значительных изменениях и 98,6% при малых
Стаж (дата первой правки) 27 сентября 2009
Среднее число правок в день 2,2
Skype
Голосование проводится с 2019-06-05 по 2019-06-19, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-06-2019) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 07-03-2019).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 06-04-2019 по 06-05-2019.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 21-05-2019 по 05-06-2019.

За

  1. Смелый поступок в это время пойти на ЗСА. Кандидат опытный волонтер и добросовестный редактор, как ПИ показал себя на очень приличном уровне, таким же и администратором может стать.--Alexandrine (обс.) 19:58, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  2. --Daphne mesereum (обс.) 20:32, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  3. Раммон (обс.) 06:46, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
    Поскольку институт пополнения корпуса администраторов дискредитирован уже несколько лет как, достижение необходимого порога голосов в данном случае едва ли как-либо существенно повредит этому корпусу в частности и сообществу в целом. --Niklem (обс.) 08:44, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
    Уровень поддержки, как ни странно, превысил некоторый психологический минимум; участие в этом шапито более нецелесообразно. --Niklem (обс.) 08:21, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
  4. Если человек хочет работать админом, то почему бы и нет. Not a big deal. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:33, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  5. Не думаю, что мой голос сильно что-то изменит, но... Слегка перефразируя Сергея Лукьяненко ('Новый Дозор'): «Я думаю, что человек, у которого есть чувство юмора, не может быть совсем уж плохим…» А мне понра. комментарии на СО участника к статье Планетарный объект. --AndreiK (обс.) 19:34, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
  6. Несмотря на пару очень давних пересечений по аюрведической тематике (оставивших в то время, скажу честно, не очень приятное ощущение, хотя я и сам, признаю, тогда был несколько настойчив), мои дальнейшие наблюдения за работой и обсуждениями коллеги по другим, на мой взгляд, более важным вопросам, позволили несколько сгладить острые углы первого впечатления. Tempus / обс 02:17, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  7. --Ремеш (обс.) 23:03, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  8. wulfson (обс.) 05:55, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
  9.   За опытный участник, и флаг админа поможет ему сделать википедию лучше. Тоша (обс.) 06:38, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
  10. Поддержу. Максим Стоялов (обс.) 12:22, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  11.   За. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 01:16, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  12. Моральная поддержка --@ → SAV © 06:10, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  13. А давайте! Я хоть и наслышан о деятельности участника в конфликтах, да и уклончивые ответы на мои вопросы вызывают сомнения, но... Лично мне он ничего плохого не сделал и с позиции лично себя я убедительных доводов против не вижу. Так что черпаю ПДН большим ковшом и разливаю щедрой рукой - мои запасы велики, одним глотком не выпьешь. Авось не навредит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:37, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  14.   За. nebydlogop 20:27, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
  15.   За. -- Diselist (обс.) 17:44, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Против

  1. AndyVolykhov ↔ 16:09, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  2. — putnik 16:28, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  3. Викизавр (обс.) 16:30, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  4. --Dmartyn80 (обс.) 16:32, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  5. Землеройкин (обс.) 16:32, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  6. Serhio Magpie (обс.) 16:34, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  7. Категорически против. Участнику флаг совершенно противопоказан. --192749н47 (обс.) 16:52, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  8. Сложно найти участников, чьё влияние более деструктивно как в статьях, так и в обсуждениях. stjn 16:58, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  9. Попытка использовать «добровольные конфирмации» не сработает, это всё слишком очевидно что к чему – Katia Managan (обс.) 17:00, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  10. - Igor Borisenko (обс.) 17:07, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  11. Ха-ха-ха… ахахахахаха. Вот спасибо, даже настроение улучшилось.—Iluvatar обс 17:25, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  12. Да уж… Джекалоп (обс.) 17:37, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  13. -- Optimizm (обс.) 19:13, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  14. Нет. Def2010 (обс.) 20:40, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  15. Вопреки существующему мнению, флаг ПИ не является ни необходимым, ни достаточным условием для того, чтобы быть хорошим администратором. — Ле Лой 20:52, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  16. per all above. --A.Savin (обс.) 23:05, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  17. --Redfog (обс.) 03:33, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  18. — Aqetz (обс.) 05:04, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  19. --Bopsulai (обс.) 06:14, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  20. Хоббит (обс.) 06:25, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  21. Baccy (обс.) 10:06, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  22. Участник ранее известен как Sairam. Поиск по нику на странице Арбитраж:Решения позволяет найти 4 иска с его участием (есть ещё два отклонённых - о разблокировке), по результатам двух из которых он был заблокирован бессрочно (с разблокировкой под персональные санкции между ними) за нарушение правил об ориссах и маргинальных теориях, войны правок, деструктивные откаты, неэтичное поведение, разглашение чужих личных данных; повторно разблокирован с топикбаном на статьи об эзотерике и псевдонауке. По моему мнению, это один из самых деструктивных участников, пока ещё не заблокированных бессрочно в рувики. Известен, в частности, агрессивным троллингом в адрес своих оппонентов по любому вопросу и в особенности - в адрес авторов любых критических реплик о Vajrapani. Первый голос "за" символизирует. MBH 12:08, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  23. – Rampion 13:28, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  24. У меня ощущение, что заявка подана с целью прощупать настроения «избирателей». Мол как-там, с известного конфликта, не уладилось ли всё, не пора ли что-то внедрять? Кто на «нашей стороне»? Самый первый голос «За» и комментарий к нему ведут только в эту сторону, учитывая явную непроходимость кандидата. Advisor, 17:15, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  25. Не смешно. Причём после некоторых раздумий я даже понял, почему. У коллеги довольно существенные проблемы с адекватным восприятием реальности. Начать с самого факта подачи данной заявки — если не исходить из того, что она подана just for lulz, он характеризует. Плюс наивный ответ на стандартный вопрос «у меня нет никаких конфликтов» и ответ на вопрос коллеги Brateevsky, фактически сводящийся к «я понятия не имею, с чего меня вдруг так невзлюбили». Оно, конечно, здесь голосование, а не обсуждение, но всё же админу надо бы какую-никакую теорию ума иметь… Фил Вечеровский (обс.) 17:26, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  26. Anton n (обс.) 06:47, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
  27.   За неприсвоение флага. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:28, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
  28.   Против. У участника довольно своеобразные отношения с ВП:МАРГ.--Tucvbif???
    *     10:25, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
  29.   Против. Darkhan 23:13, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
  30. per MBH. Biathlon (User talk) 09:13, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  31.   Против. Не пересекался, но чтение отдельных реплик в обсуждениях наводят на мысль, что лучше без флага.--Vestnik-64 18:03, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  32. Abiyoyo (обс.) 18:25, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  33.   Против. ✔BalabinRM 19:51, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  34.   Против. По совокупности «заслуг» перед разделом. --Springhead (обс.) 21:01, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  35.   Против кандидата и его безусловно случайно согласованных действиях с первым поддержавшим. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 05:11, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
  36. --Winterpool (обс.) 08:24, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
  37.   Против. --Nogin (обс.) 09:59, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
  38.   Против. — Denbkh (обс.) 14:33, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
  39. Ничего не имею против участника, но такое большое количество проголосовавших против заставляет задуматься. Как минимум такое количество врагов, сделает его административную деятельность малоеффективной.--Venzz (обс.) 11:46, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  40. --Kolchak1923 (обс.) 14:06, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  41.   Против. --Phari71 (обс.) 18:50, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      да ладно Bible Black 22:21, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
    Извините, но не выполнено условие к голосующим #4: нет правок с 21-05-2019 по 05-06-2019. — Adavyd (обс.) 22:40, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  42.   Против. Миша Карелин (обс.) 01:40, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  43.   Против, лично не пересекались, но чересчур часто видел ник коллеги в конфликтных обсуждениях, связанных с АК. Pavel Alikin (обс.) 11:51, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
  44. Две бессрочки и пять краткосрочных блокировок, какие-то сокращения в комментариях к правкам… извините, но таких администраторов я видеть категорически не хочу. — Voltmetro (обс.) 14:46, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
  45.   Против. Согласен с Voltmetro. -- La loi et la justice (обс.) 17:25, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. Не сталкивался (судя по секции против — правильно делал). — VladXe (обс.) 18:06, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  2. Первый раз вижу, потому мнения нет. --kosun?!. 05:12, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  3. Участник, ник которого я, естественно, знаю; знаю, что он участвовал в посредничествах, в целом (пока) одобряю его стремление работать на ВП:ЗКА (меня не устраивает оперативность работы нынешних администраторов там). Хотя мне пока не удалось «плотно поработать» с участником. Немного удивлён, что уже много людей проголосовало «Против» того, чтобы участник получил флаг «А», в связи с чем и задал вопрос самому кандидату. Пока тут. --Brateevsky {talk} 10:05, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  4. Не прохожу по активности, а так я безусловно в секции «Против». Мне мало есть что добавить к примерам в секции выше, и к мнению, что поведение участника является крайне деструктивным для сообщества. Сам факт того, что он имеет возможность подать эту заявку, а не находится в бессрочной блокировке, считаю частью системной проблемы Рувики и просто нездоровой ситуацией. Равно как и тип отношений с участницей A.Vajrapani, которые он демонстрирует сообществу далеко не первый год. Meiræ 23:46, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
    Указанный «тип отношений» приводит к репутационным издержкам и потере голосов не только кандидатом. Вот как раз кандидату терять давно нечего. Эта заявка не заслуживает, чтобы голосовать здесь. --Leonrid (обс.) 15:18, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  5. Не пересекался. Bechamel (обс.) 07:40, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  6. В деле, кроме некоторых комментариев на арбитражном форуме, не видел. Deltahead (обс.) 23:23, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  7. Мне кажется, что рано. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:34, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  8. Странное ощущение. Предположим, у участника бы уже был флаг администратора, он им бы пользовался (как сейчас пользуется флагом ПИ), и потом инициировал бы добровольную конфирмацию и получил бы голоса из текущей секции «Против». Была бы эта аргументация достаточной для снятия флага? Не уверен. Можно ли вовсе игнорировать такое неприятие существенной части активных редакторов к участнику? Да тоже нет, видимо. Но всё же здесь голосует каждый сам за себя, и меня лично не впечатляет такое большое количество голосов против. Я могу себе предположить обстоятельства, при которых я бы поддержал кандидата. Но для этого, для начала, надо быть всё же более активным в проекте. --Good Will Hunting (обс.) 15:19, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Хм. Можно подумать, голоса «за» очень мощно аргументированы. Четвёртый именно в обсуждении и вовсе можно смело засчитывать «против». Будь я бюрократом, по этой схеме без колебаний отправил бы на конфирмацию с мотивировкой «имеются веские основания предполагать утрату доверия сообщества» с крайне предсказуемым по любому разумному порогу результатом. А уж если бы участники знали, что идёт именно обсуждение, аргументов накидали бы достаточно даже для итога по варианту 2.1. и как бы не досрочного. Фил Вечеровский (обс.) 23:20, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • И тем не менее, данное обсуждение — это яркий пример социальной стигматизации, которую я поддержать не могу. Совершенно не факт, что участник стал бы сносным администратором, однако демонизировать участника тоже излишне. Было бы, действительно, интересно обсудить аргументы в пользу и против вручения. И начать это, например, с анализа предложенных предварительных итогов на ЗКА или уже подведённых итогов на КУ. Но, видимо, всем окружающим всё и так сразу понятно. Мне — рассматривавшему довольно подробно действия участника и в бытность Сайрамом, и позже Морихеем! — непонятно, а вот всем остальным понятно. Ну ок. --Good Will Hunting (обс.) 07:51, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Ну извините, мне совершенно неинтересно анализировать какие-то там итоги. Я уже вдоволь наанализировался реплик участника в конфликтах с участием Vajrapani, включая УКР и ИА. Эти реплики произвели на меня достаточное впечатление, чтобы десять раз проголосовать "против", не смотря уже ни на какие итоги. Полагаю, значительная часть из проголосовавших против проголосовала под впечатлением от этой же самой деятельности участника. Когда участник систематически занимается агрессивным троллингом оппонентов (попробовал переформулировать определение этой деятельности иначе, чтобы не повторяться, но как-то не получилось), итоги уже совершенно неважны, к флагу тут на сто первый километр подпускать нельзя. MBH 09:07, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • MBH, про УКР и говорить нечего, это столь давний вопрос, о котором всё уже сказано в решениях АК, и не у меня, а у кого-то другого участие в УКР закончилось топик-баном, который он безуспешно оспаривал в АК. А в связи с ИА, который вы упомянули несмотря на мораторий, вспоминается цитата про часовню, которую кто-то развалил. Я заглянул в свой вклад и нашёл только три реплики по этой теме: 1, 2, 3. Каждый может сам оценить, что это было: «агрессивный троллинг» (результат анализа от MBH) или призыв помириться и здраво посмотреть на ситуацию. Morihėi (обс.) 10:13, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • ИМХО там призывы не помириться, а сдаться и подставить другую щёку. Igor Borisenko (обс.) 11:10, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
              • Стоит заметить, что такая позиция в Википедии выигрышная. Упорное нежелание "сдаться и подставить другую щёку" часто приводит к ситуации из общеизвестного детского стихотворения про баранов. Поэтому в ситуации острых конфликтов лучше всего не качать права, а просто смириться: пусть ты считаешь своего оппонента бараном - ну так ДДД. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:37, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Подозреваю, это ещё не все голоса «против». При гипотетическом приближении к порогу вполне могли бы ещё добавиться. — Vort (обс.) 09:25, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Да, именно так. Процитирую одного админа в чате: "c ЗСА Морхея все настолько сразу понятно, что я даже не буду утруждаться голосовать против" MBH 09:33, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Приобрести ещё одного админа, который будет ходить за коллегой Vajrapani и поддерживать все её решения? Учитывая, что на ОАД и ФА итог по сути определяется количеством поддержавших админов, это строго противопоказано. Викизавр (обс.) 10:00, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Когда ж в рувики устоится максима, что важны аргументы, а не количество пришедших. И есть ли вообще оспаривания итогов коллеги A.Vajrapani на ФА или ОАД? Статистика есть? Morihėi (обс.) 11:26, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
    9. Я всем советую посмотреть на то, кто является предметом заявки, и перестать обсуждать других участников. Плюс некоторым напомню про мораторий и что полагается за его нарушение.-- Vladimir Solovjev обс 13:10, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  9.   Воздерживаюсь мне не приходилось сталкиваться с кандидатом. Но то, что я прочитал на странице заявки и у видел по ссылкам превращает моё "Воздерживаюсь" в "Воздерживаюсь, по тому что Против". --P.Fiŝo☺ 09:10, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]
  10. Ничего не понял. Посижу пока тут. --Bilderling (обс.) 15:29, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • В дополнении к итогам на КУ — запросы на ЗКА. Подробнее см. в заявлении с примерами.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Умеренный, но полезный.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • В моей викимолодости были, но сейчас личных конфликтов не имею.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • Нет.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Да, был, но давно. Причины можно увидеть в журнале — это «ошибки молодости» во время активного участия в конфликтной тематике о Рерихах.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Есть, но тот ресурс, который я модерировал, был скромных размеров, с Википедией не сравнить.

Вопрос от Brateevsky

  • Добрый день! У меня вопрос по голосованию в этой заявке. Очень хотелось бы услышать ответ (более того, хочу услышать ответ от непосредственно участника, а не других лиц). Как вы прокомментируете, что в секции «Против» с 16:28 по 17:07 по UTC (фактически за один час) было подано 9 голосов? С чем вы это связываете? (Да, я понимаю, что это вечер в восточной Европе и России, но всё же) Мне немного удивительно видеть это. Brateevsky {talk} 09:48, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Скажем так, пока что мало кто меня удивил своим голосом против. Мотивация у каждого голосующего участника, должно быть, своя, я её обсуждать не хочу, тем паче, если он сам её не раскрыл. А если говорить в целом о проблемах на ЗСА, то, как видно, сложно сходу ломать мешающие рувики косные тренды, даже продемонстрировав профессиональный подход к владению флагом и решению ситуаций. Но я верю в благое будущее рувики и делаю в него свой посильный вклад. Morihėi (обс.) 11:16, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Venzz

Спрашивает Tempus

  1. Здравствуйте, уважаемый коллега! Как считаете, пациент скорее жив, чем мёртв? Можно ли (особенно в части, что называется, «лепки горбатого») хоть что-то спасти/позаимствовать/взять на вооружение? Или доктор сказал: „в морг“ — значит в морг? Как насчёт вот этого „больного“? По возможности, дайте, пожалуйста, развёрнутый ответ. Tempus / обс 02:49, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Про ОРИСС очень хорошо когда-то высказался один коллега в посредничестве (не Неон): «Пока нет АИ, орисс недопустим» :) Если серьёзно, то проблема с тенденциозным оригинальным синтезом материала в Википедии есть, он нередко встречается в статьях. Но он не лечится внедрением новой редакции правила, имхо, всё необходимое в правилах уже есть, если не в ОИ, то в ПРОВ, МАРГ, решениях АК и т.д. И вопрос должен решаться в каждом отдельном статейном случае — прочтением источников и настойчивым приложением аргументов участниками/посредником/админом по устранению выявленного ОРИССа из статьи.
    • Про КИ желательно вопрос с правилом прояснить до конца, определиться со значением термина, тут часто у участников возникает путаница и споры, смешиваются в кучу непосредственная аффилированность (денежная и пр.), интерес к тематике, конфликтные или наоборот дружеские отношения между участниками и т.д. Хорошо бы чётко отделить мух от котлет, пределы допустимого и недопустимого. Morihėi (обс.) 16:50, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
  2. (Навеяно аюрведой  ). Есть ли смысл облечь данное эссе (ср. с ВП:Аффилированность) в доспехи правил? Или же, всё и так работает как часы? По возможности, дайте, пожалуйста, развёрнутый ответ. Tempus / обс 02:49, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Эссе в основном дополнительно разъясняет вопрос независимости источника для применения ОКЗ, и там уже стоит ссылка на это эссе. Я думаю, что в такой ситуации правилом его оформлять необязательно, лишняя трата сил на обсуждение на Ф-ПРА. Последний абзац эссе посвящён использованию аффилированных источников в статье с показанной значимостью. Тут уже поинтереснее, можно подумать о том, чтобы добавить его в какое-нибудь из правил, например, в ВП:АИ. Morihėi (обс.) 16:50, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Фред

  • С чем связана ваша активная и взаимная поддержка действий участницы A. Vajrapani?
    • Коллега, с чего взято, что поддержка активная и взаимная? Как отличить активную от неактивной или умеренной? И кто сказал, что взаимная поддержка участников ВП это плохо? И так далее. В этой истории больше придумано, чем есть на самом деле. Morihėi (обс.) 11:18, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы лично с данной участницей, виделись ли с ней в реале?
  • Уже сейчас очевидно, что у сообщества Википедии есть большие претензии к вашему вкладу в проект. Планируете ли вы принять меры для того, чтобы ваш вклад стал рассматриваться исключительно как конструктивный?
    • Глядя на комментарии и количество проголосовавших здесь, я бы не стал говорить про «сообщество Википедии». Да и предложений по моему актуальному вкладу как экзопедическому, так и метапедическому никто из проголосовавших «против» не сделал. Morihėi (обс.) 11:18, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Что такое авторитетный источник? Какое бы определение (по возможности краткое, но ёмкое) вы дали этому термину?
    • В краткое определение могут не попасть важные нюансы. Наверное, самое главное, что надо помнить, определяя авторитетность источника, — нужно учитывать контекст и нужны соответствующие контексту свидетельства авторитетности. Morihėi (обс.) 11:18, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:00, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]

Вопросы от Rampion

  • Я видел ваш комментарий в этом голосовании. Вы проголосовали против. Как я понял, в основном, из протестных соображений. Давайте на минуту забудем об этом голосовании и аргументации голосов за, против которых вы выступали. Какое все таки ваше мнение – нужна ли возможность внеарбитражного отзыва флага администратора (в каком-либо виде) сообществу русской Википедии? Почему?
    • Это не протест, это призыв не к столпотворению, но к аргументократии, которая есть необходимое условие для существования сообщества, которое пишет энциклопедию. Morihėi (обс.) 17:58, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Если нужна, то какой вариант вам кажется самым оптимальным? Почему?
    • Я считаю, что нельзя разбазаривать имеющийся кадровый состав Википедии. Надо понимать, что по целому ряду разных причин значительного притока редакторов не предвидится, надо экономить. Потому персонализация рулит. Потому дробятся флаги. Потому всё реже снимаются флаги, а профессионализм активных админов растет. Потому такая штука как топик-бан пришла на смену блокировкам, которые до появления ТБ выписывались гораздо бойчее. И так далее. Персонализированный подход должен применяться и к флагоносцам. Надо сберегать кадры, ограничивая для них трудные зоны (если сами не хотят ограничиваться), и позволяя заниматься тем, что получается хорошо. Непосредственно для админства очень полезно развивать имеющиеся доарбитражные стадии снятия флага, в особенности — ФА, на котором можно вводить ТБ на пользование админфлагом в различных областях. А всякие конфирмации рувики вредны, как и любые другие голосования. Снятие флага обсуждением у нас сейчас и так есть: обсуждаем на ОАДе, ФА и в АК, который и подводит итог. Morihėi (обс.) 17:58, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Почему вы написали, что готовы к добровольной конфирмации?
    • Не думал писать, но в последний момент решил написать. И хорошо, потому что на текущих трёх ЗСА получилась хорошая проверка аргумента о том, что конфирмации якобы облегчат приток админов, потому что некоторые-де голосуют «против» из-за невозможности снять флаг. Так вот теперь видно, что некоторые участники не голосуют «за» из-за обещанной конфирмации, а некоторые ещё и в пику это обещание ставят, обосновывая голоса «против». Так что отныне этот протестированный аргумент за конфирмации — сбитый лётчик, в корзину. Morihėi (обс.) 17:58, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Почему вы не написали чётких её критериев? Все таки вас вышеописанная фраза про конфирмацию вас ни к чему не обязывает: и срок размыт и "предложения" - это нечто неосязаемое.
    • Озвучиваемое намерение провести конфирмацию никого ни к чему не обязывает ни на чьей ЗСА. Это всё добрая воля кандидатов, которая даже правилами не регламентирована, и такую инициативу, например, могут запросто завернуть в пространстве страниц ЗСА, удалив страницу с конфирмацией. Откуда тут может быть какая-то определённость и осязаемость? Morihėi (обс.) 17:58, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

– Rampion 13:13, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Kaiyr

  1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?
    • 1) В общем случае предупреждение должно предшествовать блокировке. 2) Скорее за то, чтобы все ИО были значимы. 3) Против трёхсуточной защиты от удаления, слишком много придётся прописывать исключений. 4) Поддерживаю решение. 5) В статье вижу только даты правления и имя. О чём писать в отдельной статье про Исмаила? Morihėi (обс.) 18:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
    • Если все необходимые условия заливки согласованы, то чего бы и не залить, и чего бы кого-то не пригласить на помощь? Но меня можете не приглашать, заливки — не моя стихия :) Morihėi (обс.) 18:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  3. Вы считаете себя скорее удалистом или инклюзионистом? Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
    • 1) Ни тем и не другим. 2) Смотря для решения какой задачи. 3) Кто-то уже говорил — куда границы не двигай, всё равно на границах будет горячо и будут серые зоны. В целом текущие условия отсева по значимости я считаю удовлетворительными. Morihėi (обс.) 18:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали?
  5. Соответсвуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan)? Также скандально известный внук экс-президента Назарбаев, Айсултан Рахатович?
    • 1) Имхо, то, что есть в англовики, на отдельную статью для рувики не тянет. 2) Про внука Назарбаева не в курсе, надо смотреть источники. Morihėi (обс.) 18:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  6. Ваше мнение по поводу КУ Википедия:К_удалению/28_ноября_2018#Издательство_в_Казахстане, Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), Википедия:К_удалению/2_июня_2019#Кабмины
    • 1) Номинация в целом корректна. Переделать в «Книгоиздание на казахском языке» — вариант, но надо бы ещё источников дополнить под это дело. 2) Если элементов в удалённом шаблоне было 818, то это сильно неудобный навшаблон. 3) Я с подозрением отношусь к коротким статьям об автодорогах. По ним нужно какое-то глобальное решение, какой-нибудь интерактивной картой их отображать, что ли. 4) Имхо, неудачный формат у шаблонов. Все подробности должны быть в обобщающих статьях, а не в шаблоне. Morihėi (обс.) 18:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  7. Как вы думаете они будут значимы или лучше их удалить из списка? --Kaiyr (обс.) 11:48, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Если есть сомнения в значимости элементов, то лучше поставить пометку перед таким списком, чтобы редакторы осознавали, что созданная ими статья будет находиться в зоне повышенного риска. Morihėi (обс.) 18:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  8. Буду ли значимы главы города Байконур с 1991 года, население менее 100 тыс. Но есть Особый режим функционирования города Байконур.--Kaiyr (обс.) 09:48, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Уровень поддержки кандидата оказался недостаточным для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен, желаем успеха в будущем! — Adavyd (обс.) 20:27, 19 июня 2019 (UTC) [ответить]

  За   Против   Воздержались Процент голосов «за»
15 45 10 25 %
  Статус не присвоен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Morihei_Tsunemori&oldid=116752249