Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/06

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продажа девственности на интернет-аукционе править

Аноним пометил эту статью к удалению, но на ВП:КУ ничего не написал, и судя по его вкладу вообще больше не делал правок. Можно ли в таком случае просто откатить? --Jet Jerry (обс.) 17:07, 29 июня 2018 (UTC)

  • Согласно ВП:УС: В случае, если обсуждение на соответствующей подстранице не создано в течение 30 минут с момента постановки шаблона «к удалению», любой автоподтверждённый участник имеет право этот шаблон снять. Я снял, так как пока не вижу оснований для КУ.--Лукас (обс.) 17:26, 29 июня 2018 (UTC)

Теоретически править

Когда пользователь загружает файл в ВП, он загружает его только в один языковой раздел или глобально, вовсю ВП?--Дарт Раптор (обс.) 11:35, 29 июня 2018 (UTC)

  • Рекомендуется загружать глобально всегда, когда это позволяет лицензия файла. Vcohen (обс.) 12:12, 29 июня 2018 (UTC)
    • «Рекомендуется» — слово хорошее, поскольку совершенно не равно «делать только так и никак иначе»: я лично (и неоднократно) сталкивался с таким эффектом, когда загружаемое на вики-склад подвергалось НАМНОГО более жёсткому контролю, нежели локальная загрузка. И, в глобальном аспекте, это хорошо. А вот в личностном.... а оно _мне_ надо? Я захотел дополнить статью материалом — я это сделал и, кстати, в полном соответствии с _локальными_ требованиями. А перед теми, кто грузит на в-склад, я снимаю шляпу. Но к ним не присоединяюсь: своя рубашка и всё такое... --AndreiK (обс.) 07:46, 1 июля 2018 (UTC)
  • Может загрузить сразу во все разделы - для этого нужно загружать на Викискладе. Может загрузить в один раздел - для этого нужно загружать в этом самом разделе. Страница загрузки в первом случае commons:special:upload, во втором для рувики - special:upload MBH 12:43, 29 июня 2018 (UTC)

у Вильгельма Александровича Лютера в 7 лет родился сын Лютер Виктор Вильгельмович править

Лютер, Вильгельм Александрович Вильгельм Александрович Лютер (Luther) фон (1876, Ревель — 1940, Нарва) Сын — Лютер Виктор Вильгельмович (9 октября 1883 года -?) морской офицер, капитан 2 ранга 188.163.102.132 08:10, 29 июня 2018 (UTC)

Итог править

Есть полный тёзка править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Потапов, Александр Яковлевич — переименовать бы; да вот непонятно, во что. (начальник комбината) — длинно; (Герой Социалистического Труда) — ещё длиннее; (шахтёр) — неточно, эдак и министра тяжмаша можно 'металлургом' называть; (политик) — ну какой же это политик; (хозяйственник), (управленец), (руководитель), ещё как-то? Обычно не сомневаешься, а тут прямо затык. --AndreiK (обс.) 19:33, 28 июня 2018 (UTC)
  • Уточнение "(Герой Социалистического Труда)" довольно часто используется, наберите в поиске intitle:"(Герой Социалистического Труда)", я думаю, что это самый хороший вариант. — Adavyd (обс.) 19:45, 28 июня 2018 (UTC)

Итог править

для бота -- S, AV 14:58, 3 июля 2018 (UTC)

Потапов, Виктор Петрович править

Потапов, Виктор Петрович (род. 1959) — генерал-майор полиции, в 2011—2014 гг. начальник Управления МВД РФ по Курской области: то ли статью написать, то ли из дизамбига убрать? Значимость начальника Управления МВД субъекта федерации?--AndreiK (обс.) 18:20, 28 июня 2018 (UTC)

Судя по статье Галкин, Сергей Александрович ( начальник управления МВД России по Тульской области. ) — значим. Ещё немного обожду; и если никто не опровергнет...--AndreiK (обс.) 19:04, 28 июня 2018 (UTC)
Значимость начальника Управления МВД субъекта федерации? - значимость безусловная. Цитирую ВП:КЗП раздел "Военные и работники силовых структур" пункт 2.1: "Руководители крупных ... территориальных формирований ... иных силовых ведомств всех стран". --Grig_siren (обс.) 09:54, 29 июня 2018 (UTC)
Вот именно поэтому (памятуя именно это правило) я и был неуверен: может, под «крупным территориальным формированием» подразумевалось нечто не менее Сибирского военного округа. --AndreiK (обс.) 11:14, 29 июня 2018 (UTC)
Да вроде бы никто не спорит с тем, что для полицейских и прокуроров РФ "крупная территория" - это субъект федерации. --Grig_siren (обс.) 11:32, 29 июня 2018 (UTC)
Оно-то так (пока что); а потом появится некто, скажем, с идеей, что «крупная территория» — это Рассея-матушка; а всё остальное, дескать, слишком мелко... По хорошему, сложившийся ныне консенсус, да в правило запихнуть бы — во избежание и для недопущения. Ах, да, статья. ✔ Готово. --AndreiK (обс.) 09:23, 30 июня 2018 (UTC)
Рассея-матушка - это государство. А в правиле под "крупной территорией" понимается именно часть государства. --Grig_siren (обс.) 21:20, 1 июля 2018 (UTC)
районы Монако, например ShinePhantom (обс) 14:34, 2 июля 2018 (UTC)

Вопрос о редактировании править

Почему страницы в пространстве имен "Википедия" можно редактировать только чрез исходный текст? Слишком сложный код что ли для визуального редактора?--Дарт Раптор (обс.) 10:22, 28 июня 2018 (UTC)

  • Сидит, значит, пpогpаммист в глубокой отладке уже несколько дней. Тут

подбегает к нему маленький сын:
-Пап, а почему солнце каждый день всходит на востоке и заходит на

западе?
-Точно всходит и заходит?
-Да.
-Каждый день?
-Да.
-Hе тоpмозит?
-Да нет.
-Тогда, сынок, ничего лучше не тpогай, — пусть pаботает.

--AndreiK (обс.) 22:04, 28 июня 2018 (UTC)

Демин, Юрий Георгиевич править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Демин, Юрий Георгиевич

Демин или Дёмин, как правильно-то?--AndreiK (обс.) 20:27, 27 июня 2018 (UTC)

Дёмин. См. обложку: [1]. Def2010 (обс.) 22:27, 27 июня 2018 (UTC)
  Спасибо; ушёл переименовывать. --AndreiK (обс.) 13:52, 28 июня 2018 (UTC)
  Готово. --AndreiK (обс.) 18:17, 28 июня 2018 (UTC)
  • Однако, это не отменяет того факта, что разница между этими вариантами написания весьма незначительная. Например, буква "ё" отсутствует на многих клавиатурах (на моей, например), а в азбуке Морзе буквы "е" и "ё" обозначаются одним и тем же символом - точкой (без тире). Но, да, переименовать стоит. Тут важно максимально правильное название.--Дарт Раптор (обс.) 14:06, 28 июня 2018 (UTC)

Помогите насчет польских иезуитов править

Кто знает, как правильно перевести Dom Pisarzy Towarzystwa Jezusowego? Находился этот объект в Варшаве на Раковецкой, 61, сейчас там Санктуарий св. Анджея Боболи. Спасибо. --KVK2005 (обс.) 17:42, 27 июня 2018 (UTC)

Помогите починить ref править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Помогите починить ref. С уважением, Iniquity 16:42, 27 июня 2018 (UTC)

Для бота: 15:49, 27 июня 2018 (UTC)

Межпространственные ссылки править

Поиском не нашел: чем у нас регламентируются межпространственные ссылки (не путать с редиректами по ВП:МЕЖПРОСТР)? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 27 июня 2018 (UTC)

  • Здравым смыслом. Статьи они в первую очередь для читателей - им обычно не зачем ходить дальше собственно статей и категорий, а на порталы у нас обычно и так ссылки обособленно оформлены. Alex Spade 12:27, 27 июня 2018 (UTC)

Юзербоксы править

Как сделать, чтоб колонка юзербоксов была горизонтальной? Какой код для этого нужен?--Стальная птица (обс.) 08:30, 26 июня 2018 (UTC)

  • В принципе, стандартное решение для таких вопросов - подсмотреть, как это сделано где-нибудь. В данном случае, например, вот так:
Этот участник считает, что Википедия — не забор, на котором может писать каждый.
Этот участник уверен, что
Википедия станет намного
лучше, если избавится
от нецензурных слов
Этот участник правит смело.
Или хотя бы пытается
Vcohen (обс.) 08:41, 26 июня 2018 (UTC)

Династия Чайжунусовых править

Кто из них значим? Надо бы добавить членов династии в свете последних событии. Посещаемость дизамбига выросла с 2 до 9 000--Kaiyr (обс.) 08:16, 26 июня 2018 (UTC)

СМИ править

Эхо Москвы — общенациональное СМИ или региональное? Лес (Less) 15:26, 25 июня 2018 (UTC)

  • Общенациональное, как и любое другое СМИ, представляющее собой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации, пруф. Emo4ka ツ (обс.) 16:14, 25 июня 2018 (UTC)
    • угу, сайт поселковой газеты "Чукотский оленевод" тоже в сети. И что? ShinePhantom (обс) 17:15, 25 июня 2018 (UTC)
      • А как мы вообще определяем общенациональность и региональность? Нельзя же интуитивно, что, мол, Радио Одинцова региональное, а Эхо Москвы — нет. Должны быть какие-то формальные признаки. Лес (Less) 17:56, 25 июня 2018 (UTC)
      • Вот есть https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=59062&page= — и что? Тут написано «зарубежные страны»). Или надо смотреть на отличия от https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=404969&page= ? Лес (Less) 18:04, 25 июня 2018 (UTC)
      • Газета и её сайт юридически обособлены. Газета может быть зарегистрирована как СМИ с регионом распространения "Чукотка" и это будет безусловно региональное СМИ, но сайт её при этом считаться СМИ по форме не будет - его нужно будет отдельно регистрировать как СМИ общенационального масштаба. Естественно, никто этим заниматься не будет. К слову, радио, телеканал, газета и сайт "Комсомольская правда" - это четыре разных СМИ, пусть даже и учредитель у них один. А если бы сайт не был зарегистрирован как СМИ - было бы три. Emo4ka ツ (обс.) 15:44, 27 июня 2018 (UTC)
  • По сути - безусловно, федеральное. MBH 18:33, 25 июня 2018 (UTC)
  • Эхо Москвы ретранслируется в длинном ряде регионов РФ, где также имеет свои редакционные пункты и региональные информационные блоки. Bogomolov.PL (обс.) 04:55, 26 июня 2018 (UTC)
  • Плюс ещё и зарубежные корреспонденты. А вообще то в принципе нет смысла сегодня говорить "общенациональное" - судя по сайту Эхо скорее международное сми. Да и какой смысл, если радио транслируется в сеть и его можно слушать везде?. Скорее надо задавать вопрос о авторитетности в конкретном вопросе. Но и это вопрос не к радио, а к участникам передачи. Радио это только площадка. --P.Fiŝo☺ 07:55, 26 июня 2018 (UTC)

Шарий и украинская википедия править

Решил спросить здесь, поскольку спрашивать больше негде и у некого. Я хотя и уже 11 лет в Википедии, никогда особо не метапедствовал и не сильно в курсе метапедских вопросов. Дано: есть Анатолий Шарий и статья о Шарие в украинской википедии. Украинская Википедия - это мы все знаем, что это такое. Администраторы там - тоже всем понятно. Вопрос такой: если учесть, что Анатолий Шарий крайне против того, что его изображают украинофобом в украинской википедии (до вчера там прямо в шапке стояло "украинофоб"), то есть вот вообще не хочется, чтобы такое о нём было написано, то кому можно подать запрос? В Украинской википедии спрашивать не с кого. Кто остаётся? Мета? --Алый Король 04:45, 25 июня 2018 (UTC)

Итог править

Это уже обсуждалось на общем форуме: Википедия:Форум/Общий#Помочь человеку. Там был дан исчерпывающий ответ: теоретически можно обратиться на мету, но не раньше, чем исчерпаете все возможности решить вопрос с коллегами из украинской Википедии. — Алексей Копылов 05:06, 25 июня 2018 (UTC)

Копирование из одной статьи в другую править

Имеется ИС за 2011-й год Ледоём. В 2013-м один АПАТ решил копировать огромный кусок в другую статью: diff (Уймонская котловина).
Правильно ли я понимаю, что нужно всё, что там было, отменить и вернуть к моменту, когда это было перенаправление? X0stark69 (обс.) 01:08, 25 июня 2018 (UTC)

  • Нет, неправильно. Надо поставить на странице обсуждения статьи Уймонская котловина шаблон {{переформатированная статья}} (  Сделано), а статью Ледоём вынести к лишению статуса, потому что примерам такого объёма в статье об общем понятии не место. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 25 июня 2018 (UTC)
  • Даже и шаблоны никакие не нужны. Достаточно в истории правок указать первоисточник. Но отметка правки как малой, конечно, забавляет.—Iluvatar обс 08:36, 25 июня 2018 (UTC)
    • Уже и шаблоны никакие не нужны … помнится, когда я поднял схожую тему рекомендации были немного другие. - Saidaziz (обс.) 04:19, 26 июня 2018 (UTC)
      • Для целей соблюдения лицензии достаточно указать источник в истории. Для удобства можно вешать шаблоны.—Iluvatar обс 07:58, 26 июня 2018 (UTC)
        • По каким внешним признакам зайдя в статью можно догадаться, что где-то в недрах истории правок с десятками тысяч записей, была такая запись? - Saidaziz (обс.) 09:54, 26 июня 2018 (UTC)
          • Догадываться не нужно. Атрибуция у нас в Истории. Всё остальное отношение к вопросу не имеет. Для удобства (удовлетворения любопытства мимопроходящих) опционально вы можете и шаблон размещать, и письмо Джимбо отсылать. Но вас ничего к этому не обязывает. Если кто-то не согласен с условиями своей атрибуции и считает недостаточной атрибуцию в Истории, он должен незамедлительно прекратить редактирование проектов Фонда.--Iluvatar обс 08:14, 28 июня 2018 (UTC)

категория:Шаблоны:L-код языка править

Недавно эти шаблоны были массово убраны из статей. Полагаю, они были заменены другим механизмом, и их можно выставлять на удаление?--Tucvbif???
* 09:06, 24 июня 2018 (UTC)

Количество просмотров править

Увидел на этой странице вот такой юзербокс «У этого участника 2 461 721 ПРОСМОТРОВ его статей на 13.06.2018». Тоже хочу, как это можно посмотреть? И есть ли такой автоматически чтоб обновлялся? -- S, AV 20:33, 23 июня 2018 (UTC)

Крейсер «Аврора» → Аврора (крейсер) править

Коллеги, прошу помощи опытных участников. На Википедия:К переименованию/3 июня 2018#Крейсер «Аврора» → Аврора (крейсер) обсуждается вопрос о переименовании ИС Крейсер «Аврора». Помогите разобраться. P.Fiŝo☺ 08:50, 23 июня 2018 (UTC)

  • ну тут ТОЧНО явно уступает узнаваемости словосочетания. Так что нет смысла трогать. ShinePhantom (обс) 09:52, 23 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется, подобные обсуждения — бессмысленное отвлечение внимания сообщества.--Tucvbif???
    *     09:03, 24 июня 2018 (UTC)
  • Мультик[4] вспомнился, идейно выдержанный; с песенкой под гармошку «Что тебе снится, первый-вариант-из-названЬя»... Словом, оставить, как наиболее устойчивое сочетание.--AndreiK (обс.) 19:37, 28 июня 2018 (UTC)

modnaKasta править

Оно точно значимо? 83.219.136.88 07:40, 23 июня 2018 (UTC)

Насчет ссылок править

Можно ли назвать добавление ссылок дополнением статьи? Дарт Раптор (обс.) 12:55, 21 июня 2018 (UTC)

  • Внешних ссылок? Почему бы нет. Только желательно удостовериться, что эти ссылки соответствуют правилам. Внутренних ссылок с существующих в статье слов — нельзя, это обычно называется «викификацией» (можно и никак не называть). — Джек (обс.) 12:59, 21 июня 2018 (UTC)
    • По смыслу статьи и содержанию каждой ссылки надо внимательно смотреть, а то всяко бывает. --kosun?!. 14:50, 21 июня 2018 (UTC)

Насчет статусов править

По каким критериям в ВП назначаются патрулирующие, подводящие итоги, модераторы и т.п.? Дарт Раптор (обс.) 12:42, 21 июня 2018 (UTC)

Нет АИ на детали персональных данных править

Правильно или нет добавлять детали персональных данных в рувики, если они появились в англовики, но нет их подтверждений в АИ?... --DarDar (обс.) 09:50, 20 июня 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/1 июня 2017#Шаблон:Трамваи колеи 1000 мм править

В Арбитраж:1010#решении АК, которым было аргументировано оставление, сказано:

Искусственное ограничение числа элементов в шаблоне (выбор только части из множества элементов), противоречащее логике авторитетных источников, ради уменьшения его размера будет представлять собой оригинальное исследование в тех случаях, если читателю не будет предоставлена возможность быстрого доступа к перечню всех не указанных в шаблоне элементов — например, с помощью добавления в него ссылки на основную статью с полным перечнем элементов или тематическую категорию.

Данный шаблон предоставляет ссылки на 4 элемента, в то время как по заявленной теме я быстрым поиском уже насчитал более сотни. При этом никаких возможностей доступа к перечню всех не указанных в шаблоне элементов ни то что быстрого, вообще никакого нет. Что нужно сделать с таким шаблоном: дополнить его всем, что удастся найти по теме? Найти АИ, которые бы предоставили полный список элементов для шаблона (уверен на 99,99%, что такого АИ существовать не может)? Или может быть отправить на пересмотр итога?--Tucvbif???
* 22:32, 19 июня 2018 (UTC)

Если такая группировка имеет смысл, то надо дополнять. Красные ссылки в данном случае ничем не помогут, а без них в лимит 300 ссылок уложиться можно. Хуже вот этого врядли получится  . — Vort (обс.) 05:25, 20 июня 2018 (UTC)
В том-то и дело, что смысла не имеет, так как трамваи часто изготавливаются по заказу конкретного города, а то и вовсе для условий конкретного депо. Тот же 71-615 был спроектирован специально для Пятигорска и в других сетях просто не может использоваться.--Tucvbif???
* 06:50, 20 июня 2018 (UTC)
  • Да, согласно решению АК, это ОРИСС. Оспаривайте итог. SealMan11 (обс.) 06:13, 20 июня 2018 (UTC)
  • Как по мне - так это вообще бессмысленный шаблон, т.к. вагоны перешиваются на другую колею на раз-два. Пришёл заказ на Татру Т4 из Львова и чехи поставили его на колёсные пары 1000 мм, пришёл заказ из Мариуполя - перешили на 1524 мм. --wanderer (обс.) 08:24, 20 июня 2018 (UTC)/ Если взять грубую аналогию - Автомобили, на которые на заводе устанавливают шины Nokian. --wanderer (обс.) 08:28, 20 июня 2018 (UTC)
    • С этого и надо было начинать, а не с предположения о том, что будет, когда из четырёх элементов шаблон разрастётся до 300. — Vort (обс.) 08:34, 20 июня 2018 (UTC)
      • Зачем же начинать с неверного обобщения? Не всё технически возможно перешить, и не всё, что технически возможно перешить, можно будет эксплуатировать в реальных системах. Нагрузка на путь, минимальный радиус кривой и т.п. Retired electrician (обс.) 08:53, 20 июня 2018 (UTC)
        • Потому, что выработка оптимальной группировки статьи улучшит, а удаление шаблона по формальному поводу — нет. — Vort (обс.) 09:09, 20 июня 2018 (UTC)
          • Повод как раз не формальный, а очень даже содержательный — критерий включения нарушает правило ВП:ОРИСС.--Tucvbif???
            *             10:40, 20 июня 2018 (UTC)
            • В названном вами правиле перечислены четыре признака «оригинального» «исследования» в статьях. Хорошо, положим, шаблон может подпадать под действие этого правила — он ведь для статей предназначен. Но какие именно новые теории, новые идеи, новые определения терминов или неологизмы введены в этом шаблоне? Retired electrician (обс.) 11:48, 20 июня 2018 (UTC)
      • Vort: тут не будет 300 элементов. Перечислить все модели, эксплуатировавшиеся в Германии, действительно, было бы затруднительно (там до разработки кригсвагенов был полный зоопарк), ну а советское/российское множество было весьма невелико. Шаблон только его и имеет в виду (что поправимо простым редактированием его шапки). Retired electrician (обс.) 11:48, 20 июня 2018 (UTC)
        • Даже в пределах СССР номенклатура вагонов была заметно шире, чем эти четыре модели. Можно, конечно, гадать, что хотел сказать автор этим шаблоном, но что-то с ним нужно делать: например, придумать нормальный критерий и дополнить самим (и соответствующим образом переименовать шаблон).--Tucvbif???
          *           07:19, 21 июня 2018 (UTC)

Касательно активности править

Как вы считаете, 50 правок в день - это нормальная активность участника? — Эта реплика добавлена участником Дарт Раптор (о • в)

  • Ну, маловато, конечно, но в принципе нормальная. Википедия — дело добровольное. Лес (Less) 20:30, 19 июня 2018 (UTC)
  • Скажите лучше сразу: к чему этот вопрос? О чём речь? А так то 50 правок — очень высокая активность, еслиправки сделаны вручную.—Iluvatar обс 20:39, 19 июня 2018 (UTC)
  • Можно статью залить одной правкой, можно сотней, так что все относительно. --Sigwald (обс.) 21:03, 19 июня 2018 (UTC)
    • Ну, вопрос был про активность, а не продуктивность или полезность. Можно быть высокоактивным вандалом). Я присоединяюсь к вопросу: а вы с какой целью интересуетесь? Лес (Less) 05:58, 20 июня 2018 (UTC)
      • Человек недавно появился в проекте. @Дарт Раптор: здесь нет количественных метрик. Пишите сколько можете, главное - качественно. - DZ - 08:23, 20 июня 2018 (UTC)
        • Ну, я не так уж недавно появился в проекте... А, вообще, за один вчерашний день я сделал 66 правок. Насчет того, с какой целью был задан вопрос: я хотел поинтересоваться, сколько правок в день делает среднеактивный участник. Дарт Раптор (обс.) 08:29, 20 июня 2018 (UTC)
          • По-моему, коллега Sigwald совершенно правильно отметил, что все относительно — главное не количество правок (оно у всех разное, так как стиль редактирования у каждого свой), а результат — улучшение энциклопедии. Если он достигается, то и количество правок становится непринципиально. — Aqetz (обс.) 09:10, 20 июня 2018 (UTC)
          • Один участник может за день исправить 300 пунктуационных ошибок в 300 статьях, а другой одной правкой зальёт 20К текста и потратит на это 3 дня.   --wanderer (обс.) 10:30, 20 июня 2018 (UTC)
  • По-моему, это весьма приличная активность даже для моего стиля редактирования с обилием правок от мелких до относительно больших. — Aqetz (обс.) 09:06, 20 июня 2018 (UTC)
  • Количество правок не означает ничего. Также как, например, количество движений мышью. - Saidaziz (обс.) 09:45, 20 июня 2018 (UTC)
  • Есть такой термин - "накрутка счетчика правок". Есть участники, которые считают, что другие участники специально делают много правок, чтобы изобразить деятельность. Хотя на самом деле никто никого по количеству правок не оценивает. Более того, умение внести много изменений в статью одной правкой ценится, потому что много правок подряд могут мешать другим участникам редактировать ту же статью. Vcohen (обс.) 09:51, 20 июня 2018 (UTC)
    • Хотя на самом деле никто никого по количеству правок не оценивает - увы, оценивает (см требования к будущим админам и бюрократам). - Saidaziz (обс.) 11:37, 20 июня 2018 (UTC)
      • Да. Но какой процент из "накручивающих" используют это потом, чтобы пройти в админы? А для прочих вещей (типа права загружающего) требования по числу правок такие низкие, что достигаются очень быстро без всякого накручивания. Да и 1000 правок - это тоже не так много, и у большинства обвиняемых в накручивании этот порог тоже уже давно пройден. Vcohen (обс.) 11:49, 20 июня 2018 (UTC)
        • То есть вы не возражаете, если это требование к будущим админам убрать? - Saidaziz (обс.) 11:57, 20 июня 2018 (UTC)
          • Это формальное требование отсеивает заведомо непроходных без лишних вопросов. Лес (Less) 12:03, 20 июня 2018 (UTC)
            • И в результате неопытные участники начинают думать, что в количестве правок скрыт сакральный смысл. Добавьте хотя бы еще одно вменяемое требование (привести короткий список доработок). - Saidaziz (обс.) 12:14, 20 июня 2018 (UTC)
              • У неопытных участников бывает много более серьёзных заблуждений. Это хоть стимулирует их — ну и пусть. Лес (Less) 12:32, 20 июня 2018 (UTC)
          • Возражаю. Это требование гарантирует, что кандидат не вчера пришел. А если он уже кандидат в админы, то там все равно на его вклад посмотрят глазами, а не только пересчитают по штукам. И если окажется, что у него ровно 1000 правок, причем большинство типа "добавить пробел - стереть пробел", то вот тогда ему и скажут, что он не прав. Но не раньше. Vcohen (обс.) 12:25, 20 июня 2018 (UTC)
            • Гложут сомнения. Специально прошелся по нескольким недавним обсуждениям кандидатур админов. Ни в одной явно не увидел обсуждения вклада будущего админа. При этом кандидаты с религиозным почтением приводят внушающие трепет счетчики. - Saidaziz (обс.) 13:24, 20 июня 2018 (UTC)
  • Счастье, что я уже получил тот максимум флагов, выше которого не претендую (ПАТ+сопутствующие), и теперь могу не следить за этой дурацкой статистикой. Однако всегда считал, что 50 коммитов — это много, особенно для того, у кого нет даже АПАТ (т.е. в унизительных условиях). Некоторые ещё путают кнопку «Publish» с кнопкой «Preview» (20 записей в час в одной статье), и это позор. А когда такие считаются образцом для подражания — это позор для сообщества. — Mike Novikoff 18:35, 20 июня 2018 (UTC)
  • В народе существует мнение, что Википедия зарабатывает именно за счёт правок и посещений. Как правильно заметили ранее, смысл имеет только улучшение Вики. Мне Вики сильно нравится из-за мощного набора инструментов позволяющих создавать глубоко детализированные статьи. I.G.I.cool (обс.) 20:17, 20 июня 2018 (UTC)
  • По количеству статей есть рейтинг: Участник:DimaBot/Участники по числу статей--Kaiyr (обс.) 12:58, 21 июня 2018 (UTC)
    • Этот рейтинг весьма условный в плане пользы. Любой кто, наконец, исправит данный мегакосяк, сделает больше, чем все авторы статьи вместе взятые за всю историю её существования. Пока она лишь повод лишний раз потыкать википедистов носом в... недостоверность. -- S, AV 20:50, 23 июня 2018 (UTC)
  • Примерно понимаю, что ожидает автор вопроса. Когда я работаю над «средней статьёй», то окончательный (для меня) вариант рождается за 30-:-70 правок, в зависимости от сложности... и кучи других аспектов. В день, как правило, не более 1 статьи; максимум, наверное, 3-4 (3 — крайне редко; 4 — может, разок и было). При этом, могу с месяц вообще не появляться (такое — тоже редко). Но! За высокую активность никто спасибо не скажет; впрочем, за низкую тоже никто с кислым лицом 'фэ' не выразит. --AndreiK (обс.) 18:54, 28 июня 2018 (UTC)

Вопрос опытным участникам править

  • Два вопроса опытным википедистам, можно ли статье иметь два раздела См. также? Есть ли шаблон, позволяющий перенаправлять на фотографии на сайте Imdb? I.G.I.cool (обс.) 17:59, 19 июня 2018 (UTC)
    • В каком смысле два? Два подраздела, относящиеся к разным разделам? Vcohen (обс.) 18:28, 19 июня 2018 (UTC)
    • (КР) 1. В идеале не должно быть ни одного такого раздела. Если очень хочется — один, но не два же! Как вы себе представляете статью, например, с двумя разделами «Биография»? Если вы хотите дать просто ссылку на основную статью по теме, то используйте шаблон {{main}}. 2 {{Внешние медиафайлы}}.—Iluvatar обс 18:30, 19 июня 2018 (UTC)
    • Технически — сколько угодно. Идеологически — желательно обходиться вообще без этого раздела. Два, конечно, не нужно. — Schrike (обс.) 18:34, 19 июня 2018 (UTC)

Возможна ли такая категория? править

Уважаемые, возможно ли для значимых сотрудников вузов (как пример: Гельман, Полина Владимировна) заводить категорию "Сотрудники ..." аналогично категориям "Выпускники ...", "Преподаватели ..."? Или указывать таковых (а выдающихся сотрудников в библиотеках и на хозяйстве вузов предостаточно) непосредственно в категорию вуза? Спасибо, --Gennady (обс.) 08:53, 19 июня 2018 (UTC)

  • Можно, если это не единственное включение: Категория:Сотрудники Киевского университета. Конкретно по Гельман — а сотрудником чего вы её хотите объявить? Сочетание категорий "Сотрудники" и "Преподаватели" мне кажется избыточным. Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 19 июня 2018 (UTC)
    • Ага, прецедент имеется, это хорошо. Хочу объявить её сотрудником Финансового университета - работала на военфаке МФИ. Да в каждом известном вузе столько замов по адм.-хоз. делам - бывших военных и чиновников, перешедших на "лёгкий труд"! --Gennady (обс.) 09:40, 19 июня 2018 (UTC)
      • Как минимум в статье нужна строчка об этом со ссылкой на АИ. Если никто не возразит, можете рискнуть сослаться на первичку. Igel B TyMaHe (обс.) 16:24, 19 июня 2018 (UTC)
        • Та без АИ никуда. :-) --Gennady (обс.) 19:21, 19 июня 2018 (UTC)
          • А вот зря её в «сотрудники МФИ» записали. Военный факультет, хотя и имел в названии «при МФИ», на самом деле был не подразделением МФИ, а самостоятельным ВУЗом Минобороны. Gipoza (обс.) 19:35, 19 июня 2018 (UTC)
            • Это не я зря записал. Это в журнале "ФИНАНСИСТ" её считают сотрудником МФИ. Да и на сайте столетия ФУ тоже. Впрочем, не столь принципиально. Уж дочка её - точняк в ФУ (ФА) работала (сотрудником). :-) --Gennady (обс.) 08:52, 20 июня 2018 (UTC)
              • В журнале «Финансист» не написано, что она была сотрудником МФИ, там написано, что она работала на военном факультете при МФИ. А «МФИ» и «ВФЭФ при МФИ» — это два разных ВУЗа. Gipoza (обс.) 12:58, 20 июня 2018 (UTC)
  • Категоризовать нужно по значимым признакам. Она значима как военная, а не как сотрудница вуза, поэтому не нужно категоризовать её как сотрудницу вуза. MBH 10:21, 20 июня 2018 (UTC)
    • Это не так. Ни правила, ни практика не требуют категоризации по одним лишь значимым признакам (например, признак «родившиеся в Москве» не придаёт значимости, но используется как никем не оспариваемый критерий категоризации). --V1adis1av (обс.) 13:26, 20 июня 2018 (UTC)

Стерилизация править

Есть у нас статья Стерилизация (размножение) — «процесс, при котором животное лишается способности к размножению». И есть статья Евгеника, из которой на эту статью идут ссылки разным образом Стерилизация (хирургия), Стерилизация (размножение). Человек, безусловно, животное, но в контексте и в рамках среднечеловеческого восприятия мне такой переход кажется неожиданным. Нужно ли что-то изменить или ВП:ПРОТЕСТ всё спишет? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:19, 18 июня 2018 (UTC)

  • Можно написать там «человек или другое животное». Неясно, что ещё можно было бы сделать. Вы хотите отдельную статью про людей или что? AndyVolykhov ↔ 21:05, 18 июня 2018 (UTC)
    • Возможно. Статья, обратите внимание, на 3/4 посвящена именно стерилизации человека. Igel B TyMaHe (обс.) 21:40, 18 июня 2018 (UTC)
      • Может, и так. Английская статья про зверушек — отдельная. Но у нас вроде бы нет терминологического аналога для neutering. AndyVolykhov ↔ 21:54, 18 июня 2018 (UTC)
        • У нас вообще в обывательском понимании кошек стерелизуют, котов кастрируют. А в статьях всё научно и иначе. Igel B TyMaHe (обс.) 16:25, 19 июня 2018 (UTC)

Раздел на своей СО участника править

Прежняя версия: == Раздел на СО участника ==

Википедия:Личная_страница_участника#Страница_обсуждения_участника Допустимо ли, что участник на СО участника перемещает раздел, созданный другим участником? «Моя страница, я её оформляю, раздел сделаю подразделом.» Или это следует согласовать с создателем темы? Он создал раздел, согласен ли он чтобы этот раздел переместили куда-то. Mx1024 (обс.) 21:37, 17 июня 2018 (UTC)

  • Участник на своей СО или на чужой? Если на своей, то он вроде имеет право ее форматировать. Если только он не меняет смысл чужих реплик. Vcohen (обс.) 08:31, 18 июня 2018 (UTC)
    • Например, на своей странице участник изменяет формат текста другого участника (не меняя сам текст) или помещает внутрь скрытого блок. Или раздел, созданный другим участником, превращает в подраздел. Mx1024 (обс.) 11:10, 18 июня 2018 (UTC)
      • Все эти примеры - приведение форматирования в соответствие с общей логикой страницы. По-моему, так можно делать в любых обсуждениях - ну разве что кроме чужих СОУ. Vcohen (обс.) 11:28, 18 июня 2018 (UTC)
        • А я знаю, о каком участнике речь. Писал ему зимой о явном нарушении им правил, в заголовке привёл ссылки на эти правила. Он изменил заголовок так, что упоминание правил (и вообще каких-либо претензий) исчезло. Я пытался изменить обратно, он мне не позволил. С прекрасным аргументом «это моя СО, а не форум». (Мол, типа, «это мой соцсетевой аккаунт», вроде как я в гости к нему пришёл, с «комментами» к его «посту».) Надо было отправить всё это на ЗКА, где его давно знают, я даже обещал это сделать, но не нашёл сил воевать, благо он позволил-таки мне устранить нарушения в статьях. Так и ушло в архив с заголовком «Флаги района Автово», хотя никакой район Автово я там не обсуждал, а обсуждал допущенные участником нарушения правил и войну правок. — Mike Novikoff 00:30, 19 июня 2018 (UTC)
          • Но это - изменение смысла чужих реплик, фактически подлог. Здесь в вопросе перечислены гораздо более невинные случаи. Vcohen (обс.) 07:08, 19 июня 2018 (UTC)

Удалить подстраницу стилей .css править

Как удалить подстраницу стилей участника если шаблоны вроде {{db-author}} попросту не работают? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 18:04, 16 июня 2018 (UTC)

  • Можно просто удалить всё содержимое с неё. Или обратитесь к какому-нибудь админу, если нужна именно красная ссылка. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:09, 16 июня 2018 (UTC)
  • Работают: сам шаблон не отобразится, но если заменить содержимое страницы на {{db-author}}, шаблон всё ещё должен пропарситься и вставить необходимые категории для обрабатывающих КБУ. Другое дело, что ПИ удалить страницу не смогут, только администраторы. stjn 18:17, 16 июня 2018 (UTC)

Итог править

Почистил. И раз инженер уже ответил, то переносить на технический форум не имеет смысла. - DZ - 09:45, 17 июня 2018 (UTC)
@DZ: Благодарю. Тему закрываю. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 22:55, 21 июня 2018 (UTC)

Вилкова (Барбарак) Елена Михайловна править

Всем привет!

Прежде чем к Вам всем обратиться, решил проверить свою будущую тему и начал искать в "Списке людей, награжденных орденом Ленина в своей трудовой деятельности", а именно "общественное питание" и ничего не нашел.

Вопрос такой, могу ли я создать такую тему, если этот человек получил в свое время: "Орден Ленина", орден "Октябрьской революции" и орден "Трудового Красного Знамени" и неоднократные награждения значком "Победитель соцсоревнований" и "Ударник пятилеток" за свои трудовые достижения?

Всем заранее спасибо за оперативный и объективный ответ, Вилиор Валериянович (обс.) 12:46, 16 июня 2018 (UTC) Вилиор Валериянович.

Для википедии значимы только высшие награды государства, поэтому все зависит от периода получения этих орденов, подробнее здесь: Википедия:Кавалеры_высших_наград_государства#СССР,_РСФСР_и_другие_советские_республики. Если человек умер достаточно давно (обычно, больше 10 лет), но в общенациональных СМИ или авторитетных книгах по тематике, вышедших после его смерти, рассматривается его роль - то он может быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Def2010 (обс.) 13:14, 16 июня 2018 (UTC)

Частный вопрос по именованию статусной статьи править

Итог править

По суждениям коллег «в теме» я принял решение ничего не менять, но наделал редиректов. Если будут обоснованные возражения и/или варианты — милости прошу на СО номинации.Приятно также убедиться в эффективности форума как института обратной связи.--Dmartyn80 (обс.) 19:42, 15 июня 2018 (UTC)

АИ из какой страны для Русской Википедии главнее? править

В теме Википедия:К переименованию/13 июня 2018#Гречаный, Зинаида Петровна → Гречаная, Зинаида Петровна развернулся активный спор, о том, как должна быть написана молдавская фамилия Гречаный по-русски. Трудность суждения создаёт то, что оба оппонента приводят ссылки на АИ на русском языке, но между ними есть разница: у одного АИ из российских СМИ, а у другого — из молдавских. Отсюда вопрос: какие АИ для Русской Википедии главнее — российские или молдавские? --Jet Jerry (обс.) 17:51, 15 июня 2018 (UTC)

  • для начала нужно вспомнить, что у нас не русская, а русскоязычная википедия. --P.Fiŝo☺ 20:47, 15 июня 2018 (UTC)
    А статья о ней называется Русская Википедия. --Jet Jerry (обс.) 10:06, 16 июня 2018 (UTC)
    Русская - слово слишком многозначное, отсюда и возникают вопросы. Скажем так: она русскоязычная, а не российская. Vcohen (обс.) 11:31, 16 июня 2018 (UTC)
    • По-моему, было бы логично переименовать статью из «Русской Википедии» и «Википедию на русском языке», чтобы не было желания трактовать слово «русский» по всей глубине его множественных значений. — Aqetz (обс.) 19:05, 16 июня 2018 (UTC)
  • На авторитетность АИ страна не влияет. Мысль про то, что "российские АИ главнее АИ из других постсоветских республик", имеет некоторый смысл, например, в орфографии - мы пишем на литературном русском языке, который основан на московском диалекте, а не на диалектах других регионов - но тут я бы руководствовался другим. Викизавр (обс.) 10:22, 16 июня 2018 (UTC)
  • Дама родилась в Томской области (родителей туда сослали, но тем не менее), значительную часть жизни прожила при советской власти, когда её фамилия нормально склонялась. Думаю, следует не сравнивать авторитетность СМИ (хрен редьки не слаще), а руководствоваться тем же принципом, что для отчеств. --Deinocheirus (обс.) 20:59, 16 июня 2018 (UTC)

Оспаривание переименования править

Здравствуйте. У меня вопрос. Статья была предложена к переименованию, переименования не было (итог подвёл подводящий итоги), потом очевидный итог был оспорен. Теперь ни я, ни участник, который итог оспорил, итог там подвести не может. Что делать дальше? Я не прошу подводить итог, просто не понимаю, что делать дальше? Просто ждать? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:36, 15 июня 2018 (UTC)

Открытие править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Меня зовут Евгений. У нас у меня и у Владимира есть сведения о местонахождения Серебряной горы, которая на ходится на Чукотке! Тел: ***** Кто может помочь сделать это открытие? 109.197.31.80 13:35, 15 июня 2018 (UTC)

Итог править

Вопрос от Haseo596 править

Если арабское имя одного человека читается одним образом, а в США, где он живёт и выступает, этого человека называют по-другому, как стоит называть статью? Haseo596 (обс.) 21:03, 14 июня 2018 (UTC)

  • Конкретно - о ком речь? MBH 02:17, 15 июня 2018 (UTC)
  • Рами Себей и его псевдоним в WWE. Haseo596 (обс.) 07:32, 15 июня 2018 (UTC)
    • Если он известен в первую очередь как реслер, то статью следует назвать по псевдониму. Сейчас в статье Эль Дженерико указано, что наиболее известен под этим именем. В будущем вполне вероятно, что более известным станет имя Сами Зейн, тогда статью нужно будет переименовать. Если вы считаете, что он уже более известен как Сами Зейн, попробуйте доказать это на странице ВП:КПМ. Учтите, что Википедия придерживается консервативных позиций, и узнаваемость имени должна быть действительно больше старого, а не просто на чуть-чуть превосходить. Igel B TyMaHe (обс.) 08:02, 15 июня 2018 (UTC)
    • Я говорю не про Эль Дженерико, а про имя Сами Зейн. В америке его читают Сэми. Haseo596 (обс.) 08:43, 15 июня 2018 (UTC)
      • Согласно правилу ВП:ИС, название статьи должно подтверждаться русскоязычными авторитетными источниками, если таковые существуют. Как в них пишется - так и надо называть. Emo4ka ツ (обс.) 12:00, 15 июня 2018 (UTC)

Создание статьи править

Добрый день дорогие участники, подскажите пожалуйста, как опубликовать информацию про данную фирму https://pravograd.org, что бы ресурс не посчитал её рекламной? Заранее спасибо! Виталий Правоградов (обс.) 06:35, 14 июня 2018 (UTC)

  • Если ваша фирма не рассмотрена в независимых от неё авторитетных источниках — оне не является энциклопедически значимой, так что никак. Некоторое представление о вероятности сохранения статьи можно получить по Категория:Юридические фирмы России. Кстати, Категория:Частные медицинские клиники России ещё характернее. Викизавр (обс.) 06:37, 14 июня 2018 (UTC)
  • как опубликовать информацию про данную фирму ... что бы ресурс не посчитал её рекламной? - никак. Реклама в Википедии запрещена очень жестко. А ожидать рассмотрения в независимых авторитетных источниках фирмы, основанной 10 лет назад, как-то не приходится. --Grig_siren (обс.) 11:46, 14 июня 2018 (UTC)
    • Вот-вот, этими десятилетними и стоило бы заняться, чем за авиакатастрофами гоняться  . В отличие от девятилеток и одиннадцатилеток, у этих всё совсем плохо (ну разве что Русал-Ростех-Роснано как-нибудь сподобятся). Retired electrician (обс.) 13:56, 14 июня 2018 (UTC)
      • Я бы не сказал, что там все так плохо. Специально прошелся по началу категории - либо статья уже побывала на удалении и была оставлена, либо стоит на удалении, либо снабжена серьезным набором ссылок, объявить которые все сразу негодными как-то не получается. Еле-еле в первых 20 с небольшим статьях нашел две, к которым можно было придраться. --Grig_siren (обс.) 19:14, 14 июня 2018 (UTC)
      • А я вот не думаю, что статья о недостаточно значимой компании обязательно требует каких-либо действий. Разумеется, очевидно незначимые юрлица должны удаляться, а статьи с очевидной рекламой - переписываться или удаляться тоже. Но в целом - сколь-нибудь известные компании, о которых есть информация в АИ, вполне могут существовать в Википедии, а плохо написанные статьи о них - проблема не большая, чем недостабы о деревнях. (Конкретно о Правограде ничего сказать не могу - статьи о ней нет, ну и хорошо, наверное) В конце концов, разве деревня Гадюкино на 100 человек, о которой в АИ только табличные сведения с датами и фамилиями глав сельрады, более достойна статьи, чем, например, какой-нибудь торговый центр в городе, который ежедневно посещают 10-100 тысяч человек, в котором сотня-две работают и о котором хотя бы упоминаний в новостях гораздо больше, да и табличные сведения имеются? Emo4ka ツ (обс.) 12:06, 15 июня 2018 (UTC)

Порочный круг? править

В статье Мир Полудня содержится ссылка на термин Людены, который в данный момент перенаправляет обратно в статью Мир Полудня. Что принято делать с подобными сепульками? Удалять ссылку? Или оставлять, надеясь, что в будущем статья Людены будет создана? --Владимир Иванов (обс.) 14:33, 13 июня 2018 (UTC)

Шаблоны-предупреждения и консенсус править

В общем случае по ВП:КОНСЕНСУС действует схема: «правка - несогласие с правкой, отмена - обсуждение правки на СО». Но участники применяют этот принцип и в случае правок, заключающихся в простановке шаблонов-предупреждений, т. е.: «давно существующее утверждение - простановка запроса АИ на него - отмена простановки запроса». Насколько это правомерно и не является ли простановка предупреждений исключением из ВП:КОНСЕНСУС с переносом ВП:БРЕМЯ на отменяющего простановку шаблона участника? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 13 июня 2018 (UTC)

  • Неправомерно — отсутствие шаблона-предупреждения не значит, что есть консенсус, что он не нужен. — Алексей Копылов 23:54, 13 июня 2018 (UTC)
  • С одной стороны, удаление шаблона правомерно в том смысле, что на его присутствие тоже нужен консенсус. С другой стороны, цель шаблона, в первую очередь, показать другим редакторам, что есть необходимость уточнить что-то в статье. И удаление шаблона лишь подтверждает тот факт, что редакторы видели этот шаблон. Соответственно удаление неподтверждённой АИ информации через 2 недели точно также морально допустимо, как и при неудалении шаблона (отсутствие удалённого шаблона не может служить аргументом за оставление информации). С другой стороны, удаление информации точно также подчиняется ВП:КОНСЕНСУС и с этим возникнут (скорее всего) проблемы в той же мере, как и с добавлением шаблона. — VlSergey (трёп) 07:01, 14 июня 2018 (UTC)
    • >показать другим редакторам, что есть необходимость уточнить что-то в статье
      Не только редакторам но и читателям :) Википедия:Форум/Технический#Update on page issues on mobile web. С уважением, Iniquity 07:08, 14 июня 2018 (UTC)
    • Основной вопрос: кто должен доказывать? Например, запрос АИ означает, что данный участник считает информацию нетривиальной и не имеющей подтверждения. Как доказать нетривиальность информации? Следует ли доказывать отсутствие источников? Не должно ли быть наоборот: снимающий запрос должен доказать тривиальность и показать наличие источника? Если так, не следует ли уточнить в ВП:КОНСЕНСУС порядок применения шаблонов - что их нельзя снимать без аргументов? Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 14 июня 2018 (UTC)
      • Нет, наоборот быть не должно. По умолчанию обязанность доказывать что угодно (за очень редкими исключениями вроде авторских прав и ВП:СОВР) должно лежать на том, кто изменяет статью. Это касается как добавления/изменения текста, так и добавления различных шаблонов предупреждений. Иначе будет парадоксальная ситуация, что во время обсуждения текст статьи стабилен (из-за отсутствия консенсуса на изменение) в варианте одного автора, а куча предупреждений и плашек в статье — в варианте второго автора. А вот то, что без аргументов отменять чужие правки (в том числе добавление шаблона) не рекомендуется, указать можно (хотя, ИМХО, это и так является де-факто правилом вежливости). Делать это обязанностью бессмысленно (участник с добрыми намерениями забудет, недобросовестный отпишется чем-нибудь). — VlSergey (трёп) 09:43, 14 июня 2018 (UTC)
  • Vlsergey, вы написали, «обязанность доказывать что угодно должно лежать на том, кто изменяет статью. Это касается и добавления различных шаблонов предупреждений». Вы можете привести точную цитату из правил (о добавлении запроса АИ)? Mx1024 (обс.) 17:20, 17 июня 2018 (UTC)
  • «Википедия всегда предполагает поиск некоего консенсуса.» Если есть разногласия, участник, который добавляет запрос нетАИ, может пояснить, почему он это делает. Участник, который хочет удалить запрос, может привести свои аргументы. Удаление запроса нетАИ без аргументов не соответствует поиску консенсуса. Mx1024 (обс.) 09:18, 18 июня 2018 (UTC)
  • Контрдействие без аргументов не соответствует духу поиска консенсуса для любых действий: и для удаления текста, и для удаления шаблона. Поэтому формальной разницы тут нет. — VlSergey (трёп) 11:20, 18 июня 2018 (UTC)

ВП:ПРОВ. Если есть сомнения в информации, то нужен источник. Другой участник может написать на СО: «У меня сомнений нет». Такого аргумента недостаточно, чтобы удалить шаблон запрос нетАИ. Mx1024 (обс.) 17:07, 17 июня 2018 (UTC)

Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. ВП:ПРОВ.

Добавление текста и добавление шаблонов запросов нетАИ — принципиально разные случаи. Mx1024 (обс.) 17:07, 17 июня 2018 (UTC)

  • «Принципиально разные случаи». Текст — информация, которая должна быть проверяема. Смысл запроса нетАИ — выделить сомнительное утверждение. Mx1024 (обс.) 09:18, 18 июня 2018 (UTC)

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения.ВП:ПРОВ

Категория:Жёны и Категория:Супруги править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В нашем разделе ссылки Жена и Супруга ведут на одну и ту же статью, поэтому я выставил эти категории к объединению. Но в процессе обсуждения другой участник сказал, что Категория:Жёны должна использоваться для гетеросексуальных жён, а Категория:Супруги — для негетеросексуальных, то есть, в таком случае, получается, что понятия «Жена» и «Супруга» — разные. Можете ли вы что-нибудь добавить на странице Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2018#Категория:Жёны + Категория:Супруги? --Jet Jerry (обс.) 15:07, 12 июня 2018 (UTC)
  • Переношу все реплики отсюда в обсуждение по ссылке, чтобы было одно обсуждение, а не два, и чтобы все его участники видели реплики друг друга. Закрываю здесь с той же целью. Vcohen (обс.) 14:28, 13 июня 2018 (UTC)

Динамика научных открытий и изобретений в исторической динамике по народам править

Добрый день. Я тут задумал одну статью написать и в общем интересует такой вопрос: есть ли АИ со сводной динамикой научных открытий и изобретений в исторической динамике по векам отдельно по каждому народу? --Vyacheslav84 (обс.) 05:41, 11 июня 2018 (UTC)

  • Это будет лютейший МАРГ.--Dmartyn80 (обс.) 10:10, 11 июня 2018 (UTC)
    • То, что человек озаботился поиском источников до создания статьи — это уже хороший признак. - Saidaziz (обс.) 11:35, 11 июня 2018 (UTC)
  • Думаю, таких источников не может быть, поскольку не вполне ясно, что считать открытием и изобретением, а что - усовершенствованием существующего изобретения. Это же касается и критериев народа - если некий гражданин США, имеющий характерную китайскую внешность и имя, о котором известно, что его родители были коренными китайцами и мигрировали, что-то изобретёт, находясь на територии США - к каком народу относить это изобретение? (а вообще - есть ли в принципе такой народ "граждане США"?) Короче, если такие источники и есть, то они, скорее всего, изданы в Германии с 1933 по 1945 год. Emo4ka ツ (обс.) 13:03, 13 июня 2018 (UTC)
    • А что сразу китайцы? Сикорский, Игорь Иванович, Зворыкин, Владимир Козьмич. Igel B TyMaHe (обс.) 16:05, 14 июня 2018 (UTC)
    • Ну, категории-то есть во всех википедиях. MBH 01:28, 15 июня 2018 (UTC)
    • Это вообще не проблема, не тревожьте Алоизыча. Изобретательство, и вообще инженерно-конструкторская деятельность ведутся не в сферически-этническом вакууме, а в корпорациях, лабораториях, кб, нии и пр. - которые, в свою очередь, являются крупицами национальных экономик своих стран. И даже изобретатели-индивидуалы, работающие сами на себя, точно так же «вписаны» в экономику конкретной страны (... by country). Изобретения выходцев из Китая, сделанные в американских университетах и корпорациях - сделаны в условиях США и «принадлежат» американской нации. Retired electrician (обс.) 09:49, 18 июня 2018 (UTC)
  • Если подкорректировать вашу работу (писать 1)не по народам, а по регионам и странам, а также 2) не об открытиях, а о их распространении) то АИ вполне может быть. Об использовании огня, скотоводства, колеса, письменности (чем вам не открытия? или изобретения?) это в археологических работах вполне встречается. Если брать использование вилки, париков, зонтиков - это в справочниках по истории моды и вещей встречается (или это не те открытия?) Ну и работы о появлении в разных странах паровозов, лампочек и прочих компьютеров вполне есть. Разумеется часть из имеющихся обобщающих работ находится на уровне детских справочников "Я познаю мир" или "Аванта+", но если брать не столь широко, но глубоко и лишь по конкретному изобретению, то можно легко и более авторитетные АИ найти. Вопрос лишь в акцентах цели работы ;-)--Авгур (обс.) 01:05, 16 июня 2018 (UTC)

Как принять участие в каком-л портале? править

Надо как-то специально записываться? Или просто редактировать соответствующие по тематике портала статьи? — Эта реплика добавлена участником Дейноних (о • в) 15:52, 10 июня 2018 (UTC)

  • Просто пишите статьи по тематике. 83.219.136.51 18:32, 10 июня 2018 (UTC)
  • Если есть желание именно помочь порталу, то в нем тоже есть работа. Можно вести какую-нибудь тематическую страницу или конкурс. Например, на главной странице википедии есть страница «Знаете ли вы». Аналогичные страницы есть и на порталах, и их тоже кому-то нужно вести. Насколько это полезно — решать вам. Обычное редактирование статей в тематике портала всегда востребовано. — Saidaziz (обс.) 05:48, 11 июня 2018 (UTC)
  • В порталах принять участие невозможно, поскольку они - заглавная странцица соответствующей темы. Принять участие можно в проекте, которые бывают при порталах, и суть участия, в общем, заключается именно в редактировании соответствующих статей. Emo4ka ツ (обс.) 13:18, 13 июня 2018 (UTC)

Лодки чайки править

Требуют ли понятия Чайка (лодка) и sl:Šajka (s:ЭСБЕ/Чайка, австро-венгерское судно) двух разных статей и эти понятия должны быть отражены в одной статье? По большинству интервик - одна статья--Фидель22 (обс.) 20:36, 9 июня 2018 (UTC)

  • Вот как бы их всех не пришлось растаскивать по разным элементам. Посмотрите там же в ЭСБЕ:
  • Чайка,_австро-венгерское_судно // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  • Чайка, судно запорожцев // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
На картинках также видно, что чайка запорожцев принципиально отличается от плоскодонной и прямоугольной чайки словенцев.
Igel B TyMaHe (обс.) 21:16, 9 июня 2018 (UTC)
    • Кстати, словенская всё же wikt:шайка
      по-турецки «шайка» - «баржа», а прежде это слово означало большую плоскодонную лодку с несколькими боевыми орудиями и с командой в десяток, примерно, человек. Набеги воинственных чужаков на таких кораблях доставляли мирным жителям много неприятностей. Вот и стали назваться шайками ватаги речных разбойников, а потом слово перешло на любую группу объединившихся злоумышленников.
      Есть еще банная шайка - таз с ручками. Название его, между прочим, произошло от того же турецкого плавсредства. Разница в значении не должна нас смущать: от речной посудины до банной не такое уж великое расстояние. Например, греческое skaphe означало одновременно и лодку, и корыто (см. скафандр); а у нас старым корытом иронически называют в бытовой речи утлое суденышко. Источник: Занимательный этимологический словарь. Н. М. Голь. 2007. Igel B TyMaHe (обс.) 21:19, 9 июня 2018 (UTC)
      • Кроме словенской были ещё сербско-венгерско-австрийские. Их описание похоже на запорожскую чайку. По поводу названия. Есть ещё вариант wikt:сайка. Вопрос названия для сербских и словенских лодок - отдельный--Фидель22 (обс.) 21:40, 9 июня 2018 (UTC)

Википедия:Изменение спам-листа править

Не могли бы, если не трудно, участники с необходимыми флагами каким-либо образом отреагировать на запросы? Извините за беспокойство. — Schrike (обс.) 17:49, 8 июня 2018 (UTC)

Графы править

Наткнулся на такую статью: Григорий (Граббе).

Там перечислена родня этого Григория, и всем кому не лень присобачен неправомерный, а для некоторых и оскорбительный титул "граф".

Я наугад глянул на одного, Дмитрия. Дмитрий родился тогда, когда никаких графств в России уже давно не было. Он был не старшим сыном графа. Он стал гражданином США, отказавшись (как и все, получающие гражданство США) от любых титулов, если вдруг таковые имелись. Сам себя он графом не называл и никто его графом не называл.

Ну, я поставил запрос источника, а затем глянул на статью - а там целый графский выводок, вплоть до двадцатитрехлетнего "графа" Кэвина Алексеевича Граббе, гражданина США, младшего сына гражданина США Алексея Дмитриевича Граббе, младшего сына гражданина США Дмитрия Георгиевича Граббе. Там про этих "графов" написано чуть ли не больше, чем про сам предмет статьи - епископа Григория.

Что делать? 2001:4898:80E8:A:3D18:BDD7:5046:8441 21:33, 7 июня 2018 (UTC)

Итог править

Я отменил правки анонима, в которых эти графья появились. — Алексей Копылов 23:12, 7 июня 2018 (UTC)

Виберг, Харальд править

Просьба помочь сделать интер-вики на шведскую страницу о том же художнике

  • Harald Wiberg (страница в Шведском разделе Википедии)

У меня сложности с этой технологией. Dmitru (обс.) 19:04, 7 июня 2018 (UTC)

Итог править

Сделано. Какие там могут быть сложности? DumSS (обс.) 19:09, 7 июня 2018 (UTC)

ИО Главы регионов РФ править

Участник:Bogomolov.PL, Соответствует КЗ? Википедия:К_созданию/Политики_и_общественные_деятели#Главы_регионов_РФ Также: Википедия:Форум/Архив/Исторический/2018/05#Салвафека_Исмаил Где то читал что не соответствуют КЗ но сейчас не могу найти.--Kaiyr (обс.) 07:59, 7 июня 2018 (UTC)

  • ВП:ПОЛИТИКИ замов значимыми не считает, а и.о. обычно автоматом становятся они. И.о. может быть значим, если достаточно долго замещал должность по пункту "фактический руководитель территории". Если был чисто техническим заместителем, то значимости не получил. Без прямых доказательств влияния можно считать незначимыми всех и.о., кто замещал должность менее года. Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 7 июня 2018 (UTC)
    • Список глав субъектов Российской Федерации вот ту все они викифицированы. Надо ввести дополнение к правилу ВП:ПОЛИТИКИ --Kaiyr (обс.) 09:10, 7 июня 2018 (UTC)
    • В ВП:ПОЛИТИКИ нет ничего про «технический характер»/«доказательства влияния», про «достаточно долго»/«более года». «Фактический руководитель территории» — это из пункта о государствах, а нас интересует п. 5: «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня <…> независимо от страны». Исполняющий обязанности так называется, потому что это то, что входит в его функции. --INS Pirat 09:58, 7 июня 2018 (UTC)
      • Тест-кейс: Высшее должностное лицо уходит в отпуск. В течение месяца и.о. - его зам. Он осуществляет всю полноту власти в данной организации. Дает ли это значимость? Igel B TyMaHe (обс.) 15:36, 7 июня 2018 (UTC)
        • В общем, я поискал информацию о паре десятков подобных ситуаций: треть и.о. заведомо значима и по другим должностным критериям (например, были председателями местной думы, депутатами Госдумы, главами достаточно крупных территориальных единиц), ещё примерно для трети можно накопать публикаций СМИ на критерий о значимых действиях (в другом качестве), с остальными как-то совсем туго. Действительно, если персона признаётся значимой по нахождению в конкретной должности, предполагается, что это будет центральным аспектом биографии, который, соответственно, будет и преимущественно освещаться в источниках. Но относительно становившихся исполняющими обязанности в такой модельной ситуации подобного вообще не наблюдается.
        • Вопрос в том, как стоило бы уточнить критерии относительно этого, не слишком их при этом усложняя. Сформулировать исключение именно «отпускных»? Исключить вообще всех, подразумевая, что те из и.о., кто всё-таки совершил нечто значимое в данной должности, будут идти по п.7? --INS Pirat 19:14, 7 июня 2018 (UTC)
          • Я бы исключил всех. Если назначение не случайно-автоматическое, и.о. скорее всего будет утвержден в должности, надо лишь подождать. Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 8 июня 2018 (UTC)

Гевирц, Яков Германович править

Гевирц, Яков Германович или Гервиц, Яков Германович??? --109.252.86.132 17:44, 6 июня 2018 (UTC)

Стихотворения в статьях Википедии править

Доброе время суток, коллеги. Если ли правило в РуВики (или в других разделах), или обсуждение по поводу размещения стихотворения в статье Википедии? В БашВики возникла необходимость взглянуть на практику более крупных или опытных разделов. Спасибо за подсказку. --Рөстәм Нурыев (обс.) 09:40, 6 июня 2018 (UTC)

  • Самое главное правило в этом деле - ВП:АП. Т.е. либо автор стихотворения сам размещает стихотворение в Википедии, либо дает явное разрешение на это, либо стихотворение должно быть значительно сокращено, чтобы выглядеть как цитата. И, кстати говоря, непонятно, зачем вообще это понадобилось. --Grig_siren (обс.) 09:44, 6 июня 2018 (UTC)
    Есть такая практика в БашВики: 1, 2, 3. Есть сторонники, есть несогласные — считают, что в энциклопедической статье стихотворения не уместны. Лично я ни «за», ни «против», но опасаюсь, что явление может стать массовым. Поэтому решил организовать обсуждение и искать консенсус.
    З.Ы. Башкирское викисообщество растет, «дозревает» до обсуждения «острых углов». По терминологии практика обсуждения уже более года, теперь возник вопрос по оформлению статей. --Рөстәм Нурыев (обс.) 10:45, 6 июня 2018 (UTC)
    Если энциклопедическая статья об поэте, стихотворении или стихосложении, то никак не обойтись без цитат из стихотворений.--Лукас (обс.) 10:51, 6 июня 2018 (UTC)
  • С примерами разобрался:
    1. в статье о юрте в разделе "Башҡорт тирмәһе төрҙәре" (Виды башкирской юрты) приведено стихотворение Салавата Юлаева. В стихотворении о видах юрт я ничего не вижу, таким образом, оно является чисто декоративным. В данном разделе статьи оно не уместно, а поскольку раздела "В культуре" нет, оно в статье неуместно вообще.
    2. в Списке погибших в Афганистане приведено стихотворение Гузаль Ситдыковой - на первый взгляд, оно декоративное. Но как выясняется, стихотворение на трех языках размещено на памятнике с изображения слева. При подробной атрибуции оно имеет отношение к статье, хотя наиболее уместно в статье о памятнике. Сомнения могут был разрешены более прагматичным путём: я не думаю, что стихотворение перешло в ОД, поэтому его размещение целиком нарушает авторские права.
    3. стихотворение Бунина посвящено теме статьи и размещено в разделе русской литературы. Насколько я понял, приведено обоснование, почему именно Бунин выбран в качестве образца творчества. Наверное, это наиболее уместное размещение стихотворения, однако Бунин умер в 1953 году и до 1 января 2024 года его произведения перепечатывать целиком нельзя.
Общее: использование стихотворений в научном стиле подчиняется двум требованиям: уместности и взвешенности. Если стихотворение не относится напрямую к утверждениям статьи, лучше обойтись без него. Если стихотворение длинное, лучше использовать одну наиболее подходящую строфу. Если стихотворение несвободное, его использование должно быть минимальным, скорее всего - нулевым, если статья не посвящена именно этому стихотворению. В приведённых примерах я бы убрал стихотворения из статьи о юрте и списка погибших в Афганистане, а в статье "Ночь аль-Кадр" после 2023 года оставил бы только одну (первую или вторую) строфу. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:39, 6 июня 2018 (UTC)

Как называется такая лицензия? править

"Добросовестное использование (картинка из Интернета, но автор точно не будет возражать". Пожалуйста, скажите само название лицензии Дейноних (обс.) 12:06, 5 июня 2018 (UTC)

  • Нет такой лицензии "автор точно не будет возражать". Если есть выход на автора, то пусть укажет правильную лицензию. А использование (добросовестное и прочее) - это вообще не про лицензию, а про то, что можно делать с картинкой без оной. Vcohen (обс.) 12:19, 5 июня 2018 (UTC)
(КР) Загрузка под такой «лицензией» запрещена. Единственное исключение - загрузка как fair use на условия ВП:КДИ и ВП:ПНИНИ с заполнением шаблона {{ОДИ}}.--Iluvatar обс 12:20, 5 июня 2018 (UTC)

Официальный ответ из Академии Наук править

Каким образом можно в статьях сослаться на ответ из архива Польской Академии Наук, полученный по запросу в моей переписке с ними? Речь идёт о некоторых деталях биографий лиц из статьи Список польских медработников, награждённых медалью имени Флоренс Найтингейл, над которой я работаю. Так как в планах выставление итогового списка на избранные, то желательно получить консенсусный ответ. Данные факты важны для списка, но, к сожалению, других источников по ним не найдено. ПАН обещают прислать ответ в течении недели. Как минимум, сегодня они подтвердили, что эти данные у них должны быть в личных делах персон из списка, и эти дела в сохранности и находятся в архиве. --ЯцекJacek (обс.) 18:50, 3 июня 2018 (UTC)

  • Опубликовать (например, скан в Викитеке). Сослаться. Igel B TyMaHe (обс.) 19:11, 3 июня 2018 (UTC)
  • Я изначально думал сослаться на архивные дела. Но боюсь что это не комильфо ссылаться на папки, которые в глаза не видел, да и совсем не факт, что мне по всем 29 папкам сообщат их атрибутику и номера. Наверное у 29 человек так и будет "?" в дате смерти (а может кто-то из них и жив, там две 1935 года рождения). Надеюсь на номинации не придерутся. --ЯцекJacek (обс.) 19:56, 3 июня 2018 (UTC)
    • Я бы дал ссылки на архивные дела и добавил бы что-то вроде: "Цитируется по ответу на запрос в архив Польской Академии Наук". — Алексей Копылов 22:46, 6 июня 2018 (UTC)
      • Посмотрим сначала, что именно они пришлют. Если просто 29 дат, то на какие номера дел ссылаться? Да и ответа на просьбу о публикации тоже ещё не дали. --ЯцекJacek (обс.) 23:16, 6 июня 2018 (UTC)
  • Попросить их опубликовать на сайте, очевидно. - DZ - 02:24, 4 июня 2018 (UTC)

Итог править

К сожалению, официальный ответ - "Да, материалы есть. Вы можете приехать и работать с ними для своей монографии. ПАН публикациями монографий не своих сотрудников не занимается". Всё. Единственный выход, самому написать биографический словарь по тематике и ссылаться на него. Может в итоге так и сделаю. --ЯцекJacek (обс.) 10:37, 11 июня 2018 (UTC)

Общий регламент по защите данных править

Я не прав? Oleg3280 (обс.) 10:12, 2 июня 2018 (UTC)

Продолжим. В Евросоюзе официальными являются несколько славянских языков, вот названия на них:
  • BG: Общ регламент относно защитата на данните
  • CS: obecné nařízení o ochraně osobních údajů
  • HR: Opća uredba o zaštiti podataka
  • PL: ogólne rozporządzenie o ochronie danych
  • SK: všeobecné nariadenie o ochrane údajov
  • SL: Splošna uredba o varstvu podatkov
— Igel B TyMaHe (обс.) 11:41, 2 июня 2018 (UTC)
В четвёртой ссылке есть отменённый вариант. Я частично отменил правку, источник оставил. Я не автор этой статьи. Если был бы уверен, не обращался с вопросом на форум. В чём орисс? В англовики полно источников, предлагается просто сделать перевод. Или такого понятия нет? Oleg3280 (обс.) 16:59, 2 июня 2018 (UTC)
  • ОРИСС в том, что вы не берёте название из источника, а придумываете сами. Всё, что придумывает участник Википедии по определению ОРИСС. Понятие есть, у него нет названия на русском. Четвёртая ссылка очень сильный аргумент против вашего варианта. Igel B TyMaHe (обс.) 17:19, 2 июня 2018 (UTC)
Да и вариант, предложенный при создании статьи, более распространён на русском языке. Oleg3280 (обс.) 17:12, 2 июня 2018 (UTC)
  • Проблема в том, что он, насколько я понимаю, безграмотный. В русском языке слово "регламент" требует предлог "о". И то это похоже на канцеляризм. Igel B TyMaHe (обс.) 20:39, 2 июня 2018 (UTC)

Итог править

Википедия:К переименованию/3 июня 2018#Общий регламент по защите данных → Генеральный регламент о защите персональных данных. Oleg3280 (обс.) 13:48, 3 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/06&oldid=94056924