Википедия:Заявки на статус бюрократа/Artem Korzhimanov

Artem Korzhimanov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с недавним снятием флагов c одного из наших бюрократов, в проекте опять осталось всего три бюрократа, причём как минимум один сейчас малоактивен. Хотя я не думаю, что у бюрократов существует завал с работой, но, возможно, в критических ситуациях, когда требуется консенсус бюрократов, наличие ещё одного активного участника не помешает. На подачу заявки меня также подвигло обсуждение в одном из околовикипедийных чатов, в котором сразу несколько опытных участников, в том числе действующий бюрократ Vladimir Solovjev, высказалось за необходимость увеличения числа бюрократов.

Немного о себе. Я зарегистрирован в проекте с лета 2009 года, но активно править начал только в ноябре. В декабре получил статус патрулирующего, а в марте — подводящего итоги. В мае 2010 года одновременно подал заявку на статус администратора и участвовал в выборах арбитров. В итоге получил и тот, и другой статус. В мае 2011 года после полугодового перерыва был выбран арбитром во второй раз. Имею опыт посредничества по тематике неакадемических исследований, а также совместно с Давидом опыт посредничества вокруг участницы Lvova.

У меня есть бот AKBot, выполняющий много различной работы на основе оригинальных кодов, написанных мною, и активный как в нашем разделе, так и особенно в Викиновостях.

Для тех, кто интересуется вкладом в статьи (сам я не считаю это существенный фактором для бюрократа): мною начато более 400 статей, на странице Участник:Artem Korzhimanov/Статьи приведён список статей, в которые у меня сделан более-менее существенный вклад. Из статусных статей у меня только одна,   Эквивалентность массы и энергии
Помимо неё я горжусь ещё несколькими статьями, которые по разным причинам (в первую очередь из-за моего нежелания проходить процедуру доработки статей на основе чужой критики) не доведены до статуса, например: Закон сохранения энергии, Верхне-Волжская набережная, Улица Минина (Нижний Новгород), Умео и др.

Блок ответов на стандартные вопросы.

  • Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
    Я предполагаю выполнять все обязанности бюрократа по мере необходимости, в том числе, обработка запросов на страницах ВП:ЗКБ, ВП:ЗСБ, подведение итогов выборов администраторов, бюрократов и арбитров.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Как значительный.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    У меня нет и не было крупных конфликтов ни с кем из опытных участников.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
    За исключением учётки бота AKBot, а также ряда учёток, имеющих близкое ко мне имя (например, Участник:Артём Коржиманов) и зарегистрированных мною для исключения возможных случаев вандализма со стороны некоторых не очень удачных шутников, я дополнительных учётных записей не имею.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
    Заблокирован не был. — Артём Коржиманов 09:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок 34 637 правок всего, из них 21 024 (60,32 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 96 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки) 7 июля 2009
Среднее число правок в день около 30
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится с 2012-04-13 по 2012-04-27, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-04-2012) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 14-01-2012),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-02-2012 по 14-03-2012,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 29-03-2012 по 13-04-2012.

За

  1. -- ShinePhantom (обс) 09:40, 13 апреля 2012 (UTC)
  2.   Поддержу. Centurion198 09:42, 13 апреля 2012 (UTC)
  3.   За --El-chupanebrei 09:44, 13 апреля 2012 (UTC)
  4. Без тени сомнения. --wanderer 09:46, 13 апреля 2012 (UTC)
  5. Один из лучших администраторов раздела (на мой взгляд). С новым статусом от участника будет больше пользы. Zooro-Patriot 09:54, 13 апреля 2012 (UTC)
  6. Разумеется. AndyVolykhov 09:59, 13 апреля 2012 (UTC)
  7.   За --lite 10:05, 13 апреля 2012 (UTC)
  8. INSAR о-в 10:09, 13 апреля 2012 (UTC)
  9. Доверяю.-- Vladimir Solovjev обс 10:10, 13 апреля 2012 (UTC)
  10. dima 10:11, 13 апреля 2012 (UTC)
  11. MaxBioHazard 10:12, 13 апреля 2012 (UTC)
  12. Convallaria 10:19, 13 апреля 2012 (UTC)
  13.   За --Ghuron 10:24, 13 апреля 2012 (UTC)
  14.   За.--Povstanetz 10:53, 13 апреля 2012 (UTC)
  15.   За. --VAP+VYK 10:57, 13 апреля 2012 (UTC)
  16.   За. --Insider 51 11:06, 13 апреля 2012 (UTC)
  17. --D.bratchuk 11:10, 13 апреля 2012 (UTC)
  18. --aGRa 11:46, 13 апреля 2012 (UTC)
  19.   За. Bechamel 12:11, 13 апреля 2012 (UTC)
  20. vvvt 12:52, 13 апреля 2012 (UTC)
  21. Biathlon (User talk) 13:05, 13 апреля 2012 (UTC)
  22.   За. С уважением, Demidenko 14:40, 13 апреля 2012 (UTC)
  23.   За --Petrov Victor 15:04, 13 апреля 2012 (UTC)
  24.   За.--Iluvatar обс 15:15, 13 апреля 2012 (UTC)
  25.   За. --yakudza พูดคุย 15:36, 13 апреля 2012 (UTC)
  26. --Čangals 16:03, 13 апреля 2012 (UTC)
  27. Доверяю :) --EvaInCat 16:48, 13 апреля 2012 (UTC)
  28.   За. Успехов. --Дмитрий СМ 16:51, 13 апреля 2012 (UTC)
  29. Вот уж чего-чего, а флегматичности Артёму не занимать :-) Оно, конечно, и флегматики иногда срываются, но на то у нас есть вполне надёжный предохранитель. Дядя Фред 17:35, 13 апреля 2012 (UTC)
  30.   За. --Bff 18:12, 13 апреля 2012 (UTC)
  31.   За. --Melirius 18:44, 13 апреля 2012 (UTC)
  32.   За. -- VVS 19:35, 13 апреля 2012 (UTC)
  33.   За. — Rafinin 20:21, 13 апреля 2012 (UTC)
  34.   За. Huller 04:51, 14 апреля 2012 (UTC)
  35.   За--Fastboy 06:20, 14 апреля 2012 (UTC)
  36. Поддержу конечно --amarhgil 07:00, 14 апреля 2012 (UTC)
  37. Victoria 07:34, 14 апреля 2012 (UTC)
  38. Ура! Dmitry89 08:07, 14 апреля 2012 (UTC)
  39.   За GAndy 08:22, 14 апреля 2012 (UTC)
  40. --Mitrius 09:01, 14 апреля 2012 (UTC)
  41.   За--Юлия 70 09:32, 14 апреля 2012 (UTC)
  42.   За. Артём Л. 14:11, 14 апреля 2012 (UTC)
  43. Ilya Voyager 16:33, 14 апреля 2012 (UTC)
  44.   За.--Sas1975kr 16:39, 14 апреля 2012 (UTC)
  45.   За. Андрей Романенко 17:38, 14 апреля 2012 (UTC)
  46. Скорее За, чем даже нейтральный голос. --Brateevsky {talk} 18:27, 14 апреля 2012 (UTC)
  47. Анализ аргументации в противоположной секции приводит к закономерному решению проголосовать за кандидата. Stanley K. Dish 19:42, 14 апреля 2012 (UTC)
  48.   За --Slb_nsk 20:23, 14 апреля 2012 (UTC)
  49.   За Этот участник заблокировал меня самым первым, следовательно, доверие к нему самое высокое. मार्कण्‍डेय 21:43, 14 апреля 2012 (UTC)
  50.   За, и не только потому, что он присвоил мне мой первый флаг. — Adavyd 22:35, 14 апреля 2012 (UTC)
  51.   За, без сомнений. -- Cemenarist User talk 10:14, 15 апреля 2012 (UTC)
  52. --DR 10:19, 15 апреля 2012 (UTC)
  53. --extern 13:15, 15 апреля 2012 (UTC)
  54. TenBaseT 13:29, 15 апреля 2012 (UTC)
  55. Хотя, работа в АК-12 не впечатлила, проекту будет лучше, если этот участник станет бюрократом. ptQa 19:59, 15 апреля 2012 (UTC)
  56. Если есть такое желание — то почему бы и нет. --Christian Valentine 20:21, 15 апреля 2012 (UTC)
  57. За Николаев А А 01:55, 16 апреля 2012 (UTC)
  58.   За wulfson 04:16, 16 апреля 2012 (UTC)
  59.   За--Soul Train 11:08, 16 апреля 2012 (UTC)
  60. Пожалуй, ещё один бюрократ не будет лишним. --Николай Лычагин 16:43, 16 апреля 2012 (UTC)
  61. Парень, кажется, работящий. --Ghirla -трёп- 21:41, 16 апреля 2012 (UTC)
  62. Gruznov 22:02, 16 апреля 2012 (UTC)
  63.   За. Andrey1984 22:52, 16 апреля 2012 (UTC)
  64. Молодец, проекту нужны бюрократы.   За. --Лорд Диметр обс / вклад 23:09, 16 апреля 2012 (UTC)
  65.   За. Огромная работоспособность, исключительное владение конъюнктурой. --ssr 09:18, 17 апреля 2012 (UTC)
  66. --Loyna 09:58, 17 апреля 2012 (UTC)
  67. Несомненно. // Akim Dubrow 11:08, 17 апреля 2012 (UTC)
  68.  Моё доверие.--Pessimist 12:27, 17 апреля 2012 (UTC)
  69. --cаша (krassotkin) 15:11, 17 апреля 2012 (UTC)
  70.   За. Vorval 0 18:28, 17 апреля 2012 (UTC)
  71.   За. Без вариантов.Arbnos 20:00, 17 апреля 2012 (UTC)
  72. Мне кажется, что критериям, сформулированным Dmitry Rozhkov (за исключением «не интересоваться ими до безразличия» — по-моему, таких участников, которые при этом имели бы разумные шансы быть избранными в бюрократы, не бывает), Артем вполне соответствует. По крайней мере в достаточной степени для того, чтобы голосовать «за» в этой заявке. --Blacklake 05:07, 18 апреля 2012 (UTC)
  73.   За --Alex-engraver 14:43, 18 апреля 2012 (UTC)
  74.   За. С уважением, Kononenko Alex 18:46, 18 апреля 2012 (UTC)
  75.   За, bezik 18:50, 18 апреля 2012 (UTC)
  76.   За. Autumn Leaves 09:11, 19 апреля 2012 (UTC)
  77.   За. NMK 20:31, 19 апреля 2012 (UTC)
  78. Единственное почему неохота голосовать «за» - это то, что новые обязанности могут сократить время пребывания Артёма в Викиновостях. Просто жалко "отдавать". --S, AV 13:52, 20 апреля 2012 (UTC)
  79.   За. --Айк 03:02, 21 апреля 2012 (UTC)
  80.   За. --И.Н. Мухин 03:50, 21 апреля 2012 (UTC)
  81. Доверяю участнику, понравились ответы на вопросы. --Егор Осин 04:23, 21 апреля 2012 (UTC)
  82.   За. Igqirha 12:05, 21 апреля 2012 (UTC)
  83.   За. — Ace 21:14, 21 апреля 2012 (UTC)
  84.   За. --Ilya Mauter 03:53, 22 апреля 2012 (UTC)
  85.   За. --Сайга 10:46, 22 апреля 2012 (UTC)
  86.   За.--Liberalismens 12:51, 22 апреля 2012 (UTC)
  87.   За. Логик, уважаю. Lazyhawk 13:47, 22 апреля 2012 (UTC)
  88.   За. --be-nt-all 20:52, 22 апреля 2012 (UTC)
  89.   За. --DarDar 09:24, 23 апреля 2012 (UTC)
  90. --С уважением, Borealis55 16:48, 23 апреля 2012 (UTC)
    За десять дней голосования ни одного по-настоящему серьёзного голоса против. Что особенно интересно, ни одного голоса от бывших наставляемых и от участников посредничеств — то есть людей, над которыми особенно удобно вершить админинстративный суд и расправу. Это убеждает лучше любых аргументов «за». --Deinocheirus 11:09, 24 апреля 2012 (UTC) Поскольку голос был обусловлен отсутствием претензий по посреднической/наставнической деятельности, а они, как выясняется, были, только их не озвучивали, вычёркиваюсь. --Deinocheirus 00:52, 25 апреля 2012 (UTC)
  91.   За Если через 2 дня результат будет на грани голос менять не буду. Sapienti sat   --Юрий 20:39, 24 апреля 2012 (UTC)
  92.   За--Dmartyn80 07:32, 25 апреля 2012 (UTC)
  93.   За --SkоrP24 19:40, 25 апреля 2012 (UTC)
  94. --Алексобс 11:00, 26 апреля 2012 (UTC)

Против

  1. Нет. --Rave 09:42, 13 апреля 2012 (UTC)
  2. per Rave. Хотя, как экзопедиста, — крайне уважаю. Horim 09:43, 13 апреля 2012 (UTC)
  3. Хорошо отношусь к участнику, но, по крайней мере до уточнения и большей формализации функций бюрократов, не вижу его в этом качестве. Интуитивно до сих пор идеал бюрократа кроме непререкаемого авторитета и большого опыта работы в разном качестве (всё это у кандидата есть) должен сочетать предельную нейтральность, уравновешенность, невозмутимость до флегматичности, должен стоять (во всяком случае, восприниматься) выше и в стороне от любых групп, не интересоваться ими до безразличия, как и «социальной» составляющей проекта в целом. --Dmitry Rozhkov 09:55, 13 апреля 2012 (UTC)
    Проблема с таким подходом в том, что только что сняли флаг именно с такого вот идеального кандидата: Макса. И опыт, и авторитетность, и предельная нейтральность, и флегматичность, и явная непринадлежность ни к какой из социальных групп. Вот только его объяснение, почему таким бюрократом быть нехорошо, звучит убедительнее. -- ShinePhantom (обс) 05:59, 18 апреля 2012 (UTC)
    А другой такой бюрократ, Rubin16, успешно работает. Снятие флага с Maximaximax никак не связано с перечисленными его качествами. Немного дополню свою позицию. Как показывает опыт мы сейчас выбираем не просто ещё одного бюрократа, а бюрократа на место Maximaximax. Это означает, что если после получения флага Artem Korzhimanov, кто-то еще захочет баллотироваться, то он получит много "черных шаров" просто потому что нам "больше не нужно бюрократов". Я-то считаю, что нам их нужно хотя бы 5-7, а вообще-то неплохо бы и 10. И если бы были шансы довести их количество хотя бы до 7, то шестым-седьмым запросто мог бы быть Artem Korzhimanov. Но поскольку вакансия одна, я вижу других, более подходящих кандидатов. --Dmitry Rozhkov 08:04, 22 апреля 2012 (UTC)
    IMHO, нужно 5 бюрократов, так что место ещё есть. 7 - уже много, 10 - совершенно недопустимо, т.к. нахождение консеснсуса в сложных случаях станет нереальным. --wanderer 09:04, 22 апреля 2012 (UTC)
    А зачем консенсус? Это же не коллегиальный орган (и вообще не орган). Во многих разделах десятки бюрократов. --Dmitry Rozhkov 09:10, 22 апреля 2012 (UTC)
    Вообще-то правилами прямо написано про консенсус бюрократов в сложных случаях... --wanderer 05:11, 24 апреля 2012 (UTC)
    Так же, как и консенсус администраторов на ФА. Но это не значит, что нужно искать консенсус всей сотни админов по сложному случаю. --Dmitry Rozhkov 05:17, 24 апреля 2012 (UTC)
    Цитата: при выборе администраторов и бюрократов В случае разногласий между бюрократами о том, как трактовать тот или иной случай «на грани», решение о назначении принимается консенсусом бюрократов (не менее 2/3 от числа бюрократов), при выборе АК Итоги выборов утверждаются консенсусом бюрократов. Вы ведь понимаете, что будет, если решающий голос будет оставлен/вычеркнут "консенсусом" трёх бюрократов из десяти... --wanderer 07:59, 24 апреля 2012 (UTC)
    А кто говорит, что вакансия одна? Я тоже считаю, что должно быть минимум 5-6 бюрократов. И я знаю немало участников, которые считают также. Да, когда-то было по другому - кто-то решил, что много бюрократов не нужно, поэтому подающие заявку получали голоса против (одну я такую заявку помню). Сейчас ситуация все же изменилась. Вообще-то и больше 10 бюрократов вполне может быть, проблем с этим не будет, работа всем найдется, да и взаимозаменяемость быть должна. Консенсус - думаю, что с этим особых проблем не будет. Поэтому аргумент «а вдруг будут голосовать против следующего» сейчас уже не совсем соответствует истине. Все зависит от того, кто баллотируется на флаг бюрократа. И подходить к выбору нужно не с позиции «а вдруг появится кто-то лучше» и «может ли он быть хорошим бюрократом». И бояться голосов против на потенциальных следующих выборах бессмысленно... Да и голос любого бюрократа имеет одинаковый вес, ранжировать бюрократов бессмысленно. Да, снятие флага с Maximaximaxа стало катализатором обсуждения, по результатом которого Артем подал заявку. Но если кто-то подаст после него заявку, то оценивать ее надо не исходя из представлений о том, сколько бюрократов должно быть, а из того, может ли он быть хорошим бюрократом.-- Vladimir Solovjev обс 09:21, 22 апреля 2012 (UTC)
    Я подозреваю, что возможна коммуникативная проблема - если случай неординарный и многим бюрократам есть что сказать, то сложно одновременно сообщать другим своё мнение и при этом согласовывать формулировки, обсуждение то до вынесения решения - закрытое. Но тут всё можно определить опытным путём, если перед (или во время) подачи очередной заявки спрашивать активных бюрократов, не намечаются ли подобмые трудности. --wanderer 05:11, 24 апреля 2012 (UTC)
  4.   Против, поскольку считаю, что действующий состав администраторов, и Artem Korzhimanov в том числе, подводят итоги и разбирают конфликты только в очевидных и простых случаях, а за нетривиальные случаи никто не берётся: Пример № 1, Пример № 2, Пример № 3. Если Artem Korzhimanov станет бюрократом, то на административную работу у него останется меньше времени. Hhhggg 13:41, 13 апреля 2012 (UTC)
  5. per Dmitry Rozhkov. --Sigwald 14:21, 13 апреля 2012 (UTC)
  6. Наверно всё-таки здесь. Артём прекрасный участник, но мне очень хотелось бы видеть его не среди бюрократов, а среди посредников, и, соответственно, среди будущих арбитров. Мне кажется, так Артём принесёт больше пользы русскому разделу Википедии (выбирать в арбитры бюрократа мне не хочется принципиально). Не могу сказать, что Артём ассоциируется у меня с какой-либо «партией» в ру-вики (за исключением аффилированности с ВП:АРК), поэтому не разделяю мнение Дмитрия. Vlsergey 15:24, 13 апреля 2012 (UTC)
    Хотел написать в заявлении, но потом почему-то передумал. Вряд ли я буду баллотироваться в арбитры в ближайшие два-три года — нагрузка это очень серьёзная, и двух сроков мне вполне хватило (более того, откровенно говоря, меня не хватило на второй срок). — Артём Коржиманов 16:40, 13 апреля 2012 (UTC)
  7. --Обывало 17:20, 13 апреля 2012 (UTC)
  8. --BeautifulFlying 17:29, 13 апреля 2012 (UTC)
  9. --Wurzel91 18:33, 13 апреля 2012 (UTC)
    --AJZобс 10:02, 14 апреля 2012 (UTC)
  10. -- Per Rave, С уважением Martsabus 13:48, 14 апреля 2012 (UTC)
    И что "per Rave"? Он то проголосовал не озвучив аргументов. А вы голосуете против из-за того, что Rave так проголосовал или еще по какой причине?-- ShinePhantom (обс) 14:23, 14 апреля 2012 (UTC)
    Если Вы намекаете, что это связано со снятием флага, то это не так. Просто я уважаемому Артём Коржиманов не доверяю, а вот мнению уважаемого Rave да. С уважением Martsabus 14:54, 14 апреля 2012 (UTC)
  11.   Против Не доверяю участнику. Особенно не нравятся, как я их оцениваю, «политические» мотивы в поступках и решениях участника. То есть с виду выглядеть беспристрастным, не портить отношения с опытными участниками, но в то же время явно с разными требованиями подходить к разным участникам (что проявилось, в частности, в работе в АК). --Vulpes 15:40, 14 апреля 2012 (UTC)
  12. Per Dmitry Rozhkov. SaintJohann 22:24, 14 апреля 2012 (UTC)
  13. Dmitry Rozhkov всё подробно расписал. JukoFF 09:07, 16 апреля 2012 (UTC)
  14. По озвученным аргументам. Therapeutes 23:28, 16 апреля 2012 (UTC)
  15.   Против По личным мотивам. Сталкивался с тем, что этот участник толкует правила, так как ему кажется или видится, а не так как записано в этих самых правилах. --ФВ 07:03, 17 апреля 2012 (UTC)
  16.   Против. Преждевременно. В административных действиях привержен порой двойным стандартам, может «в упор» не замечать нарущений одной стороны и раздувать до невероятных размеров претензии к другой. По моим наблюдениям, в обсуждениях и административных действиях личные мотивы в отношении к коллегам порой мешают следованию правилам и убедительности приводимых в обоснование своих действий доводов. См., например, здесь и здесь. Leningradartist 19:37, 17 апреля 2012 (UTC)
  17.   Против. Соглашусь с господином Рожковым. --Pericluss 05:48, 18 апреля 2012 (UTC)
      Против Hronist 05:52, 18 апреля 2012 (UTC)
    Нет правок с 29-03-2012 по 13-04-2012. --Blacklake 05:58, 18 апреля 2012 (UTC)
  18. Не могу доверить функции бюрократа. --Николай Путин 15:30, 18 апреля 2012 (UTC)
  19. per Dmitry Rozhkov. Flanker 15:43, 18 апреля 2012 (UTC)
    Мне интересно — а вы проголосовали бы Против, если бы, грубо говоря, Dmitry Rozhkov забыл сюда зайти?   --Brateevsky {talk} 17:15, 24 апреля 2012 (UTC)
    Даже я бы проголосовал. Только, думаю, не меня одного интересует: когда Ваш флуд, который льется из Вас на каждой ЗСА / ЗСБЮ / ЗСПИ, закончится? Мне для предотвращения этого надо обращаться на ФА с коллекцией диффов? Horim 17:18, 24 апреля 2012 (UTC)
    Это не флуд, это вопрос, потому что «per Кто-то» — это не аргументация, это чистой воды голосование, поддержка голоса другого участника. И вообще, я не вижу ни в одной из моих 6000+ правок флуда. --Brateevsky {talk} 17:25, 24 апреля 2012 (UTC)
    Это именно флуд, ибо даже семидневный новичок знает, что «per Петя Васечкин» — это не поддержка голоса другого участника, а поддержка его мнения. Участник, который голосует так, думает точно так же, как и тот, кого он поддерживает. Считайте, что он написал «Согласно аргументам Пети». Если я таки доберусь до ФА — я покажу Вам, какие залежи флудеразма присутствуют у Вас во вкладе. Horim 17:33, 24 апреля 2012 (UTC)
  20. Климова 15:57, 18 апреля 2012 (UTC)
  21. Недостаточно нейтрален для бюрократа. --Dimitris 19:01, 21 апреля 2012 (UTC)
  22. Желал бы видеть в составе бюрократов более консенсусного представителя. Они есть. N.N. 19:32, 21 апреля 2012 (UTC)
  23. per Dmitry Rozhkov. ♪ anonim.one ♪ 19:34, 21 апреля 2012 (UTC)
    См. пункт выше. :) тот же вопрос. --Brateevsky {talk} 17:15, 24 апреля 2012 (UTC)
  24. Прочитав комментарий Дмитрия Рожкова, в некоторой степени согласился с ним, хотя пока голосовать не собирался. Но вот заявление о желании двинуть в морду (пусть и гипотетическом — «возникло бы») укрепило во мнении. На мой взгляд, это непозволительное проявление агрессии; при чьих-либо нападках как на бюрократа, так и на администратора совершенно не хочется видеть с его стороны симметричную реакцию. --INS Pirat 14:16, 22 апреля 2012 (UTC)
  25. Не уверен в невозможности принятия закулисных решений. --Tutaishy 10:31, 24 апреля 2012 (UTC)
  26. Раз уж это оказалось важно, и раз уж сторонники не стали, как сам Артём, называть постфактум наставничество посредничеством. Недостаточно подробно прописан голос? Некогда это считалось одной из полезных для мира во всём мире мер, но если будет запрос, то я готова. Львова Анастасия 17:30, 24 апреля 2012 (UTC)
    Да, мне, например, хотелось бы, чтобы вы объяснили подробнее, чем вас не устроило наставничество Артема. --David 16:07, 25 апреля 2012 (UTC)
    Для начала — вы оба были нечеловечески прекрасны в дискуссии арбитров. Хотя, пожалуй, не занимали первые места в этом смысле. Второе — если бы вы это изначально называли посредничеством, было бы ещё ничего. В третьих — вы заложили отличную традицию, в рамках которой в мой адрес возможно всё, и ничего с этим-де невозможно сделать. Первый пункт позволяет мне представлять степень аналитичности мышления, третий — представлять, что же такое нейтральность на практике. У меня со злопамятностью не очень хорошо, если лишний раз не записывать, но использовать то, что мне неинтересно бороться за правоту в интернете, как аргумент за кандидата — перебор. Львова Анастасия 08:19, 26 апреля 2012 (UTC)
    Ну, совершенно ведь не обязательно, чтобы у наставляемого был потом зуб на наставника, верно? Вон, Schekinov Alexey Victorovich отметился в секции «За», значит, его устраивает то, как Артём его курировал. Поэтому пока вы тут не высказывались, я исходил из предположения, что у вас с ним тоже сложились нормальные отношения. --Deinocheirus 20:47, 26 апреля 2012 (UTC)
    Извините, я не вполне точно выразилась; я сразу поняла Вашу идею, но и голос против — не вполне об отношениях всё-таки. Перебор тут чисто субъективный, типа «вот та капля, после которой я всё-таки иду высказывать своё мнение о нежелательности выдачи больших полномочий и возможностей принимать решения, касающихся настоящих живых людей и их отношений». Львова Анастасия 21:04, 26 апреля 2012 (UTC)
    Обсуждение уже закрыто, но меня долго не было в сети, и я не хотел бы оставлять реплику выше без ответа. Прошу бюрократов понять меня. Первая фраза у вас дисгармонирует с началом последней фразы, ну да ладно. Я даже оставлю без внимания то, что вы перевели стрелки с обсуждения кандидата на обсуждение меня и себя — наверное, это наболело. В конечном итоге, наверное, эта обида даже перевешивает тот факт, что именно мы с Артёмом, в числе прочих, первыми разблокировали вас и в дальнейшем не предпринимали в отношении вас никаких админ. действий даже тогда, когда следовало. И я не стану переспрашивать, что имелось в виду во фразах, начинающихся словами «Второе» и «Первый» — в конце-концов, если вы не сочли нужным написать эти предложения понятно, значит, на то у вас была своя уважительная причина. Я хочу только остановиться на том, что вас, очевидно, действительно задело — что мы, якобы, позволили писать в ваш адрес всё что угодно. Я не стану вас переубеждать, мне это незачем. На самом деле вы, очевидно, просто подзабыли, сколько нам пришлось разгребать дел вокруг вашего имени и ограничивать некоторых участников — в частности, Викторию, — от общения с вами. Разумеется, это они были виноваты во всем. На самом деле нам следовало, конечно, немедленно разблокировать вас, вручить вам административный флаг, а затем банить каждого, кто хоть прямо, хоть косвенно задел бы вас. Но знаете ли, я не вижу повода, почему вы являетесь таким исключением, а главное — почему мы должны были стереть из памяти всю историю вашего пребывания в проекте и того следа, который вы оставили в нём, из-за которого вас сперва лишили флага, затем заблокировали бессрочно, а потом отказались разблокировать. Я придерживаюсь мнения, что вина в этом лежит большей частью на вас. И это еще раз доказывает, почему я не удивлен, что слышу от вас только упреки в свой адрес, хотя я, повторяю, подписал решение о вашей разблокировке, несмотря на свое мнение, озвученное выше, а затем целый год разбирал конфликты с вашим участием. --David 12:51, 28 апреля 2012 (UTC)
  27. Согласно аргументам Дмитрия Рожкова. Григорий Кияшко 20:26, 25 апреля 2012 (UTC)
  28. Невнимательность, погоня за флагами, скайпочатность. --генерал Фиаско 19:58, 26 апреля 2012 (UTC)
  29.   Против V for Vendetta 18:49, 27 апреля 2012 (UTC)
    per Dmitry Rozhkov и генерал Фиаско. ♪ anonim.one ♪ 18:57, 27 апреля 2012 (UTC) повторный голос--Dmitry Rozhkov 18:59, 27 апреля 2012 (UTC)
    Не заметил. ♪ anonim.one ♪ 19:00, 27 апреля 2012 (UTC)

Воздержались

  1. Не уверен в бюрократической стойкости кандидата. Alex Spade 12:30, 13 апреля 2012 (UTC)
  2. Пока воздержусь. --Niklem 12:35, 13 апреля 2012 (UTC)
  3. У меня не сложилось определённого мнения о кандидате.--Eugen844 16:24, 13 апреля 2012 (UTC)
    Пока здесь, не определился. Но вклад участника впечатляет. --Brateevsky {talk} 16:39, 14 апреля 2012 (UTC)Участник позже проголосовал в другой секции, так что здесь я голос вычеркиваю.-- Vladimir Solovjev обс 18:34, 14 апреля 2012 (UTC)
  4. per Eugen844.--U.Steele 22:36, 14 апреля 2012 (UTC)
  5. Я не участвую в голосованиях. (Пара-тройка моих голосований — опыт, для меня, скажем, не положительный.) Я считаю, что в Википедии все вопросы должны решаться исключительно в ходе обсуждения. Я прекрасно понимаю, что у участника есть большой опыт и квалификация. И то, что он — администратор, к административной деятельности которого нет серьёзных нареканий, и то, что он дважды арбитр, что говорит о доверии к нему со стороны сообщества. Но это не означает автоматически, что участник достоин статуса бюрократа. Это же не позволяет голосовать и против данного участника. По идее, необходимо анализировать вклад участника за довольно обширный период, и, вряд ли, кто-то на это пойдёт, и вряд ли это будет, в конечном итоге, иметь хоть какой-то смысл. Вот почему я пишу в здесь, в данной секции, и пытаюсь, фактически, обратиться к самому участнику и обратить его внимание на одну из сторон происходящего. Менее всего, мне хотелось бы разбирать детали старых конфликтов и провоцировать участников на очередной «обмен любезностями». Однако, что же мы видим? В ходе прошедшего посредничества наставники старались всячески «сгладить углы» и использовали крайне дипломатичные формулировки. Конкретно, участником Artem Korzhimanov было сказано: «я ещё раз настойчиво призываю все стороны конфликта максимально абстрагироваться от имеющихся у вас предубеждений против того или иного участника, связанных с застарелыми конфликтами. Я прошу также стараться не комментировать действия участников, с которыми у вас натянутые отношения, если вопрос не является принципиальным.» — я выделил то, что особенным образом подчёркивает «просительность» интонации. Далее, участник пишет, что «совершение провокационных правок является конфликтогенным фактором, даже в случае отсутствия в этих правках каких-либо нарушений правил, в связи с чем я настоятельно рекомендую от таких правок отказаться.» — здесь неявно предполагалось, что определённые реплики являются провокационными, ведь именно изначальная, априорная оценка некоторых реплик как провокационных всегда давала основания говорить о «системной конфликтности» участницы Lvova, и в то же время действия противоположной стороны трактовались как, пусть и не «оптимальные», но вынужденные реакции. Между тем, на отвечающем участнике лежит большая ответственность, поскольку при отсутствии какого-либо ответа не будет и развития конфликта. Другими словами, конфликт начинается в тот момент, когда вторая сторона заявляет о нём, даже если сам участник думает, что отвечает в пределах допустимого. Правила Википедии предписывают вовсе обходиться без реакции в тех случаях, когда возможно возникновение конфликта. Обсуждение, даже если и на повышенных тонах, пока ещё обсуждение, а не конфликт, и будет оставаться таковым, пока участники будут оставаться в пределах существа вопроса, а не будут переходить на личности. В данном случае, к сожалению, так и не было понято, что неправильная заведомая оценка ряда реплик как провокационных не только позволяет довольно широко трактовать провокационность (в принципе, любую реплику в разговоре можно посчитать провокационной, если пользоваться логикой, свободной от какого-либо контекста, или уже произвольным образом трактуя контекст, рассматривая более узкий или более широкий период времени), но и исключает распознавание нарушений правил как таковых. Что мешало посредникам признать и прямо сказать о том, что участник Yaroslav Blanter всегда действует «на грани» или, даже, за гранью допустимого? Напомню, что участник Yaroslav Blanter, в конце-концов, противопоставил себя целому составу Арбитражного комитета, но этого всего могло бы и не быть, если бы посредники, прежде всего, следили бы за соблюдением правил по отношению к участнице, и жёстко пресекали бы появление «конфликтов». Но сейчас разговор не об участнике Yaroslav Blanter, которого, кто знает, может быть, можно было сохранить для Википедии ценою, скажем снятия флага администратора (без оного вполне возможно было делать вклад в пространстве-времени; что и делал бы участник, только без шлейфа конфликтов, возникающих, как показало посредничество, на ровном месте). Сейчас речь о том, что настоящее разрешение конфликта заключается не в попытке прищучить все стороны конфликта и высказаться в наиболее обтекаемых, «дипломатических» формулировках и стремлении к некоторой «правильности» ответов на возникающие вопросы, а в действительном разборе ситуации, поиске причин происходящего и вынесения обоснованного решения, с которым надо будет считаться, и с отдалёнными последствиями которого не придётся потом столкнуться, так сказать, лицом к лицу. Я не уверен, что правильно оцениваю происходящее, но я точно уверен в том, что здесь есть над чем задуматься. Я надеюсь, что участник умеет извлекать уроки и избежит, в случае избрания, участи тех участников, которые уже лишились флага бюрократа. Вот для этого и нужны обсуждения (а не голосования!), чтобы у участника был шанс что-то в себе изменить. Мы все нуждаемся в изменении. С надеждой на понимание и с уважением, OZH 18:20, 19 апреля 2012 (UTC)
    После фразы «Я не участвую в голосованиях» последовало около 700 слов. Интересно, осилил ли хоть один это полотно? Учитесь выражаться кратко, краткость — сестра таланта. --David 11:28, 23 апреля 2012 (UTC)
    Осилил все 693 слова. Согласен с основным посылом, высказанным участником OZH. --Rave 12:30, 23 апреля 2012 (UTC)
    Ваше предсказуемое согласие с этим текстом никак не отменяет того, что я написал, в особенности последнюю фразу. --David 13:49, 23 апреля 2012 (UTC)
    Краткость могут позволить себе те, кто «себе уже всё доказал», и оставил свой голос в секции «За» или «Против». По моему скромному мнению, секция «Воздержались» вообще не имеет смысла, если в ней не отмечаться с вот такими развернутыми комментариями. Ведь на результат голосования количество «воздержавшихся» никак не влияет. Значит, эта секция для тех, кому выборы некоего кандидата небезразличны, но у кого существует набор причин, исключающих как голос «за», так и «против». По идее, любой кандидат должен быть заинтересован в максимально подробных комментариях в этой секции, так как, безотносительно результатов выборов, это бесплатное руководство к самосовершенствованию, предоставленное людьми, которые в принципе настроены к тебе доброжелательно (о чём говорит тот факт, что они не проголосовали «против»), и не пожалели сил озвучить то, что их беспокоит. --BeautifulFlying 17:47, 23 апреля 2012 (UTC)
    Если моё согласие в данном случае для вас предсказуемо, то значит вы тоже «осилили» это сообщение и поняли его смысл и истоки. --Rave 11:06, 24 апреля 2012 (UTC)
    Да нет, мне было достаточно того, что я встретил там имя «Львова» и знал, что автор сообщения может писать о ней только в положительном ключе. --David 15:58, 25 апреля 2012 (UTC)
    Имя? О. Львова Анастасия 08:04, 26 апреля 2012 (UTC)
    «Учитесь» --cаша (krassotkin) 07:05, 25 апреля 2012 (UTC)
  6. --Emaus 18:40, 26 апреля 2012 (UTC)

  Вопросы кандидату

Вопросы от Vlsergey

  • Предположим, что на следующих выборах в АК будет 3-4 участника, которые совершили малое количество правок, причём часть пользователей аргументированно рассматривает эти правки как сделанные с целью получения возможности голосовать. В какой момент должны вмешаться бюрократы, каковы положительные и отрицательные моменты такого вмешательства? Vlsergey 11:27, 13 апреля 2012 (UTC)
    Я считаю, что решения по особо спорным случаям лучше выносить уже после окончания голосования и только в том случае, если их исключение может на что-то повлиять. Очевидные случаи, естественно, можно удалять и в ходе голосования. — Артём Коржиманов 14:43, 13 апреля 2012 (UTC)
    А вас не смущает такой сценарий: на паре выборов вы засчитываете спорные голоса, так как «исключение не может на что-то повлиять», а участников обижать без необходимости не хочется. Наконец наступают выборы, на которых один голос может стать решающим. Однако малоактивный участник может проголосовать, ссылаясь на имеющуюся традицию учитывать такие голоса. Если вы решите, ссылаясь на правило, вычеркнуть его голос, у него (и не только) может сложиться впечатление, что бюрократы используют статус для достижения удобного им результата голосования. Не боитесь ли вы такого восприятия своих действий? --Chronicler 19:39, 14 апреля 2012 (UTC)
    О подобном развитии событий я как-то не задумывался, если честно. Но вообще, моё нежелание рассматривать подобные спорные случаи в некритических ситуациях как раз и основывается на том, что не следует создавать прецедент там, где он не требуется, а не на том, что я не хочу обижать участников. То есть итогом по подобному запросу будет не «голос засчитан, поскольку все равно ни на что не влияет», а «запрос не рассмотрен, поскольку не повлияет на итоги голосования». В конце концов, у нас нету цели назвать точный процент, полученный каждым кандидатом. Достаточно определить первую пятёрку и двух резервных арбитров. — Артём Коржиманов 10:14, 15 апреля 2012 (UTC)
  • После выборов в АК-666, 2-3 православных администратора заявляют категорический протест и покидают Википедию, устанавливая соответствующий шаблон на своей странице участников. Об их желании вернуться через полгода ничего не известно. Должны ли с них быть сняты флаги по неактивности? Vlsergey 11:27, 13 апреля 2012 (UTC)
    • И почему именно православные, если соот. нумерологическая проблема более характерна (именно более характерна, а не просто характерна) для западных веток христианства. Alex Spade 12:26, 13 апреля 2012 (UTC)
      • Мне кажется, в ру-вики меньше вероятность встретить католиков, чем православных, акцентирующих внимание на своей конфессиональной принадлежности. Но вообще это был пример причины, которая может неоднозначно быть воспринята, и как логичная, и как абсурдная. Vlsergey 12:33, 13 апреля 2012 (UTC)
        • Можно было просто сказать "2-3 администратора-христианина". (а) Я не сказал "католиков". (б) В России уровень атеизма/материализма/показного-вероисповедания повыше будет, чем на Западе (откуда у нас достаточное число администраторов). (в) И нумерологически православная церковь меньше зациклена. Поэтому из-за (а)-(в) вероятности на столь небольшом множестве будут близки. Alex Spade 16:35, 13 апреля 2012 (UTC)
          • Вы видимо мало общаетесь с православными фундаменталистами, которые даже в номере страницы российского паспорта находят три шестерки  --Ghuron 04:07, 14 апреля 2012 (UTC)
            • Не суть. А суть в том, что у западных людей гексакосиойгексеконтагексафобия среди населения в целом потенциально встречается чаще, поэтому на столь малой соц.группе как ру-вики администраторы шансы встретить западного администратора-666-фоба и православного администратора-666-фоба близки. Alex Spade 07:03, 14 апреля 2012 (UTC)
    • При отсутствии прямого запроса со стороны этих участников не думаю, что есть смысл отходить от стандартной процедуры. Если в течение полугода участник совершает менее 100 правок и 25 админдействий, ему выносится предупреждение. Если через три месяца активность не увеличивается и от участников нет каких-то обоснованных обещаний вернуться в скором времени — флаг снимается. — Артём Коржиманов 14:43, 13 апреля 2012 (UTC)
  • По каким причинам, с Вашей точки зрения, должны сниматься флаги бюрократа? Vlsergey 11:27, 13 апреля 2012 (UTC)
    • За неактивность, за злоупотребление или халатность с использованием флага и по решению Арбитражного комитета в особых случаях. — Артём Коржиманов 14:43, 13 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Changall

  • многие админы и др участники всюду кидают решения АК, прям как ссылки на правила. Меня этот институт не интересует, но должен ли я учитывать решения АК. Или решения АК, это как решение конкретной ситуации и не распространяется на всех? — Čangals
    В своей обязательной части решение АК обязательно к исполнению только в части, непосредственно касающейся заявки. Однако решение может содержать полезные аргументы и интерпретации правил, применимые к широкому кругу вопросов. несмотря на то, что формально они не имеют статуса правил, администраторы обычно стараются их придерживаться в спорных ситуациях. — Артём Коржиманов 14:33, 13 апреля 2012 (UTC)
  • считаете ли Вы, что институцию АК пора реорганизовать во что то менее бюрократичное?--Čangals 11:57, 13 апреля 2012 (UTC)
    По моим наблюдениям, сообщество само по-немногу реорганизуется в сторону уменьшения зависимости от арбитров. Кто-то заметил, кажется, в одном из чатов, что последним АК, наложившим бессрочную блокировку был, если не ошибаюсь, АК-10. Это говорит о том, что сейчас такие блокировки накладываются администраторами без доведения дела до АК. Это как раз и говорит о том, что историческая функция АК как органа, накладывавшего бессрочные блокировки в особо непростых случаях перешла к администраторам. Но в целом без АК было бы сложнее, чем с ним. — Артём Коржиманов 14:33, 13 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от EvaCat

  • Вы пишете, что не было крупных конфликтов с опытными участниками. Почему вы используете именно это слово и надо ли понимать, что с неопытными конфликты были? :) --EvaInCat 13:05, 13 апреля 2012 (UTC)
    После блокировки отдельных вандалов/ориссописателей/спамеров на почту приходят письма с фразами, за которые в IRL возникло бы неиллюзорное желание двинуть в морду. Наверное, можно назвать это конфликтом, но такое бывало, я думаю, с любым более-менее активным администратором или патрулирующим. — Артём Коржиманов 14:28, 13 апреля 2012 (UTC)
    Я вас понимаю, со мной тоже случается такое постоянно :). --EvaInCat 14:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Vulpes

  • Артём, с письмами от тех, кто хочет дать в морду всё ясно. А на обычные, доброжелательные письма Вы обычно отвечаете или нет? --Vulpes 03:57, 14 апреля 2012 (UTC)
    Обычно, да. Иногда, правда, откладываю и забываю по тем или иным причинам. — Артём Коржиманов 15:28, 14 апреля 2012 (UTC)
    Видимо, весомые причины бывают, чтобы забыть. Особенно на такие мысли наводит то, что Вы были не единственным администратором, кто не ответил на моё письмо... --Vulpes 15:33, 14 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

  • Допустим, вы получили флаг бюрократа. Вы пишите: «но, возможно, в критических ситуациях, когда требуется консенсус бюрократов, наличие ещё одного активного участника не помешает». Вас четверо (бюрократов). Предположим, нужно будет принять решение на основании голосов За/Против бюрократов. Должно ли, по-вашему, быть принято решение, если голоса будут: 1) 2 на 2; 2) 3 на 1. И что вы понимаете под консенсусом? Просьба другим участникам не писать в ответе на вопрос — «иди почитай там». Спасибо. --Brateevsky {talk} 16:50, 14 апреля 2012 (UTC)
    Имея опыт работы в АК, должен сказать, что при небольшом количестве членов группы с конструктивным настроем в подавляющем большинстве случаев удаётся найти некое решение, которое устраивает всех, кто это решение принимает. Поэтому ситуация 3 «за», 1 «против» в моём понимании это ещё не консенсус, и надо решение дорабатывать. Конечно, нельзя исключать возможности, что к единому знаменателю прийти не удастся. Если это касается только некой непринципиальной части решения, то, я считаю, достаточно принять его большинством голосов, если же разногласия сидят в принципиальном моменте, то бюрократы должны обратиться за консультацией к арбитрам, которые в том числе ответственны за интерпретацию правил. — Артём Коржиманов 17:45, 14 апреля 2012 (UTC)
    Интересно, но у меня было похожее мнение. --Brateevsky {talk} 18:25, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Не совсем в тему, но хочется знать, какие языки программирования знает кандидат. --Brateevsky {talk} 16:50, 14 апреля 2012 (UTC)
    Основной: C/C++, из скриптовых — GNU Octave (MATLAB), python. В школе программировали на Паскале, в универе изучали Фортран. Есть также совсем небольшой опыт внесения изменений в JavaScript. — Артём Коржиманов 17:45, 14 апреля 2012 (UTC)
    Круто! Ещё и MATLAB знаете, приятно (тоже там программировал небольшое приложение для учёбы). Я, увы, Питон и Фортран не знаю вообще, хотя слышал; буду учить. --Brateevsky {talk} 18:25, 14 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от OZH

Задам и я три своих вопроса. Думаю, здесь есть что обсудить. --OZH 16:04, 22 апреля 2012 (UTC)

  • Вы говорите о себе, как об активном участнике, который поможет бюрократам в поиске консенсуса. Консенсус бюрократов необходим для того, чтобы уравновесить участников, у каждого из которых своё представление о Википедии. Насколько Вы способны приходить к консенсусу с другими участниками? Насколько Вам это удавалось (или не удавалось) достичь, учитывая Ваш опыт администратора и арбитра (аж двух составов)? —OZH
    Как я уже говорил, мой опыт говорит мне, что при конструктивном настрое 5-7 человек всегда способны прийти к общему знаменателю. Единственный на моей памяти случай, когда я не смог отстоять свою точку зрения и не согласился со своими коллегами, был в заявке АК:711, но тот вопрос не был принципиальным, и я просто оставил своё особое мнение. — Артём Коржиманов 16:42, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Вы собираетесь (предполагаете) принимать решения на ВП:ЗСА Как бы Вы для себя решали вопрос о присвоении статуса администратора участника в спорной ситуации? Какие аргументы следует учитывать при подведении итога в пограничной ситуации? За последний год было немало заявок с противоречивыми результатами. Могу навскидку назвать три успешных заявки: PtQa, Obersachse и JukoFF. Есть заявки и с противоположным результатом. Как Вы думаете, какова сила различных аргументов в таких пограничных случаях? -OZH
    В таких случаях следует смотреть на аргументацию голосов. Если в секции «против» имеется серьёзная аргументация, ставящая под сомнение наличие достаточной квалификации участника, чтобы быть администратором, лучше перестраховаться. В то же время, если в секции «против» аргументы имеют слабое отношение к администрированию (a la «мало статей» или «у него цитата фашиста на ЛС»), то флаг можно вручить. Можно рассмотреть и какие-то дополнительные обстоятельства — это уже надо смотреть по ситуации. — Артём Коржиманов 16:42, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Вот Вам и предлагается посмотреть на конкретные ситуации. Хотя, быть может, сейчас, когда время Вашей номинации истекает, можно не успеть все по порядку разъяснить, я, однако, обращу Ваше внимание на следующие аргументы:
      • 7-я заявка - зачем отнимать столько сил у сообщества, что изменилось в прошлой заявки? — можно ли это считать аргументом?
        Нет, это несущественный аргумент. — Артём Коржиманов 15:17, 27 апреля 2012 (UTC)
      • К каждой предыдущей заявке JukoFF подходил с какими-то новыми эпизодами, вынуждавшими голосовать против. Так и в этот раз — у каждого действующего администратора есть какие-то эпизоды; причём, нередко звучит такой аргумент, то администраторы вынуждены вступать в конфликт с другими участниками (в силу своего статуса), и что это иногда заставляет их избегать подводить сложные итоги (см. также опрос о конфирмациях администраторов). Разве здесь не нужна более развёрнутая аргументация, содержащая оценку правоты кандидата?
        Полностью реплика выглядела так. Несложно видеть, что там приведено два недавних эпизода, в которых, по мнению Blacklake, действия JukoFF были неудачными. Именно об этом и идёт речь, а не о том, что с участником случаются конфликты — конфликты случаются, действительно, со всеми. = — Артём Коржиманов 15:17, 27 апреля 2012 (UTC)
      • Флаг нужно выдавать, когда участник полон энтузиазма, а не когда у него "большой стаж". Небольшая задиристость тоже только в плюс, абсолютно добрые и хорошие администраторы на ЗКА итоги не подводят — не является ли этот аргумент несколько своеобразным? По-моему, энтузиазм энтузиазму рознь, «большой стаж» может означать и хорошее понимание правил, и плохую восприимчивость к любым изменениям (в сообществе, в себе).
        На мой взгляд, данная аргументация не имеет прямого отношения к административной деятельности. Что важнее, опыт или «задиристотсть» — вопрос более чем спорный. — Артём Коржиманов 15:17, 27 апреля 2012 (UTC)
      • Уже ясно, что участник будет переизбран, думаю, чем меньше участник получит процентов, тем больше будет думать о своих поступках. Понимая, что при достаточно низком проценте в этой заявке, его могут больше уже и не выбрать. — можно ли учесть такой голос, если он делается из таких, прямо скажем, числовых побуждений?
        Имеется ввиду в пограничной ситуации? Думаю, можно учесть, участник же не говорит, что он хочет видеть кандидата администратором. — Артём Коржиманов 15:17, 27 апреля 2012 (UTC)
    • И, вообще, если проследить за судьбой админов, то можно ли сделать какие-нибудь выводы о том, насколько весомыми в действительности оказались те или иные аргументы? --OZH 09:14, 27 апреля 2012 (UTC)
      Я такого анализа не проводил. Но проблемы, которые привели к снятию флагов, например, с участников Zimin.V.G. и Сержант Кандыба, озвучивались уже в ходе голосования и привели к большому количеству голосов «против». — Артём Коржиманов 15:17, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Вы собираетесь подводить итоги и в других случаях. Насколько Вы готовы к возникновению острой конфликтной ситуации с Вашим непосредственным участием? (Я пытаюсь представить некую гипотетическую ситуацию и не думаю, что лично Вы способны что-то такое спровоцировать, но после ситуаций вокруг прежних бюрократов, и, особенно, в связи с процедурой прохождения выборов в арбитры, следует быть готовым ко всему.) -OZH
    К острым конфликтным ситуациям готов. Кнопка «заблокировать» в моём интерфейсе находится слева. Если серьёзно — я не очень понял сути вопроса. Что значит «готов»? — Артём Коржиманов 16:42, 22 апреля 2012 (UTC)
    • --OZH 09:14, 27 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Leningradartist

На Вашей СО можно прочесть: «Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице». В сентябре 2011 года я дважды обращался к Вам как к администратору по поводу непрекращающихся попыток при обсуждении моего вклада ставить в соответствие участнику Википедии реального человека. Ответа нет до сих пор. В связи с этим пожалуйста поясните:

  • Будете ли Вы в случае Вашего избрания так же избирательно реагировать на обращения к Вам участников?
    Сентябрь 2011 года был для меня весьма непростым месяцем, я побывал за это время в трёх командировках, в том числе в двух заграничных, поэтому моё участие в проекте было сильно ограниченно по времени (можете посмотреть по вкладу, что c 12 по 28 сентября мною сделано всего 10 правок, и я даже взял официальный викиотпуск в АК), именно с этим в первую очередь связано то, что я не отреагировал на ваши сообщения. Да, иногда я игнорирую некоторые сообщения на своей СО, в конце концов никаких обязательств отвечать всем я на себя не брал: некоторые просьбы я в принципе не могу выполнить, другие — требуют слишком много времени и сил. — Артём Коржиманов 07:38, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Ваше отношение к АК:790? Не считаете ли Вы, что, потворствовуя любителям обсуждать не статьи, а личную информацию об участниках проекта, Вы несёте и свою долю ответственности за это? Спасибо. Leningradartist 21:17, 25 апреля 2012 (UTC)
    Я считаю, что эту заявку следует отклонить, поскольку поднятая в нём проблема не находится в сфере компетенции Арбитражного комитета. И я, честно признаться, не совсем понял, кому и, главное, каким образом я потворствую? — Артём Коржиманов 07:38, 26 апреля 2012 (UTC)

  Итог

Флаг бюрократа присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 19:18, 27 апреля 2012 (UTC)

  За   Против   Воздержались Процент голосов «за»
94 29 6 76,42 %
  Статус получен