Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/03

Doomych

Doomych (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу поработать в этом направлении --Doomych 06:57, 3 марта 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Википедия:К переименованию/24_января_2010#Песнь Льда и Пламени → Песнь льда и пламени (не знаю, это считается?)
• Википедия:К удалению/12_февраля_2010#Московский бизнес инкубатор

Вот еще:

• Википедия:К удалению/23_февраля_2010#Баранов, Леонид Михайлович
• Википедия:К удалению/23_февраля_2010#Хашиев, Магомед
• Википедия:К удалению/23_февраля_2010#Сабур
• Википедия:К удалению/22_февраля_2010#Трусевич, Николай Владимирович

И еще:

• Википедия:К удалению/26_февраля_2010#Speedmeister
• Википедия:К удалению/26_февраля_2010#Хабиасс
• Википедия:К удалению/26_февраля_2010#Вяземская Елена (вопрос: а надо ли в данном случае подробно расписывать несоответствие ВП:БИО?)
• Википедия:К удалению/26_февраля_2010#Алроса (авиакомпания)
• Википедия:К удалению/1_марта_2010#Соробан
• Википедия:К удалению/1_марта_2010#Федеральный маршал
• Википедия:К удалению/3_марта_2010#Смирнов, Анатолий Александрович

Против

1. Участник принялся искать причины не приводить здесь примеры подведенных им итогов, а без них оценить его готовность работать подводящим итоги довольно затруднительно. --David 14:28, 3 марта 2010 (UTC)

По вашим словам я понял, что без предварительно подведенных итогов я не могу подавать заявку, и возразил на это. Как я могу искать причины не подводить итоги, если хочу этим заниматься? Если весь вопрос в этом, то сегодня или завтра я эту ситуацию исправлю. --Doomych 15:07, 3 марта 2010 (UTC)

Я не утверждал, что вы не можете подать заявку без предварительно подведенных итогов. Когда (и если) вы это сделаете, я просмотрю их и, возможно, изменю свой голос. --David 15:43, 3 марта 2010 (UTC)

Вопросы

• В заявке Википедия:К удалению/22_февраля_2010#Трусевич, Николай Владимирович были приведены аргументы против удаления. Считаете ли вы, что подведене такого итога входит в компетенцию подводящего итоги?--Abiyoyo 21:22, 3 марта 2010 (UTC)

В данном случае — да, так как этот случай — простой и очевидный. Цитирую: «В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам». Здесь же аргумент за оставление был обоснованно и аргументированно отвергнут, и после этого не только не возникло никакой дискуссии, но и даже возражения не последовало. --Doomych 06:21, 4 марта 2010 (UTC)

• В заявке Википедия:К удалению/23_февраля_2010#Хашиев, Магомед подводя предварительный итог вы высказали своё мнение, но не привели ни одного доказательства значимости персоналии (ссылки на сторонные ресурсы, АИ, диффы или любые другие). Вы считаете что таким образом может быть подведен итог на ВП:КУ ? TenBaseT (TO•DO) 21:50, 3 марта 2010 (UTC)

Я сослался на ВП:КЗП#Другие, где сказано, что значимыми являются «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.)…». Я написал по аналогии с примером подведения итогов: «Высказаны сомнения в значимости персоны, однако в обсуждении показано, что персона является депутатом парламента государства (см. соотв. пункты ВП:БИО), следовательно, статья оставляется», где так же доказательства значимости не приводятся, а лишь говорится, что в обсуждении приведены аргументы. В моем же случае эти аргументы есть в самой статье, я их кратко перечислил и сразу сослался на соответствующий пункт правил. Я не стал приводить ссылок на «множество упоминаний в новостях», так как значимость террориста вытекает из одного только участия в известных терактах. Пожалуй, было бы лучше привести эти ссылки, чтобы администратору, подводящему итог, не пришлось бы самому проверять мои утверждения, даже если они и дополнительные (ссылку на результаты поискового запроса привел). --Doomych 14:04, 4 марта 2010 (UTC)

• В заявке Википедия:К удалению/23_февраля_2010#Сабур номинатор выставил статью на удаление как копивио, но в вашем итоге об копивио не сказано ни слова, только о значимости. Почему ? TenBaseT (TO•DO) 21:50, 3 марта 2010 (UTC)

Согласен. Чтобы номинатору итог был понятен, надо было указать, что ЭСБЕ за давностью лет находится в ОД. Сейчас дополню... Готово. --Doomych 06:27, 4 марта 2010 (UTC)

Комментарии

Нет, итоги на ВП:КПМ может подводить любой участник (в особо сложных случаях или по желанию участников — администраторы), но статус подводящего итоги тут в любом случае не нужен. Что касается вашего итога на ВП:КУ, то с одной стороны, оставлять свои номинации может любой участник, а с другой стороны, обсуждение получилось слишком сложным для подводящих итоги, которым рекомендовано подводить итоги только в очевидных случаях. --David 13:30, 3 марта 2010 (UTC)

Это не было подведением итога ради данной заявки. Наоборот, я решил подать заявку после подведения того итога. И, если бы я выступал как подводящий итоги, я бы тот итог подводить не стал. Вообще же, это я сделал как номинатор, и сделал это после консультации вне Википедии с Александром Сигачёвым. --Doomych 13:50, 3 марта 2010 (UTC)

Но таким образом получилось, что у вас пока нет подведенных итогов для этой заявки, что я и имел в виду репликой выше. --David 14:03, 3 марта 2010 (UTC)

Но это и не входит в список обязательных требований к кандидату. --Doomych 14:14, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Не присвоен, лучше переподать через пару месяцев.--Victoria 10:54, 14 марта 2010 (UTC)

Может, кто-нибудь из администраторов объяснит, почему не голосовали ни «за», ни «против»? Раз нет голосов «против» (голос Давида не в счет — он был подан из-за отсутствия подходящих предварительных итогов), значит, я все делал правильно? Почему тогда не было голосов «за»? Или тут, кроме правил на ВП:СПИ, работают еще и какие-то негласные требования, например, кандидат должен зарекомендовать себя на ВП:КУ, или еще что-то? Тогда это надо вносить на ВП:СПИ. И есть ли мне смысл подавать заявку через два месяца, или опять будет такой же игнор? --Doomych 14:30, 14 марта 2010 (UTC)

Могу предположить что, как и на ЗСА, голосование, которое начинается с голоса против, с большой вероятностью окончится отрицательно. Активность на этой странице и так невысока, а если кандидат особо не замечен в метапедической деятельности, большинство предпочитают воздержаться. Подведение предварительных итогов на КУ определенно должно изменить ситуацию.--Victoria 16:30, 14 марта 2010 (UTC)

В последнее время я все больше занимаюсь именно метапедической деятельностью, правда, итогов на БУ не подводил — больше был номинатором. Но вашу мысль я понял. Спасибо вам за ответ!

Кстати, в правилах сказано, что при неприсвоении статуса следующую заявку рекомендуется подавать не ранее, чем через три месяца. Я действительно смогу это сделать через два? --Doomych 18:51, 14 марта 2010 (UTC)

Вы же не хотите, чтобы начали кидать голоса против за "раньше срока, явно правило не читал" :) Очень нервное и плохо предсказуемое дело, выборы, поэтому у нас и админов мало, и ПИ немного. Очень надеюсь, что за 3 месяца Вам метапедизм не надоест. Еще рекомендую КПМ, там итоги чаще всего окончательные и любой необходимой степени сложности.--Victoria 21:23, 14 марта 2010 (UTC)

OK, спасибо! --Doomych 06:17, 15 марта 2010 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

Заявление кандидата

Уважаемые коллеги, я хотел бы получить флаг подводящего итоги. Я прошу сообщество принять во внимание, что старые мои прегрешения остались в прошлом (см., в частности, АК:541); то, что намерения в настоящее время у меня добрые, сомнений, кажется, довольно давно ни у кого не вызывало, претензий к использованию мной уже имеющихся флагов (патрульного и откатывающего) я также давно не видел. Своими главными проблемами считаю невнимательность и некоторую криворукость, с тем и другим понемногу борюсь. :) Для того, чтобы доказать, что я нормальный человек, людей не ем и достаточно далеко ушёл от состояния «очередной такой личности»(с)Романенко и мающегося бездельем школьника, сделано мною, думаю, вполне достаточно. Спасибо за внимание. — А.Б. 01:54, 13 марта 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Википедия:К удалению/26 февраля 2010#Иной Континент
• Википедия:К удалению/1 марта 2010#Кудласевич, Анатолий Алексеевич
• Википедия:К удалению/28 февраля 2010#Абсияхкент
• Википедия:К удалению/1 марта 2010#Стерлинг, Рахим
• Википедия:К удалению/1 марта 2010#Константин Филиппович Хабаров

За (Аурелиано Буэндиа)

1. По подведенным итогам и общему впечатлению от деятельности участника за последнее время. --David 02:39, 13 марта 2010 (UTC)
2. За, обеими руками. Вклад и деятельность кандидата вообще носят в высшей степени конструктивный характер. При возникновении неоднозначных вопросов, всегда стремится максимально подробно разобраться в проблеме и найти консенсус с учётом, прежде всего, мнений участников, а не только на основе своего личного взгляда, что для ПИ крайне важно. --Сержант Кандыба 10:09, 13 марта 2010 (UTC)
3. Думаю, что сейчас он вполне достоин статуса, в последнее время вклад у него самый конструктивный.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:36, 13 марта 2010 (UTC)
4. За, без вопросов.--Д.В 10:41, 13 марта 2010 (UTC)
5. За. ПДН. --Dr Jorgen 20:11, 13 марта 2010 (UTC)
6. За - с участником сталкивался. Только на посту подводящего просьба, "удализмом" не увлекаться. Впрочем к предварительным итогам претензий нет - может просто эти статьи первыми подвернулись при заявке :) --Рулин 22:25, 13 марта 2010 (UTC)
7. За, достойная инициатива --Dmitry Rozhkov 22:33, 13 марта 2010 (UTC)
8. За --Letzte*Spieler 23:12, 13 марта 2010 (UTC)
9. За, только одна просьба - сделайте страницу участника, хотя бы пустую - красная ссылка появляющаяся в списке наблюдения нервирует. Можно там написать как обращаться (ты, Вы, имя, ник и т.п.) - для подводящего итоги нелишнее. TenBaseT (TO•DO) 07:38, 14 марта 2010 (UTC)
10. За — JenVan 15:26, 14 марта 2010 (UTC)
11. --Bopsulai 20:24, 14 марта 2010 (UTC)
12. Да. — Cantor (O) 19:57, 15 марта 2010 (UTC)
13. Через полгодика можно и в администраторы. --Scorpion-811 10:29, 16 марта 2010 (UTC)
14. За.--Всезнайка 13:52, 17 марта 2010 (UTC)
15. --Сайга 17:39, 18 марта 2010 (UTC)
16. --Yaroslav Blanter 17:41, 18 марта 2010 (UTC)
17. --Trycatch 21:11, 18 марта 2010 (UTC)
18. За, полезный и опытный участник --Sirozha.ru 11:29, 19 марта 2010 (UTC)
19. За, мне очень понравился ответ на мой вопрос--Christina Bedina 10:57, 20 марта 2010 (UTC)

Вопросы (Аурелиано Буэндиа)

• А можно попросить вас подвести итог здесь? Здорово просроченный, хотела оставить для себя, но мне очень интересно, что вы скажете :) Спасибо --Christina Bedina 09:56, 20 марта 2010 (UTC)

Честно говоря, я в некотором затруднении. В представленном вузовском учебнике даётся определение понятия, и я его видел. На взгляд неспециалиста, это определение весьма отдалённо соответствует содержимому статьи. Возможно ли написать на эту тему более-менее значительную по объёму статью, не нарушив при этом фундаментальных правил ВП (ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС) — этот вопрос остаётся открытым. Если статья будет написана на основании заслуживающих доверия источников, в которых тема рассматривается подробно, статья получит право на спокойное существование в ВП. В частности, если кто-то получит доступ к материалам конференций, упомянутых на КУ (что всесоюзной, что международной) и напишет на их основе статью, соответствующую правилам ВП, статья будет иметь право на существование в ВП. Самостоятельным поиском источников по неблизкой мне теме я заниматься не собираюсь именно ввиду того, что не в теме. Впрочем, заметить, что сайт [1], скорее всего, не удовлетворяет ВП:АИ (да и не очень в тему), я могу и не будучи в теме. Резюмирую: в текущем виде статья подлежит удалению (или как ОРИСС в нынешнем виде, или как очень короткая в случае приведения в соответствие упомянутому учебнику), однако написание качественной статьи по теме на основе АИ, по-видимому, возможно. От подведения данного итога я всё же воздержусь. Замечу, что по крайней мере в первое время я не планирую подводить подобные неочевидные итоги. — А.Б. 10:20, 20 марта 2010 (UTC)

• Большое спасибо. Я в своих ощущениях не ошиблась. --Christina Bedina 10:54, 20 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Аурелиано Буэндиа)

Хотелось бы публично повторить просьбу, высказанную мной на СО участника месяц назад. Редактирование страниц целиком вместо конкретных разделов не очень удобно читающим, т.к. мало того, что не сразу понятно, куда написан комментарий, так еще и невозможно перейти из шапки диффа (из истории правок) к тексту. Как мне кажется, при подведении итогов это гораздо важнее, чем просто в обсуждениях. --Michgrig (talk to me) 09:11, 15 марта 2010 (UTC)

ОК, при подведении итогов (если статус будет получен) буду редактировать разделы. — А.Б. 11:01, 15 марта 2010 (UTC)

и тут же... Yuri Che 08:47, 16 марта 2010 (UTC)

Читайте предыдущую реплику внимательно. — А.Б. 09:15, 16 марта 2010 (UTC)

Кажется, Yuri Che не имел ввиду правку целой страницы, а то, что ты скрыл «неправильные» оскорбления . — JenVan 19:22, 17 марта 2010 (UTC)

• Раз уж ув. коллеги решили не мучить меня вопросами :), то позвольте мне задать вопрос ув. коллегам: не желает ли кто-либо из более опытных коллег подтвердить (или пересмотреть) мои предварительные итоги? — А.Б. 13:57, 19 марта 2010 (UTC)

Итог (Аурелиано Буэндиа)

За неделю с начала номинации участник набрал убедительную поддержку за присвоение ему статуса. --David 12:26, 20 марта 2010 (UTC)

Scorpion-811

Scorpion-811 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Пишу эту заявку по просьбе Виктории. Её предложение, насколько я смог догадаться, связано вот с этим обсуждением, и с нашими хроническими завалами на удалении. А поскольку это фактически просьба помочь проекту — не отозваться у меня не получается :). Все эти завалы сам не разберу :), но посильный вклад (по несколько итогов в более-менее незагруженный день) внесу. Планирую также иногда подводить итоги к переименованию — собственно, там можно работать и без флага, однако писать по каждому итогу запрос к администраторам с просьбой убить ненужное перенаправление сильно неудобно, с подключением к Клеймор-боту будет лучше. Намерен также иногда проходиться по номинациям устаревших избранных статей — там флаг совсем не обязателен, но это так, к слову. Scorpion-811 14:54, 18 марта 2010 (UTC)

P.S. Не могу не удержаться, чтобы не привести тут две характерные правки: предложение и итог. Не то, чтобы считать это существенным вкладом в развитие идеи, но всё-таки... :). --Scorpion-811 17:56, 18 марта 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Википедия:К переименованию/11 декабря 2009#Сленг наркоманов → Сленг, связанный с немедицинским употреблением наркотиков
• Википедия:К переименованию/11 декабря 2009#Гопник (субкультура) → Гопник → Гопники → Гопота
• Википедия:К переименованию/23 февраля 2010#Сатисский сельсовет (эта номинация куда более приятная во всех отношениях, чем две предыдущие)
• Ну и более ранние итоги — я их приводил неоднократно на разных номинациях. --Scorpion-811 14:54, 18 марта 2010 (UTC)

За (Scorpion-811)

1. Пора работать :) Артём Коржиманов 15:05, 18 марта 2010 (UTC)
2. Конечно за. И в админах восстановить , кстати тоже(как будет голосование - можно мой голос смело отсюда переносить). --Рулин 15:10, 18 марта 2010 (UTC)
3. За TenBaseT (TO•DO) 15:13, 18 марта 2010 (UTC)
4. Само собой, как и в админы. --David 17:20, 18 марта 2010 (UTC)
5. Разумеется. — А.Б. 17:28, 18 марта 2010 (UTC)
6. За --Dmitry Rozhkov 17:33, 18 марта 2010 (UTC)
7. --Сайга 17:39, 18 марта 2010 (UTC)
8. --Yaroslav Blanter 17:42, 18 марта 2010 (UTC)
9. Собственно говоря, к работе участника с контентом значимых претензий и не было... --Dr Jorgen 18:55, 18 марта 2010 (UTC)
10. Ну да. — Cantor (O) 18:59, 18 марта 2010 (UTC)
11. --Bopsulai 19:37, 18 марта 2010 (UTC)
12. За. Fauust^Q 19:51, 18 марта 2010 (UTC)
13. Лишним не будет - это точно.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:04, 18 марта 2010 (UTC)
14. --Victoria 21:25, 18 марта 2010 (UTC)
15. Хотел бы поддержать участника --Sirozha.ru 11:29, 19 марта 2010 (UTC)

Вопросы (Scorpion-811)

Предвижу такие вопросы: почему не подводил итоги последние несколько месяцев? Ответ: решил, пользуясь случаем, немножко отдохнуть от итогоподводящей работы. Намерен ли последовать совету Оберзаксе? Ответ: может быть, несколько позже. Подождём удачного момента :). А помощь по расчистке завалов, как я понимаю, нужна чем раньше, тем лучше. --Scorpion-811 14:54, 18 марта 2010 (UTC)

А не могли бы вы еще два итога подвести? Конечно, их не назовешь простыми, так что к вопросу простых итогов на ВП:КУ это прямого отношения не имеет, но вероятно, что рано или поздно на ВП:КПМ тоже потребуется ввести требования к статусу подводящего (хотя бы минимальные):

• Википедия:К переименованию/14 февраля 2010#Софийский собор (Константинополь) → Айя София (Стамбул)
• Википедия:К переименованию/9 февраля 2010#Федеральное собрание → Парламент Российской Федерации или Федеральное собрание Российской Федерации

--Chronicler 17:56, 18 марта 2010 (UTC)

Может быть — ведь для реализации одного из решений (переименовать) по факту обычно требуется админодействие (подавление перенаправлений), и работать там лучше со статусом админа или ПИ (см. также АК:539). По второму вопросу мой предварительный ответ — Федеральное собрание Российской Федерации, поскольку просто Федеральное собрание — неоднозначность без явно доминирующего значения, Парламент Российской Федерации как название употребляется достаточно редко. По собору — там надо разбираться, ныне несуществующий город в названии и предлагаемое знатоками предмета «Святая София» (без указания на то, что это здание, а не человек) несколько сбивают с толку. Пока подумаю над вариантом Святая София (собор) - с одной стороны, в источниках, судя по словам обсуждающих, чаще всего встречается именно Святая София; с другой стороны, Святая София - это всё-таки женщина, поэтому уточнение уместно; немножко и здесь сбивает с мысли то, что сейчас он не собор, но наибольшую известность всё-таки получил как собор. В общем вы, как и в прошлый раз, подсунули мне неплохую головоломку :). Давайте так — ближайшие три дня у меня, возможно, доступа в сеть не будет (или будет только эпизодически), а в понедельник вернусь, разберусь с ними, и если смогу — закрою. --Scorpion-811 18:27, 18 марта 2010 (UTC)

Итог (Scorpion-811)

Думаю, что как и в случае с Сайга20К можно продемонстрировать, что Википедия — не бюрократия. Случай достаточно очевидный и я статус присвою досрочно. --wanderer 06:34, 19 марта 2010 (UTC)