Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есстествоиспытатель

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Есстествоиспытатель (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Требованиям соответствую. Уже достаточно давно имею флаг патрулирующего. Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:34, 4 мая 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Есстествоиспытатель)

Номинация	Предварительный итог	Подтверждение
Википедия:К удалению/11 марта 2015#Группа Cosmic LATTE	Удалить	Да
Википедия:К удалению/26 марта 2015#Джаватханов, Ахмад Муслимович	Удалить	Да
Википедия:К удалению/29 марта 2015#Театр мистического реализма "Театр 31"	Удалить	Неизвестно
Википедия:К удалению/19 апреля 2015#Категория:Актёры боевиков	Удалить	Да
Википедия:К удалению/19 апреля 2015#Ракова, Нина Леонидовна	Удалить	Да
Википедия:К удалению/20 апреля 2015#Брянский переулок (Заречье)	Оставить	Да
Википедия:К удалению/11 апреля 2015#Прозоров, Александр Дмитриевич	Оставить	Нет
Википедия:К удалению/18 апреля 2015#Научно-исследовательский институт электронной техники	Оставить	Нет

За (Есстествоиспытатель)

• Итоги вполне. Будь он более лоялен к статьям "на вырост", то ПИ ему бы в руВике не стать, потому я не в претензии. --Alexey Victorovich 21:11, 5 мая 2015 (UTC)
• Кандидату необходимо быть более лаконичным (не надо чуть что повторять слово в слово все пассажи правила — это загромождает итог и затрудняет в нём поиск аргументов конкретно по данному случаю) и быть более осторожным с суждениями в предметах, где он, видимо, слабо разбирается (см. комментарий по «Басткону» у Прозорова), но в целом, качество работы приемлемо для ПИ. Carpodacus 03:12, 6 мая 2015 (UTC)
  • Ничуть, он всё правильно сделал. Кандидату надо показать, что он знает правила и ориентируется в их применении. Вот он и показал, подробно изложив «логику работы». Разумеется, в «регулярных» итогах следует ограничиваться наиболее важными моментами, но для ЗСПИ — как раз то, что надо.
    Поддерживаю кадидатуру. --Akim Dubrow 13:23, 6 мая 2015 (UTC)
• Впервые заметил уважаемого коллегу на форуме; обратил внимание на его явные способности и склонность к логическому мышлению. Хотел посоветовать ему заняться подведением предварительных итогов на КУ и увидел, что он уже́ работает в этом направлении. Представленные в заявке предварительные итоги нахожу качественными. Думаю, коллега будет отличным ПИ. Гамлиэль Фишкин 09:46, 6 мая 2015 (UTC)
• За. Vyacheslav84 17:03, 6 мая 2015 (UTC)
• И итоги хорошие, и вообще впечатление от всего, что делает участник (насколько мы с ним пересекались) — самое лучшее --be-nt-all 17:22, 6 мая 2015 (UTC)
• За. Номинант показал готовность работать под флагом ПИ. Успехов!Rodin-Järvi 20:50, 6 мая 2015 (UTC)
• За. А редактор в Викиновостях там более сильный флаг.--Arbnos 22:15, 6 мая 2015 (UTC)
• За. Достойный кандидат. --Οχιλοβ 08:11, 7 мая 2015 (UTC)
• За. Чем больше подводящих итоги, тем лучше. --Sergei Frolov 09:44, 7 мая 2015 (UTC)
• За. Участник безусловно очень грамотный и добросовестный, примеры итогов (как и вклад в целом) весьма качественны, я бы только пожелал чуть меньше формализма. И.Н. Мухин 16:17, 7 мая 2015 (UTC)
• За. Хороший человек, пересекался с ним 1 раз. --Kadavr 2000 (в) 19:08, 7 мая 2015 (UTC)
• За, по предытогам и по прежним впечатлениям. --Томасина 14:51, 8 мая 2015 (UTC)
• За, поддерживаю, итоги грамотные, голова работает:). JukoFF 17:08, 8 мая 2015 (UTC)
• Надо новых амбициозных участников подключать к подведению итогов, пусть попробует также и на ЗКА подводить хотя бы предварительные итоги. --Leonrid 17:13, 8 мая 2015 (UTC)

Против (Есстествоиспытатель)

Комментарии (Есстествоиспытатель)

• Зачем вы пишете "совпадение с итогом"? Оно не играет никакой роли, важно подтвердили ваш пред итог или нет. --ptQa 09:39, 5 мая 2015 (UTC)
  • Я скопировал таблицу у кандидата сверху. Сделано. Я, к слову, имею в виду именно подтверждение итога - с Прозоровым итог совпал, но по факту был опровергнут. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:34, 5 мая 2015 (UTC)

Вопросы (Есстествоиспытатель)

• ВП:К удалению/20 апреля 2015#Брянский переулок (Заречье) — не могли бы вы подвести подробный итог, который был бы уместен, если бы статья ранее не оставлялась на КУ? NBS 16:26, 6 мая 2015 (UTC)
  • Поскольку в статье на момент выноса на КУ были указаны источники, я бы поискал еще их в интернете, чтобы убедиться в отсутствии мистификации, после чего посмотрел бы, насколько подробно в указанных источниках освещается предмет статьи. Если бы он рассматривался подробно - оставил бы статью согласно ВП:ОКЗ, поскольку даже без учета не очень понятных частей списка литературы, все равно оставались бы две указанные книги, где подробно рассмотрен предмет статьи. Если бы предмет статьи там едва упоминался, я бы поискал еще АИ и, в случае их отсутствия, удалил бы статью, в случае их наличия - оставил бы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:30, 6 мая 2015 (UTC)
    • Я, вообще-то, надеялся не на общее описание, как вы будете подводить подобные итоги, а на конкретный анализ по статье Брянский переулок (Заречье). NBS 18:51, 6 мая 2015 (UTC)
      • (конфликт редактирования) Ну, если на КУ выставлена статья без источников, для которой нет ЧКЗ, то я поищу АИ, где подробно рассмотрен предмет статьи, в поисковиках, если найду - оставлю, если не найду - удалю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:28, 6 мая 2015 (UTC)
        • И всё же: в указанной статье приведены 4 источника — все печатные. Как бы вы поступили? NBS 12:25, 7 мая 2015 (UTC)
          • Поискал-бы их в интернете, что-бы убедится в отсутствии подлога, если бы убедился, что подлога нет - быстро оставил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:29, 7 мая 2015 (UTC)
          • И да, еще перед оставительным итогом я бы проверил, насколько подробно там описывается переулок, достаточно-ли подробно для соответствия ОКЗ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:31, 7 мая 2015 (UTC)
• Цитирую отсюда: претензии — «реклама без источников», из вашего предитога — «проблемы с рекламой и отсутствием АИ решаются соответствующими шаблонами и выносом на КУЛ». При каких условиях вы посчитаете, что статью на значимую тему всё-таки следует удалить как рекламную, несмотря на значимость её темы? NBS 16:26, 6 мая 2015 (UTC)
  • Если бы там был исключительно рекламный текст со ссылкой только на официальный сайт (снес бы по КБУ), либо, если бы в статье сознательно были затерты все недостатки её предмета. В остальных случаях предпочел бы вычистить наиболее рекламные места и обороты, проставить кое-где местами независимые АИ и вынести на КУЛ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:30, 6 мая 2015 (UTC) доп. подпись: --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:31, 6 мая 2015 (UTC)
    • Н-да, раздолье для рекламщиков: пиши о значимом, подтверди хоть что-то независимым АИ и совсем уж не зарывайся — и вы статью оставите… Но мне интересно другое: зачем направлять статью на КУЛ? Там и так завалы недостабов на темы, по которым АИ найти гораздо легче — а вы предлагаете туда же отправить статью, для которой вообще ни одного независимого АИ, достаточно подробно описывающего предмет статьи, не представлено. NBS 18:51, 6 мая 2015 (UTC)
      • (конфликт редактирования). Разумеется, изначально я удостоверюсь, что ВП:ОКЗ соблюдено, после чего добавлю найденные АИ в список литературы статьи, после чего вычищу самые рекламные части и моменты, после чего, местами проставив сноски, уже вынесу на КУЛ. Та статья, которую вы удалили, была уже оставлена по ОКЗ. Но возможно, такие статьи действительно стоит удалять, как вы предлагаете. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:28, 6 мая 2015 (UTC)
      • И да, я выше написал, что если в статье очевидно сознательно была затерта компрометирующая информация, то я статью удалю по рекламе. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:22, 6 мая 2015 (UTC)
        • Станете ПИ — я бы советовал вам по крайней мере первое время по номинациям, где есть претензии к рекламности статьи, оставительные итоги подводить только предварительные — и посмотреть, насколько ваш анализ будет совпадать с мнением других ПИ и админов. NBS 12:25, 7 мая 2015 (UTC)
          • Хорошо. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:29, 7 мая 2015 (UTC)
• Прошу Вас высказать своё мнение о предварительных итогах по этим номинациям → ВП:К удалению/20 января 2015#Питеравто и ВП:К удалению/25 апреля 2015#День карельской и вепсской письменности. Rodin-Järvi 19:23, 6 мая 2015 (UTC)
  • Первый из них некорректен - в статье не показано соответствие ВП:ОКЗ, однако очевидно, что это самое соответствие есть (доказано ссылками в обсуждении на КУ). Второй итог наоборот корректен - соответствие ОКЗ есть, но не показано, если оно будет показано, то статью оставят. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:34, 6 мая 2015 (UTC)
    • Тут есть нюанс, который Вы ещё не увидели, наверное. Вот, Вам накидали ссылок — есть 5 статей. Но выполняется ли при этом ОКЗ, часто сказать невозможно, пока не попробуешь написать по ним статью, отсекая материалы новостного (а не описательного) характера, и сверяясь с принципом ВП:ТРИ. Подводящий, чаще всего, этим заниматься просто не имеет времени и интереса. Но вот есть люди, которые ратуют статью оставить. Хорошо. Если у них получится таким образом показать соответствие ОКЗ на практике — замечательно. Но если никто не захочет возится, статью, как случай с недоказанным выполнением ОКЗ приходится удалять. По Питеравто я глянул те статьи — там тоже сходу вывод неочевиден. --Akim Dubrow 20:03, 6 мая 2015 (UTC)
      • Ну, вообще-то, если новостных публикаций много и они имеют широкий диапазон дат, то согласно ВП:НЕНОВОСТИ статью можно будет оставить за неоднократное упоминание. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:18, 6 мая 2015 (UTC)
        • Если будет достаточно материала описательного характера по ТРЁМ источникам (а не "фирма получила приз ЧЧЧ"). --Akim Dubrow 07:29, 7 мая 2015 (UTC)
    • Спасибо, быстро отреагировали. Но. По первому итогу, мне не очевидно, что соответствие ОКЗ доказано ссылками в обсуждении на КУ. Я могу заблуждаться, но считаю что в данном случае Вы игнорируете рекомендации КЗО, т. е. отсутствие ссылок на нетривиальную и неновостную информацию Вы не заметили. По второму итогу, поясните, отчего ссылка в статье на Официальный портал не может являться полноценным авторитетным источником, подтверждающим ОКЗ? Официальный портал зависим от праздника или праздник зависим от портала? Я проголосую «за» присвоение Вам статуса независимо от этого обсуждения, потому что вижу Ваше искреннее желание быть полезным проекту, а также для того, чтобы снять подозрения в моей заинтересованности в окончательном итоге этих номинаций (мне безразлично, поверьте). Для меня важнее, что мои сомнения относительно сложившихся формальных подходов ПИ к неоднозначным номинациям на КУ лично Вы не развеяли. Rodin-Järvi 20:34, 6 мая 2015 (UTC)
      • По первому итогу: ну, во-первых КЗО еще не принято, неприменимость НЕНОВОСТИ я обосновал ответом выше. Официальный портал, на мой взгляд, зависим от праздника, поскольку создан именно с целью его популяризации, поэтому независимым источником я-бы его не счел. Переформулировал: праздник государственный, портал тоже государственный, соответственно его нельзя считать независимым, как нельзя считать независимым сайт какой-нибудь компании в вопросах праздника, созданного этой компанией. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:18, 6 мая 2015 (UTC) доп. подпись: --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:25, 6 мая 2015 (UTC)
        • По первому итогу: это я-простолюдин мог бы ссылаться, что КЗО не принят, но ПИ при подведении итога обязан учитывать все рекомендации. По второму итогу: ошибаетесь, Вы не разобрались — праздник не государственный, а вот портал, действительно, государственный. Государство праздника не создавало, это Вы додумали. А теперь Вам стало легче признать портал независимым от праздника АИ? Хватает источников в статье или нет? Rodin-Järvi 21:42, 6 мая 2015 (UTC)
          • Хорошо, тогда можете прояснить, какой у него статус? В статье, помимо всего прочего, даже про сам праздник-то толком ничего не написано - только про события в день, в честь которого проводится праздник, а также про последствия этих событий. На данный момент из статьи чрезвычайно сложно понять, какой у данного праздника статус. По первому итогу: непринятые правила никак нельзя использовать для оставления\удаления статьи, ибо, раз они неприняты, в них могут быть серьезные изъяны. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:23, 6 мая 2015 (UTC)
            • Нет желания ничего прояснять, тем более здесь, тем более, что Вы уже успели чуть выше назвать предитог корректным. Спасибо ещё раз, за отклик. Откланиваюсь. Rodin-Järvi 08:37, 7 мая 2015 (UTC)
              • Из статьи создается впечатление, что праздник государственный, несомненно, автор пред. итога на этом и основывался. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:01, 7 мая 2015 (UTC)

Итог

Приведены ссылки на достойные итоги, продемонстрированы рассуждения, показывающие достаточный уровень знания и толкования правил, даны разумные ответы на вопросы. Ошибки и недочёты участник признавать умеет, проявлять осторожность при подведении итогов на незнакомые темы пообещал. Консенсус за присвоение — налицо. Флаг присвоен, удачной работы! Sealle 17:27, 8 мая 2015 (UTC)

• Большое спасибо . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:58, 8 мая 2015 (UTC)

El barroco

• El barroco (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В Википедии уже, страшно подумать, 7 лет, однако, со значительными перерывами. Так сложилось, что большая часть вклада — спасенные от удаления статьи (за что сегодня мне, внезапно, вручили второй орден). Давно имею статус патрулирующего, были незначительные нарекания, связанные с автопатрулем (был отключен). В 2013 году мне предложили подать зявку на статус ПИ, мной были подведены итоги в нескольких номинациях, но пока ожидалось подтверждение - я опять выпала из активной работы. Возвращаюсь к этому вопросу сейчас. с уважением, El barroco 15:30, 7 мая 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (El barroco)

• Википедия:К удалению/8 мая 2013#Кунг-фу — Оставить (оставлено)
• Википедия:К удалению/8 мая 2013#Сомова Наталия Вячеславовна — Оставить (оставлено)
• Википедия:К удалению/22 апреля 2013#Я покажу тебе Москву — Удалить (удалено)
• Википедия:К удалению/28 июня 2013#Дочки-матери (телесериал) — Удалить (удалено)
• Википедия:К удалению/28 июня 2013#Крем (телесериал) — Удалить (удалено)
• Википедия:К удалению/28 июня 2013#Федеральный судья (телепередача) — Удалить (оставлено)
• Википедия:К удалению/5 ноября 2013#Авиатор (группа) — Оставить (оставлено)
• Википедия:К удалению/5 декабря 2013#Конопля индийская — Снять номинацию (оставлено)
• Википедия:К удалению/27 ноября 2013#Часть чего-то большего — Оставить (оставлено)
• Википедия:К удалению/11 октября 2013#Буровский, Андрей Михайлович — Оставить (оставлено)
• Википедия:К удалению/15 ноября 2013#Кириков, Андрей Павлович — Оставить (оставлено)
• Википедия:К удалению/19 ноября 2012#Glum Team — Удалить (удалено)
• Википедия:К удалению/17 апреля 2015#7 гномов (мультсериал) — Оставить

Если у всех, по не очень понятной мне причине, есть претензии к итогам 2013 года, то вынесу сюда итоги за 2014/2015-й. Однако, они по большей части не будут подтверждены.

2014

• Википедия:К удалению/28 июня 2014#Чемпионат Нидерландов по международным шашкам среди мужчин 2014 — Оставить
• Википедия:К удалению/3 июля 2014#Жерминаль — Оставить
• Википедия:К удалению/4 сентября 2014#Свидетели Иеговы в Молдавии — Оставить (оставлено)

2015

• Википедия:К удалению/3 мая 2015#Мисс Беларусь-2008 — Удалить
• Википедия:К удалению/3 мая 2015#Полная фильмография Джесси Роджерс — Удалить (удалено)
• Википедия:К удалению/4 мая 2015#Бюст Василия Маргелова — Удалить

За (El barroco)

• За. По-моему, вполне. С уважением, Кубаноид 07:19, 8 мая 2015 (UTC)
• За. --Томасина 15:07, 8 мая 2015 (UTC)
  • Томасина! См. шапку: Реплики без аргументации в секциях «За»/«Против» учитываться не будут. --Akim Dubrow 19:16, 10 мая 2015 (UTC)
    • Эх, однажды захотелось быть лаконичной... Спасибо, коллега, за напоминание. Отдаю голос "за" по самим итогам и их внутренней логике. Краткость, соглашусь, порой излишняя, но по существу возражений по итогам у меня нет. --Томасина 19:45, 10 мая 2015 (UTC)
• За, в том числе, по рассуждениям о шашечных чемпионатах. Я, конечно, не могу согласиться с аргументом «если проверять соответствие всем правилам, то 90% вынесенного на КУ будет удалено». Но я всецело приветствую рассуждения претендентки о необходимости сопоставлять случай с другими случаями, о необходимости вдумчивого применения критериев к отдельно взятой статье с учётом аналогичных статей и выработки некоторой осмысленной системы. У нас слишком модно занимать позицию безмозглого чиновника: «Я знаю только такое правило, я вижу только в этой статье только вот это, значит, надо удалить статью и больше я ни о чём думать не буду». Люди, которые не отключают голову при подведении итогов — на вес золота. Carpodacus 15:33, 8 мая 2015 (UTC)
• За, давно наблюдаю за деятельностью на КУ, все по существу, все в тему. JukoFF 17:09, 8 мая 2015 (UTC)
• За. — Андрей Козлов 123 ^о-в 17:38, 8 мая 2015 (UTC)
• За, не вижу проблем. — UnderTheDome 20:23, 10 мая 2015 (UTC)
• За Участника, возможно, и ошибается, но подходит к итогам вдумчиво. Подвести неправильный итог по результату размышлений не так плохо, как неправильный "от балды" Dima io 09:26, 13 мая 2015 (UTC)
• За хороший вклад. --DENAMAX 10:33, 15 мая 2015 (UTC)

Против (El barroco)

• Очень странная заявка — почти все предитоги подведены в 2013 году. Явный минус этого — непонятно, насколько кандидат в курсе нововведений в правилах и, особенно, смещения консенсуса в трактовках правил. Есть и плюс — видно, насколько итоги выдержали проверку временем. И вот некоторые из итогов:
  • Википедия:К удалению/8 мая 2013#Кунг-фу — статья Кунг-фу была оставлена с вынесением на КУЛ, однако позже явочным порядком была заменена на перенаправление на Ушу (а чего ещё было ожидать, если в преамбуле статьи после оставления так и оставалось утверждение, что это синонимы?); вопрос, нужна ли отдельная статья о термине, как в enwiki, пока что повис в воздухе. Качественный такие итог и предитог не назовёшь.
  • Википедия:К удалению/11 октября 2013#Буровский, Андрей Михайлович — статья Буровский, Андрей Михайлович была оставлена; в предитоге кандидат 1) вообще не указал критерия, по которому предложил оставить, 2) написал «нужно добавить источники и критику в статью (займусь как будет время)» — времени так и не нашлось. В результате статью пришлось вновь выносить на удаление — на этот раз из-за грубого нарушения ВП:НТЗ (а следовательно, и ВП:СОВР).
  • Википедия:К удалению/8 мая 2013#Сомова Наталия Вячеславовна — здесь удивительный предитог: «Однако 100 % копивио с офсайта художницы. Оставить и вынести на КУЛ.» — напомню, что однажды уже подобные действия ПИ (здесь, к счастью, действий не было — было только высказывание) были сочтены достаточными, чтобы не присвоить статус администратора участнику, который на ЗСА набрал более 2/3 голосов. И ещё: аргументация предитога подводившим итог была опровергнута.
  • Википедия:К удалению/28 июня 2013#Федеральный судья (телепередача) — в предитоге была стандартная (такая же была ещё в нескольких предитогах) формулировка «в ссылках блоги и новости. АИ нет.» Во-первых, новости тоже могут быть АИ, а ВП:НЕНОВОСТИ — это не об авторитетности, а о значимости. Во-вторых, в том обсуждении один из источников привёл ссылки — и это были не блоки, и далеко не всё там подпадало под НЕНОВОСТИ.
  • Википедия:К удалению/17 апреля 2015#7 гномов (мультсериал) — претензии к значимости, предитог «Слегка подправила оформление, в текущем виде можно оставить. Ну и Келли Осборн поучаствовала — не плохо для мультика.» — вообще без каких-либо упоминаний правил (это проблема не только данного предитога кандидата, но здесь она видна наиболее отчётливо); в репликах обсуждения аргументация была более релевантная.

Если такие итоги будут уже в качестве ПИ, то флаг можно будет снимать уже через пару недель — а умение подводить грамотные итоги я не увидел. NBS 21:36, 8 мая 2015 (UTC)

• Вам бы только придираться... — UnderTheDome 20:24, 10 мая 2015 (UTC)

• Участница подводила предытоги "для ЗСПИ" и в 2015 году. Однако в список примеров они отчего-то не попали, а, по крайней мере, к некоторым из них у меня серьёзные возражения. Поэтому против присвоения флага. --Akim Dubrow 19:14, 10 мая 2015 (UTC)
  • Эти итоги указаны ниже. --с уважением, El barroco 07:51, 12 мая 2015 (UTC)
    • Включите в общий список — посмотрим... --Akim Dubrow 07:56, 12 мая 2015 (UTC)
• Кмк, уже за пред. итог с оставление КОПИВИО можно отказать во флаге. ptQa 21:05, 10 мая 2015 (UTC)
• Против. Не могу поддержать попытку введения сообщества в заблуждение путём подборки старых «подходящих» итогов и умалчивания менее перспективных свежих. Sealle 13:45, 11 мая 2015 (UTC)

• Не могу понять, когда заявку не читают. Заявка должна была быть создана в 2013 после подтверждения итогов, однако, меня уволили и я 2 года не могла уделить достаточно времени данному вопросу, однако, нет никаких правил, указывающих на сроки давности подведенных итогов. Если у вас есть вопросы - их можно задать в соответствующем разделе, выбрать интересующую вас номинацию, что и сделали другие участники. --с уважением, El barroco 07:54, 12 мая 2015 (UTC)

• Итоги поверхностны и субъективны (подведены зачастую без отсылки к правилам). И вообще выглядят не как итоги, а как реплики в обсуждении. Как от участника обсуждения от заявителя польза очевидна. Как от подводящего итоги — скорее нет. Не готов поддержать. --D.bratchuk 15:10, 11 мая 2015 (UTC)
• Хотя бы из-за 7 гномов. А шашки можно вообще по ВП:МТ удалять, да и статья за 1981 год никак не доказывает значимость чемпионатов двухтысячных годов. -- dima_st_bk 07:47, 12 мая 2015 (UTC)
• Пока Против. Из последних трёх предитогов, все три проблематичны. Статью по фильмографии следует сделать редиректом на статью об актрисе (чтобы сохранить авторство и историю правок), а не удалять. Простой перенос информации с удалением статьи чреват нарушением политики АП фонда Викимедия. Два остальных итога верны по сути, но аргументация недостаточна. Фраза про неновости должна идти после обозначения проблемы — несоответствие критериям значимости по ВП:ОКЗ. Желательно упомянуть, что Вы сами произвели поиск источников и каковы были результаты поиска. Надеюсь, что если Вы продолжите тренироваться и подводить предитоги, Ваша следующая заявка будет успешной. С уважением, Sir Shurf 10:52, 12 мая 2015 (UTC)
  • Зачем в статье про фильмографию история правок? Связана она только с основной статьей, статей про эти фильмы никогда не будет, не вижу ни малейшего смысла и ни разу не встречала такой итог на КУ. --с уважением, El barroco 14:15, 12 мая 2015 (UTC)
    • Согласен с участницей по крайней мере в том, что вопросы соблюдения авторского права не должны заставлять нас оставлять неиспользуемые или нераспространённые перенаправления. --D.bratchuk 14:26, 12 мая 2015 (UTC)
• Очень жаль, но всё же тут. Все итоги — 12—13 годов, то есть крайне бородатые. Единственный итог нынешнего года гласит «слегка подправила оформление, можно оставить». Но каким, простите, боком «слегка подправленное оформление» соотносится со значимостью, которая как не была показана, так и не? Фил Вечеровский 20:41, 12 мая 2015 (UTC)
  • Опять же - итоги 2014/2015 в количестве 6 штук написаны ниже, специально вынесли. И да, претензии к значимости статьи 7 гномов совершенно неразумные, нужно просто открыть англовики. Но формализм такой формализм. Даже не пытаюсь что-то ответить на это всё. Уже не важно. --с уважением, El barroco 12:28, 13 мая 2015 (UTC)
    • Тогда в предитоге надо было так и написать «значимость статьи следует из англвики — см. их раздел литературы источник № 1 источник № 2 и т. п.» Vyacheslav84 18:17, 15 мая 2015 (UTC)
• Изучив как качество итогов участницы в 2015 году (а в них она демонстрирует неполное понимание правил Википедии в отношении значимости), так и их количество (постарайтесь ответить на вопрос: а будет ли новоизбранный ПИ действительно активным на КУ?), вынужден высказаться в данной секции. Впрочем, мне кажется, что единственное, чего вам реально недостаёт, так это опыта именно в подведении итогов. Wanwa 16:12, 29 мая 2015 (UTC)

Комментарии (El barroco)

• Не против из уважения к вкладу. Таки там иная специфика, требующая малость позабыть то что умел и немного в этой кухне повариться. --Alexey Victorovich 21:47, 12 мая 2015 (UTC)
  • Уже заметила, всё настолько ужасно, что я уже жалею даже о самой мысли сюда влезть. --с уважением, El barroco 12:29, 13 мая 2015 (UTC)

Вопросы (El barroco)

• Слишком кратко, трудно оценить владение правилами. Подведите, пожалуйста, несколько более развёрнутых предварительных итогов по этим статьям: Чемпионат Нидерландов по международным шашкам 2010, Свидетели Иеговы в Молдавии, Жерминаль, ФК «Тосно» в сезоне 2014/2015 (достаточно будет двух-трёх из четырёх). --D.bratchuk 19:15, 7 мая 2015 (UTC)
  • А вы специально выбрали такую сложную статью (точнее целый десяток), по которой вы уже выносили итог? Я про шашки. Формально, ОКЗ не показано ни у нас, ни в нидерландской версии Вики, первоначально было оставлено как "возможно имеющую источники на голландском", но источники не добавлены, так что опять же формально статьи следует удалить, оставив только имеющие хоть что-то кроме турнирной таблицы в АИ. Но, исходя из вашего предыдущего итога, они уже были оставлены по ВП:ОКЗ и выносятся как ВП:НЕНОВОСТИ, а под это чемпионаты мирового уровня не подпадают. Так что Оставить. --с уважением, El barroco 07:15, 8 мая 2015 (UTC)
    • Вас не смущает полное отсутствие источников в статье? --D.bratchuk 07:39, 8 мая 2015 (UTC)
      • Нет, так как в данном случае рассматривается соответствие ВП:НЕНОВОСТИ, а по ОКЗ вы его уже оставили без источников. --с уважением, El barroco 08:57, 8 мая 2015 (UTC)
        • Во-первых, я мог ошибиться. А во-вторых, эту статью я не оставлял, вы что-то путаете. --D.bratchuk 11:37, 8 мая 2015 (UTC)
          • Да, извиняюсь, не эту, а за другой год: Чемпионат Голландии по международным шашкам 2009, разницы между ними нет, по большому счету. Ошибку тоже не принимаем в расчет, т.к. номинировано по другому критерию. --с уважением, El barroco 11:47, 8 мая 2015 (UTC)
            • Хотите сказать, что подводящий итоги должен оценивать вынесенные на КУ статьи только на соответствие правилам, упомянутым в номинации? Sealle 11:59, 8 мая 2015 (UTC)
              • Смотря с какой стороны судить - если по правилам, то нужно проверять все, но тогда придется удалить 90% статей, вынесенных на КУ. Если смотреть на потенциальную возможность дополнения статьи - я оставлю спорную статью, по которой нужно искать иностранный источник на неизвестном мне языке, если предмет статьи подразумевает наличие этих источников и имеется интервика. Если, к примеру, есть турнир по боксу 1985 года, 2000 и 2010 года, но АИ есть только на турнир 1985 и 2010 годов, то турнир 2000 года будет незначим? --с уважением, El barroco 13:17, 8 мая 2015 (UTC)
                • Значимости недостаточно для того, чтобы принять решение об оставлении. Статья может быть без источников, может нарушать авторские права, наконец может быть слишком короткой. Во всех этих случаях статья на значимую тему может быть удалена. И вы, да, обязаны обеспечить соблюдение этих правил в оставляемой вами статье, если уж берётесь её оставлять. --D.bratchuk 13:37, 8 мая 2015 (UTC)
                  • Каким критерием руководствовались вы, оставляя статью Чемпионат Голландии по международным шашкам 2009? Изначально, я бы её не оставила по ВП:ОКЗ, но в данный момент, с учетом другой номинации и возможного наличия АИ по теме я бы приняла решение об оставлении. Пример изначально не уровня подводящего итоги, вам не кажется? --с уважением, El barroco 14:24, 8 мая 2015 (UTC)
                    • Пример был выбран для того, чтобы оценить ваше знание правил, умение анализировать изложенные аргументы и корректно отстаивать своё решение. Если он показался вам слишком сложным, вы могли за него не браться. Почему статью о турнире-2009 оставил я, пояснено в исходном итоге, а также в повторном обсуждении, но к вашей заявке это же не имеет отношения, тут же не мои итоги обсуждаются. --D.bratchuk 15:24, 8 мая 2015 (UTC)
                  • Комментарий: ВП:УС: «При этом администратор должен учитывать, что непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками, может увеличить вероятность совершения административной ошибки и вызвать дополнительные конфликты; с учётом этих рисков администраторам рекомендуется при необходимости добавления новых аргументов рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога.В любом случае полную ответственность за итог несёт подводивший итог администратор. В случае неоднократного или грубого нарушения правил при подведении итогов администратор может быть подвергнут санкциям со стороны Арбитражного комитета вплоть до лишения флага администратора.»
                    Введение новых аргументов подводящим нежелательно ибо удаление приравнивается к КБУ и должно быть оцениваться именно по его критериям. Например, значимость говорит: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.». И это абсолютно правильный подход. Есть редактор, имеющий причины для удаления статьи, есть защищающие. Подводящий должен выступать арбитром и никем боле.--Alexandr ftf 15:29, 8 мая 2015 (UTC)
                    • И что следует из этих цитат? Что ПИ абсолютно прав, оставляя статью без источников? Или не проверяя на копивио оставляемую им статью, если претензий к нарушению авторских прав не было выдвинуто номинатором? --D.bratchuk 15:34, 8 мая 2015 (UTC)
                      • Если не было претензии в значимости и копивио, то да. Но имеет право самостоятельно оценить на значимость и удалить в случае большой уверенности, что она отсутствует по C5. Может удалить найденное копивио и если оставшаяся статья будет соответствовать С1 удалить по нему. Либо сделать предварительный итог введя новые аргументы. UPD Если режет глаз, копивио нужно удалять, разумеется.--Alexandr ftf 15:43, 8 мая 2015 (UTC)
                        • Пользуясь вашей же логикой, всё содержимое статьи без источников подлежит удалению ввиду несоответствия ВП:ПРОВ. Короче. Оставлять статьи без единого источника — бесспорная халтура, даже если в правилах вы найдёте зацепку, позволяющую это делать. --D.bratchuk 18:27, 8 мая 2015 (UTC)
                          • Пользуясь вашей же логикой, всё содержимое статьи без источников подлежит удалению - Откуда вы это взяли? Если есть явные нарушение СОВР, НТЗ, копивио - текст удалять. Если ничего в итоге не остаётся - на КУ. Иначе шаблон {{источник}} и {{нет источников}} и две недели. Дальше на КУ по МТ. Ещё нужно этого захотеть. Оставлять статьи без единого источника — бесспорная халтура - Это противоречит правилам и слава богу.--Alexandr ftf 19:07, 8 мая 2015 (UTC)
                            • Удалять статьи без единого источника, когда такие источники существуют и известны подводящему итог, противоречит правилам и слава богу. Но оставлять статью, не внеся в неё ссылки на такие источники, бесспорная халтура. Джекалоп 05:47, 10 мая 2015 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • Ув. @User:Джекалоп:! Источники, найденные в ходе поисков нужных были добавлены в другую статью, с соответствующим годом (1981, что позволит теперь её оставить, если очередные удалисты до неё доберутся), т.к. тема не моя и нет материалов и не знаю где искать - подвожу итог так, как обычно это делают А и ПИ. Если посмотрите мой вклад по КУ, то там просматривается регулярное проставление источников. --с уважением, El barroco 07:49, 12 мая 2015 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • такие источники существуют и известны подводящему итог - Это субъективно. А правила не должны быть субъективны. Защищающие статью должны знать, что защищать. Отсутствие источников в статье не причина для её удаления, а повод, чтобы их найти. Или C5.--Alexandr ftf 15:22, 10 мая 2015 (UTC)
                                • Либо ПИ известны источники, тогда он должен предъявить их сообществу в итоге (а лучше ещё и в статье). Либо не известны, тогда утверждение «такие источники существуют и известны подводящему итог» ложно. Объективнее некуда. Фил Вечеровский 20:58, 12 мая 2015 (UTC)
                  • Осуждение итогов, вносящих дополнительные аргументы — это из того же разряда, что выход любого ОРИССа за пределы компетенции ПИ. Написано когда-то очень давно и давно рахошлось с практикой без болезненных последствий. Некоторые дополнительные правила или соображения вносятся если не в большую, то в значительную часть итога, потому что зачастую подводящий итог выступает первым полностью компетентным участником, который смотрит на номинацию. Если всякий админ или ПИ должен будет воздерживаться от любого итога по незамеченному ранее правилу, и должен будет писать аргументы в расчёте на следующего участника с флагом, то завалы увеличатся в разы. Либо придётся устраивать парную работу «Один админ написал, второй подтвердил», что породит слухи о нездоровой поруке статусных википедистов. Стоит воздерживаться от потенциально спорных аргументов — это да (и то есть ОСП и ВУС, где можно дальше поспорить). Не удалять статью за тотальное копивио или галимый марг только потому, что целую неделю никто не замнчал скопипащенности или маргинальности — это глупо и только. Carpodacus 08:11, 10 мая 2015 (UTC)
                    • с практикой без болезненных последствий - Сомнительный тезис. Не удалять статью за тотальное копивио или галимый марг только потому, что целую неделю никто не замнчал скопипащенности или маргинальности — это глупо и только. - Предлагаю удалить в таком случае КУ, как потерявший свою необходимость в таком случае. Будут доступные только «компетентным» людям ссылочки, где они будут проставлять. Да - Нет. завалы увеличатся в разы - Количество правил, на соответствие которым нужно проверить, уменьшится, а завалы с чего бы то увеличатся.--Alexandr ftf 15:37, 10 мая 2015 (UTC)
                      • Я не вижу смысла развивать этот разговор, особенно здесь. Де-факто КУ давно функционирует так, как я описал. Это придумано не мной, лично я этого не остановлю при всём желании — это практика подведения итогов многими и многими админами и ПИ. И это Вам надо показать конкретные практические издержки того, что поломано, если Вы надеетесь что-либо изменить. Carpodacus 18:14, 10 мая 2015 (UTC)
                        • Ваш ответ вынуждает меня ответить на СО.--Alexandr ftf 21:10, 10 мая 2015 (UTC)
• Подвела предварительные итоги в 3 из 4 предложенных статей. По футбольному клубу - сейчас нет времени разбираться в лигах и турнирах, на основании статьи в Газете.ру - скорее Оставить. --с уважением, El barroco 08:57, 8 мая 2015 (UTC)
• Андрей Буровский был оставлен по вашему предварительному итогу, а теперь вернулся на ВП:КУ. Ваши комментарии? --be-nt-all 09:42, 21 мая 2015 (UTC)
  • @Be nt all:, завтра постараюсь разобраться с этим вопросом. --с уважением, El barroco 14:51, 25 мая 2015 (UTC)
    • Готово, мне кажется, что освещение Буровского как писателя достаточное для оставления. --с уважением, El barroco 07:23, 27 мая 2015 (UTC)

От Sir Shurf

Уважаемая Анна, подведите пожалуйста три предитога по номинациям КУ от 3-4 мая на Ваше усмотрение. Пожалуйста учтите в предитогах высказанную здесь критику. Спасибо, Sir Shurf 14:36, 11 мая 2015 (UTC)

• Будет сделано сегодня. Критику учту, претензии понятны. --с уважением, El barroco 07:43, 12 мая 2015 (UTC)

Итог

Консенсус за присвоение флага подводящего итоги отсутствует, в части предварительных итогов, как старых, так и подведенных недавно, присутствуют ошибки: в этом итоге вообще отсутствуют ссылки на правила, здесь предлагалось оставить статью, текст которой нарушал авторские права. Также хотелось бы отметить, что итоги недостаточно подробны. Рекомендую учесть критику, высказанную в обсуждении, и следующая заявка может стать успешной. Biathlon (User talk) 17:33, 29 мая 2015 (UTC)

Dima io

• Dima io (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день! Хочу попробовать принести пользу Википедии в качестве подводящего итоги. В правилах, как мне кажется, я ориентируюсь, грубых нарушений не допускаю. В случае избрания буду стараться разгребать "древние" завалы на КУ, в том числе, спустя какое-то время, подводя предварительные итоги по более сложным вопросам. Прошу дать попробовать свои силы в этом виде деятельности. "за буйки" обещаю не заплывать, к итогам подходить взвешенно. Dima io 08:36, 13 мая 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Dima io)

• Википедия:К удалению/17 июля 2014#ModnaKasta - подтверждено
• Википедия:К удалению/17 июля 2014#Российское дворянское собрание — не подтверждено
• Википедия:К удалению/1 апреля 2015#Пресмыкающиеся, описанные в 2010 году
• Википедия:К удалению/1 апреля 2015#Пресмыкающиеся, описанные в 2009 году — подтверждено
• Википедия:К удалению/1 апреля 2015#Чёрные береты (фильм) — подтверждено
• Википедия:К удалению/2 апреля 2015#Телевизионный канал — не подтверждено
• Дополнительно
• Википедия:К удалению/23 января 2015#Литвак, Римма Алексеевна - подтверждено
• Википедия:К удалению/17 марта 2015#Бэби-клуб — подтверждено
• Википедия:К удалению/10 февраля 2015#Общая экология - не подтверждено - статья заменена перенаправлением
• Википедия:К удалению/16 мая 2015#Феноменология (наука)

За (Dima io)

• За. По ответам на вопросы и представленным итогам номинант показывает вполне удовлетворительные качества для присвоения флага ПИ. Одновременно проявляет завидную стрессоустойчивость. Rodin-Järvi 18:12, 15 мая 2015 (UTC)
• За. Достойный участник. --DENAMAX 19:47, 17 мая 2015 (UTC)
• Помарки, мелкие ошибки есть. Но ничего катастрофичного я не увидел, и считаю, что можно дать участнику шанс попробовать себя в этом деле. Хочется лишь пожелать быть внимательнее. -- dima_st_bk 06:04, 20 мая 2015 (UTC)
• За. Есть определенные ошибки и неточности, но участник быстро учиться и крупных ошибок я не вижу. Совет только вместе со значимостью оценивать и состояние статей. Vyacheslav84 11:39, 21 мая 2015 (UTC)

  Спасибо, во внимание обязательно приму вне зависимости от итога по нынешней номинации.--Dima io 07:12, 22 мая 2015 (UTC)

• Всё же За. Погрешности есть, но думаю участник учтёт свои ошибки и ждать три месяца до следующей заявки не обязательно --be-nt-all 23:59, 23 мая 2015 (UTC)
• Настрой у коллеги конструктивный, надеюсь, что он серьёзно отнесётся к замечаниям, которые приведены более опытными коллегами в разделе ниже и будет работать над ошибками. За. --Полиционер 09:50, 24 мая 2015 (UTC)
• Пожалуй, склонюсь к тому, что коллеге можно доверить флаг. Есть у него определённые недочёты, но ведь опыт приходит только с практикой. GAndy 16:04, 29 мая 2015 (UTC)
• За по уровню ответов кандидата и общему тону дискуссии. --Neolexx 12:54, 3 июня 2015 (UTC)
• За. Согласен с dima_st_bk. Rampion 13:03, 3 июня 2015 (UTC)
• За, согласно доводам изложенным выше. Флаг администратора, в конце концов — not a big deal, флаг подводящего итоги — тем более, в крайнем случае вешать будем потом. Но я уверен, что до последнего не дойдёт. — UnderTheDome 21:10, 7 июня 2015 (UTC)
  • А почему всегда именно по украинскому Филатову? Есть же великоросский Столыпинский галстук и советский отлично себя зарекомендовавший Ипатьевский метод... --Neolexx 19:53, 8 июня 2015 (UTC)

Против (Dima io)

• Это даже не смешно. Во-первых, вопиющая неграмотность. («так-как», «без какого-либо даже минимального описания (например, дату открытия, фамилии открывателей)»). Участнику, который не является носителем языка, ошибки простить можно. Например, я готов простить ломаный русский Умару Дагирову, но такое от носителя — простите... Как следствие — уродливые итоги. Там, где достаточно буквально пары слов (координационный список без источников), коллега пишет целый трактат о ничём. Там же, где уместен именно трактат с полным анализом соответствия ВП:БИО, упомянуты полтора критерия ВП:УЧ, а итог в основном посвящён неуместному утешению госпожи Литвак. Всё остальное в том же стиле «косноязычно и о ничём». Фил Вечеровский 20:28, 15 мая 2015 (UTC)

  Касательно развёрнутых итогов: для кандидата в ПИ, как я понимаю, именно такие итоги и требуются. Недостаточно писать "Нет соответствия ВП:БИО". Касательно "утешения Литвак" - я считаю, что администраторы (или ПИ) в википедии должны быть "с человеческим лицом", особенно когда вопрос касается персоналий. По поводу орфографии - замечание принято, устанавливаю спелл-чекер.--Dima io 08:23, 16 мая 2015 (UTC)

Да, именно более развёрнутые и требуются. А теперь сравните Ваш предварительный с окончательным. Касательно «утешения Литвак» — я считаю, что администраторы (или ПИ) в Википедии должны быть «с человеческим лицом», особенно когда вопрос касается персоналий — Ради Бога, утешайте кого угодно и сколько угодно. Но речь не о том, что Вы утешаете госпожу Литвак, а о том, что итог по большей части из утешения и состоит. Если бы Вы посвятили 10 килобайт полному анализу соответствию хотя бы ВП:УЧ и 50 кБ утешению госпожи Литвак, я бы Вам слова худого не сказал. Но в Вашем итоге как раз о ВП:УЧ нет почти ничего. Фил Вечеровский 00:07, 17 мая 2015 (UTC)

• У меня создалось впечатление, что в украинской тематике участник не всегда следует ВП:НТЗ. Это не значит, что в его выводах я кругом с ним не согласен, но защищая свою ТЗ он бывает, как минимум, на грани ВП:ЭП. Не хотелось бы еще более усугублять положение на КУ. --Alexey Victorovich 10:24, 17 мая 2015 (UTC)

  По украинской тематике у меня есть КИ, так что итогов в этой категории я подводить не планирую. --Dima io 06:32, 18 мая 2015 (UTC)

• Рано, ошибок и помарок в итогах было достаточно. --D.bratchuk 21:40, 19 мая 2015 (UTC)
• Из 9 итогов 3 было подтверждено, по одной номинации итог пока не подведён (я бы её оценил как находящуюся в «серой зоне» ВП:СПИСКИ). По остальным:
  • ModnaKasta — некорректный предитог (первоначальный, а не подведённый уже после того, как кандидату указали на ошибку на этой странице), итог прямо противоположный.
  • Российское дворянское собрание — кандидат в предитоге проигнорировал главную претензию при номинации на КУ («вся статья написана в большинстве по аффилированным и неавторитетным источникам») и получил некорректный предитог, итог прямо противоположный.
  • Телевизионный канал — некорректный предитог (хотя в обсуждении указывалось, что писать такую статью исключительно по «Концепции развития телерадиовещания в Российской Федераци на 2008—2015 годы»…), итог прямо противоположный.
  • Литвак, Римма Алексеевна — предитог подтверждён частично: в итоге прямо сказано, что пункт 7 ВП:УЧ не выполняется, хотя в предитоге утверждалось обратное.
  • Общая экология — некорректный предитог (в нём утверждалось, что это попытка ввести новый термин — хотя учебники с таким названием ищутся легко), что повлияло не только на аргументацию: при подтверждении предитога перенаправление с таким названием было бы недопустимо.

  Итак, из 9 предитогов — 4 откровенно некорректных и 1 частично ошибочный; причём все ошибки разного плана (и ошибки применения двух разных правил о значимости, и оставление откровенно рекламной статьи, ещё две я просто затрудняюсь классифицировать) — здесь даже не посоветуешь «потренируйтесь применять это и это правила, и при следующей номинации всё будет нормально». И при этом несколько опытных участников, включая двух администраторов, предложили фактически авансом присвоить флаг! Н-да… NBS 17:58, 3 июня 2015 (UTC)

• Против - слишком спешит, халтурит, самостоятельно АИ не ищет, по ссылкам в статьях не ходит.--WW 15:53, 7 июня 2015 (UTC)

  Вы не согласны с одним предитогом. Но зачем писать неправду? "АИ не ищет" - в предитоге, который вам не нравится, дано две ссылки на источники, которых ранее не было и на которые я сослался подводя итог. "по ссылкам не ходит" - каждую из 4 ссылок я прошёл, а в предитоге чётко описал, почему хотя ссылки и ведут на АИ, но не могут помочь сохранить статью. Каждое АИ даёт разную трактовку термина "феноменология", причём не один из них не даёт оснований для компиляции их в статью феноменология (наука). По этому я указал, что наличие разных значений одного термина лучше объяснить в основной статье феноменология, а не ОРИССным путём компилировать в одну кучу всё. Куда правильнее иметь статью с подразделами вроде "В физике", "В психологии", "В моделировании".--Dima io 17:19, 7 июня 2015 (UTC)

  • • Почему больше суток не отвечали в том обсуждении? Смотрю в ваш вклад и вижу, что ваша активность вообще и в обсуждениях довольно низкая. --WW 20:19, 7 июня 2015 (UTC)
      • Потому, что у меня выходные дни и я не сижу целый день перед компьютером. Dima io 20:39, 7 июня 2015 (UTC)
        • Истинная причина совсем в другом - не хотели признавать ошибку и больше полутора суток придумывали отмазку, которая не прокатила. Потому что статья именно про модели в науке, а не про модели в философии. --WW 15:31, 8 июня 2015 (UTC)
          • Еще вкратце добавлю, если вы мержист, удалист или ориссофоб, то сразу так и пишите. И как раз мешать совершенно разные вещи в одну кучу и есть ОРИСС, который вы и предлагаете сделать. Не надо путать феноменологию в науке с феноменологией в психологии, религии или философии. Ознакомьтесь с доработанным дизамбигом Феноменология (значения). --WW 16:38, 8 июня 2015 (UTC)
            • Считаю, что Ваши выпады нарушают ВП:НО, в связи с чем дальнейшую дискуссию прекращаю. Мой предварительный итог оценят администраторы.--Dima io 16:43, 8 июня 2015 (UTC)
              • Между прочим, нет. Здесь обсуждается именно Ваша кандидатура и мотивы принятия тех или иных решений. --Akim Dubrow 19:28, 8 июня 2015 (UTC)
• Рано. Рекомендовал бы подождать, а "опыт набить" -- можно подведением предытогов из числа тех, что попроще. --Akim Dubrow 16:55, 7 июня 2015 (UTC)

Комментарии (Dima io)

• Так как NBS пробежался и опроверг минимум два ваших итога, то не могли бы подвести что-нибудь ещё? Только внимательнее и попроще. -- dima_st_bk 15:33, 14 мая 2015 (UTC)

  Хорошо, сегодня или завтра утром постараюсь подвести. Спасибо за терпение--Dima io 18:53, 14 мая 2015 (UTC)

Вопросы (Dima io)

• Прокомментируйте наличие профильной награды у сайта ModnaKasta в разрезе требований ВП:ВЕБ. --D.bratchuk 09:40, 13 мая 2015 (UTC)

  Это моя ошибка. Награда имеется - сайт значим--Dima io 10:42, 13 мая 2015 (UTC)

  А вы уверены, что она авторитетная? В том году было её первое вручение. -- dima_st_bk 15:30, 14 мая 2015 (UTC)

  Да, премия вручалась и в дальнейшем, насколько я могу судить в Украине аналогичных премий нет. Сама премия освещалась различными изданиями, включая "Форбс-Украина" Dima io 19:09, 14 мая 2015 (UTC)

• Что должен делать ПИ в случае, когда значимость предмета статьи (наличие годных источников) вроде бы имеется, но при этом статья в текущем виде основана в большей степени на негодных источниках, первоисточниках, или новостных источниках, вследствии чего имеются претензии к взвешенности, проверяемости и пр. --D.bratchuk 09:47, 13 мая 2015 (UTC)

  ПИ может либо самостоятельно доработать статью, либо отредактировать статью сократив её до стаба (если она совсем ужасна) либо поставить на неё соответствующие шаблоны и не трогать: НТЗ, ОРИСС - вне компетенции ПИ.--Dima io 10:42, 13 мая 2015 (UTC)

  Процитируйте, пожалуйста, часть правила где указано что "НТЗ, ОРИСС - вне компетенции ПИ". --ptQa 11:01, 13 мая 2015 (UTC)

  Подводящие итоги могут подводить итоги обсуждений удаления следующих типов страниц:

  Статьи, выставленные на удаление по следующим основаниям:

  Несоответствие минимальным требованиям. Подводящий итоги может подвести итог по такой номинации за исключением случаев, когда претензии к минимальным требованиям устранены, но в номинации высказаны другие претензии, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий подводящих итоги (ПИ не может оставить такую статью только за приведение её в соответствие минимальным требованиям).

  Незначимость.

  Нарушение авторских прав.

  Списки, нарушающие требования к спискам.

  Шаблоны, категории, файлы, порталы, проекты и страницы из пространства Википедия.

  Страницы Инкубатора согласно его регламенту.

  Страницы из остальных пространств имён, а также статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации (как минимум недели).

• Т.е. если единственной проблемой статьи является её орисность - подводящий итоги итог подвести не может. При НТЗ - точно также. Случаи, когда статья "неприводима к НТЗ" - это сложные случаи, которые лучше оставить администраторам.--Dima io 11:10, 13 мая 2015 (UTC)

  если единственной проблемой статьи является её орисность - подводящий итоги итог подвести не может. - где же в цитате выше об этом сказано? --ptQa 14:32, 13 мая 2015 (UTC)

  Правило содержит перечень критериев, по которым ПИ может удалять статьи. По всем другим случаям ПИ может только подвести предварительный итог, который не вступает в силу пока не будет подтверждён другим ПИ или администратором --Dima io 16:53, 13 мая 2015 (UTC)

  Я цитирую: Страницы из остальных пространств имён, а также статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации (как минимум недели). Так может ПИ писать итоги по статьям с претензией ОРИСС или нет? --ptQa 17:36, 13 мая 2015 (UTC)

  Может, но лишь при наличии совершенно очевидного консенсуса, когда голосов за оставление либо нет вообще либо они совершенно не основаны на правилах. При наличии аргументированного спора (даже если ПИ считает, что аргументы ошибочны) - уже нельзя.--Dima io 18:57, 14 мая 2015 (UTC)

• Разве тот факт, что какой-то список «удовлетворяет определению информационного списка» достаточен для подтверждения его значимости? Чему ещё должен соответствовать список для того, чтобы его можно было бы оставить, и соответствует ли этому чему-то условно оставленный вами список пресмыкающихся? --D.bratchuk 09:51, 13 мая 2015 (UTC)

  Список должен соответствовать ВП:ТРС - считаю, что соответствует.--Dima io 10:42, 13 мая 2015 (UTC)

  «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.» Приведите, пожалуйста, источники, группирующие пресмыкающихся по году описания. --D.bratchuk 11:57, 13 мая 2015 (UTC)

  Я считаю, что в данном случае сопоставление рептилий по году их открытия не является "оригинальным неочевидным сопоставлением". --Dima io 12:09, 13 мая 2015 (UTC)

  Почему? Единственным источником является частный запрос к базе данных: Year: 2009. Если он не является оригинальным неочевидным сопоставлением, значит ли это, что мы имеем право разбивать бедных животных сначала по годам, потом по авторам (Author: WAGNER), после по месту распространения (Distribution: Florida) и т.д., и плодить аналогичные списки до тех пор, пока не исчерпаются возможности составления запросов к базе данных? --D.bratchuk 12:24, 13 мая 2015 (UTC)

  Не доводя до абсурда считаю, что могут существовать списки типа "Список животных, открытых Вагнером" (при условии, что этот самый Вагнер значим как исследователь животных). Точно так же может существовать "Список ролей, сыгранных актёром Х". --Dima io 12:35, 13 мая 2015 (UTC)

  Или "Список фауны, проживающей в заповеднике А", составленного на основе атласов "Птицы заповедника А", "Насекомые заповедника А", "Рыбы заповедника А", "Животные в заповедники А"--Dima io 12:48, 13 мая 2015 (UTC)

  Список животных, открытых учёным, в статье об учёном — да, возможно (сказывается значимость учёного и релевантность списка теме статьи об учёном). Птицы заповедника — тоже, пожалуй, допустимо, ввиду наличия отдельного источника, посвящённого теме. А в случае с годом-то что? «Родительской» значимой темы, как с Вагнером, вроде нет (2009 год в… эээ… биологии?) Отдельного источника, как в случае с заповедником, тоже. Единственный источник — именно что взятая одним из редакторов википедии выборка по базе данных. Если же ставить цель изложить в википедии названия всех видов, почему их не группировать более общепринятым образом, по принципам биологической систематики? --D.bratchuk 13:28, 13 мая 2015 (UTC)

  Скажу так: моё субъективное мнение, что группировка животных по году открытия чем-то сродни группировке фильмов по году выпуска. Тем не менее, если бы такая дискуссия развернулась на ВП:КУ я бы посчитал, что в данном случае ПИ итог поводить не может. Если отбросить это то с моей точки зрения ситуация выглядит так: правила однозначно не позволяют сделать вывод, допустим этот список или не допустим. По своей сути он соответствует всем критерием, за исключением того, что существует спор, является ли классификация по годам тривиальной или нет. Я считаю, что да. И условный консенсус в обсуждении, как по мне, складывается за то, что статью можно оставить. Тем не менее номинатор может поднять вопрос о допустимости таких списков на форуме правил или в других подобных местах. Вот такой бы я подвёл, наверное, итог под номинацией, если бы в обсуждении были Ваши аргументы. --Dima io 16:59, 13 мая 2015 (UTC)

  Список животных, описанных таким-то учёным, в большинстве случаев будет очень ограниченным и лишённым самостоятельной значимости — он пойдёт только как внутренний (и то не факт, что нужно заниматься списковаянием, вместо связного изложения, кого, когда и как он открывал).

  Составить список видов определённой местности, удовлетворяющий ВП:ТРС, чрезвычайно трудно — подобные жизнеспособные списки я видел только для стран. Потому что а) в источниках по зоогеографии обычно не указывается прямо-таки исчерпывающий список встреченных здесь видов (называют лишь в той или иной степени характерные), б) если такой список и составляется, то практически всегда даётся в виде простого перечня. А самостоятельно составить адекватные описания к простому перечню будет практически невозможно (если мы пишем список птиц заповедника, очевидно, необходима информация о данных птицах именно в контексте заповедника — статус пребывания на данной охраняемой территории и приблизительная локальная численность, — а не систематика или количество яиц в кладке, к примеру, это не по теме списка). Carpodacus 18:11, 13 мая 2015 (UTC)

  именно таких списков дофига и больше. Любая инвентаризация флоры на определенной территории - на тебе список 100-200-300 видов. Птиц тоже не абы как считают, а по методике. Этого добра пруд пруди. Его только толком использовать никак - по сути первичка, в отличие от статей по итогам этих инвентаризаций. -- ShinePhantom ^(обс) 20:28, 13 мая 2015 (UTC)

  Покажи. Чтобы сделать для элементов списка описания типа указанных мной, надо ооочень так хорошо инвентаризовать. Carpodacus 15:16, 14 мая 2015 (UTC)

• По «Чёрным беретам» вы искали источники сами? Поиск в гугл-букз выводит, например, на воспоминания Доценко, в которых истории создания фильма уделено достаточно внимания, то есть как минимум потенциал развития вроде как имеется. --D.bratchuk 10:01, 13 мая 2015 (UTC)

  Если честно - я видел эту книгу (правда на другом сайте), но про этот фильм там буквально 3-4 абзаца. Как по мне - статью доработать не получится. --Dima io 10:42, 13 мая 2015 (UTC)

  А какой объём текста Вы бы расценили как достаточный для ВП:ОКЗ?

  Мне кажется, что соответствие ОКЗ - это не вопрос объёма, а вопрос возможности хотя бы относительно полного раскрытия темы статьи. Возможно, что я не прав, и статью можно "довести до ума", но мне показалось, что статья, предел развития которой "краткое изложение сюжета" - "список актёров" - "один абзац о том, как тяжело было этот фильм сделать" ну вот не соответствует принципу "достаточного освещения в АИ". Для того, что бы статья осталась нужна хотя бы одна рецензия, отзыв, заметка в профильном издании.--Dima io 11:01, 13 мая 2015 (UTC)

  Обратите внимание, что ОКЗ требует рассмотрения предмета в независимом источнике. Мемуары автора этого фильма вряд ли подходят под определение такого источника. В качестве материала для расширения статьи они могут подойти, но не в качестве доказательства энциклопедической значимости без которых расширение лишено смысла. --Jetgun 21:02, 13 мая 2015 (UTC)

• Статьи о каких предметах можно удалять по ВП:НЕКАТАЛОГ? Carpodacus 10:55, 13 мая 2015 (UTC)

  Например, список сотрудников значимой организации; перечень форм бланков, список типоразмеров продукции какой-либо фирмы --Dima io 11:03, 13 мая 2015 (UTC)

  Только списки? А статьи, описывающие один конкретный предмет? Carpodacus 18:12, 13 мая 2015 (UTC)

  Пример статей: статья о марках, например, при условии, что статья содержит сугубо "каталожное" содержание, типа "марка такая-то, выпущена тогда-то, цена 1 коп., художник Иванов".--Dima io 20:17, 13 мая 2015 (UTC)

  А что Вы понимаете под каталожным содержанием? В правилах такого термина, однако, нету. Carpodacus 15:16, 14 мая 2015 (UTC)

  К примеру, ботозаливка статей о каждой марке, выпущенной в СССР была бы совершенно излишней, хотя в статье про каждую марку можно написать дату выпуска, период обращения, автора, описать, что на ней изображено и в честь какого события она была отпечатана. И это при том, что статья про марку, удовлетворяющую ОКЗ, вполне имеет право на существование.--Dima io 19:07, 14 мая 2015 (UTC)

  А ботозаливка рек из ГВР, например? Carpodacus 08:07, 18 мая 2015 (UTC)

• По статье Литвак, Римма Алексеевна — почему Вы посчитали неподтверждённым соответствие персоны критериям 3, 6 и 7 значимости для учёных; для чего Вашем предварительном итоге Вы подняли вопрос о возможном соответствии/несоответствии персоны общему критерию значимости ? Джекалоп 06:37, 15 мая 2015 (UTC)

  Критерий №3 - участия в программных комитетах выявить не удалось. Приглашённый доклад на крупной конференции - тут немного сложнее. Мне удалось найти её участие во многих конференциях разного уровня, но именно с таким вот статусом и на крупной - у меня найти не получилось, хотя я искал гуглом и яндексом. Критерий №6 - библиография Литвак включает в себя множество статей. Но они издавались либо как результат научно-практических конференций, либо в рамках локальных журналов, издаваеммых учебными заведениями, в вестниках университетов, в которых она же работала. Независимые издания (вроде "Социальная педагогика") на поверку также оказались локальными изданиями, которые сложно отнести к ведущим (например, [1]) Критерий №7 - она действительно написала ряд учебных и программных пособий, но не выполняется критерий восстребованности за пределами ВУЗа. Т.е., насколько я понимаю правила, если учёный написал методичку или даже учебник, но он издан ВУЗом где этот учёный преподаёт и сам учебник, судя по тиражу и отсутствии его в продажах, использовался сугубо в этом ВУЗе - это не подходит по критерии значимости учёных. По этому я посчитал, что Литвак, возможно, талантливый человек и заслуженный педагог, но как учёный не является достаточно значимой для википедии. На самом деле большая часть активных заведующих кафедрами за свою жизнь имеют довольно большое число публикаций локального уровня и, даже, 1-2 публикации в ведущих изданиях, но при этом статью в ВП не получают. Касательно ОКЗ - я считаю, что несмотря на то, что персоналия не проходит по частным критериям значимости, могут быть ситуации, когда следует их отбросить и применить ОКЗ. Например, она могла бы не соответствовать никаким критериям, но по какой-то причине в авторитетных изданиях были бы опубликованы серьёзные критические анализы её деятельности, изучалась бы биография, обсуждались бы какие-то её идеи, пусть даже её не опубликованный в крупных изданиях. По этому я считаю необходимым кроме частных критериев всегда проверять, нет ли соответсвия ещё и просто ОКЗ.--Dima io 10:19, 15 мая 2015 (UTC)

  Вот это и нужно писать в предитоге при заявке на ПИ. Как соотносится ОКЗ и БИО? Можно ли оставить персону по ОКЗ, если она не соответствует даже близко ни одному пункту БИО? Ответить желательно с цитатками из правил. -- dima_st_bk 12:32, 15 мая 2015 (UTC)

  Спасибо за замечание. Сейчас попробую подвести ещё пару итогов "крайне развёрнуто". Отвечая на Ваш вопрос: ВП:ЗНАЧ предусматривает: "В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости. Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия." ВП:БИО не содержит оговорку о соотношении с ОКЗ, так что прямо его применять нельзя. Однако, ВП:БИО содержит оговорку: "В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим: отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения на страницу Википедия:К удалению." Да, безусловно, упоминать ОКЗ, наверное, было излишним. Тем не менее, как я считаю, вот эти вот "исключительные случаи" возникают как раз таки тогда, когда персоналия не проходит по БИО, но о ней и о её деятельности пишут достаточно обширно, подробно и в авторитетных источниках. Но замечание я понял - лучше более подробно изложить обоснования по непосредственному правилу, чем приводить "фантастические" примеры.--Dima io 14:19, 15 мая 2015 (UTC)

• По той же Литвак, Римма Алексеевна — какие работы вы сочли научно-популярными и почему? NBS 17:43, 15 мая 2015 (UTC)

  Прошу прощения, не могу найти источник, который стал причиной для такой записи. Когда проводил самостоятельный поиск наткнулся на фразу "Автор ряда научно-популярных статей по детской и подростковой психологии".--Dima io 08:10, 18 мая 2015 (UTC)

  Вообще-то удаленные статьи для просмотра неадминами закрыты, поэтому сейчас уже не выяснишь какие там были источники в статье. Vyacheslav84 16:00, 26 мая 2015 (UTC)

  Когда я задавал вопрос, статья ещё не была удалена — но при таком ответе это и не важно: критерий 7 требует «значительное количество» и определённые тиражи изданий, а всё это по одной такой фразе не подтвердишь. NBS 22:55, 29 мая 2015 (UTC)

  Ну я и указал, что "подтвердить возможно разве что соответствие критерию №8". Может быть не совсем корректно выразился, но суть тут была такая: теоретически можно озаботиться и попытаться доказывать соответствие критерию №8. Однако даже если он будет подтверждён - это не поможет сохранить статью, так-как остальные критерии точно не могут быть выполнены. Т.е. статья удаляется, даже если принять на веру просто утверждения по поводу деятельности субъекта.--Dima io 06:08, 30 мая 2015 (UTC)

• Dima io, вы обратили внимание на то, что уже как неделю назад подведён итог по Википедия:К удалению/10 февраля 2015#Общая экология? Или вы потеряли интерес к заявке, и её можно закрывать? --Fedor Babkin ^talk 13:06, 3 июня 2015 (UTC)

  Спасибо. Нет, заявка всё ещё интересна - просто не обновил таблицу подведённых итогов. Довольно долго рассуждал, есть ли резон дискутировать по поводу данного итога. В результате пришёл к выводу, что перенаправление тут уместно. Дополнительный анализ итога и самой статьи позволил лучше понять разницу между ОРИССом в статье и ОРИССом термина.--Dima io 19:30, 3 июня 2015 (UTC)

  Хорошо, тогда вот в чём-то похожая номинация: Википедия:К удалению/16 мая 2015#Феноменология (наука). Попробуйте подвести по ней предварительный итог. --Fedor Babkin ^talk 08:22, 5 июня 2015 (UTC)

  Сделал. Если в кратце: некоторую информацию нужно перенести в статью Феноменология отдельным подзразделом, саму статью удалить. Если итог будет подтверждён - я это сделаю.--Dima io 14:54, 5 июня 2015 (UTC)

Итог

Хотя рекомендуется присваивать флаг кандидатам, набравшим больше 50 % голосов, здесь в секции «против» были перечислены слишком многочисленные и серьёзные ошибки, чтобы можно было опираться только на подсчёт голосов. Поэтому флаг не присвоен;могу лишь посоветовать кандидату посильней набить руку на предытогах (можно простеньких) и повторить заявку месяца через три-четыре. --Deinocheirus 20:32, 8 июня 2015 (UTC)

Vyacheslav84

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Vyacheslav84 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

ранее Странник27 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Заявка подана в соответствии с пунктом 3.4. решения АК:946 с согласия Levg, Melirius и Drbug. К своим экзопедическим достижениям я отношу орден за 5 добротных статей плюс еще 3 ДС и 3 хорошие статьи. К своим метапедическим достижениям я отношу создание Проекта: Разумный инклюзионизм, идейным основателем которого я был. На ВП:КУ я являюсь сторонником тщательного и индивидуального рассмотрения любой номинации по любой статье. Как инклюзионист я рассматриваю удаление статей как крайнюю меру и всегда стараюсь доработать любую статью до требований руВП (на моем счету спасение определенного количества статей на ВП:КУ или их восстановление через ВП:ВУС). Vyacheslav84 19:38, 19 мая 2015 (UTC)

• Википедия:Подводящие итоги#Правила присвоения статуса
• Википедия:Подводящие итоги#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов
• Википедия:Подводящие итоги#Быстрое удаление страниц

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav84)

• 1. Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Международная школа бизнеса — Подтверждено
• 2. Википедия:К удалению/28 ноября 2011#SI2000 — Подтверждено
• 3. Википедия:К удалению/28 ноября 2011#Самое длинное слово французского языка — Подтверждено
• 4. Википедия:К удалению/15 августа 2013#Tresorit — Подтверждено
• 5. Википедия:К удалению/17 июля 2013#Джолдасбеков Азамат Мырзаданович — изначально удалено по ВП:КОПИВИО без рассмотрения вопроса о значимости (на тот момент я был под ограничениями и поэтому не мог переписать статью своими словами), позднее Подтверждено на Википедия:К восстановлению/28 июля 2014#Джолдасбеков Азамат Мырзаданович.
• 6. Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Захаревич, Игорь Васильевич — Подтверждено
• 7. Википедия:К удалению/19 июня 2013#Мэдисон, Элина — Подтверждено
• 8. Википедия:К удалению/16 ноября 2012#Аверкиев, Николай Алексеевич — Подтверждено
• 9. Википедия:К удалению/19 июня 2013#Дробинский, Яков Израйлевич — изначально удалено по ВП:ПРОВ без рассмотрения вопроса о значимости, позднее Подтверждено на Википедия:К восстановлению/14 февраля 2015#Дробинский, Яков Израйлевич
• 10. Википедия:К удалению/29 июля 2013#Захаров, Андрей Владимирович —  Не подтверждено по ВП:ФУТ, итог оспорен на Википедия:К восстановлению/3 мая 2015#Захаров, Андрей Владимирович
• 11. Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Натуральный обмен (проект) — Подтверждено
• 12. Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Баловин, Сергей Владимирович — Подтверждено
• 13. Википедия:К удалению/19 июня 2013#Дроздовский (Мрочек-Дроздовский) Петр Николаевич — Подтверждено
• 14. Википедия:К удалению/17 июля 2013#Лесников, Андрей Егорович — Подтверждено
• 15. Википедия:К удалению/19 июня 2013#Тюрин, Вячеслав Владимирович — Подтверждено
• 16. Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Семенихин, Денис Владимирович — Подтверждено
• 17. Википедия:К удалению/2 мая 2015#Мазуркевич, Лев Фёдорович — Подтверждено
• 18. Википедия:К удалению/3 мая 2015#Левин, Наум Исаакович — Подтверждено
• 19. Википедия:К удалению/10 мая 2015#Ахунджанов, Сабир Сабирович — подробно расписываемый в течении 10 минут предитог благополучно ушел под конфликт редактирования с окончательным итогом, но Подтвержден (причем подводивший итог даже немного исправил свою формулировку в связи с моим предитогом).
• 20. Википедия:К удалению/28 октября 2014#Hetman Uneraser — ?
• 21. Википедия:К удалению/28 октября 2014#Бун, Дарнелл — ? Фил Вечеровский в своем промежуточном итоге подтвердил формальное соответствие предитога правилам, однако высказал определенные сомнения в его подтверждении (скажем так по действующим правилам боксер незначим, однако тут возможно стоит применить ВП:ИВП или поменять правило).
• 22. Википедия:К удалению/10 мая 2015#Список мотоциклов Suzuki — Подтверждено Предитог подводился вот на эту версию, но потом Бентолл с огромными усилиями нашел источники и сейчас из списка пытаемся сделать обычную статью.
• 23. Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Every man a king — ?
• 24. Википедия:К удалению/16 мая 2015#А зори здесь тихие (фильм, 2005) — Подтверждено

Википедия:К удалению/19 апреля 2015#Свободная республика Либерленд здесь я просто оставил реплику в обсуждении — [2], которая забавно, но совпала с окончательным итогом (но так как я не оформил реплику как предитог, то просто ее продемонстрирую без внесения в список).

Комментарий номинатора по неподтверждённому предитогу

Данная персоналия Википедия:К удалению/29 июля 2013#Захаров, Андрей Владимирович попадает под действие пункта № 3 ВП:ФУТ#Правила применения критериев, в котором сказано: 3.Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно. То есть как мы видим в данном случае судьбу статьи на ВП:КУ решают не формальные критерии, а мнение самого вики-сообщества по заслугам данной персоналии (что в общем-то уникальный случай для ВП:КЗ). Высказывавшиеся за оставление статьи участники (Саша 333, 213.242.22.57, Futball80 и 213.242.51.19) апеллировали к тем фактам, что персоналии до абсолютной значимости по пункту № 1 ВП:ФУТ#Правила применения критериев не хватает всего 2 матчей из 300 плюс добавляли его достижения в забитии голов с центра поля и проведения 13 сезонов игры за один клуб, высказывавшийся за удаление статьи участник GAndy апеллировал к такому аргументу, как Для футболистов и так крайне заниженная планка значимости в сравнении с персонами из других профессиональных областей, а тут предлагается ещё и поблажку сделать., а остальные участники обсуждения остались нейтралами без явно выраженного мнения (но при этом соглашались, что футболисту до абсолютной значимости по правилам руВП не хватает совсем немного матчей). Суммируя можно сказать, что мнение вики-сообщества по этой статье склонялось больше к Оставить по совокупности заслуг (почти полное соответствие основному критерию значимости футболиста, заслуги в забитии голов с центра поля и проведения 13 сезонов игры за 1 клуб) чем к  Удалить из-за небольшого несоответствия основному критерию значимости футболистов и заниженной планки значимости вообще для футболистов (хотя конечно данный случай неоднозначный и находится в серой зоне в силу отсутствия четких критериев определения консенсуса в ВП:КОНСЕНСУС). Закончить свой коммент я хочу такой небольшой ремаркой, что в пункте № 3 ВП:ФУТ#Правила применения критериев нет требования уникальности футбольных достижений (как это написано в окончательном итоге), а есть требования именно локального консенсуса википедистов в обсуждении на ВП:КУ по поводу имеющихся (то есть не обязательно уникальных) футбольных достижений. Vyacheslav84 19:38, 19 мая 2015 (UTC)

За (Vyacheslav84)

• За Не могу не проголосовать за грамотный разбор Every man a king.--Alexandr ftf 20:16, 19 мая 2015 (UTC)
• За Давно и много общаюсь с участником. У него есть две проблемы: 1) слишком увлекается пылом дискуссий с возможной потерей этичности — но это напрямую не связано с деятельностью ПИ; 2) он несколько больше инклюзионист, чем это было бы разумно — но в корпусе админов и ПИ такой перекос в сторону «несколько большего удализма», что данная особенность кандидата пойдёт только на пользу. А так-то — весьма ответственный и скрупулёзный подход к работе, знание всех необходимых правил после всех набитых шишек. Carpodacus 04:15, 20 мая 2015 (UTC)
• За. Жаль не успел первым. Участник подводит чрезвычайно подробные и обоснованные пред. итоги. Из его недостатков могу отметить некоторые чересчур поспешные действия, такие как массовый вынос на КДС и КХС несоответствующих требованиям статей, но к КУ эти недостатки не относятся. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:47, 20 мая 2015 (UTC)
• За Очень качественная работа--Dima io 07:38, 20 мая 2015 (UTC)
• За. Грамотные и подробные предитоги. Valentinian 10:34, 20 мая 2015 (UTC)
• Только За. --DENAMAX 12:38, 20 мая 2015 (UTC)
• За. Итоги подробные и обоснованные. Участник продемонстрировал опыт и желание работать. Сибиряк 13:31, 20 мая 2015 (UTC)
• За. Vyacheslav84 проявляет достойное упорство в подведении итогов и тщательно разбирает каждый случай.--Soul Train 13:59, 20 мая 2015 (UTC)
• Я вообще... Ну... Не очень большой любитель Вячеслава. Если кто помнит, его первая блокировка была моего банхаммера. Нельзя не отметить также и то, что его итоги мягко говоря немного излишне многословны. Однако нужно отметить также и то, что многословны они по делу. Так что тут с надеждой на то, что многословие уйдёт с опытом и просто усталостью, а «по делу» так с нами и останется, а не наоборот. Фил Вечеровский 17:17, 20 мая 2015 (UTC)
• Поддержу — очень высокий показатель подтверждённых итогов говорит сам за себя. --VAP+VYK 17:41, 20 мая 2015 (UTC)
• За Интерес участника к метапедическим вопросам начался с естественного вопроса - что делать, чтобы мои статьи не удаляли. Потом он начал интересоваться моей (в то время его наставника) работой на КУ, спрашивать, почему я удаляю или оставляю ту или иную статью. Первые предитоги участника я переносил ещё на правах наставника, при этом принципиально особо не фильтруя их по содержанию, максимум мог задать один-два наводящих вопроса. В общем-то ожидал от Вячеслава заявки сюда ещё после первого снятия ограничений, но тогда проблемы вокруг ВП:ЭП привели его совсем к другому результату. Но участник умеет учится на собственных ошибках (чем отличаются не все) и сейчас проблемы в этой области, как отмечено выше, у него ещё остались, но вполне в рамках. А итоги качественные --be-nt-all 17:49, 20 мая 2015 (UTC)
• Заявка действительно вызывает когнитивный диссонанс, но объективных причин не дать участнику шанс попробовать я не обнаружил. --D.bratchuk 11:20, 21 мая 2015 (UTC)
• Я тоже думал, как бы это лучше сформулировать. Соглашусь с репликой выше. Джекалоп 11:22, 21 мая 2015 (UTC)
• За. По итогам.--Arbnos 15:41, 21 мая 2015 (UTC)
• За. Итоги, на мой взгляд, очень качественные и хорошо сформулированные. — SG  ^{о· в} 16:00, 21 мая 2015 (UTC)
• За досрочное присвоение. Спасибо.--Анима ^❤ 17:46, 21 мая 2015 (UTC)
• За Согласно итогам. --Andre 17:52, 21 мая 2015 (UTC)
• Итоги добротные, заявка так вообще оформлена на «5». Такой подход мне нравится, за. --Полиционер 20:12, 21 мая 2015 (UTC)

Против (Vyacheslav84)

Комментарии (Vyacheslav84)

• Небольшая ложка дегтя к той благостной картине, которая складывается: есть темы, в которых участник не совсем понимает правила, мне ему достаточно долго приходилось истолковывать нюансы. И ощущения, что он все эти правила понял, у меня нет. Кроме того, у меня складывается ощущения, что Вячеславу флаг нужен ради флага, а не ради подведения итогов. И что он вряд ли будет активным ПИ, зато будет очень активен в скайпочате ПИ и администраторов. Еще один момент: я очень плохо понимаю, как ПИ может стать участник, который всё ещё находится под наставничеством.--Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 21 мая 2015 (UTC)
  • Отвечу по порядку. 1. Я вас спрашивал как некое экспертное мнение авторитетного участника по практике применения правил на КУ, но предитоги всегда подводил на основе своих соображений (то есть «внимательно выслушивай и узнавай все мнения, но решения принимай сам»). 2. Вы ошибаетесь насчет флага ради флага, а насчет активности я например уже на ЗСПИ подвел 3 предитога за 1 день (хотя там был и сложный по МАРГу). 3. Наставничество давно не носит ограничительно-запретительного характера, а право на подачу и получения ПИ в рамках наставничества прописано в решении АК (под которым стоит и ваша подпись). Vyacheslav84 08:10, 21 мая 2015 (UTC)
  • Владимир, но ведь наставничество - это же не ярлык, это всего лишь средство решения проблем! И если наставничество помогает Вячеславу одновременно качественно выполнять работу подводящего итоги, и при этом избегать былых проблем - то это ж замечательно!
  • Что касается того, что флаг Вячеславу нужен в том числе и для социальной реабилитации в собственных глазах - я думаю, что это, вероятно, так и есть, даже если он и сам этого не осознаёт. Но, на мой взгляд, это не противоречит тому, что он при этом и искренне хочет после получения флага подводить итоги для пользы проекта...
  • По-поводу понимания правил - мне кажется, он научился не лезть с ходу туда, где не разбирается. Это, правда, моё субъективное ощущение (подтверждающееся, однако, уровнем подтверждения его предытогов), я не анализировал этот вопрос тщательно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:13, 21 мая 2015 (UTC)

Вопросы (Vyacheslav84)

• В заявке Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Every man a king вы пропустили Rolling Stone. Показывает ли его рассмотрение вкупе с другими источниками значимость предмета статьи?--Alexandr ftf 20:02, 19 мая 2015 (UTC)
  • Наверху страницы написано, что эту рубрику ведут наши читатели, т.е. данный материал является самонаполняемым без редакторского контроля, поэтому сожалею, но нет. http://www.rollingstone.ru/music/almost_star/17605.html - здесь не написано, что редакция делает отсев непригодных статей или хотя бы их проверку (скорее написано присылайте все что есть и опубликуем).Vyacheslav84 20:10, 19 мая 2015 (UTC)

Ок. Я её даже не заметил). Просто читал текст, попахло рекламщиной. Гугл вывел на ихний контакт. Вопросов нет).--Alexandr ftf 20:14, 19 мая 2015 (UTC)

• Были ли итоги, не включённые в список выше, которые бы не были подтверждены вовсе, или же не были опубликованы после предварительного обсуждения с наставниками (если таковое имело место)? --D.bratchuk 21:59, 19 мая 2015 (UTC)
  • Нет, здесь все мои предитоги за все годы работы в руВП. С наставниками же (новыми) я не обсуждал все предитоги отдельно - я спросил их в свое время "можно ли мне для практики подводить предитоги" они сказали да, но они не отслеживали мои предитоги (т.е. обсуждения конкретных предитогов в чате наставников не было). Да и как-то несерьезно кандидату в ПИ еще пользоваться помощью зала. Vyacheslav84 07:23, 20 мая 2015 (UTC)
• Пожалуйста, подведите 2-3 предварительных итога отсюда: Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве, Системная энзимотерапия, Однажды в милиции, Мирза-Авакян, Мирра Леоновна. --D.bratchuk 21:59, 19 мая 2015 (UTC)
  • Обязательно гляну, только я любитель очень тщательного и вдумчивого подхода, поэтому очень быстрых предитогов не получится. Vyacheslav84 07:23, 20 мая 2015 (UTC)
  • Википедия:К удалению/5 сентября 2014#Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве - предитог готов. Vyacheslav84 10:59, 20 мая 2015 (UTC)
    • Я так понял, основной посыл итога в том, что хронологию в отдельной статье можно оставить, но нужно сокращать. С этим трудно не согласиться. Но дело в том, что хронология уже была сокращена в основной статье 18-19 августа 2014 года. То есть вы сейчас сократите теперь содержимое и отдельной статьи и теоретически можете прийти к тому же, что содержится в соответствующем разделе в статье о событиях. И у вас получится основная статья на 457 килобайт, содержащая раздел о хронологии размером, положим 150 килобайт, и отдельная статья о хронологии размером в те же 150 килобайт. И в таком случае отдельная статья о хронологии, совпадающая с уже существующим разделом о хронологии в статье о событиях, должна быть удалена по ВП:ОМ, так как обе статьи описывают одни и те же события с равной степенью детализации. Где ошибка в рассуждениях (если она, конечно, есть)? --D.bratchuk 13:12, 20 мая 2015 (UTC)
      • Не совсем так. Сейчас попробую объяснить. Максимально рекомендуемый объем статьи у нас 250 кб, а эти 2 статьи если брать в сумме сейчас 800 кб. А такие длинные статьи рекомендуется делить. Поэтому я в своем предитоге порекомендовал обе статьи почистить по ВП:ВЕС и уже посмотреть, что получится. Но я порекомендовал почистить и от дубляжа. Т.е. в статье хронология будет информация, которой нет в основной статье (а в основной статье будет небольшой раздел и ссылка на отдельную статью про хронологии). Т.е. дублирование информации между статьями я порекомендовал убрать. А дальше все будет зависеть от результата. Если при чистке основном статьи мы не уложимся в объем 250 кб, то хронологию можно будет оставить в отдельной статье. Если мы при чистке основной статьи вдруг выйдем невероятно на 50 кб, то статью про хронологию надо влить обратно в основную. Да если у нас основная статья будет 457 кб, а раздел хронология в ней 150 кб, то раздел хронология выносим в отдельную статью и в самом разделе основной статьи оставляем скажем только пояснение и возможно ключевые моменты на скажем 15 кб со ссылкой на отдельную статью (но дубляж на 150 кб мы в таком случае убираем из основной статьи). Надеюсь я понятно объяснил:)? Vyacheslav84 13:29, 20 мая 2015 (UTC)
        • Хорошо. Что тогда делать с ещё одним важным критерием для выделения раздела в отдельную статью по ВП:РС: «Чтобы выделить раздел статьи в отдельную статью, он должен обладать… самостоятельной (отдельной) значимостью». Укажите свидетельства того, что предмет статьи Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве значим отдельно от предмета статьи События сентября — октября 1993 года в Москве. Можно ли аналогичным образом создавать статьи Результаты событий сентября - октября 1993 года в Москве, Защитники Дома Советов и пр.? Почему? --D.bratchuk 17:56, 20 мая 2015 (UTC)
          • Общий ответ. Значимость определяется количеством источников по теме статьи. Как видно из раздела примечания (которых там 176 - не каждая статусная статья может показать такое кол-во источников на текст), ссылки и литература в статье тема хронологии обладает достаточной, отдельной от основной статьи значимостью - если хотите, то я в принципе могу провести полный и очень подробный анализ источников в статье, но это потребует приличного кол-ва времени (и разбор будет на пару страниц). Аналогичные статьи можно создавать при наличии авторитетных источников именно по этой теме. Если авторитетных источников хватит для создания полноценных статей про результаты событий и защитников Дома Советов, то почему бы и нет. --Vyacheslav84 18:13, 20 мая 2015 (UTC)
            • Все источники разбирать не надо. Можете показать хотя бы три таких, из которых была бы видна значимость предмета статьи «Хронология событий…», отдельная от значимости предмета статьи «События…»? Простого наличия источников в разделе кажется недостаточно для доказательства его значимости, вы ведь не создаёте статью Гидрогеология пещеры Аялон несмотря на то, что в разделе имеется около десяти источников, а сам он по размеру примерно соответствует среднему стабу. Вне зависимости от ответа, этот вопрос будет от меня последним. --D.bratchuk 18:53, 20 мая 2015 (UTC)
              • Долго выбирал из всех источников только 3 (я так-то привык работать по общему ВП:ОКЗ и рассматривать источники в сумме, а не по ВП:ТРИ). Итак http://old.russ.ru/antolog/1993/ с подстраницами, http://www.kommersant.ru/doc/61197 с почти поминутной хронологией\http://www.eg.ru/daily/politics/40457/2/ тоже хронология с почти поминутной раскладкой (скажем так эти 2 источника у меня делят одно место) и https://books.google.ru/books?id=qwC1AAAAIAAJ&q=Анафема.+Хроника+государственного+переворота.&dq=Анафема.+Хроника+государственного+переворота.&hl=ru&sa=X&ei=zYhdVYfLE8G5ygOY1oKwBQ&redir_esc=y (в статье ссылка правда битая, поэтому даю эту ссылку). По пещере Аялон. Сейчас статья объемом в 38 кб, поэтому нет никакого смысла ее делить. Вот если бы она имела объем в 800 кб, то я бы ее разделил минимум на 3 отдельные статьи. Vyacheslav84 07:37, 21 мая 2015 (UTC)
                • Спасибо за ответы. --D.bratchuk 11:15, 21 мая 2015 (UTC)
                  • Всегда пожалуйста:). Vyacheslav84 11:41, 21 мая 2015 (UTC)
  • Википедия:К удалению/11 сентября 2014#Мирза-Авакян, Мирра - предитог готов. Vyacheslav84 13:21, 20 мая 2015 (UTC)
  • По ВП:МАРГ ПИ могут подводить итоги только при наличии консенсуса на КУ, но раз я делаю предитог, тогда можно (тем более даже ПИ может подводить предитоги по любым номинациям). Википедия:К удалению/5 сентября 2014#Системная энзимотерапия - предитог готов. Vyacheslav84 15:33, 20 мая 2015 (UTC)
• Считаете ли вы флаг ПИ естественной ступенькой к флагу админа? Вопрос задан в связи с несколькими недавними заявками на ЗСА и с вашим википедийным будущим, как вы его видите. --Fedor Babkin ^talk 13:02, 21 мая 2015 (UTC)
  • В определенном смысле да, по крайней мере ПИ это ступенька к сложным итогам на КУ и итогам на ВУС. Но флаг админа это не только итоги по статьям плюс если ПИ это во многом технических флаг, то флаг админа это во многом социальный (т.е. думаю на админа мало будет только хорошего знания правил). Недавние заявки на ЗСА я почти не следил, поэтому ничего по ним сказать не могу. Насчет себя пока мои планы ограничиваются получением флага ПИ, а там будет видно. Но честно говоря я приятно удивлен большим процентом поддержки на своей ЗСПИ. Vyacheslav84 13:39, 21 мая 2015 (UTC)
• Ниже я напишу гипотетический текст, гипотетически оставленный на вашей СО гипотетическим новичком, гипотетическую статью которого вы гипотетически быстро удалили (сразу предупреждаю, текст нарушает НО/ЭП):

  Почему ты удалил мою статью, да ещё и написал, что нет значимости? Кто ты такой, чтобы судить о значимости? У тебя какое образование? Очевидно, недоучившийся студент, выгнанный за двойки, или вообще школота - поэтому и не написал ничего о себе на своей страничке. Немедленно верни мою статью. И ещё напиши, куда пожаловаться, чтобы тебя навсегда выгнали из Википедии.

  Напишите подробно, какие правки вы сделаете в связи с подобной репликой на своей СО, какие — на каких-либо других страницах. Для определённости предположим, что на СО этого участника нет никаких предупреждений, кроме предупреждения о создании статьи на незначимую тему, а среди неудалённых правок правка на вашей СО — единственная. NBS 19:28, 21 мая 2015 (UTC)
  • Для начала я отвечу новичку на своей СО примерно в таком духе:

    В руВП существует определенные требования к статьям. Ваша статья не удовлетворяла требованиям по значимости - подробнее смотрите ВП:ОКЗ\ВП:БИО (зависит от причины удаления статьи).

    Далее вопрос состоит в том, возможна ли значимость и доведение статьи до стандартов руВП. Если нет, то напишу

    Ваша статья в связи с проблемами такими-то никогда не будет восстановлена в руВП, но если вас не устраивает мой итог как ПИ то можете оспорить его на ВП:КУ (объясню как это сделать технически), а потом в случае неудачи на ВП:ВУС и ВП:АК. Если я не устраиваю вас как участник руВП то пишите на ВП:ФА.

    Если допустим значимость\переписывание до стандартов руВП возможно, то дам конкретные рекомендации как это сделать. Если человек повторно напишет свою претензию с игнором моих слов, то отпишусь в скайпе знакомым админам - пусть сами разбираются. Vyacheslav84 12:26, 22 мая 2015 (UTC)

Итог

Качество итогов и содержание ответов на вопросы позволяют констатировать, что заявитель преодолел детские болезни вхождения в проект и готов работать на его благо. Поддержка заявки налицо, флаг присвоен. Sealle 16:39, 22 мая 2015 (UTC)

• • Огромное спасибо. Vyacheslav84 18:20, 22 мая 2015 (UTC)
• Не уверен, что свежеиспечённый ПИ понимает пределы своей компетенции. --the wrong man 12:33, 23 мая 2015 (UTC)
  • И? Не ошибается тот, кто ничего не делает, тем более что статью надо действительно не удалить, но расширить следующим днём. --be-nt-all 10:02, 24 мая 2015 (UTC)

Q-bit array

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Q-bit array (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, подаю заявку на получение флага подводящего итоги, так как считаю, что с этим флагом буду полезнее проекту. На КУ планирую заниматься статьями по компьютерной тематике, а также статьями, связанными с Германией, где может пригодиться знание немецкого языка для поиска и оценки АИ. Кроме того, хочу помогать с мини-рецензированием новых статей в Инкубаторе, где подвёл один предварительный итог. Другое поле деятельности, для которого желателен флаг ПИ — быстрое удаление статей. На данный момент номинировал к БУ уже около 2000 «статей». Подавляющее большинство было удалено, только несколько штук были переделаны в редиректы.
О себе: в основном занимаюсь борьбой с вандализмом, спамом и нарушениями АП. Флаг патрулирующего имею около трёх месяцев, жалоб не поступало. Несмотря на большое количество статей, номинированных мной на быстрое удаление, придерживаюсь точки зрения разумного инклюзионизма и всегда готов доработать статью, у которой можно найти доказательства значимости и таким образом спасти её от удаления. -- Q-bit array 12:30, 21 мая 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Q-bit array)

Номинация	Предварительный итог	Подтверждение аргументации
Википедия:К_удалению/8_мая_2015#ЭнергоКурган	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/11_мая_2015#Diotec	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/12_мая_2015#RPCL	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/12_мая_2015#Кэскэсе	Оставить	Да
Википедия:К_удалению/12_мая_2015#Xors3d Engine	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/13_мая_2015#Боултон, Николас	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/13_мая_2015#Allplan	Оставить	Да
Википедия:К_удалению/14_мая_2015#Шаблон:Автомобили Mazda	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/15_мая_2015#Файл:Nato submarine.jpg	Удалить	Да
Обсуждение_Инкубатора:РуХром	Удалить	Да

За (Q-bit array)

• И в админы можно, дабы на ЗКА не спамил. -- dima_st_bk 12:44, 21 мая 2015 (UTC)
• Согласен с участником выше, вам бы в админы. Andre 12:53, 21 мая 2015 (UTC)
• безусловно. Rampion 14:36, 21 мая 2015 (UTC)
• За. Эх, не успел первым (. Кандидат пишет отличные пред. итоги, на мой взгляд, ему можно сразу на ЗСА, все равно он рано или поздно туда пойдет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:56, 21 мая 2015 (UTC)
• За. По итогам и в целом по впечатлению от участника. — SG  ^{о· в} 16:00, 21 мая 2015 (UTC)
• За. Понравились итоги. Обосновано, логично, подробно. Сибиряк 16:50, 21 мая 2015 (UTC)
• За, итоги грамотные, не вижу проблем. На ЗСА тоже поддержу. — UnderTheDome 20:56, 21 мая 2015 (UTC)
• Помимо собственно итогов, понравился уровень их детализации: ничего лишнего, но и ничего существенного не упущено. Вполне. --D.bratchuk 09:14, 22 мая 2015 (UTC)
• Наконец-то! Давно работаем с коллегой бок о бок на КУ и КБУ. Никаких нареканий. Надеюсь скоро увидеть и в составе админкорпуса. Удачи! --Томасина 16:14, 22 мая 2015 (UTC)

Против (Q-bit array)

Комментарии (Q-bit array)

• Настораживает малое количество оставительных итогов. Сибиряк 13:30, 21 мая 2015 (UTC)
  • Но это же не моя вина, что АИ о предметах этих статей было невозможно найти даже после длительного поиска в интернете. Кроме того, итоги были подтверждены опытными участниками. -- Q-bit array 13:42, 21 мая 2015 (UTC)
    • На мой взгляд, знание правил и опыт проще продемонстрировать на разных (удалительных и оставительных) итогах. Сибиряк 16:01, 21 мая 2015 (UTC)
• Вот когда точно не хватает так любимого всеми флага технического администратора. Ему бы к его скрипту-вандалоискателю (мне почему-то кажется, что объявивший себя программистом участник действует именно так ) прикрутить и цены бы ему не было. - DZ - 18:47, 21 мая 2015 (UTC)
• По предитогам на данный момент одно небольшое замечание: здесь явно излишне утверждение, что при нахождении АИ «статью можно будет восстановить и почистить»: при наличии АИ такое легче писать заново, а если пытаться почистить и чуть добавить источники — статья так рекламной и останется. NBS 19:59, 21 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо, учту. -- Q-bit array 07:42, 22 мая 2015 (UTC)

Вопросы (Q-bit array)

• Традиционно от кандидата в ПИ ожидают предытогов по ВП:БИО. Возмётесь ли за Википедия:К удалению/9 апреля 2015#Флакс, Илья Борисович и ещё парочку на ваш выбор? --Fedor Babkin ^talk 12:55, 21 мая 2015 (UTC)
  • Хорошо, сейчас подведу несколько предварительных итогов о персонах. Кроме того, у меня уже есть один: Википедия:К_удалению/13_мая_2015#Боултон, Николас, но пока не подтверждённый. -- Q-bit array 13:08, 21 мая 2015 (UTC)
  • Предитог подвёл. В данном случае, подведение окончательного итога находится вне компетенции ПИ, так как под сомнение поставлена не только значимость персоны, но и высказаны претензии к проверяемости источников. Но правила не запрещают подвести предварительный итог. -- Q-bit array 15:40, 21 мая 2015 (UTC)
    • Спасибо. Два вопроса по предытогу. 1) если бы были высказаны претензии только к значимости, было ли бы это в компетенции ПИ? и 2) если бы только к проверяемости, было ли бы это в компетенции ПИ? Каковы могут быть действия ПИ во втором случае? --Fedor Babkin ^talk 16:33, 21 мая 2015 (UTC)
      • В соответствии с этим правилом, ПИ имеет право подводить итоги, если претензии были только к значимости. Если претензии были бы только к проверяемости - то не может. В таком случае можно подвести предварительный итог и дождаться другого ПИ или администратора для окончательного итога. -- Q-bit array 17:15, 21 мая 2015 (UTC)
        • Если предмет или тема статьи незначимы, то ПИ может её удалить независимо от прочих претензий. Соответственно, если к незначимой статье выдвинуты дополнительные претензии к проверяемости, то ПИ может удалить её по незначимости. Или вы по-другому понимаете написанное в правиле? Что касается проверяемости, то задам ещё один наводящий вопрос: в каких случаях претензии к проверяемости могут привести к удалению статьи? --Fedor Babkin ^talk 19:35, 21 мая 2015 (UTC)
          • Если к незначимой статье выдвинуты дополнительные претензии по проверяемости, то её можно удалить по незначимости, так как проверяемость в данном случае мало чего изменит. Признаюсь, неправильно истолковал слово «удаления» в тексте правила: Подводящие итоги могут подводить итоги обсуждений удаления следующих типов страниц. Думал, что под «удалением» имелось ввиду обсуждение на странице «к удалению». По второму вопросу: Если в статье содержатся утверждения, вроде бы показывающие энциклопедическую значимость предмета статьи, но у которых имеются проблемы с проверяемостью, надо найти авторитетные источники, подтверждающие данные высказывания. В противном случае статью следует удалить. Или если выразиться более точно: все нетривиальные высказывания, которые невозможно подтвердить, должны быть удалены. Если после удаления не останется доказательств значимости предмета статьи, то такую статью следует удалить. -- Q-bit array 07:32, 22 мая 2015 (UTC)
            • Ваши рассуждения идут в правильном направлении. Позвольте, я их структурирую: есть сомнительные утверждения -> удалить их (при этом сначала желательно поставить шаблон нет АИ и подождать) -> проанализировать значимость -> удалить по незначимости. Однако это не единственный вариант (подсказка: ВП:СОВР). И пока, так как в вашем предытоге по-прежнему присутствует фраза: подведение окончательного итога находится вне компетенции ПИ, так как под сомнение поставлена не только значимость персоны, но и высказаны претензии к проверяемости источников, я так и не услышал ответа на вопрос, как соотносятся полномочия ПИ и ВП:ПРОВ. --Fedor Babkin ^talk 08:49, 22 мая 2015 (UTC)
              • Подводящий итоги не может подвести «оставительный» итог, если к утверждениям, доказывающим значимость предмета статьи, имеются претензии по проверяемости (источники имеются, но являются ли они авторитетными и независимыми). При отсутствии АИ, подтверждающих значимость, ПИ имеет право вынести «удалительный» итог. P.S.: До текста в предварительном итоге руки не дошли, сейчас фразу зачеркну. -- Q-bit array 10:58, 22 мая 2015 (UTC)
          • По воле случая, хороший пример можно найти этажом ниже. В обсуждении статьи Википедия:К удалению/19 мая 2015#Варданян, Грант Микаелович, я пришёл к выводу, что по утверждениям в статье, персона может быть значима, но вот проверить эти утверждения не смог. Предварительный итог с рекомендацией на удаление подводить не стал, так как АИ в печатных изданиях или на армянском языке может быть и существуют. -- Q-bit array 07:42, 22 мая 2015 (UTC)
    • У меня всего один вопрос по этому предитогу: считаете ли вы, что если бизнесмена следует оценивать по ВП:ПРОГРАММИСТЫ статьи в Форбс о его IT-бизнесе следует признать нерелевантными? По данной конкретной статье я, пожалуй, готов с вами согласится в том, что статья слишком напоминает интервью, только пересказанное своими словами, но в общем? --be-nt-all 09:22, 22 мая 2015 (UTC)
      • Да, статью в финансово-экономическом журнале обычно нельзя признать авторитетным источником в случаях, касающихся компьютерных технологий. Экономический журнал не является экспертом в данной области (ВП:ЭКСПЕРТ). В спорных случаях, можно обсудить авторитетность источника по конкретному вопросу на ВП:КОИ или Википедия:Форум/Источники. -- Q-bit array 10:08, 22 мая 2015 (UTC)
        • Т.е. такие источники не годятся для потверждения пункта № 2 ВП:ПРОГРАММИСТЫ? Vyacheslav84 12:32, 22 мая 2015 (UTC)
• Википедия:К удалению/19 мая 2015#Варданян, Грант Микаелович - вас не затруднит подвести предитог? Vyacheslav84 14:58, 21 мая 2015 (UTC)
  • Честно скажу, затруднит. Вижу серьёзные проблемы с ВП:ПРОВ, но АИ на армянском языке может быть и существуют. Подробности изложены в обсуждении. -- Q-bit array 19:44, 21 мая 2015 (UTC)

Итог

Деятельность участника с самого начала работы в проекте вызывает исключительно положительные отклики конструктивных участников и море гнева со стороны вандалов. Консенсус за присвоение статуса не удивил, итоги показывают знание правил и умение аргументировать свою позицию. Надеюсь на скорую встречу на ЗСА. Флаг присвоен, удачной работы. Sealle 16:39, 22 мая 2015 (UTC)

• Вот интересно, это не рекорд ли? --Томасина 16:48, 22 мая 2015 (UTC)
  • Нет не рекорд, были и итоги спустя несколько часов после заявки.Если не ошибаюсь.--Andre 16:53, 22 мая 2015 (UTC)
    • Большое спасибо! -- Q-bit array 17:36, 22 мая 2015 (UTC)
      • Поздравляю, но ВП:ПРОГРАММИСТЫ советую всё-же на будущее перечитать. --be-nt-all 19:26, 22 мая 2015 (UTC)
• Коллега Sealle, не кажется ли вам, что вы поторопились с подведением итога? Обсуждение не было завершено, дырки в понимании правил обозначились, некоторые вопросы остались без ответа. --Fedor Babkin ^talk 19:36, 22 мая 2015 (UTC)
  • 1) Нет, не кажется. 2) Я не первый день знаком с modus operandi заявителя и уверен, что он прислушается ко всем замечаниям и не повторит ошибок (либо воздержится от подведения там, где не будет уверен в итоге). 3) Если Вы уверены, что не драматизируете ситуацию, и обсуждение каких-либо нюансов правил непременно должно быть продолжено, это можно сделать на СО участника. Sealle 19:57, 22 мая 2015 (UTC)
    • Вы можете знать кандидата лучше других, но это не повод самолично закрывать обсуждение спустя сутки после его начала. Дело не во мне и не в вас, а в тех, кто хотел бы познакомиться с кандидатом, задать вопросы или высказать своё мнение (здесь, а не на СО кандидата), но не успел. --Fedor Babkin ^talk 20:09, 22 мая 2015 (UTC)
    • Присоединяюсь к недоумению таким скоростным подведением итога. Согласно правилам, «Обсуждение длится неделю». Исключения возможны, но в очевидных случаях, здесь же обсуждение явно не закончилось, какого-то анализа выявленных проблем вы не провели. А объяснение «Я не первый день знаком с modus operandi заявителя и уверен, что он прислушается ко всем замечаниям и не повторит ошибок» основанием для игнорирования правил выбора ПИ, на мой взгляд, не является. -- Vladimir Solovjev ^обс 21:59, 22 мая 2015 (UTC)
• Оно конечно вышло неожиданно скоро, но по сути ожидаемо и верно. Retired electrician 19:09, 23 мая 2015 (UTC)