Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 января 2024

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Буквица (вымышленный алфавит) править

Смею представить вниманию сообщества статью об известной мистификации. Данная тема кратко затронута в статье Славянское неоязычество, но здесь я постарался привести больше подробностей. — Pereslavtsev (обс.) 11:34, 13 января 2024 (UTC)

  • (!) Комментарий: Буквица (алфавит) - (алфавит), какое-то невразумительное уточнение. По смыслу должно быть (вымышленный алфавит), я сначала подумал, что если алфавит, то речь идёт об инициале. — Asylum ignorantiae (обс.) 12:35, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья заявлена от имени проекта "Лингвистика", но для лингвистической статьи, на мой взгляд, слишком много пунктуационных и грамматических ошибок. Попробуйте ещё раз вычитать, пожалуйста. Я начал, но не довёл до конца. — Asylum ignorantiae (обс.) 12:40, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Представляет собой вымышленный алфавит (новодел) - новодел - какой-то размытый кустарный термин. Может, вообще без него? — Asylum ignorantiae (обс.) 12:47, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Обрела широкую популярность среди российских ультраправых. Преамбула - это выжимка из статьи. В теле статьи о широкой популярности среди ультраправых не сказано ни слова. Поскольку тема политически острая, на это утверждение требуется железобетонный АИ. — Asylum ignorantiae (обс.) 12:53, 13 января 2024 (UTC)
    • Признаться все аффилированные источники по теме, что я видел (в особенности работы самого Хиневича), имеют сильный националистический уклон. Однако в научных статьях именно такой формулировки к сожалению не приводится, поэтому пока уберу ее из статьи. — Pereslavtsev (обс.) 13:32, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Плохо, что ни в преамбуле, ни в историческом разделе нет ничего про годы создания и использования. — Bff (обс.) 12:56, 13 января 2024 (UTC)
    • В статье Гурьяновой говорится:

      Буквица не встречается ни в одном памятнике письменности. Впервые она упоминается в книгах А. Ю. Хиневича

      Поскольку работы Хиневича стали публиковаться в 1990-е годы, то не раньше этого периода. Самые ранние упоминания, что мне удавалось найти датированы 2000 годом. Насчет использования, если честно, я даже не знаю, что писать — мне не удалось найти ни одного текста с использованием этой чудо-азбуки. Полагаю, что кроме как для бесконечных интерпретаций, «буквица» больше никем не используется. — Pereslavtsev (обс.) 14:05, 13 января 2024 (UTC)
      • Ни в преамбуле, ни в разделе «История создания» никакой датировки так и не появилось. Bff (обс.) 10:57, 14 января 2024 (UTC)
      • Время создания неизвестно. Авторы выдают за древнюю, реальную датировку точнее 90-х назвать нельзя. Возможно, конец 90-х, потому что в начале десятилетия учение Хиневича представляло собой ещё христианскую эзотерику, на неоязычество он переквалифицировался позже. Nikolay Omonov (обс.) 18:14, 14 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: На таблицу в подразделе "Структура" неплохо бы указать источник. — Asylum ignorantiae (обс.) 13:04, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: 17 буква Мыслите/Мыслете - всё правильно. А 8 буква? Живот/Живите? Так не Живите, а живѣ́те. — Asylum ignorantiae (обс.) 13:12, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Три комментария в конце статьи нуждаются в АИ. — Asylum ignorantiae (обс.) 13:29, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Намудрили Вы в третьем комментарии. Сейчас там что-то невероятное. — Asylum ignorantiae (обс.) 13:31, 13 января 2024 (UTC)
    • Не совсем понял, про что вы. Во всех аффилированных источниках написание через ять, в оригинале было через ер. Вы про стиль комментария? — Pereslavtsev (обс.) 14:19, 13 января 2024 (UTC)
      • В «буквице» название «твeрдо» стилизовано как «твѣрдо» (через ять), <допустим, но дальше> в то время как историческим написанием было тврьдо (через ер). Но у Вас не через ер, а через ерь, и этот ерь стоит не на месте. Уточните, каким было историческое написание? Asylum ignorantiae (обс.) 16:37, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Некоторые лингвистические термины, описывающие особенность старославянского языка, надо пояснить викификацией. — Asylum ignorantiae (обс.) 13:37, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не все абзацы подтверждаются сносками. — Asylum ignorantiae (обс.) 13:39, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье Дохристианская письменность у славян есть статья В. А. Шнирельмана - можно ли что-нибудь оттуда почерпнуть? Может, и абзацы без сносок удастся закрыть. — Mark Ekimov (обс.) 16:46, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Последний абзац не завершён. Или там что-то с синтаксисом не в порядке. — Asylum ignorantiae (обс.) 19:47, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: ТАБЛИЦА. Вы отошли от оригинальной структуры. У Вас присутствует начертание прописной и строчной. В оригинале этого нет. Вы приводите в скобках сравнительные старославянские названия букв или указываете лигатуру, причём делаете это непоследовательно: у Вас было Мыслите/Мыслете, а потом Вы старославянский вариант убрали. Важно понять систему, а её нет, потому что комментарии и в самой таблице, и в маркированном списке ниже, и в комментариях под статьёй. Надо единообразить подход к этим пояснениям. А принцип может быть таким: есть комментарий в АИ - и у нас он должен быть. Наоборот, комментарии из оригинальной таблицы Вы не посчитали нужным включить в свою. И-Иже (и-долгая), i-iжеи (и-ровное), Ї їнить (и-полукраткое) и так далее. Все эти эзотерические толкования тоже исчезли - подводная часть айсберга. — Asylum ignorantiae (обс.) 20:29, 13 января 2024 (UTC)
    • Проблема в том, что именно считать «оригиналом». В статье Мальцевой явно указано, что это просто рандомная картинка из Интернета. Например, у Задорнова и тут (я ориентировался на этот вариант) начертания присутствуют, думаю если поискать в аффилированных источниках, то можно найти аналогичную таблицу.
    • Названия в разных источниках также немного различаются — я выбрал «мыслите» вместо старославянского «мыслете», так как на картинках именно вариант с и. Я стараюсь записывать названия букв без стилизации под старослаянский — в энциклопедии она не уместа, так как речь идет о современной поделке, а подобная стилизация собъет с толку неподготовленного читателя. — Pereslavtsev (обс.) 21:26, 13 января 2024 (UTC)
      • Я не случайно задал Вам вопрос про источник таблицы. Источник авторитетный, стало быть, и данная таблица значима. Ведь и Мальцева, наверняка, выбрала не первую попавшуюся таблицу, а наиболее показательную. Хотите дать информацию о вариантах начертания, давайте ещё АИ. Но второй Ваш источник новостной, и сама таблица там непонятно откуда. Профессор Стародумова про неё ничего не говорит. Asylum ignorantiae (обс.) 22:08, 13 января 2024 (UTC)
        • Боюсь, что именно первую попавшуюся — по запросу «буквица» это самая первая картинка [2]. С начертаниями не знаю как быть с технической точки зрения — в таблицы изображены только прописные буквы, в то время как Хиневич использует некоторые строчные написания в качестве прописных — а нормальные шрифты для этого не предназначены. Либо буквы в таблицы будут разного размера — что не комильфо. — Pereslavtsev (обс.) 17:29, 14 января 2024 (UTC)
          • Это сейчас она первая в поиске, но поисковый запрос работает не всегда одинаково, тем более, мы не сможем предположить, какой была поисковая выдача несколько лет назад. Хорошо, если всё вошло, можете оставить прописные и строчные, как есть. Asylum ignorantiae (обс.) 18:15, 14 января 2024 (UTC)

    • Наоборот, комментарии из оригинальной таблицы Вы не посчитали нужным включить в свою. И-Иже (и-долгая), i-iжеи (и-ровное), Ї їнить (и-полукраткое) и так далее.

      Это комментарии неизвестного автора, а не лингвиста. В научных статьях я не нашел сравнительного анализа фонетики «буквицы» и кириллицы, а упоминаний терминов в роде «и ровное» или «и полукраткое» нигде кроме самой «буквицы» я не нашел. Это точно необходимо в энциклопедической статье? — Pereslavtsev (обс.) 21:26, 13 января 2024 (UTC)
      • Сообщение Pereslavtsev от 21:26, 13 января 2024 (UTC):
        Это комментарии неизвестного автора, а не лингвиста.
        Так вся Ваша статья посвящена мистификациям неизвестных авторов и не лингвистов, но это фолк-лингвистика со всеми её казусами и нелепостями, и изучают их лингвисты. Asylum ignorantiae (обс.) 22:20, 13 января 2024 (UTC)
      • заявленное произношение многих букв не соответствуют историческому Вот как раз в подтверждение этому утверждению и были бы уместны примеры самодельных фонетических изысканий фолк-лингвистов. Asylum ignorantiae (обс.) 10:37, 14 января 2024 (UTC)

    • Все эти эзотерические толкования тоже исчезли - подводная часть айсберга.

      Коллега, я ценю ваше стремление раскрыть все аспекты данной мистификации, но столь подробное изложения эзотерики не нарушит ли ВП:МАРГ и ВП:ВЕС ? — Pereslavtsev (обс.) 21:26, 13 января 2024 (UTC)
    • Насчет оформления вы правы: думаю стоит объеденить таблицу с пунтками ниже. Если информацию из этих пунктов я вынесу в сноски рядом с буквой в таблице — устроит такой вариант? — Pereslavtsev (обс.) 21:28, 13 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Бот принёс сообщение, что статья изолированная. — Asylum ignorantiae (обс.) 10:28, 14 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кириллические лигатуры ѩ и ѩ использовались для обозначения носовых йотированных звуков. В «буквице» фальсификаторы назвали их как «ёта» и «ота». У Вас обе лигатуры - «ёты». — Asylum ignorantiae (обс.) 10:48, 14 января 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Долго сличал несколько вариантов кириллических азбук и пришёл к следующему выводу: у Хиневича не всё так уж беспросветно безграмотно, а у нас не всё точно. Лингвистика - не математика, и на разные лингвистические вопросы могут быть неоднозначные ответы. Наша задача не вникать в тонкости, а дать читателю некое мейнстримное знание. Но для этого придётся отказаться от красных крестиков и зелёных галочек, хотя с ними было наглядно. Мы по многим причинам не можем сказать читателю: так можно, а так нельзя. Одна из причин: названия букв у Хиневича написаны на старославянском с некоторыми разночтениями, а у нас они написаны современным языком, которым мы не вправе его поправлять. Хиневич: Г Глаголи. У нас: Г Глаголи (глаголь). Но встречаются оба варианта. Хиневич: Sъло. У нас: Зело. Но у него ошибка. Должно быть Sѣло. У Хиневича И Иже, i iжеи; у нас же наоборот, но это - не ошибка. У Хиневича Л Людiе, а у нас Л Люди, но оба варианта равноправны. У Хиневича М Мыслитѣ, что является ошибкой, но у нас ошибка не указана, должно быть Мыслите (любил он пихать ѣ куда надо и не надо), а я Вам говорил про вариант М Мыслете, он тоже встречается. У Хиневича Р Рѣцы, а у нас Р Рцы, но есть вариант Рьцы. У Хиневича Т Твѣрдо, у нас Т Твьрдо, но я действительно нашёл и Твердо, и Тврьдо, и Твръдъ. У Хиневича У Укъ, надо бы пояснить в комментарии, что отдельно такой буквы не существовало. У Хиневича Ф Фѣртъ, а у нас Ферт, правильнее Фертъ. У Хиневича Ч Червль, у нас Ч Червь, но есть и Чрьвь. У Хиневича Ю Юнъ, а Вы почему-то указываете Юнь? У Хиневича Енъ и Одъ, и надо пояснить в комментарии, что таких букв не существовало. — Asylum ignorantiae (обс.) 21:41, 14 января 2024 (UTC)
    • «Юн» исправил, для «у» и «оук» проставил сноски. — Pereslavtsev (обс.) 08:54, 15 января 2024 (UTC)

    • У Хиневича Енъ и Одъ, и надо пояснить в комментарии, что таких букв не существовало.

      Буцких, вероятно, забыл сказать про «ен», а других источниках я на нашел его упоминаний :( Для остальных сноски проставил. — Pereslavtsev (обс.) 08:54, 15 января 2024 (UTC)

    • Но для этого придётся отказаться от красных крестиков и зелёных галочек

      Позволю не согласиться — такой подход нагялдно демонстрирует читателю уровень фальсификации, а Буцких уделяет этим названиям особое внимание. Предлагаю оставить крестики там, где название буквы соотвествует замечанию специалиста в АИ, а в остальных сучаях оставить галочку либо не ставить ничего (т.е. оставить только крестики). — Pereslavtsev (обс.) 08:54, 15 января 2024 (UTC)
      • Я уже сказал, что понимаю принцип наглядности. Но он не будет работать до тех пор, пока Вы не будете вести лингвистический спор с учениками Хиневича на одном лингвистическом поле, а для этого Ваши примеры нужно оформлять старославянскими шрифтами. Говорить об ошибках Хиневича и подтверждать их современным написанием, всё равно, что насвистеть Девятую симфонию Бетховена. Профанация. По поводу крестиков, давайте посмотрим, что получится. Asylum ignorantiae (обс.) 09:06, 15 января 2024 (UTC)
        • Я убрал значки ✓ , оставил ❌  для тех случаев, когда есть замечание к названию в АИ. Назваения «ен» и «инить» в научных статьях не упоминаются — как с ними быть пока не знаю. Также проставил стилизованные названия написаний для тех случаев, где они отличаются от современного. Саму стилизацию взял из таблицы в статье Мальцевой, но также в комментариях указал варианты из других ненаучных источников (если возникали разночтения). Также заметил, что хѣръ в аффелированной литературе читается как хиер — такой транслитерации кроме как в аффелированных источниках мне найти не удалось. — Pereslavtsev (обс.) 19:31, 15 января 2024 (UTC)
          • Также проставил стилизованные названия написаний для тех случаев, где они отличаются от современного. Наверно, следует определиться с терминологией: новоизобретённые названия букв и общепринятые в научной литературе. Или как-то так. Стилизованные, имхо, не совсем точно. Также заметил, что хѣръ в аффелированной литературе читается как хиер — такой транслитерации кроме как в аффелированных источниках мне найти не удалось. Так Вы и не найдёте. Хѣръ читалось как хяр; бѣлый - бялый, нѣкiи чьловѣкъ - някый чловяк и т. д. Такое написание приведено в таблице из статьи Мальцевой, в других источниках дано историческое написание вѣди (через ять) По-моему, следует как-то чётче определить, что это за «другие источники», потому что у Вас далее идут вперемешку ссылки на научные и аффилированные источники. Иначе возникает вопрос: ну и что? Если в таблице из статьи Мальцевой неправильно, а в остальных (и аффилированных в том числе) правильно, значит, в таблице из статьи Мальцевой просто ошибка, а ошибка - не фальсификация. Sъло - то же самое. Г Глаголи, И Иже - исчезла викификация. Мыслитѣ - ошибка не прокомментирована, может, она тоже случайная? Нашь - на конце должен стоять ер, а не ерь. В некоторых источниках написание стилизовано как фьртъ (через ер). Опять непонятно, в каких источниках. В академических или в аффилированных? Историческое написание Фрьтъ, а не Фьртъ то есть в корне ерь, а не ер. Фита. Такое написание приведено в таблице из статьи Мальцевой, в различных источниках встречается историческое написание ѳита, так и написание фита (через ферт). Опять масса ссылок и много правильной неструктурированной информации, из которой читателю надо как-то помочь выбраться и сделать правильный вывод, почему так? Asylum ignorantiae (обс.) 21:19, 15 января 2024 (UTC)
          • Поясню свою мысль. Хотелось бы увидеть не вообще ссылки на другие источники, а сопоставление исторического написания букв (да, возможно с вариантами, но в целом укладывающегося понятия лингвистической нормы) и написания явно фальсифицированного, которого просто не может быть в природе. А если в таблице Мальцевой просто случайные ошибки, а в других подобных таблицах неоязыческой Буквиы их нет, так, может быть, и не педалировать эти ошибки и не упирать на таблицу Мальцевой? Понятно ли я рассуждаю? Asylum ignorantiae (обс.) 09:43, 16 января 2024 (UTC)
            • Asylum ignorantiæ, я пришел к выводу, что основной проблемой статьи на данный момент является отсуствие понимания того, что следует считать первоисточником. Проблема усугубляется тем, что апологеты «буквицы» не уделяют особого внимания начертаниями и названиям букв. Мне пришлось отсмотреть «лекцию» Хиневича 2000 года (см. на ютубе в поисковой строке «Disk 03 7 Древнерусский язык урок 2 Буквица») и, я пришел к выводу, что таблица из статьи Мальцевой имеет много расхождений с материалом тех лет. Очевидно, что лингвист не ставила задачу поиска исходного вида мистификации и просто выбрала популярное изображение из результатов поиска. Нам же, нужно решить с каким вариантом из какого источника сравнивать историческое написание. «У Вас далее идут вперемешку ссылки на научные и аффилированные источники» — я ссылался на Буцких, так как в его статье тоже приведена таблица [3] — и как мне сейчас видится, она ближе всего к варианту 2000 года. Я могу создать на СО статьи сравнительную таблицу со сраваниями начертаний/названий из различных аффелированных источников, но предупреждаю сразу — это займет очень много времени. Может у вас есть какие-то идеи, насчет источников? — Pereslavtsev (обс.) 19:00, 16 января 2024 (UTC)
  • P. S. Источники для моих изысканий: В. Д. Бондалетов, Н. Г. Самсонов, Л. Н. Самсонова. Старославянский язык. Таблицы. Тексты. Учебный словарь. Под ред. проф. В. Д. Бондалетова, стр. 22-23.; К. А. Войлова, Старославянский язык, стр. 35-37; Хабургаев Г. А. Старославянский язык. — М.: Просвещение, 1974. — 431 с, стр. 28-29. Этот последний, наверно, авторитетнее других будет. Я тоже по этому изданию учился. И остальные, в том числе, и Хиневич :) явно у него заимствуют. Это академическая наука. А была попроще дисциплина, давалась всем школьникам на уровне «Азбуки». Я взял «Азбуку» Льва Толстого. Полное собрание сочинений. М., Гослитиздат, 1957. Том 21. Серия первая. С. 28. Эта «Азбука» проще, ближе к гражданской, и вот тут начинаются разночтения. Но Лев Толстой не лингвист, для своей «Азбуки», а её утверждало Министерство народного просвещения, он явно заимствовал чью-то другую. Скорее всего азбуку Я. К. Грота, но это не важно, важны разночтения с современными названиями букв, а их много. Затем я обратился к Полному церковно-славянскому словарю протоиерея Г. Дьяченко. Он вышел в 1900 году, репринт вышел в Москве в 2006 году, издательство «Отчий дом». Там тоже отличное написание. Как-то так. Asylum ignorantiae (обс.) 04:20, 15 января 2024 (UTC)
  • Вымышленный алфавит — не очень хороший вариант названия. Сконструированных алфавитов (созданных одним лицом или группой лиц, а не возникших в результате длительного развития) довольно много (те же глаголица и кириллица). Но далеко не все из них созданы с подобными целями. Наиболее отражающим предмет статьи было бы название Буквица (фальсификация).
    К тому же, строго формально алфавит сам по себе не может быть вымышленным (может быть созданным, сконструированным) — в отличие от своего псевдоисторичечкиго антуража и контекста. Nikolay Omonov (обс.) 06:57, 15 января 2024 (UTC)
    • Спорить об уточнениях можно долго. Уточнение Буквица (фальсификация) можно сделать перенаправлением. С другой стороны, предметом статьи «Буквица (фальсификация)» должны быть разоблачения эзотерических материалов, а статья про алфавит сейчас имеет лингвистическую направленность, и я за то, чтобы на этом и остановиться. Asylum ignorantiae (обс.) 07:07, 15 января 2024 (UTC)
  • «Ижа» у самих адептов имеет отдельную заглавную форму (Æ)? Например, здесь просто увеличенная æ. Nikolay Omonov (обс.) 07:07, 15 января 2024 (UTC)
    • Да, имеет [4] — просто в разных вариантах есть разночтения, я добавил вариант Задорнова чисто по техническим соображениям, так как шрифт такого не поддерживает. — Pereslavtsev (обс.) 08:31, 15 января 2024 (UTC)
  • Немного поправил. «якобы» при наличии атрибуции становится дуплетом; здесь нужно либо через каждые два слово писать «якобы» (как в интервью Александра Соколова для РЕН-ТВ), либо не писать вовсе, поскольку везде уже стоит грамотная атрибуция и понятно, что идеи фальсификаторов и адептов, а что — академических критиков. Nikolay Omonov (обс.) 07:33, 15 января 2024 (UTC)
  • Только по отображению таблицы: под хромом/вин11 читается плохо. Заявленные в легенде цвета Seashell, Ivory, AliceBlue в самой легенде отображаются почти неразличимо белым. Только изучая скриншот под лупой, в нём можно увидеть различные тона fef5ee, fffff0, f1f8ff - они слишком близки, чтоб быть надёжно различимыми на всех устройствах. В самой же таблице шпалы Ivory видны хорошо, а два других цвета - опять же неразличимы и неотличимы от просто белого. Не раскрыт смысл значков ✓  и ❌ . Читатель, конечно, с третьего раза догадался - но лучше без таких шарад. Retired electrician (обс.) 11:44, 15 января 2024 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС: сейчас статья имеет размер под 50кб при максимально допустимом для ДС 40кб + 10% на усмотрение избирающего). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие. — Bff (обс.) 11:55, 21 января 2024 (UTC)

  • Коллега, прошу Вас, пожалуйста, не спешить с итогом. Тут вот какая интересная коллизия. Формально по объёму статья действительно зашкалила. Но по знакам она не дотягивает до ХС ― не хватает одной тысячи. Это произошло из-за таблицы, самого текста мало. Точно такая же ситуация сложилась ещё с одной статьёй: Повесть об убиении Батыя. Её тоже завернули с КДС, а на КХС начались проблемы. Можете посмотреть. Я чувствую некоторую ответственность за то, что заставил ОА дорабатывать статью, и она разбухла в процессе доработки. Asylum ignorantiae (обс.) 12:59, 21 января 2024 (UTC)
    • Ничего лишнего в статье я сейчас не вижу. Лично у меня есть замечания по стилю, а также вижу несколько не совсем понятных мест, которые требуют пояснений и дополнительного углубления. Так что для прояснения всех вопросов требуется добавить в статью дополнительные сведения. Вот этих сведений, как мне кажется, для достижения минимального объёма знаков для ХС и будет достаточно. Могу, кстати, посоветовать вот такую статью: [5], в ней много информации, которой нет в ВП-статье сейчас (только советую большую часть сведений из статьи давать с указанием, что это мнение автора статьи, а не объективные сведения). Рекомендую сейчас отправить статью на рецензирование, там доработать (свои вопросы к статье я задам там) и через пару недель отправить её на КХС. Bff (обс.) 13:11, 21 января 2024 (UTC)

ТОЗ-55 «Зубр» править

Дорабатывая статью о ТОЗ-34, я взялся за статью о созданном на его основе другом ружье — ТОЗ-55 «Зубр». Но для данной статьи статус добротной считаю максимумом — на большее тут не потянет. — Mark Ekimov (обс.) 16:40, 13 января 2024 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью! — Красныйхотите поговорить? 10:33, 23 января 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/13_января_2024&oldid=135738565