Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 марта 2024
|
Правила обсуждения
|
|
Знаете ли вы
Для того чтобы гиперссылка на вашу новую* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».
- Подробнее см. требования.
Ещё один царь Мессении, участник Первой Мессенской войны — Двадцать четыре (обс.) 08:02, 16 марта 2024 (UTC)
- Комментарий: Сейчас большая часть статьи написана по первичке. В статусной статье нужно не только пересказать Павсания, но и добавить интерпретации учёных. — Venzz (обс.) 08:54, 18 марта 2024 (UTC)
- Дополнил парой современных источников Двадцать четыре (обс.) 16:03, 18 марта 2024 (UTC)
- Спасибо за статью. «После этого он вместе с ней убежал в Спарту». Имеется же в виду Ликиск? Карт-Хадашт (обс.) 19:00, 20 марта 2024 (UTC)
- Да, вы правильно поняли Двадцать четыре (обс.) 19:27, 20 марта 2024 (UTC)
- Хорошо бы несколько скорректировать текст: «Мессенский царь собрал народ и сообщил, что согласно указанию богов, нужно принести в жертву девушку из рода Эпитидов, поэтому он приказал всем женщинам из этого рода тянуть жребий, который достался дочери Ликиска. После этого он вместе с ней убежал в Спарту» Карт-Хадашт (обс.) 19:29, 20 марта 2024 (UTC)
- Исправил Двадцать четыре (обс.) 19:32, 20 марта 2024 (UTC)
- Хорошо бы несколько скорректировать текст: «Мессенский царь собрал народ и сообщил, что согласно указанию богов, нужно принести в жертву девушку из рода Эпитидов, поэтому он приказал всем женщинам из этого рода тянуть жребий, который достался дочери Ликиска. После этого он вместе с ней убежал в Спарту» Карт-Хадашт (обс.) 19:29, 20 марта 2024 (UTC)
- Да, вы правильно поняли Двадцать четыре (обс.) 19:27, 20 марта 2024 (UTC)
- В детстве читал «Мессенские войны» Л. Воронковой. У неё, что во время выборов царя после смерти Эвфая Клеонис и Дамис заявили о своих правах. Против избрания Аристодема выступил злопамятный Эпебол. Если это так, то, думаю, хорошо бы внести. Карт-Хадашт (обс.) 19:17, 20 марта 2024 (UTC)
Ещё у той же Воронковой читаю, что спартанцы безуспешно пытались отвергнуть Аркадию от Мессении.Карт-Хадашт (обс.) 19:20, 20 марта 2024 (UTC)- Не найдётся ссылки? А то вообще не нашёл ничего Двадцать четыре (обс.) 19:33, 20 марта 2024 (UTC)
- По одному своему комментарию снимаю, так как увидел (ранее пропустил, прошу прощения): «Тогда Спарта попыталась заключить союзы с соседями Мессении, но безуспешно[11].» Карт-Хадашт (обс.) 19:46, 20 марта 2024 (UTC)
- По поводу избрания. Тот же Павсаний IV.10. «Против <притязаний> Аристодема претендентами выступили Клеоннис и Дамис, которые помимо всего прочего считались особенно отличившимися на войне.. Также и мнение толкователей божественной воли, Эпебола и Офионея, было единодушно против предоставления высокой чести, какой пользовались Эпит и его потомки, человеку оскверненному, на котором лежит пятно проклятия за убийство дочери.» Карт-Хадашт (обс.) 19:53, 20 марта 2024 (UTC)
- Хорошо, спасибо Двадцать четыре (обс.) 20:02, 20 марта 2024 (UTC)
- Не найдётся ссылки? А то вообще не нашёл ничего Двадцать четыре (обс.) 19:33, 20 марта 2024 (UTC)
- Возможно, из «Rhianos und Myron. Quellenkritische Untersuchung der Darstellung des ersten und zweiten Messenischen Krieges bei Pausanias» — здесь перевод можно что-то будет взять. Карт-Хадашт (обс.) 19:31, 20 марта 2024 (UTC)
- Перевод конечно хорошо, но, мне кажется, нужна ссылаться на первоначальный источник, который я тоже не могу пока что найти Двадцать четыре (обс.) 19:40, 20 марта 2024 (UTC)
- Да хоть бы и на Либгене Карт-Хадашт (обс.) 20:06, 20 марта 2024 (UTC)
- Добавил Двадцать четыре (обс.) 13:32, 21 марта 2024 (UTC)
- Да хоть бы и на Либгене Карт-Хадашт (обс.) 20:06, 20 марта 2024 (UTC)
- Перевод конечно хорошо, но, мне кажется, нужна ссылаться на первоначальный источник, который я тоже не могу пока что найти Двадцать четыре (обс.) 19:40, 20 марта 2024 (UTC)
- Рыжов и РСКД не являются авторитетными источниками информации. Лучше их не использовать. — Ibidem (обс.) 20:58, 20 марта 2024 (UTC)
- Комментарий: Слишком короткая преамбула. — Bff (обс.) 17:53, 16 апреля 2024 (UTC)
- Расширил Двадцать четыре (обс.) 17:59, 16 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: обзавёлся союзниками. Разговорный стиль, лучше переделать на что-то более нейтральное. — Bff (обс.) 17:56, 16 апреля 2024 (UTC)
- Исправил Двадцать четыре (обс.) 18:09, 16 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: Повествование о прошлом должно идти в прошедшем времени, сейчас же иногда проскакивает и настоящее время. — Bff (обс.) 17:58, 16 апреля 2024 (UTC)
- Исправил Двадцать четыре (обс.) 18:09, 16 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: В преамбуле: Убил свою дочь в качестве жертвы. Это утверждение противоречит утверждению в теле статьи, что он убил её в ярости, а Эвфай, схитрив, заявил, что это убийство можно расценивать как жертву. — Bff (обс.) 12:47, 18 апреля 2024 (UTC)
- Точно, исправил Двадцать четыре (обс.) 13:00, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: приведённые в жертву. Их привели, но ещё не принесли в жертву. Наверно, лучше примерно так: приведённые для жертвоприношения? — Bff (обс.) 13:06, 18 апреля 2024 (UTC)
- Исправил Двадцать четыре (обс.) 13:11, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: Повествование о войне между Спартой и Мессенией после ситуации с треножниками как-то оказалось брошенным... — Bff (обс.) 13:09, 18 апреля 2024 (UTC)
- После ситуации с треножниками в использованных мной источниках упоминается самоубийство Аристодема. Я вряд ли мог пропустить что-нибудь связанное с боевыми действиями Двадцать четыре (обс.) 13:16, 18 апреля 2024 (UTC)
- Но и ситуация с треножниками как-то не очень понятно заканчивается. Правильно ли я понимаю её суть: спартанцы пытались обхитрить мессенцев, у них это не вышло, на этом история с треножниками закончилась? Bff (обс.) 13:27, 18 апреля 2024 (UTC)
- Эбал поставил свои треножники, затем Аристодем поставил свои. Спартанцы первые расставили треножники Двадцать четыре (обс.) 14:12, 18 апреля 2024 (UTC)
- Но и ситуация с треножниками как-то не очень понятно заканчивается. Правильно ли я понимаю её суть: спартанцы пытались обхитрить мессенцев, у них это не вышло, на этом история с треножниками закончилась? Bff (обс.) 13:27, 18 апреля 2024 (UTC)
- После ситуации с треножниками в использованных мной источниках упоминается самоубийство Аристодема. Я вряд ли мог пропустить что-нибудь связанное с боевыми действиями Двадцать четыре (обс.) 13:16, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: Аристодем был разочарован ... и в конечном итоге покончил с собой. Было бы понятно, если бы он испугался своего видения либо был подавлен, но слово «разочарован» смотрится здесь не очень уместным. Откуда вообще оно взялось, из источника? — Bff (обс.) 13:12, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: история о дочери Аристодема … проницательна — не по-русски: такой эпитет со словом «история» не сочетается. — Bff (обс.) 13:16, 18 апреля 2024 (UTC)
- "Myron's tale of Aristodemus' daughter is largely or wholly fictional, but his understanding of the religious role of maiden sacrifice is insightful." - понял. Проницательность относится к пониманию Мироном религиозного контекста жертвоприношения, а не к истории. Исправил Двадцать четыре (обс.) 14:17, 18 апреля 2024 (UTC)
- Я увидел из цитаты, что речь про maiden sacrifice, то есть не просто про женщину из рода Эпитидов (сейчас в статье: и приказал всем женщинам из этого рода тянуть жребий, который достался дочери Ликиска), а про принесение в жертву девственницы. В ЭСБЕ так и написано. А в русском переводе Павсания нет слова «девственница»? Bff (обс.) 14:43, 18 апреля 2024 (UTC)
- В переводе упоминается про чистых дев, но один раз, не заметил. Исправил Двадцать четыре (обс.) 14:50, 18 апреля 2024 (UTC)
- В статье про Эвфая тоже надо бы исправить. Bff (обс.) 23:09, 21 апреля 2024 (UTC)
- В переводе упоминается про чистых дев, но один раз, не заметил. Исправил Двадцать четыре (обс.) 14:50, 18 апреля 2024 (UTC)
- Я увидел из цитаты, что речь про maiden sacrifice, то есть не просто про женщину из рода Эпитидов (сейчас в статье: и приказал всем женщинам из этого рода тянуть жребий, который достался дочери Ликиска), а про принесение в жертву девственницы. В ЭСБЕ так и написано. А в русском переводе Павсания нет слова «девственница»? Bff (обс.) 14:43, 18 апреля 2024 (UTC)
- "Myron's tale of Aristodemus' daughter is largely or wholly fictional, but his understanding of the religious role of maiden sacrifice is insightful." - понял. Проницательность относится к пониманию Мироном религиозного контекста жертвоприношения, а не к истории. Исправил Двадцать четыре (обс.) 14:17, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: образы Аристодема и Аристомена … либо слились, либо традиционно отождествлялись. Как-то не по-русски: из предложения непонятно, где и когда они слились, где, кем и когда они отождествлялись (у Павсания же они не отождествляются). — Bff (обс.) 13:22, 18 апреля 2024 (UTC)
- Поправил текст. Автор источника не упоминает кто, где и когда Двадцать четыре (обс.) 14:33, 18 апреля 2024 (UTC)
- Стало ещё хуже и непонятнее: образы Аристодема и Аристомена дублируют друг друга. Они могли со временем слиться в одного или ассоциироваться авторами в традициях. Возможен вариант, что они оба были выведены из одной фигуры. Также, вероятно, что изначально это были отдельные, но сопоставимые персонажи, и между ними произошёл обмен историями[. Как можно ассоциироваться авторами в традициях? Как образы могут друг друга дублировать? Тем более, что Аристодем — это Первая Мессенская война, а Аристомен — вторая, которая было через 50 лет после первой. Bff (обс.) 14:53, 18 апреля 2024 (UTC)
- Хорошо, я явно не справляюсь. "It is at once obvious that, in the context of this episode at least, Aristomenes and Aristodemus are doublers of each other. The two figures should be considered either to have merged or become associated with each other in the tradition, or to have been differentiated out of a single figure. There is a ready context for such a differentiation, namely a desire to resolve the difficulty that the same hero was strongly associated with both the First and the Second Messenian Wars. A third possibility is that there was a free exchange of episodes between originally separate but comparable figures ... We may note that there is a sense in which the First and Second Messenian wars themselves are doublets of each other ..." Двадцать четыре (обс.) 14:58, 18 апреля 2024 (UTC)
- Речь о следующем: Есть предположение, что прообразом Аристодема, героя Первой Мессенской войны, и Аристомена, героя Второй Мессенской войны, был один человек; возможно также, что это были различные личности, однако сюжеты, связанные с ними, произвольным образом перемешались. Bff (обс.) 16:33, 21 апреля 2024 (UTC)
- Спасибо, исправил Двадцать четыре (обс.) 17:49, 21 апреля 2024 (UTC)
- Речь о следующем: Есть предположение, что прообразом Аристодема, героя Первой Мессенской войны, и Аристомена, героя Второй Мессенской войны, был один человек; возможно также, что это были различные личности, однако сюжеты, связанные с ними, произвольным образом перемешались. Bff (обс.) 16:33, 21 апреля 2024 (UTC)
- Хорошо, я явно не справляюсь. "It is at once obvious that, in the context of this episode at least, Aristomenes and Aristodemus are doublers of each other. The two figures should be considered either to have merged or become associated with each other in the tradition, or to have been differentiated out of a single figure. There is a ready context for such a differentiation, namely a desire to resolve the difficulty that the same hero was strongly associated with both the First and the Second Messenian Wars. A third possibility is that there was a free exchange of episodes between originally separate but comparable figures ... We may note that there is a sense in which the First and Second Messenian wars themselves are doublets of each other ..." Двадцать четыре (обс.) 14:58, 18 апреля 2024 (UTC)
- Стало ещё хуже и непонятнее: образы Аристодема и Аристомена дублируют друг друга. Они могли со временем слиться в одного или ассоциироваться авторами в традициях. Возможен вариант, что они оба были выведены из одной фигуры. Также, вероятно, что изначально это были отдельные, но сопоставимые персонажи, и между ними произошёл обмен историями[. Как можно ассоциироваться авторами в традициях? Как образы могут друг друга дублировать? Тем более, что Аристодем — это Первая Мессенская война, а Аристомен — вторая, которая было через 50 лет после первой. Bff (обс.) 14:53, 18 апреля 2024 (UTC)
- Поправил текст. Автор источника не упоминает кто, где и когда Двадцать четыре (обс.) 14:33, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: Нашёл Павсания 1996 года. Выяснилось, что фраза Мессенцы требовали, чтобы принесли в жертву жениха девушки неправильная, поскольку мессенцы требовали жениха убить — именно за то, что девушка в жертву принесена так и не была, а на Аристодема наложено пятно преступления. А принести жениха в жертву было в принципе нельзя: что именно можно было приносить в жертву, было жёстко регламентировано. — Bff (обс.) 15:23, 18 апреля 2024 (UTC)
- Исправил Двадцать четыре (обс.) 15:52, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: первому, кто поставит пятьдесят треножников — неверно: у Павсания «дважды пять полных десятков», поэтому позже и рассказывается, что Эбал сделал сто штук. — Bff (обс.) 15:30, 18 апреля 2024 (UTC)
- Исправил Двадцать четыре (обс.) 15:52, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: Я прочитал Павсания, у него на странице 271 всё подробно объясняется, почему Аристодем покончил с собой — а в статье всё так пересказано, что понять сложно. У Павсания ясно написано, что Аристодем покончил с собой прежде всего из-за того, что понял: сбывается пророчество о гибели его родины, нет надежды на её спасение. А то, что Аристодем понял, что напрасно сделался убийцей своей дочери — это отдельная мысль, Павсаний её причиной самоубийства не называет. Короче говоря, следует более точно и более полно пересказать 271-ю страницу Павсания. И, в идеале, — не по самому Павсанию, а по вторичному источнику (в том числе и по той причине, что текст Павсания весьма туманен и в некоторых местах не очень понятен, требует комментариев специалистов). — Bff (обс.) 15:55, 18 апреля 2024 (UTC)
- Попытался исправить Двадцать четыре (обс.) 18:05, 18 апреля 2024 (UTC)
- В двух словах: без более подробного пересказа 271-й страницы (в том числе без рассказа о пророчестве о гибели Мессении) нет возможности и рассказать о причинах самоубийства царя. Bff (обс.) 16:19, 21 апреля 2024 (UTC)
- Увеличил, добавил про Офинея и слова Пифии Двадцать четыре (обс.) 17:50, 21 апреля 2024 (UTC)
- В двух словах: без более подробного пересказа 271-й страницы (в том числе без рассказа о пророчестве о гибели Мессении) нет возможности и рассказать о причинах самоубийства царя. Bff (обс.) 16:19, 21 апреля 2024 (UTC)
- Попытался исправить Двадцать четыре (обс.) 18:05, 18 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: Обратил внимание, что Павсаний называет врагов мессенцев лакедемонянами, а в статье они называются спартанцами. Желательно в самом начале статьи указать, что у Павсания — лакедемонян, но ... — Bff (обс.) 16:01, 18 апреля 2024 (UTC)
- Так спартанцы и лакедемоняне это синонимы. И не совсем понимаю, как обозначить в начале статьи Двадцать четыре (обс.) 17:57, 18 апреля 2024 (UTC)
- Надо так написать, чтобы читателю было понятно. Я полез в Павсания, а там лакедемоняне. А в статье такого слова вообще не используется. Надо выразить мысль, что это одно и то же в несколько слов. Если это общеизвестный факт, но источник не требуется. Но я, к примеру, об этом не знал. Bff (обс.) 18:03, 18 апреля 2024 (UTC)
- Хорошо, добавил Двадцать четыре (обс.) 18:05, 18 апреля 2024 (UTC)
- Надо так написать, чтобы читателю было понятно. Я полез в Павсания, а там лакедемоняне. А в статье такого слова вообще не используется. Надо выразить мысль, что это одно и то же в несколько слов. Если это общеизвестный факт, но источник не требуется. Но я, к примеру, об этом не знал. Bff (обс.) 18:03, 18 апреля 2024 (UTC)
- Так спартанцы и лакедемоняне это синонимы. И не совсем понимаю, как обозначить в начале статьи Двадцать четыре (обс.) 17:57, 18 апреля 2024 (UTC)
игра — Sleeps-Darkly (обс.) 08:59, 16 марта 2024 (UTC)
- Комментарий: броски промахиваются. Как-то не по-русски. — Bff (обс.) 23:17, 4 апреля 2024 (UTC)
- Ну «бросок» это и само действие. Подумаю как переформулировать. Sleeps-Darkly (обс.) 04:03, 5 апреля 2024 (UTC)
- Поправлено Sleeps-Darkly (обс.) 06:06, 5 апреля 2024 (UTC)
- броски не попадают в цель, даже когда игрок находится близко к корзине. Бросок — это действие с мячом, действие не может попасть в корзину. Предлагаю такой вариант: мячи не попадают в корзину, даже когда бросок сделан/совершён с близкой дистанции/близкого расстояния. Bff (обс.) 10:38, 5 апреля 2024 (UTC)
- см ниже Sleeps-Darkly (обс.) 11:00, 5 апреля 2024 (UTC)
- броски не попадают в цель, даже когда игрок находится близко к корзине. Бросок — это действие с мячом, действие не может попасть в корзину. Предлагаю такой вариант: мячи не попадают в корзину, даже когда бросок сделан/совершён с близкой дистанции/близкого расстояния. Bff (обс.) 10:38, 5 апреля 2024 (UTC)
- Поправлено Sleeps-Darkly (обс.) 06:06, 5 апреля 2024 (UTC)
- Ну «бросок» это и само действие. Подумаю как переформулировать. Sleeps-Darkly (обс.) 04:03, 5 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: управление часто не отзывается вовремя. Мысль понятна, но сформулирована неправильно, поскольку в понятие управления входят и действия игрока. Мне кажется, должно быть что-то типа реакция системы на действия игрока по управлению игрой нередко бывает слишком медленной (но только надо покороче сформулировать). — Bff (обс.) 10:56, 5 апреля 2024 (UTC)
- «Джон Робинсон из GamePro отметил, что игра зачастую реагирует на действия игрока с запозданием, а мяч после броска нередко не попадает в корзину, даже когда игрок находится близко к ней» Sleeps-Darkly (обс.) 10:59, 5 апреля 2024 (UTC)
Итог править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 12:41, 5 апреля 2024 (UTC)
Продолжаю писать статьи о творчестве Майкла и Роберты Финдли. Собрал всё, что смог найти. — 007master (обс.) 12:27, 16 марта 2024 (UTC)
- Комментарий: Очень плохо с пунктуацией. — Bff (обс.) 23:21, 4 апреля 2024 (UTC)
- Поправил, но это всегда моя проблема была, возможно что то осталось, но не знаю. 007master (обс.) 09:07, 5 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: В библиоссылках требуется указать язык. — Bff (обс.) 23:22, 4 апреля 2024 (UTC)
- Добавил. 007master (обс.) 09:07, 5 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: В целом сейчас не особо видно, значим ли вообще фильм. Чтобы значимость была понятна, следует уже в преамбуле что-то написать на этот счёт: какой вклад он внёс в кинематограф, кто его анализировал и т.п. — Bff (обс.) 17:46, 16 апреля 2024 (UTC)
- Правила что ли в последнее время ужесточились. Это ведь просто фильм, не каждый фильм является значимым для всего кинематографа, но каждый фильм значим сам по себе. Тут же в преамбуле я написал о его значимости. Кто его анализировал указано по ходу статьи, которая собственно и написана на основе статьи с исследованием картины. 007master (обс.) 05:46, 17 апреля 2024 (UTC)
- Вы, наверно, никогда не обсуждали статьи о фильмах, которые выставляются на КУ. Я помню, спасал статью о фильме, который и был в прокате, и по которому было несколько рецензий, но мне доказывали, что, поскольку у фильма ещё должны быть премии, без них фильм не значим. Сейчас же фильм и не был в прокате, и премий у него нет, и вся статья написана на основе мнений некоего Bozelka, про которого в статье не даётся никаких сведений. Bff (обс.) 12:52, 17 апреля 2024 (UTC)
- Ну это разные странные люди бывают, что бы доказывать такие вещи. На моём опыте обычно можно спасти статью о фильме просто добавив несколько источников. А Мнасидика кстати как я понял в прокат всё же выходил, просто информации об этом не нашел. Ну просто как то же его люди должны были видеть в то время то. 007master (обс.) 17:36, 17 апреля 2024 (UTC)
- Всё-таки можно сказать, что относительно значимости в статье сейчас маловато сведений. — Bff (обс.) 17:39, 17 апреля 2024 (UTC)
- Извините конечно, но про кино всегда буду спорить. Мне кажется любое кино, если оно было снято, то является значимым. А уж если его исследовал какой то киновед или профессор, то и подавно. 007master (обс.) 17:42, 17 апреля 2024 (UTC)
- Если Bozelka киновед или профессор, то об этом обязательно надо написать в статье. Bff (обс.) 17:44, 17 апреля 2024 (UTC)
- В статье указано, что он киновед. Вот о нём например https://www.sensesofcinema.com/author/kevin-john-bozelka/ 007master (обс.) 17:49, 17 апреля 2024 (UTC)
- Если Bozelka киновед или профессор, то об этом обязательно надо написать в статье. Bff (обс.) 17:44, 17 апреля 2024 (UTC)
- Извините конечно, но про кино всегда буду спорить. Мне кажется любое кино, если оно было снято, то является значимым. А уж если его исследовал какой то киновед или профессор, то и подавно. 007master (обс.) 17:42, 17 апреля 2024 (UTC)
- Всё-таки можно сказать, что относительно значимости в статье сейчас маловато сведений. — Bff (обс.) 17:39, 17 апреля 2024 (UTC)
- Ну это разные странные люди бывают, что бы доказывать такие вещи. На моём опыте обычно можно спасти статью о фильме просто добавив несколько источников. А Мнасидика кстати как я понял в прокат всё же выходил, просто информации об этом не нашел. Ну просто как то же его люди должны были видеть в то время то. 007master (обс.) 17:36, 17 апреля 2024 (UTC)
- Вы, наверно, никогда не обсуждали статьи о фильмах, которые выставляются на КУ. Я помню, спасал статью о фильме, который и был в прокате, и по которому было несколько рецензий, но мне доказывали, что, поскольку у фильма ещё должны быть премии, без них фильм не значим. Сейчас же фильм и не был в прокате, и премий у него нет, и вся статья написана на основе мнений некоего Bozelka, про которого в статье не даётся никаких сведений. Bff (обс.) 12:52, 17 апреля 2024 (UTC)
- Правила что ли в последнее время ужесточились. Это ведь просто фильм, не каждый фильм является значимым для всего кинематографа, но каждый фильм значим сам по себе. Тут же в преамбуле я написал о его значимости. Кто его анализировал указано по ходу статьи, которая собственно и написана на основе статьи с исследованием картины. 007master (обс.) 05:46, 17 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: Билитис неоднократно упоминает, но в статье нет ни слова с пояснением, кто это. — Bff (обс.) 17:47, 16 апреля 2024 (UTC)
- Так статья собственно и не о Билитис, она персонаж книги на которую ссылка даётся. Почему важна книга в статье написано, но зачем писать о персонажах книги то? 007master (обс.) 05:49, 17 апреля 2024 (UTC)
- Но из статьи сейчас даже непонятно, что она именно персонаж. Даже о том, что она женского рода можно догадаться лишь по особенностям склонения её имени. Bff (обс.) 12:53, 17 апреля 2024 (UTC)
- Хорошо, добавил строчку про Билитис. 007master (обс.) 17:40, 17 апреля 2024 (UTC)
- Но из статьи сейчас даже непонятно, что она именно персонаж. Даже о том, что она женского рода можно догадаться лишь по особенностям склонения её имени. Bff (обс.) 12:53, 17 апреля 2024 (UTC)
- Так статья собственно и не о Билитис, она персонаж книги на которую ссылка даётся. Почему важна книга в статье написано, но зачем писать о персонажах книги то? 007master (обс.) 05:49, 17 апреля 2024 (UTC)
- Комментарий: открыто матриархальным повествованием. Матриархальным может быть уклад, но что такое «матриархальное повествование», непонятно. По смыслу здесь более подходит прилагательное «феминистский». Тем более плохо, что эта непонятная конструкция находится в преамбуле и без ссылки. — Bff (обс.) 17:50, 16 апреля 2024 (UTC)
- Вроде бы не положено в преамбуле ставить источники, но поставил и слегка изменил текст. 007master (обс.) 06:10, 17 апреля 2024 (UTC)
- Источники в преамбуле не положено ставить, если в теле статьи есть эти же сведения (обычно рассмотренные существенно более подробно) со ссылками на источники. Bff (обс.) 12:55, 17 апреля 2024 (UTC)
- Хорошо, ясно, но теперь источник добавил. 007master (обс.) 17:47, 17 апреля 2024 (UTC)
- Источники в преамбуле не положено ставить, если в теле статьи есть эти же сведения (обычно рассмотренные существенно более подробно) со ссылками на источники. Bff (обс.) 12:55, 17 апреля 2024 (UTC)
- Вроде бы не положено в преамбуле ставить источники, но поставил и слегка изменил текст. 007master (обс.) 06:10, 17 апреля 2024 (UTC)