Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 февраля 2016

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Открытие гравитационных волн‎‎ править

Небольшая статья с основными данными, тянет на ДС вполне. --Meliriusобс 21:49, 23 февраля 2016 (UTC)

  • комментарии:
  1. подпись к первому рисунку не совсем описывает, то что на рисунке. Вроде и понятно, что для визуализации, но всё таки хочется или подробностей или обрезать
    Выбрал первое. ✔ Сделано --Meliriusобс 22:32, 24 февраля 2016 (UTC)
  2. мне кажется, что можно добавить немного информации про детекторы. Хотя она и есть в статье про них самих, но без этого непосвящённому не совсем понятно, что же за сигнал всё таки фиксирует детектор, каков размах всего этого эксперимента. Тем более эта информация полностью представлена в седьмой ссылке Phys Review (которая в открытом доступе). И если уж идти по этому пути, в той же ссылке написан небольшой исторический обзор, который все-таки немного шире того, что в статье.
    Добавлю краткий раздел на тему. --Meliriusобс 22:32, 24 февраля 2016 (UTC)
    Я тоже хотел бы увидеть больше информации о том, каков масштаб сигнала, и как он определялся. Если я правильно понимаю, то детектор определял смещение зеркал на величину, которая на много порядков меньше размера атома! Про это стоит по крайне мере упомянуть, а еще лучше написать, как вообще такие малые смещения можно в принципе определять. Хотя я понимаю, что для добротной статьи (в отличие от хорошей) это не обязательно. Кроме того, возможно, это должно быть написано в статьях про сами детекторы. Хотя, если эти принципы общие для любых детекторов, то, возможно, эта информация должна быть тут. Alexei Kopylov 07:50, 25 февраля 2016 (UTC)
  3. (из второго пункта) на мой взгляд, и структура не совсем идеальна - если это краткая статья только про открытие, то зачем-то в ней выделены поясняющий раздел про слияние чёрных дыр и про русское участие, если же статья претендует на более полное описание, то в неё отсутствует именно описание гравитационных волн (хоть немного), характеристик измерений, форме публикации-сообщения--Alicamyrt 20:36, 24 февраля 2016 (UTC)
    Аналогично предыдущему. Раздел о советском/российском участии на мой вкус не необходим для ДС, но может пригодиться потом при расширении статьи — английская, к примеру, тянет на ХС. --Meliriusобс 22:32, 24 февраля 2016 (UTC)
  4. и согласно антиплагиату есть по одному предложению с ТАСС и с Ленты.ру--Alicamyrt 21:17, 24 февраля 2016 (UTC)
    Переписал. ✔ Сделано --Meliriusобс 22:32, 24 февраля 2016 (UTC)
  5. По-моему рановато пока. Постараюсь в меру сил помогать как знающий все изнутри. Следует иметь в виду, что почти все ранние тексты в российской сети (и ТАСС и Lenta в том числе) имеют в качестве основы подготовленный нашей группой, согласно рекомендациям LSC, пресс-релиз. Наиболее полная версия которого на сайте МГУ (вставил ссылку в статью). Насколько я понимаю, он и предназначен для прямого использования и, возможно, нет смысла изощряться в его пересказах (кстати, готовил русскую версию при непосредственном участии всех членов группы в основном я  :-) Astrohist.
    Напишите тогда в OTRS разрешение на использование текста — и можно будет копипастить. --Meliriusобс 03:06, 25 февраля 2016 (UTC)
    Написал в пресс-службу МГУ Astrohist.
комментарии saidaziz
  • Я так понимаю открытие было коллективное, но можно уточнить какая была первая публикация по поводу открытия и в каком издании.
  • Для поиска сигналов от слияния чёрных дыр в гравитационных волнах необходимо знать форму излучаемых при этих событиях волн — какая-то неясная фраза. Так мы _знаем_ эту форму волн? Получается нам нужно было знать форму волн еще до открытия самих волн, так как без этой формы мы не могли открыть волны. Замкнутый круг?
  1. Поправил этот параграф. ✔ Сделано Astrohist
  • Сигнал слияния двух чёрных дыр с амплитудой в максимуме около 10−21 — здесь 10−21 чего? (метров, килограммов, литров…)
  1. Уточнил. ✔ Сделано. Стоит еще расширить, объяснив h. Astrohist
    • Мне кажется понятнее не стало. из самой публикации "... measures gravitational-wave strain as a difference in length of its orthogonal arms. Each arm is formed by two mirrors, acting as test masses, separated by L=4 km. A passing gravitational wave effectively alters the arm lengths such that the measured difference is ΔL=h(t)L, where h is the gravitational-wave strain amplitude projected onto the detector". Такое объяснение даёт представление, что они зафиксировали изменение расстояния порядка 10^(−17) метра вроде бы.--Alicamyrt 21:08, 25 февраля 2016 (UTC)
  • Коллаборация — а русское словосочетание «совместная работа» ныне не котируется?
  1. Это официальное название - LSC, LIGO Scientific collaboration. Научная коллаборация LIGO, позже добавилось VIRGO Astrohist
  • Первым из людей, обратившим внимание на сигнал — не инопланетян же . Лучше безлично «первым обратившим внимание на сигнал»
  • «Вклад советских и российских ученых» — почему только российских и советских?
    • Потому что это русскоязычный раздел википедии. Но, я думаю никто не будет против, если кто-то распишет весь спектр работ и ответственностей по нациям. Bsivko 18:05, 25 февраля 2016 (UTC)
  • «Научные результаты» — такой раздел полагается писать связным текстом, а не списком.
  • из раздела «Научные результаты» — Прямое доказательство существования чёрных дыр — гравитационные волны открыли благодаря слиянию черных дыр. Получается на тот момент ни существование черных дыр еще не было доказано, ни существование гравитационных волн. В науке обычно доказывают что-нибудь, опираясь на уже доказанное. Здесь желателен комментарий. - Saidaziz 17:42, 25 февраля 2016 (UTC)
    • Это прямое цитирование из источника. Bsivko 18:05, 25 февраля 2016 (UTC)
    • Тут скорее проблема в том, как сформулировать кратко данный результат. И далее, нужно ли вообще это делать в формате википедии (по крайней мере, это скорее нужно делать в статье про ЧД. Например, как это комментирует [https:// y o u t u . b e /bBrcDqCwG2o?t=4272 С.Попов]. Т.е. ЧД по прежнему кандидаты, но стали её ближе к реальным ЧД. И. если ранее мы видели только косвенные признаки (излучение при падении в ЧД, вращение звезды вокруг ЧД и т.п.), то сейчас было наблюдение слияния двух ЧД, часть массы которых перешла в гравволны. Т.е. уже прямое наблюдение. Bsivko 19:04, 25 февраля 2016 (UTC)
  • В статье про опыт Майкельсона-Морли приведена небольшая физическая справка по опыту. Здесь такого нет. Не является ли это значимым умолчанием? с уважением, Hunter.rus 20:45, 25 февраля 2016 (UTC)
    • Коротенькая справка, без особых подробностей, в учебнике Мадджиоре занимает более 60 страниц, глава 9. Но я попытался буквально в паре предложений в конце исторического раздела. --Meliriusобс 21:54, 25 февраля 2016 (UTC)
      • Теперь заметил, спасибо. Интересно, а если переписать все 60 страниц, хватит ли объёма для ИС (где этой статье самое место) 17:31, 26 февраля 2016 (UTC)
        • Ну, это не туда, это в статью о гравитационно-волновых детекторах интерферометрических надо. Её вполне можно довести до ИС, было бы желание. Как, впрочем, и о резонансных. --Meliriusобс 18:13, 26 февраля 2016 (UTC)

Ну вот, в результате доработки статья медленно но верно перелезает за предел ДС, уже под 40 кб стала. Избирайте поскорее, а то поздно будет! :-) --Meliriusобс 18:45, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие. Тем более, что доработок нужно не очень много. — Красный хотите поговорить? 05:22, 4 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/23_февраля_2016&oldid=76885953