Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 марта 2021

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Казнь коршуна править

Статья об обряде кашубов, приуроченном к Иванову дню.

Сразу оговорю один сложный момент: я переводил статью с польского и английского, но некоторые моменты в оригинале не имели сносок. И так уж совпало, что нашлось издание "Rok obrzędowy z Wikipedią", где была изложена эта же статья примерно в таком же виде, и я на это издание также сослался в тех моментах, где сносок не было в оригинале. — Mark Ekimov (обс.) 09:48, 27 марта 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: В самом начале статьи следует пояснить, кто такие кашубы. — Bff (обс.) 12:14, 27 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В подписях к фотографиях следует указать их год и пояснить, что это современная реконструкция обряда. — Bff (обс.) 12:17, 27 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Размещается сценка с растениями. В данном контексте непонятно слово «сценка». — Bff (обс.) 12:21, 27 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: При таком расположении последней фотографии появляется дырка между окончанием текста и начало примечаний. — Bff (обс.) 12:22, 27 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылки на "Rok obrzędowy z Wikipedią" необходимо удалить. Это просто перепечатка статьи из Википедии. Википедия - не АИ. Ей нельзя подтверждать факты. Неподтвержденную АИ информации нужно тоже удалить или найти другие источники. — M0d3M (обс.) 10:13, 27 апреля 2021 (UTC)
    • В статье вставлена видеозапись, которая могла бы послужить альтернативой вышеозначенной ссылке, но какой именно шаблон или механизм Вы предложите, чтобы сослаться именно на неё? Mark Ekimov (обс.) 11:00, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Вообще на видео можно ссылаться с помощью шаблона "Cite video". Но! Это видео было снято для иллюстрации википедийных статей, которые были написаны в рамках проекта по улучшению статей о ритуалах при содействии музея этнографии. Вы уверены, что все эти факты нигде в используемых ими источниках не подтверждаются? Я все же надеюсь, что статьи для этого проекта они писали добросовестно и где-то объясняют откуда они взяли всю эту информацию. Нужна проверяемость. M0d3M (обс.) 13:07, 27 апреля 2021 (UTC)
        • Из книжных источников у меня только книга авторства Гуры была доступна (и то в электронном виде), чтобы гарантированно сверить данные (я на неё опирался, прежде всего). Что касается видео - я скорее доверяю сотрудникам польской Wikimedia, так как всё-таки опора на музей этнографии - это серьёзно, с моей точки зрения. Mark Ekimov (обс.) 13:31, 27 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Заменил там, где ссылка была на Etnowiki, убрал лишнее и сослался пару раз на запись на Викискладе. — Mark Ekimov (обс.) 15:11, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Ну я даже не знаю. У меня есть еще некоторые сомнения по поду использования этого видео как АИ. Я бы порекоммендовал его отнести на ВП:КОИ (чтобы разделить ответственность :)). M0d3M (обс.) 16:46, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Запрос оставил. Мне интересно самому узнать, как в таком случае применяются правила. Mark Ekimov (обс.) 17:34, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Вот в обсуждении сказали: Важнее — кто видео снял, смонтировал, кто в нём говорит. Пробежавшись по титрам, видим: режиссёрами значатся Mariusz Raniszewski, Patryk Pawlaczyk и Klara Sielicka-Baryłka. А поиск подсказывает, что это сотрудники этнографического музея Варшавы (два последних сами работают в Википедии). Выступающая в начале видео Brygida Michalewicz - представительница местного объединения кашубов (Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie). В съёмках помогали студенты из клуба Pomerania. Исходя из того, что весь этот проект ещё финансируется Министерством культуры и национального наследия - я может быть, предвзят, но по совокупности тут не вижу нарушений. Mark Ekimov (обс.) 19:54, 27 апреля 2021 (UTC)
  • «петровским обрядом» — в каком смысле «петровским»? На Петров день? Браунинг (обс.) 13:53, 21 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Обряд во многом схож с украинским обрядом изгнания и похорон «чёрной птицы» или «шуляка» (ворон или коршун) на Петров пост[4 - с. 539, 543.], распространённым в украинском Подолье обрядом изгнания коршуна и его похорон[5 — с. 543, 550.], а также нижнелужицким ритуальным убиением сороки, которое проходит на второй день Троицы или в следующее за ней воскресенье[6 — с. 564] — ссылки 4-6 ведут на книгу Гура. Посмотрим:
1) Сноска 4. Страница 539 подтверждает слова про схожесть обряда, страница 543 содержит лишь описание, никаких слов про схожесть нет. Зачем она?
2) Сноска 5. Что она должна подтверждать? Наличие некоего обряда на Подолии и у кашубов? Страницы 543 и 550 содержат описания обрядов. Но это не есть подтверждение их схожести. Вывод самостоятельно мы делать не можем.
3) Сноска 6. Страница 564 содержит текст о схожести обрядов. Но слишком близкий к тексту статьи:
«с нижнелужицким ритуальным убиением сороки: на второй день Троицы или в следующее воскресенье» — это у Гура.
"с нижнелужицким ритуальным убиением сороки, которое проходит на второй день Троицы или в следующее за ней воскресенье" - это в статье. — Зануда 20:53, 2 июня 2021 (UTC)
    • Сноска 4 указывает, когда проходил обряд на Подолье. Сноска 5, по поводу схожести читайте на с. 550: "не менее выразительные параллели к украинско-подольскому обряду изгнания коршуна распространяются в западном направлении..." и далее про кашубский обряд. Так что вывод можно сделать и ещё какой. Сноску 6 исправил. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
      • Все равно не понял. Почему в сносках 4 и 5 по две страницы? Зануда 21:48, 2 июня 2021 (UTC)
        • Ну для меня ставить две отдельные сноски подряд на разные страницы одного и того же источника (ну как минимум через шаблон {{sfn}}) кажется каким-то кривым оформлением. Mark Ekimov (обс.) 22:01, 2 июня 2021 (UTC)
          • А зачем две ставить вообще? Достаточно одной. Той, на которой говорится о похожести конкретного обычая на тот, о котором статья. Зануда 22:09, 2 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Проблема с названием. Откуда оно? Единственный, насколько я вижу, железобетонный АИ (Гура) на русском языке называет обряд «казнь коршуна». — Зануда 21:01, 2 июня 2021 (UTC)
    • Читайте: С. 550 у Гуры, пишется "казни (обезглавливания) коршуна". Оригинальное Ścinanie всё-таки не "казнь" означает, а "обезглавливание". Ему ж голову рубят, а не вешают и не топят в пруду. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
      • На странице 550 «казни (обезглавливания) коршуна». — Да. Причем — обезглавливание в скобках, как неосновное. А на других страницах «казнь коршуна». И на 539 (во многом сходном с ним кашубском обряде «казни коршуна» (Scinanie kani)), и на 543 (польско-поморский обряд казни «коршуна» с обезглавливанием коршуна или вороны).
        Славянские древности используют имено казнь коршуна Зануда 22:03, 2 июня 2021 (UTC)
      • Оригинальное Ścinanie всё-таки не «казнь» означает, а «обезглавливание». — это ничего не значит. Важно то, как принято называть в русскоязычных АИ. Зануда 22:11, 2 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не вижу необходимости ссылаться на видео при описании обряда и действующих в нем персонажей. Все это описано в книге Гуры. — Зануда 21:03, 2 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В списке литературы указана книга "Jan Rompski. Ścinanie kani: kaszubski zwyczaj ludowy. — Toruń: Muzeum Etnograficzne, 1973.".
Она не использовалась при написании статьи? Если нет, то ее нужно убрать.
Хотя странно - есть целая книга об обычае неиспользованная. Вы уверены, что в статье нет значимых умолчаний? — Зануда 21:09, 2 июня 2021 (UTC)
    • Там четыре сноски на "Rompski" стоят, Вы невнимательно смотрите. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
      • А. Действительно. Гуглокниги не показывают 35 страницу. Можете мне ее переслать? Зануда 22:07, 2 июня 2021 (UTC)
        • Вот чего нет, того нет. Зато в сторонних источниках иногда выдержки есть. Mark Ekimov (обс.) 22:37, 2 июня 2021 (UTC)
          • Тогда я вам рекомендую ссылаться не на Ромпски, а на тот источник, что у вас есть. Зануда 05:06, 3 июня 2021 (UTC)
            • Слушайте, а вот вроде есть 35-я страница. Я не по тем словам искал. Mark Ekimov (обс.) 08:48, 3 июня 2021 (UTC)
              • 35 страница Ромпски стоит как сноска в трех местах:
                1) Впервые данный обряд был упомянут в 1851 году Флорианом Ценовой: он описал казнь коршуна так, как это происходило в его родной деревне. Также его описал Ян Паток (польск. Jan Patock) в книге 1932 года «День святого Иоанна в Кашубии» (польск. Dzień św. Jana na Kaszubach
                2) У жителей окрестностей Косьцежины была легенда о том, что в коршуна был обращён могучий колдун, обладавший большими познаниями и огромными сокровищами: по его вине в Кашубии прекратились дожди, а после его обращения в коршуна ему было дозволено пить воду только из трещин в камнях. Крик коршуна «пи, пи» местные жители истолковывали как просьбу «пить, пить», поскольку летом коршун страдал от жажды
                3) Судья появился в обряде в начале XX века. Во время обычая он требовал зачитать то, что известно о поведении жён каждого из участников обряда
                Вы хотите сказать, что указанный вами небольшой кусок третьей страницы всё вышеуказанное подтверждает? Зануда 11:17, 3 июня 2021 (UTC)
                • Patock присутствует в качестве источников и там. Поиск по словам "pić, pić", "czarodziej" выводит наличие таких слов, но страницы при этом не отображаются. Хотя, возможно, что на с. 35 есть отсылки на приложение, где прописано очень и очень многое. Mark Ekimov (обс.) 11:38, 3 июня 2021 (UTC)
                  • И что? Выводит. Но тогда вам надо таким образом насобирать текст, подтверждающий в точности написанное в статье. А не просто подтверждающий, что там что-то есть на эту тему.
                    У меня был такой же спор тут.
                    Коллега ссылался на некое утверждение, которое при ближайшем изучении оказалось обрезанным (важная часть была скрыта) и неверно атрибутированным. Но не потому, что коллега сам что-то хотел скрыть, просто он использовал цитату из другого места со ссылкой. И вот там, где он цитату и ссылку брал, и было недобросовестное цитирование.
                    Аналогично, там же и тот же коллега вносил в статью текст, ссылаясь на академика Марра. При этом, самого Марра он не открывал, а просто использовал кусок, процитированный в другом источнике. При этом, как я нарыл, тот АИ, который цитировал Марра, ошибался. Вывод — ссылаться можно только на те утверждения, которые сам видел полностью. Зануда 13:41, 3 июня 2021 (UTC)
                    • Так. Кажется, я понял, в чём проблема. Видимо, была публикация другого автора (см. эту ссылку), на странице 35 как раз перечислены исследователи традиции. Понял Вас, сейчас свою ошибку исправлю. Mark Ekimov (обс.) 13:55, 3 июня 2021 (UTC)
              • А как быть со страницами 55, 86 и 87 (сноски 24,25,26)? Зануда 11:19, 3 июня 2021 (UTC)
                • Если вбить наименования на польском участников, то на страницах этих они вылезут (хотя вот на слово "Sędzia" упрямый поиск не всегда реагирует). Mark Ekimov (обс.) 11:38, 3 июня 2021 (UTC)
              • Всегда лучше оперировать тем источником, который есть на руках. И ссылаться на него. Зануда 11:19, 3 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Другие неиспользованные источники тоже нужно убрать из списка литературы. — Зануда 21:11, 2 июня 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Интересная статья о славянском обряде. Выбрал категорию "Культура и общество", если ошибся, то прошу поправить. — Зануда 10:50, 1 июля 2021 (UTC)

Анжуйские короли Англии править

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2021#Анжуйские короли Англии. -- QBA-II-bot (обс.) 17:19, 27 марта 2021 (UTC)

Впервые. 

— Ash (обс.) 16:50, 27 марта 2021 (UTC)
  • (−) Против Номинация на удаление не снята, ваше предложение как минимум преждевременное. Давайте сначала разберёмся с удалением. — Mark Ekimov (обс.) 16:52, 27 марта 2021 (UTC)
Прошу заметить, что статья есть перевод статусной статьи в англовики (синяя звезда). Оппоненты считают, что в отличие от англовики, в рувики статья не нужна. Вопрос действительно пока не решен, но поскольку претензий по оформлению или раскрытию темы у оппонентов нет, считаю, что основания для выдвижения на статус Добротной налицо. Ash (обс.) 17:00, 27 марта 2021 (UTC)
  • Смотрите ТДС-1: статья должна быть консенсусной. Я бы уже подвёл итог (основания для этого есть), но не хочу это делать, потому что я номинировал статью на КУ. Надеюсь, другие избирающие не будут тянуть. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 27 марта 2021 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Несоответствие п. 1 ТДС. Если статью оставят, то приходите снова. — Venzz (обс.) 20:03, 28 марта 2021 (UTC)

Интеркосмос-24 править

Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Интеркосмос-24#Интеркосмос-24. -- QBA-II-bot (обс.) 21:53, 27 марта 2021 (UTC)

Статья об еще одном космическом аппарате, предназначенном для изучения солнечно-земных связей, магнитосферы и ионосферы Земли. — Vsatinet (обс.) 21:25, 27 марта 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Ничего не сказано про вывод из эксплуатации. Что стало с аппаратом? Сгорел в атмосфере или упал на землю? — Venzz (обс.) 20:08, 28 марта 2021 (UTC)
    • Из-за деградации СБ на борту кончилось электричество, из-за чего апарат был выведен из экплуатации и из-под управления. А как хладная железка - до сих пор летает, куда денется. Если, конечно, n2yo (который отображает данные US Space Surveillance Network) нам не врёт. Но других источников нет. А ссылка на поиск на n2yo по SCN в карточке присуствует. Так что интересующиеся могут посмотреть (как еще на это ссылку дать - непонятно, разве что в виде инструкции к карточке... либо просить авторов карточки это как-то нагляднее отразить). Vsatinet (обс.) 20:58, 28 марта 2021 (UTC)
      Всё что Вы написали здесь должно быть в статье. Сам по себе номер в карточке информации не даёт. Особенно что у многих читателей карточка находится в скрытом виде.— Venzz (обс.) 05:15, 29 марта 2021 (UTC)
      • Тут две проблемы: а) информация о текущих элементах орбиты, на которой находится аппарат, является переменной, особенно для неуправляемых, т.е. сегодня он там еще болтается, а через год может оказаться уже не там или вообще войти в атмосферу, т.е. надо давать ссылку именно на трекинг спутника; б) насколько приемлемо использовать в статье информацию (трекинг) от n2yo, heavens-above и т.п. - это неочевидный для меня вопрос. С одной стороны, все эти сайты базируются на открытой информации из US Space Surveillance Network и открытой информации лучше всё равно в природе нет (даже если завести логин на официальном сайте www.space-track.org - будет то же самое и не так наглядно визуализированно). С другой - все эти сайты ведутся и поддерживаются энтузиастами космонавтики и не являются консенсусными АИ в смысле ВП, поэтому, по моему, на них можно сослаться "для справки" (что сделано, например, в карточке КА), но использовать их как единственный источник для утверждения в тексте будет не вполне. Поэтому как максимум, я думаю - можно в раздел "ссылки" добавить что-то вроде "текущее нахождение аппарата на орбите по данным n2yo". И это будет дублировать уже имеющуюся в карточке ссылку. Если это приемлемо - давайте так. Преамбулу и раздел ссылок дополнил. Vsatinet (обс.) 07:45, 29 марта 2021 (UTC)
        Можно ещё указать, что на март 2021 года спутник ещё находится на орбите Земли. Преамбула это конспект статьи, информация в ней должна подробнее расскрываться в самой статье. Поэтому лучше эту информацию перенести в саму статью. — Venzz (обс.) 22:23, 29 марта 2021 (UTC)
        • В текст статьи информацию перенёс (и немного расширил раздел о ходе полёта), но, мне кажется, там ей проще остаться незамеченной, чем в преамбуле. Прямое указание на дату (март 2021 или любую другую), по-моему, будет излишним - ссылка есть, информация там периодически обновляется (хотя без гарантий на точность и полноту, как указано на самом сайте), так что в каждый момент времени можно получить более или менее актуальные данные (чем и хороша он-лайн энциклопедия). Вот если в обозримом будущем аппарат перестанет отслеживаться (и при этом еще будет существовать Википедия и авторы, кому интересна эта тема) - можно будет написать в явном виде, что уже не отслеживается. Но это может произойти через еще много лет. А может существенно раньше. В целом, что аппарат делал при жизни - отражено обычно в некотором количестве публикаций (в данном случае - только копни, будет ворох, но для статьи в ВП это уже избыточно). А что с аппаратом становится после окончания работы, остаётся он на орбите или уже сошёл с неё - как правило, информация настолько настолько рядовая (т.е. не значимая), что в общедоступных источниках часто отдельного внимания ей не уделяется. Если, конечно, объект не относится к широко известным или не закончил существование каким-нибудь особо заметным способом. Vsatinet (обс.) 19:29, 30 марта 2021 (UTC)
  • В целом, конечно, очень симпатично.
  • Первый вопрос у меня, как ни странно, по другой статье, которую вы даже почти не правили, так что это ни в коем случае не препятствие к избранию этой: я правильно понимаю, что второй абзац преамбулы статьи Интеркосмос следует, должным образом сократив, переместить в дизамбиг?
  • Субспутник — это спутник спутника? Мне кажется, стоит это пояснить, тем более что у нас в статье по ссылке не упоминается случай искусственного спутника искусственного спутника.
  • В одном и том же номере Новостей космонавтики две статьи Лантратова, из-за этого sfn в 3-й сноске подглючивает. Если там всюду имелась в виду та статья, которая в разделе «Литература», то достаточно убрать ref у другой статьи (которая в 8-й сноске). Хотя странно, что на две однотипные статьи ссылки даны по-разному: одна прямо в сносках, другая через sfn.
  • Со склонениями названий спутников всё в порядке?
  • Шаблоны в заголовках разделов не любят за порчу описания правки, так что я переместил якорь далее, заодно добавив подсветку — нормально?
  • «впервые зарегистрировано широкополосное ОНЧ-излучение за три часа до толчка Иранского землетрясения» — «впервые» относится к регистрации ОНЧ-излучения перед землетрясением?
Браунинг (обс.) 14:26, 27 мая 2021 (UTC)
  • Про статью Интеркосмос — не готов. Статья очень «рыхлая» и косметическим мерами с ней, по--моему, что-то сделать сложно. Тем более, что это и международные научные программы, выполнявшиеся на советских спутниках (и не только серии «Интеркосмос»), и программа полётов граждан соцлагеря в космос, и совет при АН СССР, всё это координировавший. Но всё это относится, по моему, к одному и тому же. Спутники и космонавты летали и что-то делали, а совет придумывал и утверждал программы по котором их запускали. Как-то так, мне кажется (т.е. это ОРИСС :-). Не знаю что тут можно сделать. Вряд ли нужен дизамбиг, скорее надо это всё как-то структурировать в рамках статьи (по источникам, естественно). Заодно и от очевидных ляпов статью почистить.
  • Субспутник — это малый космический аппарат, который устанавливается на «основной» спутник и так они вместе в связке выводятся на целевую орбиту. А уже там, на целевой орбите, субспутник отделяется от основного и, как правило, работает по общей с основным программе. Может через чаc отделяться, может через неделю, но главное — на уже сформированной орбите. В общем, едет на основном спутнике верхом, потом спрыгивает. В отличие от «попутного» или «группового» запуска, когда несколько аппаратов выводятся в одном пуске одним носителем и дальше летают каждый сам по себе. Можно, конечно, найти в этом определении натяжки и несообразности, но общий смысл примерно такой. «Магионы» принято называть именно «субспутниками». Попробовал пояснить в тексте, о чем речь.
  • Со ссылками разберусь. В этом номере действительно две статьи Лантратова подряд, одна, довольно подробная, посвящена собственно ИК-24, и из неё взял довольно много (потому и в список литературы), вторая — обзорная про летавшие тогда же другие аппараты на той же платформе (в том числе про ИК-25, про который только туда и ссылка), решил что это в литературу тащить не стоит (а то все статьи, в которые заглядывал, надо в «литературу» помещать).
  • Склонения проверил. Спасибо.
  • Про якорь — ОК, спасибо я этого просто не знал. Буду пользоваться.
  • Про «перед землетрясением» — именно так. Тут «зарегистрировано» — не в смысле "«обнаружено», а в смысле «записано и потом изучено». Хотел сформулировать кратко, а получилось действительно невнятно. Перечитаю еще раз, как у Юрия Михайловича в статье сформулировано, попробую изложить лучше. Вообще тема «ионосферных предвестников землетрясений» — она давняя (с 1979 года, по крайней мере) и обширная. На ИК-24 за ними (предвестниками) целевым образом охотились. Vsatinet (обс.) 19:04, 27 мая 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 09:43, 29 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/27_марта_2021&oldid=115212965