Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 марта 2021

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 24 апреля • 25 апреля • 26 апреля • 27 апреля • 28 апреля • 29 апреля • 30 апреля • 1 мая • 2 мая • 3 мая • 4 мая • 5 мая • 6 мая • 7 мая • 8 мая • 9 мая • 10 мая • 11 мая • 12 мая • 13 мая • 14 мая • 15 мая << | >>
Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

* Подробнее см. требования.

Обезглавливание коршунаПравить

Статья об обряде кашубов, приуроченном к Иванову дню.

Сразу оговорю один сложный момент: я переводил статью с польского и английского, но некоторые моменты в оригинале не имели сносок. И так уж совпало, что нашлось издание "Rok obrzędowy z Wikipedią", где была изложена эта же статья примерно в таком же виде, и я на это издание также сослался в тех моментах, где сносок не было в оригинале. — Mark Ekimov (обс.) 09:48, 27 марта 2021 (UTC)

  •   Комментарий: В самом начале статьи следует пояснить, кто такие кашубы. — Bff (обс.) 12:14, 27 марта 2021 (UTC)
    • В преамбуле устроит такое маленькое описание? Mark Ekimov (обс.) 15:23, 27 марта 2021 (UTC)
  •   Комментарий: В подписях к фотографиях следует указать их год и пояснить, что это современная реконструкция обряда. — Bff (обс.) 12:17, 27 марта 2021 (UTC)
    • Ко всем ли? Сделал подпись к самой первой и к видеозаписи. Mark Ekimov (обс.) 15:21, 27 марта 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Размещается сценка с растениями. В данном контексте непонятно слово «сценка». — Bff (обс.) 12:21, 27 марта 2021 (UTC)
    • А, это я не понял, что речь о том же колышке или плахе идёт. Mark Ekimov (обс.) 15:21, 27 марта 2021 (UTC)
  •   Комментарий: При таком расположении последней фотографии появляется дырка между окончанием текста и начало примечаний. — Bff (обс.) 12:22, 27 марта 2021 (UTC)
    • Я уберу тогда, пожалуй. Mark Ekimov (обс.) 15:21, 27 марта 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Ссылки на "Rok obrzędowy z Wikipedią" необходимо удалить. Это просто перепечатка статьи из Википедии. Википедия - не АИ. Ей нельзя подтверждать факты. Неподтвержденную АИ информации нужно тоже удалить или найти другие источники. — M0d3M (обс.) 10:13, 27 апреля 2021 (UTC)
    • В статье вставлена видеозапись, которая могла бы послужить альтернативой вышеозначенной ссылке, но какой именно шаблон или механизм Вы предложите, чтобы сослаться именно на неё? Mark Ekimov (обс.) 11:00, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Вообще на видео можно ссылаться с помощью шаблона "Cite video". Но! Это видео было снято для иллюстрации википедийных статей, которые были написаны в рамках проекта по улучшению статей о ритуалах при содействии музея этнографии. Вы уверены, что все эти факты нигде в используемых ими источниках не подтверждаются? Я все же надеюсь, что статьи для этого проекта они писали добросовестно и где-то объясняют откуда они взяли всю эту информацию. Нужна проверяемость. M0d3M (обс.) 13:07, 27 апреля 2021 (UTC)
        • Из книжных источников у меня только книга авторства Гуры была доступна (и то в электронном виде), чтобы гарантированно сверить данные (я на неё опирался, прежде всего). Что касается видео - я скорее доверяю сотрудникам польской Wikimedia, так как всё-таки опора на музей этнографии - это серьёзно, с моей точки зрения. Mark Ekimov (обс.) 13:31, 27 апреля 2021 (UTC)
          • Но тем не менее ВП:ВПНЕАИ. M0d3M (обс.) 13:42, 27 апреля 2021 (UTC)
            • Я понял. Удалил ссылку, сейчас попробую поставить ссылки на видеозапись, снятую поляками. Mark Ekimov (обс.) 14:50, 27 апреля 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Заменил там, где ссылка была на Etnowiki, убрал лишнее и сослался пару раз на запись на Викискладе. — Mark Ekimov (обс.) 15:11, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Ну я даже не знаю. У меня есть еще некоторые сомнения по поду использования этого видео как АИ. Я бы порекоммендовал его отнести на ВП:КОИ (чтобы разделить ответственность :)). M0d3M (обс.) 16:46, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Запрос оставил. Мне интересно самому узнать, как в таком случае применяются правила. Mark Ekimov (обс.) 17:34, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Вот в обсуждении сказали: Важнее — кто видео снял, смонтировал, кто в нём говорит. Пробежавшись по титрам, видим: режиссёрами значатся Mariusz Raniszewski, Patryk Pawlaczyk и Klara Sielicka-Baryłka. А поиск подсказывает, что это сотрудники этнографического музея Варшавы (два последних сами работают в Википедии). Выступающая в начале видео Brygida Michalewicz - представительница местного объединения кашубов (Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie). В съёмках помогали студенты из клуба Pomerania. Исходя из того, что весь этот проект ещё финансируется Министерством культуры и национального наследия - я может быть, предвзят, но по совокупности тут не вижу нарушений. Mark Ekimov (обс.) 19:54, 27 апреля 2021 (UTC)
        • Итог там подвели. Соглашусь с вашим анализом. Видео подходит в качестве источника. M0d3M (обс.) 08:33, 11 мая 2021 (UTC)

Анжуйские короли АнглииПравить

  Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2021#Анжуйские короли Англии. -- QBA-II-bot (обс.) 17:19, 27 марта 2021 (UTC)

Впервые.

Ash (обс.) 16:50, 27 марта 2021 (UTC)
  •   Против Номинация на удаление не снята, ваше предложение как минимум преждевременное. Давайте сначала разберёмся с удалением. — Mark Ekimov (обс.) 16:52, 27 марта 2021 (UTC)
Прошу заметить, что статья есть перевод статусной статьи в англовики (синяя звезда). Оппоненты считают, что в отличие от англовики, в рувики статья не нужна. Вопрос действительно пока не решен, но поскольку претензий по оформлению или раскрытию темы у оппонентов нет, считаю, что основания для выдвижения на статус Добротной налицо. Ash (обс.) 17:00, 27 марта 2021 (UTC)
  • Смотрите ТДС-1: статья должна быть консенсусной. Я бы уже подвёл итог (основания для этого есть), но не хочу это делать, потому что я номинировал статью на КУ. Надеюсь, другие избирающие не будут тянуть. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 27 марта 2021 (UTC)

ИтогПравить

  Статья не избрана. Несоответствие п. 1 ТДС. Если статью оставят, то приходите снова. — Venzz (обс.) 20:03, 28 марта 2021 (UTC)

Интеркосмос-24Править

  Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Интеркосмос-24#Интеркосмос-24. -- QBA-II-bot (обс.) 21:53, 27 марта 2021 (UTC)

Статья об еще одном космическом аппарате, предназначенном для изучения солнечно-земных связей, магнитосферы и ионосферы Земли. — Vsatinet (обс.) 21:25, 27 марта 2021 (UTC)

  •   Комментарий: Ничего не сказано про вывод из эксплуатации. Что стало с аппаратом? Сгорел в атмосфере или упал на землю? — Venzz (обс.) 20:08, 28 марта 2021 (UTC)
    • Из-за деградации СБ на борту кончилось электричество, из-за чего апарат был выведен из экплуатации и из-под управления. А как хладная железка - до сих пор летает, куда денется. Если, конечно, n2yo (который отображает данные US Space Surveillance Network) нам не врёт. Но других источников нет. А ссылка на поиск на n2yo по SCN в карточке присуствует. Так что интересующиеся могут посмотреть (как еще на это ссылку дать - непонятно, разве что в виде инструкции к карточке... либо просить авторов карточки это как-то нагляднее отразить). Vsatinet (обс.) 20:58, 28 марта 2021 (UTC)
      Всё что Вы написали здесь должно быть в статье. Сам по себе номер в карточке информации не даёт. Особенно что у многих читателей карточка находится в скрытом виде.— Venzz (обс.) 05:15, 29 марта 2021 (UTC)
      • Тут две проблемы: а) информация о текущих элементах орбиты, на которой находится аппарат, является переменной, особенно для неуправляемых, т.е. сегодня он там еще болтается, а через год может оказаться уже не там или вообще войти в атмосферу, т.е. надо давать ссылку именно на трекинг спутника; б) насколько приемлемо использовать в статье информацию (трекинг) от n2yo, heavens-above и т.п. - это неочевидный для меня вопрос. С одной стороны, все эти сайты базируются на открытой информации из US Space Surveillance Network и открытой информации лучше всё равно в природе нет (даже если завести логин на официальном сайте www.space-track.org - будет то же самое и не так наглядно визуализированно). С другой - все эти сайты ведутся и поддерживаются энтузиастами космонавтики и не являются консенсусными АИ в смысле ВП, поэтому, по моему, на них можно сослаться "для справки" (что сделано, например, в карточке КА), но использовать их как единственный источник для утверждения в тексте будет не вполне. Поэтому как максимум, я думаю - можно в раздел "ссылки" добавить что-то вроде "текущее нахождение аппарата на орбите по данным n2yo". И это будет дублировать уже имеющуюся в карточке ссылку. Если это приемлемо - давайте так. Преамбулу и раздел ссылок дополнил. Vsatinet (обс.) 07:45, 29 марта 2021 (UTC)
        Можно ещё указать, что на март 2021 года спутник ещё находится на орбите Земли. Преамбула это конспект статьи, информация в ней должна подробнее расскрываться в самой статье. Поэтому лучше эту информацию перенести в саму статью. — Venzz (обс.) 22:23, 29 марта 2021 (UTC)
        • В текст статьи информацию перенёс (и немного расширил раздел о ходе полёта), но, мне кажется, там ей проще остаться незамеченной, чем в преамбуле. Прямое указание на дату (март 2021 или любую другую), по-моему, будет излишним - ссылка есть, информация там периодически обновляется (хотя без гарантий на точность и полноту, как указано на самом сайте), так что в каждый момент времени можно получить более или менее актуальные данные (чем и хороша он-лайн энциклопедия). Вот если в обозримом будущем аппарат перестанет отслеживаться (и при этом еще будет существовать Википедия и авторы, кому интересна эта тема) - можно будет написать в явном виде, что уже не отслеживается. Но это может произойти через еще много лет. А может существенно раньше. В целом, что аппарат делал при жизни - отражено обычно в некотором количестве публикаций (в данном случае - только копни, будет ворох, но для статьи в ВП это уже избыточно). А что с аппаратом становится после окончания работы, остаётся он на орбите или уже сошёл с неё - как правило, информация настолько настолько рядовая (т.е. не значимая), что в общедоступных источниках часто отдельного внимания ей не уделяется. Если, конечно, объект не относится к широко известным или не закончил существование каким-нибудь особо заметным способом. Vsatinet (обс.) 19:29, 30 марта 2021 (UTC)