Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 апреля 2021

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 21 апреля • 22 апреля • 23 апреля • 24 апреля • 25 апреля • 26 апреля • 27 апреля • 28 апреля • 29 апреля • 30 апреля • 1 мая • 2 мая • 3 мая • 4 мая • 5 мая • 6 мая • 7 мая • 8 мая • 9 мая • 10 мая • 11 мая • 12 мая << | >>
Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

* Подробнее см. требования.

Поликрат (софист)Править

Статья об античном софисте. Изначально мне указали на его существование при номинировании в добротные статьи о главном обвинителе Сократа Аните. Потом ещё пару споткнулся о Поликрата при доработке связанных с Сократом статей. Написал с нуля. Вначале думал, что дело ограничится одним-двумя абзацами (The Oxford Classical Dictionary 2012 года посвятил персонажу всего 7 строчек одной колонки). По окончании работы искренне удивлён сколько удалось найти информации о Поликрате. — Ibidem (обс.) 17:55, 2 апреля 2021 (UTC)

  •   Комментарий: У Рыканцовой О. А. в «Образ Сократа в древнегреческой комедии» «памфлет софиста Поликрата Афинского» написан около 395—394 гг. до н. э. Хотя у Матвейчева О. А в «Философия как объект цензуры в древней Греции» тоже про шесть лет со смерти Сократа. А ещё тут: «примечательно, что учеником Поликрата был знаменитый Зоил, ставший символом злословия.» О том же по Зоилу у Шичалина Ю. А. в «Гомер — исток и скрепа европейской цивилизации». — Карт-Хадашт (обс.) 21:29, 2 апреля 2021 (UTC)
    • По Рыканцовой. Статью читал и активно использовал в статьях Облака (комедия) и Сократ. Абзац, где между прочим упомянуты 395—394 года до н. э., имеет отсылку на монографию Кессиди. В ней (монографии Кессиди) такой информации нет (перепроверял). К тому же эти данные не согласуются с описанием в памфлете событий 393 года до н. э. Можно конечно указать, что такая-то относит написание памфлета на 395-394 год до н. э., но, как по мне, это будет тиражированием чужих ошибок. — Ibidem (обс.) 09:21, 3 апреля 2021 (UTC)
      • Что касается годов. В принципе, думаю так же. В этом плане у нас с вами локальный консенсус. Вот если бы ещё кто-то из исследователей аналогично высказался, пусть и без достаточного обоснования.. — Карт-Хадашт (обс.) 15:12, 3 апреля 2021 (UTC)
      • По Зоилу вы информацию внесли. Так что вопрос закрыт. — Карт-Хадашт (обс.) 15:12, 3 апреля 2021 (UTC)

  За. — Карт-Хадашт (обс.) 15:14, 3 апреля 2021 (UTC)

  • За Зоила отдельное спасибо. Информацию внёс. — Ibidem (обс.) 15:53, 4 апреля 2021 (UTC)
  •   За Статей по философии и о философах нужно больше и добротнее :-) — Anton.G.wiki (обс.) 09:34, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Хотя проголосовал «за», отмечу пару особенностей оформления. Они формально не противоречат правилам, но…
    Во-первых, смотрим раздел «Обвинение Сократа». В конце каждого из двух больших абзацев приведено по 4 источника; значит ли это, что все тезисы, содержащиеся в каждом абзаце, подтверждены в каждом источнике? Сомнительно. А ведь если кто-либо станет дополнять текст, вставляя свои фрагменты в абзац, получится дикая путаница.
    Во-вторых, вы оформили ВСЁ через сноски к списку литературы. При этом у вас нет ни одного случая, когда на одну книгу приходилось бы ссылаться на разные страницы (тогда это имеет смысл). А так — глаза режет и приходится каждый раз искать источник в списке по сноске.— Anton.G.wiki (обс.) 09:35, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Спасибо за положительный отзыв. Отвечу на вопросы. 1) Каждое предложение в абзаце подтверждено одним или несколькими из указанных источников. Можно конечно поступить следующим образом. Абзац на семь предложений — "Предложение 1<сноска 1><сноска 3> Предложение 2<сноска 1><сноска 4>Предложение 3<сноска 2><сноска 3><сноска 4>...Предложение 7<сноска 1><сноска 2>" Только мне показалось, что так будет плохо. Если кто захочет внести утверждение, то на него ставится шаблон {{Нет АИ2}}, а затем по обстоятельствам.
    • 2. Можно конечно всё оформить и без списка литературы. Только он (раздел) показывает имеющуюся литературу по предмету статьи и в принципе нужен. Эразма Роттердамского я естественно в него не включал. Поэтому я не всё оформил через раздел "Литература". Ну и на Шичалина идут сноски на разные страницы (1, 17). — Ibidem (обс.) 13:50, 6 апреля 2021 (UTC)
      • 1. Предположим, что некий новый тезис оптимально поместить в абзац между вашими первым и вторым тезисом. Если просто вставить со своим АИ, то получится, что ваш первый тезис "прилепится" к этому же АИ, что ошибочно. Надо поставить, соответственно, источники к первому предложению. Но у вас несколько сносок в конце абзаца, а что первый тезис - это именно №1 и №3, никак не понятно. Да и вы сами уже забудете. Поэтому ссылки ставить надо к каждому тезису, если источники меняются. — Anton.G.wiki (обс.) 22:54, 18 апреля 2021 (UTC)
      • 2. Тут дело в чём: так, как вы оформили, не запрещено. Но каждый раз приходится смотреть сноску, а потом искать источник в списке литературы. Очень неудобно. Согласно ВП:СН/СЛ для оформления сноски в разделе «Примечания» в виде гипертекстовой ссылки на источник, размещённый в списке литературы (в случае, если таких ссылок больше одной и они различаются, например, номером страницы), можно использовать шаблон sfn или его аналоги. А зачем делать ВСЁ таким образом - мне как-то не понятно. Реально же глаза режет. Даже Шичалина можно было не дублировать, а указать стр. 84 в обоих случаях. — Anton.G.wiki (обс.) 23:07, 18 апреля 2021 (UTC)