Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 июня 2015

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кубанская народная республика править

Собственно, Кубанская Народная Республика. — wanderer 06:40, 2 июня 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: ВП:СН-ПРЕП: сноски ставятся до точки. — Fastboy 21:38, 4 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Можно викифицировать некоторые термины - казачество, большевизм, Украина (кстати, что это было тогда, УНР?), Российской Федеративной Республики, Кубано-Новороссийскую операцию? — Fastboy 21:50, 4 июня 2015 (UTC)
    • Done. А Украина в то время была сначала УНР, а затем - Украинская Держава (Скоропадского). --wanderer 22:20, 6 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В конце раздела История можно ещё совсем кратко написать, что стало дальше с этой территорией и участниками Кубанского Казачьего Войска? (чтобы можно было перейти по викиссылкам на дальнейшее повествование/связанные материалы). А то как-то резко обрывается. — Fastboy 21:53, 4 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Такой огромный раздел "См. также" точно нужен? Если кратко написать, "что было дальше", то все ссылки можно дать прямо по тексту. — Fastboy 21:54, 4 июня 2015 (UTC)
    • Совсем не нужен. Удалил. --wanderer
  • (!) Комментарий: В сноске 2 отсутствуют основные выходные данные источника. — Fastboy 21:57, 4 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Практически все поля в карточке не подтверждены в основном тексте статьи сносками. — Fastboy 21:59, 4 июня 2015 (UTC)
    • Не думаю, что это вообще можно подтвердить ссылками на АИ. Т.ч. я всё поудалял. Да, шаблоны-картоки - зло.--wanderer 22:20, 6 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Смущает последняя фраза: "На Кубани была провозглашена Кубанская советская республика в составе РСФСР". Как известно, Кубанская СР существовала в апреле-мае 1918. В 1920 г., насколько я могу судить из доступных источников, никакой Кубанской СР не было. Проверьте, пожалуйста. — Geoalex 19:33, 8 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В сносках нужно указать номера использованных страниц, сами сноски оформить однотипно (в частности, сноски 1 и 4), нужно создать раздел Литература, в который поместить основные АИ по теме. Рекомендую также оформить сноски при помощи шаблона sfn. — Роман Курносенко 17:40, 14 июня 2015 (UTC)
    • Страницы проставил. Смысла создавать раздел "Литература" я лично не вижу: ссылок не много, и все по теме. --wanderer 11:39, 16 июня 2015 (UTC)
      • Пока источников немного (в пределах 10-ти), наверное, можно обойтись без служебных разделов Литература/Ссылки. Хотя с ними было бы гораздо нагляднее. --Fastboy 08:14, 23 июня 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Fastboy 06:56, 6 июля 2015 (UTC)

Универсалы Центральной рады править

Универсалы Центральной Рады — wanderer 06:49, 2 июня 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: сноски и АИ в разделе Литература необходимо оформить при помощи соответствующих шаблонов. В сносках указать номера использованных страниц. — Роман Курносенко 17:44, 14 июня 2015 (UTC)
    • Где зная, страницы проставил. Где страниц нет есть ссылки на текст + это статьи в энциклопедии, найти их в библиотеке и без страниц элементарно. --wanderer 11:42, 16 июня 2015 (UTC)
    • По пводу шаблонов для ссылок. Сейчас ссылки отображаются так же, как и в шаблоне. Зачем громоздить монструозный шаблон, если нет никакой разницы... Увеличивать размер страницы и накручивать счётчик правок? --wanderer 11:44, 16 июня 2015 (UTC)
      • Шаблоны {{cite web}}, {{статья}}, {{книга}} необязательны, но тем не менее, их активно рекомендуют к использованию, потому что они сильно упрощают оформительство. Но если удаётся обходиться без них, то аминь. Как вариант, польза от шаблонов ещё в том, что если внезапно в Википедии сменятся правила оформления источников (а к ним регулярно бывают различные замечания), то изменить в шаблоне гораздо проще, чем во всех статьях.--Fastboy 08:19, 23 июня 2015 (UTC)
      • Вот так выглядит оформление по шаблонам [1] --Fastboy 08:26, 23 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: 81,9% плагиата показывает... — Роман Курносенко 17:58, 14 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Wanderer777:, вы собираетесь отреагировать на замечания выше? — Yuri Rubtcov 07:30, 17 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Проверьте свои статьи на предмет плагиата здесь Earwig's Copyvio Detector сами. — Yuri Rubtcov 08:46, 17 августа 2015 (UTC)
    • Версия (1) Я зачем-то списал откуда-то пару статей на русском языке, но для правдоподобности проставил везде ссылки на украиноязычные источники да ещё таким образом, что каждый абзац этими источниками подтверждается. Ну тут ещё нужно придумать объяснение, зачем мне нужно было делать так сложно... Версия (2) Включить голову и посмотреть, а что же это за плагиат. Убедиться, что это точное зеркало РуВики вплоть до фразы "Статья является кандидатом в добротные статьи с 2 июня 2015. Возможно, требуется доработка статьи.", а это опубликовано в ЖЖшке 11 Февраля 2013 г. 20:52, а мой текст датируется 2011 годом. После этого перестать морочить себе и людям голову из-за сырого и кривого инструмента. --wanderer 09:30, 17 августа 2015 (UTC)
  • Коллеги, я не случайно добавил подсказку в "вопросик": "Внимание: большой процент совпадения может ничего не означать. Например, это нужные цитаты и неперерабатываемые словосочетания, или наоборот, скопировано из статьи Википедии, или сайт является клоном Википедии." Если этой подсказки недостаточно, то лучше вообще отключить инструмент, чем так им пользоваться... --Fastboy 09:59, 17 августа 2015 (UTC)
    • Про зеркала и жжшки не знаю, а кривой инструмент показывает 81.9% отсюда и 43.2% отсюда. Теперь давайте вместе будем включить голову и посмотреть. --Роман Курносенко 16:56, 17 августа 2015 (UTC)
      • @Роман Курносенко:. Давайте, давайте. Во-первых, в номинации ниже (Андрей Бандера), пожалуйста отпишитесь, что Ваши утверждения - ээээ.... необоснованы и Вы берёте их назад. --wanderer 05:58, 18 августа 2015 (UTC)
      • Теперь рассмотрим универсалы. Тот сайт, где я якобы передрал 82% явно написан гением. Вот это сплагиатили в Википедию, в История Древней Руси, а вот это, вообще в учебник. Надеюсь по поводу этого сайта больше вопросов нет? По второму сайте, где я якобы переписал 43% я вот в упор не вижу этих процентов. В двух местах есть совпадения цитат и случайное совпадение обрывков фраз, не более. Если правы Вы, то тогда без труда подтвердите правоту другим инструментом, благо их множество. Например, вот такой профессиональный инструмент показывает уникальность моего текста 95% по сравнению с текстом Соколовой (настройки по умолчанию - метод обнаружения копий, 3 слова в шингле, цитаты не игнорируются). Так что я жду либо обоснования Ваших обвинений, либо отказ от них. --wanderer 05:58, 18 августа 2015 (UTC)
      • Здесь вопрос в том, кто у кого скопировал. Это очень важный и болезненный вопрос. 1) Запрос у гугла вообще не выдаёт искомой страницы[2], т.е. она не проиндексирована, что может означать, что она появилась совсем недавно. Зато гугл выдаёт другую страницу [3], которая очевидно является копией фрагмента страницы Википедии [4]. Предполагаю, что сайт alex-history.narod.ru является сборником понадёрганных статей из Википедии и возможно, других источников. На это также указывают, в частности, что все материалы на сайте - неподписанные анонимные. Есстествоиспытатель, взгляните? 2) С сайтом hist.msu.ru (статья М. В. Соколовой) совпадают два коротких фрагмента, которые включают в себя, в том числе, три короткие неперерабатываемые цитаты. Я бы не рискнул назвать это нарушением АП. Интересно, а вообще по нарушению авторских прав есть какие-то критерии, например, для патрулирующих. 3) Инструмент Earwig's Copyvio Detector - всего лишь повод начать расследование, кто и что у кого на самом деле скопировал. Отчёт о сравнении - на самом деле, отличная штука. Гораздо удобнее, чем выискивать гуглом. --Fastboy 07:03, 18 августа 2015 (UTC)
            • Сам инструмент конечно полезен. Вот только допускать к нему нужно только после сдачи экзамена на умение пользоваться :-). он не очень корректно подсчитывает проценты но при наличии головы это критично.--wanderer 07:10, 18 августа 2015 (UTC)
            • и в любом случае, это не мой текст. --wanderer 07:43, 18 августа 2015 (UTC)
              • Цифры в отчёте только запутывают. Лучше, чтобы вместо них было написано: «требует ручной проверки». «Экзамен» по идее уже сдавался при подаче заявки на ВП:АПАТ/ВП:ПАТ, когда бегло поверялись навыки (авто)патрулирования.--Fastboy 09:05, 18 августа 2015 (UTC)
                • Ну, инструмент не мой, поэтому поменять цифры на «требует ручной проверки» я не могу :). Единственный известный мне способ проверить, кто откуда скопировал (при условии, что на сайте нет дат публикаций), это использовать гуглопоиск с постановкой даты, поставить дату, когда текст был добавлен в википедию и запустить. Но если сайта вообще нет в выдаче гугла, то это не поможет :-(. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:10, 18 августа 2015 (UTC)
  • Вообще то говоря, голубей ругают зря... Не ожидал такой болезненной реакции на простое указание результатов кривого инструмента (о его кривизне было заявлено ещё при обсуждении введения его использования). Шановний wanderer, разве я сказал, что «это плагиат, мамой клянусь!» или назвал вас или кого то плагиатором? Не было такого. Была проведена проверка инструментом и указаны её результаты для того чтобы вместе разобраться, что да почему, а не разыгрывать драмы... Если такая реакция на результаты подобной проверки станет нормой (а есть подозрения, что так оно и будет), то от его использования целесообразнее вообще отказаться или заменить другим, менее «кривым». Я так думаю... --Роман Курносенко 08:22, 19 августа 2015 (UTC)
    • А давайте посмотрим на ситуацию с моей стороны. Вот я про этот инструмент ничего не знал, как не знал о его введении и о том, что обвинители знают, что он кривой. Вдруг приходит некто и говорит: вот инструмент, который показывает, что статья практически дословно украдена, затем приходит второй некто и начинает наезжать "ВЫ будете реагировать на это утверждение или нет". Про "давайте вместе разберёмся" никто ничего не говорил, а говорил наоброт "ничего не знаю, инструмент показывает плагиат. Это твой текст, ты и разбирайся". А я-то знаю, что писал сам, т.ч. моя реакция - абсолютно нормальная, многие в такой же ситуации будут реагировать ещё болезненнее. Тем более, что простейшая проверка, которую легко могли провести и первый и второй "некто", элементарно показывает, что инструмент налажал. --wanderer 08:56, 19 августа 2015 (UTC)
  • А как можно было расценивать Ваше молчание на предложения Fastboy от 23 июня, а затем на комментарий Роман Курносенко от 14 августа. Ваше внимание и обратили на это молчание, а затем дали ссылку для проверки АП, чтобы Вы сами вникли в вопрос о возможном плагиате в Вашей статье и затем дали ответ. На комментарии к Вашей статье ниже, Вы вообще не реагирует, что дает повод на отправку её на доработку. Тот «второй» --Yuri Rubtcov 09:31, 19 августа 2015 (UTC)
  • (+) За - ну раз с инструментом разобрались, то в нынешнем виде, на мой взгляд, статья соответствует требованиям ДС. Вот только почему в АИ инициалы/имена авторов стоят перед фамилиями, принято ведь в обратном порядке? — Роман Курносенко 17:35, 19 августа 2015 (UTC)
    • Вот так указано и в книге, и в учётной библиотечной карточке. --wanderer 09:18, 20 августа 2015 (UTC)
      • ВП:БИБГРАФ требует иначе. --Роман Курносенко 13:36, 21 августа 2015 (UTC)
        • Как там написано: Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом. Тому, кто будет искать он-лайн источники - удобнее так, как есть в книге. Тому, кто будет искать в библиотеке - так, как есть в библиотечной карточке. --wanderer 15:38, 21 августа 2015 (UTC)
          • Так можно оспорить любое правило википедии. ГОСТ - конечно не догма в филосовском смысле, как и любой акт государства. Однако в данном случае следование данному правилу википедии ни коим образом не противоречит здравому смыслу - авторов АИ чаще всего ищут по фамилиям, а не по инициалам. --Роман Курносенко 16:37, 22 августа 2015 (UTC)
            • Послушайте. Ну вот я заглянул в каталог РГБ. Там все книги, изданные в Украине по каталогу числятся именно по украинскому стандарту. Например, Оправа схiднослов'янських рукописних книг та стародрукiв в Украïнi: історія, структура, опис : [монографія] / О. М. Гальченко ; НАН України, НБУ ім. В. І. Вернадського, Ін-т рукопису. - Киïв : б. и., 2005. - 375 с. : іл.; 30 см. ISBN 966-02-3731-6. Причём это же относится и к советским изданиям типа Історія Комуністичної партії Радянського Союзу / [Б. М. Пономарьов, М. С. Волін, В. С. Зайцев [та ін.]. - 7-е изд. - Київ : Політвидав України, 1984. - 760 с.; 22 см. Ну вот там считают, что нужно делать именно так. Это - реальность. --wanderer 19:18, 24 августа 2015 (UTC)
              • Необходимо соблюдать правила, которые определены в рувики, см. Википедия:Ссылки на источники. Украинский стандарт возможно применить для укрвики, но не здесь. Оформите правильно АИ. --Yuri Rubtcov 07:00, 25 августа 2015 (UTC)
                • АИ и так оформлены правильно, также как и в карточках российских библиотек. И вообще, правила ссылаются на ГОСТ, а согласно ГОСТ Р 7.0.5—2008 (1) - 4.11. Библиографические ссылки в стереотипных и переводных изданиях допускается приводить в том виде, как они даны в оригинале. (2) И в ГОСТ 7.1—2003 - 5.2.6 Сведения об ответственности 5.2.6.1 Сведения об ответственности содержат информацию о лицах и организациях, участвовавших в создании интеллектуального, художественного или иного содержания произведения, являющегося объектом описания. 5.2.6.2 Сведения об ответственности записывают в той форме, в какой они указаны в предписанном источнике информации. Пример: Комедии и трагедии [Текст] / Уильям Шекспир; пер. с англ. О. Сороки. --wanderer 07:35, 25 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Во всех источниках раздела Литература необходимо указать, хотя бы номер тома и количество страниц в нём. — Yuri Rubtcov 19:11, 19 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Необходима сноска на АИ в 1 абзаце 1 раздела, 3 абзаце 3 раздела, 1 абзаце 4 раздела. — Yuri Rubtcov 19:16, 19 августа 2015 (UTC)
  • Вопрос об оформлении ФИО в источниках автор статьи выносил на Википедия:Форум/Правила#ВП:СИ ФИО vs ИОФ, после чего устранил замечание, высказанное ПИ. В настоящий момент все замечания устранены, многие пожелания учтены. --Yuri Rubtcov 09:25, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания устранены. — Yuri Rubtcov 09:28, 15 сентября 2015 (UTC)

Бандера, Андрей Михайлович править

Бандера Андрей Михайлович — wanderer 06:50, 2 июня 2015 (UTC)

  • Хм... По-моему, очень даже правильный, если речь о прошлом. Неправильно, что в 1917-1918 гг. ... выступил..., а в 1919 году избирается... --Kosta1974 10:37, 12 августа 2015 (UTC)
  • Перевёл всё в прошедшее время. Мне - не нравится... Если кому-то кажется, что так лучше - отпишитесь. --wanderer 10:00, 19 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В 1917-1918 гг. Андрей Бандера выступил в качестве одного из организаторов восстания в Калушском уезде - укажите против кого, чего. — Yuri Rubtcov 13:14, 12 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Участвовал в боях на Правобережной Украине - можно уточнить, как капеллан участвовал в боях - с оружием или пасторским словом? — Yuri Rubtcov 13:18, 12 августа 2015 (UTC)
    • Ну так ведь написано, что капелланом? Я конечно немного переформулировал, но как можно написать, что "числился капелланом и работал капелланом?" --wanderer 09:43, 19 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Реабилитирован в 1992 году - уточните чьим решением реабилитирован. — Yuri Rubtcov 13:20, 12 августа 2015 (UTC)
    • ПОнятно, что Украиной, но я не могу найти достаточно авторитетный источник. В одном из источников написано, что прокуратурой, но меня берут сомнения, что прокуратура имела такие полномочия. Источник не научный и я предпочту воздержаться. --wanderer 09:43, 19 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как вспоминал в своей автобиографии Степан Бандера.... - нужна ссылка на АИ. — Yuri Rubtcov 13:21, 12 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В Примечаниях п. 4 необходимо указать конкретные страницы на информацию в статье, п 5. -правильно оформить. — Yuri Rubtcov 13:35, 12 августа 2015 (UTC)
    • В п.4. я страницу не знаю, но есть он-лайн ссылка на главу, так что проверяемость есть. П.5. оформил. --wanderer 09:47, 19 августа 2015 (UTC) --wanderer 10:24, 19 августа 2015 (UTC)
П.5 так и остался неоформленным, используйте шаблон {{Книга}}, чтобы не было сомнений. В п.4 - активной ссылки на главу, да и названия самой главы не видно.--Yuri Rubtcov 10:16, 19 августа 2015 (UTC)
В п.4. же написано "стр. 41-43", про п.5. так и не понял, чем оформление п.4. отличается от п.5. --wanderer 10:24, 19 августа 2015 (UTC)
Оформил п 5. в статье по шаблону, затратил 1 минуту. Остальное будьте добры - сами. Вы упорно не хотите правильно оформлять АИ, не понятно почему? Это же не так трудно, и меньше будет вопросов у избирающих. --Yuri Rubtcov 08:23, 20 августа 2015 (UTC)
Я так понимаю, что "правильно" - это так, чтобы читателю было легко найти книги. А знаичт, это так, как в каталожной карточке библиотеки. Я так и делаю, и я же не виноват, что в карточке это может быть не так, как в шаблоне. --wanderer 09:23, 20 августа 2015 (UTC)
В ВП определены правила оформления источников, которые должны соблюдаться. Если Вы не желаете их соблюдать, то это противоречит п.7 ВП:ТДС и статья соответственно должна быть снята с номинации.--Yuri Rubtcov 09:37, 20 августа 2015 (UTC)
В ВП правила оформления источников не определены и использование каких-либо шаблонов является факультативным. Более того, недавнее многостраничное обсуждение на форуме показало, что в сообществе и близко нет консенсуса не только по тому, каким из стандартов нужно пользоваться при оформлении сносок, но и даже по тому, должен ли быть только один стандарт или несколько. --wanderer 10:27, 20 августа 2015 (UTC)
В проекте ДС всем авторам рекомендуется оформлять АИ по шаблонам. Вы тратите много своего времени на ответы в комментариях по этому вопросу, но не прислушиваетесь к советам и рекомендациям избирающих ДС. Можно обойтись и без шаблона, но АИ оформить правильно. См. Википедия:Ссылки на источники - эта страница является частью руководств русской Википедии. Yuri Rubtcov 11:09, 20 августа 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — VlSergey (трёп) 08:29, 21 августа 2015 (UTC)

  • VlSergey (трёп), но часть АИ так и остались с проблемами в оформлении, что дает повод другим авторам ссылаться на эту статью и оформлять АИ как им заблагорассудится, а не как рекомендуется. Yuri Rubtcov 09:55, 21 августа 2015 (UTC)
    • @Yuri Rubtcov: о каком источнике речь? Сейчас явных огрехов в оформлении не вижу. — VlSergey (трёп) 10:08, 21 августа 2015 (UTC)
      • П.1 - нет общего количества страниц, П.2 - не правильно ISBN, п.4 - нет выходных данных, оформлен не правильно. Где-то страницы ставятся С. 177., а где-то стр.12. --Yuri Rubtcov 10:18, 21 августа 2015 (UTC)
        • П.1 — ИМХО, не обязательно, так как указаны конкретные страницы (если я не прав, пожалуйста, ссылку, а то я в этих ГОСТах уже запутался) п. 2 fixed, п. 4 — а их и нет, это непонятная книга непонятного происхождения. Но litres продаёт. «стр.» поправил. — VlSergey (трёп) 10:25, 21 августа 2015 (UTC)
        • «п. 4 — а их и нет, это непонятная книга непонятного происхождения» - значит не АИ. --Yuri Rubtcov 10:38, 21 августа 2015 (UTC)

Уэдделл, Джеймс править

Британский мореплаватель, один из первых исследователей Антарктики. Статья полностью переписана из стаба, чем-либо дополнить её представляется маловероятным. — Kosta1974 07:11, 2 июня 2015 (UTC)

  • Попробую найти, где-то встречал. --Kosta1974 06:03, 3 июня 2015 (UTC)
  • С картой пока швах, могу разве что авансом пообещать (пока на работу не вернусь (не раньше середины июля).
  • (!) Комментарий: Фразу - где работал на Strachan & Gavin — кораблестроителей из Лита - сформулируйте, чтобы было понятно. — Yuri Rubtcov 06:53, 3 июня 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Карту можно добавить и позже. — Yuri Rubtcov 18:05, 9 июня 2015 (UTC)

Широкохвостый хвостокол править

Полноценная по объёму и содержанию статья. — Melissanda 10:59, 2 июня 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Тема раскрыта, статья вычитана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Sir Shurf 11:01, 9 июня 2015 (UTC)

Убийство Хелле Крафтс править

Статья об известном убийстве. — Никто не забыт 21:56, 2 июня 2015 (UTC)

Поменял текст и карточку. Никто не забыт 13:58, 14 июля 2015 (UTC)
Дал ссылку на архивную версию страницы. Никто не забыт 16:46, 18 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: "15 июля 1988 года жюри присяжных не смогло прийти к консенсусу, так как один из присяжных отказался выносить обвинительный приговор, и судья аннулировал суд." - что такое судья аннулировал суд? — Роман Курносенко 20:38, 2 августа 2015 (UTC)
В американском правосудии есть понятие - mistrial - аннулирование судьей судебного процесса, основанием для которого могут быть ошибки в проведении заседания или неспособность присяжных придти к единому решению. Последнее как раз имело место в деле Крафтса. В оригинале фраза звучит как judge declared mistrial. Никто не забыт 23:35, 2 августа 2015 (UTC)
Спасибо за разъяснение, внёс уточнение в текст. --Роман Курносенко 07:28, 3 августа 2015 (UTC)
Поменял. Никто не забыт 14:20, 3 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Добавил ссылку на фото убийцы и информацию о крайне похожем случае в том же городе. Думаю, можно подводить итог, статья достойна статуса. — Pessimist 10:10, 8 августа 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко 19:18, 8 августа 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_июня_2015&oldid=73350923