Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 февраля 2021

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гип-гип ура!

править

Статья об одном загадочном междометии. Bechamel (обс.) 14:51, 2 февраля 2021 (UTC)

  • Моё любимое междометие. И статья статусу, на мой взгляд, соответствует. А хотите вики-пари? Сможете или нет довести её до ХС? На какую-нибудь безделицу, например, на ещё одну ДС на тему (тоже весёлую), предложенную победителем. — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:52, 5 февраля 2021 (UTC)
Спасибо за похвалу, но довести до ХС вряд ли получится — очень мало материала. На 30 килобайт не наскребется. Все-таки предмет статьи, как бы это сказать, несколько словарный... Bechamel (обс.) 13:07, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Люблю такое. Статья неплоха. Последнее предложение (про евреев) как-то подвисло в воздухе. В разделе "Написание" часть (да ещё полемизирующая с АИ!) не подкреплена источником. Приглашаю также коллегу Викидим как автора статей о выражениях взглянуть на номинированную статью. — Браунинг (обс.) 11:20, 10 марта 2021 (UTC)
  • ✔ Сделано По написанию без дефиса добавил АИ, последнее предложение удалил — действительно висит в воздухе, да и автор утверждения — раввин, не сказать, что большой в лингвистике авторитет. Bechamel (обс.) 14:21, 10 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо. Ещё такой вопрос: Английский «Словарь Уэбстера» сообщает, что этимология слова hip неизвестна[6], но указывает на дату одной из первых письменных фиксаций междометия «hip, hip, hurray!» — 1827 год, произнесённую во время тоста[7] — 1827 год не упоминается ни по первой, ни по второй ссылке. И после "упомянутого погрома" запятая не нужна. Браунинг (обс.) 15:30, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Гип-гип ура! Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 17:07, 12 марта 2021 (UTC)

Анит (сын Антемиона)

править

Статья о главном обвинителе Сократа. Написал с нуля. — Ibidem (обс.) 16:00, 2 февраля 2021 (UTC)

  • «занимал должности члена Совета пятисот, стратега, одного из лидеров оппозиции к режиму..» С первыми понятно. Но в Афинах была должность лидера оппозиции? — Карт-Хадашт (обс.) 19:28, 2 февраля 2021 (UTC)
  • «Это был первый случай подкупа судей в Афинах». Некоторые исследователи это допускают. — Карт-Хадашт (обс.) 20:17, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Вы привели ссылку на приложение в книге Строгецкого, которое представляет собой текст Диодора Сицилийского. О том, что Анит впервые подкупил афинский суд писали Аристотель, Плутарх и Диодор. Вторичный источник Паули-Виссова также приведен (Doch entging er, angeblich durch Bestechung der Richter – der erste Fall derart, der vorgekommen sein soll –, der Verurteilung). Так что ошибки нет. — Ibidem (обс.) 22:01, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Кстати у Фролова (ссылка ниже): "За это в Афинах он был привлечен к ответственности, но добился оправдания, подкупив судей". — Ibidem (обс.) 22:14, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Я не говорю, что ошибка. А что некоторые исследователи не исключают факт подкупа судей впервые в истории афинского правосудия. То есть допускают. А не утверждают. Другие же по этому моменту полностью доверяют античной историографии. Фролов же вообще об этом (что впервые) не пишет. — Карт-Хадашт (обс.) 05:35, 3 февраля 2021 (UTC)
        • Подождите, Вы привели ссылку. По ней я попадаю на 466 страницу книги Строгецкого, на которой находится приложение — текст Диодора Сицилийского. Но раз возник вопрос, то дополнил утверждение чёткой атрибуцией. — Ibidem (обс.) 07:48, 3 февраля 2021 (UTC)
          • Да, да, я только сейчас понял, что здесь был не до конца внимателен. Предположение, а не утверждение здесь идёт действительно не от самого Строгецкого, а от Диодора. Я ранее больше ориентировался на другой перевод Диодора - там несколько иначе изложено. — Карт-Хадашт (обс.) 09:30, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Не увидел среди источников размышления Э. Д. Фролова. Посмотрите, пожалуйста. Что-то уже изложено, а что-то можно, наверное, добавить. — Карт-Хадашт (обс.) 20:20, 2 февраля 2021 (UTC)
    • ✔ Спасибо. Прочитал и дополнил абзацем. — Ibidem (обс.) 22:52, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Мне думается, что, опираясь на Фролова (может, и в других АИ есть), есть смысл ещё внести информацию в статью. Все же Анит известен, в первую очередь, как обвинитель Сократа. Сейчас: «по одной из версий именно Анит написал обвинительную речь, которую на суде зачитал Мелет.» Хорошо. Но а версия про участие Поликрата? — Карт-Хадашт (обс.) 15:54, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Также. Сейчас в статье: «Анит был главным организатором и инициатором судебного преследования, Мелету отводилась роль официального обвинителя.» + «По одной из версий именно Анит написал обвинительную речь, которую на суде зачитал Мелет.» Но ведь в суде с речами выступили все трое обвинителей, в том числе и сам Анит. — Карт-Хадашт (обс.) 15:59, 3 февраля 2021 (UTC)
        • Спасибо! Ценный комментарий. Надеюсь эти правки его закрывают. Только ошибки здесь не было. Основное обвинение продекламировал Мелет, а Анит с Ликоном выступили "в обсуждениях". Авторство обвинительных речей Поликрата настолько сомнительно, что уже античные источники относились к нему как к недостоверному. Но, раз где-то проскочила, то пусть будет. — Ibidem (обс.) 21:09, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Дело вкуса, наверное, но в художественной литературе тоже о нём есть. Например, здесь, здесь. — Карт-Хадашт (обс.) 20:39, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Я конечно могу создать раздел "В культуре", куда поместить ссылки на указанные и, возможно, другие произведения. Как минимум здесь есть. Только вторичных обзорных источников явно не найдём. Ещё подумаю. — Ibidem (обс.) 23:01, 2 февраля 2021 (UTC)
    • ✔ Создал небольшой раздел "В культуре". — Ibidem (обс.) 12:56, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: А его в какую категорию добавлять? В статье явно указано что не знатный. Для незнатных афинян у нас и категории нет. Эвфилета вообще в иные персоналии помещали пока статья была ДС. — Venzz (обс.) 07:08, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Тут совсем легко. Персонаж явно относится к "государственным и политическим деятелям Древнего мира", для которых отведена специальная категория с 8-ю включениями на сейчас. Да и казнь Сократа, в моём понимании, во многом вызвана политическим влиянием Анита. Не будь такового, решение суда скорее всего было бы иным. — Ibidem (обс.) 07:37, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. В ходе обсуждении статья была доработана. — Venzz (обс.) 16:07, 22 февраля 2021 (UTC)

Красное сгущение

править

Раз уж я написал про ближайшую родственницу красного сгущения — горизонтальную ветвь, то почему бы не написать и о нём самом? — Vallastro (обс.) 16:24, 2 февраля 2021 (UTC)

  • Симпатичная статья. (Но в астрофизике я не специалист, прямо скажем.) В англовики есть ещё разделы с примерами и про стандартные свечи, но я вижу, что пример уже приведён, а про стандартные свечи источник не столь уж фундаментальный, ну их. Вопросы есть только к картинкам. Первую желательно русифицировать (или вообще перерисовать в svg, в Inkscape это делается легко). Со второй же всё тонко: картинка-то хороша, но в тексте не раз упоминается диаграмма Герцшпрунга — Рассела, и для читателя становится изрядной засадой тот факт, что это — не она. Не знаю, как именно лучше решить эту проблему. — Браунинг (обс.) 11:34, 10 марта 2021 (UTC)
    • Я попробовал что-то сделать в Inkscape, но не очень разобрался, напишу в графическую мастерскую. По второй картинке — подумаю, как получше можно сделать, но, по-моему, и так написано, что эволюционный трек, даже стрелочка на нём есть. Vallastro (обс.) 20:45, 10 марта 2021 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. А, я понял: моё замечание про диаграмму не по делу, поскольку это та самая диаграмма, по сути, и есть, и движение вправо и вверх на ней видно, и всё такое. С svg-рисунком была небольшая проблема (обрезался слева), но я починил; спасибо коллеге Д.Ильин за работу. Статус присвоен. — Браунинг (обс.) 17:45, 12 марта 2021 (UTC)

Матусовский, Григорий Абрамович

править

продолжая серию, профессор ХЮИ-НЮА — Евгений Юрьев (обс.) 20:12, 2 февраля 2021 (UTC)

(+) За - Автор создает серию добротных статей об ученых - юристах. Эта статья не исключение. Информация исчерпывающая, трудно что-то добавить. — Yuriykolesn (обс.) 06:59, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 21:13, 14 февраля 2021 (UTC)

CesarNS1980, посмотрите пожалуйста, какой-то технический сбой произошел, в статье факт избрания не отобразился. — Евгений Юрьев (обс.) 22:27, 14 февраля 2021 (UTC)
поправил сам, вручную. — Евгений Юрьев (обс.) 23:41, 14 февраля 2021 (UTC)

Полежай, Павел Тихонович

править

ещё один профессор ХЮИ, завкафдрой тгп — Евгений Юрьев (обс.) 23:00, 2 февраля 2021 (UTC)

(+) За - Добротная статья. Информации об этом человеке сохранилось немного. Автор тщательно проработал АИ и создал достойную статью — Yuriykolesn (обс.) 07:04, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Написал две докторских диссертации по темам «Политика и право в социалистическом обществе» и «Советское право и политика в период строительства коммунизма», последнюю из которых успешно защитил в 1967 году и получил учёную степень доктора юридических наук». Почему у сабжа было две диссертации? С уважением, CesarNS1980 (обс.) 21:18, 14 февраля 2021 (UTC)
    Да, так в источнике. Как я слышал из рассказов, он написал диссертацию, но поменялась власть, из-за чего пришлось писать заново. — Евгений Юрьев (обс.) 21:45, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 18:48, 15 февраля 2021 (UTC)

  • «Нет ли в АИ информации о семье и вообще о личной жизни? Очень не хватает оценочных данных — может быть, и они найдутся? „кафедра была организационно укреплена, а её научная, педагогическая и методическая работа активизирована“ — это очень общие выражения, которые ничего не дают читателю, хорошо бы уточнить, о чём речь. „По окончанию института“ — это неправильно, нужно писать „по окончании“. „имел воинское звание лейтенанта“ — когда „имел“ — в течение всей войны или как-то иначе? Есть проблемы с пунктуацией». Примерно такие реплики должны были прозвучать из уст избирающего до присвоения статуса, уважаемый @CesarNS1980. Мне очень жаль, что от вас они не прозвучали. Коллега @Евгений Юрьев, работу в этой номинации придётся продолжать. Николай Эйхвальд (обс.) 19:07, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Николай Эйхвальд 1) Личной жизни нет и оценок тоже, как по мне это связано, что в советские годы для учёного это было не приемлемо, а в нынешнее время об учёных исследующих социалистическую законность в Украине писать не принято (сами понимаете политика). 2) «кафедра была организационно…» в единственном источнике описывающем деятельность сабжа на должности завкафедрой, деться лишь эта информация (кстати, вообще большая удача, про некоторых ДС-завкафедрой нет вообще ничего) 3) Поправил. 4) Инфа взята из Подвига народа, поскольку награды он получил уже после ВОВ, наградных листов нет, и нельзя сказать, когда точно сабж получил звание. — Евгений Юрьев (обс.) 19:43, 15 февраля 2021 (UTC)
  • 1) Грустно, но понятно. 2) Лично я бы не стал включать такое в статью, так как информация явно бесполезна, а стиль плох. Но тут уже поневоле отдаю вам на откуп. Хотя бы с оборотом "за время нахождения" стоило бы что-то сделать - очень уж он канцелярский. Пунктуацию подправил сам. Николай Эйхвальд (обс.) 04:28, 16 февраля 2021 (UTC)
    2) Попробовал перефразировать.— Евгений Юрьев (обс.) 06:42, 16 февраля 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_февраля_2021&oldid=112921265