Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 ноября 2021

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 3 января • 4 января • 5 января • 6 января • 7 января • 8 января • 9 января • 10 января • 11 января • 12 января • 13 января • 14 января • 15 января • 16 января • 17 января • 18 января • 19 января • 20 января • 21 января • 22 января • 23 января • 24 января << | >>
Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

Бунтова, Ирина АфанасьевнаПравить

Одна из собеседниц Пушкина (и, возможно, самая известная) во время его поездки по местам Пугачёвщины. — ArsenG (обс.) 08:02, 30 ноября 2021 (UTC)

  • Не слишком ли богато перенаправлений? В результате на статью есть ссылки со страниц Мисс Россия и 1997 год в театре. А речь на этих страницах идёт отнюдь не про казачку Бунтову. — Eustahio (обс.) 18:40, 18 декабря 2021 (UTC)
    • Честно говоря, не заметил кто и когда поставил столько перенаправлений, часть из них действительно ИМХО перебор. Там нужно лишь варианты на Ирина и Арина (в части литературы применяется вариант имени Арина). Но не знаю как все это теперь править. — ArsenG (обс.) 11:01, 23 декабря 2021 (UTC)
      • Полагаю, нужно призвать к ответу участника Sozertsatel. Пусть он как единственный автор (либо по П5, см. ВП:КБУ) запросит быстрое удаление всех перенаправлений с фамилией "Бородулина", т.к., я думаю, казачка Бунтова нигде, ни в каких источниках не проходит под своей девичьей фамилией, следовательно, перенаправления с этой фамилией избыточны. — Eustahio (обс.) 15:02, 28 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: "Правдивые воспоминания"? — Николай Эйхвальд (обс.) 04:38, 19 декабря 2021 (UTC)
    • Режет ухо стилистически? Прошу прощения, что не сразу увидел это замечание. Подумаю. — ArsenG (обс.) 11:01, 23 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: ArsenG, кстати, встреча Александра Сергеевича с Бунтовой даже нашла отражение в живописи. Вот, например (картина находится в Музее истории Оренбурга). Вроде есть и другие произведения. Eustahio (обс.) 19:43, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега @ArsenG, про живопись — это интересно и важно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:01, 4 января 2022 (UTC)
    • Картин даже две, указал авторов, но, к сожалению, больше ничего по ним не нашёл. — ArsenG (обс.) 17:25, 4 января 2022 (UTC)
  •   Комментарий: "В росписях оренбургских казаков XVIII―XIX веков были найдены имена свёкра Ирины Дмитрия Петровича, его супруги Прасковьи и его сыновей Степана и Гавриила" - "свёкра Дмитрия Петровича, свекрови Прасковьи, мужа Степана и деверя Гавриила", как-то так. — Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 4 января 2022 (UTC)
    • ок - вставил ваш вариант. — ArsenG (обс.) 17:25, 4 января 2022 (UTC)
  • Нашёл еще одну статью Овчинникова, добавил немного дополнительной информации из неё. — ArsenG (обс.) 17:25, 4 января 2022 (UTC)
  •   Комментарий: эм... Вообще в конце каждого абзаца должна стоять ссылка на источник. Странно, что об этом никто ещё не написал... — Werter1995 (обс.) 02:21, 5 января 2022 (UTC)
    • Ну вообще-то это произошло от того, что кому-то показалось необходимым разбить первый раздел на параграфы. У меня это был цельный кусок с ссылкой в конце его. — ArsenG (обс.) 06:13, 5 января 2022 (UTC)
      • Тогда так. Или, если не понравится, можете просто подставить одинаковую ссылку в конце каждого абзаца. — Werter1995 (обс.) 06:26, 5 января 2022 (UTC)

Лейпунская, Дора ИльиничнаПравить

  Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 марта 2020#Лейпунская, Дора Ильинична. -- QBA-II-bot (обс.) 19:10, 30 ноября 2021 (UTC)
  Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 ноября 2020#Лейпунская, Дора Ильинична. -- QBA-II-bot (обс.) 19:10, 30 ноября 2021 (UTC)

Когда-то спас статью — изначальный стаб был вообще без АИ. Сейчас мой вклад —80,6 % правок и 57 % по объёму текста.

Я уже выставлял статью на номинацию в прошлом году, но обсуждение было закрыто за моей неактивностью: я тогда уезжал в командировку, потом болел и было не до Википедии (см. мой вклад в это время). Сейчас я доработал статью, учитывая замечания рецензентов.

Отмечу, что требование «Явно не хватает раздела литература, где будет стоять список источников. То что они в примечаниях обитают явно не дело» не обосновано правилами и требованиями ВП:ТДС. Я этот вопрос уже пояснял в обсуждении статьи, недавно принятой в добросовестные

[1]. Точно также неправомочно требование «Сейчас на работу Трое из атомного проекта вы ссылаетесь 9 раз, но ниразу не указываете конкретные страницы, так нельзя»: требование «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел…» относится к ВП:ТИС, а не ВП:ТДС. Однако я за это время я добрался до бумажной книги Горобца, добавил фактов из неё, и проставить точные страницы было несложно и вполне уместно, тем более что одна глава была полностью посвящена именно Доре Ильиничне. — Anton.G.wiki (обс.) 18:56, 30 ноября 2021 (UTC)

  •   Комментарий: Раздел Литература нужен согласно ВП:ТДС п.7 который требует чтобы статья соответствовала ВП:ОС. Не очень понятно зачем Вы большую часть заявки посвящаете конфликтогенным утверждениям, а не самой статье. — Venzz (обс.) 22:08, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Поясняю. С моей точки зрения, вы пытаетесь принудить меня к стилю оформления, который нравится вам лично, но не требуется согласно правилам Википедии.
      В настоящее время у меня есть три статьи ДС и три ХС, которые оформлены «по-моему», а не так, как вы считаете единственно правильным. Т.е. мнения избирающих расходятся с вашим неоднократно — поэтому я считаю, что тему имеет смысл разобрать подробно.
      Давайте попытаемся разрешить проблему в рамках ВП:КС. Вполне возможно, что я не как-то не так понимаю прочитанные мной правила, не знаю о каких-то из них (равно как и избравшие мои статьи коллеги, а именно: Vladimir Solovjev, Kosta1974, Браунинг, Victoria, Zanka). У вас опыта больше моего — так что вы просто можете указать на правило, которое я нарушаю. Я извинюсь публично и буду вам благодарен.
      Вы пишете: «Литература нужен согласно ВП:ТДС п.7 который требует чтобы статья соответствовала ВП:ОС». Давайте вместе проверим и вы укажете, где у меня ошибка.
      Смотрим ВП:ТДС, п.7, и переходим к ВП:ОС: «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература»….».
      Рекомендуется, а не «обязательно только так», не так ли?
      Далее идёт ссылка на более подробное изложение: ВП:Литература.
      Читаем: «В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. … Рекомендовать следует 5—8 публикаций… Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях… Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки»».
      То есть: раздел «Литература» — это несколько основных по теме публикаций, причём печатных. Но никак не ВСЕ примечания по статье, даже если делать этот раздел.
      При этом, согласно ВП:БИБГРАФ, «раздел «Литература» желательно оформлять в соответствии с ГОСТ». Да, желательно, но не обязательно; и к тому же имеем стандартную путаницу библиографических каталожных записей и ссылок в тексте. Но суть том, что как-то осмысленнее в русскоязычной энциклопедии оформлять всё согласно ГОСТ. Окологарвардское оформление формально не противоречит правилам, но при этом лично мне не нравится. Во-первых, эстетически (у меня несколько десятков лет оформления научных статей по ГОСТ); во-вторых, содержит лишний элемент «смотри сюда, потом туда», а не сразу «смотри сюда». Подобное имеет смысл лишь в ситуации «есть книга и много ссылок на разные страницы» — см. ВП:ОФИ.
      Ранее вы выдвигали тезис, что при моём стиле оформления «трудно пользоваться».
      Я возразил, что «как раз легко: не надо скакать по ссылкам с ссылок», а вы не успели ответить до того, как статья была избрана в ДС. Прошу пояснить, почему, с вашей точки зрения, неудобно пользоваться. Вполне возможно, что я был не прав, просто не обращал внимания по привычке. Вполне возможно, что вам лично гарвардский стиль удобнее – сложно спорить о личных предпочтениях. Но мне удобнее иначе – так, как делаю я; и я не вижу, где это противоречит правилам.
      Повторюсь: либо я как-то не так понял вас, либо вы требуете того, что нет в ВП:ТДС, просто потому, что вам так кажется более удобным. Возможно, я с вами даже соглашусь, но поясните, что именно вы требуете конкретно, по пунктам правил. Также возможно пояснение «так удобнее», но это уже частное мнение — могу согласиться, но требуется обоснование по отношению к восприятию читателей.
      Нюанс касательно именно этой статьи: в ней ЕСТЬ раздел «Литература», хотя и из одной книги. Именно потому, что мне было несложно по бумажному экземпляру проставить отдельные страницы. Однако это — лично моё желание; я мог просто ставить ссылки на книгу целиком. Причём это даже не противоречило бы ВП:ПРОВ не только формально, но и по факту, так как книга имеет постраничные ссылки на упоминание персоналий (Д.И. — стр. 306).
      Итого: сформулируйте, пожалуйста, свои претензии конкретнее как к этой статье, так и в целом на будущее, согласно конкретным правилам Википедии, с указанием на абзацы правил по теме, если вы считаете, что я их нарушаю. Anton.G.wiki (обс.) 21:43, 4 декабря 2021 (UTC)
    Коллега, а можно лаконичнее писать? В Википедии давно действует принцип: "чем больше вы текста напишете, тем меньше вероятность что кто-то его будет разбирать по существу". Самое главное, правила Википедии не являются непоколебимой истиной и специально написаны чтобы их можно было трактовать по разному в разных ситуациях. Кроме правил, также, важен консенсус редакторов в данной тематике. Уже давно отмечалось, что в ВП:ДС требования к оформлению строже чем в ВП:ХС. Требования о ГОСТ и Литературе постоянно всплывает в обсуждении от разных редакторов и это не моя блажь. Насчёт трудно пользоватся, в разделе Литература все элементы по алфавиту упорядочены, мне чтобы проверить использовали ли Вы один источник в прошлой статье пришлось достаточно потрудится. К "прыганью по ссылкам" довольно быстро привыкаешь, особенно если по ним не прыгать, а просто наводить курсором и смотреть на предпросмотр. Также, в Примечаниях используется более мелкий шрифт чем в Литературе и их банально сложнее читать. Более вести обсуждение по данной теме здесь мне не интересно.— Venzz (обс.) 17:47, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Вы так и не привели какого-либо правила, которое я нарушаю либо не соблюдаю. Единственное обоснование - это то, что вам удобнее так, как вам удобнее. С чем никто не спорит. Кому-то тоже удобнее так, как вам; кому-то - как мне. У меня было пару раз, когда мне коллеги писали приблизительно то же, что и вы - я отвечал так же, как и вам, и более у них вопросов не возникало. Вероятно, многие просто не изучали правила подробно, а копировали какую-либо ДС-статью в плане оформления, и там был "ваш" способ, который встречается часто.
      Итого: правила позволяют оформлять и так, и так; т.е. вы не можете настаивать на соблюдении именно вашего способа оформления. Anton.G.wiki (обс.) 21:52, 10 декабря 2021 (UTC)
      • Ниасилил, многабукав. Простыню никто не прочитает. Зануда 16:22, 12 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Не похож сайт "Иудаизм и евреи" на АИ. Какой механизм наполнения контента на сайте? — Venzz (обс.) 22:15, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Коллега, я, с одной стороны, с вами согласен: на АИ никак не похож, если формально. Но есть фото памятника на могиле и указание места захоронения. Я сейчас добавил другой источник, формально тоже не АИ, но с фото того же памятника, для ВП:НЕСКОЛЬКО. Имеем ситуацию: формально не АИ, но фото одно и то же, кладбище одно и то же. Так что в плане места захоронения соответствует ВП:ПРОВ. Anton.G.wiki (обс.) 19:28, 4 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: "Список открытых работ" на чём основан? — Venzz (обс.) 22:21, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Не понял вопроса. Насколько смог осмыслить, вас, коллега, как-то отнесло к спискам в википедийном смысле. ОК, формулировка неудачная, изменил. Но о требовании обоснования к приведению списка известных работ учёного, если следовать формально вашему вопросу, мне не известно (см. подобные списки в статьях про учёных, везде просто список, и странно требовать обоснование). Вы что имели в виду? Anton.G.wiki (обс.) 19:14, 4 декабря 2021 (UTC)
    Вот Вы привели список, на чём он основан? Он опубликован в какой-то книге или Вы сами его составляли? Почему именно эти работы, а не другие? Принято приводить или источник на такой список или объяснять логику его наполнения. — Venzz (обс.) 21:48, 7 декабря 2021 (UTC)
    Вот у Митрофанова Вы указали источник на список работ. — Venzz (обс.) 18:29, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Вообще как-то странно запрашивать «логику наполнения» списка с названием «Научные работы». ОК, меняю на «Известные научные работы» — так точнее. Как я вам уже отвечал при прошлом обсуждении статьи: с учётом секретности хорошо, что хотя бы эти работы известны. Логика наполнения проста: то, что удалось найти. Если вам известны другие работы, то с удовольствием дополню.
      Увы, но ваше замечание «Принято приводить или источник на такой список или объяснять логику его наполнения» не основано на правилах. Согласен: если такой список используется, то его надо привести. Так, в статье Митрофанов, Сергей Петрович было институтское издание с перечислением работ авторов, я оттуда сделал выборку. По Лейпунской такого источника не обнаружено, и с учётом специфике её работ он очень вряд ли существует. В ХС Гааз, Фёдор Петрович, например, список его работ тоже без обобщающего источника, и нормально. Всё просто: если источник есть, то его проставляем; если же его нет, но информация о работах достоверна, то просто перечисляем, что удалось найти.
      Вы, очень вероятно, путаете ВП:СПИСКИ, т. е. особый тип статей, и ВП:СПВС, т. е. списки внутри статей: «Для наглядности длинные перечисления, например, свойств описываемого объекта, лучше оформлять в виде списка. Такие внутристатейные списки-перечни не следует путать со статьями-списками, которые имеют несколько другие цели и к ним предъявляются, соответственно, другие требования. В виде списков-перечней желательно оформлять также такие разделы статьи, как «См. также», «Литература» и «Ссылки»».
      Обращаю внимание, что указание «Списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках» содержит пожелание, а не требование, и содержится в эссе, которое не является правилом и руководством.
      Кроме того, исходя из упоминаний «например, свойств описываемого объекта» и отношения рекомендаций к разделам «Литература» и «Ссылки» понятно, что обобщающий вторичный источник следует приводить не к любым фрагментам текста, оформленным как списки, но именно к перечислениям свойств и подобным описаниям — то есть смысл не в списке, а в проверяемости информации (откуда известны эти свойства?). Требовать же обобщающий источник к списку литературы, на котором основана статья, или к списку работ персоны, как-то странно. Ибо если такой источник неизвестен редактору, то вы же не будете запрещать привести список работ персоны, о которой статья?
      Дополнительно смотрим решение АК:855:
      «1. На отдельные части статей не следует автоматически переносить действие правил, сформулированных для статей целиком… следует трактовать не как необходимость для списка внутри статьи удовлетворять требованиям ВП:С, но как необходимость для подобного списка не нарушать ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС в общей структуре статьи.
      3. В то же время при отсутствии подобных источников… например, список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка
      ».
      Резюме: проставление обобщающего источника для списка работ объекта статьи, конечно, желательно, но не является строго обязательным. — Anton.G.wiki (обс.) 00:25, 11 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Странное оформление в разделе про братьев, про Якова говорится строчно, два других брата оформлены списком. Про судьбу Елизаветы данных нет? — Venzz (обс.) 22:24, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Да, артефакт изначальной статьи. С одной стороны, статья про Дору; с другой - они более известны. чем она. Ну ОК, убрал перечисление в оформлении. Визуально получилось хуже. Про Елизавету данных нет. Более того, я очень удивился, но про саму Дору нет дат рождения и смерти, специально искал. Странно, но что поделать. Anton.G.wiki (обс.) 19:06, 4 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Милослав Крапивин утверждает, что был учеником Лейпунской. Стоит упомянуть, всё-же не ноунейм какой-то. — Venzz (обс.) 22:34, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Конечно, не ноунейм, но и известность не наблюдается. По крайней мере, в Википедии его нет. Однако, если вы считаете упоминание его значимым, то возражать смысла не вижу. Добавил в статью. Anton.G.wiki (обс.) 18:43, 4 декабря 2021 (UTC)
    Наличие или отсутствие в Википедии вообще не показатель, у нас о тысячах значимых персонах нет статей. Взять хотя-бы депутатов Верховного Совета СССР. — Venzz (обс.) 17:55, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Согласен, просто как-то вообще не обнаружил его известности при поиске. Но проблем нет, сразу добавил. Anton.G.wiki (обс.) 00:28, 11 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Фото бы добавить, в интернете есть — Venzz (обс.) 20:41, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Коллега! Я с вами полностью согласен, но есть проблема с ВП:ЛИ. У меня сейчас есть бумажная книга - но понятно, что сканы из неё будут нарушать копирайт. В интернете можно найти фото, то с той же проблемой. Если вам известны фото, которые можно публиковать в Вики согласно правилам, то киньте сюда ссылку, я с удовольствием оформлю.
      Полностью согласен: в статье очень хочется фотографию, но, увы, я не смог найти фото, не защищённое копирайтом.
      Да, есть ВП:КДИ и ВП:ПИИ, но тут у меня недостаточная квалификация, чтобы интерпретировать все нюансы. Вы гораздо опытнее меня. Бумажная книга у меня сейчас имеется, и я могу отсканировать фото из неё. Если вы это рекомендуете как администратор в явном виде, я с удовольствием это сделаю. В таком случае прошу помощи в оформлении изображения - там не очень понятно, как его комментировать по лицензиям.
      Обращаю внимание: в ВП:ТДС нет требования обязательности изображения в статье, а согласно ВП:ИЗО "приветствуется размещение изображений, видео и звуков на страницах статей" - с чем я полностью согласен - но "приветствуется" не означает обязательности.
      Таким образом: мы оба согласны с тем, что было бы очень хорошо дополнить статью фотографией Доры Ильиничны, но имеются проблемы с копирайтом. Прошу вас помочь с формализацией этого вопроса - повторюсь, что отсканить фото из книги я могу без проблем - вот она рядом лежит, специально отыскал и купил (есть мысль потом сделать статьи и по братьям). Anton.G.wiki (обс.) 18:19, 4 декабря 2021 (UTC)
    Когда-то было исследование, что статьи хотя бы с одним изображением более читаемые чем статьи без изображений. Это, конечно, не правило, но крайне желательно иметь в статье изображение. Для мёртвых персон у нас есть послабление ВП:КДИ. Как пример оформления несвободной фотографии из книги могу указать на недавно загруженный мной файл: Файл:Гальберштадт, Лев Исаевич.png. Можете сделать по аналогии, там не особо сложно, если будут вопросы, то можете ко мне обратиться. Несвободное фото, крайне желательно, иметь в статье не больше одного. — Venzz (обс.) 21:16, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Про ВП:КДИ я сразу упомянул. Но слабо разбираюсь в теме. Сейчас спать уже хочется, но завтра без проблем отсканю из книги. С фото реально лучше, конечно.
      Посмотрел сейчас шаблоны: там "Отсутствуют доказательства незаменяемости!
      Эта информация является обязательной для выполнения критериев добросовестного использования № 1 и 10
      " как заполнять? Подскажите, пожалуйста. Доказательств-то таких быть не может...
      Также "Отсутствует информация об авторе (обладателе авторских прав)!
      Для несвободных файлов (не соответствующих определению свободного произведения культуры) эта информация является обязательной для выполнения критерия добросовестного использования № 10
      ". Источник - книга - это понятно, но что там с авторскими правами на фото - откуда мне знать? У нас с этим проще, чем в США, где серверы :-) Anton.G.wiki (обс.) 22:05, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Гм, если по вашему образцу, то "в источнике не указан" -- и всё? А что, так можнл было? Anton.G.wiki (обс.) 22:09, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Завтра сделаю по вашему шаблону. Однако, гм, странно всё это... Но не суть. Anton.G.wiki (обс.) 22:11, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Доказательство незаменяемости это факт смерти персоны. Если человек жив, есть вероятность что кто-то из википедистов может к нему прийти и сфотографировать. Есть, правда, исключения, вроде пожизненно осуждённых но это редкий случай. Если фото опубликовано в книге без указания авторства, то это уже вопросы к издателям книги, а не к википедистам. Авторские права на книгу принадлежат её автору или издателю, а их Вы укажите всё равно. Но конечно, если найдёте где-то информацию о фотографе, то её нужно указать. — Venzz (обс.) 11:05, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Даже если он мёртв, то можно обратиться к родственникам и спросить семейный фотоальбом. Ничуть не сложнее, чем обратиться к живому и уговорить на фото.
        Ладно, это всё странно с т.з. логики, но если есть консенсус, что так можно - ну так и замечательно! А то фото есть, а выложить нельзя.
        Благодарю за помощь, вроде вставилось нормально.
        Теперь можно принимать статью как ДС, остальное вроде обсудили/исправили? :-) Anton.G.wiki (обс.) 16:42, 6 декабря 2021 (UTC)
      • А толку от семейного альбома? Авторские права принадлежат фотографу, а не владельцу фотографии, если он не составлял договор о передаче авторских прав. Нужно чтобы фотограф или сам загрузил свою фотографию на Викисклад или написал разрешение по ВП:ДОБРО. Если он умер, то искать его наследников, если их нет, то всё, это фотография-сирота её использовать только спустя 70 лет с дня смерти фотографа или её публикации, если она была опубликована после смерти фотографа. Фотографии хранящиеся в семейном архиве являются неопубликованными, да и зачастую люди не знают кто сфотографировал их бабушку 50-лет назад. Статус фотографий-сирот и фотографий из семейного альбома пока нерешённая юридическая проблема в сфере авторского права. — Venzz (обс.) 21:48, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Да, признаю - не подумал на тему прав фотографа, а не семьи. Копирайт - зло, наглядный пример. Но это тут не тема для обсуждения.
          Ещё раз благодарю за консультацию по выкладыванию несвободных фото. Anton.G.wiki (обс.) 00:30, 11 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Есть абзацы незакрытые сносками — Venzz (обс.) 17:18, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Убирал список из двух братьев, оно и осталось, прошляпил. Проставил, благодарю за указание.
      Хотя в ВП:ТДС и нет требования строго проставлять ссылки в конце каждого абзаца, а ВП:ПРОВ соблюдалось и так, я всегда стараюсь проставлять ссылки по соответствующим смысловым блокам. Anton.G.wiki (обс.) 00:53, 11 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Генеалогическое древо рода Богатовых явно не АИ, это личный сайт где источники информации не указаны и непонятна авторитетность автора. Да и ошибки там встречаются. — Venzz (обс.) 17:53, 8 декабря 2021 (UTC)
    • С одной стороны - источник явно не АИ сам по себе, но при этом содержит ссылки на ЦАМО и даже скан документа. Поскольку никаких других источников, подтверждающих эту версию, нет, предполагаю однофамильца. Чтобы информация не потерялась, переношу из статьи в обсуждение - вдруг появится какое уточнение когда-нибудь. Anton.G.wiki (обс.) 01:04, 11 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Про Конфликт с Ершовой более подробно не расписано? Сильно повлиял на биографию сабжа, да и Ершова примечательная особа. — Venzz (обс.) 18:01, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Нет, самому интересно было. Даже намёка нигде не нашёл. Но конфликт между сотрудниками секретной лаборатории - явно не тема для публичного обсуждения, так что ничего удивительного. Anton.G.wiki (обс.) 01:07, 11 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Излишнее использование полужирного шрифта. ВП:ВЫД говорит только о крайней необходимости, тут такого случая нет. — Venzz (обс.) 18:08, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Ага, благодарю - это я список убрал, так оформленный, а выделение осталось. Уже исправил, и имена родителей заодно - это с изначального оформления оставалось. Anton.G.wiki (обс.) 01:09, 11 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: сноска "Александр Кононович. Генеалогическое древо рода Богатовых. Дата обращения: 1 ноября 2021." - не АИ. — Зануда 16:21, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Тьфу. Убрал ранее, а в этом место осталось. Заменил источник на энциклопедию. Извиняюсь, бывает. Anton.G.wiki (обс.) 21:22, 12 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Источник "Атомный проект СССР: документы и материалы. Т. II. " у вас на руках? — Зануда 16:23, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Нет, он в интернете ищется. У меня Горобец на руках - прикупил по случаю, очень вероятно, что буду потом делать статьи по братьям, они более известны, там много данных.
      Добавил ссылки на нужные страницы сканов книг. Anton.G.wiki (обс.) 21:28, 12 декабря 2021 (UTC)
  •   Комментарий: "Лейпунские усыновили четырёх сирот, оставшихся после смерти двоюродной сестры Софьи Наумовны. Среди них была Дора, тёзка Доры Ильиничны[2]. Их отец, двоюродный брат Ильи Исааковича, в 1906 году нелегально эмигрировал в США" - мать была кузина матери Доры, а отец - кузен отца Доры? Лучше это сформулировать иначе. — Зануда 16:31, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Переделал: "Лейпунские усыновили четырёх детей умершей двоюродной сестры Софьи Наумовны. Среди них была Дора, тёзка Доры Ильиничны[2]. Отец детей приходился главе семейства Лейпунских двоюродным братом; в 1906 году он нелегально эмигрировал...".
      Благодарю, со стороны не всегда понятно косноязычие при переформулировании источника. Реально "кто на ком стоял?" получилось. Ещё и ошибка была: раз отец жив, то не сироты. Anton.G.wiki (обс.) 21:40, 12 декабря 2021 (UTC)
      • Главе семейства лучше заменить на имя. Зануда 22:16, 12 декабря 2021 (UTC)
        • Исправил. Словил штамп, извиняюсь. Мы не знаем, кто у них там действительно главой семьи был :-) Anton.G.wiki (обс.) 22:23, 12 декабря 2021 (UTC)