Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 декабря 2016
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- В добротные статьи
- 29 августа
- 30 августа
- 31 августа
- 1 сентября
- 2 сентября
- 3 сентября
- 4 сентября
- 5 сентября
- 6 сентября
- 7 сентября
- 8 сентября
- 9 сентября
- 10 сентября
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
| 
Номинирую статью о русском посольстве. — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:01, 3 декабря 2016 (UTC)
Комментарий: Эксперимент интересный, однако в оформлении надо разделить комментарии и примечания. "Источники" на викижаргоне - это вообще третья сущность. Да и на общеакадемическом тоже. — Dmartyn80 (обс.) 07:39, 3 декабря 2016 (UTC)
- Почему эксперимент? Я так давно все статьи оформляю, и даже статусные, и мне кажется это самым верным решением. Другие варианты тоже спорные будут. Хотя Вы предложите Ваш вариант? --АААЙошкар-Ола (обс.) 07:59, 3 декабря 2016 (UTC)
- Нет никакого «моего» варианта. Отдельный заголовок для комментариев, отдельный — для сносок. Только и всего.--Dmartyn80 (обс.) 13:49, 3 декабря 2016 (UTC)
- Понятно. Просто слово «сноска» — это почти синоним слова «примечание». Вот я и разделил два вида примечаний, что бы не было «масло масляное». А «источник» в викижаргоне и в «моём» варианте — это, в принципе, одно и тоже. --АААЙошкар-Ола (обс.) 15:40, 3 декабря 2016 (UTC)
- Зачем Вы изменили статью, если мы не пришли к соглашению? Я повторю: я не согласен с Вашим подходом. "Комментарии" тоже являются "Примечаниями", у Вас получилось не логично. Мой вариант раскладывает всё по полочкам.--АААЙошкар-Ола (обс.) 22:25, 3 декабря 2016 (UTC)
- Тоже подразделяю примечания на 2 раздела, не вижу в обоих вариантах чего-то неверного, подобное у нас обычно на усмотрение автора. Так что поддержу коллегу АААЙошкар-Ола. Красныйхотите поговорить? 22:30, 3 декабря 2016 (UTC)
- Зачем Вы изменили статью, если мы не пришли к соглашению? Я повторю: я не согласен с Вашим подходом. "Комментарии" тоже являются "Примечаниями", у Вас получилось не логично. Мой вариант раскладывает всё по полочкам.--АААЙошкар-Ола (обс.) 22:25, 3 декабря 2016 (UTC)
- Понятно. Просто слово «сноска» — это почти синоним слова «примечание». Вот я и разделил два вида примечаний, что бы не было «масло масляное». А «источник» в викижаргоне и в «моём» варианте — это, в принципе, одно и тоже. --АААЙошкар-Ола (обс.) 15:40, 3 декабря 2016 (UTC)
- Нет никакого «моего» варианта. Отдельный заголовок для комментариев, отдельный — для сносок. Только и всего.--Dmartyn80 (обс.) 13:49, 3 декабря 2016 (UTC)
- Почему эксперимент? Я так давно все статьи оформляю, и даже статусные, и мне кажется это самым верным решением. Другие варианты тоже спорные будут. Хотя Вы предложите Ваш вариант? --АААЙошкар-Ола (обс.) 07:59, 3 декабря 2016 (UTC)
За Малоизвестная (для меня) страница истории. Узнал много нового и интересного. Всецело за. — Simba16 (обс.) 12:28, 3 декабря 2016 (UTC)- За Соответствуют требованиям. — Kaiyr (обс.) 15:39, 3 декабря 2016 (UTC)
- За Хорошая статья. — Liasmi 15:49, 3 декабря 2016 (UTC)
- За Весьма взвешенно и познавательно. Требованиям соответствует — Balabinrm (обс.) 19:09, 3 декабря 2016 (UTC)
- За. — Valentinian (обс.) 14:07, 4 декабря 2016 (UTC)
Против Искусственные эксперименты с оформлением, возводимые в абсолют, не способствуют ни коммуникации, ни здравию школяров и студентов, обращающихся к Википедии. Смотрите ГОСТы. — Dmartyn80 (обс.) 20:24, 5 декабря 2016 (UTC)
- В своё оправдание скажу следующее: это не эксперимент, а логичная раскладка для нескольких синонимичных терминов — «примечание», «сноска», «комментарий», «источник» и т. д. В ГОСТе для оформления «Списка литературы» сказано, цитирую: «список литературы может быть оформлен двояко: (1) как „Список использованных источников“, либо как (2) „Список литературы“». То есть никто не против проведения параллели между такими терминами как «источники» и «литература». Нет никакой проблемы, что «Примечания» разбиты на «Комментарии» к тексту и ссылки на список «Источников/Литературы». --АААЙошкар-Ола (обс.) 21:44, 5 декабря 2016 (UTC)
- Я больше скажу: "Примечания" — это, собственно, функция Википедии, используемая как для комментариев, так и для сносок на источники. Так что всё в порядке, не понимаю зачем коллега Dmartyn80 так взъелся. Красныйхотите поговорить? 01:39, 6 декабря 2016 (UTC)
- В своё оправдание скажу следующее: это не эксперимент, а логичная раскладка для нескольких синонимичных терминов — «примечание», «сноска», «комментарий», «источник» и т. д. В ГОСТе для оформления «Списка литературы» сказано, цитирую: «список литературы может быть оформлен двояко: (1) как „Список использованных источников“, либо как (2) „Список литературы“». То есть никто не против проведения параллели между такими терминами как «источники» и «литература». Нет никакой проблемы, что «Примечания» разбиты на «Комментарии» к тексту и ссылки на список «Источников/Литературы». --АААЙошкар-Ола (обс.) 21:44, 5 декабря 2016 (UTC)
- За. --Дагиров Умаробс вклад 10:14, 6 декабря 2016 (UTC)
- За. Подробная и качественная статья. --AzərbaycanCənubi ☎ 12:54, 7 декабря 2016 (UTC)
Итог
править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Учитывая столь высокую поддержку статьи среди участников проекта, считаю вполне возможным раннее избрание. Вопросы оформления, высказанные участником Dmartyn80, не являются препятствием для избрания и должны решаться в частном порядке автором либо авторами посредством консенсуса на СО статьи. — Красныйхотите поговорить? 04:23, 8 декабря 2016 (UTC)
Номинирую статью впервые. — Anrymart (обс.) 17:18, 3 декабря 2016 (UTC)
- Комментарий: @Vlsergey: Не могли бы вы просмотреть статью профессиональным взглядом, пожалуйста? — Eruvanda (обс.) 16:55, 16 декабря 2016 (UTC)
- Комментарий: По оформлению - Разделы Интересные факты и См. также в статусных статьях не приветствуются - лучше изложить/викифицировать их содержимое в теле. — Kosta1974 (обс.) 19:22, 25 декабря 2016 (UTC)
- Комментарий: Битые "гарвардские ссылки"... — Kosta1974 (обс.) 19:24, 25 декабря 2016 (UTC)
- Исправил. Anrymart (обс.) 21:33, 26 декабря 2016 (UTC)
- Комментарий: Ссылками должны быть подкреплены (в идеале) каждый абзац, у Вас целые разделы без ссылок пока... — Kosta1974 (обс.) 19:30, 25 декабря 2016 (UTC)
- @Anrymart: обратите внимание на замечания.--с уважением, Fuchsteufel 21:05, 25 декабря 2016 (UTC)
- Комментарий: Кстати по формальным основаниям статья вполне тянет на ХС (с "ходу" не обратил внимание). Уважаемый номинатор, обратите внимание на высказанные замечания! — Kosta1974 (обс.) 21:06, 27 декабря 2016 (UTC)
- Комментарий: Преамбула слишком маленькая. — с уважением, Fuchsteufel 14:21, 28 декабря 2016 (UTC)
- @Anrymart: обратите внимание на замечания.--с уважением, Fuchsteufel 18:27, 6 января 2017 (UTC)
Итог
править
Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. В целом статья неплоха, и при незначительных усилиях автора могла бы вполне быть доведена до более высоких статусов. Огорчает отсутствие реакции на замечания, а дальнейшее обсуждение на предмет типа слишком вольного перевода раздела История и вообще использования источников, пока выглядит напрасной тратой времени. Надеюсь, что я не прав, и тогда итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 19:46, 7 января 2017 (UTC)
Маленькая статья о герое Советского Союза. — Красныйхотите поговорить? 20:46, 3 декабря 2016 (UTC)
Итог
править Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 16:53, 16 декабря 2016 (UTC)