Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не то что бы я эту статью написал (я её совсем не писал), зато я вдохновил автора на её написание и иллюстратора - на её иллюстрирование :-) Не хватает, конечно, полных доказательств единственности решения, но в энциклопедии оно и не нужно, с выкладками можно и по источникам ознакомиться. — Фил Вечеровский (обс.) 13:27, 9 июля 2017 (UTC)

Хорошая статья. Только пара замечаний:

  • "Доказательства с использованием только элементарных функций" - что это значит? Может просто "Элементарное доказательство"? — Алексей Копылов 01:57, 12 июля 2017 (UTC)
  • Не ясно, зачем нужны разделы с доказательствами? Полные доказательства, разумеется, не нужны. Можно было бы привести идею доказательств, но раздел "Доказательство Уотсона" содержит лишь первый (не самый главный) шаг док-ва. Исключение 5 элементарных случаев из 6 не делает в данном случае задачу проще. Если не пояснять как использовались эллиптические функции, то и остальное не нужно. В изложении доказательства Ма не объяснено, как три приведенных утверждения связаны между собой. Без такого объяснения лучше их совсем не писать. — Алексей Копылов 01:57, 12 июля 2017 (UTC)
  • Еще один вопрос: "существует бесконечно много последовательностей первых m-угольных чисел, таких что их сумма равна другому m-угольному числу". Тут m одно и то же или нет. Из формул дольше следует, что не одно и то же. В этом случае лучше написать просто многоугольные числа. — Алексей Копылов 23:15, 15 июля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Aserebrenik: Вопрос с ещё не решился? — Eruvanda (обс.) 11:18, 3 августа 2017 (UTC)
    • К сожалению, в ФБ так никто и не отреагировал. Мне всё ещё кажется, что это ... Да, убрать эту формулу не получится, т.к. иначе неясно где в док-ве используются эллиптические функции. --Aserebrenik (обс.) 11:59, 3 августа 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я думаю, что -- это действительно : хоть Z и W и входят в уравнение только в квадрате, но ранее по тексту Уотсон записывает какое-то выражение для Z/W (без игр со знаком), а дальше выполняет его тождественные преобразования, отсюда и вылезает знак (кажется).

Но так ли должна выглядеть образцовая энциклопедическая статья по математике? Над задачей работали такой-то и такой-то -- это нормально для обзорной статьи, но подходит ли для энциклопедической? Доказательства важны, но настолько ли они значимы, чтобы составлять большую часть статьи? (См. также недавнее обсуждение.) Здесь можно обратиться к правилам, которые рекомендуют писать статьи по вторичным источникам (учебники, например), и это связано не только с требованием нейтральности (которое здесь нерелевантно), но и с тем, что если вторичный источник уделил чем-то (например, доказательству) внимание, то оно значимо, а если нет, то нет.
Впрочем, доказательства-то пусть будут, но о теме можно ещё кое-что сказать. Наибольший интерес в математике, как известно, представляют неожиданные связи между различными областями. А в англовики как раз приводится ссылка на пост Джона Баеза про связь этой задачи с теорией бозонных струн и решёткой Лича. Вот про это стоит написать. — Браунинг (обс.) 21:24, 12 августа 2017 (UTC)

  • colt_browning Было бы замечательно, если бы вы могли об этом написать. Я ничего не знаю про теорию бозонных струн и не буду в состоянии написать что-то осмысленное на эту тему. --Aserebrenik (обс.) 11:36, 13 августа 2017 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору и всем участникам конструктивного обсуждения. — Kosta1974 (обс.) 11:17, 5 сентября 2017 (UTC)

Гаджет был не в курсе переименования статьи и поставил шаблоны не туда; я их переместил, но, возможно, надо сделать что-то ещё. Alexei Kopylov, видимо, вместе с переименованием статьи стоило и переименовать секцию обсуждения, а также изменить пункт в списке номинаций. --Браунинг (обс.) 11:43, 5 сентября 2017 (UTC)

Небольшая статья по клеточной биологии. — Eruvanda (обс.) 19:50, 9 июля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: В статье приведён источник для термина Ядерный скелет, но нет источника для термина Ядерный матрикс; между тем для названия статьи использован второй термин. Это непонятно. — Bff (обс.) 10:22, 10 июля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Minina: Формулировки преамбулы (начиная с определения) построены так, будто нет уверенности в том, что это существующие в клетке структуры, а не методические артефакты:
    • «поддерживающая форму и некоторые особенности морфологии ядра после удаления из него хроматина» — только после?
    • «в связи с накоплением сведений о нехроматиновых белках ядерного скелета и его роли в функционировании клеточного ядра для обозначения остаточных структур ядра, которые могут быть получены в результате последовательных экстракций ядер» — в функционировании для обозначения? Похоже, что из этого предложения какие-то элементы выпали, смысл его неясен. Серебряный (обс.) 00:00, 14 июля 2017 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 14:07, 13 августа 2017 (UTC)