Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гром: Трудное детство

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Гром: Трудное детство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о втором творении (на самом деле третьем) Bubble Studios — одной из немногих компаний, снимающих действительно эффектное жанровое кино в России. Делалась мной совместно с Betakiller при поддержке участника Лишь бы это имя не было занято. Моя третья после «Майора Грома» и «Кошмаров музыкантов» статья, посвящённая тематике кино. Фильм вышел по-настоящему классным, а финал, как справедливо замечали многие критики, вполне справедливо пробивает на скупую мужскую слезу. Буду ждать продолжения! А пока вот — статейка. Может и скорее всего будет дополняться, ибо фильм новый, возможно появится по нему ещё материал.
P.S. Всем желаю любить и заботиться о своих ближних — они не всегда будут рядом. И всех с наступившим Новым годом!
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 15:50, 13 января 2023 (UTC)

• Во-первых, спасибо за добрые и мудрые слова — вас тоже поздравляю и желаю всего наилучшего. Во-вторых, с мнением насчёт фильма согласен полностью. В-третьих, я могу сейчас показаться грубым, но, возможно, не стоит вот так с бухты-барахты продвигать страницу безо всякого статуса в избранные? Мне кажется, такие действия лучше осуществлять постепенно — сперва нужно попытаться добиться для статьи статуса добротной, после этого попробовать продвинуть её в хорошие, а уже тогда, если повезёт, — в избранные. Это всего лишь моё мнение, готов в любой момент ответить за свои слова, если чем-то вас задел. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 16:46, 13 января 2023 (UTC)
  • Номинацию статьи такого размера закроют на КДС (кандидаты в добротные) очень быстро, у них строгая верхняя граница. А на КХС (кандидаты в хорошие) подробную статью опытного участника порекомендуют отправить на КИС (кандидаты в избранные). Чтобы не создавать дополнительной работы всем, лучше самому номинировать в избранные (это верно только для участников, у которых уже есть статусные статьи в активе). — Zanka (обс.) 17:03, 13 января 2023 (UTC)
  • Не беспокойтесь, это ни разу не грубость. В принципе, коллега Zanka уже всё объяснила, да и это далеко не первый мой опыт с КИС. Единственное, что может быть — некие мелкие огрехи, которые я мог не заметить в силу объёма статьи. Уверен, в комментариях мне с этим помогут.
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 05:02, 14 января 2023 (UTC)

Поддерживаю

• За Восхитительный фильм. Печальный конечно. Рад, что номинируется в ИС. — Luckich 18:44, 4 февраля 2023 (UTC)
• За. — EgorCrazyGeek (обс.) 15:36, 21 января 2023 (UTC)

Комментарии

• Очень хорошая статья! Только нужно расставить сноски с источниками в разделах «Сюжет» и «Актёрский состав». Во втором случае можно добавить просто общий источник, многие так делают. И кстати: можно ли сноски ставить в преамбуле статьи? Мне когда-то сказали, что в статусных лучше этого избегать... Но если это не критично, то не имею ничего против. Урыл (обс.) 07:25, 14 января 2023 (UTC)
  • И сюжет, и актёрский состав попадают под вп:КННИ, источники там не нужны. Майк (обс.) 13:20, 15 января 2023 (UTC)
    • Как бы не так - на КХС я очень часто вижу требование добавить источник на сюжет. Из последнего, что могу вспомнить - «Знакомство с родителями». — Игровой фанат (обс.) 14:41, 16 января 2023 (UTC)
      • Правила не заставляют этого делать. Если кто-то заставляет делать что-то сверх правил — это на его совести. Майк (обс.) 15:08, 16 января 2023 (UTC)
        • Нет, на совести номинатора. Но здесь, не "Улисс" Джойса, разночтений в самостоятельном изложении быть не должно. Правила всего лишь оформляют текущий консенсус сообщества. Dmartyn80 (обс.) 08:46, 17 января 2023 (UTC)
          • Я к тому, что правила не обязывают снабжать источниками то, что подтверждается самим произведением. Странно, что кто-то прямо требует этого. Попросить — окей, попросить можно вообще что угодно, что в рамках ЭП и НО укладывается… Майк (обс.) 14:04, 17 января 2023 (UTC)
• Ой! Нужны действительно серьёзные источники: журналы «Искусство кино», «Киноведческие записки», «Сеанс», научные труды киновузов (все они их выпускают), общенациональная многостраничная газета «Культура», дающая развёрнутые рецензии, а не просто сообщающая новости, как у Вас. В статье же ничего этого нет. Это должно быть! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 11:55, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Фильм вышел буквально полтора месяца назад, и именно что научных работ как-то по нему не наблюдается. Во всяком случае, пока что. Поиск ничего не дал (или я искал плохо?). Если есть что предложить по тематике, то это только приветствуется. Betakiller (обсуждение, вклад) 15:49, 19 февраля 2023 (UTC)

Тогда нужно ждать появления и только после этого писать и выдвигать статью. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 03:09, 20 февраля 2023 (UTC)

• А где таки это в правилах написано, что ИС должна быть обязательно сугубо по научным источникам? Честно, я про такое слышу в первый раз. Я таки грешным делом думал, что главное, чтобы это были АИ (а уж новостные, или научные, дело десятое) и значимость (а её вряд ли кто здесь оспорит). Betakiller (обсуждение, вклад) 09:06, 20 февраля 2023 (UTC)

Здесь Энциклопедия. Статья, в которой нет ни одного качественного специализированного источника, не может быть избранной. Просто ждите, когда появится авторитетная статья , то она будет разгромной. Сейчас у Вас одни хвалы людей, которые в вопросах киноискусства ничего не понимают. Пока статья не является объективной. Mrkhlopov (обс.) 11:59, 20 февраля 2023 (UTC)

• Многие использованные сайты не заслуживают доверия. Статьи на stoneforest.ru о фильме написали авторитеты по имени Гостевой аккаунт и Дима Кулинар, которые ещё и является главным редактором этого сайта. Это, видимо, круто, но почему следует воспринимать Диму Кулинара как АИ. На его фото главного редактора изображён бородач с ребёнком. Кто из них Дима? Постоянные ссылки на pluggedin.ru. Линар Гимашев (главный редактор этого интернет-сайта) не в состоянии объяснить, кто он такой. Его собственные слова: «Linar Gimashev Остряк, красавчик, главный редактор». У него два технических образования и он теперь опять студент: «НИУ ВШЭ (ГУ-ВШЭ) '19 Факультет: Факультет бизнеса и менеджмента Специальность: Электронный бизнес. Очное отделение. Статус: Студент (магистр)». Мне кажется, что он просто барон Мюнхгаузен. Почему он и его сайт должны быть АИ в вопросах киноискусства? Его авторы статей — какое они отношение имеют к искусству? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 11:55, 9 февраля 2023 (UTC)
• Ссылки на «ВКонтакте» — это зачем?. Вот это:

Запасаемся батончиками и ждём 1 января, чтобы смотреть фильм на Кинопоиске вкусно!

На «Кинопоиск» «ВКонтакте»:

Как и всегда, условия простые: нужно лайкнуть этот пост, поделиться им на своей странице и в комментариях ответить на главный вопрос поколения: как все-таки правильно — шаверма или шаурма?

Что подчерпнёт, перейдя по этим ссылкам, читатель Википедии для своей жажды знания? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 11:55, 9 февраля 2023 (UTC)

• Итак, хорошо, по пунктам:

1. Действительно серьёзные источники присутствуют: Сусанна Альперина, Лидия Маслова, в авторитетности иных изданий, вроде «Мира фантастики», Time Out, «Вокруг ТВ» и иже с ними сомневаться также не приходится. Чем обусловлена большая авторитетность одного АИ над другим? Перечисленные вами журналы скорее всего не опубликуют разборы на данный фильм, и нет, не потому что фильм не достаточно значим, а потому что это иная жанровая плоскость — они пишут прежде всего об арт-хаусе, драмах, et cetera, но не развлекательном кино и блокбастерах. Фильмы о супергероях нынче явление достаточно значимое, надеюсь, это само собой очевидно. И все крупные российские порталы, посвящённые гик-тематике, как раз таки осветили тему. Иными словами: ставить один АИ, посвящённый сугубо определённой теме, выше другого АИ — нелогично. И да: в статье есть развёрнутые рецензии помимо новостных публикаций, как вы их не нашли? Относительно обязательности научных публикаций: укажите пункт в ВП:ТИС. В статьях вроде «Крик 4» и «Стражи Галактики. Часть 2», близких по тематике, научных публикаций не заметил.
2. Так, StoneForest. Во-первых, используется новостная публикация, метку с гостевым аккаунтом не заметил, это действительно можно убрать и заменить чем-то понадёжнее (или не заменять, там две сноски стоит). Вторая ссылка присутствует только в преамбуле раздела «Отзывы и популярность». UPD: пока писал ответ призадумался, что не помню, что добавлял эту конкретную ссылку. Глянул историю правок — она была добавлена неким участником Дима Кулинар, вклад соответствующий. Думаю, тут объяснять не имеет смысла. То, что пропустил её в статью — извиняюсь, проглядел, спасибо большое, что обратили внимание, удалил её.
   Теперь PluggedIn. Опять-таки, подмена понятий. Сайт прежде всего не о кинематографе, а о поп-культуре, в которую входят не только фильмы, но и другие медиумы, те же комиксы, например. Источники новостные, в их авторитетности как кинообозревателей сам сомневаюсь, потому и не стал включать их рецензию на фильм в соответствующий раздел (если она вообще есть). Готов отдельно обсудить авторитетность PluggedIn как новостного ресурса по гик-тематике.
3. Про маркетинг: первичный источник тут выступает как дополняющий вторичный, по ВП:САМИЗДАТ такое не запрещено, если этим не злоупотреблять, как выразился Betakiller. Сопутствующая продукция является важной частью маркетинга фильма, может вас смущает тема продвижения кино через продукты питания? Про вторую ссылку: она в данном предложении единственная, если подобная информация по первичке не проходит, могу поискать вторичку и, если не найду, удалить.
4. Отдельно хочу прокомментировать темы, затронутые вами в ответах Betakiller. «Никто из серьёзных авторов не использует ВКонтакте и не пишет о шаурме» — допустим это так, хотя могу проверить соцсети всех кинокритиков на соответствие этому заявлению. Насколько мне известно по правилам, если мнение определённого человека авторитетно, а он сам признаётся экспертом в определённой теме, то платформа на которой он высказывается значения не имеет. Поправьте меня пожалуйста, если заблуждаюсь.
   «Просто ждите, когда появится авторитетная статья , то она будет разгромной. Сейчас у Вас одни хвалы людей, которые в вопросах киноискусства ничего не понимают. Пока статья не является объективной» — вот эта конкретная фраза заставляет задуматься. Не хочу никого в чём-либо обвинять и нарушать ВП:ПДН, но мне кажется, опять, повторюсь, кажется (поправьте меня, если не прав), что у вас предвзятое отношение к данному жанру кино, возможно конкретно к этому фильму. В статье представлены и нейтральные мнения, и разгромная рецензия Алексея Литовченко (хотя, как по мне, она больше об эмоциях критика, нежели о самом фильме, но есть негативное мнение и его нужно отразить). Максим Гревцев из «Кино-театра.ру» также раскритиковал фильм, местами даже справедливо. Так что относительно тех рецензий, что есть, объективность соблюдена, для этого в том числе есть и преамбула раздела с критикой, где показано, что критики приняли благосклонно, а что нейтрально и негативно. Если негативных рецензий в том же объёме, что и положительных, нет, значит так критики восприняли фильм, к объективности это отношения не имеет. Ну и напоследок: рейтинг фильма, представленный в разделе с критикой, — 65/100, вряд ли фильм с таким показателем могли поголовно хвалить.
   

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 14:06, 20 февраля 2023 (UTC)

• @HAMACHI: тут вопросы по источникам есть, отреагируйте как-то. Vladimir Solovjev ^обс 09:12, 19 февраля 2023 (UTC)

• Извиняюсь за задержку, завтра постараюсь ответить по всем пунктам.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:02, 19 февраля 2023 (UTC)

• А подчерпнёт он информацию о маркетинге, какие пиар-акции проводились, совместно с какими брендами. Господи, да сейчас половина любого материала о любом фильме на массовую аудиторию (а также об игре, комиксе, музыкальном альбоме, книге, нужное подчеркнуть) это информация о его маркетинге. Это первичка, по сути, и её использовать не запрещено, главное ей не злоупотреблять. Betakiller (обсуждение, вклад) 15:56, 19 февраля 2023 (UTC)

Здесь Энциклопедия. На тему фильмов о зомби и Дракуле, о комедиях с Тото написаны диссертации и монографии. Никто из серьёзных авторов не использует ВКонтакте и не пишет о шаурме. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 03:05, 20 февраля 2023 (UTC)

• По поводу сюжета. Ни одного источника намекает мне, что фильм абсолютно не интересен своим сюжетом, поскольку никто не удосужился обсудить его перипетии, кроме номинатора. Добавьте хотя бы обзор какой-нибудь. Alexander Mayorov (обс.) 06:45, 4 марта 2023 (UTC)
  • > о поводу сюжета. Ни одного источника намекает мне, что фильм абсолютно не интересен своим сюжетом, поскольку никто не удосужился обсудить его перипетии, кроме номинатора. Добавьте хотя бы обзор какой-нибудь.
    ВП:КННИ? Betakiller (обсуждение, вклад) 17:55, 4 марта 2023 (UTC)
    • "Действие фильма происходит в альтернативном Санкт-Петербурге 90-х годов" Я если посмотрю фильм то не смогу узнать, что это альтернативная реальность. Это единственная возможная реальность в фильме. Ссылка на лихие 90-е тоже не описывает ситуацию в этой реальности. В сюжете без ОРИССа нельзя упоминать свою информацию. Эта фраза могла появиться в обзоре фильма, что предполагает наличие источника, но не в вашем описании сюжета. Alexander Mayorov (обс.) 06:49, 6 марта 2023 (UTC)
      • Сделано. Так вот в чём дело.
        

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:09, 9 марта 2023 (UTC)

• • Во-первых: ВП:ДОБР. Во-вторых: как указал коллега Betakiller — ВП:КННИ (примеры: «Иди и смотри», «Стражи Галактики. Часть 2», «Майор Гром: Чумной Доктор»). Большинство рецензий вышло после закрытой премьеры и до выхода фильма, потому во избежание спойлеров сюжет в них описывается поверхностно.
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:12, 5 марта 2023 (UTC)

Продолжение обсуждения

Читаю ответ: Про маркетинг: первичный источник тут выступает как дополняющий вторичный, по ВП:САМИЗДАТ такое не запрещено, если этим не злоупотреблять, как выразился Betakiller. Сопутствующая продукция является важной частью маркетинга фильма, может вас смущает тема продвижения кино через продукты питания? Про вторую ссылку: она в данном предложении единственная, если подобная информация по первичке не проходит, могу поискать вторичку и, если не найду, удалить.

Настаиваю и ещё раз хочу подтвердить своё мнение:

• Все эти ссылки на шаверму, чипсы и всякую прочую ерунду из «вКонтакте» надо удалять. У нас здесь не рекламное агентство нездорового питания.
• У Вас 17 (!!!) ссылок на pluggedin, который редактирует «Остряк, красавчик, главный редактор» — вечный студент всех подряд факультетов всех подряд вузов, абсолютно не обладающий в киноискусстве какими-то знаниями, поэтому не являющийся АИ. Необходимо удалить (а также все другие подобные ссылки).
• «Мир фантастики», Time Out, «Вокруг ТВ» (и подобное) — всё это бульварное чтиво для пенсионеров на заслуженном отдыхе и подростков, которые покупают билеты в кино, чтобы целоваться в темноте. Насчёт Альпериной и Масловой. Против них лично я вообще ничего не имею. Но у Вас: это — не аналитика. Здесь нужна именно она. То есть: научная или научно-популярная статья на 4—6 страниц в действительно серьёзном специализированном (!) журнале, а не заметка, как у Масловой, в рубрике «Куда пойдём сегодня» (Вы хоть вдумайтесь в это название) в бульварной газете Фонтанка.ру (неужели кто-то считает её источником авторитетной информации!!! Спилберг разве прыгает от радости с воплями: «Статью о моём новом фильме опубликовала сама Фонтанка.ру!»???) под названием «Когда Анубис был Тузиком…» (Вы вдумайтесь в название!!!)

Нужно ждать месяцы серьёзных статей, исправлять эти серьёзные недостатки. В прения больше вступать не стану, это — трата времени. Пока я Против, так как недостатки принципиально не исправляются. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:58, 21 февраля 2023 (UTC)

• @Vladimir Solovjev: ВП:НЕСЛЫШУ со стороны коллеги Mrkhlopov: вместо аргументированного ответа на комментарии — повторение ранее высказанных тезисов. Не могу получить ответ на заданные вопросы, потому хочу обратиться к вам за оценкой адекватности приведённых аргументов, так сказать «со стороны». Теперь вновь по пунктам:

1. Ещё раз: это сопутствующая продукция, которая является частью продвижения фильма. Статья года «Кот в сапогах (Шрек)», раздел «Продвижение» — плюшевые игрушки, игрушки для сетей быстрого питания, PEZ, «Монополия» и т.д. Избранная статья «Bubble Comics», которую мы делали с U:Betakiller, раздел «Сопутствующая продукция» — настольные и компьютерные игры, фигурки, пиво, духи и т.д. Если существует правило, по которому о сопутствующей продукции запрещено писать — укажите, пожалуйста, ваша личная позиция не является обоснованием для удаления определённой информации.
2. Насчитал только 6 ссылок, откуда 17? Про остальное уже комментировал.
3. Сильное заявление. Если вы хотите пересмотреть авторитетность этих источников, что звучит странно, то вам на Википедия:Форум/Правила, если я правильно понимаю. Пока нигде не видел консенсуса в сообществе, что «Мир фантастики» — бульварное чтиво, которое по значимости и авторитетности можно сравнить с StoneForest и PluggedIn.

Резюмируя вышесказанное: очень эмоционально окрашенная позиция, спокойную дискуссию назвали «прениями», хотя не заметил, чтобы я был принципиально против высказанных коллегой замечаний — я пытаюсь разобраться в их целесообразности и обоснованности. Пока что в целом такую принципиальную позицию можно охарактеризовать третьим абзацем отсюда.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:02, 21 февраля 2023 (UTC)

Продолжение обсуждения. Часть вторая

Дорогие избирающие Victoria, Zanka, Vladimir Solovjev, Adavyd и Baccy, хотел уточнить у вас состояние номинации. Скоро будет три месяца как статья находится на КИС, сейчас она перемешена в «подвал», хотя все предыдущие замечания исправлены. Остались ли помарки, мешающие избранию? Если да, то какие и где?
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:06, 5 апреля 2023 (UTC)

• Извините, но поскольку на КИС, в отличие от КХС,  есть много избирающих, я тут пока неактивна. Victoria (обс.) 10:47, 6 апреля 2023 (UTC)
• «Образ альтернативного Санкт-Петербурга был создан на основе детских воспоминаний создателей, «гипертрофированного восприятия, помноженного на то, что уже получилось» при создании сеттинга «Чумного Доктора», и в фильме немало отсылок к культуре 90-х» — фраза не согласована. Вначале идёт речь о том, на основе чего создавался образ альтернативного Санкт-Петербурга и сразу же про то, что в фильме (непонятно каком, ибо перед этим упоминается сеттинг «Чумного Доктора») немало отсылок к культуре 90-х. Нужно как-то разбить и переформулировать.
  «Важным моментом в режиссуре является цвет — ключевым цветом в фильме является розовый, как символизирующий беззаботность и детство. «Ключевым цветом стал розовый, потому что это имеет отношение к идее о том, что в юности мы смотрим на происходящее через розовые очки», — пояснил Трофим» — повтор, нужно как-то переформулировать или объединить. Vladimir Solovjev ^обс 19:53, 17 апреля 2023 (UTC)

• Сделано. В первом разбил предложение на два отдельных, во втором — убрал повтор из цитаты.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:55, 18 апреля 2023 (UTC)

К итогу

По замечаниям, касающихся источников, которые были высказаны.

• Сайт PluggedIn.ru: у меня есть серьёзные сомнения в авторитетности этого источника. Поэтому лучше информацию, которая основана на этом источнике, или заменить со ссылкой на более авторитетный, или убрать, если факт подтверждается другим источником.
• «Мир фантастики» — это один из самых авторитетных российских журналов, посвящённых фантастике и фэнтези.
• Time Out, «Вокруг ТВ» — не скажу, что это источники самой высокой авторитетности, но требовать публикаций научных статей о подобных фильмах в серьезных специализированных журналах немного абсурдно. Если такие статьи есть, то их нужно привести, если нет, требовать их наличия бессмысленно. В любом случае, вопросы, связанные с авторитетностью, нужно поднимать на ВП:КОИ, я ничего подобного не нашёл. И сравнивать фильмы Спилберга с современными российскими фильмами крайне некорректно, особенно в сегодняшней действительности. Это развлекательный фильм, а не фестивальный фильм режиссёров уровня Звягинцева, Тарковского или Сокурова, о подобных фильмах пишут как раз в основном источниках развлекательной направленности.

В общем, как резюме: я не увидел в каких-то критических проблем. И если замечание по сайту PluggedIn.ru будет отработано (@HAMACHI: на всякий случай пинг ОА), я готов подвести итог по статье.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 24 апреля 2023 (UTC)

• Спасибо большое, в течение дня исправлю.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:47, 24 апреля 2023 (UTC)

• Сделано.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 13:11, 24 апреля 2023 (UTC)

Итог

По возражению я дал ответ в секции выше. Замечания по указанному там источнику были отработаны. В настоящее время статья в целом соответствует критериям, предъявляемым к ИС, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:55, 25 апреля 2023 (UTC)

• @Vladimir Solovjev, изображение с муралом — производное от несвободного. То же самое относится к фотографии c премьеры, где экран стоит обрезать. — putnik 07:45, 26 апреля 2023 (UTC)

• Почему? Фотография с муралом сделана коллегой Betakiller, а фотография с премьеры загружена с разрешения фотографа.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:28, 26 апреля 2023 (UTC)

• См. commons:Commons:Производные работы и commons:Commons:Свобода панорамы. Фотография несвободного произведения не может быть свободной. — putnik 10:36, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Да, это я чего-то пропустил. Vladimir Solovjev ^обс 13:39, 26 апреля 2023 (UTC)

• Можете дать мне время до конца недели? Подумаю, что можно с этим сделать.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 14:15, 26 апреля 2023 (UTC)

• Статус сейчас присвоен, на него это не повлияет. В крайнем случае придется удалить файлы. Честно говоря, я не совсем в курсе о политике Викисклада по таким фотографиям, сейчас там установили шаблон NoFoP-Russia. Vladimir Solovjev ^обс 15:45, 26 апреля 2023 (UTC)

• Нет, со статусом-то понятно, просто обидно за Betakiller, который выделил время, чтобы съездить и сделать фотографию. Хочется выяснить, есть ли возможность её оставить. Плюс я тоже впервые с таким сталкиваюсь, поэтому было бы неплохо разобраться для себя на будущее.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 05:14, 27 апреля 2023 (UTC)

• Да, честно говоря, я тоже был попросту не в курсе. Betakiller (обсуждение, вклад) 06:58, 27 апреля 2023 (UTC)
• Извиняюсь за задержку. Как я понял, NoFoP-Russia позволяет в принципе использовать фото с муралом. Относительно второй фотографии: попробую поискать замену без кей арта на фоне.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:08, 3 мая 2023 (UTC)