Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Крестьянская война (1773—1775)

Мало сносок, хотя литературы по данному вопросу очень много. Valentinian 03:45, 27 июля 2012 (UTC)

• В нынешнем виде даже не хорошая. Проверяемости нет статуса (расставить знаки препинания по желанию). ADDvokat 18:58, 15 августа 2012 (UTC)

Итог (Крестьянская война)

В 1 разделе ссылками прикрыты лишь 2 утверждения. Во 2 - вообще ничего. В 3 - порядка 20 процентов текста. Полноту раскрытия темы я подробно не рассматривал, но возможно что при простановке ссылок статье можно будет вернуть хотя бы статус "хорошей". Пока же статус снимается. --Scorpion-811 10:59, 16 декабря 2012 (UTC)

Экономика Урарту

Недостаточная проверяемость. Огромные массивы текста без сносок. 94.41.106.226 09:31, 22 марта 2012 (UTC)

Ромикс, залогиньтесь. --पाणिनि 20:57, 24 марта 2012 (UTC)

С чего вы взяли, что это он? Да и переход на личности здесь неуместен. --Azgar 22:59, 24 марта 2012 (UTC)

Тестирование на уткость не оставляет иных вариантов. --Rave 06:14, 10 апреля 2012 (UTC)

Тест по одной правке? --Azgar 16:20, 21 апреля 2012 (UTC)

• При всём уважении к труду Генкина, для нынешнего уровня требований к избранным статья с 15-ю сносками не дотягивает. Надо бы улучшить.--Pessimist 12:08, 18 мая 2012 (UTC)

45 сносок. Alexander Mayorov 20:17, 24 августа 2012 (UTC)

• Понизить статус. Тема, надо полагать, раскрыта, но есть разделы без источников. Pavel Alikin 20:40, 4 июня 2012 (UTC)
• Я попробую заняться сносками, из уважения к автору. Буду рад любой помощи. :) Wind 12:45, 18 июля 2012 (UTC)
• Не знаю насколько правомерно, но там где есть фотографии в английской версии стоит источник "Erebuni Museum, Yerevan, Armenia". Может у этого музея есть какой-нибудь каталог? Alexander Mayorov 20:23, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Я добавил литературы и проставил сноски на неё в тех разделах, где их не было. Теперь разделов без источников нет и, как я понимаю, единственная претензия снята. Статус оставлен. Wind 15:52, 22 ноября 2012 (UTC)

Бах, Иоганн Себастьян

Лишить статуса. Большое количество абзацев и даже разделов без единой сноски на источники, что нарушает п.6 существующих требований к «избранным» статьям. За неимением подобных ссылок информация может попасть под категорию ОРИССа, что идёт в разрез с п.2 вышеупомянутых правил. Например, на данный момент нет ни одной сноски в довольно крупном разделе «Творчество». What'sGoingOn 11:41, 5 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Дополнять аргументацию особо не за чем. ADDvokat 14:52, 18 июня 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Месяц прошёл, ничего не изменилось. Pavel Alikin 18:32, 5 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Надо сказать, что над статьёй в последнее время работают в основном боты, поэтому указанные замечания не исправляются. Если никто не захочет заняться статьёй, статус прийдется снять. Wind 12:36, 19 июля 2012 (UTC)

• Может, реально попросить кого-нибудь исправить ключевые недостатки, с тем, чтобы можно было Понизить статус до ХС, а не снимать его? Обидно, статья ведь очень неплохая. Vade^☭ 09:32, 2 октября 2012 (UTC)

Итог

Статус снят ввиду низкого уровня покрытия ссылками на источники, недостаточного даже для ХС. Серьёзных попыток доработать статью не было, претензии к содержанию статьи при подведении итога не рассматривались. --Scorpion-811 08:14, 12 октября 2012 (UTC)

Макинрой, Джон

Целые разделы без источников. «Стиль игры и оценка карьеры» фактически состоит из одних цитат. Слишком короткая преамбула. - Saidaziz 12:55, 28 июня 2012 (UTC)

• Все верно, Лишить статуса. ADDvokat 06:00, 29 июня 2012 (UTC)
• Я постараюсь доработать. Статья избрана очень давно, в 2007 году, тогда требования были совсем другие. --Lev 22:26, 13 июля 2012 (UTC)
• Претензий к преамбуле в целом не понимаю. Ну можно в неё добавить основные достижения, как здесь или здесь — этого будет достаточно? В отдельную монографию преамбулу явно превращать не сто́ит. --Deinocheirus 15:09, 3 августа 2012 (UTC)

К итогу (Макинрой, Джон)

По-моему, теперь источники стоят не только в каждом разделе, но и в каждом абзаце. Преамбула расширена до шести строк, раздел, посвящённый стилю и оценкам игры, теперь состоит не из одних цитат. Возможно, Лев, как основной автор и участник проекта КИС, захочет ещё что-то добавить, но, по-моему, для сохранения статуса вполне достаточно. --Deinocheirus 01:56, 13 сентября 2012 (UTC)

Итог (Макинрой)

Основные недостатки исправлены участниками Levg и Deinocheirus. Цитата Виландера, конечно, длинновата - но вроде к месту. Раздел Достижения не везде прикрыт ссылками - но указанные там факты проверяются достаточно легко, это не фатальные недостатки. Статус оставлен. --Scorpion-811 07:53, 13 сентября 2012 (UTC)

Чикатило, Андрей Романович

Стиль статьи какой-то бытовой, не энциклопедический: «Работяги знали, что „…у Тольки по пьяни фантазия просыпается“», «…нетрезвые откровения ещё аукнутся», «…возвёл на себя напраслину», а также «Имеются сведения, что Чикатило родился с признаками гидроцефалии», хотя ссылок нет. Также есть подозрения на частичную ОРИССность. --Егор Осин ^обс 20:23, 4 февраля 2012 (UTC)

В статье много ссылок на источники, которые не похожи на авторитетные. Слишком много внимания уделено разглашению личной информации ныне живущих родственников Чикатило. —95.30.1.144 16:54, 13 февраля 2012 (UTC)

Вообще в принципе статья с таким содержанием и подробностями не может быть избранной, считаю, как бы она не была хорошо написана. Есть явно лишние детали с учетом доступности энциклопедии и 1000 просмотров в сутки, в том числе и детьми. Пусть будет просто статьей, без статуса. Alex Brester 09:52, 11 марта 2012 (UTC)

Вы детей ТОЖЕ нюхом чуете? Kambodja 07:35, 28 марта 2012 (UTC)

В Википедии нет цензуры. Её содержимое может вызывать у Вас протест. Ющерица 22:15, 12 марта 2012 (UTC)

• А статья действительно не тянет на избранную. Ющерица 10:53, 15 марта 2012 (UTC)
• Статья не соответствует настоящим требованиям к ВП:ИС, в том числе, с точки зрения ВП:АИ и ВП:ПРОВ. --Sirozha.ru 12:52, 7 апреля 2012 (UTC)
• В статье много утверждений без ссылок на АИ. Хороший пример - раздел "Психологический портрет убийцы". Кроме этого, серьезные проблемы со стилем. Всего этого же достаточно для лишения статуса. --Igrek 08:14, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья не соответствует требованиям к избранной - плохая проверяемость, вероятное оригинальное исследование, проблемы со стилем. Лишена статуса.--Victoria 13:52, 2 августа 2012 (UTC)

Аквариум (группа)

Общий недостаток наших статей о музыкантах и артистах — при подробно и обстоятельно изложенной фактуре полное отсутствие музыкальной критики. По крайней мере я её там не обнаружил. В разделе «влияние на поп-культуру» явный переизбыток цитат (оверквотинг). Раздел Аквариум 2.0 (1992—1997) и некоторые другие — без ссылок на источники; пусть это достаточно тривиальная фактура, но высший статус статьи всё же предполагает явное указание источников информации. Использование сленговых слов типа «БГ», «сольник», «живой альбом», «подполье» и т. п. хоть и общепонимаемо, но энциклопедическую статью тоже не красит. Предлагаю снять статус избранной и понизить до хорошей. --Scorpion-811 10:06, 14 октября 2011 (UTC)

полагаю, статье вполне можно понизить статус до хорошей. Да, избыток цитат, да, есть много абзацев без сносок, но работа проведена колоссальная, и текущим требованиям к ХС статья соответствует --lite 09:25, 11 декабря 2011 (UTC)

• Эх, а когда-то эта статья была образцовой, в тот момент, когда я ещё писал статью про Scooter. Сейчас же, конечно, статья нуждается в доработке. Но есть ли желающие?--Soul Train 07:14, 13 января 2012 (UTC)

Я тоже считаю, что статья очень хорошая и в любом случае статус ХС нужно оставить. Но есть шанс и сохранить статус Избранной: для этого нужно чуть уменьшить число цитат, чуть добавить ссылки на источники в тех местах, где их не хватает и решить вопрос с неоднозначностями - сдам экзамены - разберусь с этим пунктом. --Brateevsky|talk|$€ 14:15, 14 января 2012 (UTC)

• Сейчас она уже и хорошей не соответствует. Хотя бы по той причине, что в некоторых разделах сноски отсутствуют как таковые. Думается статью нужно лишить статуса вообще, без понижения в хорошие. ADDvokat 15:46, 3 апреля 2012 (UTC)
• Безотносительно моего мнения о статье, это нужно видеть. --Rave 21:25, 13 июля 2012 (UTC)
• Согласен, что статья за столько лет сильно устарела и уже не соответствует сегодняшним требованиям к качеству, поэтому статуса надо лишать. Особенно режет глаза занимающая чуть ли не половину всей статьи «дискография» с простым перечислением релизов. Сейчас такие огромные дискографии принято вырезать в отдельные статьи, чтобы они не занимали столько места и не растягивали страницы почём зря. --Winterpool 13:58, 17 июля 2012 (UTC)
• Лишить статуса как несоответствующую нынешним требованиям. --Сергей Сазанков 06:38, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья не соответствует требованиям ни к хорошей, ни к избранной. Лишена статуса.--Victoria 13:45, 2 августа 2012 (UTC)

Либерализм

Слишком короткая преамбула, обзорные и исторические разделы без ссылок вообще, в "критическом" разделе их тоже явно недостаточно, поскольку мнения и представления должны быть аттрибутированы. Раздел Либерализм в России схематичен и откровенно недописан, Либерализм в литературе - вообще полторы строчки, неужели нет ничего больше? --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)

• С момента присвоения статье статус избранной, в ней были проведены небольшие изменения. В частности, вся преамбула, начиная со второго абзаца, была вынесена в новый раздел "Основные принципы либерализма". Это объясняет, почему от преамбулы остался лишь первый абзац. Раздел "Либерализм в России" по идее представляет собой краткую аннотацию одноимённой статьи, хотя впоследствии его всё же чуть расширили. Раздел "Критика либерализма в литературе" был создан сравнительно недавно, потому что даже избранные статьи постоянно пополняются новым материалом. На мой взгляд, единственная серьёзная претензия: недостаточное (по современным стандартам) количество ссылок на АИ в отдельных разделах. Смягчающим моментом является то, что в этих разделах излагаются не спорные мнения, а достаточно известные факты. Подтверждением этому является очень небольшое число правок за пять лет. Поскольку в основе статьи лежит перевод из англовики, подбор русскоязычных АИ — рутинная и не слишком плодотворная работа. Конечно можно просто скопировать англоязычные ссылки и таким образом формально удовлетворить требованиям, но ИМХО это не лучшее решение.—contra_ventum 07:21, 1 сентября 2011 (UTC)

Лишить статуса, за десять месяцев добавилось только две сноски, а композиция статьи так и осталась если не рыхлой, то как минимум «эклектичной». Pavel Alikin 20:00, 27 июня 2012 (UTC)

• Раздел «Либерализм в России» надо просто удалить как нарушение ВП:ВЕС.--Pessimist 17:24, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Не доработана, лишена статуса.--Victoria 11:59, 2 августа 2012 (UTC)

Суворов, Александр Васильевич

Практически вся военная карьера (за исключением штурма Праги) без прямых ссылок. Литература (в том числе в онлайновом виде) есть в конце, желающие могут попытаться расставить ссылки, если таковых не найдётся - статью нужно перевести в разряд хороших. --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)

Я попытаюсь успеть до 12 декабря! Переносить нельзя, оставить! --Søren 22:56, 4 декабря 2011 (UTC) Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 декабря 2011 года) Сохранить статус

• Понизить статус. Для ХС выглядит вполне прилично. Правда, немного смущает запрос на источник в «Семейной жизни», висящий уже два года. Pavel Alikin 18:43, 4 июня 2012 (UTC)
• Лишить статуса, о какой хорошей может идти речь? ADDvokat 14:54, 18 июня 2012 (UTC)
• Придержите на недельку. Я как раз заканчиваю с Отечественной войной. Хотел заняться Вильямом нашим Шекспиром, но потрачу несколько дней на тёзку - может, вытяну. -- АлександрЛаптев 11:09, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья была доработана, источники проставлены. Я удалила информацию с запросом источника, а также раздел Цитаты - для этого есть Викицитатник. Однако, статья перегружена другими цитатами и ненейтальными формулировками без источников (выделено мной):

• Полководческая деятельность Суворова оставила глубокий след в истории русской армии;
• Суворов воспитал плеяду замечательных русских полководцев и военачальников, среди которых наиболее выдающимися были
• Суворов оказал значительное влияние и на иностранную военную мысль. Русский военный историк Ф. Н. Глинка...

Статус понижен до хорошей.--Victoria 13:06, 28 июля 2012 (UTC)

Хлодвиг I

Большинство разделов без прямых ссылок, это не уровень современной избранной статьи на который должны ориентироваться другие авторы. Материал добротный, ссылки на интерактивные материалы есть в общем списке, если кто-то возьмётся расставить сноски и перепроверить материал статьи на предмет полноты - статус можно оставить, если нет - нужно перевести в разряд хороших. --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)

Я постараюсь доработать. Источников по теме у меня много. Хотя быстро сделать не обещаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 31 августа 2011 (UTC)

Хорошо, тогда я буду просить итогоподводящих не закрывать эту номинацию в течение всего срока полномочий АК-12 + как минимум 3 месяца после завершения каденции. Тем более что работа с устаревшими избранными у нас и так идёт весьма неспешно. --Scorpion-811 08:12, 31 августа 2011 (UTC)

Понизить статус. --Голубчик ^обс 03:39, 15 сентября 2011 (UTC)

Поддерживаю Scorpion-811 и Vladimir Solovjev. Нужно время. А прямые ссылки в избранной статье необходимы, спору нет. Источников предостаточно. У меня впечатление, что при их критической оценке (как того требуют правила Википедии) статья кое-где изменится. Например, может появиться раздел (а то и статья) "Имена Хлодвига". — Iurius (о, в) 07:21, 18 сентября 2011 (UTC).

• Сохранить статус. Проблемы не так уж серьёзны по сравнению с другими кандидатами в устаревшие. Хотя было бы желательно упорядочить иллюстративный материал (по-моему, в первой половине статьи слишком много больших изображений, что-то можно перенести в галерею или вообще убрать). Pavel Alikin 19:50, 4 июня 2012 (UTC)

Итог

Источники проставлены, статус оставлен.--Victoria 12:50, 28 июля 2012 (UTC)

Горбатый кит

Избрана в 2007 году, одна из ссылок, на которую 10 сносок — не доступна, информация в разделе Статус популяции устарела и противоречит источникам, на которые из этого раздела идут сноски (например, текущий статус популяции — LC, а не VU). Не являясь специалистом в этой области не берусь её поправить. С уважением, Amishaa (обс) 22:24, 26 июля 2011 (UTC)

Понизить статус. --Голубчик ^обс 03:40, 15 сентября 2011 (UTC)

Прошелся по статье, удалось заменить все битые ссылки на альтернативные из web-архива. --Артём Л. 16:50, 29 января 2012 (UTC)

ХС, однозначно. Статья довольно качественная, но ссылок на источники могло быть и больше. --Brateevsky {talk} 07:48, 1 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса, источников много, но они есть не везде. Авансовых "хороших", как избранных быть не должно. ADDvokat 14:56, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Устаревшие, минимум, на десят лет данные, запрос источников. Статус снят.--Victoria 12:39, 28 июля 2012 (UTC)

Солнце

Раздел "структура" и его подразделы (зоны лучистого переноса, конвективные зоны, солнечный ветер) откровенно недописанные (для сравнения см. en:Sun). Разделы о солнечной радиации на земле и культурологический раздел вообще без ссылок. Тема солнечных затмений не раскрыта. --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)

Согласен, статья сырая. Я это уже говорил при её выдвижении в избранные. --Владимир Иванов 08:49, 31 августа 2011 (UTC)

• По меркам почти четырёхлетней давности статья вполне была достойна статуса избранной, другое дело в том, что требования непрерырвно ужесточаются. А ссылки тогда так жёстко не контролировались. Trance Light

Согласен. Считаю что можно понизить до статуса хорошей. Если разделы переработают и дополнят - можно будет снова выдвинуть в избранную.  Lone Guardian  03:45, 14 сентября 2011 (UTC)

Статья значительно развилась после моей реплики. Теперь считаю, что понижать статус не нужно.  Lone Guardian  00:15, 25 ноября 2011 (UTC)

Понизить статус — Эта реплика добавлена участником Голубчик (о • в)

Понизить статус Особое внимание нужно обратить на раздел «Солнце и Земля» — в таком виде он больше похож на информацию из детской энциклопедии. Романов-на-Мурмане 12:04, 8 октября 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 декабря 2011 года) - попытаюсь поработать над статьёй. Начал про структуру дописывать(но там ещё есть что писать), потом примусь и за остальные замечания. Процесс, конечно небыстрый, будет, но возможно, что и получиться.--Рулин 22:37, 17 октября 2011 (UTC)

Понизить статус Статья написана не правдоподобно. Использована гуща, хоть и очевидная, но гуща. В цикле жизни. Слнце может светить ещё больше, чем 12 млрд. лет, ли намного меньше.

Добавил, что это по господствующим современным представлениям так + привёл ещё АИ. Если уж пророчества Ванги считаются значимыми(а они действительно описаны в АИ), то тут тем более многократно описаные, широко преподаваемые научные прогнозы основанные на современных знаниях.--Рулин 10:36, 13 января 2012 (UTC)

Сохранить статус, хотя небольшая недоработка нужна. Trance Light 21:26, 6 марта 2012 (UTC)

• Как номинатор я не возражаю против того чтобы сохранить статус по итогам доработки статьи. Мне кажется что можно уже подводить итог, но сам я это сделать не могу, поэтому попрошу соучастников по проекту - посмотрите кто-нибудь статью, пожалуйста. --Scorpion-811 07:37, 18 июля 2012 (UTC)

  А почему не можете, оставительные итоги по собственным номинациям всегда были разрешены (это с "удалительными" нет консенсуса) MaxBioHazard 07:59, 18 июля 2012 (UTC)

  Потому что были мнения других участников за понижение статуса, и эти участники по доработанному варианту статьи не высказывались. --Scorpion-811 10:57, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана, статус сохранён. Wind 12:27, 19 июля 2012 (UTC)

Pentium III

Наличие недописанного раздела «модели», нет внятного изложения истории проекта, много нетривиальных сведений без ссылок на источники, «ревизии ядер процессов» представляют собой таблицу без необходимых пояснений для неподготовленного читателя. Видимо, в нынешнем состоянии статью нужно переводить в разряд хороших. --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)

Переводить однозначно. А лучше просто Лишить статуса. Однако, справедливости ради стоит отметить, что:

• Истории у этого процессора как таковой не было.

Первое ядро, использованное в процессорах Pentium III,
является эволюционным продолжением ядра Deschutes,
на котором были основаны процессоры Pentium II последних ревизий

И больше сказать просто нечего.

• Претензии по разделу "модели" заключаются в том, что не указана стоимость на момент анонса. Однако ж, стоимость указана для большинства моделей. А для тех случаев, где она не указана, есть одно простое оправдание: достоверные сведения найти невозможно или очень затруднительно (была такая забава у Intel - тихонько выпускать промежуточные модели).
• Для подготовленного читателя раздел "Ревизии ядер процессоров" весьма полезен, в отличие от раздела "Исправленные ошибки". В статье Pentium 4 от него пользы если не больше, то столько же, но он мозг не ест. И вообще, упомянутая статья на порядок лучше, хотя всего лишь хорошая.

И ещё гвоздик в крышку гроба. Очень много источников за время, прошедшее от избрания статьи до 20:13, 8 октября 2011 (UTC), просто-напросто прекратило своё существование. К примеру, на sandpile.org более не существует раздела с техническими характеристиками. И это, между прочим, касается не только обсуждаемой статьи, но и множества других.

Как-то так. 91.79.28.231 20:13, 8 октября 2011 (UTC)

И почему в таком случае исчезновение источников считать недостатком? Это характерная осбенность Интернета как глобальной сети, и нужно в принципе пересмотреть отношение к этой проблеме, а не понижать ценность статьи.

Итог

Статья выставлена на обсуждение почти год назад, за это время ничего не изменилось. Раздел недописанный так и остался недописанным, источниками никто не занимается. В такой ситуации нет даже смысла понижать до уровня хорошей. Статус снят. Wind 09:35, 19 июля 2012 (UTC)

Осада Антиохии

Статья избрана 5 лет назад (!!!). Все сноски ведут на первичные источники. Полностью не соответствует своему статусу. --Valentinian 18:46, 7 июля 2011 (UTC)

Попробую взяться, но у меня уже в работе статья ниже. Убедительная просьба, в ближайшее время статьи на средневековую тематику не выносить. На всё меня точно не хватит. Спасибо. --Алексолаф 06:31, 8 июля 2011 (UTC)

Начинаю работать над статьёй. Недостаточно свободного времени, прошу пару месяцев итог не подводить. Спасибо. --Алексолаф 20:34, 3 октября 2011 (UTC)

Эту статью я точно доработаю, источников хватает. --Алексолаф 10:33, 5 января 2012 (UTC)

• Имеющихся источников недостаточно для проверяемости, Лишить статуса Для пущей наглядности проставлю запросы. ADDvokat 14:57, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Современным требованиям к избранным статья не соответствует ввиду недостаточного покрытия ссылками и дисбаланса между первичными/вторичными источниками. Вместе с тем раскрытие темы есть, материал добротный, и несмотря на формальное наличие нескольких запросов на источники статья практически ничего не потеряет, если совсем небольшие фрагменты, которые кому-то кажутся сомнительными, временно скрыть в html-комментарии. Участник Алексолаф, имеющий знания и доступ к литературе по теме, неоднократно выражал желание доработать статью - но вчера он написал что в ближайшие 3-4 месяца у него времени не будет, но возможно он возьмётся за неё позже - и мы сошлись на том, что в этом случае лучше всего будет выдвинуть её в избранные заново. Поэтому статус избранной снимается, статус хорошей оставляется. --Scorpion-811 09:56, 17 июля 2012 (UTC)

Южный парк

Как не обидно это признавать, ведь мне самой интересна эта тема, но Платон мне друг, а истина дороже. Статья не соответствует требованиям к избранной. Слишком много информации, основанной на первичных АИ, и мало на вторичных. Ситуацию в принципе можно исправить, добавив информации из EnВики, но я вряд ли смогу это сделать. Ющерица 18:08, 15 марта 2012 (UTC)

• Сохранить статус. Считаю, что и информации и источников вполне достаточно. --Kanadol 01:38, 18 марта 2012 (UTC)
• Ну вот смотрите. В англовики например есть разделы про рейтинги сериала, про озвучивание, про анимацию гораздо лучше расписано. А у нас в статье раздел про появление знаменитостей, где подробно написано в какой серии кого и как высмеяли. Для сатирического сериала высмеивать знаменитостей это обычное дело. Вот это бы это сократить. А материал из EnВики добавить. Доработка необходима. Ющерица 19:33, 18 марта 2012 (UTC)

  Да, но это же не причина выставлять, ИМХО, отличную статью на лишение статуса. Выставили бы на улучшение или сделали запрос на перевод. К тому же в Рувики есть статусные статьи, изобилующие ориссом, отсутствием НТЗ и ссылок на АИ, о которых Вы знаете, судя по ИП, и допускаете существующий произвол. Может, начать с действительно незаслуживающих статуса статей? What'sGoingOn 18:09, 22 марта 2012 (UTC)

  Это было бы несколько странно выставлять данную статью на улучшение или делать запрос на перевод. Тем более совсем не факт, чтобы мне там помогли бы. Тот, кто выставлял статью в ИС неактивен с 2009 года. Кому ещё интересна эта тема я не знаю. Если Вы готовы помочь мне в доработке статьи, то я без вопросов закрою данную номинацию. А по поводу Спрингфилда, так не всё сразу. Ющерица 21:37, 22 марта 2012 (UTC)

  Да, странно. Но ещё более странно видеть её здесь. К сожалению, помочь не смогу, извиняйте. What'sGoingOn 05:00, 23 марта 2012 (UTC)

• Сохранить статус. Я почитал предыдущие комментарии, и думаю, что статья ещё всё-таки заслуживает свой статус. Селиверстов Лев 09:03, 23 марта 2012 (UTC)
• : Понизить статус. С полнотой явные проблемы. Как и с иллюстрациями. ADDvokat 17:12, 5 апреля 2012 (UTC)
• Я ошибался. Недавно прочёл ещё раз статью. Заметил полное отсутствие сносок в подразделах «Иудаизм и мормонизм», «Права геев», «Экология». С такими недоработками сейчас даже статус ХС получить невозможно (хотя можно, конечно: Викуля не идеальна). Может, это будет резко, но, мне кажется, статью нужно Лишить статуса. What'sGoingOn 18:43, 19 апреля 2012 (UTC)

  Кстати да, зациклившись на полноте проглядел многочисленное отсутствие сносок. Тогда уж действительно пора лишать статуса. ADDvokat 17:45, 2 мая 2012 (UTC)

• Понизить статус, статья не имеет право быть избранной в текущем состоянии. Куча утверждений без АИ, фанатский взгляд и плохое оформление. Плюс сноски не оформлены. Статья даже не заслуживает статуса «хорошей». --Alrofficial 11:30, 9 мая 2012 (UTC)
• На СО статьи есть план, как переработать статью. Может, если кто-нибудь заинтересуется, это можно было бы вместе сделать. Ющерица 20:17, 11 мая 2012 (UTC)

Итог

Основные претензии: <1> неполнота раскрытия темы <2> дисбаланс между первичными и вторичными источниками <3> недостаточное покрытие прямыми ссылками. По неполноте: не то чтобы совсем вопиющие дыры, но есть куда улучшать, взять сравнить хотя бы коротенький раздел "критика" с англоязычным. По дисбалансу: немножко есть такое, хотя совсем уж откровенно в глаза не бросается. По ссылкам: подразделы Экология, Политика и некоторые другие вообще без прямых ссылок, что с правилами для избранных статей не согласуется никак. Но с другой стороны если их, условно говоря, вообще снести, критического нераскрытия темы вроде тоже не будет. Поэтому говорить что статья не тянет даже на хорошую, наверно, всё же немножко перебор. Итог - статус избранной статьи снят, статус хорошей - оставлен. При этом отмечу что тема весьма популярная, состояние статьи не находится в критической зависимости от одного-двух основных авторов, и весьма высока вероятность того, что желающие доработать рано или поздно найдутся. --Scorpion-811 08:00, 29 июня 2012 (UTC)

Тепловоз

Целые разделы без ссылок. Слабая викификация терминов в нескольких разделах. Непорядок со ссылками там где они есть — специальные шаблоны для сносок не используются. Оформление совершенно не соответствует статусу избранной.
С раскрытием темы возникают вопросы. Даже неспециалисту понятно, что тепловоз стал естественным развитием идеи паровоза и был более эффективен. Но вот скажем какой общий КПД тепловоза (по сравнению с паровозом)? В энвики есть нормальный раздел сравнения тепловоза и паровоза.
В нашей статье описана история приоритета внедрения тепловозов в массовое производство в СССР. В англоязычной статье, замечу, противоположная картина. При отсутствии источников в русскоязычной статье смотрится это несколько странно. - Saidaziz 08:04,

• Я отклонил часть изменений, внесённых IP-участниками из-за залива большущих кусков слабовикифицированных текстов без источников, что похоже на перепечатку из бумажных источников.KPu3uC B Poccuu 09:30, 18 апреля 2012 (UTC)

Итог

Основные претензии - критически низкий уровень покрытия прямыми ссылками на источники (список литературы в конце статьи ситуацию сильно не исправляет), неполнота раскрытия темы. В более ранних версиях ситуация та же самая. Подумывал о том чтобы перевести статью в хорошие, но щас опять напишут что статью очень сильно пожалели по опыту работы в проекте Хорошие статьи понимаю, что в таком виде она бы сейчас не прошла, даже несмотря на большой объем проделанной работы/обилие полезной информации/важность темы/наличие схем и т.д. и т.п. Статус снят. --Scorpion-811 07:26, 29 июня 2012 (UTC)

Одесский национальный академический театр оперы и балета

Статья напоминает информацию из справочника: во введении зачем-то наличествует довольно длинный список знаменитостей, в разделе «Сувениры», опять-таки с непонятной целью, дана подробная информация о монете; разделы «Современное состояние», «Репертуар», «Высказывания о театре», «Расположение и окрестности театра» явно слишком короткие; также много утверждений без сносок. Романов-на-Мурмане 16:27, 30 апреля 2012 (UTC)

Дополнительно: множество беспорядочных списков (см., например, этот раздел). Романов-на-Мурмане 11:12, 21 мая 2012 (UTC)

• Понизить статус. Статья совершенно не удовлетворяет требованиям к избранным статьям. Материал не проработан, дан поверхностно. HOBOPOCC 05:05, 31 мая 2012 (UTC)
• Понизить статус, статья достаточно информативная, хотя и с сумбурной структурой. Последние три раздела («Высказывания о театре», «Сувениры», «Расположение и окрестности театра») плохо связаны с основной частью, с ними явно надо что-то сделать. Pavel Alikin 19:49, 27 июня 2012 (UTC)

Итог

Претензии - недостаточное покрытие прямыми ссылками на источники, шероховатости в изложении, что допустимо для хорошей статьи но не для избранной. Основной автор неактивен, дорабатывать никто не взялся. Статус понижен. --Scorpion-811 15:33, 28 июня 2012 (UTC)

Флорентийская республика

153 кБ без единого примечания, ссылающегося на АИ. Вообще-то их 11, но 10 это комментарии, а первая ссылка не работает. Пункт 6 требований к статьям просто отдыхает. --Сергей Сазанков 13:58, 14 июня 2012 (UTC)

• В таком виде однозначно Лишить статуса. Объём впечатляет, но без сносок он роли уже не играет. Романов-на-Мурмане 19:46, 14 июня 2012 (UTC)
• Конечно же Лишить статуса. Наконец то волна докатилась и до ИС. ADDvokat 14:40, 18 июня 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Valentinian 04:39, 21 июня 2012 (UTC)

Итог

Тут случай очевидный. Основной автор неактивен с 2008 года, другие участники не выразили готовность дорабатывать статью. Прямых работающих ссылок ровно ноль, а литература/ссылки ситуацию не исправляют. По текущим правилам статья не может быть оставлена даже в статусе хорошей. Статус снят. --Scorpion-811 13:55, 28 июня 2012 (UTC)

Кармелит

Большая часть информации не подтверждается авторитетными источниками, половина из 20 сносок содержат примечания вместо источников. Но картина не была бы полной, если бы не источник "По материалам википедии" в 17-ой сноске. Оригинальные исследования в тексте. Излишняя информация у станций - подробные списки объектов, расположенных рядом с ней. Литература по теме зачем-то вынесена в подстраницу проекта Метро. Стиль оставляет желать лучшего. 89.254.218.16 03:22, 30 ноября 2011 (UTC)

Вы знаете, я хоть и оптимист, и практически всегда голосую За присвоение статье статуса ХС или ИС в случае сомнений, тут я вот что скажу. Если честно, статья точно должна быть лишена статуса ИС. Да и на статус ХС нужно будет поработать. Первая сноска на источник появляется лишь в 4 абзаце, а по-хорошему должна быть в первой строке. Я верю, что это действительно самая короткая система метрополитена, но где источник? Его нет.

Да и 20 примечаний на Избранную статью - крайне мало. В Избранных их точно больше 40 должно быть. Ну а 17 ссылка в Примечаниях - шедевр :) Короче работать и работать. И это чтобы только понизить статус, а не совсем его лишиться.

У меня такое предчувствие, что после присвоения статье статуса ИС, в статье было сделано много полувандальных правок, в которых было убрано много информации, содержащих ссылки на источники. Надо бы эту гипотезу проверить. --Brateevsky|talk|$€ 14:08, 14 января 2012 (UTC)

Если в разделе истории удалось подтвердить практически каждую букву, то раздел, посвящённый рентабельности, выглядит, как один большой ОРИСС. Видимо, значительную его часть придётся попросту вычистить и переписать наново. В целом, думаю, на ХС статья вполне потянет. --Deinocheirus 15:23, 21 апреля 2012 (UTC)

Согласен, с января 2012 статья заметно улучшилась. По крайней мере, статусу Хороших статей теперь соответствует. Правда до ИС ещё далеко. --Brateevsky {talk} 12:12, 11 мая 2012 (UTC)

Итог

После номинации статья значительно улучшилась, вычищены или переписаны со ссылками ориссные разделы. Статусу хорошей статья соответствует, сохранить статус избранной мешает ощутимо неполное покрытие материала ссылками на источники (раздел "Билеты и турникеты" и некоторые фрагменты других разделов), а также отсутствие текущей активности в статье. Итоговый вывод - статус понижен с ИС до ХС. Мне кажется что если найдутся участники, желающие вернуть статус ИС и имеющие доступ к источникам - это не будет архисложной задачей. --Scorpion-811 14:40, 27 июня 2012 (UTC)

Геркуланум

Нарушение ВП:ПРОВ, источниками снабжены только первые два раздела. Избыточное для города перечисление домов и других сооружений с описанием планировок и убранства, достаточно хорошего аналитического раздела обо всех сразу. На основе этого раздела, при условии подкрепления информации ссылками на АИ, можно создать неплохой список, возможно даже избранный. 89.254.249.218 12:37, 1 января 2012 (UTC)

Лишить статуса. Не есть хорошо, что в статье об археологическом памятнике раздел «Раскопки» — непроверяемый. Кстати, вопрос об источниках этой статьи поднимался еще пять лет назад на КИС. Pavel Alikin 19:58, 4 июня 2012 (UTC)

Понизить статус. Избыточное для города перечисление домов и других сооружений с описанием планировок и убранства Ну, это особый пример, так как город в основном археологическими раскопками и прославился. Так что не считаю это поводом для лишения статуса. А иначе статья не будет полностью раскрывать тему. Но АИ действительно мало, поэтому понизить статус. --Danvintius Bookix 17:12, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

К статье были выдвинуты претензии, связанные с соблюдением правила проверяемости и покрытия информацией ссылками на источник. Формально такое требование есть в обоих проектах "Хорошие статьи" и "Избранные статьи", но в первом оно сформулировано мягче (не должно быть явных нарушений правила проверяемости), во втором - жёстче (сноски под всеми важными утверждениями). В данной статье первое требование всё же выполняется (несмотря на наличие непокрытых фрагментов и даже раздела содержащаяся в них информация не вызывает сомнений по крайней мере при поверхностном ознакомлении, а источники при желании всё же поддаются нахождению через имеющиеся внешние ссылки), второе - очевидно нет. Итоговый вывод - статус статьи понижен с ИС до ХС. --Scorpion-811 14:13, 27 июня 2012 (UTC)

152-мм гаубица образца 1938 года (М-10)

Мало сносок на АИ по нынешним временам--t-piston 13:36, 2 августа 2011 (UTC)

• Постараюсь потихоньку пройтись по тем из указанных источников, которые смогу найти, и проставить сноски. Vade Parvis 14:14, 1 октября 2011 (UTC)
• Добавил сносок, и несколько причесал статью под современные стандарты (в частности, расформировал раздел «Интересные факты»).--Сайга 07:45, 3 декабря 2011 (UTC)

Все оставшиеся внутренние ссылки на неоднозначности уточнены, на всякий пожарный. Vade Parvis 00:05, 2 января 2012 (UTC)

• Судя по истории правок, за прошедшее время в статье было расставлено достаточное количество сносок и необходимости лишать статуса нет.--Soul Train 09:30, 22 марта 2012 (UTC)
• Сохранить статус, проверяемость в норме, а сравнительно небольшой размер объясняется спецификой темы. Pavel Alikin 19:00, 4 июня 2012 (UTC)

Итог

Статус оставлен по итогам доработки. --Scorpion-811 07:26, 27 июня 2012 (UTC)

Шестидневная война Наполеона

Огромные массивы текста без сносок. Первая таковая появляется лишь в середине третьего раздела статьи — практически в середине статьи. Сносок на самом деле не 10, а вовсе 8, так как 2 сноски — это лишь примечания по тексту. Размер статьи также не соответствует минимальным требованиям — 41,4 кб со всеми шаблонами, тогда как минимум — 55 кб. В данном случае это не есть «незначительное отклонение» от нормы.--Soul Train 07:53, 22 марта 2012 (UTC)

Лишить статуса, в первую очередь, из-за размера. Кроме того, странно, что из обширной историографии ХХ века упомянут только Чандлер. (Думаю, можно существенно дополнить статью, используя, к примеру, известные работы Тарле и Манфреда). Pavel Alikin 20:30, 4 июня 2012 (UTC)

Итог

Основные претензии: <1> малый объём, <2> малое покрытие ссылками, <3> критически неполный охват историографии. Попыток доработать статью не было. Уровень покрытия ссылками не позволяет перевести статью даже в хорошие. Статус снимается. --Scorpion-811 12:34, 8 июня 2012 (UTC)

Винни-Пух

Ссылки не постраничные, как того требует избранная, если не доработают - необходимо понижение до хорошей. -- Cemenarist User talk 08:34, 6 апреля 2012 (UTC)

Сохранить статус: «уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц» [1]. С уважением, Demidenko 23:37, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Прежде чем выносить на лишение, читайте правила. По ним «уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц». Поскольку никаких других претензий к статье не высказано, номинация быстро закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:10, 10 апреля 2012 (UTC)

Пермь

У статьи существенные недоработки: недописанные разделы, некорректное оформление. В разделе История очень много о 2-х революциях и очень мало о дореволюционной истории города со странным заголовком Пермская губерния. О Климате, Здравоохранении очень мало сказано. Некоторые разделы состоят преимущественно из списков. Раздел Население нагромождён таблицами и графиками. К чему микроразделы Планетарий и Велосипеды, список Интернет-порталы. В разделе Религия синяя ссылка, предназначенная для википедийной статьи, прямиком ведет на религиозный сайт. Заканчивается статья тоже списком на интернет-ресурсы: Википедия - не каталог ссылок. Статья в таком состоянии малополезна в качестве образца для написания качественной статьи в Википедии. Доработать или Понизить статус.--Max D. 09:00, 23 февраля 2011 (UTC)

Постараюсь спасти статус статье (все-таки единственная ИС в ВП:П:ПК), но из-за отсутствия опыта написания ИС, не гарантирую. Поэтому приветствую ещё замечания, возможно на СО статьи или на моей СО. Может быть присоединятся к спасению еще участники. (И ещё хотелось бы знать какой срок доработки предоставляется после выставления кандидатом к лишению статуса). AndreyIGOSHEV 10:29, 23 февраля 2011 (UTC)

Сколько надо - столько и предоставим. Здесь никакой спешки нет, тут и по полгода статьи нередко висят, а порой и больше. Раньше чем через полтора-два месяца после номинации итоги тут не подводятся даже в случае отсутствия активности в статьи, а если в статье идёт какое-то движение - тем более. Работайте спокойно, сообщайте о своих планах - и Вам обязательно пойдут навстречу. --Scorpion-811 15:42, 23 февраля 2011 (UTC)

Убрал все лишние ссылки в конце статьи, оставшиеся оформил в шаблон Cite web. Планы — постепенная переработка всех разделов с самого начала статьи (есть неработающие ссылки, есть запросы на источники), оформление всех ссылок в шаблон Cite web, переработка текста и содержания разделов, к которым есть претензии. AndreyIGOSHEV 18:58, 25 февраля 2011 (UTC)

1) Раздел «Пермская губерния» переименован в Губернский центр; 2) доработал разделы: Климат; Здравоохранение (может здесь еще раскрыть историю); Религия; 3) Раздел Население — слишком много уже неработающих ссылок, пока заменил их на запросы источников, может кто найдет, если все удалять, то остаётся маленький объем; 4) раздел Велосипеды, на мой взгляд, удалить — сложно будет найти АИ. Прошу оказать помощь, хотя бы советом. Какие ещё будут замечания. AndreyIGOSHEV 16:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Попробую поискать про «Велосипеды», до 10.03.2011 не удаляйте пока, пожалуйста. --bms 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)

Переписал про «Велосипеды» и перенёс в раздел «Транспорт» (поскольку основные источники информации по этой теме - Генплан и Мастер-план Перми - рассматривают «велосипед» исключительно с точки зрения альтернативного городского транспортного средства). Раздел «Городской транспорт» соответственно переименовал в «Городской общественный транспорт» (чтобы отличать его от индивидуального) --bms 02:53, 13 марта 2011 (UTC).

Начал перерабатывать раздел Культура. AndreyIGOSHEV 20:57, 19 марта 2011 (UTC)

Относительно раздела «История». Непропорциональность в изложении материала обусловлена более подробным освещением в советской историографии именно революционных событий (по идеологическим, надо полагать, соображениям). Вряд ли будет логичным сокращать изложение материала об одном периоде под предлогом того, что историография других периодов проработана хуже - это проблема пермской историографии, а не Википедии. В целом раздел освещает историю города весьма развёрнуто и достаточно для получения общего представления (особенно учитывая, что есть отдельная статья История Перми). --bms 16:31, 23 февраля 2011 (UTC)

Относительно заголовка «Пермская губерния». Если чисто технически заменить заголовок на что-то вроде «Пермь — центр Пермской губернии» или тому подобное, то содержательная составляющая раздела не потребует никаких изменений - речь там идёт именно про город, а не про губернию. --bms 16:31, 23 февраля 2011 (UTC)

>К чему микроразделы Планетарий и Велосипеды? Пропаганда «велосипедной культуры», если так можно выразится, активно ведётся как на городском, так и на краевом уровне. Почему бы не выделить это в отдельный подраздел? Содержание «велосипедного» подраздела, конечно же, стоит доработать. Насчёт планетария: а с чем его предлагаете объединить? --bms 16:31, 23 февраля 2011 (UTC)

Поскольку планетарий — это научно-просветительное учреждение, то перенёс его в подраздел «Научно-просветительские учреждения» раздела «Образование и наука». В этот же подраздел при необходимости пойдёт и зоопарк --bms 21:24, 26 ноября 2011 (UTC).

>Раздел Население нагромождён таблицами и графиками. Табличная и графическая подача материалов является наиболее «желанным», если там можно выразиться, способом подачи информации, поскольку более наглядна, чем текст, а времени для оформления требует больше. Поэтому осуществлять «даунгрейд» к тексту нерационально. Вот то, что отдельные таблицы дублируются диаграммами — это да. Возможно, для обсуждаемой статьи подойдут диаграммы (как более наглядные), а таблицы можно выносить в отдельную статью «Население Перми», благо информации на отдельную статью уже хватает. --bms 16:31, 23 февраля 2011 (UTC)

Создал заготовку статьи Население Перми, куда перенёс всё содержимое раздела «Население». В статье Пермь оставил основную информацию --bms 21:24, 26 ноября 2011 (UTC).

• Очевидно, нужно что-то написать о стремлении пермских властей изменить культурную и городскую среду Перми, о намерении выдвинуть ее на статус культурной столицы Европы, о назначении Гельмана, привлечении других искусствоведов, художников и т.п. - именно это выделяет Пермь последнее время среди прочих российских миллионников. Думаю, это должен быть отдельный подраздел в разделе "Культура" - туда можно и велодорожки запихнуть (убрав, конечно, линки на велоклубы), и строительство галереи, и выставку в Речном вокзале, и пешеходные маршруты в центре города и т.п. --lite 12:59, 28 февраля 2011 (UTC)

Написал подраздел «Пермь — культурная столица». Написано, скорее, как о социокультурном явлении. Про зелёные линии, красных человечков, надкусанные яблоки, жуков-навозников и т. п. — лучше в отдельной статье (если есть потребность) --bms 21:24, 26 ноября 2011 (UTC).

• Обращаюсь к другим участникам, Участник:Михаил Батыков в разделе про велосипеды сделал ссылки в формате pdf, я в нем не сомневаюсь, но к сожалению в меня почему-то проблемы с просмотром этих страниц. А до этого в статье я убирал неработающие ссылки, поэтому прошу кого-то из участников перепроверить убранные мной ссылки, вдруг там были работающие. И может мне кто подскажет почему такие проблемы. У меня браузер Opera 10.01, после загрузки файла, при попытке его открыть, показывает "просмотр недоступен". AndreyIGOSHEV 16:25, 22 марта 2011 (UTC)
  • Насколько мне известно из браузеров только Google Chrome содержит встроенные средства чтения PDF-файлов, для остальных требуются специальные дополнения (плагины). Кроме того, хотел бы отметить, что ссылки на PDF добавлены вынуждено, поскольку разработчики указанных официальных документов об иных форматах не позаботились. Весьма сомнительно ожидать удобства в открытии PDF-файла объёмом больше 200 МБ, но иных вариантов сослаться на эти документы я не нашёл. --bms 20:08, 31 марта 2011 (UTC)

• Господа, а каков критерий включения в статью персоналий в раздел Знаменитые люди Перми? Нет, конечно указано, что это «Известные люди, родившиеся, учившиеся или работавшие в Перми», но тогда почему этот список так отличается по размеру от списка знаменитых пермяков? --const_st 19:03, 3 апреля 2011 (UTC)

Я хотел задать такой же вопрос, может кто подскажет, каким критерием руководствоваться, кого включить в статью Пермь, а кого в Список знаменитых пермяков. AndreyIGOSHEV 12:55, 4 апреля 2011 (UTC)

На самом деле такой вопрос возникал уже. Какого бы то ни было консенсуса не случилось, но в случае с городами-миллионерами думаю более чем уместен вопрос «А нужен ли вообще такой список?» --const_st 16:24, 4 апреля 2011 (UTC)

• Посмотрел вроде всю статью, но так и не увидел такой элементарной информации как расстояние до соседних городов, ну или хотя бы до Москвы. Вроде как не обязательный параметр, но в избранной-то статье, наверно, должен быть. --const_st 19:03, 3 апреля 2011 (UTC)

Сделаю. AndreyIGOSHEV 12:55, 4 апреля 2011 (UTC)

• В разделе «Население» имеется абзац: В пределах Пермской агломерации, включающей город Краснокамск, посёлки Оверята, Кондратово, Сокол, деревни Песьянка, Большое Савино, Фролы и другие примыкающие к Перми населённые пункты Пермского и Краснокамского муниципальных районов. Мысль не закончена. Что в пределах Пермской агломерации? Романов-на-Мурмане 13:01, 1 октября 2011 (UTC)

Убрал --bms 21:24, 26 ноября 2011 (UTC).

Ещё одно странное предложение в разделе «Промышленность»: Объём отгруженных товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами обрабатывающие производства за 2010 год на 319,4 млрд рублей. Романов-на-Мурмане 12:16, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Масса запросов источников разной степени давности, разделы без источников. Лишена статуса.--Victoria 20:57, 13 января 2012 (UTC)

Что за произвол?! Претензии были высказаны совершенно по другим направлениям, а в итоге лишают статуса за то, о чём не было указано. Т.е. всё это время работа по сохранению статьи (см. выше) была сделана зря? --bms 06:48, 14 января 2012 (UTC)

Замечу, что я не считаю, что запросы источников "украшают" избранную статью, однако, даже если все "сомнительные" факты удалить (а это дело 5-10 минут), то статья от этого сильно не пострадает. Если действительно возникло такое замечание, то обозначили бы его в списке претензий выше, которые, практически все отрабатываются. А высказывать претензии и через несколько секунд на их основании лишать статью статуса избранной - это выглядит как формализм и произвол. То есть можно сейчас в данный список кандидатов добавить ВСЕ избранные статьи (по формальным признаком можно придраться всегда), а уже здесь добить её через полгода по какому-либо незначительному недочёту --bms 07:10, 14 января 2012 (UTC)

Гражданская война в Англии 1135—1154 годов

Статья избрана давно, поэтому сносок почти нет. Из тех, что есть - все на первичные АИ. Kmorozov 07:48, 6 мая 2011 (UTC)

Попробую доработать, только без жесткой привязки к срокам. --Алексолаф 06:28, 10 мая 2011 (UTC)

К сожалению вынужден признать, что несколько переоценил свои возможности. Я проставил где мог сноски, но этого явно недостачно. Ввиду отсутствия развернутых АИ по теме, большего сделать не смогу. --Алексолаф 10:30, 5 января 2012 (UTC)

Итог

Статья дорабатывалась, и пусть она не соответствует статусу избранной, думаю, для хорошей источников достаточно статус понижен до хорошей.--Victoria 19:28, 12 января 2012 (UTC)

Пётр II

Статья по всей видимости избрана давно. Недавно просматривая обнаружил, что в ней всего 14 ссылок на АИ. Считаю, надо лишить её статуса избранной. --Valentinian 18:40, 14 октября (UTC)

• Почти каждый абзац подтверждён источниками, текста достаточно. В чём претензии? deevrod (обс) 08:38, 15 октября 2010 (UTC)
• Источников можно было бы и добавить, но и сейчас их вполне достаточно, чтобы Сохранить статус --Dmitry Rozhkov 09:56, 15 октября 2010 (UTC)
• Понизить статус. Источники весьма специфичные: детская энциклопедия, "Коммерсант", техник-геофизик Гордин с неоконченным филологическим образованием, власовец Башилов, как-то не замеченный в обладании большого авторитета в исторической среде и неизвестно вообще имевший ли истор. образование (зато повёрнутый на масонстве), к методам Костомарова у историков тоже много вопросов. --Runar 10:34, 15 октября 2010 (UTC)
• Сейчас сносок хватает. Анисимов и Соловьёв - достаточно авторитетные источники, и они явно были основными при написании статьи. Если кто-то сомневается в какой-то информации - ставьте запрос об авторитетности на неё.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:55, 16 октября 2010 (UTC)
• я ещё при номинации говорил, что без привлечения книги Павленко статья не может считаться полной. Может планка избранных задрана слишком высоко, но я остаюсь при своём мнении. Лишить статуса --Алый Король 09:59, 16 октября 2010 (UTC)

  Да, в общем то из Павленко добавить надо, с этим согласен, про нее я забыл как-то. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 18 октября 2010 (UTC)

  В общем, внимательно прочитав статью, скажу, что в целом её доработать стоит, но сносок сейчас хватает. Когда у меня появится время, я может быть статью доработаю по Павленко (к счастью он у меня есть), но раньше декабря это точно не случится, тем более, что у меня еще в планах несколько статей на доработке висят. Да и знаю я этот период всё же хуже - я лучше всего до Смутного времени историю России знаю, да и приоритеты у меня сейчас больше в сторону Западной Европы сместились. В целом, у меня есть предложение к тем, кто выступает за снятие статуса. Расставьте запросы источников там, где вы считаете нужным. Я постараюсь там сноски проставить. Так мне будет проще.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:22, 8 ноября 2010 (UTC)

• Не вижу смысла "ковырять" дополнительные источники, т.к. по поводу личности Петра II не наблюдается каких-либо разногласий, дискуссий и проч. Так что приведенных источников вполне достаточно. Сохранить статус--Sibeaster 11:17, 18 октября 2010 (UTC)
• Странно, к самой статье претензий нет. С качеством разбираться не охота, но количество ссылок считать не лень. Нет ссылки на Павленко - долой из избранных, есть ссылка на Павленко - статья замечательная. Профанация, да и только. --Vissarion 12:23, 21 ноября 2010 (UTC)
• Сохранить статус Требованиям ИС соответствует. --Алексолаф 20:32, 2 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Так как источников всего 14, из них два основных - детская энциклопедия, и книга Соловьёва, которая на настоящий момент является первичным, а не вторичным АИ,то статус следует понизить.--Рулин 11:05, 11 января 2011 (UTC)

• Протестую. С каких это пор избранность/неизбранность статьи оценивается по источникам, а не по самой статье? К статье претензий нет, к подтверждённости её источниками тоже — источники стоят около каждого нетрививального утверждения и вообще чуть ли не в каждом абзаце. Основная претензия к статье — отсутствие ссылки на Павленко. Если статья качественна и без ссылки на него, то, может быть, она и не нужна, ссылка-то? Кстати, детская энциклопедия — далеко не основной источник, а Соловьёв — не первичный. Первичный источник — это письмо Меншикова, а Соловьёв вполне себе вторичен. deevrod (обс) 11:49, 11 января 2011 (UTC)

Поддерживаю коллегу. Во—первых, смотрим ВП:АИ — «первичным считается источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя». Соловьев, который жил на полтора века позже Петра, первичный АИ?! Во—вторых, где можно ознакомиться с правилом определяющим количество источников (не сносок, а именно источников)? По моему, это Ваше личное умозаключение. Считаю Ваш итог спорным. Тем более, аргументированных голосов в поддержку статуса, явно больше. --Алексолаф 20:21, 11 января 2011 (UTC)

Правила, который бы регламентировал количество источников нет, но энциклопедическая статья на то и экцеклопедическая чтобы не пересказывать один источник, а быть написаной по многим. Что касается цитаты, то Соловьёв в данном случае первичный источник,т.к. опирается на многие утерянные свидетельства и первичные источники. Во всяком случаем тут надо трактовать правила с позиции здравого смысла(т.к. википедия не бюрократия).А именно - первичности источника подразумевает. " Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка". Вот именно для Солововьва так оно и есть, хотя можно его и пытаться отнести к вторичным. Как не крути, но писал он очень давно и не историк не может разобраться, что там правда, а что надо понимать по другому. --Рулин 12:32, 22 января 2011 (UTC)

Вообще-то Соловьева называть первичным источником я бы не стал. То, что он использовал утерянные первичные источники, его автоматически не делает первичным источником. «Вторичный источник описывает один или несколько первичных». У Соловьева есть критическая оценка первичных источников. Да, на него многие историки ссылаются. Но сведения Соловьева могут быть проверены по другим источникам. И у историков мнение Соловьева считается авторитетным. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:50, 25 января 2011 (UTC)

• Я бегло просмотрела статью, и, как мне кажется, источников хватает. Их мало количественно, но зато расставлены по делу. В общем, ссылки есть почти к каждому абзацу. Я тоже предлагаю оставить статус. -- deerstop. 14:19, 22 января 2011 (UTC)
• Оставить Как минимум темы манипулирования царём и его жизнь в плане истории российского престола, статья раскрывает хорошо. Литература есть, Костомаров один из известнейших историков России (особенно часть "в лицах" и о Петре там достаточно). Поэтому на мой взгляд статья заслуживает статуса Mistery Spectre 23:58, 9 мая 2011 (UTC)
• Оставить , статья годная, АИ в порядке. Чего тут не устраивает. --Арсений Трошин 16:15, 16 мая 2011 (UTC)
• Оставить Специфичность источников не уменьшает их авторитетность. АИ в должной мере присутствуют. Не согласен с предварительным итогом.--Раррар 10:31, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за лишение статуса, оставлен.--Victoria 19:20, 12 января 2012 (UTC)

Священная Римская империя

Всего 16 сносок на источники на 250-килобайтную статью. Две трети подразделов вообще без ссылок. Неделю назад написал об этом на СО статьи - никаких действий по улучшению ситуации пока не предпринималось. --INS Pirat 13:28, 28 сентября 2010 (UTC)

Пересчитал: получается даже 3/4 необеспеченных подразделов, да и часть из источников в сносках - это источники для цитат исторических персон. Постраничных ссылок нет. В статье есть раздел "Литература", но, к сожалению, все пункты кроме одного оффлайновые. --INS Pirat 13:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Жалко статью, она явно писалась по описанным источникам, но правила есть правила. Боюсь что времени и сил на проставление сносок сейчас у меня нет. В принципе ее вообще не мешало бы переработать, часть материала вынести в подстатьи, чтобы уменьшить размер основной статьи. Но на это нужно время и силы. Если когда-то руки дойдут до этого, то можно будет и заново статус получить.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:20, 11 октября 2010 (UTC)

Сохранить статус. Это настоящая энциклопедическая статья, объемлющая добрую треть Европы и тысячу лет истории. Каких-либо оригинальных мнений, требующий обязательных АИ, я не вижу; все изложено вполне классически. Учитывая нынешнюю неактивность автора в проекте, трудно ожидать, что кто-либо возьмет на себя труд заново перелопатить приведенные источники с целью поставить столь важные по мнению критиков ссылки. Правила - правилами, а уважение к чужому блестящему труду должно быть. Попробуйте написать что-нибудь подобное, и тогда вернемся к обсуждению.--Sibeaster 11:20, 18 октября 2010 (UTC)

Статус избранной статьи подразумевает уровень качества, к которому должны стремиться и авторы других статей. Труд автора никуда не денется (статью же не удаляют), и он был особо отмечен на протяжении трёх лет. Но за это время было принято много важных правил. Когда обсуждаемая статья была избрана, ВП:Проверяемость ещё находилось в стадии проекта, но сейчас это одно из ключевых правил, и грубо нарушающая его статья не может выставляться в качестве образца.

«Каких-либо оригинальных мнений, требующий обязательных АИ, я не вижу» - С таким же успехом там гипотетически могло быть и всё переврано. А без сносок читателю, впервые знакомящемуся с темой, затруднительно будет что либо проверить, придётся главами читать книги по истории, чтобы добраться до искомого. Тогда зачем Википедия? --INS Pirat 12:21, 18 октября 2010 (UTC)

Закон обратной силы не имеет - неужели не знаете? Принятые сейчас правила не могут быть основанием для пересмотра решений, принятых до вступления в силу этих правил. Я хорошо знал автора этой статьи, он был, можно сказать, моим википедическим учителем и остается непревзойденным автором исторических статей в Википедии. А потом его стали систематически гнать, придираться к каждому слову, требовать ссылок на каждое предложение. Он плюнул и ушел. Стало ли кому-то лучше? Кто-либо за это время подхватил его знамя? Можете взглянуть на его последнюю статью Генрих II (король Англии), она так и осталась брошенной им на полуслове. Ушел викислон, а куча мосек кинулась звездочки с его статей срывать. Пишите статьи, а не занимайтесь разрушением уже построенного. Простите за резкость, но эта кампания по лишению "звездочек" уже просто достала.--Sibeaster 12:45, 18 октября 2010 (UTC)

Про отсутствие обратной силы у закона - это не какой-то общефилософский принцип, а формулировка в законодательстве определённых государств (ну и, как мы помним, Википедия - не демократическое государство). Если правила Википедии развиваются, то почему это не значит, что нужно дорабатывать под них уже созданные статьи? Так получится, что 600 000 ныне существующих статей со временем будут со временем всё более и более проигрышно выглядеть по сравнению с новыми, соответствующими актуальному состоянию правил. Тем более здесь не "энциклопедия одного автора", чтобы бережно хранить в неизменном состоянии чью-то работу. Поэтому и, например, нет практики установки избранных статей на полную защиту.

Снятие статуса - это процедура вполне в порядке вещей. Я считаю, вы ошибаетесь, видя в этом какую-то, так сказать, спланированную акцию. Похоже, уважаемый Jaspe тоже не смог принять новых правил и принял претензии по оформлению статей слишком близко к сердцу. К глубокому сожалению для Википедии... --INS Pirat 15:20, 18 октября 2010 (UTC)

То, что автор статьи из Википедии ушел, действительно жалко, но такова жизнь. В принципе по отдельным историческим периодам я сноски источники проставить могу, может и дополнить (по крайней мере до конца правления Гогенштауфенов). Но по всей статье я источники точно не найду. Хотя по содержанию она статуса заслуживает. Но попробую, надо только время откуда-нибудь найти (все-равно у меня статьи о нескольких королях и императорах стоят на очереди по доработке), по крайней мере по Истории, за остальные не факт, что быстро получится. Надеюсь, что до декабря статус не снимут, когда новый АК выберут, мне будет проще. А снимут - можно попробовать будет получить статус заново.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:53, 18 октября 2010 (UTC)

Сохранить статус. Глобальный труд. Качество статьи сомнений не вызывает. А ссылки конечно нужны и со временем они появятся. JukoFF 23:03, 3 декабря 2010 (UTC)

Почему же их за 3 года не появилось? В требованиях к избранным статьям сказано, что к утверждениям, важным для разделов, необходимы ссылки на источники. А тут, получается, разделы есть, а в них важных утверждений нет?

То, что авторами статьи проделана большая работа, сомнению не подвергается. Но с их работой ничего и не станет, просто раз статья не удовлетворяет критерию (а проверяемость - всё-таки один из важнейших принципов), то должна быть лишена статуса избранной. --INS Pirat 00:15, 4 декабря 2010 (UTC)

Расставте запросы на спорные моменты, большинство фактов в статье, с моей точки зрения, очевидны и историками не оспариваются. JukoFF 01:12, 4 декабря 2010 (UTC)

В источниках информация и должна подтверждаться, а не оспариваться. Я не обладаю литературой по средневековой Европе. И если бы я нашёл для себя возможным расставить в этой статье сноски везде, где это необходимо, то сюда её бы, скорее всего, не выносил.

Если большая часть утверждений из статьи вам кажутся очевидными, то, вероятно, вы очень хорошо знакомы с историей империи. Но статью с большой вероятностью в основном читают те, кто разбирается в этой области знаний значительно хуже. --INS Pirat 01:38, 4 декабря 2010 (UTC)

Понимаете, выяснить, из какого-именно источника бралась та или иная информация, если статью писал другой, довольно сложно. Я расставлял пару раз источники по статьям, написанными другими. Фактически же получалось, что я эту статью перерабатывал. Так и здесь. Здесь нужно заново проделать ту работу, которую сделал автор. Другой вопрос в том, что есть правила проекта. Я сам столкнулся с тем, что первая моя хорошая статья, которая писалась еще в 2007 году, требовала расстановки сносок, правда - поскольку её писал я, то я знал, на что ссылаться. И сделал это быстро. Здесь так не получится. Здесь нужно много времени. И усилия не одного участника. В любом случае повторюсь - я по возможности расставлю сноски по тем источникам, которые у меня есть. Но не уверен, что смогу сделать это на всю статью. И не это нужно много времени, которое у меня появится не раньше января.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:50, 4 декабря 2010 (UTC)

Если вы утверждаете, что весь материал статьи, в общем-то, вписывается в общепринятую концепцию, то зачем тогда добавлять сноски именно по тому источнику, на основе которого статью писал автор?

И вас лично никто не обязывает этим заниматься, и уж тем более не торопит) Да и вряд ли кто-то поспешит закрыть такую номинацию снятием звезды. --INS Pirat 07:36, 6 декабря 2010 (UTC)

О да, никто не обязывает, но не хотелось бы, чтобы ее лишили статуса. Но статья действительно хороша. Если бы тогда, когда она писалась, была бы сегодняшняя версия правил, то автор бы сноски поставил. Информация действительно бралась из источников. И наверняка ее можно подтвердить по другим источникам, но ее надо там еще найти. Но я все-равно планирую дорабатывать статьи по Саксонской династии, так что эту часть можно будет параллельно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 6 декабря 2010 (UTC)

• Все эти сноски - полная ерунда, если статья действительно основана на приведённой литературе. Если есть сомнения в отдельных фактах, можно расставить запрос источников. Я за десять минут могу расставить сотню сносок, которые будет практически невозможно проверить и которые не будут подтверждать ровным счётом ничего. В данном случае уместно игнорировать правило в порядке исключения. --Azgar 10:20, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Запрос источников сейчас мало что решит: от него самого соответствие статьи критерию не возникнет; в категории Нет источников с декабря 2010 всё равно масштаб работы не отразится, т.к. появится только одна запись; а с теми, кто массовые запросы ставит, ещё иногда и нехорошие вещи случаются :) Наверно, имеет смысл обратиться хотя бы в проект "История", а если спустя некоторое время особой реакции не последует - то и на форум.
  • «… игнорировать … в порядке исключения» - Если оставить статью в нынешнем состоянии, то вопрос о её соответствии своему статусу у кого-нибудь из участников возникнет и позднее. "Я бы предпочёл не касаться этого даже двенадцатиметровой палкой" - не самая верная позиция. ("я" - это не конкретно про вас, а относительно варианта с сохранением статуса-кво) --INS Pirat 07:36, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Я и сам постараюсь приложить усилия по доработке статьи, но в Вики я сейчас урывками + надо ещё до литературы добраться... --INS Pirat 07:36, 6 декабря 2010 (UTC)
• Перевести в хорошие. Статья добротная, материал (хоть и без ссылок) вряд ли будет поставлен под сомнения, но в качестве образцовой (в смысле "как надо писать статьи") статья с разделами без ссылок не годится. --Scorpion-811 09:44, 23 февраля 2011 (UTC)
• Присоединяюсь к Scorpion-811: даже с текущим количеством сносок (26) статья явно может быть хорошей. --lite 13:25, 28 февраля 2011 (UTC)

Сохранить статус. Лишать вот так, по формальному поводу, отличнейшую обзорную статью (тема обширная и сложная, вообще, мне кажется в ВП обзорок не хватает)статуса, который заработан вполне по праву? Есть ли претензии к ней кроме отсутствия сносок? А за простановку нескольких запросов АИ никто не накажет.--Юлия 70 19:15, 6 мая 2011 (UTC)

Сейчас Юлия взялась расставлять сноски, я попробую помочь ей в этом. Поэтому просьба дать время, думаю, что вряд ли это слишком много времени займет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:13, 7 мая 2011 (UTC)

В основном ссылки расставлены. Кроме того, у меня сейчас еще один АИ появился, постараюсь расставить ссылки по институтам СРИ (как только время появится).-- Vladimir Solovjev ^обс 17:18, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Ссылки оставлены, статус тоже.--Victoria 19:18, 12 января 2012 (UTC)