Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2019

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Балаковская АЭС Статья года

Как минимум не похожа на статью года. Проверяимость, ошибка в коде. — Поняшка Алёна 11:24, 8 декабря 2019 (UTC)

• Ээээ... а чуть подробнее можно? Оценка "Не похожа" похожа на субьективное мнение. — Orderic (обс.) 12:23, 8 декабря 2019 (UTC)
• Нужно указывать конкретные недостатки, или номинация будет закрыта. По статье года: она была выбрана статьёй года в 2010 году, ваше высказывание — субъективное мнение, которое прямо противоречит мнению тех, кто голосовал за статью в 2010 году. И как минимум вы проявляете неуважение по отношению как к автору статьи, так и к голосовавшим. По ошибке в коде — это исправляется элементарно (сделал), не нужно лечить насморк с помощью гильотины. Что до проверяемости: да, там не каждый абзац имеет сноску (в то время, когда присваивался статус, это не требовалось), но чего-то уж очень критичных недостатков я в статье не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 8 декабря 2019 (UTC)
• Добавлю свои пять копеек: статью писал человек, работающий именно в этой области, ну а замечания должны быть конкретными -- где нет проверяемости-то? — Юлия 70 (обс.) 13:50, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Конкретность. Разделы с абзацами (цифра количество абзацев) без сносок: Расположение 2, Размещение и компоновка 6, Конструкция 1.5, Реакторное оборудование, Реактор и оборудование 1-го контура 3 (с техническими данными), Ядерное топливо (мало), Общие сведения 1, Развитие конструкции 3, Турбинное оборудование, пока хватит?
  • Вопрос. Ссылки (т/ч и подобные) или ссылки на города где произвели деталь, вяжутся с оформлением статей? — Поняшка Алёна 13:59, 8 декабря 2019 (UTC)
    • По вопросу: это основанием для снятия статуса быть не может. Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Прочитал. Ничего не понял. Прочитал ещё несколько раз высказанные замечания. Скажите, а Вы можете их изложить более внятно? — Ibidem (обс.) 14:09, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Серьёзно я могу навалить сноски на одно последнее предложение в разделе (Учебно-тренировочный центр) и это норма проверяимости? Я не хочу чтобы избранных статей стало меньше, я хочу улучшить их качество. — Поняшка Алёна 14:12, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Вы очень невнятно излагаете претензии. Данная конкретная статья полностью соответствует критериям и не нуждается в «улучшении». Бывает так, что какие-то материалы написаны по одним и тем же АИ, которые основной автор не хочет повторять сто раз, но отсутствие сноски в конце неких абзацев, при условии, что предыдущие и последующие АИ покрыты, и при понимании читателем контекста, не могут являться формальным основанием для номинации к снятию статуса.— Dmartyn80 (обс.) 14:19, 8 декабря 2019 (UTC)
• Я НЕ хочу снимать со статьи статус. Но См. ВП:ТДС-5 и это всего добротные (Не нужно догадываться, то ли сноска приведена где-то ниже в конце раздела, то ли её надо искать в конце статьи в списках Литература/Ссылки, то ли это вообще неподтверждённые сведения). — Поняшка Алёна 14:23, 8 декабря 2019 (UTC)

  Если это единственное валидное замечание, оно всё равно не является основанием для вынесения статьи. Это лечится либо самостоятельно, либо путем привлечения ОА на странице обсуждения (да, основной автор активен до сих пор). Кстати, само выдвижение к лишению статуса проведено с нарушением процедуры: не поставлен шаблон, при помощи которого можно из статьи перейти к обсуждению. Рекомендую прекращать такие инициативы, которые не способствуют конструктивной работе и отвлекают от действительно проблемных статей.— Dmartyn80 (обс.) 14:30, 8 декабря 2019 (UTC)

  • Внимательно посмотрел статью. Насколько я могу судить, автор указывал источники для раздела в последнем абзаце раздела. Конечно можно механически их повторить в конце каждого абзаца раздела, но будет ли кому от этого легче? А ВП:ТДС-5 к избранным статьям отношения не имеет, это совершенно разные проекты. Vladimir Solovjev ^обс 14:37, 8 декабря 2019 (UTC)
• Рас сообщество считает что качество статьи подходящее для избранной то я настаивать не буду. Также замечание из ВП:ТИС «Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме.». Можете перенести замечания которые вы считаете конструктивными в обсуждение статьи. — Поняшка Алёна 14:41, 8 декабря 2019 (UTC)
• Какой именно "статус" вы хотите снять со статьи - ИС или СГ? Только первый в принципе может быть снят, второй - это награда, полученная в определённом году, она не снимается. Это историческая информация, как то, что кто-то получил Оскар в 2010-м году, что вы тут собираетесь снимать? MBH 15:25, 8 декабря 2019 (UTC)

Итог

Не устарела по мнению большинства. Если не найдётся другое мнение то итог Статус сохранён. — Поняшка Алёна 14:41, 8 декабря 2019 (UTC) Оформил итогом (снято номинатором). Гав-Гав2010 (обс.) 20:58, 8 декабря 2019 (UTC)

Hawkwind

Всё бы ничего, но статья кажется заброшенной. История обрывается 2012 годом.--JH (обс.) 17:50, 27 апреля 2019 (UTC)

• По ходу никому нет дела до Хоуквинда. JH (обс.) 17:47, 5 сентября 2019 (UTC)

К итогу

Статья и в самом деле недописана. Последние слова основного раздела — «В декабре Hawkwind начали британское турне в поддержку альбома. В 2011 году группа дала турне по Австралии и отыграла на ряде европейских рок-фестивалей. В 2012 году вышел очередной альбом Onward». За пять месяцев ситуация не изменилась. Подождём ещё две недели — но не больше. Николай Эйхвальд (обс.) 06:01, 23 сентября 2019 (UTC)

• @Николай Эйхвальд: полагаю три недели уже прошли. Снимать можно. JH (обс.) 11:39, 12 октября 2019 (UTC)
  • Как раз занимаюсь, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:47, 12 октября 2019 (UTC)

Итог

Ничего тут не произошло. Статья по-прежнему недописана. Она лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 12:37, 12 октября 2019 (UTC)

Кларнет

Избрана в 2008 году. По всей статье отсутствуют сноски в необходимых абзацах. В текущем виде «Кларнет» нуждается в доработке. —NachtReisender (обс.) 20:15, 27 января 2019 (UTC)

К итогу

Тут без сносок целые разделы. Если за две недели ситуация не изменится, статья будет лишена статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 05:58, 23 сентября 2019 (UTC)

Итог

НГичего не изменилось. Статья теряет статус. Николай Эйхвальд (обс.) 11:55, 12 октября 2019 (UTC)

Рэй, Линк

Творение 2007 года. Структура, оформление источников, проверяемость, неавторитетные источники, нейтральность.--Deltahead (обс.) 13:17, 30 декабря 2018 (UTC)

К итогу

В статье есть раздел "Факты" (а раздел "В популярной культуре" представляет собой нечто подобное). Сносок не хватает, есть целые абзацы без них, так что проверяемость страдает очень сильно. Вижу, что среди малочисленных источников существенное место занимают официальный сайт сабжа, allmusic.com. Всё это не сочетается со статусом ИС в современном его понимании. Если за две недели ситуация не изменится, придётся лишать статью статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 05:56, 23 сентября 2019 (UTC)

Итог

Статья вообще не правится, сохраняя все старые недостатки. Она теряет статус. Николай Эйхвальд (обс.) 11:47, 12 октября 2019 (UTC)

Пантера (танк)

Как ТТХ, так и важнейший для боевой техники раздел «Оценка проекта», содержащий множество оценочного материала, наполовину без источников. Статья избрана в 2007 году, подолгу не патрулируется, дополняется (а то и переписывается) материалом также без источников в результате чего оценить достоверность предлагаемого читателю материала становится всё труднее. --Deinocheirus (обс.) 20:29, 11 ноября 2018 (UTC)

К итогу

Дело так и не сдвинулось. Проверяемость не выполняется, сносок очень мало, есть запросы на АИ, которым восемь лет (!!!). Через две недели статья будет лишена статуса, если не случится чудо. Николай Эйхвальд (обс.) 05:50, 23 сентября 2019 (UTC)

Итог

Лучше не стало. Наоборот — прибавились неотпатрулированные правки, в том числе довольно много фактической информации без ссылок. Статья лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 11:25, 12 октября 2019 (UTC)

Александр Македонский

Статья была избрана в 2018 году. Ещё во время того обсуждения мной было указано на недостатки статьи, которые фактически были проигнорированы номинатором. Суть в том, что в статье слишком раздут для обзорной статьи раздел «Память об Александре». Правило ВП:ВЕС нам говорит: «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии». В АИ об Александре основное внимание уделяется именно его биографии. Не нужно уделять в этой статье столько внимания этому аспекту, а лучше выделить в отдельную статью. Даже в этом разделе в основном использованы общие работы об Александре, а не отдельные работы по теме «Александр в искусстве». В результате читатель, пришедший почитать биографическую информацию об Александре, находит море ненужной информации о его «памяти».

В целом об Александре снято немного фильмов. Это голливудский пеплум 1956 года «Александр Великий» (США, 1956), телевизионный фильм 1968 года, снятый в США и занявший 34 место среди 50 худших фильмов рейтинга TV Guide, фантасмагория Теодороса Ангелопулоса о событиях XX века (1980 год). – нет АИ на нетривиальную информацию. — Danvintius Bookix (обс.) 14:51, 5 сентября 2019 (UTC)

• Три года назад, когда я выдвинул пару «хороших статей» топикстартера на лишение статуса, он прибег к анонимному протестному голосованию в моих номинациях на КХС. Сейчас, после множества личных выпадов, когда инициированное коллегой обсуждение на форуме не принесло ожидаемого эффекта, он, по крайней мере, прибег к легитимной процедуре. Теперь о статье. «A. ist in zweiter Linie eine geschichtliche Persoenlichkeit; in erster Linie ist er eine lit. Figur». Hattendorff C. Alexander // Historische Gestalten der Antike. Rezeption in Literatur, Kunst und Musik. — Stuttgart/Weimar, 2013. — S. 20. Очень прошу подводящих итоги не затягивать, учитывая контекст. Спасибо. P. S. Думаю, обсуждать здесь отсутствие одной сноски мы не будем. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 5 сентября 2019 (UTC)

  Какое самомнение! Мои действия три года назад тут совсем не при чём. А по делу будет ответ? — Danvintius Bookix (обс.) 15:47, 5 сентября 2019 (UTC)

  Приведённое вами полное название статьи ничего не доказывает и не обосновывает необходимость такого огромного раздела, что создаёт значительный перекос в изложении. Этот АИ был бы прекрасным обобщающим АИ для статьи Образ Александра Македонского в культуре. — Danvintius Bookix (обс.) 16:38, 5 сентября 2019 (UTC)

Не очень понятна претензия по поводу веса, поскольку образ Македонского конечно же гораздо больше чем сама личность, что и отражено во фразе "Образ Александра занимает уникальное место в мировой культуре" и т. д.. Это верно для многих исторических личностей. А зачастую есть только образ. Иисус Христос, например. — Alexander Mayorov (обс.) 17:30, 5 сентября 2019 (UTC)

Итог

Этот аргумент был озвучен при номинации. Судя по формулировке итога («Очень неприятно когда лучшие авторы нашего проекта начинают выяснять отношения между собой»), аргумент был проанализирован, но его не сочли препятствием для избрания. Оспорен итог не был. С учётом очень непростых отношений двух авторов данная номинация выглядит как типичный протест. А с учётом того, что сам участник Danvintius Bookix считает, что большой размер сопутствующих разделов не является основанием для неприсвоением статуса, то подобная претензия похожа на доведение до абсурда. Всё же будьте последовательны в своих взглядах. Я, в свою очередь, не считаю этот раздел чем-то противоречащим требованиям, предъявляемым к статусным статьям: фигура Александра Македонского всегда привлекала к себе внимания, АИ в статье предостаточно, каких-то нарушений ВП:ВЕС. Так что номинация закрыта, статус оставлен. И хотелось бы в свою очередь указать, что мне тоже очень неприятно когда лучшие авторы нашего проекта начинают выяснять отношения между собой. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:38, 5 сентября 2019 (UTC)

Андский кондор

Из-за раздела «интересные факты» вынужден номинировать, хотя статья с виду неплохая. — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

Что мешает просто убрать? --Юлия 70 (обс.) 03:32, 24 июля 2019 (UTC)

• Я посмотрю что можно сделать. --Zanka (обс.) 00:19, 5 августа 2019 (UTC)
  • Обновила систематику (она не изменилась, но некоторые детали описания всё-таки стоило поправить, да и битая ссылка ушла), по чуть-чуть добавила во все разделы, в частности в раздел в культуре, что позволило вписать в текст два интересных факта с СО. В источниках лёгкой доступности есть ещё подробная информация о численности, попробую добавить отдельным подразделом. Не нашла источников на синонимы в карточке, кроме, Vultur patruus, который сейчас рассматривается как ископаемый подвид и про это есть информация в статье. Подозреваю, что проще удалить их из карточки. --Zanka (обс.) 01:08, 7 августа 2019 (UTC)

Итог

Статья была оперативно доработана, недостатки устранены. Больше спасибо коллеге Zanka, статус оставлен. Гав-Гав2010 (обс.) 01:58, 9 августа 2019 (UTC)

Жирков, Юрий Валентинович

После ухода из Анжи есть упоминания только о переходах из клуба в клуб и продлении контрактов; создаётся ощущение, что футболист 5 лет на лавке сидит, хотя это не так: в среднем он проводит по 15-20 матчей в сезоне. Необходимо дополнить информацию, начиная с его выступлении в московском «Динамо» и далее в «Зените». — Voltmetro (обс.) 08:19, 26 августа 2018 (UTC)

• Тут период «Зенита» требует расширения, всё же, в отличие от Сычёва, Жирков вплоть до середины 2018 года играл за сборную России, и в клубе на ведущих ролях (а клуб — далеко не «Казанка»). Повод ли это к лишению статуса? Сомневаюсь.--Soul Train 21:49, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Нераскрытые три важных года, думаю, могут быть поводом. Футболист попал в сборную, и думаю, это не было случайным событием, наверняка этому способствовали результаты игры в клубе, но после 2016 года ничего об этом не написано, хотя именно после 2016 года это всё происходило. — Voltmetro (обс.) 15:07, 8 января 2019 (UTC)
    • Внёс дополнения по его выступлениям за «Анжи», «Динамо» и «Зенит», основные моменты игр за эти клубы постарался обозреть. Так что думаю вопрос о качестве статьи можно снимать. — Эта реплика добавлена участником AntonAVS (о • в) 20:48, 30 апреля 2019 (UTC)
      • Поддерживаю оставление статуса, лично мне кажется, что сейчас эта проблема решена и статья выглядит довольно качественно. --С уважением, VadSokolov 00:54, 23 июля 2019 (UTC)

Итог

Ну можно добавить 3-4 строчки в последнем разделе, она очевидно, что ВП:ВЕС в целом соблюдается, поскольку основная карьера явно была раньше. Статистика обновлена, других замечаний нет. Статус оставлен. Гав-Гав2010 (обс.) 20:39, 31 июля 2019 (UTC)

Тонга

Торговля - на 2006 год, интернет на 2007 и т.п. История до 1970 года. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Критичный для ИС недостаток — недописанный раздел — исправлен не был, местами отсутствуют источники. Статус снят, вместе с тем, если найдётся желающий, восстановить его будет достаточно несложно. --Deinocheirus (обс.) 21:13, 20 июля 2019 (UTC)

Ниуэ

История до 1974 года. Все данные на 2000-е. Николай Эйхвальд (обс.) 12:32, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Ничего так и не изменилось. При наличии развитой статьи История Ниуэ, в которой есть события и XXI века, в статусной статье история не должна обрываться 1974 годом и быть лишена сносок вообще. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 21:13, 20 июля 2019 (UTC)

Жена, облечённая в солнце

Аналогично «Андскому кондору». — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

А удалить этот раздел из одного предложения не пробовали вместо номинирования? Раздела больше нет, статус оставить. --Testus (обс.) 17:52, 12 июля 2019 (UTC)

Итог

Снимаю претензии — Voltmetro (обс.) 18:09, 12 июля 2019 (UTC)

Кирибати

Есть раздел "Факты". Данные об образовании на 2005 год, о транспорте - на 2004, о бюджете на 2005 и т.п. "История" заканчивается на 2003 годе. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

В дополнение к общим для «страноведческих» ИС 2007—2008 годов (не обновляемая информация минимум десятилетней давности, отсутствие ссылок не только в отдельных абзацах, но и в целых подразделах — например, «Языки», «Законодательная власть», «Музыка и танцы» и так далее) в статье также наличествуют раздел-свалка «Факты» и давние запросы источников. Дорабатывать никто не взялся, статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:52, 20 июня 2019 (UTC)

Тувалу

Образование, бюджет, торговля - данные на 2006 год. И дальше в том же духе. История до 1978 года (до провозглашения независимости). Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Предположить, что история государства обрывается на обретении им независимости, в самом деле было бы уж совсем смело. В дополнение к общим для «страноведческих» ИС 2007—2008 годов (не обновляемая информация минимум десятилетней давности, отсутствие ссылок не только в отдельных абзацах, но и в целых подразделах — помимо истории, источники практически отсутствуют, например, в подразделе «Сельское хозяйство») это действительно последняя капля. Дорабатывать никто не взялся, статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:52, 20 июня 2019 (UTC)

Брюсов, Валерий Яковлевич

В статье множество абзацев, нетривиальных утверждений и даже масштабных обобщений без ссылок на АИ. Запросы источников расставлены. Николай Эйхвальд (обс.) 19:07, 22 октября 2018 (UTC)

Итог

Набор источников оставляет желать лучшего, общая сумбурность структуры статьи (напр., ряд содержательных моментов по творчеству врезан в биографию, ср. довольно куцый раздел «Основные черты..»). Плюс немало первички, интересные факты и избранные цитаты, разные мелочи оформления. Множество запросов источников — в такой ситуации оставлять статус ХС смысла нет. Статус снят. Гав-Гав2010 (обс.) 10:58, 20 июня 2019 (UTC)

Лесбия

В статье собран богатый материал, но вот проверяемость не обеспечена абсолютно. Статус получен в далёком 2009-м, так что это, видимо, памятник эпохе. Сносок очень мало, множество абзацев и нетривиальных утверждений вообще без них. Ряд запросов на источники был проставлен два с половиной года назад, я проставил ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 11:50, 2 июля 2018 (UTC)

Попробую "спасти", хотя для этого придётся разыскать тысячу и одну книгу. --Юлия 70 (обс.) 16:43, 16 декабря 2018 (UTC)

К итогу

Мельком глянул источники, предположительно, историографические вопросы (и тема) более или менее раскрыты (если не считать спорности частого выделения Гаспарова), но со ссылками (особенно на обобщения) явная проблема. К сожалению, придется снимать, если источники проставлены не будут. Гав-Гав2010 (обс.) 09:01, 3 декабря 2018 (UTC)

• Поскольку статья пока не правится, предлагаю всё-таки принять решение. Коллега сможет, доработав статью, просто номинировать её на КИС. Николай Эйхвальд (обс.) 03:59, 1 февраля 2019 (UTC)
• Ещё два месяца прошло. Николай Эйхвальд (обс.) 03:59, 5 апреля 2019 (UTC)
• Ещё месяц. Николай Эйхвальд (обс.) 01:36, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Статус снят. Гав-Гав2010 (обс.) 17:30, 19 июня 2019 (UTC)

Игудала, Андре

После сезона 2015/2016 нет упоминаний о карьере уже 2 года. Требуется обновить статью или лишить статуса. — Voltmetro (обс.) 08:07, 26 августа 2018 (UTC)

Предытог

В статье в самом деле есть значимые умолчания: биография обрывается на сезоне 2015/2016 годов (при этом в разделе "Достижения" упоминается, что он чемпион НБА 2017/2018 года). Если в течение месяца это не будет исправлено, придётся лишать статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 11:00, 10 января 2019 (UTC)

• Э, да там, оказывается, основной автор заблокирован с 2017 года по собственному желанию… Дописал два сезона с кусочком — думаю, после сезона 2019/2020 можно будет ставить статью и «на вечный прикол», поскольку Игудале уже 35 и после конца этого контракта он вряд ли продолжит играть. Ну, разве что в тренеры подастся. --Deinocheirus (обс.) 21:43, 7 февраля 2019 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, претензий не имею и снимаю номинацию. Статус оставлен. — Voltmetro (обс.) 01:14, 8 мая 2019 (UTC)

Хиггинс, Алекс

Вновь огромные проблемы с источниками, в разделе биографии и карьеры местами встречаются абзацы вообще без сносок. К примеру, весь абзац, начиная со слов «Примерно в то же время ему предложили поучаствовать в нескольких показательных матчах в Англии, и Хиггинс…» кажется сомнительным — дальше не вижу ни одной сноски. Далее: «В решающем фрейме уже сам Хиггинс сорвал брейк при счёте 59-0…» — этот и два следующих абзаца не содержат ни одной сноски на источник. «В марте 1990 Хиггинс вышел…» — аналогично. «В оставшиеся годы своей карьеры…» — здесь вообще упомянуты совсем нетривиальные факты с обвинениями и адвокатами, и вновь ни одной сноски. «Хиггинс на протяжении всей своей карьеры был известен не только…» — опять нет ни одной сноски. В общем, нужно либо спасать ситуацию, либо лишать статуса / понижать как минимум до «хорошей», так как такое никак не должно являться образцом лучших статей. — Voltmetro (обс.) 07:51, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

С момента выставления на лишение статуса в статье была сделана ровно одна правка, и та оформительская. Между тем в ряде случаев источники не просто отсутствуют в целых абзацах, но и не подтверждают утверждения, которые потенциально могут нарушать ВП:СОВР (характерный пример — абзац, начинающийся с фразы «Хиггинс на протяжении всей своей карьеры был известен не только стремительной и интересной игрой, но и склонностью злоупотреблять алкоголем и табаком, а также неустойчивым характером, что нередко приводило его к ссорам и дракам — вне и во время матчей»). В таком виде даже ХС оставлять было бы нельзя. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 21:39, 22 апреля 2019 (UTC)

Калан

Сейчас даже ХС статьи без АИ в разделах и на большие объёмы текста обычно лишаются статуса, а тут аналогичные проблемы у ИС.

• “Возможная путаница в вопросе “ - нет АИ до конца раздела.
• ”Строение тела” - нет АИ на весь подраздел
• ” Объём лёгких калана в 2—4 раза превышает относительный объём лёгких” - нет АИ до конца раздела.
• ”В целом участки шкуры калана,” - аналогично
• ” С 1938 по 1941 годы несколько каланов” - аналогично
• ”Поскольку самки каланов менее” - нет АИ до конца абзаца
• ”Как правило, каланы ныряют за пищей” -аналогично
• ” Органы чувств каланов, тем не менее, плохо приспособлены для определения” -аналогично
• ”Звуковые сигналы” - на весь подраздел нет АИ
• ”Подобрав несколько экземпляров” - тоже нет АИ до конца абзаца.
• ”Каланы пьют морскую воду, причём” - нет АИ до конца раздела.
• ”Каланы не имеют” - весь абзац без АИ
• ”«Семьи» каланов полигамны” - нет АИ до конца абзаца
• ”Беременность и роды” - весь подраздел без АИ
• ”Воспитание потомства” - не ясно, покрывает ли источник в конце подраздела каждый абзац или нет.
• ”Разливы нефти” - аналогично
• ”Другие проблемы” - весь подраздел без АИ
• ”Например, каланы «флегматичны»” - начиная с этой фразы оставшийся абзац без АИ. --Рулин (обс.) 20:17, 5 августа 2018 (UTC)

Итог

Отдельные абзацы и даже целые небольшие подразделы (например, «Беременность и роды») без источников, местами возможна устаревшая информация (характерная формулировка — «Пока не известно, метят ли каланы территорию» и никаких источников при ней, то есть непонятно, на какой момент времени сделано это утверждение). В принципе, при наличии литературы доработка могла бы оказаться быстрой и не очень трудоёмкой, но более чем за полгода никто не взялся. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 19:43, 28 марта 2019 (UTC)

ЦСКА (футбольный клуб, Москва)

Статья получила статус избранной ещё в 2009 году и несмотря на то, что за 9 лет требования к ИС изменились, статья «в ногу со временем не пошла», но обо всём по порядку.

1) Статья имеет размер под 400 кб, что в полтора раза превышает максимальный размер требований к ИС. На мой взгляд основная проблема в разделе «История клуба», именно он даёт значительное превышение объёма, поэтому напрашивается разделение статьи не только на ЦСКА (футбольный клуб, Москва) и История ПФК ЦСКА (2009—2013), но и на другие временные периоды. История клуба охватывает период более чем в сто лет и если всё описывать никаких кб не хватит. Соответственно разделение потребует переписать «от и до» до необходимых требований раздел «История клуба» — работа не из лёгких.

2) Сейчас статья не соответствует требования ВП:НТЗ. Суть в следующем: неоднократно упоминается каждая крупная победа над принципиальным соперником «Спартаком», но ни разу в статье не написано о победе «Спартака» над ЦСКА

3) Имеются большие проблемы с другими разделами (отсутствие определённых разделов, отсутствие источников, нет полной информации). Вот краткий пример проблем

- не хватает раздела «Соперничество», где бы нейтрально описывались дерби с другими московскими командами

- в разделе «Статистика выступлений» просто стоит ссылка на Список сезонов ПФК ЦСКА Москва без какого-либо текста

- раздел «Бюджет» одним видом напоминает «Интересные факты», где приведены по сути только цифры без раскрытия финансового вопроса, причём в этом разделе всё в одну кучу написано и только с 2007 года. Закономерный вопрос: а где информация до 2007 года?

- разделы «Дружественные клубы» и «Известные болельщики» вообще убрать надо. Запрос на АИ стоит совершенно справедливо: ни одного обобщающего источника нет

- разделы «Рекордсмены клуба», «Достижения», «Главные тренеры», «Президенты клуба», «Руководство клуба», подраздел «Молодёжная команда» не проставлено ни одного источника (нарушение ВП:ПРОВ)

- раздел «Происхождение прозвища» не полностью раскрыт (почему описывается только прозвище «кони»?)

Это только те замечания, которые всплыли при беглом просмотре. Статья с момента избрания существенных изменений не претерпела, при том, что требования ужесточились. В такой ситуации данная статья статусной быть не может. Magic Man 13 (обс.) 16:25, 12 ноября 2018 (UTC)

• Да, номинатор прав. После того, как статья получила статус, многая из добавленной информации вовсе не подкреплена источниками, а местами дыры лет в шесть (бюджет, например). Да и одна преамбула уже стоит того, чтобы лишить любого статуса: для такой широкой темы написать четыре строчки и называть это избранной статьёй — позор. Лишить статуса — Voltmetro (обс.) 16:15, 13 ноября 2018 (UTC)

• У меня 7 строчек. Но, видимо, с 17-дюймовником я слишком беден по сравнению с другими участниками Википедии. Спорить не буду. =) --Brateevsky {talk} 16:44, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Поверьте мне. Есть и другие избранные статьи с маленькой преамбулой - вот эта, например. — Игровой фанат (обс.) 09:38, 5 января 2019 (UTC)

• Лишить статуса Слишком разбухшая статья.--Soul Train 21:54, 27 ноября 2018 (UTC)
• Лишить статуса. Отсутствует раздел о стиле игры , сильных и слабых сторонах игры клуба. О там как менялся стиль игры клуба во времени. - Saidaziz (обс.) 03:05, 28 ноября 2018 (UTC)
• Долгое время думал, понизить ли статус статьи или же лишить, ведь статья действительно не соответствует требованиям. Но всё-таки я сейчас за то, чтобы Лишить статуса. Преамбула статьи просто супер-маленькая, некоторые разделы (про известных болельщиков) просто не нужны, а те, которые нужны (участники выше это объяснили) - или маленькие, или их нет вовсе. Да и в глаза попалась фраза в разделе про форму «В сезоне 2018/19 команда вернулся к экипировке от Umbro». — Игровой фанат (обс.) 16:06, 1 декабря 2018 (UTC)
• Лишить статуса Вбейте в поиске по странице «минут»: в статье о клубе со столетней историей недопустимы поминутные разборы матчей. А здесь эта нездоровая конкретика весьма невзвешенно даётся лишь для периода 2000-х годов. Можно же писать статьи о сезонах клубов, многое надо туда переносить, у тут проводить усушку и утряску. Сидик из ПТУ (обс.) 09:26, 3 декабря 2018 (UTC)
• Я являюсь заинтересованной стороной (я болею за московский «Спартак») и, поэтому, если честно, мне было бы больше интересно, чтобы статья Спартак (футбольный клуб, Москва) приобрела хоть какой-то статус, а не вышеупомянутая лишилась ИС (и очень жаль, что так мало в Википедии грамотных участников-спартаковцев). Если всё же абстрагироваться — у статьи есть проблемы. Преамбула, на мой взгляд, наименьшая из проблем (дополнить про стадион, где играет ЦСКА, высшие достижения в турнирах, кто тренер, — это не проблема, в том же «Спартаке» преамбула меньше). Как уже упоминали участники Сидик_из_ПТУ и Soul_Train, раздел про историю слишком большой в размере, его требуется оптимизировать, а полное описание делать в специализированных статьях типа История ПФК ЦСКА (2009—2013) (и надо найти АИ на упоминание именно периода 2009—2013 годы, а не 2008—2014 или 2008—2012 — то есть найти границы периодов), а скорее даже не в сезонах — ибо в сезонах обычно статистическая информация преобладает. Вторая проблема — нейтральность, почему-то победы над «Спартаком» реально рассматриваются, в отличие от, например, более стабильного «Зенита»; за победу дают 3 очка над любым соперником, не только над сильными соперниками (в отличие от шахмат). Третье — надо поработать над стилем, исправить ошибки и футбольные обороты типа «„большому ЦСКА“» (?), «ставший первым японцем в РФПЛ», «ЦСКА попал в „группу смерти“» (тут или АИ или статья должна быть), «бесплатно пришёл Абель Эрнандес», «лучшим борбардиром» и др. Многие разделы не заполнены: не раскрыта информация про форму с 2012 по 2018 годы, а также смену формы в 2017 г. с традиционной (даже я, спартаковец, знаю), не раскрыты другие прозвища клуба, нет АИ на дружественные клубы. Если бы в статье были только проблемы, о которых писал Saidaziz (это другой уровень раскрытия статьи), а других не было, — то я бы голосовал за понижение статуса. Но текущих проблем хватает, поэтому статья не может иметь звёздный статус, тут надо Лишить статуса. Снятие статуса (возможно) будет мотивировать активных участников «подпроекта ЦСКА» на работу по возвращению статье статуса ХС, а потом, м.б., и статуса ИС. --Brateevsky {talk} 16:44, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Имеется явный консенсус принявших участие в данном обсуждении (и, очевидно, разбирающихся в футболе) участников за снятие статуса. Несмотря на большой объем работы, проделанный авторами, и впечатляющий внешний вид статьи, имеющиеся недостатки (разбалансированность, неотражение важных аспектов, проблемы с проверяемостью и актуализацией) не позволяют сохранить даже статус хорошей статьи. Активная доработка статьи сейчас не ведётся. Статус снят. Волк (обс.) 10:02, 16 марта 2019 (UTC)

Эбдон, Питер

Тоже самое, но менее критично, однако там уже почти 2000 дней стоят плашки «Источник не указан … дней». Это вообще нормально, что на избранной статье стоит плашка на запрос источника, и никто ничего не предпринимает, и статуса не лишают? — Voltmetro (обс.) 07:56, 26 августа 2018 (UTC)

• Понизить статус как минимум. Статья даже внешне не тянет на ИС по нынешним меркам.--Soul Train 18:43, 5 декабря 2018 (UTC)

Предытог

"Источник не указан 2120 дней" - это для ИС немыслимо, конечно. Кроме проблем с проверяемостью есть трагическая неполнота: всё заканчивается на сезоне 2011/2012 годов, нет информации о семье. Через месяц статья будет лишена статуса при отсутствии долгожданных изменений. Николай Эйхвальд (обс.) 11:11, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось, статья утрачивает статус. Николай Эйхвальд (обс.) 03:27, 13 февраля 2019 (UTC)

Околосолнечные кометы Крейца

Абзацы и даже целые подразделы («Большая комета 1843 года», «Большая сентябрьская комета 1882 года») без источников. Я понимаю, что материал обоих подразделов существует в отдельных статьях, но они-то не избранные. Кроме того, недостаточный объём — 16,6 тысяч видимых знаков при минимально допустимых 18 тысячах (20 тысяч минус десять процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:26, 6 апреля 2018 (UTC)

• В самом деле, ссылок не хватает, ряд моментов нужно актуализировать, и ещё многое видно невооружённым глазом, над чем стоит поработать. Я готов заняться, но срочности не обещаю. Skyd4ncer33 (обс.) 13:10, 4 сентября 2018 (UTC)

Итог

ХС. Гав-Гав2010 (обс.) 00:28, 1 февраля 2019 (UTC)

Мария Николаевна (великая княжна)

В статье не обеспечена проверяемость. Множество абзацев и нетривиальных утверждений не снабжены сносками. Запросы на источники расставлены. Николай Эйхвальд (обс.) 03:42, 7 июля 2018 (UTC)

• Лишить статуса, аналогично статье Анастасия Николаевна. — Voltmetro (обс.) 08:58, 26 августа 2018 (UTC)

Предытог

См. соседнюю номинацию. Гав-Гав2010 (обс.) 09:01, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статус снят. Гав-Гав2010 (обс.) 19:59, 10 января 2019 (UTC)

Анастасия Николаевна

В статье не обеспечена проверяемость. Множество абзацев и нетривиальных утверждений не снабжены сносками. Запросы на источники я расставил. Николай Эйхвальд (обс.) 03:42, 7 июля 2018 (UTC)

• На мой взгляд, претензии обоснованы, полтора месяца уже проблемы не исправлены. Придерживаюсь мнения, что нужно Лишить статуса. — Voltmetro (обс.) 08:57, 26 августа 2018 (UTC)

Предытог

В данном случае, как и со статьей выше, из ПРОВ следуют возможные ориссы ("Дружба Распутина с императорскими детьми была очевидна из их переписки"..) и возможные проблемы с нтз. Вызывает вопросы и набор источников - первоисточники или близкие к ним (напр., Игер, Жильяр), не АИ (напр., peoples ru, rus-sky com; и авторы). Не очень понятно, зачем в статусных статьях ссылки на КП и АИФ. Если не будет существенной переработки, статус будет снят через месяц. Гав-Гав2010 (обс.) 09:01, 3 декабря 2018 (UTC)

• Коллега, вы не забыли? Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Прошу прощения. Статус снят. Гав-Гав2010 (обс.) 19:59, 10 января 2019 (UTC)

Хлебников, Велимир

С 2008 года. У ряда абзацев отсутствуют сноски, а те что есть не всегда оформлены в соответствии требованиям. Раздел о творчестве крайне мал, учитывая значение поэта для русской литературы. Явно не ИС. --Deltahead (обс.) 08:05, 6 мая 2018 (UTC)

• По сути, это ХС на тему биографии Хлебникова. Структура и подбор АИ мне представляются вполне оптимальными. Однако работа предстоит большая: предстоит заново написать о творчестве (а это не может не затронуть биографии), в процессе статья увеличится не менее чем до предельной отметки 250 КБ, а может быть и превысит её. Поэтому, увы, в нынешнем виде статус следует снять. Хлебников — это тоже один из предметов моего интереса, но ни в личные, ни вики-планы он не вписывается вообще (см. обсуждение ниже).--Dmartyn80 (обс.) 05:39, 8 мая 2018 (UTC)

Предытог

Тут пограничная ситуация между ХС и обычной статьей. Если бы статья выдвигалась и получила поддержку, можно было бы и присваивать, но здесь явно ситуация не такая. Статус будет снят через месяц при отсутствии существенных возражений или подвижек (переработка и дополнение творч. раздела и влияния). Гав-Гав2010 (обс.) 09:01, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Я согласен с оценкой Dmartyn80, что для ИС статья слишком однобока, но для биографической ХС тема раскрыта в достаточной степени. Если бы хотя бы решился вопрос с источниками — можно было бы обойтись понижением статуса. Однако поскольку это тоже сделано не было — с тяжёлым сердцем снимаю совсем. --Deinocheirus (обс.) 14:29, 10 января 2019 (UTC)