Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 апреля 2016

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мальчик и тьма править

И немного сказок от Сергея Лукьяненко. - DZ - 08:24, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  • (−) Против Надоело. Как уже указывали в 1 из предыдущих Лукьяненковских номинаций: такие статьи — значительное снижение планки качества ХС. Если вакуум обзоров критиков (где тут даже фанткритики?) — ДС и точка. В этой — 1 критик и 2 наивных в городских газетах (в др. статьях есть публикации во всяких вестниках ун-тов того же уровня). Остальное — размноженные сноски Фантлаба на издания.--Philip J.1987qazwsx 08:32, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Бывает, что надоедает, да. Критика везде либо ссылается на ее автора, либо на издание. Увы, институт критики в России хромает на обе ноги. Если у вас есть конструктивные предложения по улучшению, я вас слушаю. Сноски не размножены. - DZ - 09:04, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Описательных вторичных АИ о его фант. романах — очень мало (а часть публикаций — на самом деле вовсе не АИ, о такой простейшей прозе на сайтах любители иногда пишут аналитические отзывы не хуже, а то и лучше). Из ваших статей узнал зато, что даже на таких псевдомэтров не хватает критики — одни blurb'ы, что типично. Улучшать по АИ, значит, некуда.--Philip J.1987qazwsx 15:00, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • "Haters gonna hate", я же всего лишь "выжимаю" всё имеющееся. На избранность такие статьи и не претендуют, но вот планка хороших вполне достижима, ибо все основные моменты раскрыты, пусть и не докторами филологии. С другой стороны, я вот "ковыряю" там в другом месте труды докторов, которые местами выглядят не сильно лучше. - DZ - 15:41, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • Основные моменты раскрыты, но не оценены до конца — в вакууме описательных АИ такие, как тут, перекосы сплошь и рядом: «Свет и Тьма — две силы и неважно, что выбираешь......... Гестапо/НКВД/Тонтон-макут ты — или их жертва — всё едино, у каждого правда. Ня....»--Philip J.1987qazwsx 09:32, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]
            • Что за "ня", я не понял. Конкретные "перекосы" просьба указать. Абстрактное "не до конца" с позиции вас, как авторитетного специалиста, я рассматривать не буду. - DZ - 05:33, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
              • Естесственно. Просто иллюстрация, что все эти АЖ 3 рецензийки инфантильны. А что, не котонаплаканное число аналитических (даже таких примитивных) источников уже убрали из рекомендаций ХС?--Philip J.1987qazwsx 16:14, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
                • Вы постарайтесь всё-таки без "ня" доносить свою мысль, чтобы внятно было. "Котонаплаканное число" тоже требует пояснения. Рекомендации вы, думаю, найдете без меня. В отличие от избранных статей, в хороших, в моем понимании, требования умереннее, т.к. не объеме между статусами разница. Конкретные претензии к существующему тексту так и не прозвучали. В чем условные ненейтральности/перекосы/ошибки вы умалчиваете, при этом требуете не 4, а непонятно сколько рецензий. На изначальный вопрос я ответил. - DZ - 09:47, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
                  • 1) Главный перекос яснейше описан в реплике 09:32 15 апреля — отсутствие подобного в сих рецензиях. 2) Повторяю: мизерное число вторичных АИ (и АИ ли?) — все, что есть в природе о сабже — размазано по этой небольшой статье. 4 рецензии (2 сомнительные — кто такие Максим Черепанов и Алексей Борисов? Они кроме tm-vitim.org публиковались где?) 1 о номинациях на премии, 2 о мертворожденном мультике, остальное — ненужная инфа о всех изданиях опуса (как и в др. номинированных DZ статьях Лукьяненко). Ну, почти нечего писать по АИ о таких книгах. Сравните статью с действительно хорошими лит. статьями ADDvokat'а (голос «за») — и ужаснитесь. Всё.--Philip J.1987qazwsx 08:55, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
                    • Кроме "ня" там написано, что "основные моменты раскрыты, но не оценены до конца". Еще раз повторюсь, что оцениваю этот комментарий скорее как положительную оценку, так как ХС не требует раскрывать тему абсолютно полностью. Достаточно именно что не упустить основные моменты. Про перекос скорее во втором пункте. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
                    • "мизерное число" - снова мы ходим вокруг числа.. Зачем? Каплан сделал отличную большую рецензию. Она даже не вся сюда вошла. Также представлено несколько других мнений с пояснениями от кого. Упоминаемый "перекос" имел бы место быть, если бы были приведены только хорошие рецензии, а вы бы в качестве контрпримера привели негативную. Но по статьям серии видно, что и негативные отзывы в них успешно включаются наравне с позитивными. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
                    • Номинации на премии - достаточно важная информация, как и экранизация. "Ненужная инфа" об изданиях ненужной показалась только вам. А так как это далеко не первая номинация, то простите, я проигнорирую это мнение и оставлю "ненужную" таблицу. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
                    • Кстати, отвечать в третьем лице - это как-то некрасиво.. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
                    • "Статьи разные нужны, статьи разные важны." Про Кинга легко источники искать, но как кто-то заметил в одной из номинаций, не только про Кинга стоит писать. Сравнил. ADDvokat молодец. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Итог править

Я позволил себе перетасовать «по темам» материал в разделе критики, который автором был расположен «по критикам». В остальном статья статья небольшая, но даже без пробелов и цитаты объём превышает 9000 знаков, откровенно нераскрытых аспектов нет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 15:03, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/10_апреля_2016&oldid=78924225