Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 октября 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эрекция

Статья о тривиальном явлении. Номинирую в ХС. Прошла рецензирование. Прошу вопросы иллюстрирования не обсуждать. --Alexey Nechay 12:33, 10 октября 2012 (UTC)

За

• По-моему, всё в порядке. --Ghirla ^-трёп- 06:25, 15 октября 2012 (UTC)
• За. Источники серьезные, что радует, но первая иллюстрация просто возмутительная (откройте немецкий раздел). --Maxton 03:04, 17 октября 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• а по какой причине наложено табу на обсуждение иллюстраций? --Alex fand 13:04, 10 октября 2012 (UTC)
  • Я имею в виду обсуждение того, что какое-либо фото из этой статьи попадёт на главную. КХС - не место для обсуждения нравственности нахождения члена на стартовой.--Alexey Nechay 13:55, 10 октября 2012 (UTC)
    • Ну я думаю админы всё равно не допустят, чтобы эрегированный член был на заглавной странице, тут и обсуждать нечего (будет статья на главной без фото, такие преценденты уже были, поместят какой нибудь безобидный рисунок в медицинской стилистике). --Alex fand 14:12, 10 октября 2012 (UTC)
      • Ну и хорошо, вопрос можно считать закрытым? --Alexey Nechay 14:14, 10 октября 2012 (UTC)
        • та тут и беспокоиться не о чем, я на досуге полажу по Викискладу и поищу что-нибудь безобидненькое на эту тему... дело за малым — чтоб сама статья стала хорошей :) --Alex fand 14:20, 10 октября 2012 (UTC)
          • по-моему зря, в википедии нет цензуры, с какого перепугу кто-то что-то должен не допускать? я понимаю, что вопрос закрыт, но мне непонятно, почему автор номинации соглашается с членоборцами --Алый Король 00:46, 11 октября 2012 (UTC)
            • ого, а есть уже и такая фракция — «членоборцы»? из этого следует, что где-то есть и «членолюбы» :) --Alex fand 07:45, 11 октября 2012 (UTC)
              • озвучу своё видение этого вопроса (именно касательно изображений, не содержания статьи): когда человек сознательно заходит на статью "Эрекция" или "Пенис" и видит там то, что и ожидал — это как бы его выбор, но если читатель (в том числе и маленький) заходит на главную страницу Вики чтобы почитать о покемонах, а видит возбуждённый член — это совсем другое, это как бы не совсем его выбор. Тут по аналогии с платным телевидением: хочешь порно — смотри на закрытых каналах, но никах не на общедоступных в обеденное время. --Alex fand 07:51, 11 октября 2012 (UTC)
                • Меня, например, такое фото на заглавной вовсе не покоробит, но я представляю визг защитничков общественной морали и всяких религиозных инквизиторов о том, что Вики разлагает наших детей, что Вики — исчадие ада и отрыжка Люцифера и т.д. и т.п. Зачем же так подставляться? --Alex fand 07:57, 11 октября 2012 (UTC)
                  • А если это увидет ваша гипотетическая 10-летняя дочь, вас это тоже не покоробит?--t-piston 03:41, 23 октября 2012 (UTC)
                    • не стоит даже начинать говорить о моей "гипотетической дочери" в контексте этой статьи, если вы невнимательно прочитали мой комментарий относительно возможного попадания детей на данное фото — вернитесь на абзац выше. --Alex fand 21:39, 23 октября 2012 (UTC)
• Раз закрыли обсуждение на рецензировании, то придется продолжать здесь. Психогенная эрекция тоже у всех млекопитающих практически одинакова? Alexander Shatulin 17:46, 10 октября 2012 (UTC)
  • Психогенная эрекция, как говорят книги, присуща только людям. Alexey Nechay 06:23, 11 октября 2012 (UTC)

    Для человека, в отличие от других животных, большое значение для эрекции имеет вторая сигнальная система. Она провоцирует эрекцию без физического воздействия на эрогенные зоны или демонстрации возбуждающего объекта, а только лишь при воспроизведении образа такового в сознании[4][5].

    • Не имеет большого значения и не имеет никакого значения - не совсем одно и то же. И логично этот вопрос рассмотреть в соответствующем разделе. Alexander Shatulin 08:30, 11 октября 2012 (UTC)
      • Я понял о чём вы, завтра допишу об этом. Благо что я нашел правильный источник. Alexey Nechay 17:38, 11 октября 2012 (UTC)
      • Готово Дописал пару предложений, которые всё разъяснили. Alexey Nechay 10:59, 12 октября 2012 (UTC)
• Учитывать моё пожелание или нет — решать автору, но я думаю, что в сносках нужно кое-что исправить. Во-первых, после инициалов и фамилии автора источника должна стоять точка. Во-вторых, между инициалами должен быть пробел (не С.И.Гамидов, Д.Г.Дмитриев, Р.И.Овчинников, а С. И. Гамидов, Д. Г. Дмитриев, Р. И. Овчинников). В-третьих, сначала фамилия, а уже потом инициалы. То же самое со списком литературы. Но это уже придирки, конечно. В общем-то, статья неплохая. --NIKITA ^обс 19:23, 11 октября 2012 (UTC)
  • Готово Alexey Nechay 20:02, 11 октября 2012 (UTC)
• Почему "Нарушение выработки оксида азота" относится к психогенным причинам?--Meddoc13 20:10, 11 октября 2012 (UTC)
  • В источнике написано, что относится. Но как я думаю это скорее гормонально-нервная проблема. Alexey Nechay 06:43, 12 октября 2012 (UTC)
  • Ваш комментарий сподвигнул меня на написание ещё одного раздела. Спасибо. Alexey Nechay 08:05, 12 октября 2012 (UTC)
    • Как я вижу в источнике №57, нарушение выработки оксида азота отнесено к сосудистым причинам.--Meddoc13 13:41, 15 октября 2012 (UTC)
      • А в предыдущих нет. Эрекция - процесс комплексный. Оксид азота - нейромедиатор. Его выработкой занимаются нервные клетки. Сам же Оксид азота влияет на сосуды, вены итд. NO во время эрекции выступает в качестве локального гормона, следственно такая патология вызывает гормональную ЭД. Значит сейчас всё правильно=) Alexey Nechay 13:54, 15 октября 2012 (UTC)
• Почему член на первой иллюстрации в бритом варианте, это стало общеобязательной нормой? --Maxton 11:26, 14 октября 2012 (UTC)
  • Так эстетичнее, ну и размер подходящий вроде для заглавной --Алый Король 11:44, 14 октября 2012 (UTC)
    • Надо срочно и обязательно изменить на волосатый! Бритый член это неслыханное оскорбление всех волосатых членов!!! Что ждать дальше? Эрегированный татуированный член с пирсингом???
      • забыли добавить, что белый член - это оскорбление всех чёрных и жёлтых членов --Алый Король 05:02, 15 октября 2012 (UTC)
        • Нужно толерантное фото с тремя членами лиц различных национальностей, + обрезанный/необрезанный, волосатый/бритый. Прошу высказывать комментарии по поводу качества статьи, а не иллюстраций. Alexey Nechay 06:31, 15 октября 2012 (UTC)
• Немного доработал. Чего бы ещё добавить для ИС? Alexey Nechay 10:49, 18 октября 2012 (UTC)
• На самом деле статья описывает эрекцию только одного вида, непонятно почему внимание уделено только человеку, есть много интересных с научной точки зрения вариантов, например эрекций в которых участвует бакулюм и т.д.. В общем именно основная тема не раскрыта (пункт 4 требований КХС), так как описывает эррекцию только одного биологического вида (частный случай). Либо статью надо писать с других позиций, либо переименовывать в более подходящее содержанию название, например "эрекция у человека", что конечно гораздо проще. -- Cemenarist User talk 06:53, 19 октября 2012 (UTC)
  • Хочу уточнить, пенис в классическом да и научном понимании слова, есть у млекопитающих и некоторых видов птиц. Разница между эрекциями у разных видов млекопитающих невелика. Могу даже описать все различия. Различия в "мотивации" - а именно роли второй сигнальной системы. Об эрекции у некоторых видов птиц я написал. Роль бакулюма в эрекции в статье описана.--Alexey Nechay 08:27, 19 октября 2012 (UTC)
    • Не знаю, тут описываются и черепахи и крокодилы. Я могу согласиться, что схема одинаковая, но описана она не с общих позиций в данной статье, а с позиции описания у человека. поэтому корректней привести название в соответствие с содержанием. -- Cemenarist User talk 11:42, 19 октября 2012 (UTC)
      • У рептилий не пенис а "hemipenis". А эрекция, если смотреть словари, бывает только пениса. Alexey Nechay 12:39, 19 октября 2012 (UTC)
        • Вроде разобрались, что у них вполне себе пенисы. -- Cemenarist User talk 14:04, 21 октября 2012 (UTC)
          • Добавил значительное количество информации о черепахах и крокодилах. Написал о хемипенисах. Alexey Nechay 10:29, 22 октября 2012 (UTC)
• Настоятельно прошу убрать первую фотографию ближе как концу или середине статьи (где находятся остальные), а то вдруг кто нажмет на ссылку.--5.100.69.147 03:23, 27 октября 2012 (UTC)

Прошу высказать свои замечания к статье. Alexey Nechay 07:21, 19 ноября 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Статья правилам соответствует, статус присвоен. Рулин 18:04, 12 ноября 2012 (UTC)

• Поскольку итог был оспорен, то вернул статью на КХС.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 13 ноября 2012 (UTC)
  • В связи с чем я заинтересовался и раскопал предыдущую ХС того же автора, Шатуны (роман). Помимо невысокого уровня грамотности, раздел "Сюжет" слово в слово взят из книжки: Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры. Русская литература XX века / Ред. и сост. В. И. Новиков. — М. : Олимп : ACT, 1997. Вероятно, тут необходима комплексная проверка и пересмотр присвоенного статуса. --Ghirla ^-трёп- 17:24, 13 ноября 2012 (UTC)
    • А "Шатуны" будем к лишению подавать? Кстати, там вообще никто не высказался ни за, ни против, но статус всё-таки влепили. Что характерно.--Dmartyn80 05:08, 14 ноября 2012 (UTC)
      • Я пока что автора предупредил. Если перепишет сюжет, то подавать не будем - там проблемы именно в сюжете. Хотя стоит и остальную часть статьи проверить. И хотелось бы получить от автора комментарии. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:07, 14 ноября 2012 (UTC)
        • По-моему тут не только о снятии статуса должна идти речь, но и о снятии флагов.--Mexicanec 19:26, 18 ноября 2012 (UTC)

Итог

Я провел выборочный поиск некоторых фраз из статьи. Эта ссылка приводилось. Я попробовал поискать еще 2 фразы из разных мест статьи (первые попавшиеся) - по по всем нашлось очень близкое совпадение, там фраза оставалась неизменной, заменялось несколько слов. В итоге можно прийти к выводу, что в таком виде статья не то что хорошей стать не может, ее нужно полностью переписывать. Соответственно, статья отправлена на доработку.--Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 29 ноября 2012 (UTC)