Проект:Кандидаты в хорошие статьи/11 августа 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 октября

18 октября

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

 | 

Чеснок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По моему мнению, данная статья содержит основную информацию об этом растении.--Afanasovich 15:13, 11 августа 2010 (UTC)

За (Чеснок)

Против (Чеснока)

• Против - почитайте другие хорошие статьи о растениях. Пока крайне слабо, нет нужды даже перечислять недостатки - они бросаются в глаза. --lite 06:04, 12 августа 2010 (UTC)
• Против - статья слишком мала и далека от полного раскрытия темы. Тут даже говорить не о чем. --Winterpool 16:00, 12 августа 2010 (UTC)
• Против. Объем мал, разделы не раскрыты ("Пищевое применение" и "Чеснок в народной культуре" - это явно не 4 строчки). Есть утверждения, не покрытые АИ, и даже запросы источника. --Sigwald 07:56, 17 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Чеснок)

В польском разделе статья куда полнее, а сносок там в три раза больше. Неплохо бы перевести... पाणिनि 15:39, 11 августа 2010 (UTC)

«12,088,000» — такой формат чисел в Википедии не применяется. С уважением, --Borealis55 16:12, 11 августа 2010 (UTC)

Я исправил --Shadow112 17:48, 11 августа 2010 (UTC)

А я поправил. С уважением, --Borealis55 18:57, 11 августа 2010 (UTC)

Раздел «Ботаническое описание» надо дополнить, цветок даже не описан, хоть и стерильный, но он есть же. И про остальные органы слишком уж коротко. По биологии размножения вовсе нет ничего. --аимаина хикари 17:54, 11 августа 2010 (UTC)

Клизмы из чеснока используются в основном при энтеробиозе (острицы), а не в борьбе с ленточными глистами. Избавиться от ленточных глистов значительно труднее. Недавно прочла книгу Надежды Семёновой "Очистись от паразитов и живи без паразитов". Если хотите, могу проправить и дать ссылку.--Иванова Татьяна 05:09, 12 августа 2010 (UTC)

Итог (Чеснок)

К сожалению сложился консенсунс на отправку статьи на доработку Рулин 16:52, 17 августа 2010 (UTC)

406-мм морская пушка Б-37

Полностью написанная мной статья о единственной и неповторимой советской 406 мм корабельной пушке, предназначавшейся для так и недостроенных линкоров типа «Советский Союз». Надеюсь, что сабж станет первой хорошей статьёй об отечественной корабельной артиллерии. --Николай Путин 13:25, 11 августа 2010 (UTC)

За (406-мм морская пушка Б-37)

• За --lite 06:16, 12 августа 2010 (UTC)
• За На взгляд не специалиста соответствует всем требованиям к ХС. --goga312 08:41, 12 августа 2010 (UTC)
• За --Сайга 15:25, 12 августа 2010 (UTC)
• За — чудненько! Источников даже больше, чем надо. А так — трудно даже сказать, что сюда добавить. Автор просто молодец! Lord Mountbatten 12:52, 13 августа 2010 (UTC)
• За. Спасибо ему, статью в ХС!--Russian Nature 19:03, 13 августа 2010 (UTC)
• За, более чем соответствует требованиям. С небольшими доработками можно даже замахнуться на ИС. --Saə^デスー? 18:14, 14 августа 2010 (UTC)

  Ещё чуть-чуть расширить статью можно, но раздел Оценка для избранной статьи всё же кратковат, а расширить его мне не позволяют доступные источники . --Николай Путин 19:00, 14 августа 2010 (UTC)

• За --Sas1975kr 07:09, 19 августа 2010 (UTC)
• За ~~ЛейтенантЪ 14:37, 19 августа 2010 (UTC)
• За Þor 07:30, 22 августа 2010 (UTC)
• Характеристики сейчас в свёрнутую таблицу заключу и всё будет отлично! \/\/ANWA 23:37, 24 августа 2010 (UTC)

  Вот в этом как раз нет необходимости. --Николай Путин 23:45, 24 августа 2010 (UTC)

• За, хорошая статья --Sirozha.ru 09:22, 26 августа 2010 (UTC)
• Я, как нисколько не разбирающийся в данной теме скажу, что, по-моему мнению, статья более чем удовлетворяет требованиям к ХС, также, я бы голосовал «за», если бы увидел статью на КИС. Bogdanpax 13:15, 30 августа 2010 (UTC)

Против (406-мм морская пушка Б-37)

Комментарии (406-мм морская пушка Б-37)

Нет гипертекста на скреплённый (хотя рядом на лейнированный есть), и в таблице в само низу у всех калибры либо в мм или дюймах, а у немцев в сантиметрах.--Old Fox ^o 15:32, 11 августа 2010 (UTC)

• Если придумаете, на какую статью можно сослаться «скреплённому», правьте смело. В таблице даны официальные названия орудий, так что всё в порядке, хотя см стоит заменить на латинское sm. --Николай Путин 15:41, 11 августа 2010 (UTC)
• А какое отношение к Б-37 имеет СМ-54 (которая не проект, а даже четырёхэкземплярный прототип)? Это совершенно отдельная артсистема (которая порой классифицируется как пушка-гаубица), к которой создавались свои выстрелы с 570-кг снарядами. --Saə^デスー? 18:14, 14 августа 2010 (UTC)

  По-видимому, никакого. Я немного увлёкся, отождествив разрабатывавшийся под это орудие 406-мм снаряд с ядерным зарядом в одном источнике с установкой СМ-54 в другом. Широкорад о связи двух установок не говорит, поэтому этот пассаж я удалил. --Николай Путин 19:00, 14 августа 2010 (UTC)

• Возможно, книга «Линкоры второй мировой ударная сила флота» частично сможет помочь в дополнении сравнительной таблички.--Germash19 17:19, 16 августа 2010 (UTC)

  Спасибо. Обязательно изучу. --Николай Путин 08:35, 17 августа 2010 (UTC)

  Я переписал таблицу бронепробиваемости на основе этой книжки, посмотрите. --Николай Путин 15:00, 20 августа 2010 (UTC)

• Николай, а можно поинтересоваться источником утверждений К 1917 году в Российской империи был освоен выпуск морских орудий калибром до 356 мм включительно. и В Российской империи и позднее в СССР наибольшим освоенным промышленностью для морских орудий был калибр 356 мм.? Насколько мне известно ни одного готового 356/52 Обуховский завод так и не сделал. Все 10 были поставлены Виккерсом. Башни также ни одной так и не сделали. А в СССР 356мм ЕМНИП даже не проектировали?--Sas1975kr 07:09, 19 августа 2010 (UTC)

  Источник там в любом случае указан, если интересуетесь, то прочтите. --Николай Путин 08:12, 19 августа 2010 (UTC)

  У меня на руках сейчас этих источников нет. Зато есть факты того, что в СССР таких орудий не было. А на 60% изготовленные Обуховским заводом орудия без башен вряд ли можно назвать "освоенным промышленностью"... --Sas1975kr 08:38, 19 августа 2010 (UTC)

  В статье нигде не утверждается, что в СССР такие орудия производились промышленностью. И всё же мнение по этому вопросу Васильева А. М. будет несколько авторитетнее вашего. --Николай Путин 09:05, 19 августа 2010 (UTC)

  Опять мы с вами Николай на те же грабли. Попробую в последний раз объяснить. НТЗ никто не отменял. Вы очень однобоко подбираете факты. Указываете о самой большой дальности забывая о выводах комиссии по кучности и т.д. Васильев писал о "нашей стране", дав сноску на то, что это орудия для недостроенного Измаила. Освоено промышленностью = может производиться. Т.е. мало того что вы сделали собственное заключение о том, что 356мм орудия было освоено промышленностью (т.е. могут производиться) в СССР, так вы еще и забыли упомянуть что они так в РФ и не были созданы. Надеюсь факт того, что Обуховский завод НИ ОДНОГО орудия так до конца и не доделал вы оспаривать не будете. Скажем так. Если бы я писал эту статью, примечание я бы сделал. Вы автор, ваше право упускать определенные факты считая их несущественными. Хотя ИМХО при этом нарушается НТЗ... --Sas1975kr 09:21, 19 августа 2010 (UTC)

  Вот только не надо опять смешивать коней и людей в одну кучу только для того, чтобы что-то доказать. То, что Вам кажется, что где-то нарушается НТЗ — Ваши проблемы, ибо Вам это кажется, а не есть на самом деле. Васильев ничего такого о чём Вы говорите не писал. Цитирую Васильева: «в дореволюционной России производство морской артиллерии было сосредоточено в СПБ. на Обуховском заводе, где к 1917 году был освоен выпуск орудий калибра до 356 мм включительно». О проблемах, мешавших возобновить производство этих орудий в СССР сказано. --Николай Путин 10:08, 19 августа 2010 (UTC)

  Не хочу я ничего никому доказывать. Хотелось бы, чтобы написанное в статьях соответствовало действительности и не позволяло двусмысленных трактовок. В вашем варианте В нашей стране наибольшим освоенным промышленностью для морских орудий был калибр 356 мм (недостроенные линейные крейсера типа Измаил). превратилось в В Российской империи и позднее в СССР наибольшим освоенным промышленностью для морских орудий был калибр 356 мм.. И есть факт. То, что Обуховский завод не произвел НИ ОДНОГО полностью готового 356 мм орудия. Посмотрите хотя бы Широкорада. Не сказать что это вопиющее нарушение НТЗ, но непосвященного читателя в заблуждение точно введет. В общем Николай, в силу каких-то причин (возможно я действительно троль) у нас с вами не дополнение статьи новой информацией получается, а выяснение кто прав, кто виноват. Извините, но смысла в продолжении такой дискуссии не вижу. Факты я вам привел. Считаете что они не заслуживают отражения в статье - ваше право. За сим разрешите откланяться...--Sas1975kr 10:33, 19 августа 2010 (UTC)

  Небольшой коммент по существу разночтений (как я его понимаю). Мне кажется, что Вы рассуждаете на основе неверной предпосылки: завод не произвёл ни одного полностью готового орудия, значит выпуск орудия не был освоен. Но это же не так, причины неготовности орудий (4 из 7 орудий к 1917 имели 60% готовность) были не технологические (промышленность не могла освоить), а экономические — артиллерийской промышленности не дали выполнить заказ на эти дорогостоящие орудия, так как в 1915, если не ошибаюсь, году, она была целиком «перепрофилирована» на выпуск более необходимых русской армии полевых орудий, а все работы по менее приоритетным разработкам велись по остаточному принципу. Это тоже факт. --Николай Путин 15:39, 19 августа 2010 (UTC)

• У Ямато орудия со скреплением проволокой... Sas1975kr 07:12, 19 августа 2010 (UTC)

  Да, а в статье не так? Сейчас проверю. --Николай Путин 08:19, 19 августа 2010 (UTC)

  Да, цилиндры, из которых состоит орудие, скреплены проволокой. Поправил. --Николай Путин 09:05, 19 августа 2010 (UTC)

• Честно говоря мне режет слух фраза Скреплённый ствол заменили лейнированным. Он по любому скрепленный. Просто лейнированный или нет. Смотрю артиллеристы отметились, так что будем считать что это я чего-то не понимаю...--Sas1975kr 07:21, 19 августа 2010 (UTC)

  Широкораду и Васильеву эта фраза почему-то ничего не режет :) --Николай Путин 08:19, 19 августа 2010 (UTC)

Итог (406-мм морская пушка Б-37)

Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 09:25, 2 сентября 2010 (UTC)

Анелька, Николя

Статья написана по больше части мной. Долгое время стояла на рецензии, но особой активности там не наблюдалось. Буду рад любым замеченным недочетам и пожеланиям.--GlaDooo 12:56, 11 августа 2010 (UTC)

За (Анелька, Николя)

Против (Анелька, Николя)

• Против. Замечания давно уже высказаны, а номинатор даже не думает на них реагировать. --Winterpool 09:50, 29 августа 2010 (UTC)
• Против Даже близко к «хорошей» не приближается. Замечания в комментариях поддерживаю.--Soul Train 20:43, 1 сентября 2010 (UTC)

Комментарии (Анелька, Николя)

• 10-летняя клубная карьера до «Фенера» описана хорошо если 10 предложениями - несерьёзно. карьера по сезонам должна быть более менее одинаково описана, а так про 3 года в «Арсенале», меньше, чем про 1 сезон в Челси. некоторые утверждения устарели (насчет 14-е место среди самых богатых футболистов). про скандал на ЧМ 2010 надо подробнее, событие из ряда вон выходящее и далеко не однозначное. про сборную тоже можно больше написать, все-таки более 60 матчей за 12 лет. подробнее об игре ЧЕ 2000 уж точно. кстати, чемпионат с маленькой буквы надо писать. про личную жизнь надо подробнее - хобби, друзья и т. п. в примечаниях неплохо бы указывать источник публикации (какая газета, сайт и т. д.). все ссылки единообразно шаблоном citeweb оформить. во внешних ссылках не надо указывать русский язык, это по умолчанию. статистику обновить до конца сезона 2009/10. «и помог «пенсионерам» победить со счетом», кто такие пенсионеры уточнить, хотя вообще к Челси это на уровне оскорбительного прозвище. ёфицировать. кое-где стиль хромает, и недостаточна викификация. --Акутагава 13:24, 11 августа 2010 (UTC)
• А до того как он попал в ПСЖ, разве никакой информации о нем нет? Всё таки не просто так он вдруг сразу оказался в одном из сильнейших клубов Франции. Никакой биографии кроме футбола в статье вообще нет, нету данных даже где родился, вырос, учился--GrV 13:34, 11 августа 2010 (UTC) Посмотрите французскую вики, там информации о его детстве намного больше, расказывается об футбольной академии которую посещал, об аматорских клубах в каких играл--GrV 13:39, 11 августа 2010 (UTC)
• Какой талантливый футболист - до 17 лет ничего не делал, лежал себе на печи, а потом - раз, и сразу в ПСЖ в футбол играть пошел! ;-) --lite 06:05, 13 августа 2010 (UTC)
• Помимо высказанного выше: есть незакрытые запросы источников, раздел "Интересные факты" нежелателен (см. ВП:РИФ), причем факты номер 1 и 3 можно перенести в раздел "Личная жизнь". Плохо раскрыта тема в разделах про "Реал", "Арсенал" и "ПСЖ". Жизненно необходим обобщающий раздел об Анелька, как о футболисте (а-ля "Характеристика игрока"). Тема бунта в на ЧМ-2010 заслуживает куда более широкого освещения.--Д.В 19:49, 13 августа 2010 (UTC)

Итог (Анелька, Николя)

Отправлена на доработку.--Victoria 09:25, 2 сентября 2010 (UTC)

Гражданская война в Великом княжестве Литовском (1381—1384)

Статья о первой гражданской войне в Великом княжестве Литовском. До недавнего времени тема гражданских войн в ВКЛ вообще не была освещена. Статья — мой перевод из en.wiki, доработанный и расширенный. Англоязычная статья статуса хорошей не имеет, однако весьма недурна и написана участницей, отлично разбивающейся в предмете (т.е. серьёзных ошибок там нет априори, а мелкие я, вроде, поправил). Статью вычитал (отдельное спасибо участнику Baccy), особо грубых ошибок и опечаток быть не должно. --Azgar 10:12, 11 августа 2010 (UTC)

За (Гражданская война в Великом княжестве Литовском (1381—1384))

1. За. Оформительных ошибок не нашёл, если никто не отыщет фактологические, думаю, можно присвоить статус. --Winterpool 16:04, 12 августа 2010 (UTC)
2. Поддержу, статуса хорошей статьи заслуживает. Что до количества источников - ведь здесь не статус избранной обсуждаем. Если кто-то будет доводить статью до избранной, то там нужен будет хороший историографический разбор данного вопроса, а для хорошей можно и без этого обойтись.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:46, 13 августа 2010 (UTC)
3. За, статусу соответствует. Для избранной можно написать и больше (в том числе, добавив больше русскоязычных источников), но для ХС статья вполне подходит. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 14:52, 13 августа 2010 (UTC)
4. За. Ягайло всё же склоняется. --Ghirla ^-трёп- 11:22, 16 августа 2010 (UTC) Я тоже так думаю, но в историографии существуют разные подходы. Наше с Вами мнение не имеет решающего значения. --Azgar 12:23, 16 августа 2010 (UTC)
5. За--Sibeaster 05:46, 17 августа 2010 (UTC)
6. За--хоть и коротко, но все по делу. --Алексолаф 19:31, 23 августа 2010 (UTC)
7. Библиографические ссылки оформить по ГОСТу шаблоном Книга. А так всё окей! \/\/ANWA 23:34, 24 августа 2010 (UTC)

   И так оформлены по ГОСТу, без шаблонов. Шаблоны нужны, когда не знаешь правил ГОСТа. --Azgar 12:38, 25 августа 2010 (UTC)

   Azgar прав, п.16 ВП:КХС: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов)». Ang15 07:59, 28 августа 2010 (UTC)

8. Bogdanpax 13:55, 25 августа 2010 (UTC)
9. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в ХС, соответствует. С уважением, --Borealis55 19:36, 25 августа 2010 (UTC)
10. За Ang15 07:59, 28 августа 2010 (UTC)
11. За Очень неплохая статья по теме, о которой мало источников и которая мало освещена в историографии. А я вообще могу голосовать?--Заворкинский 12:45, 30 августа 2010 (UTC)

    А почему нет? Конечно можете. На самом деле источников достаточно много и в польской историографии вопрос проработан неплохо. Если будут силы, попробую расширить статью и провести в избранные. Тема, естественно, мне близкая к тому же немного пересекается с темой моего диплома. --Azgar 12:54, 30 августа 2010 (UTC)

12. За статью. Baccy 16:37, 1 сентября 2010 (UTC)

Против (Гражданская война в Великом княжестве Литовском (1381—1384))

Комментарии (Гражданская война в Великом княжестве Литовском (1381—1384))

• Маловато как-то русскоязычных источников. Ведь у нас столько писали про русско-литовскую историю (особенно в позапрошлом веке;) --Ghirla ^-трёп- 18:44, 12 августа 2010 (UTC)
  • Вполне достаточно для переводной статьи. Все основные исследования на русском языке я использовал. У Барбашева данному вопросу посвящена целая глава (из 4-х). У Любавского меньше. Пашуто совсем уж слабо. Белорусская историография богата лишь на статьи, но сейчас я не имею доступа к НББ. На украинском есть отличное исследование Грушевского. На русский переведён знаменитый труд Гудавичюса. У Антоновича ничего, Дашкевич во многом устарел. Киркор совсем уж раритет. Важнее отсутствие в списке литературы Фойгта и Каро, вызванное моим незнанием немецкого. В Лохмаеровской энциклопедии (ADB) смотрел: ничего нового не нашёл. Может быть, ещё посмотрю NDB. Современные русскоязычные исследования по теме гражданский войн в ВКЛ мне неизвестны. Впрочем, я сомневаюсь в их существование. --Azgar 21:03, 12 августа 2010 (UTC)
• Мне казалось, имя "Ягайло" склоняется. Как и Скиргайло. --Ghirla ^-трёп- 09:37, 13 августа 2010 (UTC)
  • Да, также как и Скиргайло. В историографии существует три варианта. 1. Литовские имена на о (т.е. уже имена польские) склоняются (Ягайло, Ягайлу, Ягайлом, о Ягайле). В основном дореволюционная историография. 2. Склоняется по-другому (с Ягайлой). Ваш пример. 3. Не склоняется вообще (с Ягайло, у Свидригайло). В последние лет 50 (?) 3-й вариант доминирует. Я не лингвист и не могу казать как правильно. --Azgar 10:22, 13 августа 2010 (UTC)
    • ну давайте и я погуглю. Напишите на грамоту.ру. Вопрос ведь надо как-то решать. --Алый Король 16:09, 29 августа 2010 (UTC)

Я немного не понял оформления сносок. Если диапазон правильно указывать со строчной буквы, то возможно стоит внести изменения в шаблон? я впрочем не разделяю такой уверенности. Как не разделяю уверенности в том, что номера томов можно указывать римскими цифрами без каких либо сопутствующих обозначений томов, да и в то, что к иноязычным источникам по правилам госта не надо указывать язык произведения, я тоже слабо верю. Такой вот Фома. Давайте ГОСТы, будем читать --Алый Король 16:16, 29 августа 2010 (UTC)

• Эта статья не является примером идеального оформления. Недочеты в оформлении есть, причём их не мало. Российские ГОСТы я приводил в номинации статьи Зои об Изабо. Язык произведения по ГОСТам указывать не надо, но по логике это весьма не лишнее. Обозначения томов: Т. (том, tome) или Vol. (volume) (белорусский ГОСТ). Надо указать. Изменения в шаблон внести надо (причём весьма существенные), но я этого сделать не могу. Ягайло просклоняю, так как сам всегда склонялся к этому варианту. --Azgar 16:29, 29 августа 2010 (UTC)
  • Вроде всё. --Azgar 12:57, 30 августа 2010 (UTC)

Итог (Гражданская война в Великом княжестве Литовском (1381—1384))

Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 09:25, 2 сентября 2010 (UTC)